ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ

ЗАКОНОВ РФ «ОБ ОБРАЗОВАНИИ»,

«О ВЫСШЕМ И ПОСЛЕВУЗОВСКОМ

ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ»

И «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»

В ДОГОВОРАХ О ПЛАТНЫХ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГАХ

В.Н. Салата

Обсуждаемый законопроект «Об образовании в Российской Федерации», несомненно, важный нормативный акт для российской системы образования. Именно в нем должны содержаться организационные основы и принципы государственной политики в области образования.

Как и в законе 1992 года, в новом документе есть преемственность в общедоступности и бесплатности образования. Однако создание единого образовательного пространства предполагает развитие экономической основы в сфере образования.

Ориентация на формирование свободного рынка образования определяет потребность в государственной регламентации и унификации правовых форм общественных отношений по оказанию платных образовательных услуг.

В настоящее время для России характерна тенденция возрастания определенной свободы усмотрения участников отношений по оказанию платных образовательных услуг. Договоры такого вида рассматриваются как система правил поведения (локальный правовой акт) участников, источник индивидуально-правового регулирования отношений между ними.

Однако гражданско-правовая оценка договоров на оказание платных образовательных услуг не всегда приводит к юридическим последствиям, на достижение которых могут быть направлены действия сторон. Проблема заключается в подавляющем административно-правовом характере регламентации образовательных услуг, что выражается в ограничении частного усмотрения их участников.

Существующая неопределенность начал (принципов) правового регулирования отношений по оказанию образовательных услуг приводит к проблемной ситуации, которая проявляет себя чаще всего в юридической практике. Изложение сути и обоснование видения этих проблем составляют содержание данной статьи.

1. Проблема обоснованности платы, взимаемой вузами за пересдачу экзаменов, контрольных работ и зачетов, является одной из дискуссионных. Дополнительная оплата повторной пересдачи контрольных, курсовых работ, экзаменов одно из условий договоров на оказание образовательных услуг в ряде государственных и негосударственных вузов. Вместе с тем повторные пересдачи контрольных, курсовых работ, экзаменов, по мнению Министерства образования и науки России, являются основной образовательной услугой, т.е. входят в ее состав.

Образовательные услуги подразделяются на основные (в рамках основных образовательных программ и государственных образовательных стандартов), финансируемые за счет средств соответствующего бюджета, а также за счет потребителей образовательных услуг и иных лиц, и дополнительные (за рамками соответствующих образовательных программ и государственных образовательных стандартов), осуществляемые с привлечением внебюджетных средств (п. 8 и 10 ст. 41, ст. 45 закона РФ «Об образовании»)1.

Образовательные услуги негосударственных образовательных учреждений не подразделяются на основные и дополнительные (ст. 46 закона «Об образовании»). Вместе с тем в соответствии с условиями государственной аккредитации вузов (государственных или негосударственных) образовательные услуги должны быть предоставлены в объеме и на условиях, предусмотренных государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования.

Следовательно, как отмечено в постановлении ФАС СевероЗападного округа от 3 ноября 2010 г. по делу № А26-12280/2009, Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» // Собрание законодательства РФ от 15.01.1996. № 3. Ст. 150 (в ред. ФЗ РФ от 18.07.2011 № 242-ФЗ).

при решении вопроса о том, какие услуги негосударственного образовательного учреждения относятся к основным, следует исходить из тех же принципов, что и при рассмотрении вопроса о содержании основной услуги в отношении государственных и муниципальных образовательных учреждений1.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Речь идет о соблюдении единого государственного стандарта оказания образовательных услуг как государственными, так и негосударственными образовательными учреждениями.

В письмах Минобразования России от 21 июля 1995 г.

№ 52-М, от 14 июня 2000 г. № 22-06-689, от 11 июня 1998 г. № также указано, что учебные мероприятия, предусмотренные государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, включают ликвидацию академической задолженности, пересдачу экзаменов и зачетов. Поэтому смета на образовательные услуги, которая включена в договор на образовательные услуги, в том числе с негосударственным образовательным учреждением, должна включать плату за пересдачу экзаменов и зачетов, а следовательно, за данные мероприятия нельзя взимать дополнительную плату со студентов.

Существует и другое мнение, что обучающиеся должны оплачивать пересдачу экзаменов и зачетов. Данная позиция аргументируется следующими доводами. Запрет, содержащийся в п. 3 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», относится к тем случаям, когда дополнительная оплата выставляется без согласия потребителя. Если же условие о дополнительной плате за пересдачу содержится в договоре, то ни о каком нарушении данной нормы нельзя вести речь. Роспотребнадзор неправильно квалифицировал пересдачу экзаменов и зачетов как дополнительную Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 ноября 2010 г. по делу № А26-12280/2009; Постановление ФАС СевероЗападного округа от 21.01.2002 № А56-21085/01. URL:

//http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=home/Судебная практика.

услугу. В данном случае речь идет об услуге, установленной государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования и учебным планом; эти акты предусматривают сдачу экзамена и зачета, но не их пересдачу. Ликвидация академической задолженности в смету высшим учебным заведением не закладывается, так как нельзя заранее предугадать результат промежуточной аттестации студента. Включение в смету договора сумм за предполагаемые пересдачи экзаменов и зачетов означало бы, что и с успешно обучающихся лиц берутся суммы за неоказанные услуги, что свидетельствовало бы о неосновательном обогащении высшего учебного заведения. Такими рассуждениями автор обосновывает правомерность дополнительной оплаты по договору об оказании высшим учебным заведением платных образовательных услуг за пересдачу экзаменов и зачетов1.

2. Одной из научных проблем применения норм законодательства об образовании является расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе обучающегося.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги.

Таким образом, условия договора об оказании образовательных услуг, которые противоречат требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Следовательно, обучающийся вне зависимости от таких условий вправе в любое время отказаться от исполнения договора о получении образовательных услуг. Условия договора, предусматривающие невозврат произведенной оплаты за текущий Кванина В.В. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере высшего профессионального образования. М. : Готика, 2005.

С. 290–291.

учебный год либо уже внесенной за последующие годы или весь период, ничтожны.

Существует и другой подход к данной проблеме. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из пункта 5 этой же статьи следует, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

После отчисления студента негосударственное образовательное учреждение продолжает нести расходы, запланированные в связи с зачислением данного студента, которые не могут быть сразу прекращены либо покрыты за счет бюджетных средств или прибыли данного учреждения, поскольку негосударственные образовательные учреждения не осуществляют предпринимательскую деятельность. Предусмотренная договором возможность возмещения вузу запланированных расходов за текущий курс при досрочном расторжении договора ввиду нарушения студентом установленных договором обязанностей не противоречит положениям главы 39 ГК РФ (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Толкование положений п. 1 ст. 782 ГК РФ в отрыве от приведенных выше норм противоречило бы основным началам гражданского законодательства, нарушало баланс интересов участников гражданских правоотношений, возлагая на вуз обязанность нести убытки за действия иного лица без права возмещения их каким-либо предусмотренным законом или договором способом.

Основания для применения положений ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае отсутствуют, поскольку условия договора, предусматривающие такой порядок расчета при отчислении обучающегося, не противоречат нормам законодательства об образовании, включая Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 № 505, а в той части, в какой к ним могут быть применены нормы законодательства о возмездном оказании услуг, — положениям главы 39 ГК РФ и общим положениям об обязательствах1.

Существует и несколько измененный подход судебных инстанций к проблеме возврата уплаченных средств. Например, обучающаяся была отчислена из негосударственного университета со второго курса по личному заявлению. Внесенная ею сумма платы за предстоящее обучение на третьем курсе университета, по существу, является авансовым платежом. Поскольку образовательные услуги за третий курс ей не предоставлялись, то аванс, выданный в счет условленных по договору платежей, подлежал возврату. Условие же договора о возможности возвратить предварительную оплату только в срок после окончания текущего учебного года нарушает права учащегося и не может применяться в данном случае.

Следует заметить, что действительно законом РФ «Об образовании» вопросы возмещения понесенных расходов в случае расторжения такого договора в одностороннем порядке не урегулированы.

3. Расторжение договора по инициативе вуза (отчисление) достаточно распространенное явление как в государственных, так и в негосударственных учреждениях.

Как следует из решения коллегии Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП России) от 24 ноября 1999 г., условия об отказе от договора образовательных услуг исполнителем следует считать нарушениями в силу их несоответствия нормам ст. 310 ГК РФ. В соответствии с данной статьей односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (в частности, когда одной из сторон обязательства является гражданин, не См., например, определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2011 № 33-1379/2011. URL: //http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=home/Судебная практика.

занимающийся предпринимательской деятельностью) допускаются только в случаях, когда это специально предусмотрено законом. Соответственно условия договора, которые расширяют основания исполнителя для отказа от исполнения договора по сравнению с установленным законом перечнем таких оснований, являются неправомерными.

Тем не менее п. 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, но только при условии полного возмещения заказчику убытков. Это означает, что исполнитель, так же, как и потребитель, вправе отказаться от предоставления платных образовательных услуг в любое время и по любым основаниям. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 13 закона «Об образовании» в уставе вуза должны в обязательном порядке содержаться положения, касающиеся порядка и оснований отчисления обучающихся.

В ст. 16 закона «О высшем и послевузовском образовании»

указано, что «за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее чем через один месяц со дня обнаружения проступка и не позднее чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и (или) нахождения его на каникулах. Не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам».

Не оспаривается то, что статус студента негосударственного высшего учебного заведения, имеющего государственную аккредитацию, в отношении академических прав и академических свобод приравнивается к статусу студента государственного или муниципального высшего учебного заведения, за исключением права на получение государственной стипендии. Статус студента негосударственного высшего учебного заведения, не имеющего государственной аккредитации, определяется уставом этого высшего учебного заведения.

Представляется, чтобы в полной мере воспользоваться данной законодательной нормой, необходимо привести ее в соответствие с положениями ст. 310 ГК РФ и все основания одностороннего расторжения договора об оказании платных образовательных услуг по инициативе исполнителя определить в конкретном законе или подзаконном правовом акте. При этом также следует регламентировать вопрос расчетов между сторонами договора.

В данном случае необходимо отличать, что односторонний отказ от исполнения (изменения) обязательства (в том числе всех обязательств из договора) и расторжение договора по требованию одной из сторон не являются тождественными понятиями. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут исключительно по решению суда и в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства из договора рассматривается как односторонняя сделка, которая может быть прекращена и во внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Например, Пермский краевой суд, оценивая обоснованность включения в типовые договоры об оказании платных образовательных услуг Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования г. Перми условия «исполнитель вправе отчислить потребителя, если срок задержки оговоренной оплаты без уважительных причин превышает 15 календарных дней», указал следующее: «Федеральным законом "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 г. и Законом "Об образовании" № 3266-1 от 10.07.1992 г. не предусмотрено право исполнителя, оказывающего образовательные услуги, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения заказчиком условия об оплате обучения.

При том, что условие договора противоречит Закону, характер указанного условия договора не имеет правового значения и не свидетельствует о невозможности применения положений Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора происходит по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае недопустимость включения вышеуказанных условий в договор не соответствует закону, в связи с чем изменение и расторжение договора возможно не только по соглашению сторон»1.

4. Подсудность споров в сфере образовательных услуг дает возможность судебной защиты нарушенных прав достаточно широкому кругу лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

– нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель — его проживания;

– жительства или пребывания истца;

– заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Таким образом, именно истцу-потребителю, а не исполнителю (образовательной организации) предоставлено исключительное право выбора подсудности.

5. Оплата за обучение, возможность одностороннего изменения стоимости образовательных услуг вузом длительное время не получает единой правовой оценки законодателем.

Заключенные между образовательным учреждением и обучающимися договоры о возмездном оказании образовательных услуг являются договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ). Плата за обучение в таких договорах определяется не по соглашению сторон, а образовательным учреждением с учетом увеличения расходов на содержание (обучение) и других затрат учреждения.

Обучающийся, подписывая договор, соглашается со всеми его условиями.

Определение Пермского краевого суда от 06.04.2011 по делу № 33-3231. URL: //http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req= home/Судебная практика.

Установление в договорах условия об одностороннем изменении платы за обучение не противоречит ст. 450 ГК РФ. Однако это не означает, что обучающийся лишен права проверить обоснованность увеличения платы за обучение, а также потребовать изменения договора при наличии условий, указанных в ст. ГК РФ, т.е. при различных условиях предоставления образовательных услуг. При указанных обстоятельствах одностороннее установление повышения оплаты не нарушает правила ст. 310 ГК РФ, ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма определяет охраняемый законом интерес потребителя, т.е. при установлении договором условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Гражданский кодекс РФ, а также ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» не содержат иных правил повышения оплаты в одностороннем порядке, кроме регламентируемых ст. 450 ГК РФ.

При реализации предусмотренного договором права в одностороннем порядке изменять условия вуз должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности1.

С целью обоснования неоднозначного правового подхода законодателя к данной проблеме следует привести содержание письма «О фиксации стоимости обучения студентов с полным возмещением затрат» от 26 ноября 2009 г. № 2347/12-16 Министерства образования и науки Российской Федерации: «С целью выполнения поручения Президента Российской Федерации Д.А. Медведева от 03.02.2009 № Пр-220 по вопросу установления фиксированной платы в рублях за весь период обучения для студентов, обучающихся на платной основе по основным образовательным программам высшего профессионального образования, См. например, дело № А28-1155/01-43/9 ФАС Волго-Вятского округа. URL: //http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req =home/Судебная практика.

и в соответствии с поручением Администрации Президента Российской Федерации от 06.07.2009 о представлении доклада по указанному вопросу Рособразование письмом от 18.09. № ФАО-12724/12-12 запросило у подведомственных вузов информацию о стоимости обучения и ее фиксации на весь период обучения студентов.

Информацию представило 58 % вузов, треть из них стоимость обучения не зафиксировала.

Стоимость обучения студентов, поступивших в вузы до 2009 года, должна быть зафиксирована на уровне 2008/09 учебного года на весь период обучения студентов. Стоимость обучения студентов, поступивших в вузы в 2009 году, может быть выше стоимости 2008/09 учебного года на прогнозируемый уровень инфляции (13 %) и тоже должна быть зафиксирована на весь период обучения.

Вузы, допустившие нарушение этого указания, должны немедленно привести стоимость обучения студентов в соответствие с указанным требованием. Обращаем внимание ректоров на то, что информацию на повторный запрос по этому вопросу от 23.11.2009 № 2301/12-16 всем подведомственным вузам необходимо срочно представить».

Обнаружением проблем задачи данной статьи не исчерпываются. Из проблемной ситуации должна быть извлечена и общенаучная, и практическая составляющая. В настоящее время приходится констатировать, что положительное право не позволяет дать точный ответ о правах и обязанностях участников отношений по оказанию платных образовательных услуг в России.