© 2008 г.

В.В. ПЕЧЕНКИН, Д.В. ЗАЙЦЕВ

ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ ИНВАЛИДОВ

ПЕЧЕНКИН Виталий Владимирович – доктор социологических наук,

профессор кафедры социальной антропологии и социальной работы

Саратовского государственного технического университета. ЗАЙЦЕВ

Дмитрий Викторович – доктор социологических наук, профессор той же кафедры.

_ Теперь, когда мы научились летать по воздуху, как птицы, плавать под водой, как рыбы, нам не хватает только одного: научиться жить на земле, как люди.

Б.Шоу В современном мире образование приобретает особую значимость, выступая в качестве одного из основных факторов сохранения и изменения _ Исследование осуществлено в рамках проекта "Доступность дополнительных услуг образования для молодых инвалидов" (РНП 2.1.3.1925) при поддержке Рособразования по аналитической ведомственной целевой программе "Развитие научного потенциала высшей школы (2006-2008 годы)". Руководитель проекта: Е.Р. ЯрскаяСмирнова (Саратов).

социальной структуры общества, а также социальной, профессиональной мобильности личности. Образование как фактор мобильности в значительной степени повышает возможности восхождения по социальной лестнице, а в целом ряде случаев является его условием [1]. Это относится как к обычным людям, так и к людям с ограниченными возможностями, инвалидностью.

Системе дополнительного образования (далее – ДО) отводится особая роль в связи с её способностью гибко и оперативно реагировать на изменение профессиональных потребностей людей, рыночной потребности в специалистах различного уровня, адаптировать образовательные ресурсы к актуальным нуждам потенциальных потребителей. В широком смысле ДО представляет собой процесс реализации дополнительных программ обучения, образовательных услуг и информационно-образовательной деятельности за пределами основных программ в интересах личности, общества, государства [2]. ДО можно рассматривать в широком контексте, предполагая, что в нем участвуют многие социальные группы, например, школьники, пожилые люди, безработные и многие другие. Мы будем рассматривать только ДО, которое ориентировано на конкретную социальную группу – инвалидов.

В настоящее время, по данным Всемирной организации здравоохранения, в мире насчитывается более 500 млн. инвалидов. В России их более 10 млн., что говорит о масштабности рассматриваемой проблемы.

Из них – более 5 млн. в возрасте от 20 до 50 лет, 80% которых хотели бы работать, но в связи с недоступностью рынка образовательных услуг не могут этого сделать. В результате только 5% инвалидов трудоспособного возраста в нашей стране имеют работу.

Анализ системы ДО позволяет выделить в его структуре два направления: первое – досуговое (музыкальное образование, художественное, спортивное и т.п.), второе – профессиональное образование, направленное на создание условий для получения человеком новой специальности, повышение профессиональной квалификации, переподготовку специалиста. Первое можно рассматривать также и как образование «для себя», развитие своего творческого потенциала, потому что реализация его программ в основном связана с развитием у человека креативных способностей, раскрытием личностных ресурсов, природных задатков. Потребление программ ДО второго типа – профессионального, прежде всего, связано с самосовершенствованием личности в профессиональном плане, потребностью в достижении карьерных целей, либо изменением своего положения на рынке труда. Если услуги ДО творческого типа актуальны, в основном, для детей и подростков, то содержательные аспекты ДО профессионального ориентированы, в первую очередь, на молодежь и людей зрелого возраста. При этом досуговое образование чаще всего является бесплатным и финансируется из государственного бюджета, второе чаще за счет потребителей этих услуг.

Структура дополнительного профессионального образования (далее ДПО) отличается разнообразием организационных форм: от академий, институтов и центров повышения квалификации до учреждений, заведений, предприятий разных типов собственности. Выделяют различные формы получения дополнительного образования: очное, заочное, смешанное (очнозаочное). По виду участия обучаемого в программе ДПО рассматриваются три основных: стажировка, повышение квалификации, профессиональная переподготовка.

Для людей с ограниченными возможностями здоровья получение образования и приобретение профессии – это эффективное средство социализации, социокультурной и экономической мобильности. Так, по данным управления специального образования Министерства образования и науки РФ, инвалиды, освоившие программы высшего и среднего профессионального образования, имеют занятость, превышающую 60% (по данным на 01.01.2007 г.). Однако современное образование, призванное способствовать выравниваю статусных позиций, существующее в обществе, устанавливает достаточно жесткие барьеры для представителей социальных групп, которые не располагают определенными ресурсами: финансами, связями в административных структурах, высоким социальным статусом.

Хотя идея общедоступного образования для всех социальных групп общества уже давно обсуждается, а в ряде регионов России реализуется, она редко оказывается воплощенной достаточно эффективно в повседневной российской практике [3].

Лица с инвалидностью чаще в процентном отношении, чем остальные социальные группы, являются (либо явно, либо латентно) потребителями услуг ДПО. Даже если выбирается конкретная программа, которая позволяет развивать творческие ресурсы, например, программа досугового образования, тем не менее, новые навыки и умения, по мнению инвалидов, будут приносить пусть и малый, но доход, позволят изменить им социальный статус. Так, овладение инвалидом-колясочником игрой на аккордеоне не только повышает его статус в глазах окружающих, но и позволяет выступать в творческих коллективах или индивидуально, что иногда материально вознаграждается. Однако наиболее часто главным здесь выступает появление моральных стимулов развития, дополнительной возможности для общения с другими людьми, чувство полезности для окружающих.

Получение дополнительной образовательной услуги в процессе профессионального образования обусловливает обретение человеком новой профессии, способствует его трудоустройству и началу самостоятельной жизнедеятельности. В отношении инвалидов в первую очередь следует говорить о том, что их обучение по программам ДО потенциально способствует горизонтальной и вертикальной социокультурной мобильности, созданию новых условий для жизни людей с ограниченными возможностями.

Однако инвалиды в программах обучения в целом по России составляют пока меньшинство (1,5%) по отношению ко всем прошедшим обучение, например, от службы занятости в 1997 г. [4]; в 2005 г. данный показатель составлял 1,6%. Такое положение, по мнению ряда авторов, связано, с одной стороны, – с барьерностью окружающей среды, образовательного пространства в целом, с другой, – с недостаточной мотивацией самих инвалидов что-то менять в своей жизни, предпочтение иждивенческой позиции [5-10].

В связи с этим актуально и важно исследование представителей самих инвалидов как потребителей дополнительных образовательных услуг к содержанию и предоставлению этих услуг. В статье речь идет о восприятии инвалидами проблем дополнительного образования, В данной статье представлены некоторые результаты нашего исследования, которое проводилось в трех городах – Казани, Саратове, Томске. Показаны как определенные отличия, имеющиеся в трех городах, где проводился опрос инвалидов1, так и общие проблемы, отражающие уже не региональную специфику, а ситуацию с дополнительным образованием для инвалидов в целом.

работоспособного возраста предполагает, как правило, улучшение его позиций на рынке труда, улучшение возможностей в поиске работы с достойной оплатой труда. Существующие в нашем обществе барьеры корректируют основную цель инвалидов, оправдывая программы обучения в общегосударственным целям высказывания инвалидов из Казани, почти две трети которых говорят именно о профессиональном развитии. В Саратове таковых оказалось менее трети.

Региональные различия проявляются и в ответах на вопрос о том, почему респондент желает получить дополнительное профессиональное образование. Причины и цели образования в Саратове отличаются от таковых в Казани и Томске. Так, в Саратове почти пятая часть респондентов отметила, что причиной получения дополнительного образования является наличие свободного времени, которое некуда девать. В Казани же таких ответов в два раза меньше. Аналогичная ситуация с вариантами ответов «хочу расширить круг знакомых», «под влиянием родителей», «мне просто Опрос проводился в городах Казань, Саратов и Томск, N = 304 (март-июнь 2006 г.). В рамках проекта «Доступность дополнительных услуг образования для молодых инвалидов».

нравится учиться», «это сделает меня более интересным в общении».

Максимальная доля респондентов, выбравших эти варианты ответов, приходится на Саратов, минимальная – на Казань. Когда же речь заходит о необходимости улучшить свои позиции на рынке труда, максимальная доля респондентов приходится, наоборот, на Казань (83%), а минимальная на Саратов (62%). Инвалиды Саратова чаще, чем в других городах, отвечают, что ориентированы на собственное творческое развитие. Здесь уместно сказать, что отмеченные нами различия не являются принципиальными, они лишь показывают специфику регионального состояния проблемы, выбранных ориентиров в интеграции инвалидов в процессы общественного развития, степени интенсивности и направленности дискуссии в региональных средствах массовой информации.

Отличия по городам наблюдаются и в ответах на вопрос о том, какие конкретно типы услуг ДО необходимы инвалидам. Оказалось, что существует некоторое противоречие между ответами респондентов и высказанной большинством их ориентацией на улучшение своих позиций на рынке труда. Респонденты говорят, что наиболее приемлемой формой дополнительного образования для них являются кружки, студии, клубы. Так отвечает более половины инвалидов в Саратове и Томске. За этим кроется отмеченное выше противоречие между общей целью развития системы дополнительного образования для инвалидов и реальными ожиданиями и представлениями о такой системе у самих инвалидов. В Казани же респонденты чаще, чем в двух других городах, говорят о необходимости подготовительных курсов, об обучении инвалидов по специальным профессиональным программам.

Иерархия предпочтений всех опрошенных респондентов по поводу места получения услуг дополнительного образования повторяется с небольшими отличиями в регионах. Почти половина тех, кто планирует получать дополнительное образование, хотела бы получать его в государственных учреждениях (44%). Вторым по популярности местом являются курсы подготовки, на которые направляет местная служба занятости (26,3%). Следующим вариантом предпочтительного места обучения во всех городах является самообразование на дому (24,2%). Среди особенностей, проявившихся в этой связи в разных городах, можно указать на то, что в Томске в два раза реже говорят о переподготовке по направлению службы занятости (17% против 33-34% в Саратове и Казани).

Это можно объяснить особенностями работы местных государственных профессионального роста инвалидов, связанные с поддержкой именно этой службы.

Косвенно региональные отличия подтверждаются и ответами на вопрос о том, рассчитывают ли респонденты на чью-либо поддержку в получении дополнительного образования. Полагаем, что из того, что инвалиды Казани больше ориентируются на новые возможности на рынке труда, которые им даст профессиональная подготовка, можно заключить, что это позволяет им потенциально надеяться на достижение независимого от окружающих обстоятельств стиля жизни. Возможно, поэтому они почти в два раза реже, чем инвалиды Саратова и Томска рассчитывают на помощь в получении образования. Их стремление к независимому стилю жизни, опора на собственные силы в решении проблем чаще, чем в других городах, позволяет рассчитывать на улучшение своего социального статуса, получение конкурентоспособных на рынке труда профессиональных навыков без посторонней помощи. Хотя в целом по всей выборке почти две трети респондентов говорят о необходимости поддержки их усилий в обретении новой профессии или повышении имеющейся квалификации.

профессиональной подготовке во всех регионах оказывают родные и близкие респондентов (54%). Это лишний раз свидетельствует, что главным механизмом поддержки людей с ограниченными возможностями в области получения дополнительного образования до сих пор является ближайшее окружение человека, а не система социальной защиты. Далее по количеству упоминаний в качестве источников поддержки выступают службы занятости (31,4%) и общественные организации инвалидов (31%). Но здесь необходимо иметь в виду следующее. На поддержку рассчитывает меньше двух третей респондентов, поэтому названные выше проценты относятся именно к этой части всех участников опроса. Если же интерпретировать приведенные выше рассуждения с учетом этого обстоятельства, то нужно уменьшать приведенные выше доли ожиданий поддержки. Тревожащим обстоятельством в этом контексте оказывается то, что даже на поддержку родственников и знакомых при получении образования надеются лишь около трети всех респондентов, что демонстрирует остроту и сложность положения, в котором оказываются инвалиды. В конечном счете, не более 20% всех респондентов полагаются на поддержку государственной службы социальной защиты и помощь общественных организаций. Последнее обстоятельство показывает противоречивость и неоднозначность результатов государственных и общественных программ по интеграции инвалидов в сфере профессионального образования. Инвалиды рассчитывают на поддержку своих усилий со стороны близких им людей, но сомневаются в действенности формальных государственных и общественных организаций, в чьи задачи как раз и входит поддержка процессов профессионального становления инвалидов. Более трети респондентов (38%) прямо говорят, что перспектива получения дополнительного образования желательна для них, но в современной России не существует механизмов эффективного решения этой задачи.

Следующей важной темой в нашем анализе является описание характера отношений с преподавателями, которые складываются у респондентов, получающих в настоящее время или получавших ранее услуги дополнительного образования. Эти отношения позволяют понять степень интеграции инвалидов в систему образования, охарактеризовать наличие субъективных барьеров для них, обусловленных уровнем готовности образовательных учреждений к работе с людьми с ограниченными возможностями. Подчеркнем, что речь будет идти только о мнениях тех респондентов, которые уже получали образовательные услуги или получают их в настоящее время (примерно 50% от всех опрошенных).

отношение у преподавателей к обучающимся инвалидам (44,7%). Оно проявляется в различных формах, которые можно условно разделить на две противостоящие группы. К первой мы отнесем все, что связано с моральной и дополнительной организационной поддержкой инвалидов в процессе обучения. Вторая группа представлена различными формами дискриминации в отношении инвалидов, с нарушением этических норм. Наиболее важными индикаторами готовности образовательных учреждений к работе с инвалидами являются именно дискриминационные практики в отношении к ним. Примерно пятая часть опрошенных отметили наличие неприязненных отношений к обучающимся инвалидам со стороны преподавателей. Почти треть – снижение требований к инвалидам по сравнению с остальными обучающимися. В этих условиях можно говорить о серьезных проблемах подготовки преподавателей, их неполной готовности к интегрированному обучению инвалидов в области дополнительного профессионального образования.

Зная о наличии серьезных недостатков в развитии безбарьерной среды для инвалидов в наших городах, можно было бы ожидать, что респонденты будут говорить о проблемах с транспортной инфраструктурой, неприспособленности помещений для занятий с людьми с ограниченными возможностями. Но неразвитость транспортной инфраструктуры отмечают в своих ответах только 22,6% всех респондентов. О неприспособленности же помещений говорит только 8% респондентов. Даже инвалиды первой группы, для которых транспортные проблемы являются практически непреодолимым препятствием на пути к традиционным формам обучения в классах, в большинстве своем не «замечают» этих трудностей (только 32% из них говорит об отсутствии специально оборудованного транспорта). Это можно объяснить только отсутствием информации об уровне развития городской инфраструктуры, поддерживающей жизнедеятельность инвалидов в развитых странах. В противном случае респонденты обязательно говорили бы об отсутствии специально оборудованных автобусов, остановок, систем регулирования движением на дорогах, пандусов, специальных лифтов в зданиях и многом другом.

Подавляющее большинство респондентов (84%) считали, что необходимы специальные государственные меры, которые позволят инвалидам, получив хорошее образование, иметь шансы на достойную работу и высокую заработную плату. Причем, среди мужчин это процент повышается еще сильней (92%). В качестве необходимости таких мер чаще всего ссылаются на права человека на развитие своих способностей, получение профессии, работу. Но, говоря о праве на достойную жизнь, более трети респондентов (35%) отмечают отсутствие в современной России возможности получить ДО, а вместе с ним улучшить свои позиции на рынке труда, получить хорошую работу.

Для улучшения ситуации респонденты вносят предложения, реализация которых позволит улучшить положение инвалидов. По сути они совпадают с законодательными и нормативными актами, которые уже действуют в некоторых субъектах России (см., например, Закон г. Москвы № 55 от 26 октября 2005 г. о дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности). Среди этих мер: обеспечение образовательных учреждений средствами обучения – специальными компьютерами, программами, библиотеками, улучшение финансирования системы дополнительного образования для инвалидов, оборудование учреждений пандусами, лифтами.

Но в среде респондентов существуют сомнения в возможностях государства решить в ближайшее время эти проблемы. Примерно треть (29%) считает, что для реализации всех необходимых мероприятий у государства просто не хватит финансовых ресурсов. К причинам объективного характера добавляются и субъективные, которые подрывают веру конкретного человека в возможность получения в итоге хорошей работы. Примерно четверть опрошенных высказывают мнение, что инвалиды получают образование просто для того, чтобы чем-то заняться, проявляя тем самым понимание ограниченных перспектив улучшений в своей жизни.

Подводя некоторые итоги, можно сказать, что данные исследования демонстрируют сложную и противоречивую картину отношения инвалидов к процессам ДО. По результатам анализа можно сделать вывод, что для них существуют достаточно жесткие барьеры. Респонденты плохо представляют себе реальные цели дополнительного образования. Хотя основным стимулом наиболее часто они называют новые возможности при поиске работы, у них существует представление о ДО только как о средстве увеличения их творческого потенциала, а не средстве продвижения на рынке труда. Можно говорить и о разной степени вовлеченности инвалидов в систему ДО в разных городах. В Саратове меньше, чем в других городах, респондентов, которые имели опыт получения такого образования в прошлом, но в настоящее время ситуация меняется – относительное число участвующих сейчас и планирующих участие в программах ДО в Саратове уже превышает показатели других городов.

У инвалидов существует скептическое отношение к тому, что в получении ДО им окажет поддержку государственная система социальной защиты. Они больше полагаются на свои родственные связи, друзей и знакомых. Сама сфера образования создает барьеры в получении дополнительного образования, снижая требования к обучающимся, предоставляя в некоторых случаях преподавателей, которые не готовы к работе с инвалидами. Еще одной проблемой образования является отсутствие соответствующей инфраструктуры, которая позволила бы инвалидам получать образовательные услуги. Транспортная система, помещения, в которых проводятся занятия, не приспособлены для обучения инвалидов.

Фактически отсутствие доступной среды мешает людям с ограниченными возможностями обеспечивать свою конкурентоспособность на рынке труда, получать дополнительное образование и профессию, востребованную в современных условиях, вести активный образ жизни, не быть обузой для общества, родных и близких. Требование доступности городской среды является основным на сегодняшний день моментом в планировании и застройке города. Задача создания безбарьерного городского пространства отражает прежде всего потребности населения, в том числе, инвалидов и других маломобильных категорий. Наш опыт исследований социальных проблем инвалидности показал, что боязнь столкнуться с физическими и социальными барьерами в городе, школе, вузе, ином учреждении лишает инвалидов возможности самореализоваться. Многие инвалиды с нарушениями опорно-двигательного аппарата изначально исключили для себя возможность получить профессию по причине наличия физических барьеров пространства (лестницы, длинные коридоры в образовательных учреждениях, узкие двери).

В целом, практическая реализация принципа доступности и адаптивности всех форм и уровней образования для взрослых инвалидов в наименьшей степени коснулась дополнительного образования.

В методическом плане необходимы специализированные решения, например, основанные на новых информационных технологиях, дистанционном обучении, специально разработанном под конкретные целевые группы учебные курсы. Такой вывод подтверждают результаты проведенного нами интервью руководителей негосударственных, коммерческих учебных центров, учреждений Саратова, оказывающих услуги дополнительного образования (апрель, 2006. N=33). Было установлено, что в 26 из 30 указанных учреждений специальные образовательные программы, ориентированные на потребности инвалидов, отсутствуют. Исключением выступают только специализированные учебные учреждения для лиц с ограниченными возможностями (реабилитационные центры, профессиональные училища для инвалидов, учебно-курсовые комбинаты Министерства здравоохранения и социальной поддержки). В них разработаны и реализуются разнообразные специализированные программы. Например, лозоплетение, флористика, компьютерная грамотность, радиотехника, вождение, картонажно-переплетное дело.

негосударственных образовательных учреждений в планах получения дополнительного образования. Этот факт свидетельствует о недостаточной активности общественных организаций, коммерческих предприятий в предоставлении образовательных услуг, их неготовности работать на этом сегменте рынка.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

2. Смолин О.Н. О проекте федерального закона “О дополнительном образовании” (1999 г). [WWW-документ]. Режим доступа:

http://www.smolin.ru/duma/index.htm 3. Чеканова Э.Е. Образование как фактор социальной интеграции // Социальное неравенство и образование: проблема, исследования, действия: материалы международного семинара. Саратов, 2001. С. 50.

4. Политика противодействия безработице / Ф.Т. Прокопов, Т.М. Малеева. М., 5. Белозерова Е.В. Опыт организации высшего образования людей с инвалидностью // Доступность высшего образования для инвалидов: Сб.

науч. тр. / Под ред. Д.В. Зайцева. Саратов: Научная книга, 2004. С. 16-21.

6. Дворянчикова И.А. Семья инвалида как объект социологического исследования // Российское общество и социология в ХХI веке:

социальные вызовы и альтернативы. Тез. доклад. и выступ. II Всероссийского социологического конгресса. В 3 т. М.: Альфа, 2003. Т. 3.

С. 192-193.

7. Карпова Т.П. Городская целевая программа по проблемам инвалидов «Самара, мы вместе» на 2005-2006 годы. Самара: ООО «АСТ», 2004. С. 1Кочетова Т.А. Дополнительное образование в контексте социокультурной мобильности инвалидов // Образование как фактор социальной мобильности инвалидов: Сб. науч. тр. / Под ред. Д.В. Зайцева. Саратов:

Изд-во «Наука», 2007. С. 57-61.

9. Ярская-Смирнова Е.Р., Наберушкина Э.К. Социальная работа с инвалидами. Изд-е 2-е, доп. СПб.: Питер, 2004.

10. Ярская-Смирнова Е.Р., Романов П.В. Проблема доступности высшего образования для инвалидов // Социол. исслед. 2005. № 10. C. 66-78.