«Е. Э. Васильева ЭКОНОМИКА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ Учебно-методический комплекс МИНСК 2002 ПРОГРАММА КУРСА ЭКОНОМИКА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ 1. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ КУРСА Учебный курс рассчитан на студентов экономических специальностей и ...»

Рис. 12. Рынок прав на загрязнение окружающей среды По оси абсцисс откладывается количество лицензий, а по оси ординат – их рыночная цена. Установленный стандартом объем загрязнений равен Q*. Предложение лицензий является абсолютно неэластичным по цене и представлено в виде вертикальной линии S. Спрос на лицензии находится в обратной зависимости от размера цены, и поэтому кривая D имеет отрицательный наклон. Пересечение кривых D и S дает равновесную цену лицензии P*. Фирмы, не желающие платить эту цену за право эмиссии, вынуждены сокращать объем выпуска продукции или совершенствовать технологию производства.

В отличие от экологических налогов, которые могут применяться в масштабе всей национальной экономики, использование рынка прав на загрязнение, как уже отмечалось, требует пространственного ограничения подсистемы окружающей среды или региона, в рамках которых распространяется строго определенное количество лицензий. Опыт показал, что с технической точки зрения удобнее всего применять рынок прав по отношению к глобальным экологическим системам, которые пространственно ограничены самой природой и космосом.

Решающим преимуществом рынка прав на загрязнение окружающей среды является то, что формируется подлинный рынок, и действуют механизмы саморегулирования, а значит, может быть достигнуто эффективное распределение ресурсов. Это делает рынок прав наиболее перспективным инструментом экологической политики в условиях глобализации экономических процессов.

ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

И ЕГО РЕГУЛИРОВАНИЕ КАК ПРИМЕР

ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ

ИНСТРУМЕНТОВ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

Действенность различных инструментов экологической политики может быть разной в зависимости от того, в какой ситуации они применяются. Чтобы убедиться в справедливости этого вывода, рассмотрим ситуацию загрязнения окружающей среды отходами производства и потребления. Это позволит лучше понять, почему каждая экологическая проблема требует тщательного подбора наиболее подходящих инструментов, позволяющих ее решать с максимальной эффективностью.

1. КОНТРОЛЬ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

И ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ.

ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ СТЕПЕНИ

ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Для выяснения степени загрязнения окружающей среды и других негативных антропогенных воздействий необходим контроль состояния окружающей среды. Одной из основных форм такого контроля является экологический мониторинг – постоянно действующая система наблюдения за загрязнением окружающей среды.

Основной задачей экологического мониторинга является обеспечение органов экологической политики достоверной информацией, необходимой для принятия соответствующих мер регулирования. Поэтому он предполагает наблюдение за источниками загрязнения, за состоянием экологических систем и природных ресурсов, а также оценку фактического качества окружающей среды и прогноз будущих изменений.

Экологический мониторинг включает следующие направления:

• мониторинг атмосферного воздуха;

• мониторинг гидросферы. То есть системы поверхностных и подземных вод;

• мониторинг земель;

• радиационный мониторинг.

В рамках мониторинга атмосферного воздуха производится отбор проб на основные (пыль, двуокись серы, окислы азота, окись углерода) и специфические загрязняющие вещества (перечень которых устанавливается для каждой местности в отдельности).

Мониторинг гидросферы проводится по гидрохимическим и гидробиологическим показателям в соответствии с установленными стандартами.

Мониторинг земель включает наблюдения за загрязнением почв пестицидами и токсичными промышленными отходами, в том числе.

Тяжелыми металлами.

Радиационный мониторинг позволяет контролировать уровень загрязнения радионуклидами атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, а также почвы.

В Беларуси современный экологический мониторинг действует на базе Гидрометеорологической и Санитарно-эпидемиологической служб. На Гидрометеослужбу возложены задачи сбора информации о состоянии поверхностных вод, атмосферного воздуха, почв и о радиационном загрязнении. В компетенции санитарно-эпидемиологической службы находятся вопросы негативного влияния загрязнения окружающей среды на здоровье людей.

Информация, полученная национальными системами наблюдения и контроля, служит основой для координации экологической политики в глобальном масштабе. В будущем предполагается создать Глобальную систему мониторинга окружающей среды под эгидой ООН.

Для оценки состояния атмосферного воздуха, качества воды и почвы устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) и уровней вредных воздействий на различные компоненты биосферы, включая человека. ПДК – это максимальное содержание вредного вещества в единице объема воздуха, воды или почвы, не вызывающая при длительном и ежедневном воздействии патологических изменений в организме человека, животных и растений.

О чистоте окружающей среды можно говорить, если вещество Сi в данной местности является единственным загрязнителем и не превышает значение ПДК, то есть соблюдается условие:

Однако обычно в воде или воздухе содержится не одно, а множество загрязняющих веществ, которые, к тому способны вступать между собой в реакцию и образовывать новые соединения. В этом случае суммарная предельная концентрация не должна превышать единицу:

где Сi – фактическая концентрация вещества i,, а ПДКi – соответствующая величина ПДК, при этом i = 1... n.

Еще одним показателем степени агрязнения окружающей среды является предельно допустимый выброс (ПДВ). Он представляет собой величину, производную от ПДК, которая позволяет дать оценку конкретного стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха. Значение ПДВ должно определяться с расчетом, чтобы суммарные выбросы всех стационарных источников на данной территории не превышали ПДК.

Кроме того, существует показатель предельно допустимой нормы нагрузки на окружающую среду (ПДН). ПДН представляет собой допустимую степень загрязнения окружающей среды в конкретном регионе. Этот показатель служит ориентиром для обеспечения благоприятной среды обитания человека и сохранения экологических систем. Для каждой экологической системы используются особые критерии качества окружающей среды, которые зависят от ее потенциала и степени устойчивости.

В современных условиях важным элементом контроля загрязнения окружающей среды на уровне субъектов экономики является экологический аудит. Он представляет собой независимую проверку, направленную на сбор информации о загрязнении и ее оценку с точки зрения экологических стандартов. Целью экологического аудита является определение способов и путей экологизации производства.

2. УПРАВЛЕНИЕ ТВЕРДЫМИ БЫТОВЫМИ ОТХОДАМИ

Твердые отходы это тип эмиссии, который, в отличие от других ее типов, не может длительное время поступать в окружающую среду без негативных последствий. Количество отходов в мире ежегодно возрастает и, по некоторым оценкам. Уже достигло критической массы. Решение проблемы твердых отходов осуществляется в трех направлениях:

1) рециркуляция;

2) захоронение;

3) уничтожение.

Необходимость рециркуляции отходов обусловлена ограниченностью и исчерпаемостью природных ресурсов, а также трудностями безопасного захоронения отходов. В современных условиях рециркуляция отходов стала самостоятельной отраслью экономики, которая специализируется на превращении отходов в пригодные для вторичного использования ресурсы, новые изделия или полуфабрикаты для вторичного использования. Поэтому наряду с чисто экологическими стандартами, такими как токсичность или степень негативного влияния на человека и природу, к отходам предъявляются требования соответствия определенной технологии переработки. Поэтому, способность отходов к рециркуляции становится важным потребительским свойством исходных продуктов и материалов, которое учитывается при их проектировании.

Рециркуляция отходов требует организации их сбора и сортировки, наличия экономических стимулов к их переработке, а также существования системы информации об источниках вторичных ресурсов.

Сбор и сортировка отходов требуют дополнительных издержек. Для создания экономических стимулов к их осуществлению применяются инструменты ценообразования, включая систему залоговых цен.

Стимулами к рециркуляции являются кредитные и налоговые льготы, а также режим ускоренной амортизации основного капитала, предназначенного для рециркуляции.

Рециркуляция различных видов отходов характеризуется разной степенью эффективности, которая зависит от таких параметров, как объем (масса) образующихся отходов, их однородность и степень концентрации процессов их образования.

Захоронение отходов происходит путем их помещения на свалки.

Однако это связано с целым рядом негативных последствий для окружающей среды. Во-первых, в результате в физического и химического взаимодействия, образуются различные вредные вещества, которые загрязняют атмосферный воздух, а также грунтовые и подземные воды. Во-вторых, большие участки земли надолго исключаются из производительного использования, что сопровождается высокими альтернативными издержками. В-третьих, разрушаются эстетические условия человеческой жизни.

Главными инструментами регулирования захоронения отходов являются лимиты и платежи. Правительство санкционирует деятельность по захоронению отходов, выделяя для этого специальные места за соответствующую плату. За несанкционированное захоронение отходов или захоронение в неположенном месте взимаются платежи в повышенном размере.

Уничтожение отходов чаще всего происходит путем их сжигания.

В Европе с помощью термической обработки уничтожается до 25 % городского мусора, а в Японии около 60 %. Однако и этот способ не позволяет решить проблему отходов без ущерба, как для экономики, так и для окружающей среды. Во-первых, в процессе сжигания образуются вредные вещества, которые выбрасываются в атмосферу. Так, исследования, проведенные в Германии, показали, что в результате сжигания 1 т твердых бытовых отходов образуется более 330 кг шлака, около 30 кг летучей золы и до 6 тыс. куб. м дымовых газов. В их состав входят фтористый и хлористый водород, двуокись серы, окислы азота и углерода, токсичные углеводороды. Во-вторых, вместе с прочим мусором уничтожаются ценные вторичные ресурсы. Втретьих, строительство заводов по сжиганию твердых отходов требует значительных затрат.

Для регулирования уничтожения отходов применяются такие инструменты, как стандарты на отходы и технологии, субсидии, кредитные и налоговые льготы.

3. РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭМИССИЙ

ЧЕРЕЗ МОБИЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ

Мобильные источники (преимущественно различные виды транспорта) вносят все больший вклад в загрязнение атмосферного воздуха.

Одним из наиболее опасных источников загрязнения атмосферы является автомобильный транспорт. Например, в США. Германии и Франции на долю автомобильного транспорта приходится 60 % общего объема загрязнений атмосферы. С выхлопными газами в воздух поступают угарный газ, окислы азота, углеводороды, свинец и его соединения, обладающие канцерогенными свойствами. Посчитано, что один автомобиль за год выбрасывает в атмосферу 600–800 кг окиси углерода, около 200 кг несгоревших углеводородов и около 40 кг окислов азота. Известно, что городской воздух содержит свинца в 20 раз больше, чем воздух в сельской местности и в 2000 раз больше, чем морской воздух.

В отличие от стационарных источников, экологический мониторинг мобильных источников загрязнения окружающей среды значительно затруднен. Теоретически проблему можно было бы решить путем установки регистрирующих приборов на каждом мобильном источнике: автомобиле, мотоцикле, тракторе, газонокосилке и т. п. Это позволило бы адресовать эколого-экономический ущерб конкретному эмитенту.

Однако в современных условиях такое решение проблемы загрязнения окружающей среды через мобильные источники технически невозможно. Поэтому используются альтернативные способы, в том числе, учет количества и качества факторов производства, являющихся причиной эмиссии, применение экологических стандартов на горючее для транспортных средств, налогообложение единицы источника эмиссии.

Особая проблема возникает при пересечении мобильными источниками национальных границ стран с разными экологическими стандартами. Одним из возможных решений здесь является унификация (гармонизация) национальных экологических требований заинтересованных стран. Если же это невозможно, применяется налогообложение используемых факторов производства, в том числе, горючего.

ВЫЗВАННЫХ ПРОМЫШЛЕННЫМИ АВАРИЯМИ

И СТИХИЙНЫМИ БЕДСТВИЯМИ

Часто весьма значительное и опасное загрязнение окружающей среды является результатом промышленных аварий и стихийных бедствий (Чернобыльская катастрофа, авария на предприятии компании United Carbide в г. Бхопал, Индия и др.). В таких ситуациях невозможно заранее оценить негативные последствия. Однако в соответствии с принципом «загрязнитель платит» вводятся юридические нормы, позволяющие преодолеть последствия аварий путем процедуры компенсации причиненного ущерба.

Действенным инструментом регулирования здесь считается обязательное страхование промышленных и других объектов, эксплуатация которых связана с потенциальной опасностью для окружающей среды. Необходимость страховых выплат побуждает фирмы к принятию мер по усилению экологической безопасности и предотвращению аварий, поскольку размеры платежей зависят от природоохранной активности фирм. Фирма, отказавшаяся от страхования, может быть принудительно закрыта.

Размер страхового платежа рассчитывается по формуле:

где Cy потенциальный ущерб, а P вероятность несчастного случая;

где издержки на непредвиденные природоохранные мероприятия;

издержки на эвакуацию и размещение населения; денежная оценка потерь имущества фирм и домашних хозяйств; альтернативные издержки, равные упущенным возможностям выпуска продукции.

Особый случай представляет собой так называемый исторический ущерб. Он обусловлен загрязнением окружающей среды, которое произошло в далеком прошлом. Поскольку эмитенты давно прекратили существование, их невозможно привлечь к ответственности, чтобы реализовать принцип «загрязнитель платит». Поэтому здесь уместно применить бюджетное и внебюджетное финансирование по принципу «платит жертва».

5. РЕГУЛИРОВАНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ

ВЕЩЕСТВ В ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ТОВАРАХ

Загрязняющие вещества могут содержаться в готовой продукции потребительского назначения. Их негативное воздействие на человека и окружающую среду может происходить двумя путями. В первом случае загрязняющие вещества попадают в окружающую среду в процессе потребления такой продукции и наносят ущерб третьим лицам.

Примером являются аэрозоли, содержащие фреон, который разрушает озоновый слой атмосферы. В результате исчезает естественная защита от ультрафиолетового излучения, которое в чрезмерных количествах вызывает ряд серьезных заболеваний человека. Чтобы сократить потребление подобной продукции, применяется потоварный налог, с помощью которого покупателя вынуждают платить за загрязнение окружающей среды или отказаться от покупки.

Во втором случае вред наносится самому потребителю, например, когда сельскохозяйственная продукция содержит нитраты или пестициды. Необходимость вмешательства регулирующего органа зависит здесь от степени информированности потребителя о грозящей ему опасности. Если он достаточно информирован о характеристиках продукта и последствиях его применения, то право выбора принадлежит ему самому. В противоположной ситуации целесообразно использовать стандарты на содержание вредных веществ в готовой продукции, а также меры юридического характера.

Если загрязняющие вещества поступают в окружающую среду через новые продукты (например, через продукцию химической или фармацевтической промышленности), то применять экологическое налогообложение не рекомендуется, т. к. это могло бы сдерживать инновационную активность и препятствовать развитию фирм. В этих случаях необходима выдача разрешения на выпуск такой продукции.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ АСПЕКТЫ

ЭКОНОМИКИ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

И ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

1. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ

В ПРОСТРАНСТВЕННОМ ИЗМЕРЕНИИ

С точки зрения сферы действия экологической политики важно различать виды экологических систем и благ, которые выделяются по критерию пространственной протяженности.

Глобальные экологические блага и системы используются в качестве общественного потребительского блага и для размещения отходов человечеством в целом. К ним относится воздушная оболочка Земли, озоновый слой, Мировой океан и др. Для решения глобальных экологических проблем в современной экономике природопользования применяются научные подходы экономики благосостояния и теории внешних эффектов. В этой ситуации задача определения оптимального качества окружающей среды приобретает глобальный масштаб, и поэтому нужны наднациональные институты, реализующие общественные решения. Все выводы, касающиеся общественных благ, распространяются на глобальные экологические блага, а значит, некоторые страны предпочтут позицию «безбилетника».

Международные экологические блага и системы совместно используются населением двух или более стран. Они могут располагаться на территории этих стран (Беловежская пуща) или граничить с ними (Средиземное море). В этом случае действуют подходы, аналогичные глобальным экологическим благам, но в меньшем масштабе.

Особенностью трансграничных экологических систем является способность перемещать загрязнения между странами. К трансграничным экологическим системам относятся воздушные потоки, речные системы, океанские течения и т. д.

Трансграничное загрязнение окружающей среды бывает односторонним и двусторонним. Первое наблюдается, когда экологоэкономический ущерб наносится другим странам, в то время как в стране-эмитенте состояние окружающей среды не изменяется. Второе предполагает обмен загрязнением между странами через различные экологические системы. При этом необходимо учитывать итоговый результат такого взаимообмена загрязнениями.

Например, из-за характера ветра, Беларусь является чистым реципиентом загрязнений воздушного бассейна из Польши, Германии, Чехии, Словакии и Украины, хотя она сама распространяет загрязнения в страны Балтии и северо-западные регионы России. В то же время по отношению к водным ресурсам Беларусь является чистым эмитентом загрязнений, поступающих в Украину, Латвию, Литву, Россию и Польшу. Были зарегистрированы жалобы Литвы на перенос загрязняющих веществ Западной Двиной из района Новополоцка. Для регулирования трансграничного загрязнения окружающей среды применяются инструменты интернализации внешних эффектов в виде платежей заинтересованных сторон. Очевидно, что применение налога Пигу здесь невозможно, и поэтому акцент делается на использование рынка лицензий в международном масштабе.

Национальные экологические блага и системы характеризуются совпадением их границ с государственными границами страны. Чаще всего такое совпадение достаточно условно. Например, можно говорить о воздушном пространстве Беларуси, но при этом необходимо учитывать с подвижность потоков воздуха.

Главной особенностью национальных экологических благ является то, что обеспечение их качества находится в компетенции органов экологической политики данной страны. Кроме того, они влияют на международную конкурентоспособность страны. В первую очередь это касается функций окружающей среды как общественного блага и места для отходов. Первая из этих функций определяет позиции страны на мировом рынке услуг (международный туризм). Во втором случае окружающая среда рассматривается как фактор производства, а значит, как компонент сравнительного ценового преимущества.

2. ВКЛАД ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

В МЕЖДУНАРОДНУЮ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ

СТРАНЫ. ВЗАИМОСВЯЗЬ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ

И ТОРГОВОЙ ПОЛИТИКИ

Вклад окружающей среды в международную конкурентоспособность страны зависит от таких факторов, как • ассимиляционный потенциал;

• спрос на ассимиляционные и рекреационные услуги окружающей среды;

• экономическая оценка качества окружающей среды, которая определяется уровнем дохода, плотностью населения, а также механизмами выявления индивидуальных предпочтений.

Все три названных фактора по-разному представлены в отдельных странах. Поэтому вклад окружающей среды в международную конкурентоспособность и экологическая политика влияют на сравнительное преимущество страны. Используя экологические налоги и требуя природоохранных издержек, экологическая политика ведет к росту относительной цены экологически «грязного» товара. Это сопровождается утратой сравнительного преимущества в международной торговле и делает подобную продукцию неконкрентоспособной на международных рынках.

К международной торговле товарами, загрязняющими окружающую среду, можно также применить теорему Хекшера–Олина. В соответствии с ней страны экспортируют товары, производимые с интенсивным использованием тех факторов производства, которыми они наделены в избытке. Тогда страна, богатая экологическими ресурсами, будет экспортировать товары, интенсивно загрязняющие окружающую среду. Напротив, страна с высоким уровнем загрязнения и деградации окружающей среды будет экспортировать экологически чистую продукцию.

Изменение сравнительного ценового преимущества изменяет не только направления торговых потоков, но и к перемещению факторов производства между странами. Если капитал обладает международной мобильностью, то при прочих равных условиях, капитал экологически бедной страны будет перемещаться в экологически богатую.

Развитие международной специализации и торговли способствует возникновению взаимного влияния экологической политики стран. В результате экологическая политика одной страны может влиять на состояние окружающей среды в другой стране. Например, страна А вводит экологический налог и тем самым ухудшает свое сравнительное ценовое преимущество для экологически «грязного» товара. Это означает одновременное улучшение сравнительного ценового преимущества для этого товара в стране В, а значит, ей выгодно наращивать его производство. В результате в экономике страны В ресурсы будут перераспределены в пользу продукции, загрязняющей окружающую среду, и экологическая ситуация ухудшится.

В зарубежных учебниках по экономике природопользования эта ситуация получила название «загрязняй своего соседа посредством торговли». Многие ученые высказывают опасение, что посредством международной торговли промышленно развитые страны смогут навязывать развивающимся странам экологически неблагоприятные решения («экологический империализм»).

Существующие теории международной торговли при определении выигрыша от торговли (gains from trade), как правило, не учитывали негативное воздействие на окружающую среду. Однако в современных условияхтрадиционно понимаемый выигрыш от торговли должен обязательно сопоставляться с потерями, вызванными ухудшением экологической ситуации. В этом случае торговля будет считаться выигрышной только тогда, когда традиционно понимаемый выигрыш превысит потери качества окружающей среды, то есть обеспечит рост чистого общественного благосостояния.

Однако необходимо учитвать, что в условиях открытой экономики сокращение выигрыша от торговли может быть вызвано неудачной экологической политикой. Тем не менее, современная экоомика должна быть готова пожертвовать высокими традиционными выигрышами ради сохранения и улучшения качества окружающей среды.

В настоящее время в научной литературе широко обсуждается вопрос о взаимосвязи между экологической и торговой политикой, на который пока еще не получено однозначного ответа. Часть экономистов считает, что для защиты окружающей среды в старен могут использовваться торговые барьеры. Другая же часть придерживается противоположной точки зрения. Тарифные и нетарифные барьеры могут оказывать лишь косвенное влияние на состояние окружающей среды, в то время как экологическая политика имеет в распоряжении целый арсенал собственных инструментов, которые отражают альтернативные издержки пользования окружающей средой и стимулируют природоохранную деятельность. Следовательно, развитие международной торговли будет сопровождаться ухудшением экологической ситуации только в случае неудачной национальной экологической политики. Поэтому либерализация торговли, провозглашенная ГАТТ/ВТО, сама по себе не угрожает экологической безопасности.

Тем не менее, в международной практике продолжается применение торговых барьеров как инструмента давления на правительства стран с целью изменения их экологической политики. В результате выгоды от международного разделения труда и специализации сводятся к нулю.

Однако существуют ситуации, когда международная торговля действительно способна привести к негативным экологическим последствиям. Первой из них является ситуация, когда загрязнение окружающей среды происходит через импортируемые товары. Например, может ввозиться оборудование, использование которого сопровождается сильным загрязнением окружающей среды. В мировой практике в подобном случае принято использовать экологические налоги, а не стандарты, которые сегментируют рынок и препятствуют свободной торговле.

Если государство все-таки использует торговую политику для защиты национальных экологических систем и благ, ей необходимо принимать во внимание требования ГАТТ/ВТО в отношении экологических налогов, разрешительных процедур, схем рециркуляции отходов и др. Любые инструменты национальной экологической политики не должны подвергать дискриминации какую-либо другую страну.

Исключением является ХХ статья ГАТТ, которая допускает ограничительные меры в интересах сохранения здоровья людей, внутренних ресурсов и национальной безопасности.

Вторая группа проблем связана с содержанием загрязняющих и вредных веществ в экспортируемых товарах. Обычно странаимпортер реагирует на это введением ответных мер. В результате вновь создаются торговые барьеры, препятствующие свободной торговле. По мнению многих экономистов, проблема необходимости применения национальных экологических стандартов по отношению к экспортируемой продукции носит скорее этический, чем экономический характер. Здесь принято ссылаться на библейское правило не желать другим того, чего не желал бы себе. Особенно важно руководствоваться этим правилом при экспорте отходов, они должны ввозиться в страну только при условии соответствия ее экологическим стандартам.

В прошлом в рамках ГАТТ экологическим проблемам не уделялось должного внимания. Однако усиление глобального и трансграничного характера экологических проблем потребовало их учета в документах ВТО. Смысл новых требований сводится к следующему:

Во-первых, применение некоторых инструментов экологоэкономического регулирования может привести к конфликтам между странами. Примером могут быть нормы содержания загрязняющих и вредных веществ в готовой продукции. В таких случаях необходимо международное сотрудничество в области согласования мер экологической политики. Кроме того, нужны правила, запрещающие использовать экологические интересы как предлог для проведения политики протекционизма.

Во-вторых, базовые экологические правила должны быть четко сформулированы и не допускать разночтений. В первую очередь. Это касается торговли экологически опасными веществами и материалами. А также охраняемыми объектами флоры и фауны.

В-третьих, содержание многосторонних соглашений должно быть приведено в соответствие с экологическими требованиями.

В-четвертых, необходимо найти такие инструменты активизации международной торговли, которые содействовали бы выработке странами эффективных решений в области глобальных и трансграничных экологических проблем.

В-пятых, мировой торговый порядок должен строиться с учетом принципа «загрязнитель платит».

3. ТРАНСГРАНИЧНОЕ ЗАГРЯЗНЕНИЕ

ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

И ОСНОВНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ЕГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Трансграничное загрязнение окружающей среды представляет собой отрицательный внешний эффект, субъектами которого являются одна и более стран. Это предполагает выбор соответствующего способа интернализации, т. е. превращения ущерба посторонних субъектов во внутренние издержки эмитентов.

Совершенно очевидно, что в случае трансграничного загрязнения окружающей среды интернализация в соответствии с подходом Пигу невозможна, поскольку не существует такого наднационального органа, в компетенции которого было бы взимать налоги с независимых стран. Поэтому основным подходом к интернализации здесь являются переговоры заинтересованных сторон.

В современной экономической науке проблема переговоров исследуется в разнообразном контексте и преимущественно с использованием инструментария теории игр. В рамках такого подхода рассматривается два варианта решения проблемы трансграничных загрязнений. В первом случае каждая страна действует изолированно, не учитывая интересы других стран, то есть, не принимая во внимание трансграничное загрязнение. Такое решение принято называть некооперативным. Во втором случае страны действуют сообща, добиваясь взаимоприемлемого решения, которое называют кооперативным.

При некооперативном решении страны рассматриваются как обособленные единицы с собственными функциями предельных природоохранных издержек и предельного эколого-экономического ущерба. Для упрощения предполагается:

1) загрязнение является односторонним;

2) страны минимизируют свои суммарные экологические издержки, то есть сумму природоохранных издержек и экологоэкономического ущерба.

Некооперативное решение позволяет стране-эмитенту заменить трансграничным загрязнением собственную природоохранную деятельность. Уровень загрязнения сокращается с W0 до W1. (рис. 14 (а)).

Это приводит к повороту влево кривой предельных природоохранных издержек. Поэтому стимул к осуществлению природоохранной деятельности у страны снижается, о чем свидетельствует движение из точки В в точку А.

Для страны-реципиента импорт загрязняющих веществ означает увеличение уровня загрязнения окружающей среды W0 до W1 (рис. (б)). Это ведет к сдвигу кривой предельных природоохранных издержек вправо. Оптимальный уровень сокращения загрязнений соответствует точке А*, которая характеризуется более высокими предельными природоохранными издержками и предельным экологоэкономического ущербом.

Рис. 14. Трансграничное загрязнение окружающей среды:

Кооперативное решение проблемы трансграничного загрязнения предполагает существование компенсационных выплат (или, на языке теории игр, «побочных платежей»). Такие платежи позволяют перераспределять выигрыш таким образом, что, по крайней мере, одна страна может достичь более высокого его уровня. Для этого страны стремятся к минимизации суммарных экологических издержек.

Как и в предыдущем случае, предполагается, что природоохранная деятельность в стране-реципиенте приносит выигрыш только этой стране. Поэтому минимизация суммарных издержек обеих стран требует, чтобы предельные природоохранные издержки этой страны были равны ее предельному эколого-экономическому ущербу. Однако, в отличие от некооперативного решения, при минимизации издержек необходимо учитывать, что обеим странам приносит выигрыш предотвращение загрязнений в стране-эмитенте. Поэтому минимизация суммарных издержек требует равенства предельных природоохранных издержек сумме предельных ущербов обеих стран.

Таким образом, итоговым условием минимизации суммарных издержек является превышение предельными природоохранными издержками страны-эмитента предельных природоохранных издержек страны-реципиента. Следовательно, в отличие от некооперативного решения, от страны-эмитента потребуется больше усилий по предотвращению загрязнений.

В случае одностороннего трансграничного загрязнения и при условии, что страна-эмитент использует окружающую среду как свободное (неэкономическое) благо, переговоры ведутся с учетом того, что обе страны получат выигрыш только тогда, когда реципиент компенсирует эмитенту издержки на природоохранную деятельность (принцип «платит жертва»). Если издержками на ведение переговоров можно пренебречь, то результатом игры будет решение, аналогичное кооперативному. Этот результат соответствует подходу Коуза и равновесию по Нэшу в кооперативной игре.

Равновесие по Нэшу означает, что результат игры не может быть улучшен в пользу обеих стран, то есть, увеличение выигрыша одной из них обязательно приведет к потере выигрыша другой. Это обусловлено поведением по принципу индивидуальной рациональности, означающее, что для каждого участника переговоров результат должен быть, по крайней мере, не хуже их исходного положения. Если трансграничное загрязнение является двусторонним или многосторонним, каждая страна рискует подвергнуться загрязнению без какой-либо компенсации.

4. ГЛОАБЛЬНЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

И ОСНОВНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ИХ РЕШЕНИЯ

Глобальные экологические блага и системы используются в качестве общественного потребительского блага и для размещения отходов человечеством в целом.

Проблема использования окружающей среды как глобального общественного блага осложняется следующими факторами:

• Население разных стран может иметь неодинаковые предпочтения по отношению к глобальному общественному благу.

• Степень остроты глобальных экологических проблем в отдельных странах может быть различной. Например, глобальное потепление и таяние ледников может привести к затоплению территорий таких стран как Нидерланды и Бангладеш.

• Даже при условии одинаковых предпочтений и степени остроты проблем уровень дохода в отдельных странах значительно варьируется, а значит, будет разной экономическая оценка глобальных экологических благ.

Как и в случае трансграничного загрязнения окружающей среды, существуют кооперативное и некооперативное решение проблемы глобального загрязнения окружающей среды.

В отличие от трансграничного загрязнения, в случае глобального загрязнения ущерб отдельной страны зависит от природоохранной деятельности в других странах, в то время как ее природоохранные издержки носят индивидуальный характер. При некооперативном решении каждая страна минимизирует свои издержки на предотвращение загрязнений в других странах. Таким образом, в игре по Нэшу каждая страна уменьшает уровень загрязнений до точки, в которой ее предельный выигрыш становится равным предельным природоохранным издержкам. При этом каждая страна принимает уровень загрязнения в других странах как данный.

На рис. 15 представлены кривые предельных природоохранных издержек и предельного ущерба страны-эмитента и страны реципиента, а также суммарных предельных издержек и ущерба этих стран.

Точки оптимума стран 1 и 2 представляют собой соответственно А1 и А2. Отрезок OW1 показывает уровень загрязнений окружающей среды страны 1 при отсутствии природоохранной деятельности. Для страны 2 аналогичный отрезок – OW2. Суммарный уровень загрязнений двух стран представлен отрезком OW. Некооперативное решение о предотвращении загрязнений для страны 1 представлено отрезком DW1, а для страны 2 – DW2.

Рис. 15. Окружающая среда как глобальное общественное благо Как и в случае трансграничного загрязнения окружающей среды, при глобальном загрязнении возможно кооперативное решение, результат которого будет более эффективным, чем в случае некооперативного решения. Такой результат достигается с помощью компенсационных выплат («побочных платежей»). Целью совместной оптимизации является достижение минимальных суммарных издержек обеих стран. В свою очередь, необходимым условием этого является равенство совокупного предотвращенного ущерба предельным природоохранным издержкам страны 1, которые должны равняться предельным природоохранным издержкам страны 2. Необходимость равенства предельных природоохранных издержек в обеих странах обусловлена тем, что эмиссии в них рассматриваются как однородные. Поэтому не имеет значения, в какой из них осуществляется предотвращение загрязнений.

Таким образом, равенство предельных природоохранных издержек обеих стран означает эффективность, т. е. осуществление природоохранной деятельности с минимальными издержками.

Если соглашение достигнуто, то возникает вопрос, насколько долго и при каких условиях оно будет соблюдаться. Несмотря на то, что кооперативное решение приносит странам более высокий выигрыш, чем некооперативное решение, у каждой страны есть возможность занять позицию «безбилетника» Известно, что в рамках национальной экономики можно избежать проблемы «безбилетника» путем поголовного (per capita) экологического налогообложения. Однако на международном уровне это сделать невозможно, и поэтому соглашение должно быть самовыполняющимся. Кроме того, поведение стран можно рассматривать как игру с определенными стратегиями, а значит, может возникнуть «дилемма заключенных».

Эти проблемы возникают даже в том случае, когда страны абсолютно идентичны с точки зрения предпочтений качества окружающей среды и уровня природоохранных издержек. Однако стремление к нарушению условий соглашения можно ослабить с помощью санкций.

Например, если страна в одностороннем порядке сворачивает свою природоохранную деятельность, так же поступают и другие страны, нанося тем самым ущерб уклоняющейся стране. Такая угроза может вынудить страны отказаться от роли «безбилетника».

Кроме того, появление «безбилетников» можно предотвратить, если рассматривать соглашение как повторяющуюся игру с несколькими периодами или раундами. В этом случае выигрыш, полученный «безбилетником» в одном из раундов игры, может быть сведен к нулю издержками, которые он будет вынужден понести в дальнейшем в связи с ответными действиями других игроков. Если при этом страна озабочена своей международной репутацией, то у нее появится стимул к выполнению соглашения.

Одним из эффективных инструментов решения глобальных экологических проблем является рынок прав на загрязнение окружающей среды. Он позволяет осуществлять природоохранную деятельность в странах с самым высоким уровнем эффективности, и тем самым минимизировать суммарные природоохранные издержки. Кроме того, рынок прав на загрязнение окружающей среды можно рассматривать как институциональный механизм для принятия кооперативного решения.

Известно, что первым шагом в организации функционирования рынка прав на загрязнение окружающей среды является определение предельно допустимого уровня загрязнений. Следующим шагом является выбор процедуры первоначального распределения прав (лицензий). Порядок распределения прав имеет важное значение для дальнейшей устойчивости рынка, так как от него зависит, будет ли найдено кооперативное решение.

Для распределения лицензий были предложены разнообразные критерии. Во-первых, в основе распределения может лежать критерий общего объема загрязнений, накопленный на территории страны за всю ее историю, который служит показателем ее вклада в загрязнение глобальных экологических систем. Страны с большим объемом загрязнений могли бы получить меньшее количество разрешений. Однако в этом случае подавляющая доля разрешений досталась бы развивающимся странам, а промышленно развитые страны оказались бы проигрыше. Во-вторых, в качестве критерия можно использовать площадь территории, но в этом случае выиграли бы страны с низкой плотностью населения и большой территорией, подобные России. Втретьих, можно ориентироваться на размер ВВП, и тогда преимущество достанется промышленно развитым странам. Наконец, можно распределять разрешения в расчете на душу населения, в том числе, с учетом потенциального прироста населения. В этом случае крупную долю разрешений получила бы такая страна как Китай, чтобы впоследствии сдавать их в аренду другим странам. Многие ученые считают, что оптимальным решением является выдача лицензий в расчете на душу населения с учетом ряда дополнительных критериев.

Поскольку обеспечение оптимального качества окружающей среды в глобальном масштабе является долгосрочной проблемой, большое значение приобретает долговечность такого институционального устройства как рынок прав на загрязнение. В то же время эта система должна быть достаточно гибкой, чтобы к ней могли присоединяться новые страны по мере появления дополнительных источников эмиссий.

В пользовании окружающей средой как глобальным экологическим благом необходим международный порядок, подобный международному торговому порядку. Это позволит решать проблему «безбилетника» и избегать «дилеммы заключенных». Такой порядок предполагает разработку правил поведения для промышленно развитых стран, аналогичных правилам международной торговли. Мир в целом выигрывает от кооперативного решения независимо от того, идет ли речь об охране окружающей среды или о международной торговле.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ И РЕСУРСНЫЕ НАЛОГИ –

ПРИМЕНЕНИЕ ОПЫТА РАЗВИТЫХ СТРАН

НА ПРИМЕРЕ РОССИИ1 (ролевая игра) Резюме: Сегодня одной из активно обсуждаемых проблем является усиление роли ресурсных и экологических налогов в системе экологоэкономического регулирования. Данная проблема находится в центре внимания не только политиков, готовящих предложения по налоговой реформе, но и ученых, предпринимателей, общественности. Идеи, касающиеся реформирования налоговой системы, отражают широкий спектр общественного мнения и охватывают порой весьма кардинально различающиеся позиции. Одной наиболее активно обсуждаемых проблем является возможность радикального изменения структуры современных налогов путем превращения природно-ресурсных и экологических налогов в основное средство формирования доходов бюджетов различных уровней. Аргументация сторонников данной идеи кажется убедительной в силу следующих обстоятельств:

1) значительности запасов природных ресурсов в России, разумное налогообложение которых может существенно пополнить государственную казну;

2) возможности вследствие усиления акцентов в пользу ресурсноэкологических налогов ослабить инфляционное давление на цены косвенных налогов;

3) освобождения от чрезмерного налогового бремени фонда заработной платы и стимулирование таким способом роста занятости;

4) сохранения на более длительный период введенной с 2001 г.

льготной шкалы налогообложения доходов населения.

Вырабатывая позицию по данному вопросу, полезно ознакомиться с результатами налоговых реформ, проводимых с конца 80-х гг. XX столетия в странах Евросоюза. Анализ и обоснование позиции могут быть осуществлены в форме ролевой игры, участники которой представляют позиции основных общественных сил, заинтересованных в поиске наиболее разумного для России решения данной проблемы.

Ключевые понятия: Гармонизация налоговых реформ; «зеленая»

налоговая реформа; конкурентоспособность предприятий; плата за загрязнение окружающей среды; экологический налог, ресурсный налог.

Материал кейса позаимствован из книги: А. Endres, N. V, Pachomova, K. K. Richter. Case Studies in Environmental Economics and Ecological Management Hagen, 2001.

1. СТРУКТУРА РОЛЕВОЙ ИГРЫ:

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ И РЕСУРСНЫЕ НАЛОГИ –

НАСКОЛЬКО В РОССИИ ПРИМЕНИМ ОПЫТ РАЗВИТЫХ

1. Круглый стол по ресурсным и экологическим налогам на четвертом канале TV России (представление участников дискуссии).

2. Позиция представителей исполнительной и законодательной ветвей власти России.

3. В споре рождается истина? (Обсуждение реформы налогообложения участниками дискуссии с учетом опыта введения «зеленых»

налогов в странах Евросоюза).

4. Результаты опроса телезрителей: Даешь экологические налоги?

5. Список литературы.

2. КРУГЛЫЙ СТОЛ ПО РЕСУРСНЫМ

И ЭКОЛОГИЧЕСКИМ НАЛОГАМ

НА ЧЕТВЕРТОМ КАНАЛЕ TV РОССИИ

(ПРЕДСТАВЛЕНИЕ УЧАСТНИКОВ ДИСКУССИИ)

Уважаемые участники обсуждения! Как вам известно, на нашем канале для дискуссии предлагаются актуальные общественнополитические темы, интересующие многих телезрителей. Одной из таких тем является реформирование налоговой системы. Еще совсем недавно подобные темы были предметом интереса и обсуждения скорее относительно узкой группы специалистов и парламентариев. В условиях рыночных реформ положение кардинальным образом изменилось. Мы предлагаем для обсуждения такой важный аспект проблемы налоговых реформ, как повышение роли и совершенствование природно-ресурсных и экологические налогов. Актуальность темы объясняется и тем, что Россия располагает крупными запасами многих природных ресурсов, выработанное ранее отношение к которым как к бесплатным дарам природы ныне недопустимо. Объектом острого общественного интереса является и экологические проблемы нашего общества. Их решение в условиях рынка тоже должно полнее опираться на применение экономических инструментов. И таковыми во многих развитых странах являются экологические налоги.

Для обсуждения данной проблемы мы пригласили представителя налогового ведомства Правительства РФ, эксперта экологического комитета Государственной Думы, известного экономиста – члена РАН, специалиста по налоговых проблемам Евросоюза и эксперта из Германии, представителей экологически ориентированных партий, союза предпринимателей и общества защиты прав потребителей.

Думается, что такое широкое и компетентное представительство участников позволит взглянуть на проблему с различных сторон, учесть плюсы и минусы имеющегося за рубежом опыта в этой области и, наконец, выработать позицию, наиболее полно отвечающую интересам общества и его отдельных граждан. При этом, рассуждая о налогах и финансах, мы не должны упускать из виду задачи охраны природы и рационального использования природных ресурсов России, причем, разумеется, с учетом не только наших собственных интересов, но и, думая о том, какой природой будут пользоваться наши дети и внуки.

Для начала слово предоставляется представителю налогового ведомства Правительства РФ, а также эксперта экологического комитета Государственной Думы.

3. ПОЗИЦИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ

И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЕТВЕЙ ВЛАСТИ РОССИИ

Налоговый эксперт Правительства РФ – Уважаемые участники обсуждения! Действительно, хотя тема нашей дискуссии затрагивает интересы практически каждого члена нашего общества и подавляющего числа предприятий, вопрос этот, тем не менее, является весьма специальным. И поэтому надо выяснить, не только почему возникла проблема радикального реформирования этой части налогов, и какие основные предложения на этот счет имеются, но и вспомнить, какие экологические и ресурсные налоги в нашей стране применяются в настоящее время.1 Мое предложение также состоит в том, чтобы разбить тему обсуждения на две, начав с экологических налогов.

Действительно, в проект 2-ой части Налогового Кодекса РФ впервые включена специальная глава, посвященная экологическим налогам2, которая, по сути, заменяет применяемые в настоящее время платежи за загрязнение природной среды. Что касается сегодняшней практики, то в чистом виде экологические налоги в России не применяются. В проекте нового НК объектами налогообложения признаются:

С учетом того, что подробную информация по данному вопросу вы можете почерпнуть из учебного курса по экономике природопользования (см., напр.: Пахомова Н. В., Рихтер К. К. Экономика природопользования и охраны окружающей среды. СПб., 2001), позиция правительственного эксперта в этой части освещается в сокращенном виде.

http//www.nalog.ru/cpl251/koodeks/4a.htm.

1) выбросы в атмосферу загрязняющих веществ так называемыми стационарными источниками (т. е., в основном предприятиями) и передвижными источниками (пока это, по преимуществу, – автомобильный транспорт, но целесообразен более полный охват, включая железнодорожный и авиа транспорт);

2) сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты;

3) размещение отходов (токсичных и нетоксичных);

4) производимые шум, вибрация, электромагнитные, радиационные и другие виды вредного воздействия на окружающую природную среду. При этом порядок налогообложения, хотя в основных чертах и сходен с тем, который был характерен ранее для эмиссионных платежей, все же имеет определенные отличительные черты.

=> Прервем ненадолго, уважаемый читатель, выступление представителя налогового ведомства, для того чтобы самостоятельно сформулировать различия между «старым» и вводимым механизмом.

Так, выплачивать налоги должны предприятия, организации, а также предприниматели, загрязняющие окружающую природную среду. Минимальные ставки налогов для каждого субъекта Федерации устанавливаются Правительством РФ. В качестве налоговой базы применяется масса (объем) загрязняющих веществ, масса (объем) размещаемых отходов или фактических уровень иных видов вредного воздействия на природную среду. Налоги вводятся в системе с доводимыми до предприятий экологическими нормативами на допустимое загрязнение различных природных сред (т. е. атмосферного воздуха, воды, почвенно-земельных ресурсов). При отсутствии у предприятий разрешений на нормативное загрязнение среды налоговая ставка увеличивается в 25-кратном размере. Взимаемые экологические налоги распределяются в установленной законом пропорции между бюджетами всех трех уровней. Новый порядок имеет то безусловное преимущество, что применение налогового статуса к платежам за загрязнение природной среды позволило бы существенно повысить финансовую дисциплину, в полном объеме применяя к организациям, не перечисляющим в экологические фонды платежи, финансовые санкции, предусмотренные налоговым законодательством.

Вопрос представителя партии «зеленых» – Но, насколько мне известно, данная позиция не является бесспорной и подвергается критике!?

Эксперт Комитета по экологии Государственной думы – Да, она вызывает возражения как со стороны представителей природоохранных органов. Ряд ученых также против.

Основные доводы оппонентов следующие. Во-первых, плата за загрязнение природной среды, учитывая ее специфичность и особенности взимания, не может быть отождествлена с классическими формами налогов, причем в НК РФ отсутствует понятие платежа как такового. Во-вторых, платеж имеет статус компенсационного (в данном случае он направлен на компенсацию ущерба от загрязнения окружающей природной среды). Государственная политика же направлена на постепенное уменьшение объемов платежей предприятий через внедрение ими современных экологически чистых технологий. Однако доходы бюджета не могут формироваться за счет платежей, которые должны уменьшаться вследствие реализации соответствующих природоохранных мер. В-третьих, замена платежей экологическими налогами и перечисление их напрямую в бюджеты, минуя экологические фонды, означает потерю контроля за их целевым использованием со стороны природоохранных органов, включая территориальные Налоговые же органы тем самым наделяются не свойственными ими функциями органов экологического контроля. В-четвертых, НК РФ не содержит норм, позволяющих производить какой-либо взаимозачет налогов и сборов. В результате произойдет ликвидация стимулирующего механизма зачета платежей при проведении предприятиями природоохранных мероприятий, которая, резонно предположить, будет сопровождаться резким сокращением объема этих мероприятий и, соответственно, ухудшением экологической обстановки.

Представитель общества защиты прав потребителей – Но существует же и, если так можно выразиться, «смешанная» позиция. При сохранении в России ныне существующих платежей за загрязнение среды предлагается ввести специальные налоги на экологически грязную продукцию. К таковой, в частности относят: продукцию и содержащие в ней веществ, вызывающие глобальное загрязнение атмосферы (прежде всего, СО и озоноразрушающие вещества), а также продукция, вызывающая загрязнение природной среды, например, в процессе переработки тяжелых фракций топливно-нефтяных продуктов и смазочных масел или потребления этилированного бензина, пестицидов, минеральных удобрений и т. п.

Ведущий передачу – Мне кажется, мы совсем запутались в аргументах «за» и «против». Думается, самое время предоставить слово зарубежным специалистам. Так, в странах Евросоюза уже в течение нескольких лет проводится экологизация налоговой системы, вызывающая широкий общественный резонанс, особенно в связи с бензиновым кризисом, ростом цен на бензин и т. п. Оценка зарубежного опыта, полагаю, небезынтересна для прояснения ситуации и нахождения правильного решения для России.

4. В СПОРЕ РОЖДАЕТСЯ ИСТИНА?

(ОБСУЖДЕНИЕ РЕФОРМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

УЧАСТНИКАМИ ДИСКУССИИ С УЧЕТОМ

ОПЫТА ВВЕДЕНИЯ ЗЕЛЕНЫХ НАЛОГОВ

В СТРАНАХ ЕВРОСОЮЗА)

Налоговый эксперт Евросоюза – Вообще говоря, так называемая зеленая налоговая реформа имеет уже относительно продолжительную историю. Обсуждение ее основных параметров началось еще в 80-е годы XX столетия, когда в формирующейся новой рыночноориентированной атмосфере с ее повышенным вниманием к вопросам экономии издержек, повышения эффективности и укрепления конкурентных позиций бизнеса и в области экологической политики начал осуществляться поворот от командно-контрольных к экономическим мерам. Эти настроения и ориентация на платежи и налоги как важнейшие экономические инструменты усилились в начале 90-х годов прошлого столетия в период охватившей развитые страны рецессии, которая сопровождалась обострением проблемы занятости и ожесточением конкурентной борьбы. С этого времени берет свое начало подход к зеленой налоговой реформе с позиции двух выигрышей, которые она способна обеспечить. А именно – обеспечение наряду с экологическими дивидендами выигрыш в виде роста занятости, что может быть достигнуто в случае сохранения в рамках подобных реформ постоянства налогового бремени. Иными словами, с введением экологических налогов часть (желательно, пропорциональная) налоговой нагрузки на фонд заработной платы в виде разного рода социальных отчислений и платежей должна переместиться в сторону экологических налогов, не только увеличив их удельный вес в общих налоговых поступлениях, но и усилив стимулы к росту занятости.

Представитель Молодежного экологического союза – Из ваших слов можно заключить, что любое новое – это хорошо забытое старое.

Ведь именно под аналогичными лозунгами – сбережение природных ресурсов и ослабление существующего налогового бремени, в том числе на фонд заработной платы и прибыли предпринимателей, обсуждается реформирование налоговой системы в России.

Налоговый эксперт Евросоюза – Предоставим возможность сделать окончательные оценки по этому вопросу присутствующим здесь российским специалистам. Что касается моего мнения, то определенная аналогия просматривается Но все же вернемся к теме налоговых реформ за пределами России. Из стран Евросоюза наиболее богатый опыт в этой области накоплен государствами Бенилюкса и Скандинавскими странами. С середины 90-х годов интерес к экологическим налогам и платежам стали проявлять и более крупные европейские государства, включая Великобританию, Францию, Италию и Германию. Определенным толчком к согласованному введению экологических налогов и их гармонизации стало принятие в 1994 г. специальной Директивы ЕС по упаковочным отходам. Сложность достижения аналогичных результатов в области налогов на выбросы вредных веществ, в том числе парниковых газов, объясняется тем, что условием их согласованного введения является достижение единодушной поддержки со стороны всех странчленов Евросоюза. В странах с переходной экономикой заслуживает внимания опыт Польши, Венгрии и Эстонии. Заметен прогресс в данной области и ряда новых индустриальных государств, включая Тайвань, Корею, Малайзию, Таиланд, Сингапур. Хотя в этой группе стран предпочтение по-прежнему отдается командно-контрольным рычагам.

Представитель Молодежного экологического союза – А какие существенные черты свойственны зеленым налогам, скажем не во всем мире, а в странах Евросоюза? Кстати, применяются ли в них платежи за загрязнение природной среды или повсеместно используются зеленые налоги?

Налоговый эксперт Евросоюза – Это хороший вопрос, свидетельствующий о том, что молодежные экологические движения в России не просто «скользят по поверхности», а хотят «докопаться до сути».

Прежде всего, информация по экологическим налогам стран Евросоюза регулярно обновляется на специальном сайде Европейского Экологического Агентства, а также на веб-сайте Европейской Комиссии: http://europa.eu.int/comm/dgll/enveco/index.htm.

=> Воспользуйтесь указанным адресом и актуализируйте содержащийся в кейсе материал по экологическим налогам применительно к одной из заинтересовавших вас стран Европейского Союза. Проанализируйте полученную информацию с учетом хода обсуждения проблемы участниками данной дискуссии.

Наиболее существенные черты экологических налогов, как полагают специалисты, следующие:

1) благодаря им издержки, необходимые для компенсации экологического ущерба, инкорпорируются в затраты тех товаров, услуг и видов деятельности, которые вызвали данный ущерб;

2) тем самым, налоги создают стимулы для производителям и потребителям изменить свое рыночное поведение с наносящего ущерб природной среде на экологически безопасное;

3) поскольку ко всем производителям с помощью зеленых налогов применяется одинаковые стимулы, их действия приводят к выравниванию предельных экологических издержек, что обеспечивает улучшение качества природной среды с применением наименьших из возможных издержек;

4) для производителей налог выполняет стимулирующую функцию внедрения инноваций, причем даже на краткосрочном интервале, поскольку в случае взимании экологических налогов с энергии, сырья, за использование воды и вредные выбросы в атмосферу плательщик налогов вынужден в целях сокращения бремени своей экологической ответственности будет развивать новые способы производства, транспортировки, потребления и т. п., способствуя тем самым процессу экологической модернизации;

5) их введение способствует росту доходов в виде соответствующих налоговых поступлений, которые могут использоваться либо на цели повышения качества природной среды, либо могут применяться для снижения налогов на труд, стимулируя тем самым рост занятости или корректируя нежелательные перераспределительные эффекты.

Сообразно сказанному, выделяются следующие основные разновидности экологических налогов и платежей:

1) налоги (платежи), служащие преимущественно цели покрытия экологических издержек, например, платежи за сточные воды или за размещение отходов;

2) стимулирующие налоги, направленные на поощрение изменения поведения производителей (потребителей) в сторону экологически безопасного и ответственного; эти налоги, при наличии необходимой информации, могут устанавливаться на уровне, уравновешивающем предельные экологические издержки и предельные выгоды, тогда они именуются оптимальными и выполняют также функции, аналогичные первой разновидности налогов; в противном случае их называют инструментальными стимулирующими налогами;

3) повышающие доходы налоги, которые используются преимущественно в фискальных целях, в том числе, для ослабления налогового бремени на труд и капитал. Как мы уже смогли увидеть, задачи, решаемые этими тремя типами налогов, не являются взаимно исключающими. Но все же специалисты по налоговой реформе считают целесообразным данную классификацию, поскольку она позволяет не только выделить приоритетную задачу, решаемую каждой из разновидностей налогов, но более точно установить уровень, на котором различные типы налогов следует устанавливать Ученый-экономист – А можно ли еще привести примеры зеленых налогов. Ведь, по данным ОЭСР, общее количество применяемых сегодня экономических инструментов охраны природы, включая платежи и налоги, насчитывает около 150!

Налоговый эксперт Евросоюза – Разумеется. Однако, поскольку действительно в практике различных стран применяются самые разнообразные налоги и платежи, для этих целей воспользуемся еще одной классификацией, представив ее в виде табл. 11. Ряды этой таблицы дают представление о трех выделенными нами типах экологических налогов и платежей. Кстати, любопытно, что в мировой практике применяются и оптимальные экологические налоги, установленные в точном соответствии с рекомендациями специалистов в точке, уравновешивающей предельный экологический ущерб с предельными затратами на его компенсацию. Это – налоги на ливневые стоки, введенные в Великобритании. С помощью колонок таблицы устанавливаются различные экологические проблемы, решению которых отвечает введение соответствующих налогов. В общем виде, все экологические налоги направлены на предотвращение либо загрязнения природной среды, либо истощения природных ресурсов.

Ученый-экономист – В свете готовящейся в России реформы ресурсных налогов и платежей особый интерес представляет «правый блок» представленных в таблице налогов, а именно налги, направленные на предотвращение истощения природных ресурсов. Не могли бы остановиться на этом разделе более подробно?

Ведущий телепередачи – Уважаемый академик. Может быть, имеет смысл вам, как профессионалу, познакомить и участников нашей дискуссии, и телезрителей с общими контурами проводимых в России в этой области налоговых реформ. Это тем более важно, что они в той или мере будут затрагивать интересы большинства – и населения нашей страны, и предпринимателей.

Ученый-экономист – Разумеется, с большим желанием. В настоящее время в нашей стране предусматривается кардинальное реформирование системы ресурсных налогов и, прежде всего, налогов на недра. Соответствующие изменения должны быть внесены и в Налоговый Кодекс. Одной из главных целей этой реформы является превраСм: Paul Ekins. European environmental taxes and charges: recent experience, issues and trends // Ecological Economics. 31. 1999. С. 39–62.

щение налогов на природные ресурсы в один из главных бюджетообразующих факторов. Это позволит не только укрепить доходы бюджетов различных уровней, но и создаст условия для некоторого ослабления существующего ныне, и согласитесь, весьма обременительного налогообложения капитала и труда. Данные меры рассматриваются специалистами.

Голос из зала – Ну уж что касается подоходного налога, то при нынешней единой для всех ставки в 13 % такой порядок вряд ли можно назвать обременительным!

Ученый-экономист – В части подоходного налога вы, конечно, правы. Кстати, подобная пропорциональная шкала подоходного налога, создающая в первую очередь преимущества для богатой части населения, если не ошибаюсь, вообще больше нигде не встречается в практике развитых стран. Но что касается труда, имеются в виду и налоговые начисления на фонд заработной платы, которые, правда, с 2001 года заменены единым социальным налогом.

Но вернемся к анализу предложений по экологизации налоговой системы России. В их основе, между прочим, лежат известные теоретические подходы. И коль скоро мы ведем разговор на достаточно высоком профессиональном уровне, я могу сослаться на научные авторитеты в этой области. Предлагаемые для введения в отечественную практику рентные налоги своеобразным прообразом имеют известную специалистам ренту Хотеллинга.

=> Выясните, что представляет собой рента Хотеллинга и, внимательно следя за ходом дискуссии, определите, насколько вводимые в России налоги действительно соответствуют этой ренте.

Продолжение объяснений ученого-экономиста – Первым этапом данной налоговой реформы является введение нового налога на недра.

Он, базируясь на рентной основе, призван заменить сразу три применяемых ныне налога на пользователей недр – роялти, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и акцизов. По некоторым оценкам в 2002 г. новый единый налог на недра принесет казне около 134 млрд руб. при том, что в 2000 г. все три налога составили 70 млрд руб. Как видим, прибавка весьма весомая.

Ведущий телепередачи – Я полагаю, теперь ситуация прояснилась. И мы можем вновь предоставить слово уважаемому эксперту Евросоюза. Как бы вы могли прокомментировать готовящиеся в нашей стране изменения с учетом опыта других стран? Ведь, как известно, взгляд со стороны часто позволяет более объективно оценивать ситуацию.

Type of tax or charge charges CostWaste- Surplus charges Optimal incentive taxes Налоговый эксперт Евросоюза – Да, конечно, я могу высказать свое мнение. Однако сразу оговорюсь. У меня создается впечатления, что опыт России настолько уникален, что апробированные в других странах схемы без предварительной доработки ей могут не подойти. Я все же и после прослушанной информации недостаточно глубоко знаком с деталями готовящихся в вашей стране в этой области новаций.

Для меня, в частности, осталось неясно, как в новых условиях предполагается решать проблемы воспроизводства недр, да и других ресурсов, если аналогичные принципы налогообложения будут распространены и на них? Как эти налоги будут распределены по бюджетам различных уровней и на что они будут использованы? Я пока не уловил, задумываются ли ваши специалисты и представители правительства о таких вопросах, как конкурентоспособность продукции минеральносырьевого комплекса, в том числе на международном рынке, и т. п.?

Пока у меня создается впечатление, что вводимые рентные налоги могут быть отнесены к третьему из выделенных нами классу, а именно – к налогам, повышающим доход, которые используются преимущественно в фискальных целях, в том числе, для ослабления налогового бремени на труд и капитал. Но насколько эта, если можно так выразиться, доминирующая целевая ориентация осознается авторами реформы?

=> Как видим, вопросов достаточно много. Чтобы они не оставались риторическими, сформулируйте на них собственные ответы, использовав в качестве дополнительных материалы обсуждения дачных проблем в прессе, на телевидении и т. п.

Продолжение выступления эксперта – Опираясь на опыт хорошо известных мне развитых стран, могу сразу подчеркнуть, что главным назначением ресурсных налогов в этих странах является не фискальная, а стимулирующая, направленная на предотвращение истощение ограниченных и невоспроизводимых минерально-сырьевых и других природных ресурсов. Этим целям служит установление ресурсных налогов и, соответственно, цен на сырье на таком уровне, который позволяет: либо покрывать полные издержки" по добыче природных ресурсов, включая внешние негативные издержки; либо полностью включить в цену соответствующей продукции ренту от использования ресурса; либо стимулировать преимущественное применение вторичного сырья и отходов, обеспечивая экономию первичных природных материалов.

=> Сравните с помощью данного, а также других доступных вам, в том числе, учебных, материалов, насколько применявшиеся ранее в России природно-ресурсные платежи и налоги, а также введенные в 2001 году, соответствуют мировому опыту. Кроме того, проанализируйте, насколько оказались реализованными цели налоговых инноваций в этой области, включая увеличение удельного веса и роли экологических и ресурсных налогов в общих налоговых поступлениях и таким образом, некоторое ослабление налоговой нагрузки на трудовые ресурсы. Насколько новая система налогов стимулирует рациональное использования природных ресурсов, меры по энергосбережению и т. п.

Представитель союза предпринимателей – При всем своем значении ресурсные налоги охватывают своим прямым влиянием сырьевой сектор экономики. Наряду с ними, большой интерес представляют экологические налоги или налоги на загрязнение природной среды, которые затрагивают интересы большинства производителей и потребителей. Кстати, как «работают» эти налоги в какой-нибудь конкретной развитой стране, с которой у нас имеются тесные экономические связи? Это – весьма важные сведения для наших предпринимателей.

Ведущий теледискуссию – Ну что же. У нас есть возможность выслушать по этому действительно интересному вопросу авторитетного специалиста из Германии.

Эксперт по экологическим налогам из Германии – Могу отметить, что экологическая налоговая реформа в Германии вызвала совершенно разные реакции со стороны политиков, бизнесменов, экономистов, экологов и т. д. Я хотел бы обратить внимание присутствующих, как и всех телезрителей, на сильные стороны проводимой реформы, главные направления ее критики, а также дать небольшие пояснительные комментарии к предмету нашего обсуждения. Все это может представить интерес для России, стоящей перед своеобразным выбором: вводить или не вводить экологические налоги и если «да», то в какой форме это наиболее рационально сделать. Мне кажется разумным при этом опираться на мнения и высказывания авторитетных политических лидеров и научных кругов, выступающих «за» и «против» экологических налогов.

С принятием закона о проведении экологической налоговой реформы, первый этап который был начат 1 апреля 1999 г., правительство Германии взяло на себя ответственность за формирование новой экологической и налоговой политики. Реформа продолжится до 2003 г. и должна включить 5 этапов (на каждый год приходится, таким образом, по одному этапу). Согласно этим реформам до 2003 года должны быть реализованы следующие меры: повышение налоговых ставок на нефть, природный газ, жидкое топливо и мазут, введение налоговых платежей на электричество и снижение в результате этой меры уровня потребления энергии в Германии, снижение соответствующего негативного воздействия на окружающую природную среду, снижение страховых платежей и косвенных налогов на заработную плату вследствие дополнительных налоговых поступлений в казну.

С вступлением в силу «Закона о начале экологической налоговой реформы»1 от 1.4.1999 был введен налог на электроэнергию 2 пф кВт/час и повышен налог на нефть (бензин и дизельное топливо – на 6, топливное масло – на 4 пф/л; газ – на 0,32 пф. за кВт/час). Одновременно предусмотрены скидки для производственных, лесохозяйственных и сельскохозяйственных предприятий для поддержания конкурентоспособности национальных фирм относительно зарубежных конкурентов. Потребление электроэнергии на предприятиях общественного транспорта (железная дорога, трамвай и т. д.) облагаются лишь в размере 1 пф кВт/час. Введены льготы также и для воспроизводимых видов энергии (водная энергия, энергия ветра и солнца). Последующее постепенное повышение налоговых ставок должно обеспечить реализацию экологической налоговой реформы, завершение которой предусмотрено в 2003 году.

Повышенные налоговые сборы должны обеспечить снижение взносов пенсионного страхования на 0,8 % (около 10 млрд. немецких марок), что в свою очередь должно положительно сказаться на бюджете, по крайней мере, половины жителей Германии. Таким образом, одним из девизов проводимой реформы был «Высокие налоги на энергию – низкие косвенные налоги на заработную плату».

Представитель союза предпринимателей – Известно, однако, что данные меры активно критикуются и не только предпринимателями, но и населением, на улучшение материального положения которого, как мы только что слышали, реформа вроде бы должна быть направлена?

Эксперт из Германии – Да, вы совершенно правы. Практическое осуществление реформы подвергается в Германии довольно жесткой критике. В частности, подчеркивается слишком сильное налоговое бремя, которое несут на себе некоторые социальные группы. Высказываются также сомнения об эффективности такого механизма регуВ оригинале «Gesetz zum Einstieg in die okologische Sleuerreform».

лирования воздействия на окружающую среду вследствие того, что существующие правовые рамки искажают идеальное представление о функционировании экологических налогов. Мое мнение на этот счет состоит в том, что в среднесрочной перспективе эффективность экологической налоговой реформы действительно может быть и должна быть значительно повышена, в том числе и за счет решения административных проблем на национальном и общеевропейском уровне, а также взвешенного налогообложения всех энергоносителей. Многие оппоненты налоговой реформы также полагают, что вводимые меры направлены преимущественно не на охрану окружающей среды, а на рост налоговых поступлений в бюджет.

Представитель союза предпринимателей – Вот именно. И при этом фискальные органы мало заботятся о том, как эти нововведения отразятся на конкурентоспособности национальных предприятий, образно говоря, подрезая сук, на котором сами сидят.

Эксперт из Германии – Действительно, я согласен с тем, что введенные в Германии экологические налоги в виде налогов на потребление энергии во многом не отвечают представлениям традиционной экономической теории. Согласно последней, под налогообложение должны были бы попасть первичные энергоносители, поскольку в этом секторе закладывается основа как для охраны окружающей среды, так и для повышения эффективности использования энергии на всех последующих этапах ее преобразования и использования. Кроме того, действительно в соответствии с традиционными теоретическими подходами, основой налогообложения должны быть выбраны эмиссии тех вредных веществ, возникновение которых необходимо избежать.

При этом на каждый вид энергоносителей налоговая ставка должна быть установлена соответственно доли этих энергоносителей в совокупной объеме негативного воздействия на окружающую среду.

Кстати, эти теоретические постулаты, как я могу судить из выступления представителя Российского налогового ведомства, «прописаны» в применяемом в вашей стране порядке установления и взимания платежей за загрязнение среды.

Однако, отдавая дань традиционным представлениям, должен сказать, что на практике следовать им удается лишь в ограниченных рамках. Прежде всего, для их реализации необходимы общие правила налогообложения первичных энергоносителей на территории всего ЕС.

Поскольку в рамках классического теоретического подхода вторичные энергоносители (электроэнергия, топливо из нефти и т. д.) на территории страны не облагаются налогом, то согласно принципу «не дискриминации» необходимо будет вывести из-под налогообложения и импортируемые энергоносители. Если же в стране-производителе этих энергоносителей отсутствует адекватное обсуждаемому нами налогообложение, то в результате конкурентные преимущества получит импортируемая энергия. Кроме того, налогообложение первичных энергоносителей не сможет выполнить изначальной цели снижения уровня потребления или эффективного использования энергии. Таким образом, до тех пор пока не найдено совместное решение в рамках всего ЕС, налогообложение конечного потребителя электроэнергии и нефти необходимо.

Представитель партии «зеленых» – А что вы думаете о высказываемых у нас предложениях, которые были озвучены и сегодня, взять за основу налогообложения уровень эмиссии СО2 и ряда углеродосодержащих соединений в используемых энергоносителях?

Эксперт из Германии – Действительно, этим возможно достичь снижения вредного воздействия на окружающую среду. Но в таком случае возникают две проблемы. Во-первых, налог на CO2 взимался бы тогда как налог на первичный энергоноситель. В противном случае электроэнергия, например, не попадала бы под налогообложение хотя ее производство оказывает значительное негативное воздействие на окружающую среду. При этом всплывают уже изложенные выше сложности с выравниванием принципов экологического налогообложения по различным странам. Во-вторых, потребление энергии связано с производством не только СС>2, но и других вредных веществ, способствующих усилению тепличного эффекта и обострению других экологических проблем.

Критические замечания высказываются также и по другим пунктам:

1. Странным представляется тот факт, что с 2000 года повышение налоговых ставок будет происходить исключительно лишь в отношении электроэнергии и транспортного топлива. Повышение налогов на топливное масло и газ не предусмотрено. Такое не систематическое налогообложение энергоносителей объясняется, конечно, в значительной мере желанием учесть экономические и социальные аспекты. Но такая дифференциация налоговых ставок, сочетающая цели распределения с экологической налоговой реформой, вряд ли является эффективным путем преобразований.

2. Льготы производственным, сельскохозяйственным и лесохозяйственным предприятиям также представляются многим оппонентам малоубедительными. Экономика должна иметь единую налоговую ставку, а исключения приемлемы лишь в совершенно крайних случаях. Все льготы и прочие особые правила должны быть ограничены определенным сроком.

3. Первоначальная цель правительства – снизить взносы по социальному страхованию ниже 40 % не достижима, так как существующие льготы и исключения значительно снижают объем налоговых поступлений в казну.

4. Функция регулирования воздействия на окружающую среду экологической налоговой реформы не должна носить лишь формальный характер. Одноразовое повышение налогов на нефть и газ не решает проблемы. От налога на электроэнергию также не стоит ожидать выполнения выше названной функции, т. к. в результате либерализации энергетического рынка стоит ожидать скорее снижение цен на электроэнергию.

5. Неправомочным с точки зрения охраны окружающей среды представляется вывод из под налогообложения энергоемких предприятий, которые как раз и характеризуются высокой степенью выбросов СО2. Именно эти предприятия и внесли бы наибольший вклад в снижение нагрузки на окружающую среду. К тому же возникает такая ситуация, что те фирмы, которые ранее инвестировали в энергосберегающие технологии и относятся сегодня к не энергоемким, должны платить экологические налоги в полной мере. Те же фирмы, которые не вкладывали деньги в такого рода (природоохранные) технологии, т. е. являются основными загрязнителями окружающей среды, получают льготное налогообложение.

6. Согласно расчетам некоторых критиков экологической налоговой реформы в том виде, в котором она существует на сегодняшний день, экологические налоги не создадут стимулов для экономии энергии. Скорее возникнет тенденция к сокращению рабочих мест.

В этом смысле критикуется линейная зависимость увеличения бремени экологических налогов и снижения платежей социального страхования.

Представитель российских «зеленых» – Интересно, какова позиция «зеленых партий Германии» тем более что они приняли участие в формировании вашего правительства.

Эксперт из Германии – Да, хотя «зеленые», войдя в правительство, ответственны за проводимые в настоящее время налоговые реформы, среди ряда экологических организаций и специалистов возникают сомнения по поводу введенных экологических налогов. Так, прессреферент министерства энергетики Michaele Hustedt считает, например, что проводимая реформа является лишь половинчатым решением, целью должно, по его мнению, стать «введение торговли правами на выбросы СО2». Похожего направления придерживается экономист-эколог Hans-Jurgen Ewers из Берлинского Технического Университета. Он выступает за замену экологических налогов сборами за эмиссию СО2.

Представитель общества защиты прав потребителей – Ну а какими на практике оказались социальные последствия проводимой налоговой реформы. Ведь положительный социальный «заряд» был одним из самых сильных аргументов «за» их проведение Действительно ли столь существенны благоприятные социальные последствия?

Эксперт из Германии – Вы попали, что называется, не в бровь, а в глаз. Одним из ключевых пунктов критики экологических налогов является тот факт, что значительное увеличение цен на бензин, дизельное топливо и т. д. вследствие проводимой реформы негативно сказывается на благосостоянии общества.

Однако, на мой взгляд, такая аргументация носит поверхностный характер. Например, подорожание бензина осенью 2000 г. было обусловлено на 77 % повышением цен на нефтяных рынках и небольшим падением курса Евро. Или другой пример, несмотря на то, что экологические налоги на жидкое топливо с апреля 1999 г. по сентябрь 2000 г. оставались неизменными, цена жидкого топлива увеличилась вдвое. Доля экологических налогов в сегодняшней1 цене на бензин составляет также всего лишь 7 %. К тому же, мало кто помнит о том, что за последние 10 лет правления правительства во главе с CDU/CSU нефтяной налог был увеличен в совокупности на 51 пф/л, что никак не сопоставимо с сегодняшними экологическими налогами, введенными коалицией SPD/GrUnen.

Как пишет на своих страницах Институт окружающей среды и прогнозирования, и к этому мнению есть основания прислушаться, основные протесты относительно введения экологических налогов со стороны бизнеса высказывались транспортно-экспедиционными агентствами грузовых перевозок. Протест против проводимой реформы вылился даже в демонстрации и перекрытие дорог. Правительственные партии CDU/CSU и FDP поддержали в тот момент протестующих водителей и развернули совместную компанию против экологических налогов. Однако последующий анализ ситуации показал, что экологические налоги составляют всего лишь 2,5 % совокупных заСобытия относятся к январю 2001 г.

трат транспортно-экспедиционных агентств. Основная причина возникших у них проблем кроется даже не в возросших ценах на дизельное топливо, а в относительно высоких затратах немецких фирм на рабочую силу по сравнению с другими европейскими странами.

Представитель общества защиты прав потребителей – Нам известно, что Германия – страна с широкими демократическими традициями. В этой связи, учитывается ли как-то мнение населения при реализации экологических налоговых реформ?

Эксперт из Германии – Вы опять задаете вполне правомерный и важный вопрос. Да, выявление общественного мнения регулярно осуществляется. Интересным представляется опрос населения относительно экологических налогов, проведенный среди жителей Германии и опубликованный в INTER/ESSE № 1 2001 г. Его результаты представлены в табл. 2.

По мнению многих специалистов, позитивное значение экологических налогов состоит также и в том, что они позволяют адекватно реагировать на постоянное повышение цен на нефть. То есть последовательная экологическая налоговая реформа за счет постепенного повышения цен на энергоносители стимулирует экономию энергии, а это в свою очередь снижает зависимость страны от импорта нефти. О сегодняшних результатах проводимой экологической налоговой реформы можно много спорить, но примечательным является то, что согласно опросу жителей Германии, 24 % немцев (к маю 2000 г.) стали реже использовать личные автомобили. 47 % отказались от использования автомобилей вообще. 36 % стали внимательнее относиться к потреблению топлива. 19 % «пересели» на общественный транспорт.

34 % владельцев автомобилей не собираются менять свои привычки1.

Эффективность ценовой политики на энергоносители с точки зрения охраны окружающей среды очевидна. Статистика показывает, что вследствие повышения цен на нефть первичное потребление энергии снизилось в первом полугодии 2000 г. в сравнении с предшествующим годом в первый раз за последние 20 лет на 1,7 %. Потребление нефти снизилось на 6,1 %2. Потребление воспроизводимой энергии увеличилось в свою очередь на 7,3 %. Выбросы СО2 сократились в первой половине 2000 г. в сравнении с 1999 г. приблизительно на млн. тонн. Benzinpreise und Okosteuer, in Umwelt- und Prognose-lnstilut e. V. от 06.01.2001.

Energiepreise zeigen Wirkung, in: in Umwelt- und Prognose-Institut e.V. от 06.01.2001.

Несмотря на разностороннюю критику, экологическая налоговая реформа продолжается. Многие согласны с тем, что уже сам этот факт является большим достижением в деле охраны окружающей среды и рационального природопользования. Активная дискуссия о методах и инструментах реформы призвана найти оптимальный компромисс и золотую середину преобразований.

Отношение населения Германии к экологической налоговой реформе Экологические налоги побуждают к экономии энергии и тем самым способствуют снижению нагрузки на окружающую среду бюджетных доходов Реформа содействует удорожанию энергии и удешевлению рабочей силы. Это стимулирует создание новых рабочих мест Экологические налоги никаким раны окружающей среды

5. РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА ТЕЛЕЗРИТЕЛЕЙ:

ДАЕШЬ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НАЛОГИ?

=> Ведущий телепередачи, параллельно с обсуждением зеленого налогообложения проводит опрос телезрителей. Вам предоставляется возможность организовать данный опрос самостоятельно, избрав для этого форму и сформулировав соответствующие вопросы. Это для вас заключительное задание по данной ролевой игре. Вы можете воспользоваться любой аудиторией, включая ваших однокурсников, посетителей студенческого клуба и т. п.

1. Stefan Bach, Michael Kohlhaas. Nur zaghafter Emstieg in die okologische Steuerreform, a также ряд статей Института окружающей среды и прогнозирования (Германия).

2. Paul Ekins. European environmental taxes and charges: recent experience, issues and trends // Ecological Economics. 31. 1999. Р. 39–62.

3. Benzinpreise und Okosteuer, in Umwelt- und Prognose-Institut e.V. от 06.01.2001.

4. Energiepreise zeigen Wirkung, in: in Umwelt- und Prognose-Institut e.V. от 06.01.2001.

5. http://www.nalog.ru/cpl251/koodeks/4a.htm.

6. http://europa.eu.int/comni/dgl 1/enveco/index.htm.

УЩЕРБ ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ АТМОСФЕРЫ

ВЫБРОСАМИ АВТОТРАНСПОРТА:

ПУТЬ ОТ ОЦЕНКИ ДО ВВЕДЕНИЯ

КОМПЕНСАЦИОННОГО МЕХАНИЗМА

Резюме: К числу нерешенных для многих стран проблем оценки ущерба от загрязнения окружающей среды и введения механизма его компенсации относится загрязнение атмосферного воздуха автотранспортом. В настоящее время в условиях экологизации многих отраслей промышленности автотранспорт становится ведущим источником загрязнения атмосферы, в том числе крупных городов.

Поиск решения данной проблемы, имея в различных странах некоторые общие черты, характеризуется и определенной спецификой. Так, в регионах России с ее катастрофически неразвитой дорожной сетью предпочтение отдается, наряду с совершенствованием автомобильных двигателей и повышением качества применяемого топлива, таким мероприятиям, как рационализация транспортно-дорожной сети, строительство пешеходных (включая подземные) переходов, транспортных развязок, введение автоматизированного управления дорожным движением1 и т. п. Однако данные организационнотехнологические меры не исчерпывают проблему. Как показывает зарубежный опыт, существуют большие возможности в деле рационализации и оптимизации транспортной нагрузки с помощью экономических инструментов, позволяющих превратить самих автолюбителей в активных участников этого процесса. В данном кейсе изучается возможность применения с этой целью весьма оригинальных налогов, рассчитываемых в зависимости от интенсивности на различных дорогах транспортных потоков и, соответственно, интенсивности загрязнения атмосферы. Знакомство с деталями подобного См.: Охрана окружающей среды, природопользование и обеспечение экологической безопасности в Санкт-Петербурге в 2000 году / Под ред. Д. А. Голубева и Н. Д. Сорокина. СПб, 2001. С. 195–196.

механизма, разработанного на материалах Германии, позволяет не только углубить знания по одному из сложнейших экологоэкономических вопросов, но и выработать подходы к решению аналогичных проблем в России.

Ключевые понятия: Отрицательные внешние эффекты; механизм интернализации внешних экологических эффектов; оценка ущерба загрязнения атмосферы движущимся автотранспортом, провалы рынка; оптимальное качество окружающей среды; экологические налоги.

Структура кейса: Ущерб от загрязнения атмосферы выбросами автотранспорта: путь от оценки до введения компенсационного механизма 1. Краткое описание проблемной экологической ситуации.

2. Анализ ключевых проблем оценки ущерба от автотранспортного загрязнения (на примере Германии).

3. Механизм интернализации отрицательного внешнего эффекта, вызванного загрязнением окружающей среды автомобильным транспортом, на примере Германии.

4. Возможные варианты введения механизма охраны атмосферного воздуха от автотранспортного загрязнения в России и их анализ.

5. Список литературы.

1. КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ ПРОБЛЕМНОЙ

ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ

(Обсуждение проблемы проводится в экономическом отделе головного в России Института Автотранспортных Проблем (ИАП)) Руководитель экономического отдела ИАП – Прежде всего, может возникнуть вопрос, почему темой загрязнения атмосферы выбросами автотранспорта должны заниматься именно экономисты? Попытаемся аргументировать такой выбор. С экономической точки зрения выбросы вредных веществ движущимся автомобилем выступают как вредный побочный продукт, который представляет для автомобилиста бесплатную величину, так как за ухудшение качества воздуха до сих пор не существует рыночной цены. Это, как любят выражаться специалисты, типичный пример отрицательных внешних эффектов.

Иными словами, эффектов, которые в результате активности одного экономического субъекта (потребителя или производителя) распространяются на других экономических субъектов, не подвергаясь регулированию ценового механизма. Подобные внешние эффекты называются технологическими1. Они приводит к неэффективному распределению ресурсов, обусловливая сбои в действии рыночного механизма (их еще называют рыночными провалами), что в конечном итоге ведет к потерям общественного благосостояния. В основе этих сбоев лежат искаженные ценовые структуры, которые не обеспечивают выявление и учет внешних негативных издержек. Отмечу, что данные проблемы, хотя и кажутся, на первый взгляд, сугубо научными, волнуют практиков, а также политиков. Так, Комиссией Евросоюза в 1995 году рекомендовано не только точно вычислять внешний ущерб от загрязнения атмосферы средствами автотранспорта, но и обеспечивать его интернализацию, т. е. его превращение посредством применения различных инструментов (налогов, стандартов, платежей и др.) во внутренние издержки виновника загрязнения. Этим обеспечивается превращение самих автомобилистов в деятельных участников процесса рационализации транспортной нагрузки и снижения таким образом экономического ущерба от загрязнения атмосферы.

Нашими задачами являются:

а) разработка практической системы оценки ущерба загрязнения атмосферы движущимся автотранспортом;

б) использование данной оценки для введения экономического механизма интернализации соответствующих отрицательных внешних экологических эффектов;

в) обоснование наиболее предпочтительных инструментов этого механизма, непосредственно воздействующих на экономические интересы многочисленных автолюбителей.

Для решения этих задач важно познакомиться с соответствующими предложениями по Германии, оценив возможность и последствия их реализации в условиях России.

Вопрос одного из участников обсуждения – Но ведь в странах Евросоюза, включая Германию, с конца 90-х годов XX столетия уже реализуются подобные меры. Я имею ввиду введение экологических налогов на автомобильное топливо и, прежде всего бензин. Насколько Различают технологические и пекуниарные (денежные, финансовые) внешние эффекты. Технологические внешние эффекты приводят к изменениям функции полезности или производственной функции третьих лиц - возникает, таким образом, ситуация нарушения рыночной эффективности («провалы рынка»). Пекуниарные внешние эффекты влекут за собой только лишь изменение цен и не служат основанием для возникновения экономической неэффективности. Загрязнение атмосферы средствами автотранспорта является типичным примером негативных технологических внешних эффектов.

мне известно, данный вариант экологизации налоговой системы приносит неплохие результаты. Может быть, и нам в России лучше не пытаться идти «непроходимыми» дорогами, а стоит внимательнее изучать и, если целесообразно, применять уже апробированный другими странами опыт.

Ведущий – Вопрос резонен. Для выработки обоснованной позиции, взвешивающей все «за» и «против», мы с вами сегодня и собрались.

2. АНАЛИЗ КЛЮЧЕВЫХ ПРОБЛЕМ ОЦЕНКИ УЩЕРБА

ОТ АВТОТРАНСПОРТНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ

Информация эксперта – Для оценки ущерба от автотранспортного загрязнения и введения компенсационно-стимулирующего механизма необходимо исходить из учета следующих обстоятельств.