WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 16 |

«В ПОИСКАХ АДРЕСАТА Санкт-Петербург – Foster City 2012 (Ред. от 18.02.2011 – 6.02.2012) А. Алексеев Б. Докторов В поисках Адресата ПЕРЕПИСКА ДВОИХ С ПОСТЕПЕННЫМ РАСШИРЕНИЕМ КРУГА ТЕМ И УЧАСТНИКОВ (февраль – октябрь 2006 ...»

-- [ Страница 1 ] --

Андрей Алексеев

Борис Докторов

В ПОИСКАХ АДРЕСАТА

Санкт-Петербург – Foster City

2012

(Ред. от 18.02.2011 – 6.02.2012)

А. Алексеев

Б. Докторов

В поисках Адресата

ПЕРЕПИСКА ДВОИХ С ПОСТЕПЕННЫМ РАСШИРЕНИЕМ

КРУГА ТЕМ И УЧАСТНИКОВ

(февраль – октябрь 2006 г. ) Посвящается Алле Родионовой – молчаливому и заинтересованному со-участнику и почтальону этой переписки.

Содержание Вместо предисловия

(1) А. Алексеев. От составителя - сегодня

(2) А. Алексеев – Б. Докторову

(3) Апология письма (из переписки с Р. Г. Баранцевым)

(4) А. Алексеев Дневник, письмо и статья как соотносительные формы коммуникации

Часть 1. Эпистолярная хроника

Папка 1.1. Февраль-март 2006

Папка 1.2. Апрель 2006

В том числе:

Комментарии Д. Шалина к интервью, взятым Б. Докторовым,.. Три ауторефлексивных интервью (1987, 1988, 1997)

Алексеев А. Эстафета памяти. Ресурсы, нормы и эффекты.

Автобиографического повествования

Папка 1.3. Май – июнь 2006

В том числе:

Б.Докторов Вспоминайте сами, не ждите, пока вас будут вспоминать...

Информационное письмо Б. Докторова и Д. Шалина о проекте IBI

Содержание IBI, по состоянию на 11.05.2006 (13)

С чего начинался IBI (тот же сайт, по состоянию на 13.04. 2006)

Из материалов андерграундного экспертно-прогностического исследования рубежа 1970-80-х гг

(“Ожидаете ли Вы перемен?”)

Нечто вроде интермедии - 2

Из переписки А. Алексеева и Р. Ленчовского (май 2006).......... Цитаты, вынесенные на обложки томов 1-4 книги: А. Н. Алексеев.

Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. СПб.: Норма, 2003-2005

Папка 1.4. Июль 2011

В том числе:

Б. Докторов, Д. Шалин — посетителям сайта проекта IBI (17d) Борис Парыгин

Перечень всевозможных отзывов на “драматическую социологию” (как исследовательскую или жизненную практику, так и ее отображение в текстах),

Интермедия: А. Алексеев Многообразие экспликаций и синонимический ряд “наблюдающего участия”

Папка 1.5. Август – октябрь 2006

В том числе:

Ю. А. Левада. 9-й день

Часть 2. Труды

Папка 2.1. Письма - статьи

(1) А. Н. Алексеев: «Рыба ищет где глубже, а человек – где не так мелко…» (фрагмент биографического интервью)

(2) А. Алексеев “Пусть докажет, зачем ей это нужно!..” (история одного судебного процесса)

(3) А. Алексеев К вопросу об “истории российской социологии в лицах”

(4) А. Н. Алексеев Познание через действие. Так что же такое “драматическая социология”?(2006 г.)

Папка 2.2. Статьи и доклады

(1) Б. Докторов История есть, только если она написана. К открытию рубрики «современная история российской социологии»... (2) Б. Докторов, Н. Мазлумянова «Международная биографическая инициатива»: Между Россией и Америкой................ (3) Б. Докторов Биографии для истории

(4) А. Алексеев Биография. Наука. История (К созданию коллективного автопортрета российских социологов)

(5) А. Алексеев Тезисы о биографии и со-бытии человека....... (6) А. Алексеев Дневник и письмо как формы социальной коммуникации

(7) А. Алексеев Личная переписка как документ биографии и истории

Папка 2.3. Эссе

Б. Докторов Правый поворот на красный свет светофора................. Б. Докторов «В поисках Адресата»: вместо послесловия.................. Вместо предисловия (1) А. Алексеев. От составителя - сегодня Эта книга написалась нечаянно. В 2006 г. один из ее авторов – А.

Алексеев – еще не освоив электронной почты и Интернета, откликнулся на призыв своего коллеги и многолетнего друга, «российского американца» Б.

Докторова – вступить в электронное общение по поводу автобиографического интервью on line. Беседа разворачивалась неторопливо содержательно, однако стремительно технологически и затронула множество разнообразных тем, кроме биографической. Здесь - и методология и методика истории новейшей российской социологии «с человеческим лицом», и текущие «подробности жизни» обоих корреспондентов, и анатомия одного судебного процесса, в который один из корреспондентов (А. А.) оказался в то время вовлечен, и размышления о «драматической социологии»; и все это на фоне зарождения и развертывания уникального сетевого проекта – сайта «Международная биографическая инициатива» (его создатели – Д. Шалин и Б. Докторов), так что и история названного интернет-ресурса в числе предметов обсуждения.

Роскошь профессионального и личностного общения, подкрепленная техническими возможностями Интернета, сохранялась в электронных архивах двоих корреспондентов, и не только их самих, поскольку почти с самого начала в этот эпистолярный обмен оказались вовлечены ближайшие друзья обоих, которые либо выступали техническими посредниками, либо получали копии и иногда на них реагировали. Этот «Ближний круг» постепенно расширялся, как в силу общеинтересности обсуждаемых тем, так и в силу обретения участниками соответствующих техничкеских навыков.

Уже тогда у автора этих строк возникла идея составления своего рода эпистолярной хроники (обозначение жанра пришло позднее), которая поначалу стать книгой вовсе не претендовала (просто склад писем в хронологической последовательности). Несколько лет этот материал пролежал невостребованным. Правда, некоторые фрагменты настоящей переписки так или иначе использовались обоими авторами (особенно А. Алексеевым) в своих «академических» (и не только!) трудах. Основной же (изначально предполагавшийся) «продукт» совместной работы - автобиографическое интервью А. А. – так и остался незавершенным. Чуть ли не случайно этот материал был обнаружен недавно в электронном архиве автора этих строк, чтобы затем лечь (в качестве отрывка, фрагмента) в книгу А. Алексеева и Р.



Ленчовского «Профессия – социолог…» (2010). К настоящему времени Б. Докторовым взято уже свыше 50 биографических интервью у коллег-социологов самого старшего и последующих поколений. Эти материалы систематически публиковались в профессиональных социологических журналах:

«Социологический журнал», «Телескоп», «Социальная реальность». Все вместе они собраны на американо-российском сайте «Международная биографическая инициатива»:

http://www.unlv.edu/centers/cdclv/programs/bios.html.

См. Алексее А. Н. «Рыба ищет где глубже, а человек – где не так мелко…» фрагмент биографического интервью). В: Алексеев А. Н., Ленчовский Р. И. Профессия – социолог (Из опыта Однако попутные и побочные продукты этого обмена письмами, и – шире - сам. ПРОЦЕСС эпистолярного общения, как таковой, оказались, пожалуй, интереснее и значимее отдельных, частных РЕЗУЛЬТАТОВ. И вот его-то и хотелось бы сегодня представить читателю, как некую само-ценность, каковой она может оказаться и не только для непосредственных участников, но и, возможно, для тех «посторонних», кто захочет перелистать или даже углубиться в эти страницы.

Замечу, что наряду с собственно перепиской сюда включены (иногда прямо «в теле» письма, а иногда автономно) более или менее целостные и законченные произведения, из которых одни уже опубликованы в тех или иных печатных изданиях и/или размещены в Сети, а иные – до сих пор света не видели (во всех случаях сделаны соответствующие ссылки и оговорки). Такие вставки, а также документальные вкрапления в эпистолярную хронику отражены и в оглавлени (см. выше): «в т. ч.» (в том числе).

Ни одно слово в текстах писем не поправлено (кроме заведомых опечаток). Зато немало изъятий (как правило, помеченных ) - в основном технических (во избежание повторов отдельных фраз или значительных кусков текста, что заурядно в электронной переписке), но также и содержательных, если тот или иной автор посчитал нежелательным обнародование соответствующей части личного письма.

Вместе с тем, некоторые текстовые повторы намеренно сохранены, чтобы читатель мог воспринять один и тот же текст как в процессе зарождения – фрагментированным и в контексте личного письма, так и «в готовом виде» целостно и обособленным, отделенным от других сюжетов. 3 Это касается трех тем: а) Автобиографическое и ауторефлексивное интервью А. Алексеева; б) История одного судебного процесса, разворачивавшегося в период переписки;

в) Размышления А. А. об “истории российской социологии в лицах”.

Таким образом, оказывается возможным, на указанных примерах (а, б, в), проследить процесс трансформации коммуникации другому (письмо), имеющей персонального адресата, в коммуникацию другим (статья), адресованную анонимной аудитории.

С учетом сказанного, выстроена и структура настоящей рабьоты. Часть – Эпистолярная хроника, как таковая. Часть 2 – Труды обоих корреспондентов, выросшие из этой переписки и/или сопряженные с ней тематически и стилистически. Некоторые, относительно самостоятельные тексты представлены только внутри эпистолярной хроники – в качестве приложений или «интермедий».

Хочется думать, что данная работа может заинтересовать читателя как в плане содержания, так и в плане метода.

А. Алексеев. Январь драматической социологии: события в СИ РАН 2008 / 2009 и не только). Документы, наблюдения, рефлексии. Т. 2. СПб.: Норма, 2010, с. 3391-414.

Как правило, «черновик» в составе личного письма практически не отличается от «беловика» в составе статьи, поскольку авторское редактирование (в случае А. А.) состоит в основном в компоновке, рекомпозиции, аранжировке «черновиков», рассматриваемых как документы.

(2) А. Алексеев – Б. Докторову Эта работа была подготовлена (сверстана) год назад и вроде только ожидала твоего соавторского предисловия. Другие заботы Тебя от этого отвлекли, да и я не вспоминал. Полежала – и хорошо. Иногда полезно взглянуть новыми глазами.

Взглянув, отмечаю, что в актуальности она не убавила. Если мы научились даже современный момент представлять как будущую историю, то уж тем более исторический смысл может быть усмотрен пусть в недавних, но значимых событиях. А к ним, среди прочего, относятся и ранняя история зарождения проекта «Международная биорафическая инициатива», и многое другое, нашедшее отражение в настоящей эпистолярной хронике.

Так что пора эту документальную композицию извлекать на свет божий.

Мой персональный интерес состоит еще и в том, что некоторые мои работы, представленные здесь в качестве приложений и / или интермедий (например: «Многообразие экспликаций и синонимический ряд “наблюдающего участия”» или «История одного судебного процесса») пока нигде не публиковались. Уж не говорю о нашей с Тобой переписке, затрагивающей многие профессионально и общественно значимые темы.

Как минимум, я могу депонировать эту композицию в свое ВЕБхранилище на Яндекс.Народ.ру. А может – найдем и другие способы ее обнародования. Не зря ж она названа: «В поисках адресата».

От Тебя сейчас требуется немного. Даже не прочитать, а пролистать это собрание писем и документов (многое тут Тебе хорошо знакомо, входило и в другие издания) и дать добро на его публикацию. Хочешь – пиши соавторское предисловие, хочешь – просто ответь на это письмо. Мы поместим его после настоящего моего.

Твой – Андр. Ал. 7.02.2012.

(3) Апология письма (из переписки с Р. Г. Баранцевым) А. Алексеев — Р. Баранцеву Ловлю тебя на слове. Ты недавно (в «Становлении тринитарного мышления», с. 78) повторил, что “...протоколы жизни Алексеева стоит прочитать любому обитателю современного социума...” Ну, не любому (хоть и очень ценю твою гиперболу!..), да от начала до конца прочитать и невозможно.

Впервые опубликовано в: Баранцев Р. Г.. Люди в письмах. 5. Антропосфера…., с. 8.

(Электронная версия - http://www.math.spbu.ru/user/brem/RUS/letter5.pdf).

Здесь цит. по: Алексеев А. Н., Ленчовский Р. И. Профессия – социолог (Из опыта драматической социологии: события в СИ РАН 2008 / 2009 и не только). Документы, наблюдения, рефлексии. Т. 2. СПб.: Норма, 2010, с. 502-504.

Но “кое-что” из моих “протокольных” сочинений и композиций “коекому” (в частности, Тебе...) может быть интересно.

Вот, теперь у меня новая разновидность “протоколов жизни” вырисовалась: групповая переписка (или многосторонний диалог...) в “сети”.

Наивным и технологически примитивным прообразом сего для автора этих строк 25 лет назад были так наз. “Письма Любимым женщинам”. Электронная почта, с ее прозрачностью, многоадресностью и оперативностью, понятно, способствует развитию такого жанра. Многие не отдают себе отчета в его долгосрочной ценности. Электронные письма, если и сохраняются, то до очередной атаки вируса, до приобретения нового компьютера, а в худшем случае — до очередной очистки почтового ящика.

Чем объяснять специфику этого жанра, я просто пересылаю тебе три достаточно объемных (лаконизму у тебя учусь, но, увы, безуспешно...) файла:

, включающих текущую электронную переписку, мою — в основном с Борисом Докторовым, но также и с другими людьми, участвующими в ней иногда активно, путем инициативного включения в разговор, иногда — позволив мне сделать достоянием общего круга нашу приватную переписку на те же или смежные темы, иногда же — пассивно (получая лишь копии, “для сведения”...).

(Кстати, диалог — это вовсе не обязательно, когда все говорят;

некоторые могут долго слушать “за кадром”, пока сами не захотят высказаться...).

Поводом для этой переписки послужило обращение ко мне Б. Д. в феврале с. г. с деловым предложением о биографическом интервью. Оказалось, что «процесс куда интереснее итога» (конечного! а вот промежуточные и побочные, как раз, интересны). Где-то с третьего или четвертого письма я усмотрел в этом жанр “протокола жизни”, озаглавил — “В поисках Адресата”, и вот теперь адресую также и тебе, для внутреннего пользования.

В отличие от неконтролируемой публичности Интернета, с его глобальными “форумами” и т. п., электронная почта, с ее паролями, обеспечивает возможность как избирательной связи, так и взаимопроникновения дружеских, корреспондентских кругов. Что, кстати, вовсе не исключает и сохранения интимных, приватных контактов, в меру необходимости. Я на эту тему немало рассуждал в переписке с Борисом и не буду повторяться.

Не пугайся объема — более 300 стр. “групповой переписки” — менее чем за полгода. Там много технологических повторений (например, разные варианты монтажа одних и тех же кусков биографического интервью, обширные цитаты из известной тебе “Драматической социологии...”, переписывание текстов, адресованных одному, в письмо к другому, скачивание из Интернета...). Компьютерные технологии способствуют таким повторам (поскольку иногда удобнее повторить, путем технического переноса, чем объяснять, где чего искать). Читать “по диагонали” — дело для нас обычное.

Наметанный глаз легко выловит новое, созвучное, полезное. (Если таковое есть).

И еще одно замечание. Получение такого “послания с приложениями” адресата (я имею в виду не только тебя, но и любого, уже имеющегося и потенциального...) вовсе не обязывает… отзываться, реагировать, даже читать.

Разве что подтвердить получение... «…Мой кодекс электронной переписки: не обязательно отвечать на копии (рассылка веером), и обязательно - на оригиналы, то бишь на индивидуальное письмо. Что с удовольствием и делаю…» (Из письма к А. К. Май 2007).

Где-то в “Новой газете” я читал недавно остроумный фельетон об эпидемии дарения сочинителями собственных произведений (и не только близким, но и незнакомым людям...). Это вроде спама, навязываемой рекламы и т. п. Ну, и между друзьями тоже случается “демьянова уха”... Послать-то — ничего не стоит. А вот даже “скачивать” или перелистывать полученное иногда оказывается обременительным...

Думаю, что в настоящей композиции — “В поисках Адресата” — элементы синтеза коммуникации себе, другому и другим (“дневник-письмостатья”, что, к моей гордости, признано тобою в качестве системной триады 6) — есть!

Рэм! Письмо это, так сказать, лично-общественное. Если вздумаешь откликнуться более чем подтверждением получения, буду рад включить твой отклик в “групповую переписку” (с твоего согласия, разумеется).

. 18.06.2006.

(4) А. Алексеев Дневник, письмо и статья как соотносительные формы коммуникации 1. В структуре процесса человеческой коммуникации традиционно выделяются: субъект-источник коммуникации; содержание коммуникации; ее форма; ее средства (знаковые, технические, институциональные и др.); адрес (субъект, которому коммуникация адресована); эффекты. Коммуникация осуществляется в определенном контексте (ситуации, среде — социальной, исторической, культурной и проч.). Если коммуникация является целевой (т. е.

субъект преследует цель, в которой «отдает себе отчет»), можно говорить об эффективности коммуникации (в смысле соответствия результата цели).

Различают личную (адресованную вполне определенному, персональному адресату) и массовую (адресованную анонимной аудитории) коммуникации, аксиальную («осевую») и ретиальную («сетевую»), монологическую и диалогическую коммуникации. Существуют и иные классификации процесса.

2. Здесь не станем углубляться в вопросы теории коммуникации и общения, где вышеуказанные понятия фигурируют в разных соотношениях и используются в построении разных социальных моделей. Сосредоточимся на индивидуальной коммуникации (т. е. такой, где субъектом-источником См. Баранцев Р. Г. Становление тринитарного мышления. М.-Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», с. 104.

Впервые опубликовано в: XII Любищевские чтения. Ульяновск: Ульяновский гос.

педагогический университет, 2000, с. …. См. также: Алексеев А. Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. Т. 1. СПб.: Норма, 2003, с. 299-303; Алексеев А. Н. Письмо, дневник, автобиография: многообразие форм и сопряжение смыслов (теоретикометодологические заметки) // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований, 2007, № 4, с. 46-56.

Здесь цит. по сайту «Международная биографическая инициатива»:

http://www.unlv.edu/centers/cdclv/archives/articles/alekseev_letters.html.

выступает индивид, личность, лицо) и, в частности, на фундаментальном различении ее возможных адресов.

Такими адресами могут быть: сам субъект-источник коммуникации (коммуникация самому себе); другое лицо (индивид, личность); аудитория (другие лица, группа, общность). Будем называть первый случай коммуникацией самому себе, второй — коммуникацией другому лицу и третий— коммуникацией для других.

3. От этих общих определений перейдем к рассмотрению конкретики вербальной коммуникации личности, в частности, коммуникации, воплощенной в письменном тексте. Здесь для каждого потенциального адреса может быть усмотрен «классический» тип текста, характеризующийся своими содержательными и формальными особенностями, используемыми средствами, а также иными параметрами. Назовем эти типы: дневник (коммуникация самому себе); письмо (коммуникация другому лицу); статья (коммуникация для других).

4. Сначала некоторые «очевидные» черты и определения. Дневник по преимуществу монологичен; это аксиальная коммуникация; дневник сугубо личностен, импровизационен; он может быть насыщен фактами («записная книжка»), переживаниями, размышлениями («ауторефлексия »); может быть регулярным или эпизодическим, воспроизводящим последовательность событий («хроника») и отражающим движение чувств или хода мысли («поток сознания»). Можно продолжать перечисление вариаций. Принципиальным для нас является то, что дневник в любом случае обращен главным образом к самому себе, в этом его смысл и «организующее начало».

5. Письмо — тоже личностно и, как и дневник, есть аксиальная коммуникация; оно может содержать фактическую и эмоциональную информацию; письмо может быть сугубо «информационным», «исповедальным» или «поучающим»; оно может быть посвящено обстоятельствам собственной жизни и жизни другого или других, а также обсуждать вовсе не личные обстоятельства; как правило, письмо «реактивно», т.

е. откликается на предыдущие сообщения адресата («переписка»); оно может быть «целевым » и «бесцельным» (совершенно спонтанным); письмо par excellence —это разговор, оно не монологично, а диалогично (т. е. рассчитано на реакцию собеседника). Вот в этой диалогичности и состоит его (письма) принципиальная особенность, проистекающая из специфики адреса: другое лицо.

6. Статья — наиболее условное из использованных нами выше обозначений «эталонных» типов текста. Ибо «коммуникация для других» может иметь множество ипостасей, среди которых, например, почти все жанры делового, журналистского, научного сообщения. Такая коммуникация адресуется аудитории, иногда специфизированной, иногда массовой. В ней (статье) особенно ярко выражена целевая функция и по необходимости минимизирован личностный момент. Здесь не меньшее разнообразие вариаций, чем в предыдущих родах письменных сообщений. Достаточно сказать, что художественная (литературная) коммуникация (в различных отношениях антиномичная — будь-то деловой, будь-то научной) есть тоже «коммуникация для других». Но для целей последующих типологических сопоставлений нам удобна именно «статья».

7. Является ли наша систематизация «адресов» человеческой коммуникации полной, их перечень (на данном уровне обобщения) — конечным? Нет. Ибо возможна еще коммуникация не «к себе», не «к другому» и не «к другим», а к некой «надчеловеческой» сущности: коммуникация «к Богу», «к Высшему существу», «к Универсуму»; именно индивидуальная, по субъектуисточнику, коммуникация, но апеллирующая к чему-то или к Кому-то, кого (чего) или нет, или есть, но Он (оно) принципиально непостижим (непостижимо).

Да и в рассмотренных ранее формах коммуникации могут присутствовать элементы такого трансцендентного общения: обращение к умершему или к еще не родившемуся, к «предкам» или к «потомкам». Само по себе адресование «к человечеству» может иметь общие черты с молитвой, обращенной к Небу.

8. Нами выделены и обсуждаются три «формы» индивидуальной (субъект-источник), вербальной (знаковые средства), письменной (материальный носитель) коммуникации, принципиально различающиеся по своему адресу (себе; другому; другим), обозначенные (по избранным для нашей модели «эталонным» типам текстов) как дневник, письмои статья. Более или менее понятна специфика этих категорий текстов. (Вышеприведенные характеристики далеко не являются исчерпывающими.) Но самым интересным и перспективным — для последующего анализа — является прояснение взаимосвязей, взаимопереходов и взаимодополнительности этих форм.

9. Можно предположить, что здесь имеем дело с системной триадой (в смысле Р. Баранцева) 3, поскольку каждый из вышеназванных концептов, повидимому, соотносим (разумеется, не жестко и не однозначно!) с тем или иным элементом универсального семантического архетипа: интуицио (дневник), эмоцио (письмо), рацио (статья). В таком случае, исследование соотносительности всех трех форм становится не узкопредметной, а философской, эпистемологической задачей.

10. И логически, и исторически письмо является, по-видимому, «праформой » индивидуальной письменной коммуникации. Оно зарождается как закрепленное в «письменах» личное послание, впрочем, очень рано совмещающееся (переплетающееся) с посланием «также и» к другим, а в пределе — «ко всем, кто его прочитает», не сегодня, так в будущем. Вместе с тем, это также есть само-выражение, а стало быть — хотя бы в потенции — присутствуют и элементы самокоммуникации. Вообще, человек — существо общественное, и его обращение к себе невозможно без осознания себя как «одного из» себе подобных. Отсюда, кстати, приоритет диалога над монологом — не только «логически», но и «исторически» оправданный.

11. При ближайшем рассмотрении, не только в «письме» могут быть обнаружены элементы как «дневника», так и «статьи» (напомним про условность нашей терминологии!). Но и в любой из названных форм индивидуальной письменной коммуникации можно усмотреть — актуально представленные или потенциально мыслимые — черты остальных. Иначе говоря, понятия «перетекают» друг в друга.

По-видимому, правомерно выделение типов-«кентавров»: письмодневник; письмо-статья; статья-дневник. Здесь не станем приводить известные примеры, которыми богата история культуры.

12. Особенно интересно совмещение «имманентных» черт всех трех форм индивидуальной коммуникации в конкретном тексте, иногда приобретающее достоинство синтеза. При этом обычно форма специфична, а содержание — универсально. Например, исповедальное открытое письмо, или дневник, который субъект не требует уничтожить после своей смерти, или статья, вроде «Дневника писателя» Ф. Достоевского. Вообще говоря, такие синтетические жанры особенно распространены и сознательно используются в художественной литературе, публицистике, философии. Однако и в обыденной дневниковой и эпистолярной практике можно встретить — будь-то синкретизм, будь-то синтез всех трех форм.

13. Наконец, существует опыт овладения механизмом такой взаимосвязи форм индивидуальной письменной коммуникации, когда, например, человек, пишущий письмо конкретному лицу, делает это также и «для себя» или/и отдает себе отчет в том, что его личностное послание может обрести также и других читателей. Или: человек пишет дневник или письмо, сознавая, что потом он «перепишет» это как статью. (Интересно, что невозможно обратное движение:

лишнее подтверждение того, что «обращение к другим» вырастает на базе обращения к другому или к себе, а не наоборот.) 14. Нам известно немного примеров сознательноговзаимодополнения и совмещения форм дневниковой, эпистолярной и «статейной» (научной и проч.) коммуникации. К таким примерам безусловно относится феномен А. А.

Любищева (1890–1972), общекультурное значение которого еще далеко не полностью осмыслено, однако, благодаря усилиям его младших современников, имеет шанс стать одним из «услышанных» посланий человечеству в XXI век.

15. Автор настоящих тезисов полагает, что в теории индивидуальной письменной коммуникации — в намеченном здесь аспекте — пока еще непочатый край работы. Но стоит ли «дожидаться», пока такая теория будет построена, а затем станет достоянием социологических или психологических учебников? В дневниковом и эпистолярном наследии как «великих », так и «рядовых» людей (кстати, ставшем в последнее десятилетие предметом все возрастающего общественного внимания) нам видится как богатейшее поле для исследования, так и сокровищница коммуникативного опыта, черпать из которой — и «без учебника»! — может каждый.

*** Часть 1. Эпистолярная хроника Папка 1.1. Февраль-март Письмо Б. Докторова А. Алексееву. Копия — Л. Кесельману (1) Прежде всего тебе спасибо за два новых тома Драматической социологии. Возможно, я единственные в этой части света обладатель этой твоей работы. Кончу заниматься социологией (настанет же это когда-либо) – передам все в библиотеку Стэнфорда... у меня книг не очень много (думаю, не более полутысячи), но все отборное, редкое с автографами...

То, что я хочу написать тебе имеет прямое отношение к твоей работе и тому, что тобою уже сделано...

...мне давно хотелось проинтервьюировать тебя.... но всякие обстоятельства препятствовали... а около недели назад позвонил мне Леня Кесельман и сказал, что он готов поучаствовать в работе по истории современной российской социологии. Проще – в интервьюировании наших общих коллег... действительно, мы оба назвали первым тебя … Теперь немного деталей.

Прошлый год был для меня в высшей степени успешным в профессиональное отношении. В Москве вышла книга «Первопроходцы мира мнений: От Гэллапа дл Грушина» и к концу года я закончил работу «Отцы-основатели. Из истории изучения общественного мнения». Это – 500 страниц, более 200 героев, тысяча примечаений. И это не все с моей гэллапиадой, это - части рукописи, в которой почти два миллиона знаков..не знаю, хватит ли сил и куража все это завершить..

Но есть еще большой проект по современной истории российской социологии...

Так случилось в осенью 2004 года я написал и опубликовал в Телескопе большую статью о Б.А. Грушине. Это было навеяно его 75-ти летием, но статья – не юбилейная. Хотя мы – в очень добрых отношениях, я волновался, высылая ему текст публикации. Ты знаешь немного Бориса, понимаешь, он может так врезать, что мало не покажется....но все прошло хорошо. Очень положительно написал по поводу статьи Фирсов, а Ядов отметил: «это больше, чем о Борисе, это о нашей социологии». И сказал, давай дальше...

И я начал. Но уже не статьи о творчестве отдельных социологов, но – интервью. В 2005 году в Телескопе вышли мои пространные интервью с Фирсовым ( листа), Гилинским (2 листа), Ядовым (4 листа), Кесельманом (2 листа), а в этом – с Еленой Смирновой (2 листа) и вот-вот появится интервью с Романом Могилевским ( листа). Были в моей рубрике и другие материалы: «мозаика» воспоминаний об умершем Якове Капелюше, фрагмент последней статьи Геннадия Батыгина и недавно – статья Божкова и Протасенко о том, как в свое время зарубили книгу под редакцией Валерия Голофаста.

Если тебе сложно получить Телескоп, то у Лени Кесельмана – все есть, он может тебе прислать электронные варианты всех этих материалов...короче, ознакомиться со всем этим можно запросто...

Я это дело продолжаю... у меня в работе есть несколько интервью с нашими московскими коллегами...(Здравомыслов, Гофман, Кон, Петренко....) Поскольку я еще работаю над моим огромным проектом по истории становления американских опросов общественного мнения и по истории американской рекламы (тоже регулярно отдаю в Телескоп), то у меня просто физически не хватает времени на беседы со всеми, с кем мы мне хотелось поговорить...

Речь о книге: Алексеев А. Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. Тт. 1-4. СПб.: Норма, 2003-2005.

Я занимаюсь прошлым нашей социолгии чуть более года...но уже напрашиваются какие-то выводв, скорее – предчувствия этих выводов...я сижу один в моей калифорнийской деревне (в моем городе всего 30 тыс. жителей) и ломаю голову над тем, что было очень далеко от этого места....одно утешает (или драматизирует?), что память свободна от географии Зная все, что происходило в жизни людей, которых я интервьюировал или интервьюирую сейчас, и моей (для чистоты рассуждений - уберу американский период), я начинаю иначе, чем еще год-два назад относиться к тому, как мы работали, к той среде, в которой мы работали....если попытаться охарактеризовать это отношение кратко, то что-то близкое к «тихой злобе», когда на губах не мат, но «у-у гады». Нас заставляли, вынуждали жить со связанными руками, забинтованными глазами и заткнутыми ушами...и при этом в нас вызывали чувство «полной и глубокой удовлетворенности»...

Когда я писал вводную статью для моей рубрики в Телескопе по истории современной российской социологии (это было в декабре 2004 года), я понимал, что предстоит искать то, что не было опубликовано, что осталось в ящиках... Но я не представлял того, что уже через год я смогу утверждать следующее: «Социологические публикации всего советского периода не репрезентируют того, что делали социологи, о чем и как они думали...». Я хотел бы донести эту простенькую мысль до нашего сообщества и до историков, которые будут заново «открывать» историю советской социологии.

Ведь люди читают лишь то, что БЫЛО издано, т.е. то, что прошло все советы и цензуры...

Осенью 2003 года Ядов подарил мне второе издание «Человек и его работа. В СССР и после». Классика… куда больше? Но ведь потребовалось четыре десятилетия, чтобы книга, наконец, вышла в полном объеме. На конфереции в Москве Н.И.Лапин подарил мне книгу «Социальная организация промышленного предприятия:

соотношение планируемых и спонтанных процессов» (900 страниц). Книга вышла в прошлом году и содержит изложение Генерального проекта, выполненного ИКСИ АН СССР в 1968-1973 годах. На первой странице книги указано: «Первая публикация».

Более тридцати лет Лапин (член-корр, элита АН) не мог издать материалы проведенного под его руководством исследования....

...статья Божкова и Протасенко о том, как зарубили книгу Голофаста... в году я опубликовал в Телескопе заметку «Рецензия на книгу, которой нет» (про книгу Яши Капелюша), есть моя заметка по материалам Докладной записки Парыгина относительно 5-ого советско-венгерского сборника.... О мытарства Кона и Гилинского знают все...

Это все лишь небольшие иллюстрации к утверждению о нерепрезентативности всего массива советских публикаций...я не говорю о самоцензуре... здесь все ясно...

До меня только сейчас дошла практически очевидная мысль: ведь мои интервью могут быть единственными, в которых человек раскрывается... Фирсов рассказал многое из того, чего не было в предыдущих его автобиографических текстах, Ядов многое о себе рассказал, но в моем интервью он наиболее раскрылся...

Гилинский, Кесельман, Лена Смирнова, Роман Могилевский... их творческие судьбы не такие яркие, как ядовская... мои с ними интервью могут быть просто единственными в их жизни... человек ушел, и от него могут остаться лишь его публикации, в свете выше сказанного, мало что говорящие о нем о и его судьбе...

Ты – из другого теста... Твоя «драматическая социология» - это ты. И там, где ты фигурируешь явно, и там, где (как бы) лишь материалы, отобранные тобою для включения в очередной том...

…в Москве я позвонил профессору Владимиру Попову по поводу написания им статьи об А.К Уледове (помнишь, его всегда критиковал Грушин? я видел Уледова раз в жизни...), говорил с ним долго, он дал мне телефон вдовы Уледова (ей, видимо, здорово за 80)... она многое помнит и так меня благодарила за память о ее муже, как будто я уже что-то сделал... При жизни он был заметной фигурой, не знаю, есть ли о нем хотя бы приличный некролог...Так что надо спрашивать людей... Лапин сказал, что это моя миссия... кто знает?

Андрей, я понимаю, что ты сам человек не очень зараженный электронной почтой...но у меня все интервью берутся именно так... каждый назовет минусы этого метода (я – больше других), но я вижу и огромные плюсы... мне кажется, что это диалог более сильный, чем интервью под диктофон... это иная форма коммуникации...

Но Леня сказал, что проблема как-то может быть решена...

Мне бы очень хотелось в той серии интервью, которая собирается, выходит на страницах Телескопа и, надеюсь, соберется в книгу о судьбах российских социологов, был бы и твой голос... Конечно, ты свободен в этом интервью использовать любые тексты, которые у тебя есть...это было бы нормальным...

Мы с Леней еще совместно не работали по этой новой тематике....потому деталей я и сам не вижу. Но общий дизайн таков: мы с Леней вырабатываем вопросы, он тебе их высылает...ты отвечаешь ему...он может просить тебя уточнить что-то, дописать... и высылает новые вопросы... но ты можешь писать и не очень привязываясь к нашим вопросам... потом мы всегда разобьем твой текст вопросами...это дело техники...Что в целом меня интересует?

Как и почему ты выбрал свою профессию? Что, кто повлиял?

Где и у кого ты учился кто наиболее сильное влияние оказал на тебя в те годы?

Твой переход от журналистки в социологию...

Твои уходы на завод.. твоя сегодняшняя оценка тех нестандаотных решений...

Твое исключение из партии и восстановление членства...

Твоя оценка исэповской жизни...

Как сложилась идея драматической социологии...пообольше об этом...и о сути, и о жанре книг...

Как ты оцениваешь те изменения, которые произошли в нашей науке (организации науки) в последние годы..

Я никого не тороплю... все работают в том, темпе, в каком могут... обычно на интервью уходит от трех до шести месяцев...

Мне бы хотелось, чтобы рабочие контакты шли через Леню, но я всегда буду в курсе дел... мы с Леней постоянно переписываемся и нередко говорим по телефону...

Естественно, ты всегда можешь написать мне, буду рад... [email protected] С добрыми чувствами, Боря *** Письмо А. Алексеева Б. Докторову. Копия — Л. Кесельману. (1) Здравствуй, Борис!

== Твое письмо достигло меня довольно быстро, по цепочке: Леня Кесельман — Алла Родионова. Вообще, в тех редких случаях, когда мне все же приходится обращаться к электронной почте, я пользуюсь ее любезным посредничеством:

[email protected]. Оперативную информацию Алла передает мне (или я надиктовываю ей) по телефону. Полный же текст письма (мне ли адресованного, мною ли написанного...) попадает к адресату с некоторым временным лагом (иногда — неделя...).

== Спасибо за скорый отклик на мое тебе книжное подношение. Как ты, возможно, заметил, Ты в этой книге — не только потенциальный читатель, но и соучастник, и со-автор. За что особо тебя благодарю!

== 3-м и 4-м томами своей “Драматической социологии...” я, признаться, мало удовлетворен, в основном — из-за их объема, который мог бы и должен был быть на уровне первых двух томов. Сначала мне показалось крайне важным уберечь там (или вставить туда дополнительно...) разнообразные тексты коллег или же прямых или косвенных учителей, композицию документов начального периода “перестройки”, а также ряд “произвольных” ассоциативных вкраплений, без чего (по крайней мере, в таких масштабах...), как теперь вижу, можно было бы обойтись. Но когда спохватился — было уже поздно. В итоге, желанная и как будто состоявшаяся полифония, похоже, стала оборачиваться своей противоположностью (какофонией?).

Приращивая в информативности, бывает, теряешь в концептуальности; а стремление к полноте оказывается во вред целостности... Так или иначе, дело — сделано, и, так сказать, “непоправимо”.

== За обоими твоими историко-социологическими проектами — как мировой историей изучения общественного мнения (теперь еще + история рекламы), так и историей российской социологии (в лицах) — слежу с восхищением. Главным информационным источником для меня в данном случае выступает “Телескоп”, проблем с приобретением которого у меня, разумеется, нет (в отличие от твоих монографий...). Приветствую тебя и в этой связи, и вообще с замечательной постановкой всего твоего профессионально-жизненного эксперимента (кстати, безупречно-точно проанализированного в твоем собственном научно-биографическом интервью, также меня достигшем благодаря Лене Кесельману).

В первом проекте ты уникален среди российских социологов (насколько я понимаю, можно ожидать, что эти твои труды будут востребованы и западными издательствами...). Во втором — первопроходцами выступили Г. Батыгин и его коллеги (имея в виду “Российскую социологию шестидесятых годов в воспоминаниях и документах” — 1999 г., а также публикацию серии научно-биографических интервью в “Социологическом журнале” (начиная с 2000 г.: кажется; особенно запомнились мне:

Чесноков, Гудков, Дубин...). Эту линию ты очень достойно и творчески продолжаешь (пока в “Телескопе”...), причем при высоком разнообразии жанров (ср. сюжеты: о Грушине; о Капелюше; интервью с Фирсовым, Гилинским, Ядовым, Кесельманом, Е.

Смирновой; документальную композицию о Голофасте).

Хочется особо отметить ту личностную, собеседническую интонацию, которую тебе удалось внести в биографические интервью. Не только героям есть что порассказать и высказать, но и интервьюер выступает режиссером и действующим лицом одновременно. Получаются своего рода драматургические произведения.

Согласен также с тобой, что интервью по электронной почте во многих отношениях предпочтительнее, чем интервью “под диктофон”...

== Вообще, замечу, что советская (российская) социология оказалась весьма щедра на “социологическую ауторефлексию”. Последняя выступает в основном в мемуарном жанре (иногда переплетающемся с итоговыми монографическими публикациями, вроде шубкинской — “Насилие и свобода”). Теперь вот и социологические труды, лежавшие в столе или рассыпанные в наборе (все же, полагаю, не так уж их много — именно в эмпирической социологии, в отличие от социальной философии, скажем...) стали появляться (порой по трагически-мемуарным поводам, как в случае Голофаста). Отчасти этому взгляду социологов на себя как бы изнутри или “со стороны” или из сегодня на себя вчерашних — способствует то, что все же большинство (хоть и с горестными лакунами!) зачинателей-шестидесятников все еще “в строю”; а Б. Грушин (своим историческим “четырехкнижием”) и Ю. Левада (своим современным “Левада-центром”) — так и вообще совершают сегодня новые научногражданственные (легендарные на десятилетия вперед...) подвиги.

== Возможно, в последующей монографической публикации свода всех этих научно-биографических интервью тебе стоит скооперироваться с “Социологическим журналом”... Т. е. хорошо бы объединить в одном томе печатавшееся там и в “Телескопе”; концептуально и стилистически в ваших проектах много общего...

== Теперь — о твоем (совместно с Леней) приглашении меня в ваш симпатичный и созвучный мне — и человечески, и профессионально — “театр” (назову его пока “Социологическая антерприза Б. Докторова”). Ну, во-первых, оно для меня безусловно лестно... А с другой стороны, вызывает некоторые затруднения у меня, хотя бы в качестве автора той самой, только что вышедшей “эпопеи” (2,5 тыс.

страниц!) — “о времени и о себе”. Усматриваю здесь опасность “перебора”, хоть и отдаю себе отчет в том, что четыре тома “Драматической социологии и социологической ауторефлексии” никто не прочтет целиком (см. заключительную ремарку в последнем томе), а, скажем, журнал “Телескоп” достаточно популярен в нашей среде.

Напоминаю (скорее самому себе) предложенную тобой “канву” вопросов:

— Как и почему ты выбрал свою профессию? Что, кто повлиял?

— Где и у кого ты учился, кто наиболее сильное влияние оказал на тебя — Твой переход от журналистки в социологию...

— Твои уходы на завод... твоя сегодняшняя оценка тех нестандаотных — Твое исключение из партии и восстановление членства...

— Как сложилась идея драматической социологии...пообольше об этом...и о сути, и о жанре книг...

— Как ты оцениваешь те изменения, которые произошли в нашей науке (организации науки) в последние годы...

В общем весьма адекватные, с моей точки зрения, вопросы!.. И, пожалуй, если бы не лежащие у тебя на столе сине-зеленые томики, любо-дорого было бы отвечать...

Но вот как избежать: а) фактологических повторов с тем, что уже изложено другими близкими мне акторами и авторами ленинградской-питерской социологии? б) концептуальных повторов с материалами, представленными мною самим в упомянутой “книжище”? (С другой стороны, надо ли избегать этих “перепевов”?).

Вообще же, не отраженными в известной тебе “ауторефлексивной” книге остался разве что начальный этап профессионально-социологической карьеры автора, что само по себе отнюдь не большая потеря для истории нашей науки...

== Есть и еще одно, чисто личностное обстоятельство. После выхода в свет заключительного тома “Драматической социологии...” автор испытывает некоторую психологическую опустошенность (вроде той, что была у него на рубеже 80-90-х, после выхода из “эксперимента социолога-рабочего”). И участие в твоем предприятии для меня именно сейчас как бы “несвоевременно”. (Кстати, вероятен большой диссонанс с высокой профессиональной идентификацией других героев; для общей композиции проекта оно, может: и неплохо, но мне-то слишком “исповедоваться” сейчас не хочется).

Короче: по крайней мере на эти темы предпочтительно для меня было бы какоето время (в предположении, что еще есть запас...) помолчать.

== “Сухой остаток” всего сказанного: 1. Благодарю! 2. Сомневаюсь... 3. Все же, в знак нашей дружбы, рискну попробовать (с Леней, подтвердившим свою готовность выступить в качестве режиссера, в моем случае). Если же у исполнителя “роль” не заладится — простите великодушно! В таком случае постараюсь “выйти из игры” во-время.

P. S. Леня! Посылаю тебе копию своего письма Борису. Если тебя не остановят мои сомнения (они представляются мне весьма основательными!), согласен попробовать. Твой А. А. 28.02. *** Письмо Б. Докторова А. Алексееву. Копия — Л. Кесельману (2) Прекрасно, Андрей, я очень рад, что Леня нашел канал... и Алла – надежный человек. Раз общение возможно, грех не воспользоваться этой возможностью... я прекрасно понимаю твое ощущение опустошенности...я и сам его переживаю (может – преодолеваю ?). Я несколько лет шел к книге, написал – две...и кураж ушел...хорошо, что есть интервью, а то совсем бы пропал в моей деревне.

Так, в жанре твоих книг, вставлю-ка я кусок текста о моей деревне..я недавно написал это для одной из моих «любимых женщин».

...и все же начать надо с городка, иначе не понятно, почему мы за него держимся...Фостер Сити (Foster City) называют жемчужиной Пенинсулы (СанФранциского полуострова). Он расположен на 50 минутах езды по национальному фривею 101 к югу от Сан-Франциско, и от него столько же до города Сан Озе (San Jose), расположенного южнее нас. Сан-Франциско – один из финансовых центров Америки, это – ворота в Юго-Восточную Азию. Сан Озе – центр Силиконовой долины, один из мировых центров компьюторной технологии, Интернета.

В Фостер Сити нет никаких производств, только офисы крупных компаний. И бизнесы, которые обслуживают население – 30 тыс. человек и тех, кто приезжает на день работать.

Город – молодой, его 30 лет назад основал дальновидный риэлтр Фостер, стал осваивать пустынный берег Залива. По главной улице города с востока на запад можно пройти минут за 40. Это и есть протяженность города. Центра у нас фактически нет, в центре –большое озеро. Рыбу в нем не ловят (ее ловят в Заливе), но катаются на яхтах, лодках и серфингах.

Дома у нас в основном двух этажные, но есть и повыше. Наша зона сейсмически неспокойная, небольшие дома – деревянные, большие - каменные. В городе есть библиотека, несколько рекреационных центров, магазины, кафе и рестораны, сфера бытого обслуживания...есть католическая церковь, реформистская синагога, сайентистский молельный дом, почта, несколько школ (до 9 класса).... все для жизни, и все рядом...внутригородского транспорта у нас нет...есть автобусы, которые довозят до «101» - 5 минут, до электрички (7 минут), на ней я еще ни разу не катался, до Сан-Франциско (экспесс – 40 минут).. До международного аэропорта на машине минут, можно на автобусе...

Не могу сказать, что город «утопает» в зелени...в целом деревья молодые, к тому же здесь принято их регулярно стричь....потому посидеть в тени нельзя, да такой традиции у нас и нет...при жаре лучше быть дома или в машине с кондиционером...или в магазинах, кафе...зимы у нас фактически нет, но ночью бывает холодно, даже иней иногда появляется...цветы и цветущие деревья практически круглый год...

Мы живем в новом доме, мы въехали лет семь назад в только что построенное здание... от озера это пять минут хода, до магазинов – три... пешком...

На нулевом (уровень земли) этаже – гараж и технические помещения...

На первом – офис менеджера, очень большой холл и комната, в которой можно принимать гостей, устраивать parties....холл – во всю высоту дома (четыре этажа, не считаю нулевого), квартиры – вдоль стен дома...

Есть лифт, на нем надо подняться на второй этаж...здесь – восемь квартир...одна из них – наша...моя теща, Люся и я...над нами есть еще два этажа.

Входим. Слева - кухня с электроплитой, микроволновкой, холодильником, шкафами....есть стол, за которым трое могут спокойно посидеть....прямо – living room.

В ней все стандартно: два дивана, стол, за котором можно принимать гостей, три шкафа книг, один из них заполнен уже американскими книгами, с которыми я работаю, ТВ...

Из нее направо комната тещи, налева – наша с Люсей. К ней примыкает совсем небольшая комната (вообще – для хранения одежды и чемоданов) с небольшим окном, из которой я сделал кабинет: стол с компьтором, столик с принтером,абочее кресло...из нашей комнаты выход на балкон...

Думаю, что в Питере у меня была квартира вдвое просторонее, но и в этой можно жить и работать...

Вот и живу, вот и работаю...

Да, конечно, рискни писать... размоешь свою опустошенность...

В последнее время я стал искать в своей жизни знаки судьбы...находятся...когда мы еще фактически не знали друг друга, мы жили на Поварском переулке, на одной лестнице...я – на последнем этаже, ты – парой этажей ниже....Андрей, такие совпадения не могут быть случайными, это я к тому, что мы должны «поговорить» о жизни...

Если ты устал вспоминать, начинай оценивать...

Леня напомнил мне, что одновременно (?) с тобою в рабочие пошли Юра Щеголев и покойный Сережа Розет... для тебя это было драмой (отчасти отсюда возникла твоя драматическая социология), для них – трагедией (я так думаю). Ты был уже не теленком и мог бодаться....они были послабее... как ты оцениваешь сегодня твое телодвижение? Оно было на 100% необходимым, обязательным в твоей ситуации (почему ?) или все же еще был запас сил, чтобы не уходить..

Ты ведь и в те годы, когда восстанавливался в КПСС, понимал, что эта организация далеко не ум и не совесть эпохи...что тебя тогда заставляло тратить силы и прочее, чтобы восстанавливаться? И после восстановления ты сразу вышел. Так?

В Америке добрая половина тех, кто до войны стал социологом, начинали в журналистике или хотели быть журналистами...Дело в том, что пулитцеровская традиция в журналистике мощно толкала к анализу социального, а страсть американцев к миграции имеет не только географическую предметность...

Что тебя, как я понимаю, вполне успешного журналиста, толкнуло в социологию? Ты почувствовал «потолок» в аналитических возможностях советской журналистики? Тебя что-то загипнотизировало в социологии? Тебе не кажется, что в твоих томах «Драматической социологии» ты во многом соединил традиции социологии и нормальной (размышляющей, думающей) журналистики. Во всяком случае, «чистый» социолог не додумался бы до такого жанра....

В последние месяцы я пришел к выводу о том, что все мы жили и работали в пространстве, которое пока называю «социологическим гетто»: максимум внешних ограничений и вынужденных самоограничений. Ядов согласен, но спрашивает, может лучше говорить о «резервации». Пожалуй, Кон, я в начале февраля был в Москве и заходил к нему в гости, согласен с моей трактовкой того пространства. Но, скажем Здравомыслов, пока сопротивляется. Что ты скажешь о той степени свободы, в который мы существовали, и о личном ощущении этой свободы (несвободы)?

К какой философской школе, к какому философскому направлению ты себя относишь? Ты давно исповедуешь эту философскую религию или нашел ее относительно недавно? В любом случае, как ты относишься к марксизму (по-моему, ты один из немногих, кто читал некоторые фотокопии работа Маркса?

Я сейчас, говоря о двух первых поколениях советских/российских социологов, выделяю «шестидесятников» и «шестидесятилетних». Ясно, оба названия, особенно второе, условны. Какое поколение тебе ближе? По мироощущению? Мне представляется, что родившиеся в 1929 году (и вблизи) верили в возможность улучшения социализма, те, кто родился в районе 1941 года – уже в это не верили, родившиеся вблизи 1953 года – считали социализм ошибочным типом устройства общества. Есть ли в таком поколенческом подходе правда?

Может быть, темы обозначенные мною уведут тебя от необходимости повторов сказанного в «Драматической социологии»....но и повторы допустимы, вполне приветствуются...июо это авторские повторы.

Рад всегда твоим весточкам, Боря *** Письмо А. Алексеева Б. Докторову. Копия — Л. Кесельману (2) “...Так, в жанре твоего письма, вставлю-ка я кусок текста...” (признаться, в отличие от тебя, специально по этому случаю написанный) в настоящий ответ на твое замечательное письмо, начинающееся словами: “Прекрасно, Андрей, я очень рад...”.

Иногда я задумываюсь: не является ли всякое творчество — поиском Адресата, которому если и не нужно твое послание, то по крайней мере для тебя “кстати” его отправить ему (как тебе, например, оказалось кстати, отправить мне свое эссе о городке Фостер-Сити — “жемчужине Сан-Франциского полуострова” — и о твоем доме там).

Иначе говоря, в известном смысле: творчество = познание = общение (см.

обоснование триады “творчество — познание — общение”, которую сам Р. Баранцев согласился считать системной, в разделе 6.5.тома 1 известной тебе книги “Драматическая социология и социологическая ауторефлексия”).

(...На этот источник в дальнейшем еще буду ссылаться — в нескромном предположении, что “все там уже сказано...”, и в скромной надежде, что по крайней мере данный, пришедший на память автору-комментатору фрагмент его произведения адресат найдет и прочтет...).

...Так что же за “кусок текста”?.. Но сначала еще один “отсыл”: в том же томе упомянутой книги раздел 3.7 начинается с описания интерьера “кабинета” социологарабочего в цехе № 3 завода “Ленполиграфмаш”, которое чем-то напоминает (ах, это “твое” описание напоминает “мое” — да не все ли равно, кто кого напоминает!..) вышеупомянутую твою зарисовку с резюме: “Вот и живу, вот и работаю...”.

Почитав указанный пассаж дальше, ты поймешь, что вот на том самом полимерном листе, в качестве стола, в часы вынужденного простоя станка ПКР КОзанимался социолог-театровед-наладчик кодированием тех самых анкет (в том числе и “Спектакль глазами театрального критика”) которые именно ты на какой-то ЭВМ в каком-то институте (отнюдь не в ИСЭПе!) нелегально обрабатывал на предмет факторного и прочих способов мат-анализа, упоминаемых в твоем ауторефлексивном интервью 2005 г.

Вся эта фраза закручена для того, чтобы напомнить, что в “похожих” интерьерах, в сходных по внешнему рисунку действиях (см. там у меня: хоть штамповка на ПКР, хоть кодирование анкет — трудовые процессы, имеющие кое-что общее по “темпу” и “стилю”...) происходит нечто ЕДИНОЕ, образующее ЖИЗНЬ — хоть твою, хоть мою, — нашу! — здесь и там, вчера и сегодня, присно и во веки веков...

...В отличие от НЕ-ЖИЗНИ (хоть научной, хоть обывательской; хоть политической, хоть театральной; хоть Владимира Владимировича - ТМ, хоть — жалко подбирать к этому персонажу более или менее приличную “пару”, точнее — “оппозицию”)...

Ты заметил — в каком стиле (духе...) все предыдущее написано? В стиле “Писем Любимым женщинам”!.. То-то! Это Ты меня сподвиг... Давно уж так не резвился! А еще (способствовала...) бутылка “Портвейна 13” (не прикасался к этому вредному продукту 20 лет; уже почти антиквариат!..).

...В недавно врученном тебе томе 3 “Драматической социологии...” не без бахвальства приводится “запись для памяти” из заводской жизни: раздел 12.4, датированный “вечером того же (что и описываемые события) дня, 18.04.86”. А рассказывается в нем, среди прочего, о том, как вот нынче по “полтора стакана” пришлось заглотнуть нам с “Бугром” (бригадиром Толиком), по случаю ухода в отпуск слесаря Васи, поскольку самому Васе — после стакана белого — “больше не надо”, а Мише (ныне покойному...) — “больше нельзя” (это я цитирую; и клянусь: вставляя потом ту дневниковую, “по горячим следам”, запись в книгу, никак не редактировал...).

Вот и сегодня устроил сам себе тест на координацию мыслей в подпитии...

Однако не претендую на лавры Венички Ерофеева — ни в алкогольном, ни, тем более, в литературно-художественном и философском планах. Тем более — в свои скоро 72.

(Уж новых “высот” не взять... На прежних бы удержаться!).

И все же... О чем, бишь, я? (Пишу уже на следующий день, 4 марта).

...А обещанный мною “кусок текста” — он про то, что вот вчера ездили мы с моей дочерью Олей (1960 г. рожд.; эта она выросла на втором этаже дома 13 в Поварском переулке; а ты, оказывается, жил тогда на четвертом, а на третьеи, по легенде, когда-то живал Тургенев...) в Красное Село (Оля теперь живет на пр.

Ветеранов 154, т. е. в Красносельском районе), на суд, где слушалось дело “об установлении факта, имеющего юридическое значение” (есть такая, не очень распространенная категория гражданских дел так называемого “особого производства”...).

Дело в том, что, закончив в свое время биолого-почвенный факультет ЛГУ и получив, таким образом, как в любом университете, высшее “педагогическое образование”, Оля в середине 90-х — будучи вовлечена и увлечена проблемой воспитания собственных детей (поначалу именно их...) — получила еще дополнительное “специальное образование” в так называемом ТОО “Союз педагогов”, выдавшем ей диплом “логопеда, преподавателя логоритмики”. И вот теперь в качестве учителя-логопеда работает моя дочь в одном из детских садов в районе Автово, скоро уже 10 лет. Специальность эта ей нравится и достигла она в ней за не столь уж продолжительное время успехов, думаю, побольше, чем ее родитель в своей — за куда более длительный срок. Достаточно сказать, что на базе личного педагогического опыта и творческой фантазии сочинила и выпустила Ольга Новиковская в пяти разных питерских издательствах ни много ни мало 16 книг для детсадовских работников и родителей, типа “Логопедической грамматики” (серия из трех выпусков, для детей 2-4, 4-6 и 6-8 лет), “Логоритмики”, “Развивающих игр...” и “Конспектов комплексных занятий с детьми 4-5 лет”... Некоторые из этих книг продаются аж в киосках метро.

В общем в своей профессиональной сфере Оля едва ли не знаменитый, ну — во всяком случае востребованный человек.

При всем том, она в этой сфере как бы “беззаконная комета”, поскольку “авторитетного” логопедического образования (которое можно ныне получить в Питере только в Педагогическом институте им. Герцена, причем за несколько лет и за большие деньги) не имеет. И лишь “в порядке исключения”, по совокупности своих заслуг, получила она в 2002 г. 1-ю профессиональную категорию (чему соответствует 13-й тарифный разряд), хоть вполне могла бы претендовать на категорию высшую.

Ситуация этакой статусной дискриминации усугубилась с переводом (с начала этого года) специализированных детских садов (в одном из которых трудится Оля) из системы здравоохранения в систему народного образования, где особенно высоки требования к наличию “профилирующего образования”. И вот Оля, обеспокоенная своими перспективами, затеяла прояснять “меру легитимности” своего специального образования.

Тут надо сказать, что обучаться в ТОО “Союз педагогов” Оля пошла в 1995 г.

не сама по себе, а по направлению службы занятости (биржи труда), где она тогда состояла на учете. Служба занятости даже выплачивала ей в “период переобучения” какую-то грошовую стипендию... Т. е. государство как бы брало на себя ответственность за то, что человек получит специальную подготовку, открывающую ему дорогу для работы по данной профессии. Но, как и большинство наших государственных гарантий, эта — оказалась весьма ненадежной! (Характерно, что почти никому из тогдашних Олиных соучениц работать логопедом не довелось — их в лучшем случае принимали в детские сады, на наинизшую ставку, рядовыми воспитателями, для чего вовсе на надо было никаких специальных дипломов).

Однако формально для “благополучного существования” (не говоря уж о карьерном росте...) логопеда и некоторых других категорий работников дошкольных учреждений, согласно действующим в системе наробраза рекомендациям и инструкциям, необходим объем “специальной подготовки” не менее1000 учебных часов. Оля же в свое время проходила специальное обучение в течение порядка недель, при пятидневной учебной неделе, с шестичасовой загрузкой каждый день.

Нетрудно подсчитать, что около 1200 часов ее “учили”. Вот для констатации этого элементарного факта Оля и запросила обычную архивную справку. Не тут-то было!

Дальше — ситуация, которая в терминах моей “драматической социологии” называется моделирующей. (См. об этом хотя бы предисловие к известной тебе книге, в томе 1; что касается иллюстраций, то все “Письма Любимым женщинам”, да и последующие дневники социолога-испытателя 80-х гг., включенные в эту книгу, ими переполнены). С той лишь разницей, что “нормальному человеку” (не социологу и т.

п.) не надо моделирующую ситуацию “выстраивать”, точнее говоря — “достраивать” до таковой. Моделирующие ситуации у нас повседневно сами выстраиваются, социологу достаточно ее усмотреть и высветить.

...Оказывается, где-то в конце 90-х гг. товарищество с ограниченной ответственностью “Союз педагогов” прекратило свое существование, однако тут же было учреждено негосударственное образовательное учреждение “Союз педагогов”, причем с теми же директором, административным персоналом и т. д. Но... без правопреемства! В силу последнего обстоятельства, архив ТОО в НОУ отсутствует. В соответствующие гос. архивы архив ликвидированного ТОО, как выяснилось, не поступал. (Непорядок, но спросить вроде не с кого...). Соответствующие архивные документы службы занятости (включающие договора о переобучении), оказывается, ликвидированы, на законном основании, по истечении 5 лет хранения.

(Любой из сообщенных мною сейчас фактов пришлось подтверждать документально, чтобы суд принял дело к рассмотрению).

...Вообще говоря, тут действует “схема”, по которой в выигрыше все (чиновные и не чиновные лица...), кроме тех фактически обманутых клиентов биржи труда, коих направляют на переобучение, потом якобы обучают, потом оспаривают их дипломы, тем самыми понуждая их реабилитироваться заочным обучением в педвузе (если у них на это хватит сил и денег). И не так даже возмутительна эта схема, как обыденна (характерный признак “моделирующей ситуации”).

(Еще интересно, что если 9 лет назад упомянутое ТОО еще, похоже, и впрямь обучало своих студентов в объеме свыше 1000 часов, то вот теперь лицензированное НОУ обучает их в течение заведомо меньшего количество часов, что также подтверждается документально; тем не менее служба занятости продолжает туда людей направлять; в итоге — и органы власти, и учебные заведения “при деле” и с того “кормятся”).

Ну, это общая оценка ситуации. А в данном случае бывший директор ТОО, а ныне — НОУ “Союз педагогов”, некто Р., поначалу неосторожно подписавший выданную Оле справку о том, что она закончила лицензированные курсы по специальности “Логопедия” в возглавлявшемся им заведении в 1996 году, при количестве учебных часов 1040, — потом спохватился и заверить ее печатью своего НОУ отказался (ведь отношения правопреемства между ТОО и НОУ нет!).

Вот и пришлось Оле подавать в суд — да не иск (к кому? не к кому, кроме разве что всей системы...), а именно заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, который в каком-то смысле определяет ее дальнейшую профессиональную судьбу.

В итоге сбора и предъявления документов в суд, а также различных юридических и не юридических консультаций выяснилось, что судебные органы так же не заинтересованы устанавливать данный жизненно важный для гражданки Новиковской факт, как другие причастные организации не заинтересованы его подтверждать или оспаривать. В общем сложилась ситуация как будто безнадежная для заявителя, хоть и удалось добиться (со второй попытки), чтобы дело было принято к производству.

Гражданин, не искушенный ни в законах, ни в обычных нормах (практике) их применения (нарушения...) хотя бы теми же самыми судебными органами, как правило, претерпевает в этих коридорах кафкианские страдания. Нанимать адвоката нормальным людям, как правило, не по средствам (разве что выигрыш дела сулит большие деньги, от которых юристу потом отстегнется). Простое, разовое присутствие адвоката на суде является несоразмерно с результатом дорогим для клиента удовольствием (здесь опускаю суммы и таксы, в частности, “почасовой” оплаты).

Интересно, что юридически корректный язык, которым простой гражданин, понятно, не владеет, органично включает в себя бессмыслицы и неграмотности, которые “всех устраивают”. Еще замечу: разнообразные ведомственные и “вневедомственные” юристы (к которым Оля обращалась) сплошь и рядом давали противоречивые и заведомо неграмотные рекомендации (чтобы убедиться в последнем, достаточно было заглянуть в гражданский или гражданско-процессуальный кодекс).

Юристы, особенно при разовых консультациях, сплошь и рядом — порой нечаянно, а порой и намеренно — “подставляют” своих клиентов.

В итоге был “нанят” Олей в качестве “адвоката” я сам. Получив в нотариальной конторе соответствующим образом оформленную доверенность (это стоит порядка руб.) любой гражданин может представлять в суде интересы другого — со всеми теми же обязанностями и правами, что и профессиональный адвокат. Вопрос — как он сумеет этими правами воспользоваться и насколько будет эффективен.

Если в период моих “приключений социолога-испытателя” для меня подобные авантюры были едва ли не профессиональным “хлебом”, то сейчас никакого азарта и удовольствия от них я не испытываю. Это, как говорится, от нашей бедности, в порядке выживания и только “по жизненным показаниям”.

Среди осознаваемых мною собственных жизненных правил есть такое: решая определенную жизненную задачу (игра на выигрыш...), делай так, чтобы нельзя было себя (тебя...) упрекнуть, что эта задача не решена (ты проиграл...) в силу собственного разгильдяйства. Всегда жаль собственных усилий, затраченных на решение задачи, если дело сорвалось из-за твоей же небрежности и непредусмротрительности.

Сейчас не придумывается “максима” (типа тех, что в приложениях к части 2 в томе 2 “Драматической социологии...”), как это сформулировать емко и красиво. Но сама эта мысль далеко не тривиальна и не общепризнана. По счастью, в этой жизненной позиции мы с дочерью вполне созвучны.

(Ах, вспомнил свой собственный лозунг “интернала”: “Если у тебя украли кошелек, значит — ты его плохо положил”. В отличие от логики “экстернала”, у которого всегда “вор виноват” или кто-нибудь еще. Это не совсем то, о чем сказано выше, но близко к тому).

Что мы к этому суду недостаточно готовились — никак нельзя сказать. Мною были разработаны распределение наших с Олей ролей (участие представителя не исключает возможной активности доверителя) и подробнейший сценарий. Но самое трудное было — предусмотреть возможные отклонения от сценария, которые могут произойти (и, разумеется: произошли!) в силу того или иного поведения судьи или изменений обстоятельств вроде неявки свидетеля и т. п. Т. е. сценарий получался “ветвящимся”, как исторический прогноз.

(Разумеется, невозможно предусмотреть все, но в поворотах событий для тебя не должно быть абсолютных неожиданностей).

Все пять заранее заготовленных ходатайств с нашей стороны оказались приняты судьей В., отчасти — в силу психологически хорошо рассчитанного и логически выстроенного порядка их подачи, а также точного обоснования каждого.

Удалось “заставить” судью вникать в суть дела, вместо напрашивавшегося и уже даже прозвучавшего там: “А зачем вам это понадобилось, ведь вас же никто не увольняет и аттестация, где могут повысить или не повысить категорию, состоится только через год!”.

Дело рассматривалось 45 мин. (больше нормы!), после чего было отложено. Не отложенным быть не могло, поскольку до этого судом было удовлетворено ходатайство о повторном вызове не явившегося свидетеля (того самого отказавшегося заверять свою подпись “бессменного” директора ликвидированного и возродившегося “Союза педагогов” Р.; теперь ему предстоит подтвердить в суде то самое, под чем он уже успел подписаться). На следующее заседание суда (оно состоится в конце марта) будут приглашены и еще трое свидетелей.

К делу была приобщена восторженная (так! ; составленная и подписанная заведующей специализированным детским садом № 362 от души) характеристика логопеда Новиковской О. А. с приложением полной библиографии ее опубликованных трудов (впечатляет!).

Приложена к делу (в соответствии с нашим ходатайством) и копия личного письма О. Новиковской бывшему и нынешнему директору “Союза педагогов”, отправленного ею с подачи главного юриста городской службы занятости (повидимому, озабоченной перевести стрелку ответственности за сложившуюся ситуацию на учебное заведение), в котором (письме) автор блефует: мол, мне придется обратиться к вам с иском о принудительном ежемесячном взыскании с вас разницы между моей нынешней зарплатой и той, которая может возникнуть при отсутствии официального подтверждения указанного вами в не заверенной, но подписанной архивной справке количества учебных часов.

(Вообще, это была “подстава” ведомственного юриста, в чем мы не сразу разобрались. Но судья, по счастью, не возразила. Я же читал это письмо намеренно невыразительно, демонстрируя лишь, что моя доверительница “пойдет до конца”; а зачем судье еще новое обращение в суд, пусть и безнадежное? Не проще ли решить дело уже сейчас, если доказательств достаточно...).

Какие-то еще дополнительные запросы для укрепления доказательной базы суд определил направить: кажется, в гос. архив и аж в налоговую инспекцию. Выдано соответствующее поручение “заинтересованному лицу”, каковым выступал Комитет по образованию Правительства СПб, в лице какой-то своей сотрудницы. Та вроде заинтересовалась необычным учителем-логопедом из Кировского района, предложила Оле ей позвонить для организации консультаций или экспертизы по ее “статусным” и аттестационным делам.

Вот так мы с моей дочерью боролись за ее “место под солнцем”! По крайней мере, на данный момент не безуспешно... Я чего “ностальгический” портвейн (Зина говорит — ядохимикат!) вздумал потом употребить! Это же радость: мы пока не проиграли...

Оля на “вопросы суда” отвечала толково. И даже на какое-то замечания судьи по поводу вставленной в ее речь “подставы” юриста службы занятости, нашлась сказать, что не искушена в юридических правилах и рассчитывает, что суд сам примет то решение, какое надо.

Чтобы тебе была ясна мера моей “адвокатской изощренности” (отчего же не похвастаться перед доброжелательным читателем!) приведу три эпизода судебного разбирательства.

== Я: — С учетом присутствия здесь представителя Комитета образования, прошу суд приобщить к делу служебную характеристику моей доверительницы...

Судья: — Зачем это, какое имеет отношение к делу?

— Это чтобы показать, что О. А. не зря училась в ТОО “Союз педагогов”, что ее хорошо там выучили.

(Ходатайство принято).

== Представитель городского комитета по образованию заявляет (поначалу), что не нужно судебного разбирательства: аттестация еще впереди, достаточно проконсультироваться в комитете...

На что я возражаю: — Допустим, вы или кто-то из ваших экспертов заверит мою доверительницу, что все в порядке, к уровню ее образования никаких формальных претензий нет. Но где гарантия, что ваш консультант через год не окажется в другом месте и не придет другой, который посчитает иначе?

== И еще одно почти правозащитное заявление:

— Пусть даже ничто моей доверительнице не грозит. Но ведь человек имеет право знать, сколько же на самом деле часов его обучали...

(Не подумай, что я так остроумен и находчив. Это все в общем-то “домашние заготовки”. Важно было предусмотреть повороты дела, при которых та или другая может понадобиться, а может и нет).

Пожалуй, вчерашний день включает самый большой мой “судебный” успех (разумеется, промежуточный...) после выигрыша дела о защите чести и достоинства у секретариата Советской социологической ассоциации в 1986 г., с которого, собственно, началась идеологическая (хоть предмет судебной защиты и был по видимости идеологически нейтрален) реабилитация опального социолога-испытателя. (См. главу 13 в томе 3 “Драматической социологии...”; ну, этот мой сюжет ты, наверное, помнишь;

сейчас он в книге неплохо, с интригой, выстроен).

...Конечно, “цыплят по осени считают”... Окончательный итог придется подводить в конце марта. Но даже если он будет отрицательным, мы с дочерью не сможем себя упрекнуть, что не сделали всего от нас зависящего.

Таково мое судебно-экзистенциальное отступление (может в сторону, а может — в самый центр интересующей тебя моей “философии жизни” и предмета нашего “разговора о жизни”)...В самом деле, сколько можно говорить, лучше будем разговаривать...

Сверхценность ДИАЛОГА я лет 20 назад концептуально осознал благодаря Роману Ленчовскому — и непосредственно, и через прикосновение к впервые открытому им для меня эпистолярному наследию А. Ухтомского (особенно — его “доминанта на Лицо другого”; см. об этом в главе 6 и приложениях к ней в томе 1 “Драматической социологии...”).

Предложенный мною тебе “кусок текста...” забрал не так уж мало времени (да и места...). Чтобы отправить это письмо через Аллу во вторник, я сейчас успею в лучшем случае откликнуться только на пункт 3 твоего последнего письма.

...Не одновременно, а раньше меня “пошли в рабочие” Юра Щеголев (годом раньше меня) и Сережа Розет (несколькими месяцами раньше...). Еще из нашего круга — Анри Кетегат (живший тогда уже не в Питере, а в Вильнюсе), которого на несколько месяцев опередил я.

(Все трое являются настолько значимыми для меня “сквозными” героями и соавторами “Драматической социологии...”, что не отсылаю здесь к отдельным главам и страницам этой книги. Нынче, в январе собирались вместе: у дочери Зины: мы с Зиной, Анри, Юра, вдова Сережи — Иза; а еще — Анатолий Гаврилович Солипатров, тоже один из героев и соавторов “Драматической социологии”; см. о нем и его тексты в разделах П.5.3 в томе 1 и П.12.1 в томе 3).

...То был довольно немногочисленный “исход” из социологов в рабочие на рубеже 70-80-х гг., именно экзистенциальный исход, подобный миграции в сторожа и операторы котельных части литературно-художественной интеллигенции, явление — очень характерное, в частности, для Питера. Ни о каких ё, профессиональносоциологических мотивах у моих друзей, (“социологов-рабочих”) говорить, думаю, не приходится. Что же касается меня, то, при большей чем у них “встроенности” в научноинституциональную среду, так называемый исследовательский мотив был для меня скорее идеологическим “прикрытием”. А “под ним”, в личностном ядре — тот же кризис профессиональной и — шире — “беловоротничковой” идентификации, ну и поиск новизны, может быть, авантюризм, достаточно пОзднее (в 1980-м мне было какникак 46) “самоиспытание”, пожалуй.

Сейчас стоит, наверное, об этом заявить со всей резкостью, пусть с риском несколько подмочить легенду об “эксперименте социолога-рабочего” и т. д.

Ядов предложил мне в 1980 г., коль скоро так уж круто я нацелился в рабочие, совместительствовать в ИСЭПе. Согласившись (не без материального интереса...), я “обрек” себя на продолжение социологической карьеры в новом качестве. К тому же совмещение столь разных “испостасей” в одном лице щекотало самолюбие. Тут была моя личностная и профессиональная особенность, по сравнению с моими друзьями (рабочими из социологов).

Дальше. Не только у Юры, Сережи и Анри, но даже и у меня не было установки на “вызов Системе”. Просто люди, достойные уважения и сами себя уважающие, живут как хотят, а систему это “раздражает”, и она начинает их “доставать” (слегка или всерьез). Тогда человек иногда (это я про себя...) начинает “огрызаться”... Дальше — по тексту “Драматической социологии...” (тома 2 и 3). Ну, это в общем не требует дополнительных разъяснений.

Мне хотелось бы энергично возразить тебе насчет того, что Юра и Сережа были якобы “послабее”... и в этом их трагедия. Трагична, конечно судьба Сережи, но в силу именно ранней кончины (1940—1994), а не в силу сделанного им на рубеже 70-80-х гг.

жизненного выбора. Просто мы привыкли относить публичный конфликт с системой или профессиональные (в частности, в сфере науки) успехи, вообще — те или иные формы “внешней” самореализации, к настоящим, единственно значимым жизненным достижениям. Но для моих друзей главным было нечто другое. И хотелось бы думать, что и для меня тоже.

Был ли для меня тогдашний уход “обязательным”? Думаю, он был своевременным, не с точки зрения давления внешних обстоятельств, а из внутреннего расположения души и состояния духа. Можно еще сказать, что это было актом поиска свободы (или — скромнее — обретения относительной независимости).

7. Итак, тогдашний уход из социологов в рабочие (как и уход из журналистов в рабочие двадцатью годами ранее) если и был экспериментом, то скорее (больше...) жизненным, чем профессиональным. Но и тут уместно сказать: “Суди себя сам!”. Все же одно автоцитирование из “предисловия” к “Драматической социологии...” здесь себе позволю:

“...Там, где “социологу-наладчику” в его профессионально-жизненном эксперименте мнились по преимуществу жизнетворчество, активная адаптация, подчинение себе обстоятельств, — теперь, как бы между строк, словно симпатические чернила: проступают также и... характерные черты приспособления, ситуационной зависимости, подчинения себя обстоятельствам! Сам же эксперимент социолога-рабочего (самодеятельная акция!) обретает новый смысл. А именно: он оказывается способом (или формой) самосохранения (внутриличностного и не только...), своего рода выживания, “вынужденной инициативы”: предстающей уже не только тактикой социального поведения: но и жизненной стратегией.

...По большому счету, обсуждаемый опыт социолога-испытателя следует трактовать не в качестве акта профессионального или жизненного “подвижничества”, а всего лишь как ограниченную условиями исторического места и времени попытку жизненного самоосуществления человека. Причем ключевые смысложизненные вопросы, к решению которых была устремлена эта попытка: в пределах данного эксперимента, как такового, оказались для автора не разрешимыми” (А. Н. Алексеев. Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. Том 1. СПб.: Норма, 2003, с. 34Спрашивается, а как же исследование “глазами рабочего”, “наблюдающее участие” и прочие методические (методологические?) изобретения, вроде даже в учебниках теперь упоминаемые? А никак! Наложились смысложизненные авторские поиски на некоторые актуальные тенденции современной социологии (феноменология, акционистские методы и т. д.). Вот и получился какой-никакой “научный вклад”. Все зависит от ситуации, контекста, а также от того, “как посмотреть”. (Впрочем, в этом пункте, пожалуй, слишком сильное утверждение!..).

9. И последнее замечание в этом письме.

Все сказанное здесь (на эту и, возможно, будущие темы), вовсе не ревизует, а с другой стороны, никак не итожит то, что мне приходилось говорить и писать о себе в последние 15-20 лет. Это лишь уместное приложение, дополнение, примечание, в данном случае — к истории своих “профессионально-статусных” переходов. Еще один ракурс... Вариация на тему... Ты беглым замечанием в пункте 3 своего письма дал для этого повод.

К твоим пунктам 4-8 обращусь в другой раз.

*** Письмо Б. Докторова А. Алексееву. Копия — Л. Кесельману (3) Андрей, буду считать, что этот текст – это не только ответ на твое письмо, но и продолжение моего (от 28 февраля 2006 г.). Соотвественно, в нем нумерация параграфов начинается с 9.

Это прекрасная идея, писать после портвейна, на местном наречии «Порто».

Сразу видна родина этого благородно напитка, Португалия. Вот чего у нас нет, так это ни 13 (в Америке это число не используют даже в лифтах, т.е. при нумерации этажей), ни «777». Я здесь постепенно привыкаю к Текиле, это мексиканская (перуанская) водка из кактусов, «кактусовка». Она зеленая, так что точно «зеленый змий». Она будет чуть покрепече водки, но помягче, если не покупать совсем «сучок». И Веничку ты верно вспомнил...когда мне грустно и есть время, я его перечитываю. Достаточно прочесть пару страниц, и на душе легче...

Эпопея с Олей показывате, что ты форму не растерял, что не может меня не радовать. С другой стороны, все тобою описанное говорит, что форму и нельзя терять...все как было, так и есть...может даже покруче...

Ты пишешь: «Иногда я задумываюсь: не является ли всякое творчество — поиском Адресата». Да, является, ты в этом на 100% прав. Часто бывает важнее отправить письмо, чем получить ответ (но и ответ приятен)...я об этом несколько раз писал Голофасту...Триада: творчество = познание = общение всесильна, потому что она верна. И заявление о том, что диалог – сверхценен – это развитие триады.

Я пока не хотел бы обсуждать вопрос о том, была ли то трагедия для Юры и Сергея...буду думать. Но если исходить из того, что они готовили себя к иному и, в чем можно быть уверенным, были готовы к большему, то вопрос о том, была ли то трагедия, все же остается...а была ли трагедия в уходе в кочегары? Цой, Шевчук – единицы, кто прорвался....уверен, что в кочегарах были и ребята, не уступавшие ни талантом, ни чувством времени им...

Если у тебя есть электронная почта Юры Щеголева, пожалуйста пришли мне ее или попроси Юру написать мне: [email protected] Для значительной части ушедших то была трагедия...Я думаю, что вынужденный отъезд из страны Бродского, Довлатова, Шемякина спас их...

Я хотел бы, чтобы тот уход был поиском свободы... (ты так допускаешь). Да свобода – это великое чувство. Я в последние пару лет осознал это в полной меру...думаю, что рост производительности моего труда это следствие ощущения свободы... в выборе тем, в их интерпретации, в общении, в перемещении в информационном пространстве...

Но нашли ли наши друзья эту свободу? Если да, то хорошо...

Не далее как вчера я получил длинное письмо от Димы Шалина...он активный читатель моих интервью. Я пишу ему по-русски, он отвечает по-английски. По сути в приводимом фрагменте та же (почти) идея, воспринимавшаяся многими, Дима обозначает ее словами: «Выжить была их сверхзадачей». Может быть и он прав?

... Yadov, Levada, Kon belonged to the generation of funding fathers. The disciplinary boundaries when they started were vague, the hopes were high and opportunities many. The very social structure of the 60’s was conducive to creativity. Their students came of age in the 60’s, but their professional socialization was colored by the reaction that set in the late 1960’s. The younger generation witnessed the brutalization of Levada, the roughing of Yadov, the troubles with Shchedrovidsky and Grushin, and they had reasons to expect the worst. Survival was their sverkhzadacha, not breaking the new grounds.

Новые вопросы не шлю поскольку у тебя еще есть фронт работы.

*** Письмо А. Алексеева Б. Докторову и Л. Кесельману. (3) Вообще-то, по существу я и предыдущие письма обращал к Вам обоим, а уж теперь, получая реакцию как от Бориса (по электронной почте), так и от Лени (по телефону), правильно будет так и обозначить адрес третьего письма.

Правда, некоторые вопросы ко мне пока формулировал только Борис.

Поскольку они все равно не претендуют задать некую биографическую рамку, и отвечаю я на них “как Бог на душу положит”, не выстраивая в какой-то хронологической последовательности или тематической логике, то желательно было бы пополнение также и Леней копилки вопросов (вообще или по ходу моих ответов на уже имеющиеся).

Короче, мое “ауторефлексивное интервью” в любом случае получается импровизационнным и “а-системным”, что облегчает мне этот труд и, надеюсь, поможет избежать некоторых опасностей чреватого также и лукавством жанра.

1. Сначала, несколько слов об отклике Бориса.

Выражение “форму не растерял...”, пожалуй, комплиментарно. Как я понял, речь идет скорее о практике взаимоотношений с социальными институтами, чем о какой-либо иной форме (профессиональной, литературной...). Но о какой бы “форме” речь ни шла, должен признаться, что все то, что раньше делалось “играючи”, теперь — не без усилий, как бы с натугой.

Насчет “поиска свободы” применительно к Сереже, Юре, Анри, да и ко мне, на рубеже 70-80-х гг. — это так и есть, по крайней мере именно так нами самими тогда осознавалось. Сужу не только ретроспективно, но и нахожу подтверждения в собственных дневниковых записях, включающих также и высказывания, например, Сережины (см. разд. 1.4 в томе 1 “Драматической социологии...”). Хоть, понятно, что в новых условиях просто формы несвободы другие, зато избавляешься от самых для тебя нетерпимых...

(Боря, Леня! Если вас начнут раздражать эти мои постоянные “отсылы” к 4-х томнику, скажите! Остановлюсь...)...Собственной электронной почты у Ю. Щ. нет. Как нет и компьютера.

2. Пожалуй, сейчас будет кстати высказаться на выдвинутую Борисом тему о “социологическом гетто”. Выдержка из письма Д. Шалина, которую Борис приводит, в общем тоже об этом.

“Гетто” ли, “резервация” ли, это предполагает, что вокруг — иной (не огороженный? открытый? свободный?) мир. В таковом ограниченном пространстве могли себя чувствовать советские социологи относительно мировой профессиональной среды. Но при минимуме знаний о ней, у большинства (рядовых), пожалуй, не было и ощущения изолированности. А “внутри”, думаю, социологам было не лучше и не хуже, чем всем другим гуманитариям, разве что сильнее зависимость от партийных органов. А в силу относительно позднего становления этой отрасли, уже не успели социологов коснуться ни “борьба с меньшевиствующим идеализмом”, ни “борьба с космополитизмом!”, ни “борьба с мухолюбами-человеконенавистниками”, а в худшем случае — обвинения в подверженности влияниям “буржуазной общественной науки”...

“Гражданские казни” или “вынужденные отставки”, которые коснулись некоторых ведущих социологов, все же не были запретом на профессию или отправкой в ГУЛАГ. А ко времени “перестройки” все так или иначе “отодвинутые в тень” лидеры нашей социологии оказались еще полны творческих сил. Я бы сказал, что если не советской социологии, как таковой, то ее первопроходцам и их непосредственным ученикам относительно повезло.

Другое дело, насколько, по гамбургскому счету, существенными были как собственно научные достижения, так и общественные эффекты социологии в СССР.

Было бы неправильно их принижать, но не следует и переоценивать. Признать собственную второстепенность, маргинальность в мировом научном процессе или же сервильную (будь-то в идеологическом, будь то в прикладном плане) общественную роль — не просто. На критическое отношение к пройденному пути отваживаются далеко не все авторы сегодняшних мемуаров.

Скажу о себе. Помнится, на рубеже 80-90-х гг. мне довелось просмотреть архив собственного журналистского творчества 50-х — 60-х гг. Я испытал чувство настоящего стыда! (Некоторые характерные образцы “воспевания” бригад коммунистического труда и т. п. приводятся в томе 4 “Драматической социологии...” — приложения к главе 22). Лишь на самом излете своей журналистской карьеры (середина 60-х) удалось продвинуться к журналистике, которую с грехом пополам можно назвать проблемной.

Из моего собственного социологического “наследия” конца 60-х — 70-х гг., по правде говоря, тоже похвалиться особенно нечем. Ну, попытки построения марксистской (и впрямь таковой!) теории массовой коммуникации, за которые чуть было не вылетел из аспирантуры факультета журналистики ЛГУ (вторая половина 60х), кои, строго говоря, были метафизической спекуляцией, с некоторыми элементами “фиги в кармане”. Потом — кое-что из социологии потребления, из социологии культуры, из социологии труда, из социологии жизненного пути... Несколько социологических экспедиций (последняя была на БАМ, уже из ИСЭПа). Увлечение методолого-методическими сюжетами...

Знаете, если бы составлять личное “социологическое избранное” из работ того времени, то кроме пары статей по проблемам контент-анализа, некоторых отчетов исследовательской группы “Социология и театр”, ну, может, еще пары популярных публикаций в соавторстве с С. Минаковой по социологии личности, да конспекта доклада “Образ жизни и жизненный процесс” 1981 г. (тогда уже на заводе работал; см.

раздел 6.1 в томе 1 “Драматической социологии...”) — и не нашел бы чего туда включить стОящего. Остальное — сегодня кажется безнадежно устаревшим.

(Правда, есть одно утешение у автора, листающего пожелтевшие страницы: “А ведь для того времени я был не так уж глуп!”).

Так что же это за глухое и душное время, давшее, “если приглядеться честно и строго...”, не столь уж дружные и очень разнокачественные всходы, в частности, на социологической ниве? (Оговорю, что бросать тень на выдающиеся пионерные социологические проекты и труды, например, Грушина, Шубкина, Ядова, Гордона, Заславской — я вовсе не собираюсь). Внешняя несвобода — да! Давление из ЦК, из Смольного, из райкома партии — да! (Мнение рядового инструктора райкома — для научного сообщества закон...). В частности, отсюда неимоверные траты времени и сил на бессмысленную адаптацию процесса и результатов собственно-научной работы к институциональным требованиям (особенно — идеологическим, но и не только...).

Наконец, собственная внутренняя скованность, постоянная автоцензура. Да и ограниченность кругозора у многих...

(Пожалуй, добавить что-либо существенное к тому, что уже сказано об этом, например, в историко-социологических лекциях Бориса Фирсова и в мемуарах наших научных учителей я здесь не смогу).

...Сектор Ядова в Институте социально-экономических проблем поначалу назывался “сектором социальных проблем личности и социалистического образа жизни”. Не Ядовым, понятно, придумано, а так было записано в Приложении к постановлению Президиума АН СССР от 29 мая 1975 (о создании ИСЭПа), предписывавшем определенную структуру секторов и отделов. Ну, еще при первом директоре Г. Черкасове формулировка названия имела не такое уж большое значение.

Большинство научных коллективов сохраняло тематическую и кадровую преемственность с “доисэповской” ситуацией. Когда же наступило директорство И.

Сигова, пошла чехарда перетряски кадров, переструктурирований и переименований научных подраздений. Сектору Ядова предстояло переименоваться в “сектор образа жизни в крупном городе”, что грозило полным вытеснением из научного плана “исконно-ядовской” проблематики личности.

Недавно мне попалась на глаза копия собственной “служебно-личностной” записки, адресованной Ядову (с подзаголовком: “срочно и конфиденциально”), от января 1979 г., где аж на 7 страницах доказывались алогичность и волюнтаризм предлагаемых дирекцией названий Социологического отдела и входящих в него секторов. Среди прочего выдвигались аргументы для нижеследующего переименования, в частности, нашего подразделения: “сектор социальных проблем развития личности” Пожалуй, интересна “совсем конфиденциальная” приписка к этому документу:

“В. А.!...Конечно, Вам никто не посмеет запретить заниматься социальными проблемами развития личности, под любым названием сектора. Но Вы всегда вынуждены будет делать это вопреки официальным требованиям, а не в соответствии с ними. Вам всегда придется доказывать, что Ваша социально-психологическая “контрабанда”, является не слишком большим нарушением социально-экономического “закона”. (Намек на название отдела: “отдел социально-экономических проблем труда и образа жизни. — А. А.). Капитулировав сегодня, в положении далеко не безвыходном, сектор будет десять лет платить репарации. Если Вы считаете, что проиграли дирекции в первом раунде по конъюнктурным “очкам”, то это вовсе не мешает выигрышу во втором раунде путем логического “нокаута”. В худшем случае будет зафиксирован “протест” команды против неправильного судейства...”.

По счастью, Ядов внял этому предостережению и предпринял тогда перед начальством акцию “необходимой обороны”, в результате чего сектор получил вполне приличное (лучше первоначального!) и уместное название: “сектор социальных проблем личности и образа жизни”. Но каких временнЫх и нервных затрат стоила вся эта суета! И когда только успевали читать научную литературу, проводить исследования, писать статьи и монографии...

(Оно, конечно, ныне такого идеологического диктата и контроля, как в то время, нет. Но сил на “институциональные игры” и “ритуальные танцы” сегодня уходит не меньше. Правда, преимущественно у руководящих, а не у рядовых сотрудников. А тогда — поголовно у всех!).

Было ли все это “выживанием”? В общем, да. Наблюдение Д. Шалина “Выжить было их сверхзадачей...” справедливо, наверное, не только для его поколения. Но вряд ли эта сверхзадача осознавалась или признавалась тогда в качестве таковой. У многих была сильна креативная, творческая мотивация. Была высокая профессиональная идентификация. Некий подспудный страх лишиться возможности “удовлетворять свою любознательность за счет государства” побуждал умеривать эту любознательность.

Были некие табуированные зоны и набор писаных и неписаных правил, которые если и преступали то лишь “по неосторожности”.

Среди социологов было не так уж мало инакомыслящих, но практически не было людей, сознательно и открыто ставивших себя в оппозицию системе, которую они исследовали. А если бы были, то на том бы их (таких социологов) исследования, по крайней мере, профессиональными средствами, и закончились бы. Так что можно лишь порадоваться тому, что кое-что они успели, и пусть отчасти замутненное зеркало советского общества тогда все-таки возникло (и уцелело до наших дней...) И в “гетто” жить можно... А кому становилось уж совсем невмоготу — эмигрировали, кто за рубеж, а кто в кочегарку.

3. Следуя рекомендации Бориса, я не столько вспоминаю, сколько рассуждаю и оцениваю. Как бы не перебрать и в этом. Тоже мне — судия... Смирение паче гордости!

Но в одном постараюсь все же быть (в отличие о известного Вам 4-х томника) действительно смиренным: не говорить о том, о чем Вы меня не спросите...

Леня и Борис! Обнимаю Вас обоих. Точнее — каждого в отдельности.

*** Письмо А. Алексеева Б. Докторову и Л. Кесельману. (4) Леня, Борис, здравствуйте!

Один из вас реагирует на мои послания по электронной почте, другой — по телефону. На этот раз, Леня уже успел позвонить, а письмо Бориса меня пока не достигло (хоть, как я знаю, уже отправлено). Однако у меня пока есть “фронт работ”.

Буду дальше рыть свою канаву, общее направление которой указано предыдущими вопросами Бориса.

1. “ЧтО тебя, как я понимаю, вполне успешного журналиста, толкнуло в социологию?” — спрашивает Борис.



Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 16 |


Похожие работы:

«АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ В РАДОМЕ Radom Academy of Economics Cамое большое и динамично развивающееся Cамое большое и динамично развивающееся негосударственное учебное заведение негосударственное учебное заведение в радомском регионе! в радомском регионе! Информационный бюллетень 6 Предложение по обучению 1 Администрация Бакалавриат Администрирование отходами и рециклингом Управление гражданской авиацией ФАКУЛЬТЕТА СТРАТЕГИЧЕСКИХ Государственное управление И ТЕХНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Европейская...»

«ФОНД РАЗВИТИЯ ГОРОДА НИКОЛАЕВА ФОРМУЛА УСПЕХА КАМПАНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЙСТВИЯ (АДВОКАСИ) КЕЙС ДЛЯ ПОДГОТОВКИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЛИДЕРОВ Николаев – 2012г Это издание стало возможным благодаря поддержке Международного Фонда Возрождение. Ответственность за содержание несет исключительно НГОО Фонд развития г. Николаева. Точка зрения, изложенная в кейсе, необязательно отображает точку зрения МФ Возрождение СОДЕРЖАНИЕ РОЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ ЛОКАЛЬНЫХ СООБЩЕСТВ ВСТУПЛЕНИЕ...»

«ОСОБЕННОСТИ СОБЫТИЙНОГО МАРКЕТИНГА ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА ВЕСНА! Беспаликова А. Е. – студент, Антюфеева Е. В. - доцент, кандидат филологических наук. Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова (г. Барнаул) Событийный маректинг – один из новых инструментов привлечения внимания потребителей к бренду. В городе Барнауле он начал применяться относительно недавно. Особенно активно сейчас он используется крупными торговыми центрами, такими, как ТРЦ Весна!. Потому...»

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО МОНИТОРИНГУ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ (НИАЦ МИИРИС) www.miiris.ru ИННОВАЦИОННЫЙ ДАЙДЖЕСТ 11—24 мая 2009 г. Москва / 2009 Содержание Вкратце Инфраструктура инновационной деятельности Производственно-технологическая Финансовая Государственная инновационная политика Федеральный уровень Региональный уровень События Мнения Примеры новаций Международное сотрудничество О дной из...»

«СПЕЦВЫПУСК: ТЕПЛИЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО АВГУСТ 2013 г. август 2013 СОДЕРЖАНИЕ 1. РАзвИтИЕ тЕплИчНОй ОтРАСлИ в РФ 1.1 тепличный бизнес России в 2012 г. 1.2 138 тысяч тонн овощей и зелени было выращено в прошлом 2012 году в южных теплицах России 1.3 торговые сети неохотно принимают на реализацию продукцию фермеров 1.4 На поддержку тепличного овощеводства Москва направит 60 процентов софинансированных средств 1.5 продовольственный импорт снизился на 4,4% 2. НОвОСтИ РЕгИОНОв 2.1 Белгородская область...»

«Советы многоквартирных домов: создание и начало деятельности Пермь 2012 1 Советы многоквартирных домов: создание и начало деятельности. Пермь, 2012 – 60 с. Авторы и составители: А.А. Жуков, С.Л. Шестаков, Е.Г. Рожкова Издание подготовлено специалистами Пермской региональной общественной организации Центр социальных инициатив. Сборник содержит материалы в помощь созданию и функционированию Советов многоквартирных домов (СМКД), формирование которых предусмотрено требованиями Жилищного кодекса РФ....»

«УТВЕРЖДАЮ Генеральный директор ООО Финансовый и организационный консалтинг В.А. Дербеденев _ _ г. КОНЦЕПЦИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА СОЧИ ДО 2030 ГОДА С УЧЕТОМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОРЕВНОВАТЕЛЬНЫХ И НЕСОРЕВНОВАТЕЛЬНЫХ ОЛИМПИЙСКИХ ОБЪЕКТОВ И ОБЪЕКТОВ ИНФРАСТРУКТУРЫ ПОСЛЕ ПРОВЕДЕНИЯ ИГР 2014 ГОДА В Г. СОЧИ, ВКЛЮЧАЮЩУЮ ИСТОЧНИКИ И ОБЪЕМЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЕЮ МЕРОПРИЯТИЙ Москва Авторский коллектив выражает особую признательность администрации городакурорта Сочи в лице заместителя Главы...»

«ОТЧЕТ о результатах контрольного мероприятия Проверка использования бюджетных средств, выделенных в 2013 году на озеленение и благоустройство территории города Курска (утвержден председателем Контрольно-счетной палаты города Курска 19 июля 2013 года) 1. Основание для проведения контрольного мероприятия: пункт 1.4. Плана работы Контрольно-счетной палаты города Курска на 2013 год, утвержденного постановлением Контрольно-счетной палаты города Курска от 21.12.2012 года № 23. 2. Предмет контрольного...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТУРИЗМА И СЕРВИСА Факультет сервиса Кафедра сервиса ДИПЛОМНЫЙ ПРОЕКТ на тему: Проект ювелирного гарнитура из подвески и серег Роза по специальности: 100101.65 Сервис Бутонова Студент Екатерина Алексеевна д.т.н., профессор Руководитель Пашковский Игорь Эдуардович Москва 2014 г. РЕФЕРАТ Бутонова...»

«Проект Русский старожильческий дискурс Эстонии: когнитивный аспект. Публикации Проект (тема базового финансирования) РУССКИЙ СТАРОЖИЛЬЧЕСКИЙ ДИСКУРС ЭСТОНИИ: КОГНИТИВНЫЙ АСПЕКТ Список публикаций участников проекта Вельман-Омелина Е. М., Щаднева В. П. Официально-деловой эстонско-русский 1. перевод как вид межъязыковой коммуникация: к проблеме поиска переводческих соответствий. Функциональная семантика и семиотика знаковых систем. Сборник научных статей. 1. Москва, 2011, 586–591. Вельман-Омелина...»

«Счетная палата Российской Федерации БЮЛЛЕТЕНЬ № 11 (179) Бюллетеню Счетной палаты Российской Федерации – 15 лет В выпуске: Анализ влияния дисбалансов в мировой экономике на прогнозирование социально-экономического развития Российской Федерации Итоги проверки и анализ реализации мероприятий, направленных на выявление и лечение больных туберкулезом, проведение профилактических мероприятий в рамках ПНП Здоровье Выполнение федерального законодательства по обеспечению энергосбережения и повышению...»

«МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ЕДЕРАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИНСТИТУТ МИНЕРАЛОГИИ, ГЕОХИМИИ И КРИСТАЛЛОХИМИИ РЕДКИХ ЭЛЕМЕНТОВ ТРЕБОВАНИЯ К ГЕОХИМИЧЕСКОЙ ОСНОВЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ КАРТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАСШТАБА 1:1 000 000 (новая редакция) ОДОБРЕНО СОГЛАСОВАНО Геохимической секцией НРС с Управлением геологических основ, науки и информатики Роснедра Бюро научно-редакционного...»

«Мониторинг регуляторной среды – 8 – 22 сентября 2014 года Подготовлен Институтом проблем естественных монополий (ИПЕМ) Исследования в областях железнодорожного транспорта, ТЭК и промышленности Тел.: +7 (495) 690-14-26, www.ipem.ru Президент и Правительство 09.09.2014. Подписан Указ Президента об отстранении Николая Денина от должности губернатора Брянской области. Временно исполняющим обязанности губернатора Брянской области назначен Александр Богомаз. Владимир Путин провёл рабочую встречу с...»

«№2 ИЮЛЬ 2009 13 лет – на волне АРГО! www.argo-shop.com.ua Слово редактора ВЕДИ! хорошо! – Говорила мама мне, провожая в детВЕДИ себя ский сад. ВЕДИ сама свой дневник! – Повторяла моя первая учительница. ВЕДИ машину уверенно! – Учил меня инструктор по вождению. ВЕДИ бюджет семьи – советовал муж. Глагол ВЕДИ – повелительного наклонения. Но если бы в русском языке присутствовало наклонение доверительное, этот глагол относился бы к нему. Новое движение, объединившее сегодня аргонавтов разных...»

«Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан Головная территориальная проектно-изыскательская, научно-производственная фирма ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ ПРАВИЛА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СТАРОКАРАЗЕРИКСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ЮТАЗИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Текстовые материалы Казань 2014 СОДЕРЖАНИЕ ЧАСТЬ I. ПОРЯДОК РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ НА ОСНОВЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ЗОНИРОВАНИЯ ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Статья 1....»

«РОССИЯ ОБУСТРОЙСТВО МЕСТОРОЖДЕНИЙ Краснодарский край г. Краснодар ЛИМАНО-ПЛАВНЕВОЙ ЗОНЫ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (3-Я ОЧЕРЕДЬ СТРОИТЕЛЬСТВА) НК РОСНЕФТЬ - НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ОБУСТРОЙСТВО ЧУМАКОВСКОГО И СВИСТЕЛЬНИКОВСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЙ. РАСШИРЕНИЕ. ВТОРОЙ ЭТАП ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ 1216-29.2007.ПО(2)-ОВОС ТОМ 8. Взам. инв. № Подпись и дата Инв. № подл. 2309/П V1 16.07. Л.С. Мотлич Ю. Ю. Кравцов Г.И. Кравченко Начальник отдела ГИП...»

«САНИТАРНЫЕ НОРМЫ, ПРАВИЛА И ГИГИЕНИЧЕСКИЕ НОРМАТИВЫ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ ДЛЯ МЕХАНИЧЕСКИХ ЦЕХОВ (ОБРАБОТКА МЕТАЛЛОВ РЕЗАНИЕМ). СанПиН РУз № 0229-07 Издание официальное Ташкент – 2007 г. САНИТАРНЫЕ НОРМЫ, ПРАВИЛА И ГИГИЕНИЧЕСКИЕ НОРМАТИВЫ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН УТВЕРЖДАЮ Главный Государственный санитарный врач, Зам. министра здравоохранения Республики Узбекистан Ниязматов Б.И. __2007 г. ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ ДЛЯ МЕХАНИЧЕСКИХ ЦЕХОВ (ОБРАБОТКА МЕТАЛЛОВ РЕЗАНИЕМ) СанПиН...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТУРИЗМА И СЕРВИСА Факультет экономики, управления и права Кафедра менеджмента и бизнес-технологий ДИПЛОМНЫЙ ПРОЕКТ на тему: Проект мероприятий по созданию нового предприятия гостиничного бизнеса в с. Усть-Качка Пермского края по специальности: 080507.65 Менеджмент организации Студент Виктория...»

«Оглавления некоторых изданий кафедры В данном разделе представлены 30 оглавлений из 137 изданий, указанных в предыдущем разделе. Оглавления монографий (нумерация согласно подраздела Монографии раздела Библиография изданий кафедры) 6. Рекомендации по технологичности самолетных конструкций. Второе издание. Книга I. Под общим руководством и редакцией В.В. Бойцова. Государственное научно-техническое издательство ОБОРОНГИЗ; Москва, 1963. ОГЛАВЛЕНИЕ Стр. Предисловие 3 Часть первая Технологичность...»

«КНИГИ ПО ГЕОЛОГИИ, НЕФТИ И ГАЗУ 2011 Январь 117342, Москва, ул. Введенского 13-2-205 Тел (495) 913-3236 Факс (495) 913-2215 БУКС 9 www.Boox.ru 10 декабря 2010 г. Уважаемые Господа! Книжное агентство БУКС 9 предлагает актуальные издания для специалистов нефтегазовой отрасли, нормативную и справочную литературу по широкому кругу специальных вопросов для решения производственных, проектных и учебных задач. В раздел книг по геологии, нефти и газу вошли следующие основные темы: Нефтегазовое дело;...»






 
2014 www.av.disus.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.