WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

ГАУ «Саратовский региональный

центр экспертизы в строительстве»

Бюллетень строительной экспертизы №12

Июль2013

В номере Вы найдете изменения в законодательстве о градостроительной деятельности, техническом регулировании и эксплуатации

www.srces.ru зданий и сооружений, актуальную судебную практику, информацию об ошибках и методах по их исправлению при осуществлении проектной и изыскательской деятельности Новости, события Принята новая дорожная карта «Совершенствование правового регулирования градостроительной деятельности и улучшение инвестиционного климата в строительстве»

Распоряжением Правительства РФ № 1336-р от 29 июля 2013 г. утверждена новая дорожная карта, она ставит конкретные показатели и задачи по улучшению инвестиционного климата.

В ГАУ «Саратовский РЦЭС» продолжается успешная аттестация экспертов В ГАУ «Саратовский РЦЭС» на 31 июля 2013 года аттестовано 34 эксперта, это больше чем в какой либо другой организации по проведению негосударственной экспертизы, за исключением г. Москвы и г. Санкт-Петербурга г. Саратов, проспект Кирова, 35, т/к «Ирис»

ГАУ «Саратовский РЦЭС» разместил в Законодательство о градостроительной «Бюллетене строительной экспертизы № деятельности - 12»переписку по вопросу проведения экологической экспертизы Практика проведения экспертизы в России и зарубежных странах - Данная информацияможет быть полезна при Регистрация собственности, судебная пракпредоставлении проектной документации для тика в 2013 г.– проведения государственной экспертизы проектСудебная практика– ной документации, которая уже получила положительное заключение государственной экологиЗаявитель на проведение государственной экспертизы– 29 ческой экспертизы.

Подробнее в Приложении к бюллетеню, стр 33.

Ориентировочная программа семинара ГАУ «Саратовский РЦЭС» - Предлагаем вашему вниманию разъяснеПриложение к бюллетеню – 33 ние по вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение госуКонтактная информация Телефон: (8452) 23-80- дарственной экспертизы проектной документаФакс: (8452) 47-01-40, E-mail: [email protected] Приём документов на экспертизу ведётся в ции электронном виде, по электронной почте Подробнее на стр. 29.

Законодательство о градостроительной деятельности Внесены изменения 2 июля 2013 г. федеральным законом 188-фз, в Градостроительный кодекс, данные изменения касаются изменений статьи 49, в части проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении федеральных ядерных объектов.

Приводим текст изменений.

Изменения, вносимые в Градостроительный кодекс РФ Федеральным законом от 02 июля 2013 г. №188-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»:

Статья Внести в Градостроительный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 16; 2006, N 1, ст. 10, 21; N 52, ст. 5498;

2007, N 31, ст. 4012; N 50, ст. 6237; 2008, N 20, ст. 2260; N 30, ст. 3604, 3616; 2009, N 1, ст.

17; N 48, ст. 5711;2010, N 31, ст. 4209; 2011, N 27, ст. 3880; N 30, ст. 4590, 4591, 4594, 4605; N 49, ст. 7015; 2012, N 53, ст. 7619) следующие изменения:

1) в статье 49:

а) часть 4 дополнить словами ", уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения";

б) часть 4.1 после слов "за исключением случаев," дополнить словами "указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев,";

в) в части 4.4 слова "подведомственные им учреждения, указанные в частях 4 - 4. настоящей статьи," заменить словами "подведомственные им учреждения, уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, которые указаны в частях 4 - 4.2 настоящей статьи,";

г) дополнить частью 4.8 следующего содержания:

"4.8. Государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства федеральных ядерных организаций и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.";

д) часть 6.2 после слов "орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации" дополнить словами ", уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения";

2) абзац первый части 5 статьи 52 после слов "орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации" дополнить словами "или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения,";



3) статью 54 дополнить частью 3.2 следующего содержания:

"3.2. Федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов федеральных ядерных организаций осуществляется уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизациейядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения".

В целях развития территориального планирования разработан и размещенна сайте Минрегиона РФ http://www.minregion.ru/documents/draft_documents/)проект приказа по вопросам территориального планирования.

Приводим термины и используемые сокращения, к данному приказу, которые могут быть полезны при экспертной работе.

2. Используемые сокращения:

а) пространственный объект – любой конкретный объект, который может быть определен индивидуальным содержанием и границами и описан в виде набора цифровых данных;

б) пространственные данные – цифровые данные о пространственных объектах, включающие сведения об их местоположении, форме и свойствах, представленные в координатно-временной системе;

в) метаданные – данные, которые позволяют описывать содержание, объем, положение в пространстве, качество и другие характеристики пространственных данных и пространственных объектов;

г) атрибут (пространственного объекта) – непозиционная характеристика пространственного объекта с её качественным или количественным значением;

д) атрибутивные данные (пространственного объекта) – набор имён и значений атрибутов пространственного объекта;

е) слой – подмножество пространственных объектов предметной области, обладающих тематической общностью и единой для всех слоёв системой координат;

ж) векторная модель (пространственных данных) – модель пространственных данных, включающая описание координатных данных пространственных объектов и, при необходимости, топологических отношений между ними;

з) растровая модель (пространственных данных) – модель пространственных данных, описывающая пространственные объекты в виде набора пикселей с присвоенными им значениями;

и) конвертирование (данных) – преобразование пространственных данных из одного формата в другой в рамках одной модели данных.

Практика экспертизы в России и в зарубежных странах В связи с тем, произошли большие изменения в идентификации опасных производственных объектов, и их регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности приводим выдержки из документов, регламентирующих данный вопрос.

Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ Статья 6. Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования Российской Федерации;

2) утверждение документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

3) техническое регулирование в области градостроительной деятельности;

3.1) ведение государственного реестра саморегулируемых организаций;

3.2) осуществление государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций;

3.3) обращение в арбитражный суд с требованием об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами;

3.4) установление перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства);

3.5) ведение федеральной государственной информационной системы территориального планирования;

4) установление порядка ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности;

4.1) установление требований к программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов;

5) утратил силу. организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляютгосударственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов;

Статья 48. Архитектурно-строительное проектирование 12.1. Подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Статья 48.1. Особо опасные, технически сложные и уникальные объекты 1. К особо опасным и технически сложным объектам относятся:

1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов);

2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений;

3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи;

4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более;

5) объекты космической инфраструктуры;

6) объекты авиационной инфраструктуры;

7) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

8) метрополитены;

9) морские порты, за исключением морских специализированных портов, предназначенных для обслуживания спортивных и прогулочных судов;

10) утратил силу.

10.1) тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше;

11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

2. К уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:

1) высота более чем 100 метров;

2) пролеты более чем 100 метров;

3) наличие консоли более чем 20 метров;

4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров;

Статья 49. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий 3.4. Проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объектакультурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

4.8. Государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства федеральных ядерных организаций и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ

И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ

К ВЕДЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ОПАСНЫХ

ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ В ЧАСТИ ПРИСВОЕНИЯ НАИМЕНОВАНИЙ

ОПАСНЫМ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ОБЪЕКТАМ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ РЕГИСТРАЦИИ

В ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ

(в ред. Приказов Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641,от 17.10.2012 N 586) В соответствии с полномочиями, определенными п. 5.2.2.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 32, ст. 3348; 2006, N 5, ст. 544; N 23, ст. 2527; N 52, ст. 5587; 2008, N 22, ст. 2581; N 46, ст. 5337; 2009, N 6, ст.

738; N 33, ст. 4081; N 49, ст. 5976; 2010, N 9, ст. 960; N 26, ст. 3350; N 38, ст. 4835; 2011, N 6, ст. 888; N 14, ст. 1935), в целях актуализации и уточнения требований к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, в связи с утверждением Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (Собрание законодательстваРоссийской Федерации, 2010, N 31, ст. 4194) приказываю:

1. Утвердить требованияк ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов согласно приложению к настоящему Приказу.

2. Признать утратившим силу Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 марта 2008 г. N 131 "Об утверждении Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов" (признан Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации - письмо Минюста России от 24 апреля 2008 г. N 01/4055-АБ).

(Зарегистрировано в Минюсте России 3 августа 2011 г. N 21545) Выдержки из Приложения к Приказу.

ТРЕБОВАНИЯ

К ВЕДЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ОПАСНЫХ

ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ В ЧАСТИ ПРИСВОЕНИЯ НАИМЕНОВАНИЙ

ОПАСНЫМ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ОБЪЕКТАМ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ РЕГИСТРАЦИИ

В ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ

(именной код объекта) 1. Опасные производственные объекты угольной, сланцевой и торфяной промышленности Шахта угольная 2.1, 2.2, 3.2 Границы Идентифицируются по Шахта сланцевая Гидрошахта Участок шахтостроиместах производства тельный специализивзрывных работ.

рованный) Разрез сланцевый Участок отвала пород 2.5 3.3 Границы Идентифицируются по Фабрика (площадка, 2.1, 2.2 и 3.2 Границы Идентифицируются по цех,участок) брикети- 2.5 или 3.3 земельного признаку ведения работ по цех,участок) обогаОбъекты общепромышщения угля цех,участок) обогаидентифицируются отщения сланца 3. Опасные производственные объекты, на которых хранятся, получаются, используются и транспортируются взрывчатые вещества 4. Опасные производственные объекты нефтегазодобывающего комплекса Участок ведения бу- 2.1, 2.2, 3.2 Границы Идентифицируются по Участок предвари- 2.1, 2.2, 3.1 или Границы Идентифицируются по тельной подготовки 2.3 3.2. земельного признаку использования, Площадка насосной При ведении взрывных работ.

При наличии опасного вещества.

В зависимости от количества опасного вещества определяется тип объекта.

В названии указывается конкретное наименование сырья, добываемого с помощью драг, земснарядов и т.п.

На объектах этого вида учету подлежат любые количества взрывчатых веществ, материалов или их компонентов.

Полигоны для испытаний и уничтожения взрывчатых материалов при складах взрывчатых материалов организаций, ведущих взрывные работы, учитываются в составе складов взрывчатых материалов.

В состав объекта входят все буровые установки подразделения организации, осуществляющего ведение буровых работ на принадлежащих ей объектах.

В состав объекта входят скважины всех категорий (пробуренные), замерные устройства, блок распределения воды, блок закачки химреагентов, КИПа, расположенные на территории месторождения (участка, площадки).

В состав объекта входят кустовые насосные станции (КНС), блочные кустовые насосные станции (БКНС), на которых создается давление закачки воды в скважины и дожимные насосные станции (ДНС) перекачки нефти Примечания:

Числовые коды, указанные в графе "Признаки опасности", соответствуют следующим признакам отнесения к категории опасных производственных объектов:

2.1 - получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

2.2 - использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C;

2.3 - использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров;

2.4 - получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов;

2.5 - ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях.

Числовые коды, указанные в графе "Тип объекта", соответствуют следующим типам опасных производственных объектов:

3.1 - объект с опасными веществами в количестве, равном или превышающем количество, установленное приложением 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

3.2 - объект с опасными веществами в количестве, меньшем предельного количества, установленного приложением 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

3.3 - объект, не относящийся к объектам типа 3.1 и 3.2, но обладающий признаками опасности (2.1 - 2.5).

(примечание в ред. ПриказаРостехнадзора от 16.11.2011 N 641).

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОПАСНЫХ

ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ", ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ

ПОДПУНКТА 114 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.33 ЧАСТИ ВТОРОЙ

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Внести в Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 30, ст. 3588; 2000, N 33, ст. 3348; 2003, N 2, ст. 167; 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 19, ст. 1752; 2006, N 52, ст. 5498;2009, N 1, ст. 17, 21; N 52, ст. 6450;

2010, N 30, ст. 4002; N 31, ст. 4195, 4196; 2011, N 27, ст. 3880; N 30, ст. 4590, 4591, 4596;

N 49, ст. 7015, 7025; 2012, N 26, ст. 3446) следующие изменения:

а) в пункте 2 второе предложение исключить;

б) дополнить пунктом 3 следующего содержания:

"3. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.";

в) дополнить пунктом 4 следующего содержания:

"4. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.";

15) приложение 2 изложить в следующей редакции:

КЛАССИФИКАЦИЯ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ

1. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами и 2 настоящего приложения.

2. Для объектов по хранению химического оружия, объектов по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии устанавливается I класс опасности.

3. Для опасных производственных объектов бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, опасных в части выбросов продукции с содержанием сернистого водорода свыше 6 процентов объема такой продукции;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, опасных в части выбросов продукции с содержанием сернистого водорода от 1 процента до 6 процентов объема такой продукции;

3) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

4. Для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА

ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМ АГЕНТСТВОМ ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЯ

НА СТРОИТЕЛЬСТВО ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА,

СТРОИТЕЛЬСТВО ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИЯ КОТОРЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ

НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, ПРЕДОСТАВЛЕННОМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ НЕДР

И НЕОБХОДИМОМ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ РАБОТ, СВЯЗАННЫХ С ПОЛЬЗОВАНИЕМ

НЕДРАМИ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ РАБОТ, СВЯЗАННЫХ С ПОЛЬЗОВАНИЕМ

УЧАСТКАМИ НЕДР МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ)

(в ред. Приказа Минприроды России от 18.02.2013 N 59) В соответствии с пунктом 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 22, ст. 3169; N 35, ст. 5092), приказываю:

1. Утвердить прилагаемый Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых осуществляется на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

2. Признать утратившим силу приказ Минприроды России от 27.08.2009 N 268 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами" (зарегистрирован Минюстом России 25 декабря 2009 г., регистрационный N 15859).

(Зарегистрировано в Минюсте России 9 октября 2012 г. N 25636)

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ

ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМ АГЕНТСТВОМ ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЙ

НА СТРОИТЕЛЬСТВО ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА,

СТРОИТЕЛЬСТВО ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИЯ КОТОРЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ

НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, ПРЕДОСТАВЛЕННОМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ НЕДР

И НЕОБХОДИМОМ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ РАБОТ, СВЯЗАННЫХ С ПОЛЬЗОВАНИЕМ

НЕДРАМИ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ РАБОТ, СВЯЗАННЫХ С ПОЛЬЗОВАНИЕМ

УЧАСТКАМИ НЕДР МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ)

(в ред. Приказа Минприроды России от 18.02.2013 N 59) 2.6. Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме 28. Для предоставления государственной услуги необходимы следующие документы:

1) заявление на выдачу разрешения на строительство;

2) материалы, содержащиеся в проектной документации:

2.1) пояснительная записка;

2.2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

2.3) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

2.4) схемы, отображающие архитектурные решения;

2.5) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженернотехнического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения;

(пп. 2.5 в ред. Приказа Минприроды России от 18.02.2013 N 59) 2.6) проект организации строительства объекта капитального строительства;

(в ред. Приказа Минприроды России от 18.02.2013 N 59) 2.7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

3) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

4) правоустанавливающие документы на земельный участок, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей Градостроительного кодекса;

(пп. 5 введенПриказом Минприроды России от 18.02.2013 N 59) 6) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

(пп. 6 введенПриказом Минприроды России от 18.02.2013 N 59) 29. Заявление о выдаче разрешения на строительство подается заявителем (его уполномоченным представителем) лично либо почтовым отправлением (в том числе с использованием электронной почты) в Роснедра или территориальный орган Роснедр, указанный в приложении N 1 к настоящему Административному регламенту. Заявление также может быть оформлено и направлено при помощи единого портала государственных и муниципальных услуг или многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг.

Заявление заполняется от руки или машинописным способом и заверяется печатью заявителя.

В заявлении о выдаче разрешения на строительство должно быть указано, куда подается данное заявление (в Роснедра или территориальный орган Роснедр), а также наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, планирующего осуществлять строительство или реконструкцию объектов, от которого подается заявление, с указанием идентификационного номера налогоплательщика (далее ИНН); юридического и почтового адреса; фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) (далее - ФИО) руководителя; телефона.

В заявлении о выдаче разрешения на строительство также указываются:

наименование и месторасположение объекта, строительство или реконструкция которого планируется;

срок, в течение которого будет осуществляться строительство или реконструкция объекта;

наименование и реквизиты документа, предоставляющего право пользования недрами;

наименование и реквизиты правоустанавливающего документа на земельный участок;

реквизиты градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

реквизиты разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

наименование проектной организации, разработавшей проектную документацию на строительство объекта, с указанием ИНН, юридического и почтового адреса проектной организации, ФИО руководителя, номера телефона, наименования документа и уполномоченной организации, выдавшей разрешение на выполнение проектных работ; информация о том, кем, когда и каким номером утверждена проектно-сметная документация.

(п. 29 в ред. Приказа Минприроды России от 18.02.2013 N 59) Регистрация собственности, судебная практика в 2013 г.

Приводим информацию о решениях суда по вопросам строительства и земельным взаимоотношениям, данная информация представляет интерес при участии экспертных организаций в судебных заседаниях

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорадо" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 по делу N А03-14548/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Тюменьспецкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорадо" (далее - общество "Дорадо") о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:58:010101:0002, площадью 22,08 га.

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС ЗападноСибирского округа по делу N А03-14548/2012 имеет дату 06.05.2013, а не 05.05.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении от 08.05.2012, ранее поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Дорадо" ссылалось на наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенных судебных актов, полагая, что в нарушение норм процессуального права судами не были учтены обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренному делу N А33-9515/2010, а также сделан вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности без должных на то оснований.

Данное заявление было рассмотрено коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Определением от 29.05.2013 N ВАСотказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку не выявлено нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов (часть 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами сделка по внесению в уставный капитал общества "Дорадо" земельного участка площадью 22,08 га признана ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с нарушением статьи 209 ГК РФ. Кроме того поскольку в настоящем деле участвовали лица, не принимавшие участие в разбирательстве по делу N А33-9515/2010, суды правомерно исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу о доказанности факта владения истцом спорным земельным участком.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 196, 208 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ и учитывали разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были рассмотрены коллегией и отклонены как необоснованные.

В поступившем в настоящее время заявлении, не согласившись с выводами коллегиального состава судей ВАС РФ, заявитель вновь ссылается на то, что оспариваемые судебные акты нарушают его законные права и интересы. Новые основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, предусмотренные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены. Доводы, касающиеся выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Алтайского края N А03-14548/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 06.05.2013 по тому же делу отказать.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А32а не N А32-16542/2012.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шукайлова С.Ф. от 21.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 по делу N А32-16542/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федеральногоарбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Шукайлова С.Ф. (далее - предприниматель) к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным решения заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.05.2012 N 110-15-4906/12-36об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка общей площадью 339 кв. м с кадастровым номером 23:40:0412021:0006, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, 69а, и обязании администрации подготовить и направить предпринимателю проект договора куплипродажи указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации здания овощного магазина с пунктом приема стеклотары.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12. решение от 25.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит здание овощного магазина с пунктом приема стеклотары общей площадью 646,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, 69а.

Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 28.01.2008 заключен договор аренды N 4000001476 земельного участка назначения, на котором расположено строение магазина общей площадью 339 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0412021:0006, сроком на 3 года.

Предприниматель 28.04.2012 обратился в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 17.05.2012 N 110-15-4906/12-36-08 в приватизации земельного участка предпринимателю отказано в связи с отнесением участка к землям особо охраняемых природных территорий.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконен, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, а в соответствии с пунктом 2 данной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов города-курорта Анапы, города-курорта Геленджика и города-курорта Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Внешний контур округа санитарной (горносанитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Геленджик является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона, то испрашиваемый земельный участок, расположенный в границах города Геленджика, входит в состав особо охраняемой природной территории и относится к землям, ограниченным в обороте.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А32-16545/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 отказать.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Головенко С.Н., с. Озерки Алтайского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2012 по делу N А03-4387/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 ипостановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Головенко С.Н. (далее - предприниматель) к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее - кадастровая палата), открытому акционерному обществу "Тальменский элеватор", р.п. Тальменка (далее элеватор) о признании незаконными действий по внесению в государственный земельный кадастр недвижимости записей о постановке на учет земельных участков и о признании незаконными записей о постановке земельных участков на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Тальменского района Алтайского края, Колпакова Н.А., Подъяпольский А.И., Климов А.В.

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель Головенко С.Н. (заявитель) просит их в порядке надзора отменить, ссылаясь на нарушения арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в 2008 году им были приобретены у элеватора объекты недвижимости, находящиеся на земельных участках, которые частично налагаются на земельные участки, находящиеся в собственности и пользовании третьих лиц, поэтому при обнаружении данного обстоятельства кадастровая палата должна была отказать в государственной регистрации прав на эти земельные участки в связи с несоответствием данных о земельных участках положениям, предусмотренным Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", так как именно этот Закон действовал при формировании и постановке на учет оспариваемых земельных участков.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что предприниматель по договору от 24.03.2008 приобрел в собственность у элеватора объекты недвижимости (здания и сооружения), находящиеся по адресу: р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12, общей стоимостью 15 159 379 руб.

По договору от 21.12.2011 N 539 на выполнение землеустроительных и геодезических работ ООО "Геоцентр" выполнило по заданию предпринимателя топографическую съемку территории элеватора площадью 7,67 га по указанному адресу и письмом от 07.03.2012 сообщило заказчику, что при проведении топографической съемки составлены планы с нанесением на них границ земельных участков, а также выявлено несоответствие границ земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Судами также установлено, что в отношении спорных земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости имелись следующие данные.

Земельный участок с кадастровым номером 22:47:190112:166, площадью кв. м, поставлен на кадастровый учет 27.08.2010, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края, предоставлен в аренду. Сведения о нем носят временный характер, что в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предполагает возможность изменения данных при соответствующем последующем оформлении прав на него. Земельный участок с кадастровым номером 22:47:190112:0068, площадью 15 799 кв. м, поставлен на кадастровый учет 21.09.2005, принадлежит на праве собственности Колпаковой Н.А., и в соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о кадастре этот земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 22:47:190112:0076, площадью 1 250 кв. м, поставлен на кадастровый учет 16.01.2006, принадлежит на праве собственности Подъяпольскому А.И., и в соответствии с частью статьи 45 Закона о кадастре этот земельный участок также является ранее учтенным объектом недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 22:47:190112:0124, площадью 1 504 кв. м, поставлен на кадастровый учет 10.04.2007, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края, предоставлен в аренду. Земельный участок с кадастровым номером 22:47:190112:0074, площадью 32 398 кв. м, поставлен на кадастровый учет 15.12.2005, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края, и в соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о кадастре этот земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости.

Как следует из положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в период постановки на учет ряда из спорных земельных участков, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Пунктом 6 названной статьи предусматривалось, что проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.Согласно подпункту 6.1 этой же статьи, введенному в действие Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ, в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведенийоб уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

В процессе рассмотрения заявленных требований судами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:47:190112:166 был поставлен на кадастровый учет на основании предусмотренных статьей 22 Закона о кадастре документов. При постановке этого объекта на учет уполномоченный орган не установил факта пересечений или наложений границ на другие земельные участки.

Ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами 22:47:190112:68, 22:47:190112:76, 22:47:190112:124, 22:47:190112:74 также были поставлены на кадастровый учет на основании документов в период действия Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и в соответствии с нормами этого Закона.

Доводы заявителя о частичном наложении и пересечении границ спорных земельных участков были оценены судами, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм законодательства, и не признаны обоснованными надлежащими документами, бесспорно подтверждающими указанные заявителем обстоятельства.

При этом судами учтено, что из материалов данного дела не следует, что между собственниками перечисленных земельных участков возникли споры по определению границ этих земельных участков.

Вместе с тем, право предпринимателя в отношении земельного участка, на котором находятся приобретенные им в 2008 году объекты недвижимости, может быть реализовано путем проведения в порядке, установленном действующим законодательством, фактических землеустроительных работ и последующего кадастрового учета изменений сведений о земельных участках.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводам заявителя судами дана правовая оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А03-4387/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 13.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 04.03.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Судебная практика Приводим информацию о решениях суда по вопросам строительства и земельным взаимоотношениям, данная информация представляет интерес при участии экспертных организаций в судебных заседаниях

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (г. Москва) от 18.06.2013 N 02-34/551 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-5573/2012, постановления Десятого арбитражногоапелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (г. Москва, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Волкову М.А. (г. Москва, далее - предприниматель) об обязании снести за свой счет здания, строения, сооружения, расположенные в пределах до метров от осей магистральных газопроводов "участок магистрального газопровода КГМО-КРП 10 (от 0 до 25,6 км)" и "газопровод-отвод на КРП 10 (новый)", расположенные по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, с/п Красная Пахра, вблизи деревни Страдань, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020221:201, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, зарегистрированном в ЕГРП 18.05.2011 за N 50-50-27/032/2011-057.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Подольского муниципального района Московской области (Московская область, г. Подольск, далее - администрация), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, далее - Ростехнадзор).

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду СНиП 2.05.06а не СНиП 2.02.06-85*.

Полагая, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:27:0020221:201, возле деревни Страдань, на 1-м км.ниток указанных газопроводов, в пределах минимального расстояния от оси газопроводов, строится комплекс зданий под размещение зоопарка, которые возведены с нарушением статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", СНиП 2.02.06-85* Магистральные трубопроводы, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности того, что спорные газопроводы являются новыми и реконструируемыми, и к ним подлежат применению указанные СНиПы. Суды также сослались на недоказанность отнесения спорной постройки к зданиям с массовым скоплением людей, являющимся капитальным сооружением, к которым подлежит применение установленные СНиПом и указанные истцом минимальные от газопровода расстояния в 250 м.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче дела N А41-5573/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по тому же делу отказать.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А40-94388/12-152- Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "21 - 30-этажный жилой дом. 1-я очередь строительства", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, микрорайон N 1, корпус 19, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 17.02.2012.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2012, в котором зафиксированы факты неисполнения предписания в установленный срок - до 15.05.2012.

Управлением Ростехнадзора 04.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении и дело передано для рассмотрения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суды исходили из того, что обществом не выполнено в установленный срок предписание управления Ростехнадзора об устранении нарушений Федеральных законов "Об охране окружающей среды", "Об охране атмосферного воздуха", "Об отходах производства и потребления" при строительстве объекта капитального строительства.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, по мнению судов, не нарушен, поскольку его следует исчислять с момента обнаружения управлением Ростехнадзора факта неисполнения предписания, то есть с 28.06. Коллегия судей полагает, что данный вывод арбитражных судов является ошибочным.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 15.05.2012, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28.09.2012 о привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-94388/2012-152-509 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 05.08.2013.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012 по делу N А27-7812/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (г. Юрга) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (г. Юрга) о признании незаконными отказа общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - комитет) с заявлением о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 22.11.2011 N 01-12/9730, о предоставлении земельного участка площадью 4797,5 кв. м по ул. Фестивальная, строительный номер 2/4 (далее - земельный участок) на праве аренды в порядке ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также возложении обязанности на комитет принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве аренды без проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество является собственником недостроенного многоквартирного жилого дома, а также земельного участка площадью 2 196 кв. м, с целевым использованием для строительства жилого дома.

Данный дом был приобретен обществом у комитета по договору купли-продажи от 09.03.2011, заключенного по итогам проведенного аукциона по продаже муниципальной собственности.

Полагая, что для целей строительства инженерных и технических сооружений дома обществу еще необходимо 7 000 кв. м площади, оно обратилось к комитету о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

На обращение общества последовал отказ комитета, мотивированный тем, что земельный участок не может быть предоставлен обществу без проведения аукциона.

Полагая, что отказ комитета является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела суды указали, что исходя из пункта 1 договора от 09.03.2011, при его заключении общество и комитет согласовали площадь необходимого для строительства дома участка и именно участок этой площади был предоставлен в собственность обществу. Договор был подписан обществом без каких-либо замечаний.

Также судами особо отмечено, что законодательством установлены предельные сроки предоставления земельных участков для жилищного строительства без проведения аукциона (до 30.12.2007 при соблюдении условий, указанных в пункте 15 статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), по истечении которых земельные участки могут быть предоставлены для указанной цели только при условии соблюдения процедуры, предусмотреннойстатьями 30.1 и 30.2 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого отказа недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Довод общества о том, что не предоставление дополнительного участка препятствует ему в обустройстве земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, коллегия судей признает необоснованным, поскольку данный дом, как следует из судебных актов, является объектом незавершенного строительства. По окончанию строительства дома, собственники помещений дома, считая площадь земельного участка недостаточной для его нормальной эксплуатации, не лишены возможности защищать свои права в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче дела N А27-7812/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21.02.2013 отказать.

Заявитель на проведение государственной экспертизы по вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизуможет выступать:

а) застройщик;

б) технический заказчик;

в) уполномоченное техническим заказчиком либозастройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

а) В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Наличие права на земельный участок и его юридическое закрепление за правообладателем (застройщиком) подтверждаются соответствующими документами о праве на земельный участок.

б) Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик – это лицо, которое уполномоченозастройщикомиот именизастройщиказаключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет подрядчикам необходимые для выполнения ими работ материалы и документы, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

По смыслу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик в отношениях с третьими лицами при направлении проектной документации на государственную экспертизу действуетот именизастройщика.

Гражданский кодекс Российской Федерациипредусматривает следующие договорные конструкции построения отношений, когда одно юридическое лицо действует от имени другого:

1) по модели договора поручения (поверенный (юридическое или физическое лицо) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (застройщика) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2) по модели договора агентирования, когда агент (юридическое или физическое лицо) действует от имени и за счет принципала (застройщика). Принципал обязан выдать доверенность агенту.

в)уполномоченное техническим заказчиком, застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы, представляет на государственную экспертизу:

- доверенность, подтверждающую полномочия действовать от имени застройщика, в которой полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизыпроектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145);

- документы (заверенные копии договора поручения и/или агентирования и доверенности, выданной застройщиком техническому заказчику, доверенность, выданную уполномоченному лицу техническим заказчиком в порядке передоверия), подтверждающие полномочия действовать от имени застройщика в результате передоверия техническим заказчиком полномочий, возложенных на него застройщиком договором поручения и/или агентирования и доверенностью). В доверенности на уполномоченное лицо полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизыпроектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145).

Ориентировочная программа семинара ГАУ «Саратовский РЦЭС»

В ГАУ «Саратовский РЦЭС» проводятся мероприятия по повышению производительности труда. В этих целях в учреждении планируется проведение раз в две недели для экспертов учреждения обучающего семинара.

Приводим ориентировочную программу семинара. Данная программа будет полезна для проведения самоподготовки в других экспертных организациях.

ГАУ «Саратовский РЦЭС» проводит семинары для сотрудников организации по следующей программе:

1. Роль и функции генерального проектировщика, его место в строительноинвестиционном процессе. Распределение функций и ответственности в системе "Застройщик - Технический Заказчик - Проектировщик - Лицо, осуществляющее строительство". Проектировщик и технический заказчик - взаимодействие, типовые конфликты.

2. Нормативно-правовое регулирование деятельности проектной организации. Порядок и сроки вступления в силу новых требований законодательства. Переход на электронный документооборот. Обзор законопроектов.

3. Реформирование систем стандартов в области строительства. Первые результаты гармонизации на примере разработки и внедрения стандартов по бетонам (ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 18105-2011, ГОСТ 10180-2012, ГОСТ 13015-2012 и другие). Соотнесение актуализированных норм и правил и Стандартов НОСТРОЙ, Стандартов СРО, Стандартов организации, ТСН, ВСН, МГСН и др. Планы Минрегиона РФ по актуализации СНиПов и ход их выполнения. Статус и порядок применения сводов правил - актуализированных редакций СНиПов. Распоряжение Правительства № 1047-р - реальное положение дел и перспективы.

4. Требования к исходно-разрешительной документации на проектирование, строительство и реконструкцию. Уполномоченные инстанции, хронологии, нормативные сроки требования и получения. Основания для отказа. Состав и содержание проектной документации (Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008). Приказ Минрегиона РФ от 10.05.2011 г. № 207 "О форме градостроительного плана". Постановление Правительства РФ № 73 от 15.02.2011 г. "О некоторых мерах по совершенствованию проектной документации в части противодействия террористическим актам".

Приказ Минрегиона № 320 от 05.07.2011. Постановление правительства РФ № 791 от 27.09.2011 г. "О формировании реестра типовой проектной документации".

5. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Изменения Градостроительного кодекса, в т.ч. нормы, уточняющие основания и порядок осуществления экспертизы, порядок аттестации на право подготовки экспертных заключений и аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы.

6. Порядок заключения договора подряда на проектные и изыскательские работы. Задание на проектирование. Условия доведения результатов проектных работ до сведения третьих лиц. Устранение недостатков проектной документации. Ошибки.

Споры. Судебно-арбитражная практика по неисполнению и ненадлежащему исполнению договоров. Административная и гражданско-правовая ответственность исполнителя.

7. Взаимодействие производственных, юридических и финансовых служб проектной организации в ходе договорной работы. Влияние выбранного метода определения сметной стоимости на стоимость строительных работ. Построение бухгалтерского и управленческого учета проектных организаций. Оплата труда. Налоговая оптимизация.

8. Участие генерального проектировщика в строительном этапе строительноинвестиционного проекта. Постановление Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 "О порядке проведения строительного контроля". Организационнораспорядительная и техническая документация, оформляемая в процессе строительства и осуществления авторского надзора.

9. Главный инженер проекта (ГИП) - его роль в управлении проектами и внешней репутацией проектной организации. Организация эффективных взаимоотношений с партнерами.Ведение сложных конфликтных переговоров.

10. Полномочия государственных органов по контролю за деятельностью проектных организаций.

Приложение к бюллетеню E-mail: [email protected], [email protected] электронном виде, по электронной почте.* Заключение по Ваши предложения, рекомендации и вопросы направляйте на адрес [email protected].

Настоящая публикация подготовлена специалистами, экспертами ГАУ «Саратовский РЦЭС» в целях получения информации о тенденциях изменений в законодательстве о градостроительной деятельности, техническом регулировании, эксплуатации зданий и сооружений. При необходимости проведения государственной и негосударственной экспертизы проектной документации специалистами организации даются квалифицированные и подробные консультации в рамках своей компетенции.

Сборник готовили–Кобзев М. Ю., Калета М. Л.





Похожие работы:

«Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ Принят Государственной Думой 17 июля 1998 года Одобрен Советом Федерации 17 июля 1998 года ГАРАНТ: Настоящий Кодекс вводится в действие с 1 января 2000 г. (См. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 159-ФЗ О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации) См. обзоры изменений настоящего Кодекса См. комментарий к БК РФ Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства...»

«Булычева А.В. Оркестровка Второй симфонии Александра Порфирьевича Бородина и проблема авторского стиля Булычева Анна Валентиновна кандидат искусствоведения помощник художественного руководителя Московского музыкального театра Геликон-Опера доцент кафедры истории зарубежной музыки Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского государственного научного фонда в рамках проекта Восстановление авторской редакции Второй...»

«Художественная литература Остров Сахалин (из путевых заметок) — Чехов А.П. Чехов приступил к работе над книгой о Сахалине в начале 1891 г. В письме к А.С. Суворину от 27 мая 1891 г. Чехов замечает:.Сахалинская книга будет осенью печататься, ибо я ее, честное слово, уже пишу и пишу. Первое время он собирался непременно напечатать всю книгу целиком и отказывался от публикации отдельных глав или просто заметок о Сахалине. I. Г. Николаевск-на-Амуре. - Пароход Байкал. - Мыс Пронге и вход в Лиман. -...»

«Система нормативных документов в строительстве СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Проект СВОД ПРАВИЛ РАСЧЕТ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ В ГОРОДЕ МОСКВЕ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Analysis and design of underground structures in city Moscow. Basic principles Первая редакция МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНРЕГИОН РОССИИ) Москва, 2012 СП **.******. Предисловие Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27...»

«Законодательная деятельность областной Думы в сентябре 2013 года На состоявшемся 18 сентября очередном, пятнадцатом заседании Саратовской областной Думы рассмотрено 64 вопроса, из которых 36 – проекты нормативных правовых актов области. В сфере социальной политики В первом и во втором чтениях приняты Законы Саратовской области: О внесении изменений в некоторые законодательные акты Саратовской области (Закон, проект которого внес депутат Н.Я.Семенец, направлен на приведение региональных Законов...»

«ТЕХНИЧЕСКИЙ КОДЕКС ТКП 45-4.02-89-2007 (02250) УСТАНОВИВШЕЙСЯ ПРАКТИКИ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БЕСКАНАЛЬНОЙ ПРОКЛАДКИ ИЗ СТАЛЬНЫХ ТРУБ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ТЕРМОИЗОЛИРОВАННЫХ ПЕНОПОЛИУРЕТАНОМ В ПОЛИЭТИЛЕНОВОЙ ОБОЛОЧКЕ Правила проектирования и монтажа ЦЕПЛАВЫЯ СЕТКI БЕСКАНАЛЬНАЙ ПРАКЛАДКI СА СТАЛЬНЫХ ТРУБ, ПАПЯРЭДНЕ ТЭРМАIЗАЛЯВАНЫХ ПЕНАПОЛIУРЭТАНАМ У ПОЛIЭТЫЛЕНАВАЙ АБАЛОЧЦЫ Правiлы праектавання i мантажу Издание официальное Министерство архитектуры и строительства Республики Беларусь Минск ТКП 45-4.02-89- УДК...»

«Бизнес приложения Oracle. Решения для производства, дистрибуции, логистики Андрей Дружинин Департамент предпроектного консалтинга Функциональный архитектор Цепочка добавленой стоимости Производители Оптовики / Товары Дистрибьюторы Сырье Субподрядчики Потребители Розница / Торговые точки Клиенты Бизнес 2 Решение Oracle для Производства, Дистрибуции, Логистики Customer & Distribution Channels Клиентские & Дистрибуторские Каналы Заказы Товары & ETO / CTO Раз-тие Биз. Маркетинг Упр. Партн. Гос....»

«Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. Т. 1. Вып. 2 • 2012 Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb ‘Raum und Zeit‘ Система координат Coordinate System / Koordinatensystem УДК 14:16:[32(075):519.816] Батурин В.К. О технологии принятия политических решений: философский анализ Батурин Владимир Кириллович, доктор философских наук, заведующий кафедрой философии и социологии Заочного финансово-экономического института...»

«OPENGOST.RU www.OpenGost.ru Портал нормативных документов [email protected] НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ В СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ СЕРИЯ 05 ДОКУМЕНТЫ ПО БЕЗОПАСНОСТИ, НАДЗОРНОЙ И РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ВЫПУСК 2 ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ГАЗОДИНАМИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ В УГОЛЬНЫХ ШАХТАХ СБОРНИК ДОКУМЕНТОВ 4-е издание, исправленное Москва ЗАО НТЦ ПБ Ответственные составители-разработчики: А.И. Субботин, В.Д. Чигрин, В.А....»

«ЧЕТЫРЕ КНИГИ ОБ А Р Х И Т Е К Т У Р Е АНДРЕА ПАЛЛАДИО В КОИХ,ПОСЛЕ КРАТКОГО ТРАКТАТА О П Я Т И ОРДЕРАХ И НАСТАВЛЕНИЙ НАИБОЛЕЕ НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА, ТРАКТУЕТСЯ О МАСТНЫХ ДОМАХ, Д О Р ОГАХ, МОСТАХ, ПЛОЩАДЯХ, КСИСТАХ И ХРАМАХ. В ПЕРЕВОДЕ АКАДЕМИКА АРХИТЕКТУРЫ И.В.ЖОАТОВСКОГО * * # ИЗДАТЕЛЬСТВО ВСЕСОЮЗНОЙ АКАДЕМИИ АРХИТЕКТУРЫ...»

«Композитная полимерная арматура от производителя в Санкт-Петербурге - www.alientechnologies.ru МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ ПО СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ ИСЕРТИФИКАЦИИ (МГС) INTERSTATE COUNCIL FOR STANDARDIZATION, METROLOGY AND CERTIFICATION (ISC) ГОСТ 31384МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ 2008 ЗАЩИТА БЕТОННЫХ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ ОТ КОРРОЗИИ Общие технические требования Издание официальное МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ ПО СТАНДАРТИЗАЦИИ, ТЕХНИЧЕСКОМУ НОРМИРОВАНИЮ И СЕРТИФИКАЦИИ...»

«Утвержден решением единственного акционера ОАО Волжский трубный завод от 31 мая 2013г. ГОДОВОЙ ОТЧЕТ за: 2012 год Открытое акционерное общество Волжский трубный завод Код эмитента: 32752-E Место нахождения: 404119, Российская Федерация, г. Волжский, Волгоградской области, ул.Автодорога №7, 6 Почтовый адрес: 404119, Российская Федерация, г. Волжский, Волгоградской области, ул.Автодорога №7, Информация, содержащаяся в настоящем годовом отчете, подлежит раскрытию в соответствии с законодательством...»

«Дайджест космических новостей №200 Московский космический Институт космической клуб политики (11.10.2011-20.10.2011) 20.10.2011 2 Украина и Корея будут сотрудничать в космической сфере 2 Астрономы договорились о разделе данных с телескопа Спектр-РГ 2 Спитцер увидел признаки кометной атаки в другой звездной системе 3 19.10.2011 С Байконура стартовала РН Протон-М Китай готовится к первой в своей истории стыковке космических аппаратов Россия строит новый космодром Строители космодрома Восточный...»

«ПРОЕКТНАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ от 02 апреля 2012 года по строительству многофункционального жилого комплекса со встроенными помещениями, подземной и надземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, проспект Обуховской Обороны, д. 195, литера А I. Информация о застройщике: 1. Фирменное наименование Полное наименование: Закрытое акционерное общество Мегалит 1 Сокращенное наименование: ЗАО Мегалит 1. Местонахождение Адрес местонахождения в соответствии с Уставом: 2 191123,...»

«Постановка и решение проблемы на уроке физики в ходе эксперимента Данилова Галина Николаевна, учитель физики, МОУ СОШ№6, Котласский район Список ИПМ ИПМ 1. Теоретическая интерпретация опыта. ИПМ 2. Постановка и решение проблемы на уроке физики. ИПМ 3. Эксперимент на этапе целеполагания. ИПМ 4. Эксперимент на этапе актуализации. ИПМ 5. Эксперимент на этапе поиска решения поставленной проблемы. ИПМ 6. Эксперимент на этапе развязки. ИПМ 7. Эксперимент на этапе рефлексии и оценивания результатов....»

«I Романтизм и риторическая культура Осмысление Новалисом категории деятельность в философии Фихте Предварительное понятие романтического философского стиля II Романтические этимологии Этимологические фигуры Потенцирование Поэзия поэзии III Отрицание традиционных определении Определение с кругом Вопросы и задания Романтические категории Контактные понятия Синтез поэзии в философии Ассоциативное мышление и внутренняя речь IV Бессистемная система Рай идей Маргинальные жанры Фрагмент и афоризм...»

«Концепция создания музейного комплекса Красноярский край – географический центр России (Музей истории, природы и науки Красноярского края) Красноярск – Москва 2012 г. Концепция создания музейного комплекса Красноярский край – географический центр России © Авторский коллектив: Красноярский краевой краеведческий музей: В.М. Ярошевская; ООО Экокультура: Г.А. Зайцева, Л.И. Горельченкова, О.Л. Фирсова, 2012 Концепция создания музейного комплекса Красноярский край – географический центр России...»

«Проект Версия 1 Проект Версия 2 Показания к реваскуляризации (Общероссийские рекомендации) Москва 2010г. 2 Рекомендации разработаны в соответствии с планом работы рабочей группы Профильной комиссии по сердечно-сосудистой хирургии Экспертного совета МЗСР РФ Председатель: академик РАМН Бокерия Л. А. [Москва] Члены рабочей группы: д.м.н. Асымбекова Э.У. [Москва], профессор Барбараш О. Л. [Кемерово], д.м.н. Арипов М.А.[Москва], профессор Ковалев С. А., [Воронеж], д.м.н. Самородская И. В. [Москва],...»

«УТВЕРЖДЕНО приказом ректора 2009 года № 170 ПОЛОЖЕНИЕ о выпускной квалификационной работе Общие положения 1. Положение о выпускной квалификационной работе (далее – ВКР) студентов Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский институт экономики, менеджмента и права (далее – Институт) разработано в соответствии с Законом РФ Об образовании, Федеральным законом О высшем и послевузовском профессиональном образовании, Типовым положением об...»

«Федеральная служба по гидрометеорологии и № 8 (17) мониторингу окружающей среды (Росгидромет) август Изменение климата 2010 г. http://meteorf.ru ежемесячный информационный бюллетень Главная тема: Основные природные и социально-экономические последствия изменения климата в районах с вечной мерзлотой: прогноз на основе синтеза наблюдений и моделирования • Проект Комплексного плана научных исследований погоды и климата • Секретариат РКИК ООН: информация о плане В • Спектрометр AIRS: исследования...»






 
2014 www.av.disus.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.