«Экология культуры. 1999 №5 (12) Информационный бюллетень Архангельск 1999 ЭКОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ № 5 (12) Специализированное издание Издаётся с 1997 года. Главный редактор: Лев Востряков, кандидат политических наук, ...»

Комитет по культуре и туризму администрации Архангельской области

Экология культуры. 1999 №5 (12)

Информационный бюллетень

Архангельск 1999

ЭКОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ № 5 (12)

Специализированное издание

Издаётся с 1997 года.

Главный редактор:

Лев Востряков, кандидат политических наук, г.Архангельск

Заместитель главного редактора, ответственный секретарь Анатолий Глущенко, г.Архангельск Заместители главного редактора:

Александр Давыдов, кандидат исторических наук, г.Архангельск Галина Лаптева, г.Архангельск Редакционная коллегия:

Валентина Бедрина, г.Архангельск Владислав Голдин, доктор исторических наук, г.Архангельск Александр Голышев, кандидат педагогических наук, г.Псков Виктор Клюковский, г.Архангельск Дмитрий Козко, г.Архангельск Николай Никишин, кандидат географических наук, г.Москва Павел Сидоров, доктор медицинских наук, член-корреспондент РАМН, г.Архангельск Александр Тутов, г.Архангельск Юрий Шубин, г.Великий Новгород Павел Шульгин, кандидат экономических наук, г.Москва Феликс Юдахин, доктор геолого-минералогических наук, член-корреспондент РАН г.Архангельск Ответственный за выпуск: Сергей Соколов, г.Архангельск Издание осуществлено в рамках реализации проекта «Информационная поддержка культурных проектов в Архангельской области»

Издано при поддержке Института «Открытое общество» (фонд Сороса) Россия © Информационный бюллетень лаборатории экологии культуры Института экологических проблем Севера УрО РАН и информационно-полиграфического центра культурной деятельности комитета по культуре и туризму администрации Архангельской области Адрес редакции: 163061 г.Архангельск, пр.Троицкий, д.49, оф. ФАКС (8182) 43 e-mail: [email protected] [email protected] УКАЗ

ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации В целях сохранения историко-культурного наследия народов Российской Федерации постановляю:

1. Включить в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации представленные Государственным экспертным советом при Президенте Российской Федерации по особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации следующие объекты:

Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А.Римского-Корсакова;

Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С.Пушкина «Михайловское» (включая территорию с расположенными на ней памятниками истории и культуры в границах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. № 165 «О мерах по сохранению и дальнейшему развитию Государственного музея-заповедника А.С.Пушкина в селе Пушкино.

Горского района. Псковской области» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 9, ст. 759);

Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник (Соловецкий историко-культурный комплекс);

Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник.

2 Правительству Российской Федерации обеспечить правовые, финансовые и материальные условия деятельности указанных в пункте 1 настоящего Указа особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Президент Российской Федерации Б.Ельцин Москва, Кремль 6 декабря 1995 года № УКАЗ

ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации В целях сохранения историко-культурного наследия народов Российской Федерации постановляю:

1. Включить в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации представленные Государственным экспертным советом при Президенте Российской Федерации по особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации следующие объекты:

Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы»;

Государственный музей-заповедник «Петергоф» (г.Петродворец);

Казанский государственный университет, Санкт-Петербургский государственный горный институт имени Г.В.Плеханова (технический университет).

2. Министерству культуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Государственному комитету Российской Федерации по высшему образованию, Кабинету Министров Республики Татарстан, администрации Архангельской области и правительству Санкт-Петербурга обеспечить с 1 января 1997 г. правовые, финансовые и материально-технические условия деятельности указанных в пункте 1 настоящего Указа особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Президент Российской Федерации Б.Ельцин Москва, Кремль 30 июля 1996 года

АДМИНИСТРАЦИЯ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об объектах историко-культурного наследия местного значения, не подлежащих отчуждению, приватизации или перепрофилированию В целях осуществления первоочередных мер по сохранению памятников историкокультурного наследия Архангельской области, в соответствии с федеральным и областным законодательством о приватизации памятников истории и культуры местного значения постановляю:

1. Утвердить прилагаемый перечень социально значимых для области объектов историкокультурного наследия, не подлежащих отчуждению, приватизации или перепрофилированию.

2. Комитету по управлению государственным имуществом Архангельской области при подготовке областной программы приватизации:

• учитывать утвержденный перечень объектов историко-культурного наследия, не подлежащих отчуждению, приватизации или перепрофилированию согласно • осуществлять приватизацию объектов историко-культурного наследия местного значения, не вошедших в прилагаемый перечень, по согласованию с комитетом по культуре и туризму администрации области.

3. Контроль за выполнением постановления возложить на Румянцеву Т.Д. – заместителя председателя правительства администрации области.

И.о. главы администрации Н.А.Малаков

ПЕРЕЧЕНЬ

памятников истории, культуры и архитектуры местного значения, не подлежащих отчуждению, приватизации или перепрофилированию № Наименование Местоположение Пользователь, Правоустанавли- Организационно- Собственность п/п объекта объекта балансодержатель вающий документ правовая форма предприятия г.Архангельск Северной Двины, «Художественная (постановление управление А.Н.Буторова 4. Комплекс общественных Вельский 5. Торговый дом г.Вельск, ул. Налоговая Положение хозяйственное муниципальная 6. Городская г.Вельск усадьба Соболева удельного Р.Астафьева удельного ведомства 8.2 Контора Набережная, 37 Отдел образования Устав оперативное муниципальная 8.3 Жилой дом Набережная, 41 Совхоз-техникум Устав оперативное муниципальная 11. Казначейство г.Вельск, ул. Сбербанк Положение хозяйственное федеральное 12. Дом купца г.Вельск, ул. Отдел образования Устав оперативное муниципальная Каргопольский район 3. Жилой дом г.Каргополь, пр. Музей-заповедник Положение оперативное муниципальная Котласский 1. Дом купчихи г.Сольвычегодск, Администрация Положение оперативное муниципальная 2. Доходный дом г.Сольвычегодск, Администрация Положение оперативное муниципальная И.В.Хаминова Музеи Архангельской области в 1996 – 1998 годах На начало 1999 г. музейная сеть Архангельской области насчитывала 23 музея, из них два находятся в федеральном ведении, 8 – в областном (в том числе 5 филиалов областного краеведческого музея) и 13 муниципальном. За истекшие три года общая численность государственных и муниципальных музеев увеличилась в связи с получением Вилегодским районным краеведческим музеем муниципального статуса в 1997 г.; в федеральное ведение были приняты Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» (приказ Минкультуры РФ от 22 июня 1998 г. № 347) и Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник (приказ Минкультуры РФ от 10 ноября 1998 г. № 543).

По уровню развития музейной сети область занимает 31 место в России2.

Резервом для дальнейшего развития являются финансируемые из муниципальных бюджетов, но не включенные в сеть муниципальных музеи Лешуконского, Няндомского, Плесецкого и Устьянского районов3.

Совокупная коллекция музеев Архангельской области выросла за последние три года на 38 091 музейный предмет и составила на конец 1998 г. 56 2812 единиц (основной фонд – 382 061 предметов, научно-вспомогательный – 180 751 ед.хр.).

В среднем на музей приходится 16 611 предметов основного фонда. По данному показателю Архангельская область занимает 36 место в Российской Федерации. При этом по территории области музейный фонд распределяется крайне неравномерно. Так, 53% основного фонда приходится на четыре архангельских музея – областной краеведческий, государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера», деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы», государственный Северный морской. Доля музеев, располагающихся на севере и западе области (Мезенский, Пинежский, Онежский и Приморский районы), в общей структуре совокупного музейного собрания составляет менее 4,5%, что ни в коей мере не соответствует богатству историко-культурного наследия Беломорья.

Наиболее активно работу по комплектованию осуществляли областной краеведческий музей (6544 м.п.), государственный Северный морской музей (3902 м.п.), Красноборский районный историко-мемориальный и художественный музей (2305 м.п.), Котласский районный краеведческий музей (2076 м.п.) и государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» (1422 м.п.).

Одним из важных показателей эффективности деятельности музеев является научная инвентаризация коллекций.

По состоянию на 1 января 1999 г. научную инвентаризацию прошли 74 719 музейных предметов, или 19,6% основного фонда. Однако только три музея области «перешагнули»

нормативный минимум (40%) государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» (97,7%), государственный музей деревянного зодчества и народного Настоящий обзор подготовлен группой авторов в составе: Г.Я.Лаптева, И.А.Репневский, А.А.Зубрий под общим руководством Л.Е.Вострякова. При подготовке обзора использованы материалы Н.П.Лютиковой.

См: Состояние культурного наследия в регионах Российской Федерации. М: ГИВЦ МК РФ, 1998, С. 49.

Сеть ведомственных музеев насчитывает 39 учреждений: музеи предприятий, ведомств, при районных домах культуры. По сравнению с 1991 г. их число уменьшилось на 11%, при этом законсервирован один (музей Соломбальского машиностроительного завода), переданы в муниципальную сеть музей истории Лимендского СРЗ (Котласскому музею), музей строительства г.Северодвинска (Северодвинскому музею), на базе музея при Вилегодском РДК создан муниципальный историко-краеведческий музей. Музей Архангельского морского порта передан Северному морскому музею. Большую роль в воспитательном и образовательном процессе играют школьные музеи и музеи при учебных заведениях. Их работу курирует областная станция юных туристов. Однако из-за сложности социально-экономической ситуации в стране состояние таких музеев крайне нестабильно. Некоторые закрываются, другие находятся в стадии консервации. На начало 1999 г. паспортизировано 63 музея, из них законсервировано, на 16 существовавших на начало 1990-х гг. данных не имеется.

искусства «Малые Корелы» (72,6%) и Сольвычегодский историко-художественный музей (74,3%).

Активизацию работы по научной инвентаризации коллекций в 1998 г. можно отметить лишь в областном краеведческом музее, государственном музейном объединении «Художественная культура Русского Севера», Каргопольском историко-архитектурном и художественном, Красноборском историко-мемориальном и художественном музеях и Соловецком государственном историко-архитектурном и природном музее-заповеднике.

Несмотря на то, что курсы хранителей музеев области, проведенные в апреле 1997 г., специально были посвящены проблемам научной инвентаризации коллекций, работу по постановке фондов на вторую ступень учета так до сих пор и не начали три филиала областного краеведческого музея (Мезенский историко-краеведческий, литературно-мемориальный музей Ф.А.Абрамова, историко-революционный музей о.Мудьюг), а также пять муниципальных музеев – Шенкурский районный краеведческий, Виноградовский районный исторический, Верхнетоемский районный историко-краеведческий, Вилегодский районный краеведческий и музей промыслов и ремесел Приморья.

Причины неудовлетворительных результатов работы по научной инвентаризации коллекций (или отсутствия такой работы) в большинстве музеев области следующие:

• отсутствие необходимой квалификации для проведения этой работы у сотрудников музеев (прежде всего районных и городских); о загруженность сотрудников фондов (особенно в районных музеях, где учетом и хранением всей коллекции музея занимается, как правило, один человек);

• отсутствие осознания необходимости проведения этой работы (и приобретения соответствующей квалификации);

• нехватка методической литературы, крайне необходимой для качественного выполнения этой сложной работы.

Научно-методическому отделу областного краеведческого музея необходимо тщательно планировать работу по научному описанию коллекций, улучшить ее методическое обеспечение, составить и подготовить к изданию методические рекомендации по данному виду музейной деятельности и списки рекомендованной специальной литературы для хранителей.

С сентября 1997 г. началась работа по подготовке к сверке музейных коллекций с учетной документацией, инициировало которую Министерство культуры РФ. Уже на первом этапе подготовки к сверке (составление перспективных планов сверки музеями) выявились «слабые»

места работы музеев по учету и хранению своих коллекций:

• в большинстве муниципальных музеев не разработана структура музейного собрания, нет представления о том, какие коллекции составляют основной фонд музея, нет данных о количестве музейных предметов в этих коллекциях;

• нет четкого представления о принципах отнесения музейных предметов к основному и научно-вспомогательному фондам;

• не оформлены документы на списание и исключение из учетной документации предметов, утраченных или утративших музейное значение еще в 1970 – 1980-е гг.;

• музеи, имеющие в своих фондах предметы, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни, не прошли регистрацию в пробирной инспекции и не провели опробование и экспертизу музейных предметов из драгоценных металлов и драгоценных камней;

• плохое знание музейными работниками действующей инструкции по учету и хранению музейных ценностей.

Реставрация музейных коллекций – одна из острейших проблем музейной сферы области. Из 382 061 предметов основного фонда 45 725 единиц хранения, или 12%, нуждаются в реставрации. На начало 1999 г. штатные реставраторы имелись только в шести музеях (в ГМО «Художественная культура Русского Севера», областном краеведческом музее, государственном музее деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы», Соловецком государственном историко-архитектурном и природном музее-заповеднике, Сольвычегодском историко-художественном музее, Каргопольском историко-архитектурном и художественном музее).

В планы первоочередных реставрационных работ музеи области включают экспонаты, необходимые для вновь создаваемых музейных экспозиций и выставок, а также музейные предметы, находящиеся в аварийном состоянии и требующие немедленной работы по их спасению.

Всего за три года прошли реставрацию 1732 предмета, или 3,8% от нуждавшихся, в том числе в течение 1998 г. отреставрировано 492 предмета (на 374 ед. хр. меньше, чем в 1997 г.), или 1,1% от потребности. В 1997 – 1998 гг. 1148 предметов отреставрировано штатными и привлеченными реставраторами музеев, 210 – специалистами филиала ВХНРЦ им. И.Э.Грабаря.

Из общего числа музейных предметов, прошедших реставрацию в течение трех последних лет, 283 единиц хранения (16,3%) приходится на долю муниципальных музеев. Это больше, чем в 1995 г. (157 предметов). При этом в Шенкурском районном краеведческом музее за три истекших года прошли реставрацию 39% предметов, а в Онежском историко-мемориальном музее – 43%.

Однако отсутствие финансирования не только не позволяет проводить необходимые реставрационные работы музейных коллекций, но и лишает реставраторов музеев возможности проходить стажировки, необходимые для повышения квалификации.

Безопасность музейных коллекций Задолженность только музеев областного ведения по договорам с пожарной и вневедомственной охраной по состоянию на начало 1999 г. составила 192,6 тыс. руб.

Несмотря на принимавшиеся меры по повышению безопасности музейных фондов, в последние годы имели место случаи хищений экспонатов, их утраты по причине пожаров и аварий. Так, отмечены случаи хищения предметов в Пинежском краеведческом музее, Архангельском государственном музее деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы», предпринималась попытка ограбления в выставочном зале ГМО «Художественная культура Русского Севера». В 1998 г. совершены кражи двух экспонатов в областном краеведческом музее и одного в государственном Северном морском музее. В результате пожаров в фондохранилищах ГМО «Художественная культура русского Севера» и Северного морского музея утрачены коллекции современного искусства.

Сохранность музейных фондов во многом зависит от технического состояния зданий, в которых они находятся. В настоящее время экспозиции и фонды музеев Архангельской области размещаются в 351 здании, 158 из них, или 45%, требуют капитального ремонта, а 62, или 17,6%, находятся в аварийном состоянии. Из-за аварий на системах отопления в г.

Архангельске в музейных помещениях на пл.Ленина, 2 и в Гостином дворе в 1997-98 гг.

пострадали коллекции областного краеведческого музея, музея деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» и объединения «Художественная культура русского Севера». Аналогичные случаи в последние годы имели место из-за протечек кровли, аварий на системах отопления и водопроводов в ряде других музеев области.

Посещаемость музеев области, несколько возросшая в 1997 г., снова начала снижаться. В 1998 г. она составила 380,7 тысяч человек, или 95,8% от числа посетителей музеев в 1997 г.

(397,2 тыс. человек), при этом на 0,03% была выше уровня 1995 г. По числу посещений на один музей область находится на 50 месте в Российской Федерации.

Существуют объективные причины снижения посещаемости музеев области: отсутствие организованного туризма, снижение благосостояния жителей, сильные морозы, временное закрытие экспозиций музеев и т.д.

Несмотря на это, увеличения посещаемости в 1998 г. добились:

• ГМО «Художественная культура Русского Севера» – 78,8 тыс. человек, что составляет 107,9% к 1997 г. (72,6 тыс. человек) и 171,3% к 1996 г. (46 тыс. человек);

• Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музейзаповедник – 14,9 тыс. человек, что составляет 138% к 1997 г. (10,8 тыс. человек) и 270,9% к 1996 г. (5,5 тыс. человек);

• Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» – 55,8 тыс. человек, что составляет 100,2% к 1997 г. (55,7 тыс.

человек) и 103,3% к 1996 г. (54 тыс. человек);

• литературно-мемориальный музей Ф.А.Абрамова (филиал Архангельского областного краеведческого музея) – 1,1 тыс. человек, что составляет 137,5% к 1997 г. (0,8 тыс.

человек), но только 68,6% к 1996 г. (1,6 тыс. человек);

• Вельский районный краеведческий музей – 15,7 тыс. человек, что составляет 104,7% к 1997 г. (15,0 тыс. человек), но только 77% к 1996 г. (20,4 тыс. человек);

• Виноградовский районный исторический музей – 2,9 тыс. человек, что составляет 103,6% к 1997 г. (2.8 тыс. человек) и 131,8% к 1996 г. (2,2 тыс. человек);

• Каргопольский историко-архитектурный и художественный музей – 25,0 тыс. человек, что составляет 101,6% к 1996 г. (24,6 тыс. человек);

• Вилегодский районный краеведческий музей – 1,8 тыс. человек, что составляет 105,9% Рост посещаемости отдельных музеев показывает, что и в условиях сложной экономической ситуации можно так организовать экспозиционную и научно-просветительскую работу, что музей становится культурным центром не только города, но и района. И даже небольшое увеличение числа посетителей (200 – 500 человек) в районных музеях – результат большой работы.

К сожалению, в ряде музеев показатель посещаемости снижается из года в год:

• Яренский районный краеведческий музей – 2,1 тыс. человек, что составляет только 56,8% к 1997 г. (3,7 тыс. человек) и 44,7% к 1996 г. (4,7 тыс. человек);

• Пинежский краеведческий музей (филиал Архангельского областного краеведческого музея) – 2,3 тыс. человек, что составляет 95,8% к 1997 г. (2,4 тыс. человек) и 36,5% к 1996 г. (6,3 тыс. человек);

• Онежский историко-мемориальный музей (филиал Архангельского областного краеведческого музея) – 2,5 тыс. человек, что составляет 71,4% к 1997 г. (3,5 тыс.

человек) и 64,1% к посещаемости 1996 г. (3,9 тыс. человек);

• Сольвычегодский историко-художественный музей – 4,0 тыс. человек, что составляет 71,4% к 17 1997 г. (5,6 тыс. человек) и 48,2% к 1996 г. (8,3 тыс. человек);

• историко-мемориальный музей М.В.Ломоносова – 3,0 тыс. человек, что составляет 93,8% к 1997 г. (3,2 тыс. человек) и 73,2% к 1996 г. (4,1 тыс. человек);

• Верхнетоемский районный историко-краеведческий музей – 1,3 тыс. человек, что составляет 41,9% к 1997 г. (3,1 тыс. человек) и 27,7% к 1996 г. (4,7 тыс. человек); о музей промыслов и ремесел Приморья – 0,5 тыс. человек, что составляет 35,7% к 1997 г. (1,4 тыс. человек) и 21,7% к 1996 г. (2,3 тыс. человек).

Из 380,7 тыс. человек, посетивших в 1998 г. музеи Архангельской области, 157,0 тыс. – организованные посетители, что составляет 41,2% общего числа посетителей (в 1997 г.

организованные посетители составляли 39,9%, в 1996 г. – 39,6%), что выше средних показателей по России.

За три года в музеях области проведена 18251 экскурсия. Из них в 1998 г. сотрудники музеев провели 6 266 экскурсий, что составляет 99,9% к уровню 1997 г., т.е. всего на экскурсий меньше (6 273), и 109,7% к уровню 1996 г. (5712 экскурсий).

В 1998г. увеличилось количество экскурсий в следующих музеях:

• государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера»

– 1238 экскурсий, что составляет 114,7% к числу экскурсий 1997 г. (1.079) и 187,3% к числу экскурсий, проведенных в 1996 г. (661);

• государственный Северный морской музей – 268 экскурсий, что составляет 109,8% к числу экскурсий 1997 г. (244), но только 93,4% к числу экскурсий, проведенных в • Каргопольский историко-архитектурный и художественный музей – 478 экскурсий, что составляет 133.9% к числу экскурсий 1997 г. (357) и 104,6% к числу экскурсий, проведенных в 1996 г. (457);

• Виноградовский районный исторический музей – 210 экскурсий, что составляет 146,9% к числу экскурсий 1997 г. (143) и 179,5% к числу экскурсий, проведенных в • Котласский районный краеведческий музей – 370 экскурсий, что составляет 121,3% к числу экскурсий 1997 г. (305) и 127,6% к числу экскурсий, проведенных в 1996 г.

• литературно-мемориальный музей Ф.А.Абрамова (филиал Архангельского областного краеведческого музея) – 50 экскурсий, что составляет 208,3% к числу экскурсий 1997 г. (24) и 217,4% к числу экскурсий, проведенных в 1996 г. (23);

• историко-мемориальный музей М.В.Ломоносова – 80 экскурсий, что составляет 142,9% к числу экскурсий 1997 г. (56) и 108,1% к числу экскурсий, проведенных в • Вилегодский районный краеведческий музей – 109 экскурсий, что составляет 129,8% к числу экскурсий, проведенных в 1997 г. (84).

Из года в год снижается число экскурсий в следующих музеях:

• Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» – 205 экскурсий, что составляет 76,2% от числа экскурсий 1997 г.

(269) и 66,6% от числа экскурсий, проведенных в 1996 г. (308);

• Яренский районный краеведческий музей – 30 экскурсий, что составляет только 46,2% от числа экскурсий 1997 г. (65) и 28% от числа экскурсий, проведенных в 1996 г. (107);

• Вельский районный краеведческий музей – 282 экскурсии, что составляет 86,8% от числа экскурсий 1997 г. (325) и 72,7% от числа экскурсий, проведенных в 1996 г.

• Пинежский краеведческий музей (филиал Архангельского областного краеведческого музея) – 22 экскурсии, что составляет 27,2% от числа экскурсийи 1997 г. (81) и 15,8% от числа экскурсий, проведенных в 1996 г. (139);

• Сольвычегодский историко-художественный музей – 144 экскурсии, что составляет 86,7% от числа экскурсий 1997 г. (166) и 76,7% от числа экскурсий, проведенных в • музей промыслов и ремесел Приморья – 12 экскурсий, что составляет 21,8% от числа экскурсий 1997 г. (55) и 22,6% от числа экскурсий, проведенных в 1996 г. (53).

Среднее число экскурсий на один музей увеличилось с 260 в 1996 г. до 272,4 в 1998 г. (что составляет в среднем 22,7 экскурсий в месяц, или 0,8 экскурсий в день). Такие показатели ровно в два раза уступают среднероссийским данным. Во многом это обусловлено тем, что в 1998 г. только три музея – ГМО «Художественная культура Русского Севера», Северодвинский городской краеведческий и областной краеведческий – превысили средний по России уровень.

Лишь четыре музея – Соловецкий, Каргопольский, а также Котласский и Вельский – вышли на уровень от 90,4% до 52,1% от средних по России показателей. Именно поэтому так низок рейтинг области в общероссийском списке по числу экскурсий на один музей – 51 место.

В 1998 г. сотрудниками музеев области прочитано 1529 лекций, что составляет 126,3% по сравнению с 1997 г. Этот показатель постоянно увеличивается в музеях:

• ГМО «Художественная культура Русского Севера» – 481;

• областном краеведческом музее – 334;

• государственном Северном морском музее – • лекций; о Северодвинском городском краеведческом музее – 104;

• Каргопольском историко-архитектурном и художественном музее – 91;

• Котласском районном краеведческом музее – 88;

• Пинежском краеведческом музее (филиале Архангельского областного краеведческого Значительное снизилось число прочитанных сотрудниками лекций в музеях:

• Архангельском государственном музее деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» – 12, что составляет 48% от числа лекций, прочитанных в 1997 г.

(25); о Вельском районном краеведческом музее – 26 лекций, или 48,1% от числа лекций, прочитанных в 1997 г. (54);

• Красноборском районном историко-мемориальном и художественном музее – лекций, или 63% от числа лекций, прочитанных в 1997 г. (27).

Число лекций на один музей составило в 1998 г. 66,5 (в среднем 6 лекций в месяц). Этот показатель на 20,7% выше среднего по России уровня, тем не менее он не позволяет подняться выше 37 места по РФ. Средняя годовая нагрузка научного сотрудника составляла от (Северный морской музей) и 22 (Котласский районный краеведческий музей) до (Верхнетоемский историко-краеведческий музей) и 0,7 (Архангельский музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы»).

Ни одной лекции в 1998 г. не прочитали сотрудники музеев Виноградовского районного исторического, Онежского историко-мемориального, Шенкурского и Яренского районных краеведческих и историко-революционного на о.Мудьюг.

Экспозиционная деятельность И в 1998 г. из-за отсутствия финансирования не решалась проблема построения (или реконструкции) постоянных исторических экспозиций краеведческих музеев области.

Как и раньше, музеи ведут активную выставочную работу. В 1998 г. было организовано 260 выставок, на 87 больше, чем в 1997 г. (173 выставки). Всего на постоянных экспозициях и временных выставках экспонировалось 24017 музейных предметов, что составляет 6,3% основного фонда музеев области. Это меньше уровня 1997 г. – 24818 (6,7%), но выше уровня 1996 г. – 20066. Средний показатель экспонирования в течение года по музеям области составляет всего лишь 0,65 от среднероссийского показателя, что ставит область на 60 место в общероссийском рейтинге. Вне всякого сомнения, музеям области следует больше внимания уделять экспозиционной деятельности.

Из общего числа выставок 57 были организованы вне музеев.

Наибольшее число музейных предметов экспонировали областной краеведческий музей – 3634 и ГМО «Художественная культура Русского Севера» – 2166, наименьшее – литературномемориальный музей Ф.А.Абрамова – 269 и Онежский историко-мемориальный – 281. Ни одного предмета в течение трех последних лет не экспонировал только один – историкореволюционный музей на о.Мудьюг.

Самая высокая доля музейного собрания экспонировалась в Вилегодском районном краеведческом музее (97,5%), самая низкая – в областном краеведческом музее (2,5%) и Соловецком музее-заповеднике (2,7%).

Среднее число выставок на один музей составило 11,3, что выше уровня как 1997 г. – 7,5, так и 1996 г. – 8, однако уступает среднероссийскому показателю – 11,4. На одного научного сотрудника приходится 1,5 выставки в год, или 0,14 в месяц. Наилучшие показатели достигнуты в Котласском районном краеведческом музее (11,5 выставок в год, или более 1 в месяц) и Северном морском музее (7,7 в год, или 0,7 в месяц). Менее одной выставки на научного сотрудника в год приходится в Вельском районном краеведческом (0,9), Сольвычегодском историко-художественном (0,7), Каргопольском историко-архитектурном и художественном (0,6), Верхнетоемском районном краеведческом (0,5) музеях, ГМО «Художественная культура Русского Севера» (0,5), Архангельском областном краеведческом музее (0,4), Пинежском краеведческом и историкореволюционном музее на о.Мудьюг – по 0,3.

В 1998 г. состоялось открытие новой экспозиции ГМО «Художественная культура Русского Севера» «Портрет в старинном интерьере».

Событиями в культурной жизни области стали выставки государственного музейного объединения «Художественная культура Русского Севера» – «Подписные и датированные иконы», «Сберегатель Севера» (1997 г.), «Пинежье заповедное», «Белая выставка», «Пока в России Пушкин длится…» (1998 г.); областного краеведческого музея – «Время… Деньги», «Сокровища Архангельского музея» (1997 г.), «Немецкая слобода» (1998 г.); Северного морского музея – «От «Дельфина» до «Святого Георгия» (1997 г.), «Юнгаши» (1998 г.);

Вельского районного краеведческого музея – «Мудрая простота», «Вельск на старой фотографии», «Тебя дороже не найду», посвященные 860-летию г.Вельска (1997 г.), «Вельским лесам – быть», посвященная 200-летию лесного департамента России и «Мал золотник, да дорог» (совместно с Шенкурским районным краеведческим музеем) (1998 г.); «В мире старых вещей», посвященная 10-летию Красноборского историко-мемориального и художественного музея (1997 г.), «230 лет Самсону Суханову» (1998 г.) и др.

Не случайно, оценивая наиболее значительные события в деятельности музеев области в 1998 г. (всего предлагалось оценить 33 таких события), эксперты в числе первых восемнадцати назвали следующие4:

Оценка мероприятий производилась по пятибалльной шкале, где 5 – наивысшее значение, 1 – низшее. В первом столбце таблицы указан ранг мероприятия по мнению респондентов, во втором – название этого мероприятия, в третьем – уровень позитивности оценки мероприятия со стороны экспертов.

1. Открытие экспозиции «Портрет в старинном интерьере» в ГМО 89% «Художественная культура Русского Севера»

2. Издание ГМО «Художественная культура Русского Севера» монографии 89% Т.М.Кольцовой «Северные иконописцы: Опыт библиографического словаря».

(Архангельск, 1998) 3. Конференция «Новые открытия и реставрация памятников Русского Севера», 57% посвященная 10-летию Архангельского филиала ВХНРЦ имени академика И.Э.Грабаря 4. Всероссийская научно-практическая конференция «Народный костюм и 45% современная молодежная культура» на базе выставки «Пинежье заповедное» в ГМО «Художественная культура Русского Севера».

5. Издание материалов конференции «Новые открытия и реставрация памятников 43% Русского Севера. Сборник тезисов». (Архангельск, 1998) 6. Международная научно-практическая конференция «Старообрядческая культура 42% Русского Севера» в Каргопольском историко-архитектурном и художественном 7. Издание Каргопольским историко-архитектурным и художественным музеем 40% материалов конференции «Старообрядческая культура Русского Севера»

Сборник тезисов. (Каргополь, 1998) 8. Издание Вельским районным краеведческим музеем книги «На разломе жизни: 37% Дневник Ивана Глотова, пежемского крестьянина Вельского уезда Архангельской области. 1915 – 1931 годы» – (серия «Библиотека Российского этнографа») М., 9. Выставка «Пинежье заповедное» (ГМО «Художественная культура Русского 35% 10. Выставка «Немецкая слобода» (Архангельский областной краеведческий 31% 11. Издание Каргопольским историко-архитектурным и художественным музеем 29% путеводителя по выставке «Кукольный дом» (Каргополь, 1998).

12. Выставка «Ремесел древних новизна», посвященная 30-летию ТОО НХП 20% «Беломорские узоры» (ГМО «Художественная культура Русского Севера») 13. Международная научно-практическая конференция «Народная культура и музеи 20% под открытым небом. Пути сохранения и возрождения традиционной культуры»

в Архангельском государственном музее деревянного зодчества и народного 14. Выставка «Порт Святого Николая – первый морской порт России», посвященная 15% 60-летию г.Северодвинска (Северодвинский краеведческий музей) 15. «Белая выставка» (ГМО «Художественная культура Русского Севера») 15% 16. Выставка «С думой о лесе, с думой о будущем», посвященная 200-летию 14% лесного департамента России (Вельский районный краеведческий музей) 17. Выставка «Мал золотник, да дорог» из фондов Вельского и Шенкурского 14% районных краеведческих музеев (в Вельском районном краеведческом музее) 18. Выставка «Пока в России Пушкин длится…» (ГМО «Художественная культура 13% Русского Севера») Общая площадь музеев составила на начало 1999 г. 91 694 кв.м, в среднем чуть менее 4000 кв.м на один музей (для сравнения: средняя площадь музеев системы Министерства культуры РФ в 1997 г. составляла 1587,0 кв.м). Прирост площади в 1998 г. приходится на Соловецкий музей-заповедник, Сольвычегодский историко-художественный музей – 599 и областной краеведческий музей – 164 кв.м.

Постоянно растет численность музейных работников – с 654 в 1996 г. до 694 в 1998 г.

Иначе говоря, 1,4% всех музейных работников России трудятся в музеях Архангельской области. При этом численность научных сотрудников и экскурсоводов в музеях области достигла 177, или 1,2% от научно-музейного персонала России.

Процент специалистов с высшим специальным образованием вырос с 11% в 1 996 г. до 13,3% на начало 1999 г.

В 1998 г. в среднем на один музей области приходилось 30 работников (по России – 27), не случайно по данному показателю область занимает 11 место в общероссийском перечне. Число научных сотрудников и экскурсоводов составило 8 человек (так же, как и в среднем по России).

Если сопоставить эти данные с приведенными выше показателями работы по научной инвентаризации музейных коллекций, а также экскурсионной, лекционной, выставочной, то усредненная функциональная нагрузка музейных работников в 1996 – 1998 гг. выглядит так:

При этом среднегодовая занятость научного персонала по четырем наиболее крупным музеям области в 1998 г. выглядит следующим образом:

зодчества и народного искусства «Малые Корелы»

Примечание: 1 название музея; 2 – экскурсии; 3 – лекции; 4 – выставки; 5 – научные инвентари.

По группе музеев, имеющих штат от 15 до 35 работников, показатели выглядят следующим образом:

художественный музей Примечание: 1 – название музея; 2 – экскурсии; 3 – лекции; 4 – выставки; 5 – научные инвентари.

Лидирующее положение занимают Северодвинский городской краеведческий, государственный Северный морской и Котласский районный краеведческий музеи.

Значительно уступают среднеобластным и среднероссийским показателям Вельский районный краеведческий, Каргопольский историко-архитектурный и художественный и Сольвычегодский историко-художественный музеи. По остальным музеям:

художественный музей Примечание: 1 – название музея; 2 – экскурсии; 3 – лекции; 4 – выставки; 5 -научные инвентари.

Сопоставление средних статистических показателей четырех наиболее крупных музеев и всех музеев области в целом можно представить в виде следующей таблицы:

Четыре наиболее крупных музея Все музеи области (средние данные Примечание: 1 и 6 – научных сотрудников и экскурсоводов; 2 и 7 – экскурсий; 3 и 8 – лекций; 4 и 9 – выставок; 5 и 10 – научных инвентарей.

Экскурсионно-научный персонал четырех наиболее крупных музеев по сравнению с остальными музеями области имеет большую лекционную нагрузку – в среднем на 12 – 22% -и осуществляет большую работу по изучению коллекций (составление научных инвентарей) – на 24 – 48%. В то же время штат научных сотрудников и экскурсоводов этих четырех музеев значительно менее занят экскурсионной (на 21 – 61%) и выставочной (на 66 – 100%) деятельностью.

В 1998 г. 83,3% всех выделенных средств поступило в музеи из бюджетов разных уровней (в среднем по России – 78,3%), доходы от основных видов уставной деятельности составили 11,9% (в среднем по России – 14,5%), в их структуре доходы от входной платы – 47% (среднероссийский показатель – 63%).

Прочие поступления в структуре доходов музеев в 1998 г. составили 4,7%. За последние два года лишь три музея получали гранты Института «Открытое общество» (фонд Сороса):

ГМО «Художественная культура Русского Севера» (на проведение научно-практической конференции «Народный костюм и современная молодежная культура», 1998 г.); Вельский районный краеведческий музей (на реализацию проекта «Открытая музейно-театральная площадка», 1998 г.); Каргопольский историко-архитектурный и художественный музей (на реализацию проекта «Музей – детям», 1997 г., проведение научно-практической конференции «Старо-обрядческая культура Русского Севера», 1998 г.).

Гранты Российского гуманитарного научного фонда получили Вельский районный краеведческий музей на реализацию проекта «Северная русская провинция. Источниковедение истории и культуры Важского края», Архангельский филиал ВХНРЦ им. И.Э.Грабаря на участие в международной конференции «Шелк. Различные аспекты. Реставрация и консервация произведений из шелка», исследовательский фант по теме «Иконопись нижней Онеги»

получило ГМО «Художественная культура Русского Севера».

Грант Президента Российской Федерации для поддержки творческих проектов общенационального значения в области культуры и искусства получил Каргопольский историко-архитектурный и художественный музей на издание научного указателя «Каргопольский край. Природа. История. Экономика. Культура».

Согласно контент-анализу местных периодических изданий, средства массовой информации уделяют наибольшее внимание деятельности музеев в г.Архангельске (газета «Архангельск»), Вельском («Вельские вести»), Каргопольском («Каргополь») и Котласском («Двинская правда») районах. Не проявляют заинтересованности к работе музеев в Верхнетоемском («Заря») и Онежском («Онега») районах.

Поскольку приводившиеся выше показатели дают лишь некоторое представление об отдельных сторонах работы музеев, для комплексной оценки музейной деятельности целесообразно предложить интегративный показатель. Подобный интегративный показатель, позволяющий дать обобщенную характеристику деятельности музейной сети, рассчитан по методике, предложенной авторами обзора «Состояние культурного наследия в регионах Российской Федерации» как сумма мест (рангов) по соответствующим параметрам функционирования музея5. При этом, чем меньше будет подобная сумма, тем выше может быть оценена работа музея.

Интегративный показатель деятельности музеев Архангельской области в 1998 г.

рассчитан по следующим показателям: комплектование музейных фондов (складывающемуся по индикаторам: «поступления за год, +/-»; «% поступлений к уровню 1997 г., +/-»;

«поступления за год на одного творческого работника – научного сотрудника и экскурсовода, +/-»); научная инвентаризация музейного собрания (складывающемуся по индикаторам: «всего составлено инвентарных карточек»; «+/- к уровню 1997 г.»; «составлено инвентарных карточек на одного н.с.»); реставрация музейных коллекций (учитывались индикаторы «отреставрировано предметов за год»; «% к уровню 1997 г.»; «доля отреставрированных предметов от нуждавшихся в реставрации»); экспонирование музейных коллекций (складывался из индикаторов «экспонировалось предметов в 1998 г.»; «% к уровню 1997 г.»;

«экспонировался % от собрания»); посещаемость музеев (складывался из суммы мест по индикаторам «посетителей всего, тыс.чел.»; «% к уровню 1997 г.»; «организованных посетителей на одного н.с.»); экскурсионная деятельность (индикаторы «количество экскурсий, всего»; «% к уровню 1997 г.»; «экскурсий на одного н.с.»); лекционная деятельность (индикаторы «количество лекций, всего»; «% к уровню 1997 г.»; «лекций на одного н.с.»); выставки (индикаторы «количество выставок, всего»; «прирост или уменьшение к уровню 1997 г.»; количество выставок на одного н.с.»); другие музейные мероприятия (учитывались индикаторы «количество мероприятий, всего»; «% к уровню 1997 г.»;

«количество мероприятий на одного н.с.»); доходы от уставной деятельности и привлеченных средств (индикаторы «доля средств от уставной деятельности в общей структуре расходов» и «доля привлеченных средств»).

Таким образом, для общего подсчета суммы рангов проведены расчеты по 29 индикаторам.

Сводные данные приведены в следующей таблице.

См: Состояние культурного наследия в регионах Российской Федерации. М.: ГИВЦ МК РФ, 1998, С. 9.

Сводная таблица – интегративный показатель деятельности музеев в 1998 г.

1 1. ГМО 2. Государ- 3. Каргополь- 4. Архангель- 5. Краснобор- 6. Северодвин- 7. Котласский 8. Вельский «Художест ственный ский историко- ский областной ский историко- ский городской районный районный венная Северный архитектурный краеведческий мемориальный и краеведческий краеведческий краеведческий Севера»

Примечание: 1 – название музея; 2 – комплектование музейных фондов; 3 – научная инвентаризация музейного собрания; 4 – реставрация музейных коллекций; 5 – экспонирование музейных коллекций; 6 – посещаемость музеев; 7 – экскурсионная деятельность; 8 – лекционная деятельность; 9 – выставки; 10 – другие музейные мероприятия; 11 – доходы от уставной деятельности и привлеченных средств; 12 – сумма рангов.

Обзор деятельности музеев Республики Карелия за 1998 г. подготовлен государственным межмузейным Центром Республики Карелия «Музейное агентство» в рамках разработки программы модернизации музейной сферы Республики Карелия и включает в себя основную статистику и краткий анализ деятельности музеев системы Министерства культуры РФ по состоянию на 1 января 1999 г. Показатели по музеям приведены на основе данных годовой статистической отчетности формы 8-НК.

Музейная сеть Музейные фонды На 1 января 1999 г. музейная сеть системы Министерства культуры РФ на территории Республики Карелии включает 16 музейных учреждений, в том числе:

В 6 из 19 административных территорий Республики Карелия не существует музейных учреждений системы Министерства культуры РФ7.

Совокупный музейный фонд государственных и муниципальных музеев (включая основной и научно-вспомогательный фонды) составляет на 1 января 1999 г. 302 642 ед.

хранения. Число предметов основного фонда суммарно по всем музеям увеличилось за отчетный год на 9946 ед. и составило 219115 ед. хранения (38% совокупного фонда).

Наибольшая часть музейных коллекций (68,6% совокупного музейного фонда) сосредоточена в республиканских музеях. Самое крупное музейное собрание находится в государственном краеведческом музее (163 597 ед. хр., в том числе 130 096 ед. основного и 33 501 ед. научновспомогательного фонда).

На муниципальные музеи приходится 31,4% от общего объема совокупного музейного фонда. Среди этой категории музеев крупнейшим музейным собранием обладает Олонецкий музей (18 317 ед. хр., в том числе 14 046 основного и 4271 ед. научно-вспомогательного фонда).

Реставрация музейных коллекций По состоянию на 1 января 1999 г. в реставрации нуждалось 21 618 музейных предметов (или 9,9% совокупного основного фонда всех музеев). За 1998 г. реставрацию прошло музейных предметов (0,4% от общего объема фондов, нуждающихся в реставрации), научную инвентаризацию прошло 44868 предметов основного фонда (20,5% основного фонда всех музеев).

Посетители За 1998 г. общее число посетителей музеев возросло по сравнению с 1997 г. на 13% и составило 317,0 тыс. чел. Основной прирост посетителей дали государственные музеи.

В 1998 г. на выставках и в экспозициях музеев экспонировалось 20069 предметов основного фонда (9,2% основного фонда всех музеев). Наиболее высокий показатель экспонирования музейных коллекций среди государственных музеев у государственного историко-архитектурного и этнографического музея-заповедника «Кижи» (12,4% от общего объема коллекций основного фонда), среди муниципальных – у Медвежьегорского музея (60% от основного фонда).

Музеями создано 105 новых выставок (продолжительностью работы от 1 месяца и более), прочитано 698 лекций.

М.В.Лопаткин – директор Агентства развития.

Калевальский, Лахденпохский, Лоухский, Муезерский, Прионежский, Пряжинский районы.

В 1998 г. общий объем ассигнований музеев из бюджетов всех уровней составил 8312,0 тыс. руб. (1997 год – 9276,0 тыс. руб.). Доходы музеев от уставной деятельности (входная плата, платные услуги) составили 3599,0 тыс. руб., что на 37,5% превышает доходы за 1997 г.

Кадры Общая численность штатных музейных работников государственных и муниципальных музеев на 1 января 1999 г. составляет 337 чел. (на 1 января 1998 – 313,5 чел.). Доля специалистов с высшим образованием в 1998 г. составила 36,5% (123 работника). В 1997 году аналогичный показатель составлял 37,0% от общего числа работников.

Привлечение внебюджетных источников 1998 г. отмечен привлечением в музейную сферу большого объема благотворительных финансовых средств Института «Открытое общество» (фонд Сороса), общий объем которых на реализацию в 1998 – 99 гг. музейных проектов составил 606 221,0. долларов. Основной комплекс проектов, поддержанных Институтом «Открытое общество» (фонд Сороса), объединен в региональную программу «Кижи».

Финансовые проблемы Сокращение государственного финансирования особенно остро сказывается на обеспечении сохранности музейных коллекций, являющихся главным ресурсом музеев.

Отсутствие нормальных условий хранения музейных коллекций, низкие темпы реставрации музейных предметов, недостаток современных технических систем противопожарной безопасности музейных зданий – эти застаревшие проблемы в условиях бюджетного кризиса характерны для большинства музеев.

Имелись случаи несогласованного с администрациями музеев снятия с охраны музейных объектов (государственный краеведческий музей).

Сокращение государственного финансирования ведет к общей деградации материальнотехнической базы музеев. Особую остроту приобрели проблемы капитального ремонта здания государственного музея изобразительных искусств, реконструкции комплекса зданий государственного краеведческого музея. На муниципальном уровне финансирование музеев находится в еще более плачевном состоянии.

Анализ объемов внебюджетных финансовых поступлений в музеи показывает, что на ближайшую перспективу внебюджетные источники не могут рассматриваться как финансовая основа для сохранения музейных фондов и музейных учреждений, несмотря на все усилия музеев по наращиванию доходов.

Правовые проблемы Финансовые проблемы музеев усугубляются несовершенством правового обеспечения их деятельности. До настоящего времени существует неопределенность в статусе государственного историко-архитектурного и этнографического музея-заповедника «Кижи».

Большинство муниципальных музеев не имеет статуса юридического лица, что не позволяет им реализовать все формы государственной поддержки и правовую защиту согласно законодательству, более эффективно использовать возможности по привлечению благотворительных и спонсорских средств, в том числе международных фондов. Отсутствие юридически оформленных разграничений полномочий между федеральным, республиканским и муниципальным уровнями по отношению к музеям и музейным коллекциям негативно влияет на ситуацию. Так, в 1998 г. решением муниципальных властей г.Сортавалы Сегежского района реорганизованы существовавшие там ранее музейные учреждения без согласования с республиканским и федеральным министерствами культуры. В противоречие с действующим законодательством Сортавальский музей, например, реорганизован в муниципальное унитарное предприятие.

Понятно, что подобные меры продиктованы стремлением местных властей любыми способами обеспечить выживание культуры в условиях бюджетного кризиса. Но при этом не просчитываются негативные последствия подобных реорганизаций для музеев и музейных фондов, являющихся общероссийским достоянием.

Новое в музейной практике Кооперация и партнерство Активное развитие в 1998 г. получила межмузейная кооперация, партнерское взаимодействие музеев с другими учреждениями культуры, образования, общественными организациями, что позволило не только усилить актуальность музейных акций, но и существенно расширить ресурсную базу выставочной, просветительской деятельности музеев.

Так, Карельским государственным краеведческим музеем (далее КГКМ) и государственным музеем изобразительных искусств (далее музей ИЗО) создан ряд выставок с привлечением финансовых средств сторонних организаций:

• «Петрозаводская городская дума. Страницы истории» (КГКМ при финансовом участии администрации г.Петрозаводска);

• «История местного самоуправления в документах» (КГКМ при долевом участии национального архива Республики Карелия);

• «Городская дума г.Петрозаводска» (КГКМ на коммерческой основе по заказу Академии государственной службы).

На основе межмузейной кооперации созданы выставки:

• «Женский образ» (КГКМ, музей ИЗО, муниципальный выставочный зал г.Петрозаводска), • «Деревянное зодчество Карелии» (КГКМ, музей ИЗО, государственный историкоархитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», муниципальный выставочный зал г.Петрозаводска).

Наиболее заметной музейной выставкой в 1998 г. стала выставка музея ИЗО «И останется гений ее красоты…», посвященная русской императрице Марии Федоровне. Выставка создавалась при участии КГКМ, музеев г.Санкт-Петербурга с привлечением широкой общественности, благотворительных и спонсорских средств.

Музейная педагогика Дальнейшее развитие получили музейно-образовательные программы, работа музеев с детской аудиторией. Инновационный метод работы карельских музеев в области педагогики стал предметом обсуждения на состоявшейся в г.Петрозаводске IX Всероссийской конференции «Музеи. Образование. Культура. Процессы интеграции». Организаторы – Республиканский детский музейный центр, Институт переподготовки кадров работников культуры, искусства и туризма Российской Федерации при финансовой поддержке Министерства культуры Республики Карелия и Института «Открытое общество» (фонд Сороса).

Значительным событием стало проведение в июне 1998 г. республиканского детского музейного праздника на о.Кижи «Кижи – мастерская детства», в организации которого наряду с музеями приняли участие десятки образовательных учреждений, администрации районов, общественные объединения Республики Карелия.

Музеи и местное сообщество Показательным в развитии отношений музеев с местным сообществом является традиционный праздник «Преображение» на о.Кижи, организуемый государственным историко-архитектурным и этнографическим музеем-заповедником «Кижи» совместно с Карельской епархией, местными администрациями, общественными организациями республики.

Связи со СМИ, реклама деятельности музеев КГКМ принял активное участие в подготовке специального приложения «Краеведение» к «Российской газете», посвященного г. Петрозаводску (выпуск от 24 сентября 1998 г.). Музеем ИЗО осуществлено издание серии открыток (работы императрицы Марии Федоровны, иконы, видовая открытка), каталогов к 12 выставкам, монографии «Поленовы в Карелии».

Музейное агентство Серьезным шагом в развитии музейной сферы следует считать создание государственного межмузейного Центра Республики Карелия «Музейное агентство», учрежденного Министерством культуры Республики Карелии в январе 1998 г. Деятельность «Музейного агентства» по развитию и модернизации музейной деятельности в Республике Карелия была поддержана Институтом «Открытое общество» (фонд Сороса). С ноября 1998 г. агентство при финансовой поддержке Института «Открытое общество» (фонд Сороса) начало реализацию четырех проектов, направленных на создание современной межмузейной инфраструктуры, включая создание презентационно-выставочного Центра, информационно-издательского Центра и межмузейной сети электронных коммуникаций, интегрированной в глобальную сеть Интернет.

При финансовой поддержке Института «Открытое общество» (фонд Сороса) «Музейное агентство» совместно с Центром культурных технологий (г.Москва) провело проектноэкспертный семинар «Региональные культурные ресурсы и развитие территорий» (ноябрь 1998 г.). В семинаре приняли участие районные и муниципальные музеи, представители органов государственного управления, районных администраций, учреждений культуры, образования, туристических фирм. Разработана серия проектов для участия в конкурсах Института «Открытое общество» и других фондов.

«Музейное агентство» приступило к формированию единой информационной базы данных по музеям Республики Карелия для разработки в дальнейшем перспективной программы модернизации музейной сферы.

Прогноз Прогнозируя развитие ситуации, можно ожидать, что при государственной поддержке позитивные тенденции прошедшего года могут стать устойчивыми и определить положительную долгосрочную динамику развития музейной сферы. Стратегическим направлением бюджетного финансирования должны стать обеспечение сохранности музейных фондов и поддержка инновационной деятельности в музейной сфере.

Некоторые данные о динамике развития музеев – участников ассоциации «Северо-Запад» в 1992–1996 годах Сначала указаны первые пять территорий России, имеющие лучшие показатели, далее территории – участники ассоциации.

Новые направления работы музеев в современных экономических условиях (по итогам семинара руководителей музеев Архангельской и В последние десятилетия музеи Великобритании испытали на себе пагубные последствия резкого сокращения государственного финансирования, но при этом научились самостоятельно зарабатывать значительную часть средств, необходимых для существования. Опыт перестройки деятельности в новых экономических условиях, накопленный британскими коллегами, представляет несомненный интерес для музеев России, столкнувшихся с множеством проблем переходного периода.

Учитывая положительный опыт сотрудничества музейных работников г.Санкт-Петербурга с экспертами из Великобритании, комитет по культуре и туризму администрации Архангельской области организовал 21–26 апреля 1999 г. четырехдневный семинар «Новые направления работы музеев в современных экономических условиях» для 40 участников из Архангельской и Ленинградской областей. Для британских партнеров семинар стал продолжением специальной образовательной программы «Стратегия выживания», в которой вот уже более пяти лет, начиная с 1994 г., участвуют 17 музеев г.Санкт-Петербурга.

Основные расходы по подготовке и проведению семинара в г.Архангельске приняли на себя санкт-петербургские отделения Британского Совета и Института «Открытое общество»

(фонд Сороса), расходы на проезд одного из экспертов были возмещены Трастом взаимопонимания (г.Нью-Йорк, США).

Партнерами в организации семинара выступили комитет по культуре и туризму администрации Архангельской области, государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» (г.Архангельск), Музейный центр Ленинградской области, Союз творческих музейных работников г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Фонд спасения г.Санкт-Петербурга и Форум лидеров бизнеса под эгидой принца Уэльского.

Главной целью семинара, по мнению международной группы экспертов, было предоставить участникам такую информацию, которая активизировала бы их деятельность, направленную на выживание в современной экономической ситуации в России. Кроме того, организаторы семинара намеревались стимулировать музеи к тому, чтобы они более активно включались в экономическую жизнь своих регионов, содействовали формированию их положительного образа, создавали оригинальные программы для уже завоеванной аудитории, привлекали новую аудиторию, представляя себя как ключевой элемент жизни местного сообщества (включая участие в развитии культурного туризма).

Главными темами обсуждения на семинаре были:

• музейный маркетинг, • поиск новых источников финансирования музейной деятельности, • стратегическое планирование и бизнес-планирование.

Кроме того, специально были обсуждены вопросы: «Музеи и туризм», «Забота о клиентах музея», «Музейные магазины и кафе», «Музейные публикации и сувениры», «Работа со средствами массовой информации и связь с общественностью».

Предполагалось также, что в ходе четырехдневной дискуссии участники семинара смогут установить полезные для себя международные контакты и межрегиональные связи, которые продолжатся впоследствии и будут способствовать выявлению новых источников финансирования.

Наконец, для британских экспертов семинар предоставлял прекрасную возможность попытаться понять, что происходит в музейной сфере российской глубинки, выявить нужды провинциальных музеев России.

Британскую группу экспертов на семинаре представляли:

Сузен Кози – директор российских программ Форума лидеров бизнеса под эгидой принца Уэльского, специалист по истории России, которая имеет опыт организации выставок музеев Сузен Кози – директор российских программ Форума лидеров бизнеса под эгидой Принца Уэльского.

г.Ленинграда в г.Манчестере (1990 г.) и является координатором программы «Музеи г.СанктПетербурга в новых экономических условиях» (1996 – 1998 гг.);

палеонтолог доктор Роджер Майлз – в настоящее время преподаватель музееведения в Лондонском университете, независимый консультант музеев в Великобритании, Нидерландах, Португалии и Японии, более двадцати лет (1973 – 1994 гг.) работавший заместителем директора Британского музея естествознания в г. Лондоне, автор многочисленных пособий для музейных специалистов;

искусствовед и художник Сью Раньярд – один из ведущих в Великобритании экспертов по музейному маркетингу; она работала в Королевской Академии художеств в Лондоне (1971 – 1972 гг.), музее Виктории и Альберта (1975 – 1980 гг.), Британском музее естествознания ( – 1986 гг.), шесть лет (1989 – 1995 гг.) была специальным советником по маркетингу и развитию Британской комиссии по музеям и галереям, директором по связям с общественностью музея Поля Гэтти (США);

историк и музеевед, специалист по истории быта Марк Сагит – директор музейного объединения в г.Сент-Олбанс, работавший в исторических и художественных музеях разных городов Англии; автор публикаций, посвященных роли музеев в современном обществе, вопросам музееведения.

Каждый участник международной группы экспертов имеет значительный опыт выступлений в России начиная с 1996 г. Все эксперты разделяют ценности партнерства, способны профессионально интерпретировать уроки, полученные в 1980 – 1990 гг.

британскими музеями в условиях резкого сокращения государственного финансирования, но также крайне внимательны к российской действительности, а потому, давая рекомендации, более склонны предлагать позитивные варианты развития.

Британским экспертам помогали российские эксперты и лекторы – шесть высокопрофессиональных петербургских специалистов, прошедших обучение по международной программе адаптации музеев к условиям рыночной экономики. Это А.Д.Марголис – кандидат исторических наук, генеральный директор Международного благотворительного фонда спасения Петербурга-Ленинграда; Л.К.Александрова – ответственный секретарь Союза творческих музейных работников г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заместитель директора музея А.В.Суворова; Б.С.Аракчеев – директор музея истории г.Санкт-Петербурга; В.М.Крылов – директор музея артиллерии; Е.Г.Артемов – заместитель директора музея политической истории России; В.Ю.Панкратов – заместитель директора музея истории г.Санкт-Петербурга; Н.И.Попова – директор музея А.А.Ахматовой в Фонтанном доме. Кроме того, вместе с экспертами работал Н.А.Никишин – руководитель лаборатории музейного проектирования Российского института культурологии, эксперт Института «Открытое общество» (фонд Сороса), кандидат географических наук.

Чтобы международные и российские эксперты лучше представляли ситуацию в музейной сфере Архангельской области, для них в течение трех дней до начала семинара было организовано посещение Соловецкого архипелага, государственного музея деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы», областного краеведческого музея, государственного Северного морского музея и государственного музейного объединения «Художественная культура Русского Севера».

Несомненно, одним из факторов, способствовавших успеху семинара, стало то, что он проводился на базе пансионата «Беломорье», в 44 километрах от Архангельска. Это позволило отвлечь участников от каждодневных проблем, дало им возможность работать интенсивно и максимально взаимодействовать друг с другом.

Архангельская область обширна и мало заселена, и работники музеев здесь в условиях экономического кризиса и сокращения бюджетного финансирования имеют мало возможностей для встреч и общения. Несколько больше таких возможностей у специалистов из Ленинградской области и Санкт-Петербурга, но и их контакты незначительны. Именно поэтому международным и межрегиональным контактам на семинаре было уделено первостепенное внимание.

Семинар проводился в форме мастерских, что требовало от каждого максимально активного участия в работе. Участники семинара представляли 20 музеев Архангельской и Ленинградской областей, а также органы управления сферой культуры этих территорий. Среди них были историки, искусствоведы, филологи, математики, культуролог, биолог, инженер, географ, химик и режиссер. Средний возраст участников составлял 42 года. Еще в ноябре 1998 г. все потенциальные участники получили специальную анкету, ответы на вопросы которой были обработаны и заранее представлены экспертам, чтобы они получили представление о будущей аудитории, ее проблемах, опыте в работе по привлечению средств и владению современными технологиями музейного менеджмента.

За три месяца до начала семинара каждый участник получил материалы образовательных семинаров, состоявшихся в г.Санкт-Петербурге в 1996 – 1998 гг. Это позволило экспертам, не останавливаясь подробно на общих вопросах, сконцентрировать внимание на специальных темах и высвободить больше времени для дискуссий и ответов на вопросы. Каждая тема представлялась как зарубежным, так и российским лектором. Подразумевалось, что последний будет приближать идеи, высказанные британским экспертом, к конкретной российской практике.

Лекции британских экспертов переводились для участников последовательно, выступления же русских участников дублировались на английский синхронно, что позволило обеспечить значительный выигрыш во времени.

Участники семинара отличались высокой активностью, показали серьезную заинтересованность в обучении и хороший творческий потенциал. Их открытость и глубокий интерес к идеям, которые предлагали эксперты, особенно ярко проявились в совместной работе в составе групп, которой был посвящен отдельный день. В результате групповой работы каждая из пяти сформированных групп представила свое видение решения конкретной проблемы развития музея, достигнув высокого стандарта как в решении проблемы, так и в презентации решения.

Многие участники отметили положительное влияние семинара на понимание ими современной ситуации и осознание того, что можно делать в неблагоприятных условиях, когда финансирование уменьшается из месяца в месяц.

Положительная оценка семинара была обусловлена не только тем, что участники почувствовали поддержку потенциальных партнеров, но и тем, что они получили возможность взаимно обсудить совместные проекты. Примерами таких проектов могут служить предварительные соглашения о совместной работе государственного музейного объединения «Художественная культура Русского Севера» (г.Архангельск) с музеями А.А.Ахматовой и артиллерии (г.Санкт-Петербург), музеев из Ленинградской области с Вельским районным краеведческим музеем (Архангельская область), музеев истории города и политической истории России г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Волховский и Киришский музеи).

Некоторые участники семинара внесли предложения по проектам, связанным с историей отношений Русского Севера и Великобритании. Речь идет об истории экспедиции на Север Р.Ченслера (XVI в.), участии английских экспедиционных войск в гражданской войне на Севере России в 1918 – 1919 гг., судьбе семьи купцов Плотниковых, в 1930-е гг.

эмигрировавших в Англию. Международная группа экспертов будет поддерживать подобные исследования, а также постарается помочь сотрудникам Ботанического сада Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника установить контакты со специалистами Британских исторических садов.

На открытие семинара была приглашена также Джеральдина Норман, журналист, специализирующаяся в области исследования современных музеев и художественного рынка.

Д.Норман предполагает опубликовать ряд статей о музеях Архангельской области в американском журнале «Искусство и аукцион» и в периодических изданиях Великобритании. В свою очередь, Р.Майлз и М.Сагит также намерены опубликовать свои статьи о семинаре в г.Архангельске, в научных изданиях Великобритании и в английской прессе.

Семинар «Музеи Ленинградской области в новых экономических Музеи сталкиваются в наши дни с множеством порожденных становлением рыночной экономики проблем, одна из которых – дефицит музейных менеджеров и специалистов по маркетингу.

В 1996 – 1999 годах состоялся ряд российско-британских семинаров по вопросам развития музеев в период перемен. В них приняли участие руководители и ведущие специалисты из музеев Санкт-Петербурга, Ленинградской, Архангельской и Московской областей, а также группа британских экспертов.

С учетом положительного опыта прошедших тренингов в рамках комплексной программы поддержки музеев Санкт-Петербурга и Северо-западного региона Института «Открытое общество» (Фонд Сороса) с 6 по 10 декабря 1999 года в Репино (Дом творчества кинематографистов) был проведен семинар «Музеи Ленинградской области в новых экономических условиях». Подготовка и проведение семинара финансировались Институтом «Открытое общество» (Фонд Сороса). Наряду с руководителями музеев Ленинградской области в нем приняли участие представители Новгорода, Твери и Республики Карелия (всего участников).

Организаторами семинара и лекторами на нем были петербургские специалисты, прошедшие обучение по международной программе адаптации музеев к условия рыночной экономики: Л.К.Александрова (Союз творческих музейных работников Санкт-Петербурга и Ленинградской области), Е.Г.Артемов (Музей политической истории России), А.Д.Марголис (Международный благотворительный фонд спасения Петербурга – Ленинграда), В.Ю.Панкратов (Музей истории Санкт-Петербурга), Н.И.Попова (Музей Анны Ахматовой на Фонтанке).

В течение пяти дней работы семинара были рассмотрены следующие темы:

• музеи как участники возрождения городов;

• музей, ориентированный на посетителя;

• технология перспективного планирования;

• музейный маркетинг, поиск новых источников финансирования музеев;

• работа с прессой и связи с общественностью;

• музеи и туризм.

Все участники получили в подарок набор изданий по музейному менеджменту и маркетингу.

Полученные знания участники реализовали в командной работе, осуществлявшейся по определенным заданиям-методикам. Пять проектных групп разрабатывали концепцию музея музыки, а затем планировали его деятельность, проводили работу по формированию связей с общественностью, искали источники финансирования и т.д. Два последних дня группы занимались разработкой проектов для конкретных музеев, которые выбирали по принципу наибольшего интереса участников к той или иной идее. В одной из групп предпочтение было отдано идее «Ночной музей» (С.Н.Новицкая, директор музея г.Сегежа, Республика Карелия), другая разработала программу для формирования нового имиджа музея г.Приозерска (древняя Корела).

На двух «круглых столах» в рамках семинара (ведущая Т.В.Балт, заведующая отделом координации музейного дела и новых музейных технологий комитета по культуре правительства Ленинградской области) обсуждалась идея создания на основе «Музейного агентства», недавно учрежденного при комитете по культуре правительства Ленинградской области, межмузейной инфраструктуры, ориентированной на развитие культурного туризма в области. Обсуждение возможностей сотрудничества агентства и музеев Ленинградской области вызвало жаркие дебаты. С интересом восприняли участники сообщение о деятельности «Музейного агентства» Республики Карелия и обозначение общих особенностей историкокультурного наследия как основы для разработки программ совместной деятельности музеев Д.Н.Кузнецов – руководитель профессионально-консультационного Центра государственного межмузейного Центра Республики Карелия «Музейное агентство».

Ленинградской области и Республики Карелия. В ходе семинара были обсуждены перспективы совместной деятельности агентства и музеев Ленинградской области.

Вопросы музейного сотрудничества предполагается включить в программу будущих семинаров, в подготовке которых ведущую роль играли бы региональные координационные центры – музейные агентства Ленинградской области и Карелии, информационноаналитический и методический центр по культуре и туризму Архангельской области, соответствующие отделы администраций Вологодской, Мурманской, Новгородской и Псковской областей.

На семинаре был проведен конкурс музейных плакатов, буклетов и других изданий рекламно-информационного характера. В числе победителей – плакат выставки «На пороге древнего мироздания», за который Карельский государственный краеведческий музей получил диплом оргкомитета семинара и иллюстрированное издание «Азбука Петербурга».

Музей, ориентированный на посетителя: введение в музейное Введение В современных экономических условиях менеджер музея располагает двумя основными приемами: планированием и маркетингом. В основе нашего подхода к ним лежит ответ на вопрос «Для кого существуют музеи?». Этот вопрос не нов, но он стал источником множества разногласий и путаницы. Для начала договоримся, что музей призван осуществлять, по крайней мере, три функции:

• вести документацию по фондам и обеспечивать сохранность коллекций для будущих • распоряжаться коллекцией на благо общества;

• давать культурную, социальную и экономическую отдачу тем, кто поддерживает Для анализа, который мы сейчас пытаемся провести, будет полезно задаться другим вопросом: кто же те лица, которым музей стремится служить, осуществляя вышеупомянутые функции?

Круг заинтересованных лиц В этот круг могут входить:

• правительство (местное или федеральное, которое зачастую является основным источником финансирования музея и определяет его политику);

• органы управления делами музеев (управляющий комитет, организация-учредитель, академический совет или совет попечителей);

• штат сотрудников музея;

• налогоплательщики;

• посетители, которые, будучи прямыми налогоплательщиками, платят еще и входную • специалисты-ученые:

• друзья музея.

Заинтересованные лица обычно:

• предъявляют к музею различные требования и пожелания;

• судят об эффективности работы;

• используют свою власть с целью получить желаемое.

Рычаги власти заинтересованных лиц:

• политические (правительство определяет политику в отношении музеев);

• финансовые (посетители и спонсоры генерируют доход);

• знания и навыки (деятельность ученых «узаконивает» существование музея);

• внутренние связи (ученые и друзья музея имеют прямой выход на попечительские советы и влиятельных сотрудников).

Смещение акцентов в управлении музеями Сегодня музеи существуют в сложной социальной сфере, то есть в непредсказуемом мире власти и политики, и должны стремиться удовлетворять различные, а зачастую и противоположно направленные потребности заинтересованных лиц. Однако не все заинтересованные лица одинаково важны, их относительное влияние меняется из года в год. Их позиция в рейтинге влиятельности не постоянна, и они могут то вдруг появиться на сцене, то сойти с дистанции в зависимости от обстоятельств.

В новых условиях, когда музеи не в состоянии выжить, полагаясь исключительно на государственное финансирование, ключевой фигурой становится посетитель. Подобный Роджер Майлз – палеонтолог, преподаватель музееведения в Лондонском университете, независимый консультант музеев в Великобритании, Нидерландах, Португалии.

подход сформировался сравнительно недавно и оказал в последние двадцать лет значительное влияние на работу музеев: наметился отход от практики, при которой во главу угла ставятся интересы сотрудников музея или организации-учредителя, пришло осознание необходимости служить интересам посетителя и всего общества в целом.

Таким образом, музеи изменились, превратившись:

организаций, чьи коллекции существуют в ресурсные центры для просвещения и досуга первую очередь для ученых-исследователей широкой публики «одиноких островков», существующих организации, которые способствуют независимо от жизни окружающих людей повышению качества жизни и формированию организаций, призванных обеспечить организации, стремящиеся предоставить комфортные условия работы для своих высокое качество услуг для всех категорий сотрудников и воспринимающих посетителя пользователей, включая своих сотрудников как помеху организаций, рассчитывающих на организации, рассчитывающие на свои 100-процентное государственное собственные силы и получающие финансирование (и часто получающих его) значительную часть своего дохода от Музейный посетитель Музейные посетители представляют из себя неоднородную группу людей, охарактеризовать которую достаточно трудно. Они различаются по возрасту, полу, цели посещения, интересам, образованию, уровню интеллектуального развития, выносливости, мобильности, частоте посещений, времени, затрачиваемому на то, чтобы добраться до музея, и т.д. По этой причине трудно руководить ориентированным на посетителя музеем. Возможно, не всегда сразу понятно, кого мы имеем в виду, когда говорим, что наш музей ориентирован на посетителя. Необходимо разбить посетителей на категории в зависимости от тех проблем, которые нам предстоит решить.

Например, при планировании использования экспозиционного пространства полезно рассмотреть три следующие категории посетителя:

• одиночный взрослый или семейный посетитель с детьми или без, • группы школьников или студентов, • организованные группы взрослых или детей.

С другой стороны, если мы стремимся определить число посетителей, которых мы могли бы привлечь в музей, можно попытаться дать количественную оценку потенциальной аудитории по следующим позициям:

1. Местное население:

• живущие в пределах 3 минут езды от музея, • живущие в пределах 1 часа езды от музея.

2.Туристы:

• иностранные.

3. Лица, приехавшие навестить друзей или родных:

• из-за рубежа.

4. Учащиеся:

• школьники от 7 до 11 лет, • школьники от 12 до 18 лет, • студенты средних и высших учебных заведений.

При планировании постоянных и временных выставок необходимо сначала определить, кто является нашей целевой аудиторией. Составляя план маркетинга, мы должны выявить те сегменты рынка, на которых хотим сосредоточить свои усилия.

Более широкая перспектива Однако помимо различий по возрасту, полу, образованию и удалению от музея существует еще один фактор, определяющий отношения между музеем и его посетителем. Чрезвычайно важную роль играют изначальные представления посетителя о музее, его впечатления и ожидания от посещения.

Перспективное планирование Несмотря на то, что до сих пор основное внимание было уделено роли музейного посетителя, другие категории пользователей музея, включая штат сотрудников, играют не менее важную роль в налаживании его эффективной работы. Как бы сильно музей не был ориентирован на посетителя, он не может позволить себе игнорировать интересы других заинтересованных лиц.

Все вышесказанное подводит нас к обсуждению, пожалуй, наиболее важного инструмента, который поможет музеям выжить в новых условиях, перспективного плана, посредством которого мы пытаемся учесть различные факторы, влияющие на дальнейшее развитие музея в будущем.

Можно с уверенностью сказать, что едва ли найдется в мире такой музей, которому полностью хватало бы имеющихся в его распоряжении денег и помещений, который мог бы похвастаться достаточным по количеству и высокопрофессиональным штатом сотрудников и который был бы в состоянии удовлетворять всем требованиям всех без исключения заинтересованных лиц. Перед музеями стоит проблема выбора.

Мы составляем перспективный план для того, чтобы:

• определять основные направления развития нашего музея, • спланировать и контролировать распределение ресурсов, • эффективно организовывать каждодневную работу сотрудников, • добиваться оптимального баланса между доходной и расходной статьями бюджета.

При составлении подобного плана перед нами встает целый ряд животрепещущих вопросов, на которые мы должны дать четкий ответ. Кто мы? Чем мы занимаемся? Для кого существуем? От этих вопросов нельзя отмахнуться.

Перспективный план призван помочь удовлетворять, хотя бы частично, различные потребности заинтересованных лиц. Но при его составлении мы преследуем, в свою очередь, еще одну цель: оказать влияние на три наиболее важные группы заинтересованных лиц:

Во-первых, на штат сотрудников музея, добиваясь того, чтобы все они четко понимали, в чем заключается предназначение (миссия) музея, каковы основные приоритеты музея (цели и аудитория), в каком направлении музей будет развиваться в будущем (программы, подкрепленные соответствующими финансовыми расчетами) и как он будет решать поставленные задачи (маркетинг, привлечение внебюджетных источников финансирования, доходы и расходы).

Во-вторых, на организации и лица, дающие музею деньги. Как правило, это федеральное или местное правительство, оценивающее работу музея.

В-третьих, на спонсоров или грантодающие организации, обычно требующие предоставления перспективного плана при подаче заявки на получение субсидий, поскольку они хотят получить доказательства эффективной работы музея.

Подготовка музейных директоров нового тысячелетия Финансовые проблемы последнего времени и обозначившиеся перемены в формах и функциях музеев создали тот тип, который был назван одним из музейных директоров «гибридными музеями с гибридными директорами». Роль так называемых «гибридных директоров» многофункциональна: представительство, защита и формирование коллектива, антрепренерский подход к изысканию средств и управление советом попечителей.

Директор национальной галереи Виктории в Мельбурне определил директоров нового тысячелетия как руководителей, уравновешивающих «веру в учреждение с реальностью маркетинга». Обзор сообщений прессы о назначении директоров в период с 1986 по 1998 гг.

помогает вскрыть те критерии, по которым оценивается директор. Если в конце 1980-х гг.

кандидат на пост директора должен был сочетать знания искусствоведа с качествами воспитателя и администратора, то в 1990-х гг. акцент сделан на деловые качества руководителя.

К примеру, в 1995 г. при назначении на пост директора национальной галереи в Канберре от кандидата требовалось сочетание качеств администратора и предпринимателя для развития спонсорства, маркетинга и других видов коммерческой деятельности.

Вознаграждение и зарплата является одним из путей оценки сложности работы директора.

Американская ассоциация директоров музеев искусства в 1996 г. провела обзор по зарплате среди 168 музеев, приняв во внимание бюджет музея и численность населения в зоне его влияния. Средняя зарплата в США согласно этому обзору составляет 144 744 доллара для музея с бюджетом от 2,5 до 5 млн. долларов и населением города, где находится музей, в 2 млн.

человек.

Описание функций директора включает концептуальное руководство, ответственность за принятие решений, изыскание средств, планирование, а также за профессиональную деятельность коллектива.

Наблюдается резкий контраст между описанием функций директора, сделанным Американской ассоциацией директоров музеев искусства, и исследованием о директорах «гибридных музеев». Хотя концептуальное руководство и является частью описания, широта работы все еще недооценивается. Например, описание работы директора национальной галереи Виктории (1994 г.) включает девять требований, среди них: руководство административной группой по выработке бизнес-плана, способность руководить политикой в области приобретений и выставочной программой, значительный опыт в работе по изысканию средств.

Согласно выводу директора Европейского музейного форума Кеннета Хадсона (1998 г.) директора «нового тысячелетия» должны быть хорошо образованы, энергичны, предприимчивы, дипломатичны, иметь способности организатора и воспитателя и обладать умением поддерживать связи с общественностью, а также осуществлять руководство музеем на демократической основе.

Наиболее важные характеристики руководителя, выделенные директорами, относятся к способности:

• оценивать ситуацию и побуждать других к действиям посредством тесных межличностных контактов и энергии, отражающей боль за музей, • быть мобильными, рисковать, принимать жесткие решения, а совершая ошибки, Наконец, директору как руководителю необходимо признавать, что он не действует независимо. Он должен принимать на работу людей и формировать команду с учетом целостного взгляда на музей.

Существует несколько проблем, связанных с функциями директора музея «нового тысячелетия». Наряду с функциями хранения и экспонирования коллекций, музей нового тысячелетия призван быть местом общения. Руководитель музея должен уметь создавать концепцию и доносить ее до попечителей, персонала, добровольных жертвователей, посетителей, корпоративных спонсоров и представителей правительства.

Ширин Сьючи – директор компании «Дьюэ плюс менеджмент консалтинг» (Сидней, Австралия), член международного комитета ИКОМ по музейному менеджменту.

По существу, ответственность директора состоит в таких действиях, которые бы долговременно поддерживали музей в финансовом, социальном и культурном отношении в быстро меняющихся условиях социальных, экономических и технологических преобразований.

Не каждый может справиться с требованиями, предъявляемыми к директору. Внутренняя самооценка, осторожность и менторство в хорошем смысле слова являются необходимыми составляющими потенциального руководителя.

Консультант по приему на работу Малькольм Мак Кей (Институт Рассела Рейнолдса, США) подчеркивает важность самооценки для желающих сделать карьеру директора.

В настоящее время развитие руководящих качеств требует включения трех факторов:

внешней подготовки, профессионального развития и наставничества. При оценке этих факторов наметился уклон в сторону профессионального развития и наставничества.

Профессиональная подготовка является важнейшим фактором и очень важна в случае желания директора брать на себя риск в исследовании новых областей знания. Так, директор национальной галереи Виктории в Мельбурне отметил важность планирования карьеры. Мало кто в настоящее время ее планирует. Многие директора описывают свой путь как череду счастливых случайностей. Мало кто из них стремился к развитию «гибридных музеев» или намеренно совмещал свою область знания с другими формами знания, такими, например, как бизнес, для подготовки к растущим и требующим принятия решений сложным ситуациям.

Часть директоров заявила, что обычная карьера имеет присущие ей проблемы для профессиональной руководящей подготовки вследствие крайне малого движения в данной области. Низкие зарплаты, возможность выбора, келейность в музейном мире, равно как неограниченное число должностей, в целом сдерживают развитие карьеры.

Карьера как форма развития зависит от возможности, выбора времени и мотивации.

Директор галереи Тейт в Лондоне заявил, что у него не было выбора, когда он стал директором.

Он руководствовался амбицией, поскольку галерея Тейт – это лучшая коллекция британского искусства. Директор Йельского центра британского искусства выделил два правила, влияющие на продвижение как форму профессиональной руководящей подготовки: (1) существует оптимальное время директорства (7 – 8 лет), когда видишь результаты работы и принимаешь более крупные решения, (2) выбор проблемных музеев, требующих немедленного руководящего вмешательства.

Директор Института искусств в Чикаго (США) описал свое продвижение по службе и профессиональную подготовку, начавшиеся с интернатуры в музее Метрополитен. Затем он работал в небольшом музее в штате Нью-Йорк, директором музея искусств в Сент-Луисе и, наконец, в Институте искусств в Чикаго. Директор Национальной галереи в Вашингтоне (округ Колумбия) описывает свой опыт работы чиновником в ВМФ, который впоследствии помог ему в администрировании. Директор музея современного искусства в Лос-Анжелесе начинал как архитектор и занимался дизайном инсталляций в Центре искусств Уокера в Миннеаполисе и других музеях.

Наставничество – это третий фактор, формирующий музейных директоров. Оно основано на отношениях, которые включают повышенную осторожность, сотрудничество и чувство соперничества, а также деятельность, воспитывающую личные и профессиональные качества.

Директор галереи искусства Онтарио в Торонто (Канада) подчеркивает роль наставничества как основную в развитии руководящей подготовки музейных директоров.

Наставничество было представлено как важная часть развития руководства, поскольку директора нередко одиноки в своей работе, и рядом с ними всего один-два человека, с которыми они могли бы поделиться мыслями.

Развитие руководящих способностей, согласно исследованию Гарднера (1995 г.) об эволюции таковых, требует, по крайней мере, десяти лет. Данный период необходим для совершенствования в основной профессиональной области потенциального руководителя, будь то история, бизнес-менеджмент или организационная психология. Кроме того, директора «гибридных музеев» должны совершенствоваться и в пересекающихся областях знания, как-то:

социология, психология и менеджмент. Долгосрочный период развития руководящих способностей начинается с обязательства более глубоко вникать в музейную деятельность.

Музей должен опираться на руководителя с высоким уровнем энергии.

Следует подчеркнуть важность эмоционального фактора для эффективного руководства.

Директор национальной галереи Канады отмечает развитие «чувства эмоциональной твердости, так что неудачи подстегивают вас и заряжают энергией для новых битв».

Опыт проведения детских экологических лагерей Кенозерского Кенозерский национальный парк является эталонной системой исторической среды обитания человека в состоянии гармонии с природой, регионом, где сосуществуют традиционный хозяйственно-бытовой уклад крестьянской жизни и современное население.

Усилия коллектива парка направлены на то, чтобы сохранить это состояние, несмотря на низкую экономическую прибыль от традиционных средств существования.

Решение этой задачи напрямую связано с проблемами сохранения традиционной среды обитания местного населения, его занятости; развития образовательных систем, адаптированных к специфике национального парка, современных коммуникаций, туристической отрасли. В этих условиях особое значение приобретает развитие образования в населенных пунктах, расположенных на территории Кенозерского национального парка.

Главная его задача – подъем уровня культуры и самосознания местных жителей, в особенности молодежи, формирование в ее среде установки на продолжение трудовой деятельности в родных местах. Другой актуальной задачей развития образования и просвещения на территории парка является формирование структуры образовательнотуристических услуг, основанной на широком участии местного населения и направленной на предоставление широким слоям населения и туристов возможности знакомства с культурным и природным наследием Кенозерского национального парка. Указанные задачи наиболее полно решаются с помощью реализации концепции экологического образования.

Парк вот уже несколько лет успешно реализует крупные образовательные программы по сохранению и развитию традиционных промыслов и ремесел, участвует в ежегодной международной акции «Марш парков», организует работу школьных лесничеств, проводит летние экологические лагеря и специальные детско-юношеские научно-исследовательские экспедиции на своей территории.

Остановимся подробнее на организации и проведении летних экологических лагерей Кенозерья (ЭЛК). Главная их цель – воспитание у молодежи экологического сознания, направленного на гармоничное взаимодействие человека и природы.

Экологические лагеря Кенозерья проводятся на территории парка с 1995 г. Тогда совместно с Московским государственным университетом им. М.В.Ломоносова был организован первый лагерь, в котором приняли участие школьники из г.Коряжма Архангельской области, победители экологического марафона. Важно, что школьники не только полностью усвоили преподанные им основы экологии наземных экосистем, но и создали затем в своем городе интеллектуальный клуб «Созвездие». Таким образом, одним из важнейших результатов участия в лагере стало пробуждение социальной активности подростков.

В 1996 г. программа экологического образования была расширена, и ЭЛК был организован не в одну, а в две смены. Он развернулся в живописном уголке национального парка – в деревне Зихново. Штаб и лабораторию расположили в старинной крестьянской избе, участники лагеря жили в палатках.

В первой смене приняли участие 17 подростков из Архангельского областного центра христианской культуры и из д. Вершинино Плесецкого сектора парка. Во второй смене участвовали 20 детей из Московского детско-юношеского центра «Норд – Вест» и д. Морщихинская Каргопольского сектора парка.

В подготовке и проведении ЭЛК-96 приняли участие специалисты Кенозерского национального парка, преподаватели, аспиранты и студенты факультета почвоведения МГУ им. М.В.Ломоносова.

Тогда впервые началось апробирование следующих направлений экологического образования:

• приобщение к научной деятельности (дети помогали специалистам МГУ в изучении почвенного покрова, были проведены зоологическая, геоботаническая, ландшафтная, почвенная, петрографо-минералогическая экскурсии);

Е.Ф.Шатковская – генеральный директор Кенозерского национального парка (Архангельская область).

достопримечательностями Кенозерья, с памятниками деревянного зодчества, с научной организацией их охраны, реставрации и приспособления, коллекциями музейных предметов; работали на расчистке и благоустройстве Порженского погоста);

• работа с природными материалами (по специальной образовательной программе «Мастерская народного умельца» ребята плели корзины из сосновой дранки под руководством мастера из д. Поча А.Амосова, лепили знаменитую каргопольскую игрушку вместе с потомственным игрушечником В.Шевелевым);