«Вестник Академии ДНК-генеалогии Proceedings of the Academy of DNA Genealogy Boston-Moscow-Tsukuba Volume 5, No. 7 July 2012 Академия ДНК-генеалогии Boston-Moscow-Tsukuba ISSN 1942-7484 Вестник Академии ДНК-генеалогии. ...»

Ultima ratio

Вестник Академии ДНК-генеалогии

Proceedings of the Academy

of DNA Genealogy

Boston-Moscow-Tsukuba

Volume 5, No. 7

July 2012

Академия ДНК-генеалогии

Boston-Moscow-Tsukuba

ISSN 1942-7484

Вестник Академии ДНК-генеалогии.

Научно-публицистическое издание Академии ДНК-генеалогии.

Издательство Lulu inc., 2012.

Авторские права защищены. Ни одна из частей данного издания не может быть воспроизведена, переделана в любой форме и любыми средствами: механическими, электронными, с помощью фотокопирования и т. п. без предварительного письменного разрешения авторов статей.

При цитировании ссылка на данное издание обязательна.

Составитель Академия ДНК-генеалогии Оформление издания Anatole A. Klyosov Павел Шварев © Авторские права на статьи принадлежат Академии ДНК-генеалогии, 2012. При перепечатке ссылка обязательна.

© А-ДНК,

СОДЕРЖАНИЕ НОМЕРА

Оглавление................................................................ О графическом представлении субкладов гаплогруппы R1a на одноименном Проекте FTDNA. A.A. Клёсов................................................ Луис Агассиз и его дагерротипы. А. А. Клёсов................................. История с субкладом R1b-L51 в кривом зеркале популяционной генетики. А. А. Клёсов....................................................... Предисловие редактора к статье А.В. Кириллова............................. Союз лингвистики и ДНК-генеалогии. А.В. Кириллов.......................... Продолжение «Размышлений над книгой лингвиста Ю.К. Кузьменко «Ранние германцы и их соседи. Лингвистика, археология, генетика»

(2011)». Комментарии автора книги и ответ. А. А. Клёсов....................... Ethnic affiliation of Scytho-Sarmatians. N. Kisamov............................... The origin of Sumerians. Archaeological, mythological and biogeographic analysis, re-evaluation after remarkable excavations at Trkmenistan Gnr Tepe and others.

Metin Gndz (Turkey)....................................................... Комментарий А.А. Тюняева на реплики С.В. Кончи (см. Вестник, июнь 2012, № 6, стр. 703-704)........................................................... И еще раз - берегитесь популяционных генетиков. Например, в лице В. Запорожченко.

А. А. Клёсов................................................................. Микросателлиты и гены Y-хромосомы. Анатолий А. Клёсов..................... ДИСКУССИИ............................................................. Еврейские дискуссии.

(у нас в гостях – международный портал «Заметки по еврейской истории. Еврейская Старина»). О народности лемба.......................... О квадратичном и линейном методах расчетов, и фантазиях в области археологии и краниологии.................................................. Гаплогруппы африканских бушменов....................................... ОБРАЩЕНИЯ читателей и персональные случаи ДНК-генеалогии.

Часть 41, письма 140-142..................................................... О графическом представлении субкладов гаплогруппы R1a на одноименном Проекте FTDNA http://aklyosov.home.comcast.net Некорое время назад был образован новый Проект под формальной эгидой FTDNA, и под названием «R1a1a and Subclades Y-DNA Project». Возглавил его Лукаш Лапинский, кандидат наук по специальности «История Польши», специалист по польской генеалогии и геральдике, администратор других проектов – по мазовецкой шляхте, по потомкам Великого князя литовского, и некоторым другим генеалогическим проектам.

Год назад, в июле 2011-го, у меня состоялась переписка с Лукашем, в котором он поделился тем, что хочет открыть новый проект по R1a, поскольку другие проекты по R1a, по его мнению, совершенно неудовлетворительны, отметил очень полезные карты по R1a доктора Рожанского, и написал много хороших слов про наши исследования.

Заодно упомянул, что система классификации ветвей R1a на Молгене «странная», потому что базируется на названиях древних племен. В любом случае, он был бы рад с нами взаимодействовать по вопросам R1a, примирить всех тех, кто работает с R1a, и создать хорошую атмосферу при проведении и обсуждании исследований.

Я в ответ предложил ввести в со-администраторы нового Проекта И. Рожанского и А. Золотарева, сам от со-администрирования отказался, но сказал, что с удовольствием приму участие в обсуждении научных задач Проекта по мере их возникновения. В свою очередь Лукаш ответил, что был бы очень рад ввести обоих в состав со-администраторов, но должен посоветоваться с другими, уже согласованными со-админами.

На том ответа от Лукаша больше не было, переписка прекратилась. Никто из предлагаемых с нашей стороны специалистов в состав администраторов нового Проекта введен не был.

В итоге в состав со-администраторов Лукаша были введены семь человек:

-- Ларри Майка, кто отвечает за часть R1a в ISOGG и руководит польским FTDNA проектом;

-- Андрью МакИчерн, администратор фамильного проекта и, как специально отмечено, со-автор статьи Scotland's R1a1 Highland Clansmen, DNA genealogy and the search for Somerled (опубликована в Вестнике, август 2010);

-- А. Левин, модератор проекта на DNA-Forum;

-- A. Парасар (участник того же Форума);

-- М. Милевский, кандидат наук из Польши, специалист по медицинской генетике и клеточной биологии;

-- А. Бергер, администратор Проекта по Норвегии;

-- М. Вилкожевский, опять же из Польши, технический создатель сайта.

Сам сайт получился неплохой, в нем более тысячи гаплотипов, из них около восьмисот 67-маркерных, и примерно двести 111-маркерных.

Названия ветвей почти подчистую позаимствованы из нашей классификации, но это нормально, так и должно быть. Правда, это было бы справедливо отметить, ну да ладно. Только вместо нашего «Североевропейская ветвь» R1a они используют «Померанские славяне», вот, пожалуй, и всё.

Но вернемся к названию этой статьи. На сайте опубликована схема субкладов R1a. Их – два варианта, один был датирован «Январь 2012», второй (см. ниже) – «25 марта 2012», на последнем уже появились датировки (с указанием «на основании расчетов И. Рожанского»), и некоторые ветви изменены, в первую очередь ветвь «десятников». На предыдущем варианте схемы «десятники» (L664) были недопустимо «молодые» по сравнению с другими ветвями, если по возрасту судить о высоте ветвей. Сейчас и возраст, и положение ветви «десятников» выправлены, и общая карта миграций (в правом верхнем углу) подправлена. Только авторам схем стоило бы написать, что не только датировки позаимствованы, но и всё остальное, включая направления миграций R1a.

В целом схема неплохая и наглядная. Правда, против чего авторы сначала боролись, называя «странными» названия ветвей по древним племенам (что было бы неплохо, если бы только знать, какие гаплотипы-субклады были у тех племен), к тому местами и пришли. Вставлены скифы и сарматы, правда, с вопросительными знаками. Вставлены тохары, опять же с вопросительным знаком.

Надо сказать, что на схеме – целый ряд упущений. Схема начинается уже с R1a1a (~ 8000 лет назад) [хотя там по расчетам 9000 лет назад, но это детали в данном контексте], и неясно, куда делись вышестоящие субклады – R1a и R1a1. Первый (L62/M513, L146/M420) – по оценкам появился примерно тысяч лет назад, в Центральной Азии, возможно, в алтайском регионе или даже еще восточнее. R1a1 (L120/M516, SRY10831.2) – видимо, появился там же, потому что древние северо-китайские гаплотипы – уже R1a1a-M17, они же М198, те самые, что на схеме выше. Но на схеме авторов этот М застенчиво скрыт. Не решились поместить его на карту даже с явно заниженным возрастом «~ 8000 лет назад». Не на Балканы же его помещать, потому что тогда придется указать, что это уже описано в литературе несколько лет назад. Короче, решили вообще замять.

С Z645 авторы явно поторопились. Такого субклада пока нет ни в ISOGG, ни в списке у Томаса Крана. Тем более авторы схемы уже и указали его датировку, ~ 6000 лет назад. Поскольку ни у кого еще гаплотипы и датировки неизвестны, то авторы опять поехали по пути сенсационности, ставя телегу впереди лошади. Видимо, датировку выставили «не по закону, а по понятиям». Какие понятия – неизвестно.

Еще о сенсационности – между «десятниками»-L664 и некой неопределенной и непонятно откуда взявшейся ветви, идущей от Z283 (то есть от Евразийской ветви) помещено название – «германцы, кельты». Это замечательно, что авторы верят в то, что кельты были R1a, но на чем основано это отнесение к данным ветвям? Если «кельты» относятся к L664десятникам, то эта ветвь древностью примерно 4575 лет, когда никаких кельтов и близко не было. Если это та самая неизвестная и немаркированноая ветвь – то откуда она вообще взялась? От Z284, как известно, отходят три ветви – M458 (европейская), Z280 (центральноазиатская) и Z284 (скандинавская). Никакой безымянной ветви там не обнаружено, так что куда «кельты» относятся – тоже непонятно.

С Z283 и Z93 на схеме все понятно, кроме того, что они якобы произошли от некой Z645. Видимо, или совсем новые данные, либо фантазии, либо приватный снип. Ну ладно, вскоре разберемся.

По сравнению с январской версией схемы в ней от Z94 (что есть подветвь Z93) появилось новое ответвление под названием «тохары?». Не думаю, что с января появилось что-то новое о тохарах-R1a, да еще со снипом Z94 и его субкладом. Опять у авторов разыгрывается фантазия, хотя исходно обещали, что будет строгая наука. Вместо «индийцы» в ветви L появилось «индоарии», с этим проблем нет, «индийцы» переместились на другую ветвь, L657. На самом деле данных там мало, чтобы разделять «индийцев» и «индоариев», да еще по подчиненным снипам. Опять фантазии. Более того, исчезли персы, то есть иранцы. Их-то за что? За что авестийских ариев так наказывать, просто стирать с лица если не Земли, то схемы. Видимо, авторы затруднились, они, персы, L342 или L657, что на самом деле субклад L342. Решили вообще убрать. Наконец, под Z93 на схеме затесалась M434, которой там вообще быть не должно. M находится по правилам под M417 и параллельна субкладу Z283 и, стало быть, параллельна Z93, а вовсе не под ним. Видимо, тохары да скифы с сарматами отвлекли, голову закружили.

Переходим к обширному субкладу Z283, это – евразийская ветвь R1a. Его возраст – примерно 5500 лет. На схеме так и указано, так что использовали дату правильно. От этой ветви отходят три основные дочерние ветви – субклады Z280 (центральный евразийский), М458 (европейский) и Z (скандинавский). На схеме все правильно, кроме неопределенности со снующими вокруг на схеме скифами и сарматами. С ними на самом деле некоторая проблема, потому что это имена собирательные. Помимо R1a, там наверняка были и R1b, и G, и Q, и N, и С, и J, и О, и другие гаплогруппы. Так что с этими племенами еще та карусель предстоит. Не случайно лингвисты никак не договорятся, скифы «тюрки» или «индоевропейцы», а до сарматов очередь еще не дошла. О том, насколько это проблематично, статья Нормана Кисанова в этом выпуске Вестника.

Начнем с относительно простого – со скандинавской ветви, Z284. От нее должны отходить две основные ветви – старые скандинавы (Z287) и молодые скандинавы (L448), они образовались 3700 и 2700 лет назад. От молодых скандинавов отходит дочерняя ветвь «горных шотландцев» ( лет назад, начало нашей эры). В Шотландии вообще резкое различие между равнинными и высокогорными обитателями и их потомками. Что имеем на предлагаемой схеме? Имеем деление «молодых скандинавов» на «шотландцев» и «викингов». Датировки не указаны. В общем, и то и другое неверно. Викинги – это не гаплообразующее понятие, в них входили кто угодно, далеко не только R1a. Так что создатели схемы опять пошли по легкому и неверному пути, давая броские и неверные имена с исторической коннотацией. Далее, под старыми скандинавами загнали субклад Z288, что на самом деле просто синоним Z287. Если мы начнем на схеме синонимы указывать, то никакой схемы не хватит – например, у этих двух синонимов – Z287 и Z288 есть еще два – S223 и S345, и тогда непонятно, почему еще и их не указали.

Продолжим на европейской ветви M458, возрастом примерно 4200 лет.

Видимо, этот возраст относится к ее возникновению в западной Белоруссии, или восточной Польше, или северной Украине, а в Европу она ушла позже, например, в начале 1-го тыс до н.э., примерно 3000 лет назад. Не исключено, и к исходным кельтам в Гальштате и/или Ла Тене имела отношение, но это почти голые предположения. В Европе или на пути миграции туда M458 разделилась на две основные ветви – L260, или западнославянскую (2700 лет назад), и центрально-европейскую ветвь ( лет назад), которая своего субклада и снипа пока не имеет. Последняя еще разделилась на две подветви, обе образовались 2900 лет назад, одна из них (или обе) оказались субкладом L1029.

Что имеем на схеме авторов сайта? Имеем два субклада – L (западнославянский) и L1029 (без названия) без датировок, и еще одна безымянная ветвь, возможно, одна из центрально-европейской. Датировки тоже нет. Ну это не беда, у нас статья по субкладам и ветвям R1a вот-вот выйдет, там все указано.

Последняя из евразийских ветвей Z280 (4900 лет назад), самая обширная. На схеме ниже там шесть под-ветвей, одна без названия и без субклада.

Названия от нашей номенклатуры отличаются, там у них L365 – померанские славяне, Z92 – балты и финны, и Р278 – «разные центральноевропейские племена), L784 и L366 – без названия. У нас L365 – это североевропейская ветвь (2600 лет назад), Z92 – северо-евразийская ветвь (4450 лет назад), Р278 – западнокарпатская ветвь (2600 лет назад), L366 – третья центрально-евразийская ветвь (2500 лет назад), L784 – без названия (2500 лет назад). Как видно, большинство этих ветвей, кроме древней Z92, образовались примерно в одно и то же время, в середине 1-го тыс до н.э.

Помимо того, авторы схемы пропустили еще несколько ветвей – первая евразийская (4600 лет назад), вторая евразийская (3500 лет назад), восточноевразийская (4100 лет назад), северо-карпатская (2150 лет назад). Наверное, не решились поместить на схему, поскольку у этих ветвей пока нет своих субкладов. Но у них есть свои ветви на дереве гаплотипов, значит, будут и субклады.

Итог этого рассмотрения такой, что схема наглядная и полезная, художественно выполнена, но, к сожалению, администраторы Проекта во главе с Лукашем Лапинским забыли про свое намерение обсуждать свои построения с другими специалистами. Обсудили бы – избежали ошибок и недочетов на своей схеме. Кому мешало иметь схему более продвинутую?

А. Клёсов http://aklyosov.home.comcast.net Луис Агассиз (Louis Agassiz, 1807-1873) – яркая научная фигура 19-го века, выдающийся геолог, ботаник, зоолог, ихтиолог, гляциолог, антрополог, палеонтолог, и вообще специалист в науках о Земле, что тогда называли «естественной историей». Он родился в Швейцарии, получил образование там же, потом продолжил научную работу в Германии и Франции, был учеником знаменитых Кювье и Гумбольдта. В возрасте 30 лет он был избран иностранным членом Шведской Академии наук, в следующем году иностранным членом Королевского научного общества Англии. В возрасте 39 лет он переехал в США, где прожил всю оставшуюся жизнь. Начал он с курса из 12 лекций «План Создателя, как прослеживается в мире животных», по приглашению одного из бостонских институтов.

В том же году он был избран в Американскую Академию наук и искусств, и в следующем, 1847 году, был назначен директором Научной школы имени Лоуренса Гарвардского университета и получил звание и должность гарвардского профессора зоологии и геологии. Вскоре он стал одним из самых знаменитых ученых мира и, как сообщают источники, самым знаменитым ученым США. Как пример признания можно упомянуть, что в честь его пятидесятилетия Генри Лонгфелло (автор «Песни о Гайавате») написал поэму. В то же время Агассиз был убежденным противником Дарвина и теории эволюции, был «креационистом», то есть сторонником концепции сотворения мира.

Имя Агассиза связано со знаменитым Бостонским симфоническим оркестром и не менее знаменитым Бостонским музеем изящных искусств, и многих научных лабораторий, институтов, музеев, библиотек. Его именем в штате Массачусетс и других штатах США (Калифорния, Аризона) названы школа, район, улица (в Кэмбридже), озеро, гора, кратеры на Луне и на Марсе, некоторые виды растений и животных, научные премии и медали.

Впрочем, школа в Кэмбридже, пригороде Бостона, была недавно переименована, и теперь носит имя афро-американского завуча школы, которая руководила учебным процессом уже после смерти Агассиз. Это было совсем не случайно, и имеет прямое отношение к теме настоящего очерка. Дело в том, что в последнее время в американской прессе усилились голоса, что Агассиз был расистом, и потому его имя нужно отовсюду убрать и вообще предать забвению.

В чем проблема? В том, что по современным представлениям многие его труды представляют пример «научного расизма». Он полагал, что расы появились на Земле и развивались независимо друг от друга, и, естественно, не просто «появились», а были созданы Творцом, опять же в разных актах творения (“separate creation”). На современном научном языке это называется «полигенизм», в отличие от моногенизма, поскольку в то время происхождение людей вели от Адама и Евы. Он считал белых и черных классифицировать, как классифицируют растения и животные. В отношении белых и черных (и других рас) Агассиз отвергал объяснения на основе миграций и адаптаций, на основе эволюции. Он считал, что животные, рыбы и растения живут там, где и были созданы Творцом – «animals are naturally autochthones wherever they are found». Это же он относил и к людям. По его мнению, Адам и Ева в Библии были белыми людьми, «кавкасионской расы», как и основные персонажи Библии. Ведь по Библии они краснели от стыда и неловкости, значит, было определенно не чернокожими.

Здесь я должен добавить, что по мере возможности просмотрел доступные работы Луиса Агассиза, но особого «расизма» не нашел. Ряд цитат даны ниже. Действительно, он писал – «Коротко говоря... изучение человеческих рас приводит к идее о разнообразии их происхождения, скорее чем к предположению, что они произошли из одного общего источника» (“The diversity of Origin of the Human Races”, The Christian Examiner [1850] vol. 49).

Назвать «расизмом» я это никак не могу. Более того, на этот вопрос наука и сейчас, 160 лет спустя, ответить пока не может, а если кто и отвечает (точнее, делает вид, что отвечает), то «по понятиям», а не «по науке». Фраза, которую ему приписывают, что «расы имеют различный размер мозга и потому разный уровень мышления» на самом деле приведена в книге Нотта и Гиддона «Типы человечества» (Nott and Giddon, Types of Mankind) на стр.

450.

То, что в обилии написано в западной широкой печати в отношении воззрений Агассиза, особенно в последнее время, почерпнуто в основном из вторичных пересказов, опубликованных в последнее десятилетие, а также из выборочных цитат. Я не удивлюсь, если многое из написанного не подтвердится при полном чтении работ Агассиза, и представляет вольный фантазийный пересказ. Возможно, к этому вопросу мы еще вернемся. Здесь же следует отметить, что в любом случае взгляды Агассиза были совершенно обычными для того времени. Напомню, что основные его иследования проводились еще до Гражданской войны в США (1861-1865 гг), он посещал владельцев южных плантаций и многочисленных негритянских рабов, и в этой ситуации ощущать «превосходство белой расы» было обычным делом. Вот как он описывал в письме матери свою первую в жизни встречу с чернокожими, служителями отеля, где он остановился, прибыв в США:

Все служители отеля были цветными. Я с трудом могу описать болезненное ощущение, но оно противоречило всем нашим идеям о равенстве людей и едином происхождении нашего человеческого вида. Было невозможно подавить чувство, что они – не той же крови, что и мы, смотря на их черные лица с толстыми губами и гримасничающими зубами, на шерсть на их головах, на их подогнутые колени, удлиненные руки, их большие изогнутые ногти, и особенно на цвет их ладоней... (Agassiz to his mother, December 1946, Houston Library, Harvard University).

Расизм? Несомненно, с точки зрения сегодняшних либеральных представлений. С другой стороны, расизм – это действия, а не мысли или ощущения, иначе мы далеко зайдем в желании контролировать мысли и мышление. Еще немного об этом – ниже. В связи с этим – еще одна цитата из работ Агассиза:

Я отвергаю (в своих работах – АК) любую связь с любыми вопросами, касающимися политики. Они относятся только к возможности существования различий между различными людьми, и в итоге к выяснению того, образовались ли они (в разных регионах – АК) по всему миру и при каких обстоятельствах, и я пытаюсь выявить факты, представляющие человеческие расы (Agassiz, “The Diversity of Origin of the Human Races”, Christian Examiner [1850] 49, 113).

В своей работе «Разнообразие происхождения человеческих рас», цитата из которой дана выше, и которая важна для понимания позиции (и заблуждений) Агассиза, что расы были заданы раз и навсегда высшей силой, и что климат, география, эволюция и миграции на них не влияет, Агассиз писал об американских индейцах:

Эта раса представляет замечательную особенность. Было установлено, что по всему американскому континенту к югу от арктической зоны (которую населяют эскимосы), все многочисленные индейские племена имеют одинаковый физический характер; они относятся к одной расе, от севера до юга, причем наиболее примитивные из них живут в более северных или более южных регионах. В этом случае мы имеем однородность характера племен по всему континенту, при совершенно различных климатических условиях.

Еще цитата из Агассиза:

Пять тысяч лет назад негры отличались от белой расы в той же степени, как они отличаются сейчас, поэтому ни время, ни климат, на изменение места обитания не приводили к этим различиям.

За четыре года до того подобные соображения выдвигал Джосиа Нотт, в статье «Единство человеческой расы» (“Unity of the Human Race”, Southern Quarterly Review, 9, No. 17, 1846):

Нужели разумный человек может верить в чудеса, что в умеренных регионах Австралии или Америки белая раса изменится (сама по себе – АК) в австралийскую или индейскую? Как разум, так и факты противоречат такому соображению. На этот вопрос могут ответить только наблюдения и история, и у нас нет к этому никаких данных, что это когда-либо происходило или происходит сейчас.

Я только могу заметить, что такие же «чудесные» соображения выдвигают сторонники концепции «выход из Африки», а именно что анатомически современный человек якобы вышел из Африки примерно 60 тысяч лет назад, естественно, чернокожим, и с тех пор побелел (и не только побелел, но и значительно изменил свою антропологию), причем сам по себе. Белых же людей вокруг не было, которые могли с ним смешаться, были только чернокожие. К этому была придумана теория о естественном отборе людей с более светлым цветом кожи за счет эволюционно благоприятного снижения количества меланина в коже и параллельного фотохимического биосинтеза витамина D, предотвращающего рахит. Теория хорошая, мне лично нравится. Одна проблема – она остается умозрительной, и экспериментально, насколько мне известно, никем не подтверждена, ни в каких модельных опытах. Все известные случаи перехода в другую расу, каких в мире предостаточно, происходили за счет межрасового скрещивания. Говоря о временных рамках, давно установлено, что в древнем Египте, например, жили люди и белой, и черной расы, и было это как минимум 4 тысячи лет назад. Я не могу поручиться за достоверность исходного материала в книге того же Джосиа Нотта (Types of Mankind), вышедшей в 1854 году, в которой он утверждал, что следующие рисунки были скопированы с египетских каменных памятников, и ниже воспроизвожу его иллюстрацию в качестве непрямого аргумента. Как бы то ни было, современная наука ответа на вопрос о времени и причинах происхождения рас не дает. Точнее, она дает соображения и интерпретации, причем многочисленные и противоречащие друг другу.

C другой стороны, нам известно, что около 5 тысяч лет назад (возможно, и раньше) носители гаплогруппы R1b, европеоиды, прошли через территорию современного Египта на пути своей миграции с востока на запад вдоль Средиземного моря. Так что светлокожие люди могли не быть автохтонами Египта, а появиться там с этой миграцией. Так что картины на египетских каменных памятниках 4 тысячи лет назад – тоже не самый сильный аргумент.

В любом случае факт остается фактом – в мире есть и чернокожие и светлокожие, есть раса негроидная и европеоидная (есть и другие расы), и либо мы должны признать возможность перехода одной в другую на какомто этапе эволюции человека, причем в пределах времени существования Homo sapiens или его ближайших предков, или признать наличие двух разных общих предков белых и черных людей (о чем и писал Л. Агассиз), к чему у нас нет совершенно никаких биологических оснований. Скорее имело место первое событие, о спонтанном переходе, поскольку мы уже знаем, что у человека и шимпанзе был общий предок (см. ниже), а шимпанзе к «белой расе» совсем трудно отнести.

Сейчас же перейдем еще ближе к основной теме настоящего очерка.

В 1850-м году Л. Агассиз заказал серию дагерротипов чернокожих людей, африканских мужчин и женщин, происходящих из разных племен. Как гласит современная версия, это было сделано для того, чтобы подтвердить расистские взгляды Агассиза, а именно показать, насколько белые и черные люди различаются, продемонстрировать расовое превосходство белых над черными, и показать, что они были созданы действительно раздельно. В итоге было изготовлено пятнадцать дагерротипов (размером 8.9х6.4 см), которые в настоящее время хранятся в музее археологии и этнологии Гарвардского университета. По современным же интерпретациям, Агассиз рассматривал эти фотографии как явное доказательство того, что человечество образовалось из различных биологических источников. Так ли это, автор настоящего очерка опять же не знает, не проверял по первоисточникам. Желающие это могут попытаться сделать сами.

Недавно в Швейцарии было задумано организовать выставку «Агассиз и расизм», которая уже открылась во время написания настоящего очерка, в конце июня - начале июля 2012 года в г. Гриндельвальд в Швейцарии.

Организаторы выставки обратились в Гарвардский университет с просьбой предоставить им на время эти дагерротипы для экспозиции, и Гарвард ответил отказом. По заключению Гарварда, университет принял решение не выставлять эти фотографии как эксплуатирующие изображения обнаженных людей. Как сообщает газета “The Boston Globe” (от 27 июня 2012 г) в статье под названием «Гарвард в борьбе в отношении расистских изображений», некоторые академические ученые согласны с решением Гарварда, поскольку, по их мнению, эти изображения призваны не нести знания, а возбуждать ненависть (понятно, в отношении чернокожих). Как пишет газета, несмотря на унизительные изображения, люди на них смотрят в камеру с нескрываемым достоинством. Тем не менее, по мнению газеты, изображения, без сомнения, возмутительны, “disturbing’, и их нельзя показывать на публике.

В итоге, Гарвард разрешил швейцарским организаторам показать только силуэты изображений, вот такие:

На самом деле, исходный дагерротип вот такой:

Фото 1. Раб по имени Ренти из Конго, с плантации Б.Ф. Тейлора, эсквайра, Южная Каролина. 1850 г. Музей археологии и этнологии, Гарвадский университет Я, признаться, не имею понятия, почему это изображение должно вызывать ненависть, и почему его нельзя «показывать на публике». Вспоминается эпизод из моего личного опыта, как в далеком 1984 году я беседовал с правительственным цензором, который запретил мою статью о том, что теперь называется «интернет». На мой вопрос почему, он ответил буквально следующее – «массам это знать не надо».

Должен сказать, что я совершенно не разделяю приведенные выше положения Л. Агассиза в пересказе современных авторов, и не испытываю никакого отталкивающего чувства по отношению к чернокожим. Один из них был моим очень толковым лаборантом в Гарвардском университете в 1980-х годах, и работал на спектрометре ядерного магнитного резонанса.

Другой – толковым техником на заводе по производству композиционных материалов в г. Грин Бэй, штат Висконсин, уже в начале 2000-х. Далее, я не вижу причин полагать, что расы появились и развивались на Земле независимо друг от друга, и что они были созданы Творцом. Точнее, в определенные исторические времена они, конечно, развивались отдельно друг от друга, поэтому и остались расами, а не перемешались с самого начала. Но они не «созданы независимо друг от друга», и более конкретные комментарии (и экспериментальные данные) по этому вопросу я приведу в данной статье ниже.

Я не вижу никаких причин полагать, что белые и черные - разные биологические виды, и я твердо верю в миграции и эволюцию, и я знаю, что далеко не во всех случаях «animals are naturally autochthones wherever they are found». По поводу того, что написано в Библии и какой расы были Адам и Ева можно ответить словами известного афоризма – «мне бы ваши заботы». Героями «Манаса» были киргизы, героями «Калевалы» - карелы, героями «Слова о полку Игореве» - русские, героями «Песнь о Гайавате» индейцы, более того, одно племя – оджибуэев. Наверняка есть негритянские эпосы, в которые белые люди вообще не просматриваются.

Библия написана (другие скажут – записана) европеоидами, потому главные действующие лица там – европеоиды, и возмущаться по этому поводу – это демонстрировать крайнюю степень «политкорректности», доведенной до абсурда. Вряд ли стоит ругать знаменитых художников Возрождения, которые изображали Адама и Еву европеоидами, а не монголоидами или австралийскими аборигенами. Для них это было совершенно естественным.

Короче, никакого особенного расизма в работах Л. Агассиза я не усматриваю, и уж тем более в его дагерротипах. Вообще расизм не в самих объектах, а в интерпретациях, ведущих к последующим действиям расистов. То, что нацисты называли себя арийцами – в одном этом проблем бы не было, если бы это не повлекло за собой концепцию о «сверхчеловеках» и «недочеловеках», унтерменшах, об «арийской расе», которой, как мы знаем, никогда не было, это раса европеоидная, и о последующем физическом уничтожении людей, не подпадающих под определенные категории, или, напротив, подпадающие под определенные категории. Вот что такое расисты – это люди, обосновывающие конкретные физические действия в отношении определенных популяций, народов, племен, имеющих определенные антропологические признаки, причем обосновывающие своими воззрениями, как правило, антинаучными.

Вот как расизм определяет Википедия:

«Расизм — совокупность воззрений, в основе которых лежат положения о физической и умственной неравноценности человеческих рас.... В энциклопедии Britannica указывается, что расистским является убеждение в том, что расовые признаки имеют решающее влияние на способности, интеллект, нравственность, поведенческие особенности и черты характера отдельной человеческой личности, а не общества или общественной группы. Расизм обязательно включает в себя идеи об изначальном разделении людей на высшие и низшие расы, из которых первые являются создателями цивилизации и призваны господствовать над вторыми. Осуществление расистских теорий на практике порой находит своё выражение в политике расовой дискриминации».

Как мы заметим, все эти определения относятся к физическим действиям – «господствовать», «дискриминировать» (то есть обращать в рабство, принуждать сажать на отдельные места в общественном транспорте, оказывать конкретное предпочтение при принятии на учебы или работу, и т.д., и все это именно на основании антропологических отличий). Если Л.

Агассиз действительно обосновывал подобные физические действия, и сам их применял на практике, то это несомненно расизм. Хотя в те времена это было совершенно общепринятым на практике и в повседневной жизни.

Напомню, что только через сто лет после Агассиза в США было отменено правило для негров ездить только на задних сиденьях автобусов. Судить о деяниях прошлого на основании критериев сегодняшнего времени – это всегда чревато перебором, а скорее лицемерием.

Переходим к остальным дагерротипам Л. Агассиза. Я их размещаю по нескольким причинам. Во-первых, сделать их доступными для читателей Вестника и для русскоязычной аудитории. Во-вторых, чтобы показать, что ничего расистского в этих дагерротипах нет. Нужно иметь возбужденную фантазию, чтобы усмотреть в них что-то необычное. Автор этого очерка давно живет в США, и видел все эти типажи в спортивных раздевалках и на пляжах, в частности, на пляжах Карибского моря, где купальщики не обременяют себя одеждой (хотя надо признать, что значительно чаще типажи в США и на карибских пляжах все-таки не те, что на дагерротипах, они более метисные, сытые, спортивные и гладкие). В этом отношении призыв о том, что «массам это видеть не нужно» ничего, кроме смеха, вызывать не может. Хотя, впрочем, может – этот призыв показывает, до чего может довести извращенная «политкорректность», показное желание продемонстрировать себя в качестве поборника защиты «обездоленных».

Источник дагерротипов - Peabody Museum of Archaeology and Ethnology at Harvard University. Дагерротипы изготовлены J.T. Zealy в марте 1850 года.

Фото 2. Раб по имени Альфред из племени Foulah, принадлежащий И.

Ломасу. 1850 г. Музей археологии и этнологии, Гарвадский Фото 3. Раб по имени Альфред из племени Foulah, принадлежащий И.

Ломасу. 1850 г. Музей археологии и этнологии, Гарвадский Фото 4. Раб по имени Джек из Гвинеи, с плантации Б.Ф. Тейлора, эсквайра, Южная Каролина. 1850 г. Музей археологии и этнологии, Гарвадский университет Фото 5. Раб по имени Джек из Гвинеи, с плантации Б.Ф. Тейлора, эсквайра, Южная Каролина. 1850 г. Музей археологии и этнологии, Гарвадский университет Фото 6. Рабыня по имени Драна, дочь Джека из Гвинеи, с плантации Б.Ф. Тейлора, эсквайра, Южная Каролина. 1850 г. Музей археологии и этнологии, Гарвадский университет Фото 7. Рабыня по имени Драна, дочь Джека из Гвинеи, с плантации Б.Ф. Тейлора, эсквайра, Южная Каролина. 1850 г. Музей археологии и этнологии, Гарвадский университет Фото 8. Рабыня по имени Делия, дочь Ренти из Конго, с плантации Б.Ф.

Тейлора, эсквайра, Южная Каролина. 1850 г. Музей археологии и этнологии, Гарвадский университет Фото 9. Рабыня по имени Делия, дочь Ренти из Конго, с плантации Б.Ф.

Тейлора, эсквайра, Южная Каролина. 1850 г. Музей археологии и этнологии, Гарвадский университет Фото 10. Раб по имени Фассена из племени Мандинго, с плантации полковника В. Хамптона, Южная Каролина. 1850 г. Музей археологии и этнологии, Гарвадский университет Фото 11. Раб по имени Фассена из племени Мандинго, с плантации полковника В. Хамптона, Южная Каролина. 1850 г. Музей археологии и этнологии, Гарвадский университет Фото 12. Раб по имени Ренти из Конго, с плантации Б.Ф. Тейлора, эсквайра, Южная Каролина. 1850 г. Музей археологии и этнологии, Гарвадский университет Фото 13. Раб по имени Джем из племени Gullah, принадлежащий Ф. Н.

Грину. 1850 г. Музей археологии и этнологии, Гарвадский Фото 14. Раб по имени Джем из племени Gullah, принадлежащий Ф. Н.

Грину. 1850 г. Музей археологии и этнологии, Гарвадский Фото 15. Раб по имени Джем из племени Gullah, принадлежащий Ф. Н.

Грину. 1850 г. Музей археологии и этнологии, Гарвадский Дерево гаплогрупп Y хромосомы человека, построенное на основании базовых (предковых) гаплотипов основных ветвей человечества. Для построения дерева было использовано 7 415 гаплотипов из 46 субкладов 17 гаплогрупп человечества. Вертикальная ось показывает время в тысячах лет. Альфа-гаплогруппа – это предковая гаплогруппа как африканцев, так и неафриканцев, бета-гаплогруппа – предковая гаплогруппа неафриканцев. Африканские генеалогические линии появились примерно 132 тысячи лет назад, неафриканские - примерно 64 тысячи лет назад, линии европеоидов – примерно 58 тысяч лет назад.

«Появились» здесь относится к общему предку ныне живущих людей.

Естественно, неафриканцы тоже ведут свою линию к альфагаплогруппе, но эти древние линии неафриканцев пока не обнаружены, и их связь с альфа-гаплогруппой – расчетная. Она выявляется из сопоставления гаплотипов африканцев и неафриканцев, которые очеь удалены друг от друга.

Теперь о том, что некоторые ветви человечества действительно развивались в значительной степени раздельно. На диаграмме выше, взятой из международного журнала «Успехи антропологии» (Klyosov & Rozhanskii, Advances in Anthropology, vol. 2, No. 2, pp. 80-86), показано, что около тысяч лет назад произошло расхождение двух принципиальных генеалогических линий современного человечества – африканские линии гаплогруппы А (точнее, совокупности гаплогрупп, которые суммарно относят к группе «А»), и остальная ветвь человечества, которая впоследствии тоже разойдется по ветвям. Предки гаплогруппы В в значительной степени переберутся в Африку и станут более или менее чернокожими (видимо, как результат контактов с носителями гаплогруппы А) [см раздел ДИСКУССИИ ниже], многие носители гаплогруппы С приобретут монголоидные антропологические особенности, а также станут австралийскими аборигенами и полинезийцами. Вся правая часть верхнего букета составит исходно европеоидные гаплогруппы, большинство из которых и останутся антропологическими европеиодами и до настоящего времени. Многие носители разных рас перемешаются, и зачастую только анализ генома человека позволяет показать, кто в генетическом – и расовом – отношении были его (или ее) предки.

Как видно из диаграммы, африканцы и неафриканцы действительно развивались раздельно в течение десятков тысяч лет (во всяком случае их Yхромосомы), что, собственно, и воочию показывают их антропологические различия, что и демонстрируют дагерротипы Л. Агассиза. Ничего нового в наше понимание антропологической разницы между белами и черными эти дагерротипы не внесли, если не считать деталей, понятных только профессионалам. Здесь надо отметить две важные особенности: (1) Ничего «расистского» в диаграмме нет и быть не может, это сугубо научная иллюстрация, показывающая объективную реальность того, что мы имеем в наших ДНК, (2) диаграмма выше относится только к мужской, Y-хромосоме, которая ведет свою четкую линию через десятки и сотни тысяч, и миллионы лет; естественно, в каждом следующем поколении антропологические особенности примерно усредняются между отцом и матерью; столь очевидные различия между большинством негроидов и европеоидов объясняются только тем, что их генеалогические линии действительно не перемешивались десятки тысяч лет, считая от альфагаплогруппы.

Обнаружение того, что африканские и неафриканские линии разошлись столь давно, примерно 160 тысяч лет назад, и что африканские линии не являются предковыми для остального современного человечества, явилось совершенно неожиданным положением для крыла современной науки, которое уже 20 лет утверждает, что «анатомически современный человек вышел из Африки». При этом авторы и сторонники это утверждения, которое на удивление быстро охватило «цивилизованный мир», совершенно не продумали, а собственно из кого этот «современный человек» вышел, из какой предковой гаплогруппы, а именно африканской, как они утверждали. ДНК показывают, что ни гаплогруппа А, ни гаплогруппа В, которые считаются «африканскими», не могли быть предковыми для «анатомически современного человека».

В последнее время вопрос с «африканским происхождением» запутался дополнительно, поскольку были обнаружены других, значительно более архаичные «африканские» линии, которые не имеют пересечений ни с «обычными» африканскими, ни с «неафриканскими» линиями. Их пока записали в гаплогруппу «А0», но и там они отличаются друг от друга. Если взять за точку отсчета ДНК шимпанзе, то «африканские» линии имеют одну картину мутаций, «неафриканские» - другую картину мутаций, причем эти две картины пересекаются в «альфа-гаплогруппе» (см.

диаграмму выше), как и следовало ожидать, исходя из вида диаграммы. Но у африканцев линий «А0» картина вообще третья, не пересекающаяся, как отмечалось выше, ни с первой, ни с второй. Поскольку они самые древние, то, возможно, найдена причина «чернокожести» у носителей «африканских» гаплогрупп А и В, и их столь отличающейся антропологии.

Хотя, конечно, 160 тысяч лет в значительной степени раздельного существования должны были существенно повлиять на антропологию.

В качестве наглядной иллюстрации приведем несколько гаплотипов, выбрав для них только те маркеры, которые мутируют очень медленно. Вот так выглядят 22-маркерные гаплотипы для (обобщенной) гаплогруппы А и древних вариантов ныне восточно-европейской (в значительной степени) гаплогруппы R1a 12 12 13 – 11 11 – 11 – 11 8 16 16 8 10 8 12 10 12 12 8 12 11 11 12 (R1a) и ныне центрально- и западно-европейской гаплогруппы R1b 12 12 13 – 11 11 – 11 – 11 8 15 16 8 10 8 12 10 12 12 8 11 11 11 12 (R1b) Между предковыми гаплотипами R1a и R1b – всего 2 мутации, а между ними и гаплогруппой А - по 22 мутации. Вот такое расстояние, выраженное в мутациях, их разделяет.

У одного из «архаиков» линии А0 гаплотип следующий:

Он отличается от «африканской» гаплогруппы А на 27 мутаций, от R1a и R1b – на 25 мутаций от каждой. Иначе говоря, он удален вообще от всех.

Естественно, мутационное расстояние в гаплотипах Y-хромосомы не является мерой того, насколько индивид удален или близок к «анатомически современному человеку», Y-хромосома не определяет антропологию, она может только с ней коррелировать, если остальные антропологические факторы изменяются параллельно, или «симбатно».

Антропология того (гаплогруппы А0), кто давал свой тест на анализ ДНК, мне неизвестна, но я не удивлюсь, если она вполне соответствует «анатомически современному человеку». Знаю только то, что он живет в США и неплохо зарабатывает, поскольку заплотил несколько сотен долларов за тестирование. Как было отмечено выше, антропологию в значительной степени определяют женщины, и в каждом поколении они вносят свой эквивалентный вклад. Поэтому постановка вопроса о «расовой неполноценности» негроидов в этом отношении совершенно неуместна.

Наш носитель гаплогруппы А0 в его Y-хромосоме и по ней совершенно удаленный от всех вполне может оказаться доктором наук и профессором университета.

Иначе говоря, приписываемые Л. Агассиз утверждения, что негроиды и европеоиды развивались раздельно, в известной степени (см. диаграмму выше) могут оказаться верными, если не рассматривать вклад женщин в это развитие. Этот вклад может идти в русле тех же негроидов, и не менять исторически сложившуюся антропологию (как, видимо, на дагерротипах Л.

Агассиз), а может ее кардинальным образом сдвигать. В любом случае мы никак не можем привлекать сюда воззрений о «неполноценности» на основе антропологии, это было бы совершенно ненаучно и да, откровенным расизмом. Это же относится и к носителям архаичной гаплогруппы А0, как бы «раздельно» они бы не развивались. Вполне могло оказаться, что представители гаплогруппы А0 попали на дагерротипы, и опять же об их умственном и интеллектуальном развитии мы ничего не можем сказать из приведенных выше изображений.

Сделаем еще шаг вперед, и сопоставим гаплотипы А, R1a, R1b и А0 с гаплотипом шимпанзе. Я не буду в этой статье приводить сам гаплотип, поскольку статья об этом находится в печати (Klyosov, Rozhanskii, Ryabchenko, Advances in Anthropology), просто сообщу, что мутационные дистанции в 16-маркерном сверх-медленном гаплотипе равны:

Между шимпанзе и R1a и R1b – 69 и 68 мутаций, соответственно Между шимпанзе и А - 70 мутаций Между шимпанзе и А0 – 75 мутаций.

Поскольку между А и А0 мутации в основном различаются, то все три основные линии – европеоидные, «африканские» (в кавычках, потому что мы не знаем, в каком регионе они возникли), и «архаичные африканские»

отстоят примерно на одинаковое число мутаций от шимпанзе. Ясно, что речь идет об очень разных линиях современного человечества, но никакого расизма здесь быть просто не может. Есть просто констатация факта о том, что по ДНК-генеалогии Y-хромосомы мы различаемся.

Что такое – в понятиях временных дистанций – такое количество мутаций?

68 мутаций на 16 маркерах, то есть в среднем 4.25 мутаций на маркер, означает, что за время, необходимое для того, чтобы эти мутации произошли, они многократно «прыгали» вокруг этих средних величин.

Статистико-математический анализ показывает (Адамов и Клёсов, 2009;

Klyosov, 2009), что с учетом доли возвратных мутаций наблюдаемое число мутаций obs (в данном случае 4.25) соотносится с фактическим числом мутаций следующим образом:

Поскольку е4.25 равно 70.1, то число фактических мутаций в 35.55 раз превышает число наблюдаемых, и составляет 151 мутаций на маркер, то есть 2417 мутаций между шимпанзе и общим предком гаплогруппы R1a.

Поскольку константа скорости мутаций в таком 16-маркерном гаплотипе равна 0.0041 мутаций на поколение, то общий предок шимпанзе и гаплогруппы R1a жил 2417/2/0.0041 x 25, то есть примерно 7 миллионов лет назад. Это согласуется с оценками генетиков, которые помещают общего предка шимпанзе и современного человека между 5 и 7 миллионов лет назад. 75 мутаций (4.6875 мутаций на маркер) с подобной поправкой уходят еще дальше во времени, примерно на 12 миллионов лет назад).

А вот как в формате тех же «сверх-медленных» 16-маркерных гаплотипов выглядят базовые гаплотипы гаплогрупп А, R1a, R1b и A0:

12 12 13 – 11 – 11 – 8 10 8 12 10 12 12 12 11 11 12 (R1a) 12 12 13 – 11 – 11 – 8 10 8 12 10 12 12 11 11 11 12 (R1b) Теперь между предковыми гаплотипами R1a и R1b всего 1 мутация (в DYS617), а между ними и гаплогруппой А - 17 и 18 мутаций, соответственно.

Так что (обобщенная) гаплогруппа А действительно далека от европеоидных (в общем случае) гаплогрупп R1a и R1b. От гаплогруппы А они отстоят на 25 мутаций (гаплогруппа А), 20 и 21 мутацию (гаплогруппы R1a и R1b). Опять архаичная гаплогруппа A0 удалена от всех, и от гаплогруппы А даже дальше всех.

Вот такую причудливую генеалогию имеет род человеческий, во всяком случае в отношении мужской, Y-хромосомы. Похоже, что Луис Агассиз нащупал это различие в путях развития отдельных ветвей человечества, обойдя свое время на полтораста лет. Хотя, конечно, отказывать чернокожим в принадлежности к виду Homo sapiens ему вряд ли стоило.

Так все-таки, когда образовались расы? С негроидной африканской это можно предположить с наименьшими допущениями. Давайте попробуем, понимая, что это всего лишь гипотеза. Итак, от шимпанзе мы видим развитие трех основных линий – африканской (во всяком случае по месту сегодняшнего пребывания), которая образовалась примерно 120 тысяч лет назад; это, видимо, гаплогруппы-субклады А1а и нижестоящие по лестнице субкладов, и нижестоящие от субклада А1b, неафриканской (гаплогруппы от В до Т), образовавшейся 64 тыс лет назад (включая монголоидов и европеоидов, которые разделились примерно 58 тысяч лет назад), архаичной (линии, объединяемые индексом А0), которая образовалась как минимум 180 тысяч лет назад, и, возможно, намного Итак, как вариант предполагаем, что древнейшими африканцами были негроиды сводной гаплогруппы А0, которые являются потомками либо общего предка людей и шимпанзе (примерно 6-7 миллионов лет назад), либо другого общего предка, заметно более раннего (более 10 миллионов лет назад). Они либо исходно жили Африке, либо туда переселились более 500 тыс лет назад. Они не расходились с неандертальской линией, поскольку неандертальцы не были негроидами и не жили в Африке. Это – совершенно другая линия современного человечества, но другая – по Y хромосоме. Это – основа негроидной африканской расы.

Когда примерно 120 тыс лет назад носители (сводной) гаплогруппы A отошли от альфа-гаплогруппы и мигрировали в Африку, то смешивание с носителями гаплогрупп(ы) А0 и дало современную африканскую расу чернокожих. Подобный прецедент был около 5 тысяч лет назад с нoсителями гаплогруппы R1b-V88, которые сошли с миграционного маршрута по Северной Африке на запад вдоль Средиземного моря, и углубились в Африку, дойдя до современных Камеруна и Чада. Результат известнен – они стали образцовыми негроидами:

(Фото из материалов дискуссии А.А. Клёсов и В.А. Рыжкова, опубликованной в майском Вестнике 2010, том 3, № 5, стр. 859; на фото – представители народности Подокве (Камерун), мужское население на 95% имеет гаплогруппу R1b) Носители гаплогруппы В мигрировали в Африку примерно 46 тысяч лет назад (Клёсов, 2011), и судьба их была той же – они приобрели негроидную антропологию. Это может произойти по историческим меркам почти моментально – напомним, А.С. Пушкин даже в 4-м поколении от Абрама Петровича Ганнибала, прадеда по матери, сохранил определенные негроидные черты.

Итак, с возникновением и развитием негроидной расы гипотеза вполне имеет право на существование. Но как быть с бета-гаплогруппой на диаграмме выше? Она образовалась всего 60 с небольшим тысяч лет назад, и почти немедленно – по историческим меркам – разделилась на несколько будущих рас. Когда же эти расы успели образоваться? Хотя единой классификации рас нет, выделяют от четырех и более расовых типов, и помимо негроидов и европеоидов обозначают монголоидов и австралоидов, после чего в порядке признания как расы идут американоиды (американские индейцы), пигмеи и бушмены (койсанская раса). В понятиях ДНК-генеалогии американоиды – носители в основном гаплогруппы Q – вряд ли могли выделиться за 15-20 тыс лет в отдельную расу, они из сводной гаплогруппы NOP, видимо, исходно европеоидной. Для монголоидной расы временной «разбег» тоже довольно мал, особенно учитывая, что черепа с датировкой 18 тыс лет назад, найденные в Китае, имеют такую же монголоидность, что и сейчас. К тому же многие антропологи утверждают, что «лопато-подобные» передние зубы-резцы имеют очень древнее происхождение, по мнению некоторых антропологов – не менее сотен тысяч, а то и миллиона лет назад. Это совершенно не согласуется с «бутылочным горлышком» Y-хромосомы всего 64 тысячи лет назад.

Поэтому для объяснения истории и динамики рас необходимо не замыкаться на Y-хромосому, а вводить в гипотезу женщин с их мтДНК. Это дает резкое увеличение степени свободы в рамках гипотезы. Например, если женщины не проходили соответствующее бутылочное горлышко, как показано на диаграмме выше, и их общие предки жили сотни тысяч лет назад и относились к различным расам – монголоидным, австралоидным, американоидным, то тогда довольно скоро после 60 тысяч лет назад, по мере миграции носителей гаплогрупп в разные регионы, происходил процесс передачи женских расовых признаков новым поколениям.

Естественно это не означало, что женщины в прошлом, ранее 64 тыс лет назад, или 800 тысяч лет назад, жили без мужчин. Это просто означает, что «бутылочное горлышко» популяции было растянутым на сотни тысяч лет, мужские ДНК-линии постепенно терминировались, и женщины имели потомство уже с новыми поколениями мужчин. Так формировались расы. В итоге общие предки мужских линий оказались относительно недавними, а общие предки женщин – древними. Они, женщины, и пронесли монголоидные лопато-подобные зубы через сотни тысяч лет, как, возможно, и европеоидные признаки, и австралоидные.

Это, конечно, пока только гипотеза. Ее нужно насыщать «экспериментальным материалом».

в кривом зеркале популяционной генетики Напомню историю возникновения субклада R1b-L51 (см. схему ниже):

Датировки здесь приведены из работы (Klyosov, 2011). Схема здесь сокращенная, опущена родословная субклада М269, который возник, по современным данным, в регионе Северного Казахстана – ЮжногоУрала примерно 7000 лет назад, но, возможно, в Зауралье и более чем 7000 лет назад, данных пока нет. Там же, в регионе Северного Казахстана – ЮжногоУрала примерно 6200 лет назад появился субклад L23 (возможно, ботайская культура северного Казахстана), к которому относятся многие башкиры, русские, кавказцы. Эта география уже показывает миграционный путь эрбинов, носителей гаплогруппы R1b.

Cубклад L23 прошел Кавказ, Месопотамию, прибыл на Ближний Восток (6000-5500 лет назад), и далее в своей части отправился в Европу. В итоге L прибыл на Балканы, и, видимо, вошел в Европу также с востока к северу от Черного моря. Маршрутом по Северной Африке до Атлантики и далее на Пиренеи субклад L23 практически не дошел. Но дошел его потомок, субклад L51, который образовался примерно 5300 лет назад. Это – время ухода с Ближнего Востока и время прохождения по Северной Африке.

Поэтому субклад L51 не попал в Европу с востока, через Балканы или от северного Причерноморья, но пришел на Пиренеи. Там (или немного ранее) образовался субклад L11 (4800 лет назад), и все они – L51, L11, их дочерние P312 и U106 – составили костяк культуры колоколовидных кубков, которая двинулась на север, в континентальную Европу, и в основном заселила ее в последующие тысячу лет, между 4800 и 3900 лет назад. Известная карта расположения этой культуры в Европе:

Источник – Википедия, статья про культуру колоколовидных кубков:

http://ru.wikipedia.org/wiki/ Это – общая картина миграции эрбинов в Европу и распространения по Европе в третьем тыс до н.э. Она в целом совпадает с датировками археологов. Например, начало культуры КК датируется 4800 лет назад, в Португалии-Испании, и далее датировки те же, что в по данным ДНКгенеалогии.

Как же трактуют картину популяционные генетики? Поскольку они датировки определять не умеют, и, как правило, занижают их раза в дватри (то есть на 200-300%), то у них R1b приходят в Европу около 10 тысяч лет назад. Соответственно этому для них подбираются археологические культуры. Далее, попгенетики строят «частоты распределения» гаплогрупп и субкладов, естественно, в наше время, и переносят те же частоты в прошлое. Поэтому картина получается совсем безумная.

Пример тому – обсуждение истории и распространения субклада R1b-L51, которое недавно состоялось на сайте World Families Forums, по теме “R1bL51 from the West”.

Сначала была показана карта СОВРЕМЕННОГО распределения гаплотипов L51 по данным тестирования именно в Европе (см. карту ниже).

Естественно, L51 оказались в Европе, а где же еще? На этом основании был сделан вывод, что L51 – именно европейского происхождения, как и его вышестоящий субклад L11. То, что L51 вдруг появился в Европе, без входных миграционный путей, никого на форуме не смутило. Узнаете популяционную генетику? Все обсуждение строилось на «частотах» повторяю, частотах в настоящее время, что и отражает карта ниже.

Источник – Richard Rocca, http://www.worldfamilies.net/forum/index.php?topic=10579. http://www.u152.org/images/stories/L51_Map_with_Neolithic_Path_003.png построено по данным Busby et al. (2011) То, что L51 не выявлено на Балканах, хотя предкового L23 там предстаточно, дискутантов тоже не смутило. То, что входными путями для L51 могли бы быть – хоть как варианты для начального рассмотрения – юг Италии и Пиренеи, дискутантами и не упомянуто. Нет, родина – это центральная Франция, объявили они, потому что там частоты этого субклада наивысшие. И – пошли фантазии про L51 как археологическую культуру каменного века Chasseen-Lagozza, которая имела место во Франции в 6300-5800 гг., то есть когда никаких R1b там не было, они придут только через полторы тысяч лет. Откуда такое «соображение» появилось?

Да потому что так предположили в статье Myres et al. (2010), которые использовали печально известный «метод Животовского» и, соответственно, значительно «углубили» датировки.

Вот так «популяционная генетика» делает свой вклад в изучение истории.

Точнее, популяционные генетики.

Klyosov, A.A. (2011) Haplotypes of R1b1a2-P312 and related subclades: origin and “ages” of most recent common ancestors. Proceedings of the Russian Academy of DNA Genealogy, 4, 1127-1195.

Предисловие редактора к статье А.В. Кириллова Как написал в сопроводительном письме автор последующей статьи, А.В.

Кириллов – «моя оcновная специальность – инженер-физик. Работаю в конструкторском отделе. ДНК-генеалогией интересуюсь несколько лет, более осмысленно – в последний год».

С одной стороны, можно только приветствовать, когда физики и другие представители естественных наук пытаются осмысливать положения лингвистики, подвергают их анализу «вдоль и поперек», и в результате выдвигают новые и интересные гипотезы, делают смелые обобщения, объясняют то, что лингвисты не смогли объяснить (во всяком случае, так им или нам представляется). С другой стороны, надо понимать, что у лингвистов, как правило, другой взгляд на эти вторжения в их науку.

Взгляд часто категорически негативный, или в лучшем случае недоверчивый. В результате – отторжение.

К этому – несколько причин. Одна – совершенно разный тип мышления «физиков и лириков», в данном случае лингвистов. Знаю, что им это не понравится, но на мой взгляд (и по моему личному опыту общения) лингвисты часто (или обычно) рассуждают «не по закону, а по понятиям».

Если «естественники» обычно пытаются докопаться до сути, им нужно увидеть исходные данные, на основании которых был сделал тот или иной вывод, то лингвисты (и часто историки) в дискуссиях оперируют другими «ценностями» - им важно, КТО именно выдвинул то или иное положение.

При чтении их дискуссий это очень заметно, в качестве аргументов обычно приводится, что «тот-то сказал то», а им парируют, что «а вот тот сказал вот это». Это считается полноценным аргументом. Первичные данные, на основе чего было это сказано, в дискуссиях не запрашиваются и, как правило, не упоминаются. У естественников в дискуссиях обычно приводятся экспериментальные наблюдения, а кто именно их сделал - не так и важно.

Другая причина – для лингвистов или историков очень важно, чтобы положения «физиков» о лингвистике-истории были предварительно опубликованы, непременно в рецензируемых изданиях (которые они же, ясное дело, и рецензируют). Они считают это необходимым условием, иначе никакой дискуссии просто не может быть. В целом это правильно, но любую правильную вещь можно довести до абсурда. Получается, что никакие свежие мысли «со стороны» рассматриваться не могут. Вопросы рассматриваются и обсуждаются только в своем узком кругу. Более надежного пути к застою трудно придумать. Но им так хорошо, спокойно, так сказать, «тепло и сыро». Вспоминаю, что на мою пробную статью в журнал «Вопросы языкознания» последовал немедленный отказ на двух главных основаниях – таких (длинных) миграций не бывает, и с тюркскими языками все давно ясно и известно. То, что я на самом деле писал про возможные прототюркские языки (которые совершенно не изучены), и приводил противоречия между «иранистами» и «тюркологами», рецензента совершенно не интересовало. Помещаемая в этом выпуске Вестника статья (Нормана Кисанова) про тюркские языки и этносы показывает, что не так все просто и известно про эти языки и их языковые предшественники. Не так все просто и во взаимоотношениях «иранистов»

и «тюркологов», о чем я и писал в той статье в «Вопросы языкознания».

Впрочем, я в значительной степени оправдываю эту «замкнутость»

лингвистов и археологов, потому что их пытаются учить все кому не лень.

Это – их «оборонный рефлекс». Но и практически автоматически все отбрасывать – тоже не дело. Иначе говоря, мы выходим на понятное противоречие – либо им «просеивать» гипотезы «чужаков» в надежде увидеть что-то в самом деле новое, свежее, полезное, но на это нужно не только тратить время, но и иметь «открытый мозг», или встать в автоматическую позицию «нэ трэба». Мой опыт общения показывает, что большинство лингвистов или археологов (по крайней мере с кем я пытался общаться) ничего «просеивать» не хотят. Есть, правда, исключения. В предыдущем выпуске Вестника помещен разбор книги Ю.К. Кузьменко, в которой он активно использовал данные ДНК-генеалогии, правда, часто совсем устаревшие и откровенно неверные, но сама попытка заслуживает любого поощрения. В этом выпуске Вестника – продолжение этой дискуссии. Еще пример – ко мне обращались археологи, ведущие раскопки маханджарской культуры, они читают наши статьи по ДНК-генеалогии и пытаются осмысливать получаемые ими данные под этим углом.

Возвращаясь к тому, как профессиональные лингвисты оценивают «самодеятельность» тех, кто профессионально к их клану не принадлежит, приведу недавний пример. Не так давно вышла книга по археологии, с упором на «индоевропейцев», автор которой - физик по образованию.

Историком и археологом он никогда не работал. Название книги и фамилию автора приводить не буду, щадя его самолюбие, но скажу, что книга не маленькая, объемом около 500 страниц. Я показал ее Л.С. Клейну, с которым, несмотря на нашу местами резкую дискуссию (Вестник 2011, февраль), сохранились нормальные отношения. Вот что он мне написал, в апреле этого года. Ответ привожу дословно, сняв только фамилию автора книги:

Уважаемый Анатолий Алексеевич, Книгу, присланную Вами, я не оцениваю никак. Не знаю, в курсе ли Вы, что такой околонаучный литературы о славянах и индоевропейцах сейчас в России бездна.

Учитывать ее никакого смысла (и времени) нет. Автора по фамилии (...) я среди специалистов не знаю. Текст, присланный Вами, бегло просмотрел. Источниками автор не оперирует, он оперирует гипотезами, сконструированными на основе других гипотез. При этом явно не знает необходимых фактов. Датировки у него частью устарелые. Культуру колоколовидных кубков выводит из культуры шнуровой керамики. Индоевропейцев выводит из степей по Гимбутас, а есть еще минимум четыре других гипотезы, не менее основательные. Для популярной книги слишком произвольно, для специальной – слишком поверхностно. А какие он на этом основании и в этом стиле строит концепции – да не всё ли равно?

Всех благ!

Л. Клейн У меня нет оснований не доверять мнению Льва Самуиловича, профессиональному археологу и (в определенной степени) лингвисту, известному историку, автору книг. Да, собственно, его мнение вполне обосновано. Я здесь только хочу обратить особое внимание на слова «автора... среди специалистов не знаю». Это – слова важные. Чтобы быть специалистом, надо публиковаться в профессиональных изданиях, пройти рецензентов, в том числе негативно настроенных, участвовать в дискуссиях с другими специалистами, настоять на своих концепциях, войти с ними с соотвествующие информационные потоки, набрать на них цитирование в профессиональных же изданиях, и так далее. Не сделав всего этого, автор так и будет числиться в «таких среди специалистов не знаю». В связи с этим вспоминается фраза из фильма «Москва слезам не верит», которую произносит жена генерала молоденькой девушке – «чтобы женой генерала быть, надо за лейтенанта выйти, да поездить с ним по гарнизонам».

В общем, читаем размышления физика о лингвистике и ДНК-генеалогии.

Материал не редактировался, лишь в немногих местах я поместил сноскипоправки с фактическим материалом. Но для расставления необходимых акцентов приведу комментарий с первому важному положению, приведенному автором:

>Любая языковая общность имеет возраст и родину. Лингвисты определяют возраст языка как дату его распада на самостоятельно развивающиеся ветви.

Соответственно, родиной языка называют место, где произошел распад: где носители языка заметным для нас образом разошлись.

Это, на мой взгляд, принципиально неверное положение. Я неоднократно высказывал его критику в дискуссии с С. Кончей, с чего начата помещаемая ниже статья. Вот – один из моих комментариев на этот счет, когда С. Конча заговорил о том, что до расхождения на ветки ИЕ язык был неким «недифференцированным языком»:

АК: > …представления о недифференцированном индоевропейском языке являются довольно примитивными. Такого в прямом смысле никогда не было. Расхождение языков – это не расхождение из одной точки, по выстрелу стартового пистолета. Это – непрерывный, накладывающийся процесс. В итоге – да, расхождение по ветвям.

Добавлю – при любом варианте расхождения языков (тысячелетия назад) наблюдаемые сегодня фрагменты, обрывки и ошметки, оставшиеся от разных времен и регионов, принимаются лингвистами (по умолчанию) за «ветви», якобы разошедшиеся от одного места и в одно время. Отсюда цитируемое выше заблуждение автора про (определенные) «возраст и родину». Это как в лесу наблюдать только кончики (и прочие фрагменты) ветвей, и принимать по умолчанию, что они все разошлись из одного места на стволе, и пытаться это место рассчитать. Но оно всегда получится фантомным. Поскольку лингвисты все равно не имеют других вариантов, кроме как иметь дело с фантомами, то можно только утешаться тем, что эти фантомы получаются разного возраста, и это можно обсуждать. Но при этом надо понимать, что это фантомы, что возраст их условен, и что никакой «родины» там нет. Есть ошметки и есть условная экстраполяция на очередной фантом.

На самом деле ничего страшного здесь нет, поскольку есть дополнительные реперы для привязки «на местности и во времени» - это археология, и – теперь – ДНК-генеалогия. Эта методология и есть путь к «общей теории поля» - поля лингвистики, поля археологии и поля ДНК-генеалогии.

Союз лингвистики и ДНК-генеалогии Диалог А.А. Клёсова и С.В. Кончи (Клёсов, Конча, 2012) навел на следующие размышления.

Любая языковая общность имеет возраст и родину. Лингвисты определяют возраст языка как дату его распада на самостоятельно развивающиеся ветви. Соответственно, родиной языка называют место, где произошел распад: где носители языка заметным для нас образом разошлись.

Европейский субклад гаплогруппы R1a (ее носителей далее называем “ариями”) в миграции из Центральной Азии на Балканы нигде не наследил. – В том смысле, что за ним нет шлейфа “оставшихся в лавке”: ни на Русской равнине, ни на Среднем и Ближнем Востоке1. Там везде имеем следы лишь возвратных миграций ариев с Балкан в Центральную и Южную Азию, и затем вторичных миграций в сторону Балкан. А это МОЖЕТ означать, что в первом походе на Балканы рискнувший на такой поход род ариев не распадался на жизнеспособные части. Он развивался, изменял язык, однако сохранял, по-видимому, родовую целостность. Был языковой общностью. Вопрос – где и когда она распалась.

10,1–9,6–9,4 тысяч лет назад (далее – т.л.н.) в Анатолии имеем следы протоиндоевропейского (индоевропейского на стадии развития) языка (Klyosov, Rozhanskii, 2012, со ссылками на лингвистов).

8,0–7,8 т.л.н. – запустение анатолийских и, в целом, ближневосточных городов и телей археологической культуры докерамического неолита Б (Wikipedia, со ссылками на археологов).

7,5 т.л.н. – образование балканской археологической культуры Винча, яркой преемницы докерамического неолита Б (там же).

6,5 т.л.н. – распад культуры Винча (там же).

1Этоне совсем так. Архаичные гаплотипы R1a остались в Индии, Непале, Пакистане, Иране, на Коморских островах, в Египте, Омане (Klyosov & Rozhanskii, Advances in Anthropology, 2, No. 2, 1-13, 2012) [прим. редактора].

Индоевропейская, по языку, общность ариев распалась, вероятно, где-то между 8,0 и 6,5 т.л.н. – Или в Анатолии, или по ходу из Анатолии на Балканы через Кавказ и причерноморские степи (прямой путь был уже отрезан проливом Босфор), или на Балканах. Может ли решению этого вопроса помочь ДНК-история? – Безусловно. Поскольку она средствами точных наук изучает пути и времена миграций древних родов. Смотрим имеющиеся данные этой науки, сопоставляя их с данными лингвистов:

7 т.л.н. – распад индоевропейской языковой общности (Gell-Mann, Peiros, Starostin, 2009).

7,8 т.л.н. – возраст общего предка ариев Пакистана и тех ариев, которые, став индоевропейскими, по языку, вернулись от Средиземноморья через Русскую равнину на север Индии (Klyosov, Rozhanskii, 2012).

7,7 т.л.н. – возраст общего предка ариев “центрально-европейской” ветви и ариев Русской равнины (Там же).

7,4 т.л.н. – возраст общего предка ариев “северо-западной” европейской ветви и ариев Русской равнины (Там же).

6,8 т.л.н. – возраст общего предка ариев “старой” европейской ветви и ариев Русской равнины (Там же).

8,1-7,3 т.л.н. – возраст общего предка ариев Алтая, говорящих на языках алтайской языковой семьи, и ариев Русской равнины (Там же). (Здесь и далее пока не смотрим на изменившийся, возможно много позже, язык ветвей ОДНОГО И ТОГО ЖЕ арийского рода, значительная часть которого сегодня проживает на Русской равнине и составляет на ней около 50% населения, а в южных районах – до 65%. Нас интересует, когда он делился на расходящиеся от него ветви “эмигрантов”).

7,3 т.л.н. – возраст общего предка ариев Тувы, сегодня принадлежащих к алтайской языковой семье, и ариев Русской равнины (Там же).

7,9 т.л.н. – возраст общего предка тюркоязычных ариев северо-западного Китая (если не учитывать сомнительную замену DYS392=11 на DYS392=12) и ариев Русской равнины (Там же).

7,2 т.л.н. – возраст общего предка ариев Непала и Русской равнины (Там же).

6,65 т.л.н. – возраст общего предка восточногималайских ариев и русскоравнинных (Там же).

Перечислил все данные, за исключением одиночного гаплотипа, дающего (из-за того, что он один) очень высокую погрешность.

Чтобы лучше осознать географию миграций, более наглядно представим эти ДНК-ветви загадочного “анатолийско-балканского” общего предка, от клана которого почти в одно и тоже время произошли арии Русской равнины и всех других регионов, из вышеперечисленных:

7,4 т.л.н. – время жизни общего предка ариев Русской равнины и 6,8 т.л.н. – …Русской равнины и “старой” ветви Европы.

7,7 т.л.н. – …Русской равнины и “центрально-европейской” ветви.

8,1-7,3 т.л.н. – …Русской равнины и Алтая.

7,3 т.л.н. – …Русской равнины и Саян (Тувы).

7,9 т.л.н. – …Русской равнины и северо-западной части Китая.

6,65 т.л.н. – …Русской равнины и Восточных Гималаев.

7,2 т.л.н. – …Русской равнины и Непала.

7,8 т.л.н. – …Русской равнины (вернее, пришедших с Русской равнины в Осреднение по указанным временам дает 7,4 т.л.н. Это – ориентировочная дата рождения арийских (условно балканских) кланов, которые понесли не только свои субклады, но и язык индоевропейской общности на огромные расстояния в разные стороны. И дата, как видим, неплохо согласуется со временем распада индоевропейской языковой общности: 7 т.л.н., по версии последователей С.А. Старостина. Обе даты указывают на Балканы:

культура Винча.

Но что если отправка была все-таки растянутой во времени? Где могли быть ее истоки, самое начало? – Вопрос беспокоит лингвистов, бьющихся над проблемой локализации носителей языка индоевропейской общности накануне ее распада. И тут все зависит от информативности ДНК-тестов и погрешности вычислений:

1) Если вышеуказанный интервал дат окажется верным, т.е. дальнейшие ДНК-тесты и расчеты, в целом, подтвердят его, то родиной распада индоевропейской языковой и родовой общности следует считать современную Турцию (Анатолию), поскольку древнейшие даты 8,1-7, т.л.н. – это еще анатолийские времена ариев.

2) Если дополнительные ДНК-исследования и уточнения (а они последуют, вне всякого сомнения) “стянут” вышеозначенный разброс данных к интервалу 7,7-7,0 т.л.н., например, то это будет означать, что, с точки зрения ДНК-генеалогии, Анатолия отпадает как претендент на родину индоевропейской языковой общности, поскольку там ариев уже не было 7, т.л.н. (см. даты в начале статьи)2.

3) А если уточнения “стянут” разброс времен распада индоевропейского, по языку, рода куда-нибудь после 7,5 т.л.н., то отпадут и причерноморские степи, потому что (напоминаю) 7,5 т.л.н. – это уже постанатолийская культура Винча на Балканах, а не на пути туда.

Так ДНК-генеалогия поможет разрешить двухсотлетний спор лингвистов о месте и времени распада индоевропейской языковой общности.

Впрочем, имеется и такое соображение. Общность индоевропейских, по языку, ариев была, вероятно, святой для них, поскольку имеем ДНКшлейфы ариев 17/20 – 12 т.л.н. и (очень много “наследивших”) после 8/6, т.л.н., но нет таковых между 12 и 8/6,5 т.л.н. Поэтому возможен вариант, что наш “интервал распада“ 8,1-6,65 т.л.н. (или меньший, после уточнения) – это период роста все еще не распадавшегося клана “анатолийскобалканских” геологоразведчиков и металлургов внутри сохранявшей себя общности носителей индоевропейского языка. И лишь где-то в конце этого интервала, с учетом погрешностей, была дана отмашка геологоразведчикам клана идти на дальние поиски металлических руд и богатых месторождений.

Впервые за долгие 5 т.л. решительно разбивалась, видимо, сакральная общность ариев, говоривших на едином индоевропейском языке. И потому вероятнее не растянутый во времени обыденный отрыв людей, а сравнимая с катастрофой единовременная акция раскола общности (прежде всего, металлургов) на сравнительно небольшие семейные кланы, способные, Здесь, видимо, недоразумение. 7.7 тыс лет назад – это датировка жизни общего предка популяции R1a для рассматриваемой популяции. Это вовсе не означает, что часть потомков не последовали за миграцией и не остались там жить. Например, на Русской равнине возраст общего предка популяции R1a – 4600 лет назад, но потомки живут и сейчас [прим.

редактора].

однако же, исключить урон кровосмешения.

Какие-то из этих кланов оказались в более дальних родственных отношениях с тем кланом, потомки которого окажутся впоследствии на Русской равнине, и они показали более древних общих предков с “русскоравнинниками”. А “восточногималайцы” с “русскоравнинниками” были в самых близких родственных отношениях, и потому имели сравнительно недавнего общего предка.

По такой логике, начало распада индоевропейской, по языку, общности было обозначено, видимо, около 6,5 т.л.н. геологоразведчиками и металлургами так называемой Балканской металлургической провинции.

И эта дата, кстати, соответствует времени распада археологической культуры Винча на Балканах: опорной и древнейшей культуры европейского неолита.

А есть ли другие взаимоувязки компаративной исторической лингвистики и ДНК-истории (она же – ДНК-генеалогия, с уклоном в исторические выводы)? Присмотримся внимательней к тому, как последователи С.А.

Старостина определяют языковые семьи и даты их распада:

Таблица 1. Языковые семьи, согласно (Gell-Mann, Peiros, Starostin, 2009)

ГИПЕРСЕМЬЯ МАКРОСЕМЬЯ СЕМЬЯ

Эти данные сопоставим с данными ДНК-генеалогии:

17-15 т.л.н. – распад борейской языковой общности (Gell-Mann, Peiros, Starostin, 2009).

16,0±1,4 т.л. – возраст общего предка гаплогруппы R1b (Клёсов, 2008б). Из другого источника – 17-16 т.л. (Клёсов, 2010г).

17,1±2,4 т.л. – возраст общего предка гаплогруппы R1a (Клёсов, 2010в;

Klyosov, Rozhanskii, 2012). Хотя, по другой методике расчета, с теми же данными, имеем немного бОльший возраст ариев: 19,6±2,8 т.л. (Там же); а по другим данным, только европейским – 18,5 т.л. (Клёсов, 2011б).

Как видим, в пределах погрешности с доверительной вероятностью 95%, ДНК-даты совпадают друг с другом и с оценочной датой распада борейской языковой общности.

Отделившиеся носители гаплогруппы R1b (в дальнейшем – “эрбины”) около 16 т.л.н. начали смещаться из Центральной Азии в сторону Средиземноморья, продолжая делиться. Они (увидим ниже) породили, вероятно, языковые общности синокавказскую и афразийскую.

Тогда ариев, оставшихся в алтайско-синьцзянском регионе, логично будет ассоциировать с носителями преобразования борейской языковой общности в евразийскую, которая впоследствии – на вершинной стадии своего развития – распалась и образовала евразийскую макросемью языков.

Проверим это:

12 т.л.н. – распад евразийской языковой общности (Gell-Mann, Peiros, Starostin, 2009).

12,98 т.л.н. – возраст общего предка независимых древнейших ветвей ариев Пакистана и ариев южной, дравидийской Индии (Klyosov, Rozhanskii, 2012).

11,6 т.л.н. – возраст общего предка независимых древнейших ветвей ариев северной (индоевропейской, по языку) и южной (дравидийской, по языку) Индии (Там же).

11,65±1,55 т.л.н. – возраст общего предка ариев, ныне живущих на Балканах (Там же).

Имеем и здесь хорошие корреляции с лингвистами.

Напрашивается вывод, что около 12 т.л.н. (осреднение по 12,98; 11,6; 11,65) от алтайско-синьцзянской евразийской, по языку, большой общности ариев отделилась общность семейных кланов, ушедшая южным путем в Анатолию и затем в Европу. Вероятно, каждый из тех кланов имел общего предка, жившего около 12 т.л.н., но в совокупности они показывают возраст, приближенный к возрасту общего предка всей гаплогруппы R1a в Европе:

18,5 т.л. (Клёсов, 2011б). Своим уходом та общность “прозападных” семейных кланов аннулировала языковую общность “евразийцев”: сделала ее неполной, вымирающей. И обозначила – собой – начало преобразования евразийской языковой общности в индоевропейскую, которая впоследствии – на вершине развития – распалась и образовала индоевропейскую семью языков. Проверим это:

7 т.л.н. – распад индоевропейской языковой общности (Gell-Mann, Peiros, Starostin, 2009).

6,8 т.л.н. – возраст общего предка ариев “старой” европейской ветви и ариев Русской равнины (Klyosov, Rozhanskii, 2012).

7,4 т.л.н. – возраст общего предка ариев “северо-западной” европейской ветви и ариев Русской равнины (Там же)… Впрочем, это все видели выше. Здесь – опять хорошая корреляция данных ДНК-генеалогии и компаративной лингвистики “школы Старостина”.

Заметим, что общий предок ариев “индоевропейских”, “дравидийских” и “древних пакистанских” жил около 12 т.л.н., во время распада евразийской языковой общности. Напрашивается такой сценарий:

Около 12 т.л.н. от одного из арийских кланов, начавших миграцию от Алтая к Средиземноморью южным путем, отделились два клана поменьше, которые на запад не пошли, а свернули к теплу современного Пакистана и южной Индии. Соответственно, они стали уклоняться от языка распавшейся евразийской общности каждый в свою сторону. Например, южноиндийские арии – к дравидийской языковой основе. Более развитые “дравидийцы” прошлись по языкам местных носителей других гаплогрупп и стерли их. Впоследствии по “пакистанским” ариям прошлись еще более развитые арии: вернувшиеся с Балкан “индоевропейцы”, – и стерли язык “пакистанцев”. Тогда как “дравидийцы” пришельцев к себе не допустили, и тем сохранили родную языковую семью. К чему клоню:

Лингвисты показывают, что дравидийская языковая семья произошла от евразийской. “Евразийцы”, по нашей логике – это арии. Тогда естественно предположить, что арии же развивали язык и дравидийской общности. И возраст общего предка “дравидийских” ариев и “индоевропейских” совпадает с датой распада евразийской общности, родительской для дравидийской и индоевропейской. Все сходится.

Если признать, что арии были разносчиками языков евразийской макросемьи, то вычисление возраста общего предка ариев любой из “индоевропейских” ветвей эмиграции, с одной стороны, и, например, общего предка ариев среди носителей картвельских языков, с другой – покажет вероятное время, когда родилась общность носителей картвельского языка. (Лингвисты сказали бы: “…когда родился пракартвельский язык”, – не в терминах суть). Если покажет 17-18,5 т.л.н.

или около 12 т.л.н. – значит, “картвелы” отделились сразу. И это подтвердит взрывной характер распада евразийской языковой общности, с одновременным образованием и праиндоевропейского языка, и прадравидийского, и пракартвельского (возможно, для лингвистов имеет значение не только время распада языковой общности, но и время ее рождения). А покажет возраст существенно моложе 12 т.л.н. – на это имеются несколько вариантов объяснения, которые потребуют дополнительных исследований.

Перейдем к языковым линиям, вероятно, эрбинов – братьев ариев:

12 т.л.н. – распад афразийской языковой общности (Gell-Mann, Peiros, Starostin, 2009).

На эту же дату приходится распад натуфийской археологической культуры (12,4-11,8 т.л.н. калиброванных: Хронология позднего палеолита из Википедии, со ссылками), которая простиралась от Египта до Евфрата. По дате образования натуфийской культуры: 15,1-14,8 т.л.н. калиброванных (там же) плюс, ориентировочно, 2 т.л. миграции до этого из Центральной Азии – получаем дату рождения гаплогруппы R1b.

12 т.л.н. для распада афразийской языковой общности можно подтвердить, думаю, возрастом общего предка эрбинов чадских и семитских, например.

10 т.л.н. – распад синокавказской языковой общности (Gell-Mann, Peiros, Starostin, 2009).

“Общие предки среднеазиатских серий гаплотипов [(R1b1a1) – уточнение мое] с европейскими (R1b1a2) [“северокавказскими”, по языку носителей, попавшими в Европу с северного Кавказа через Анатолию – уточнение мое, на основании цитируемой работы] жили примерно 10 тысяч лет назад, видимо, на миграционном пути от Центральной Азии к Кавказу и Ближнему Востоку” (Клёсов, 2011г).

Общие предки среднеазиатских серий гаплотипов (R1b1a1) с европейскими “афразийскими”, по языку носителей, сериями гаплотипов (R1b1с), попавшими в Европу через северную Африку и Гибралтар, – жили примерно 16 т.л.н. (Там же). И эта дата совпадает с рассмотренной выше датой рождения гаплогруппы R1b, а также с датой распада борейской языковой общности на первые ростки макросемей. Среди них, по нашей логике – две основные эрбинские (афразийская и синокавказская, которая к Средиземноморью вышла только своей северокавказской ветвью) и одна арийская (евразийская, которая к Средиземноморью вышла только своей индоевропейской ветвью). Причем, эрбинские субклады, вышедшие к Средиземноморью, делились, следующим образом, по языку: носители субклада R1b1a – “северокавказцы”, а R1b1с – “афразийцы”.

После 4,8 т.л.н. “северокавказцы” (той ветвью, что через Анатолию шли на Балканы) с юга Европы и “афразийцы” с запада (через северную Африку и Пиренеи) оккупировали Центральную и Западную Европу (Клёсов, 2010а,б) и стали предками бОльшей части современных западноевропейцев. Они таким образом вынудили клан основных арийских металлургов и волхвов, носителей ведической памяти, мигрировать из балкано-карпатского региона к Уралу, сквозь населявшую степи Русской равнины общность археологических культур “ямных погребений” – вероятно, тоже эрбинских (Там же) “северокавказцев”, по языку, но менее воинственных.

Кстати, бывшие североафриканцы на Пиренеях оставили археологические следы древнеегипетской культуры (Клёсов, 2012), о чем не принято говорить в академических кругах, тем более – пристально изучать и делать выводы. И то, что фараона Тутанхамона, по останкам, определили как эрбина – тоже не афишируется (Клёсов, 2011в).

6 т.л.н. – распад северокавказской языковой общности (Gell-Mann, Peiros, Starostin, 2009).

6 т.л.н. – возраст семейного клана эрбинов, ушедших с Северного Кавказа в Анатолию, откуда около 4,8 т.л.н. они начали оккупацию Центральной и Западной Европы (Клёсов, 2010а,б) … Как видим, история борейских языков (Gell-Mann, Peiros, Starostin, 2009) и Y-хромосомная история ариев и эрбинов хорошо накладываюся друг на друга.

Поэтому, во-первых, имеет смысл рассматривать гипотезу, что “родители” ариев и эрбинов: носители гаплогруппы R1, – были носителями языка борейской общности, и что их “дети” разнесли тот язык (в его развивающихся производных) по всей планете. Они это делали, как правило, сами, но, видимо, не обошлось и без посредников – носителей других гаплогрупп, усвоивших языки борейской гиперсемьи.

И во-вторых, очень хорошая взаимная увязка данных ДНК-генеалогии и компаративной лингвистики подсказывает завязать отношения и вести взаимно заинтересованный диалог с авторами статьи (Gell-Mann, Peiros, Starostin, 2009). По крайней мере, с ними не нужно искать исходные, опорные точки общего дела и общих выводов: они очевидны.

Например, ДНК-генеалогия способна подтвердить строение генеалогического дерева языков на временнЫх глубинах более 10 т.л.н.

Такие времена компаративными лингвистами обычно вычеркиваются из рассмотрения, за них критиковали C.А. Старостина.

И диалог с авторами статьи (Gell-Mann, Peiros, Starostin, 2009) я повел бы следующим образом. Отметил бы, как показано выше, очевидные моменты общих интересов и взаимного подтверждения выводов, по результатам осмысления обзорных работ этих авторов. А потом задал бы конкретный вопрос, с некоторыми пояснениями, типа:

“У нас, ДНК-генеалогов, имеется (Rozhanskii, Klyosov, Zolotarev, 2012, со ссылкой в интернете) подкрепленное лабораторными исследованиями и расчетами генеалогическое дерево европейских родов из тех, которые, по нашей логике, до 4,8 т.л.н. говорили на родных для них языках индоевропейской языковой семьи. Представители этих родов, особенно в кентумной части Европы, возможно, стали затем осваивать двуязычие, с влиянием (на продолжавший развиваться индоевропейский субстрат) языков синокавказской и афразийской макросемьи.

Могли бы Вы продолжить свое генеалогическое древо языковых общностей и обозначить на нем времена распада языковых групп и подгрупп индоевропейской семьи? Разумеется, такие попытки предпринимались другими школами компаративной исторической лингвистики. Но, в силу вышеобозначенных системных взаимоувязок данных, для ДНК-генеалогии представляет особый интерес современная информация именно от Вас.

Небольшое пояснение. Вычислительный аппарат ДНК-генеалогии и всех ее исторических реконструкций опирается на изучение скоростей мутаций в наших половых хромосомах. Но эта наука заинтересована не только в поверочных уточнениях скоростей мутаций на основе многовековой “бумажной” генеалогии, но и в проверках справедливости своих ретроспекций на основе сопоставления их с данными других наук.

Лингвисты, заинтересованные в том же, сегодня пытаются использовать данные популяционной генетики. Но эта несомненно важная и полезная наука занимается генетическим анализом популяций, без критического рассмотрения (и, соответственно, развития) методов исторических реконструкций. У нее отсутствует научно приемлемая методология изучения жизни популяций во времени, и оттого нет желания критически обосновывать свои примитивные (В ЧАСТИ “ИСТОРИЗАЦИИ”) методы и сопоставлять их с данными других наук.

А в любой науке это желание должно присутствовать, на наш взгляд.

Поэтому предлагаю сотрудничать. Все наши предки были носителями не только языков, но и гаплогрупп – негенных химических меток в ДНК половых хромосом. И так же, как языки, эти метки изменялись и изменяются с теми или иными постоянными, в среднем, скоростями, не теряя при этом принадлежности к своей родной гаплогруппе и ее субкладам (соответственно, у языков – не теряя принадлежности к родной языковой макросемье, семье, группе и ее подгруппе).

Конечно, жесткой привязки языка к гаплогруппе нет, поскольку свою гаплогруппу поменять нельзя, а перейти на другой язык можно. Однако даже если у какого-то рода, или союза родов, представляется вероятной полная или частичная смена его языка, внутри рода непременно должны были появиться носители нового языка: из другого рода, с другими гаплогруппами. – А это уже можно проследить средствами ДНК-истории.

Причем, пришельцы должны были обладать настолько привлекательными достоинствами, что вместе с ними закрепился и язык. – А это можно проследить средствами археологии. Надеюсь, в скором времени археология откажется от политических соображений выгодности бесконечных споров и решится на привязки типичных захоронений, в рамках той или иной археологической культуры, к гаплотипам извлекаемых останков: по сути – к ДНК-паспортам носителей тех культур (технически это возможно, и уже не очень дорого). И тогда реконструкция истории и доисторических событий методами ДНК-генеалогии, наряду с расчетными методами реставрации этой наукой картины делений и перемещений родов по планете, обогатится дополнительной обширной информацией из ДНК-документов в подлиннике: без толкований данных и расчетов, всегда оставляющих лазейки для споров ради “научных” споров любой ценой.

Предлагаю в сопоставлении наших ДНК- и лингво-генеалогических деревьев искать ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ТОЧКИ СОПРИКОСНОВЕНИЯ компаративной исторической лингвистики и ДНК-истории. Процесс взаимоувязок данных, надеюсь, даст также немало подсказок и идей для нашего дальнейшего – совместного – успешного развития”.

К подобному письму хорошо бы иметь не одно, а два генеалогических дерева субкладов, с привязкой ко временам заметных распадов общностей:

и для арийских, и для эрбинских великих мигрантов – ярчайших, в прошлом, воинов разумения. И тогда сможем обозревать субкладный (родовой) фундамент, вероятно, всей борейской гиперсемьи языков планеты.

Возникает большой вопрос. Как получилось, что носители многих других, не арийских и не эрбинских, гаплогрупп и субкладов и, соответственно, других и тоже очень древних языков и диалектов – сравнительно недавно почти всюду на Земле от родных наречий отказались и заговорили на языках борейской гиперсемьи?

Немного интерпретаций, возможно, фантазийных 65-25 т.л.н. приуральскую и новоземельскую Арктику, тогда подогреваемую фёном, заселяло праведическое родовое ядро “дважды сапиенсного” человечества – ядро вдохновенного разумения и очень глубокой памяти.

Оттуда в Европу проникли первые и вместе с тем высочайшие импульсы так называемых ориньякоидных и граветтоидных археологических культур, которые затем “играли” на понижение у выходцев из Гипербореи и их потомков, не знавших наставления ведических волхвов… Однако, 23- т.л.н., накануне ледникового максимума, из погибавшей родины разумения впервые ушел один из опорных кланов волховского мегарода и расселился в алтайско-синьцзянском регионе под “вывеской” гаплогруппы R1. На мой взгляд, уровень развития того клана и укорененная в нем волхвамимастерами “заточенность” под новые усилия и еще большие свершения оказались настолько высокими, что многие потомки последних беженцев из Заполярья этим родовым, для них родным бесстрашием и радостью быть постоянно впереди себя могли “покорять” умы, сердца, а значит – и средства самовыражения людей.

Часть эрбинов, “заболевшая” агрессией и властью, подмяла под себя Западную Европу, пока их сородичи на свой лад поднимали Египет и Шумер. Однако, они в Европе не смогли закрепиться родными языками из синокавказской и афразийской макросемьи. Поскольку европейки, оставляемые в живых для рождения рабов или преемников агрессоров, говорили на кентумных индоевропейских языках, привитых Европе 7,5-4, т.л.н. с Балкан. А раннее воспитание детей определяют именно женщины.

Они, вероятно, сохранили арийский строй языка, который в тех условиях опускался к формализму и упрощениям выразительности. Так поменялся Y-хромосомный состав Западной Европы, но индоевропейские языки выжили: на уровне двуязычия их носителей, затем отказавшихся, по большей части, от языков грабителей, каковыми тогда, вероятно, представлялись многие эрбинские завоеватели.

Впрочем, уход арийских металлургов с Балкан обозначал и их временное технологическое поражение, поскольку из Анатолии в Европу эрбины понесли мышьяковую бронзу – металл более прочный, чем кованая медь.

Его недостатками были испарение мышьяка при переплавке (если орудие сломается) и вредность производства. Балканские арии вернули себе первенство в высоких технологиях на Южном Урале и юге Западной Сибири: они там стали плавить оловянную бронзу, без недостатков мышьяковой.

Для сравнения с вероятной агрессивной политикой эрбинов, которую затем возобновил имперский Рим, привожу пример, на каком уровне и каким путем арийские, видимо, “постанатолийские” металлурги так называемой Балканской металлургической провинции 7-6 т.л.н. развивали регион современного ЕЭС – за тысячу лет до рождения Шумера и Древнего Египта и за 2 т.л. до эрбинского вторжения в Европу:

“Горняки и рудознатцы V тыс. до н. э., вгрызавшиеся в рудоносные известняки и доломиты горного урочища [Аи бунар в Болгарии – уточнение мое], абсолютно не желали, чтобы взгляд посторонних даже касался их работ (об этом мы скажем ниже). Однако исследования этого редкостного и древнейшего в Евразии памятника горного дела позволили, наконец, осознать, сколь тяжела, таинственна и непривычна для той эпохи оказалась работа по извлечению из тисков скальной породы той драгоценной руды, что должна была служить исходным материалом для выплавки меди. … Выработки представляли собой, как правило, круто наклонные, длинные щели… Бурение показало, что там их глубина могла достигать 25-30 метров [представьте вид вниз с десятого этажа – уточнение мое]!

Тотальный объем извлеченной на Аи бунаре медной руды мог достигать примерно 30000 тонн. В реальности, исходя из приблизительных норм древней технологии, плавка этой руды могла дать приблизительно тонн меди” (Черных, 2009).

Орудия труда (а не оружие и украшения, как правило), отлитые из меди Аи бунара, упрочняли, если нужно, ковкой, и торговали ими за сотни километров (Там же).

Так начиналась великая европейская цивилизация, о которой мы, по сути, мало знаем, и которая разнесла по Европе индоевропейские языки.