«Посвящается 55-летию высшего профессионального лесного образования в Республике Коми Н. М. Большаков РЕКРЕАЦИОННОЕ ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЕ Сыктывкар 2006 УДК 630*2 ББК 43.9 Б79 Утверждено к печати редакционно-издательским ...»

Федеральное агентство по образованию

Сыктывкарский лесной институт (филиал)

Санкт-Петербургской государственной

лесотехнической академии им. С. М. Кирова

Российская академия естественных наук

Сыктывкарское отделение секции наук о лесе

Посвящается 55-летию

высшего профессионального лесного образования

в Республике Коми

Н. М. Большаков

РЕКРЕАЦИОННОЕ ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЕ

Сыктывкар 2006 УДК 630*2 ББК 43.9 Б79 Утверждено к печати редакционно-издательским советом Сыктывкарского лесного института 6 апреля 2006 года Научный редактор доктор биологических наук Г. М. Козубов Большаков Н. М.

Б79 Рекреационное лесопользование / Н. М. Большаков ; Сыкт. лесн. инт. — Сыктывкар : СЛИ, 2006. — 312 с.

ISBN 5-9239-0030- В монографии изложены концептуальные основы рекреационного лесопользования как одного из приоритетных направлений лесной политики в условиях постиндустриальной экономики. Дана объективная оценка всех возможностей и основных ресурсов для развития данной важнейшей отрасли хозяйственной деятельности по эффективному использованию лесного потенциала. Рассмотрен опыт рекреационного освоения северных лесов. Предложены подходы к созданию долгосрочной государственной программы рекреационного освоения лесов в виде системы экономических и организационных мер. Определена роль государственных структур в управлении, финансовом и информационном обеспечении рекреационного лесопользования.

Настоящее издание предназначено для государственных, хозяйственных структур, проектных организаций, специалистов лесного хозяйства и лесной рекреации, предпринимателей, студентов и аспирантов вузов.

In the monograph conceptual bases for recreational forest use are treated. Objective estimation of all opportunities and basic resources for development of the major branch of economic activities for an effective use of the forest potential is presented. The experience of recreational development of northern woods is considered. The approaches to creation of the long-term state program of recreational development of forests. The role of state structures is determined in management, in providing financial and informational aid in recreational forest use.

The present edition is intended for state, economic structures, design organizations, experts of forestry and forest recreation, businessmen, undergraduates and post-graduate students of higher schools.

УДК 630* ББК 43. ISBN 5-9239-0030-0 © Н. М. Большаков, © Сыктывкарский лесной институт (филиал) Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. С. М. Кирова, Пока леса было много, отсутствовала забота о неистощимости пользования им...

Г. Ф. Морозов. Учение о лесе (1912)

ВВЕДЕНИЕ

_ С каждым годом леса получают все большее признание как глобальный фактор сохранения природы, одно из условий выживания человечества, что с особой остротой было подчеркнуто на X Лесном конгрессе в 1991 году и на конференции ООН по окружающей среде (1992). Предшествующая практика хозяйствования в лесу, направленная в основном на эксплуатацию древесных ресурсов, нанесла значительный ущерб природной среде, привела к деградации природных ландшафтов во многих районах планеты. В настоящее время настала необходимость поиска эффективных путей повышения экологического потенциала и разработки рациональных форм ведения рекреационного хозяйства в лесу.

В условиях постиндустриального леса, когда жители таежных поселков теряют рабочие места из-за технологического перевооружения лесной отрасли, возникает вопрос о поиске новых форм лесопользования, которые смогли бы послужить основой жизнеустройства всего населения лесных регионов. Большое разнообразие природно-климатических условий, богатейшие лесные ресурсы, обилие уникальных природных объектов, культурных и исторических достопримечательностей обусловливают возможности интенсивного развития в России рекреационного лесопользования. Для решения этой проблемы предстоит максимально задействовать рыночные механизмы для реализации рекреационного потенциала лесов. Практически в каждом субъекте Российской Федерации имеются леса первой группы, национальные парки, особо охраняемые и другие природные территории, которые являются основой для рекреационной деятельности. При недостаточных объемах финансирования лесного хозяйства из федерального бюджета становится актуальной проблема всемерной интенсификации лесной рекреации (в том числе иностранного туризма) с целью привлечения средств на развитие отрасли. Территориальным органам управления лесным хозяйством предстоит разработать проекты рекреационного обустройства и использования значительной части территорий лесного фонда.

Происходящие в России в последние годы социально-экономические изменения, принятие нового лесного законодательства обусловили закономерное повышение интереса местных органов управления и деловых кругов к естественному потенциалу развития производительных сил. Современные политические условия в стране создали предпосылки для свободного развития в регионах предпринимательства, основанного на использовании природных ресурсов, в том числе рекреационных. Однако уже первые годы работы в новых социально-экономических условиях показали, что упование на ожидаемый эффект проявления рыночных механизмов регулирования хозяйственной деятельности в некоторых случаях оказалось безосновательным, а в некоторых фактически граничило с безответственностью, что, в частности, относится и к лесопользованию, развитие которого немыслимо без элементов государственного регулирования. Рыночная организация лесохозяйственного производства предусматривает многоцелевое лесопользование, при котором наряду с заготовкой древесины максимально используются полезности леса, принимающие форму услуг, к которым относится и его рекреационная функция. Об этом свидетельствуют как результаты научного осмысления происходящих событий, так и опыт тех стран, которые преодолели или успешно преодолевают кризисные явления в своей экономике.

Сказанное в полной мере относится и к рекреационной сфере, бурное развитие которой в последние годы отражает объективные тенденции социального развития в мире, а в России — практически во всех ее регионах. Без рекреации теперь невозможно представить себе экономику ни одной более или менее развитой страны или социально сбалансированного территориально-производственного комплекса. В условиях постиндустриального леса важная роль отводится рекреационному лесопользованию, задачами которого являются: выявление и характеристика рекреационного потенциала; районирование лесных рекреационных территорий, обеспечение надежности рекреационного лесопользования; управление рекреационной сферой (Большаков, 2006).

Леса — национальное богатство России. Лес, как известно, является источником деловой древесины, сырья для ряда химических производств, топлива; в лесу мы находим значительные ресурсы лекарственных и пищевых растений, дичи и т. д. Однако польза лесов определяется не только теми товарными продуктами, которые можно взвесить в тоннах, измерить в кубометрах, оценить в рублях. Не мньшая, а, может быть, бльшая польза от лесов получается за счет так называемой невесомой ценности, под которой понимают «богатства» особого порядка, не измеряемые обычными мерками, но в то же время повышающие значение леса в общей системе народного хозяйства. Леса, положительно влияя на окружающую среду, приобретают большое общеэкологическое защитное, оздоровляющее (рекреационное) и эстетическое значение. Оздоровляющая роль лесов прежде всего определяется формированием особого фитоклимата, который отличается смягчением режима температурных колебаний, относительной влажности и динамики переноса воздушных масс. Все это способствует созданию для человека так называемой «комфортной зоны». Кроме того, одним из важных лечебных факторов является ионизация воздуха в лесу. Световой режим лесных насаждений характеризуется большим содержанием синих, фиолетовых и ультрафиолетовых лучей, оказывающих эффективное лечебное действие на больных туберкулезом. Следует также отметить, что хвойные леса (прежде всего, сосновые, пихтовые и др.), выделяя активные эфирные и смолистые вещества (фитонциды), благотворно действуют на общее состояние здоровья человека, особенно как успокаивающие его от различных телесных и душевных травм.

Лес — неиссякаемый источник эстетического удовлетворения для человека, и неудивительно, что писатели и поэты, художники и музыканты часто обращаются в своем творчестве к лесной тематике. Лес и его красоты нередко воспеваются в народном творчестве (фольклоре) — в сказках, легендах и песнях и т. д. Любование красотами природы в сочетании с пребыванием в целебной атмосфере леса прекрасно влияет на нервную систему человека, поднимает его жизненный тонус и способствует повышению творческой деятельности. Все сказанное выше относится также и к природе Республики Коми, которая богата неисчерпаемыми красотами своих лесных пейзажей. Охотники таежного коми народа верили, что для того, чтобы «очиститься», им необходимо уйти в лес, побыть среди деревьев. Особой очищающей силой, считали, обладают могучие старые деревья, рядом с которым человек мог быстро восстановить силу.

Леса в Республике Коми широко используются в рекреационных целях при сохранении их многофункциональной роли: без посещения леса мы не представляем себе восстановление духовных и физических сил человека. Где иначе отдохнуть от городов с их загрязненным воздухом, недостатком кислорода, шумом и вибрацией, слишком большой концентрацией людей и возросшими психоэмоциональными нагрузками?! Леса, входящие в Гослесфонд России, считаются рекреационными, предназначенными для массового отдыха с круглогодичным циклом использования. Практически это леса первой группы, выполняющие защитные функции в экосистеме всего Европейского Севера.

Изучение невесомых полезностей леса рождает весьма важную хозяйственную проблему, связанную с защитой этих природных ценностей. Сберегая редкие растения и животных, мы должны думать об охране лесных пейзажей, защищая эти лесные массивы от естественных вредителей и непродуманных действий человека. При любовании кажущимися бесконечными северными лесами у нас невольно создается впечатление об их неисчерпаемости, как о бесплатном Богом данном благе. Отсюда и возникает потребительское, утилитарное отношение к ним, забывается, что Коми парма — это дом для жителей республики, постоянный и веками освоенный, и если леса исчезнут, то это же ожидает их обитателей.

Рекреация — это не просто отдых, а прежде всего восстановление физических и духовных сил человека, затраченных часто в однообразных, быстро утомляющих производственных процессах. Именно поэтому в условиях, когда объективные потребности населения в рекреации заметно возрастают, особое значение имеет проведение определенной государственной политики в этой области, политики, нацеленной на создание наиболее благоприятных условий и предпосылок оптимального использования лесных ресурсов для полноценного отдыха людей.

Гармоничное развитие рекреации в структуре региональной экономики — это общая комплексная проблема практически для всех стран. Однако если в одних регионах она решается относительно традиционно (там, где рекреация является отраслью народнохозяйственной специализации), то во многих других она требует нетрадиционных, эвристических подходов. К числу таких регионов относится и Республика Коми, формирующая на протяжении многих лет массовые и устойчивые рекреационные потоки в наиболее престижные места отдыха в южных регионах бывшего СССР и, в то же время, обладающая своим незаурядным рекреационным потенциалом.

Рекреационное лесопользование является катализатором экономического и социального развития, оказывая значительное влияние на многие отрасли хозяйства (транспорт и связь, торговлю, строительство, сельское хозяйство, производство товаров народного потребления и др.). В этой связи лесная рекреация становится важным приоритетом в перспективном развитии регионов России, особенно территорий Северо-Запада, располагающих существенным, но пока еще нереализованным потенциалом развития лесной рекреационной сферы. Основными факторами, сдерживающими развитие лесной рекреации в Северо-Западном регионе, являются:

– во-первых, последствия социально-экономической нестабильности, вызванной сложным периодом рыночных реформ в России;

– во-вторых, высокая изношенность материальнотехнической базы, медленное формирование современной инфраструктуры лесной рекреации;

– в-третьих, несовершенная система информационного и рекламного продвижения региона на рекреационный рынок;

– в-четвертых, нехватка квалифицированных специалистов в сфере рекреационного бизнеса.

Потребность реализации рыночных возможностей регионального лесного рекреационного продукта обусловливает необходимость формирования общей концепции развития лесной рекреации в регионе, направленной на обеспечение эффективного использования лесного рекреационного потенциала. В российской и зарубежной специальной литературе наблюдается слабая изученность вопросов развития рекреационного лесопользования в целом и применительно к регионам, которые не относятся к районам традиционной рекреационно-туристской специализации. В связи с этим теоретическая и методико-методологическая проработка данных вопросов в значительной степени определила необходимость разработки комплексного подхода к формированию стратегии развития лесной рекреационной деятельности в регионах, приступивших к созданию конкурентоспособной индустрии лесной рекреации в качестве ведущей отрасли территориальной специализации экономики.

Развитие рекреации на Севере имеет свои преимущества, которые недостаточно учитываются и социологами, и медиками. На Севере нет того, что стремительно ухудшает самочувствие людей средней полосы: стрессов перенаселенности, нехватки живой природы, ограниченности жизненного пространства, загрязненности среды, антропогенных и техногенных катастроф, являющихся наиболее чувствительными раздражителями нервной системы человека. Совершенно очевидно, что возможности отдыха трудящихся Коми на Черном море, в Прибалтике, на Кавказе, в Закарпатье и других традиционных рекреационных районах сейчас после распада Советского Союза резко сократились.

Вместе с тем, рекреационные потребности населения республики за этот период не только не сократились, но скорее наоборот — возросли. Как в современных условиях удовлетворить их? И как для этого по-хозяйски распорядиться собственными рекреационными ресурсами? Вот вопросы, от ответа на которые в немалой степени зависит эффективность социальной политики в регионе, а в конечном счете — и благополучие населения Республики Коми.

За короткий исторический срок, за полтора-два последних десятилетия, чрезвычайно возросло значение леса как ресурса сферы отдыха. Урбанизация, отрыв повседневного быта от естественной среды, интенсификация труда вызвали острую потребность в отдыхе на лоне природы, а рост уровня и качества жизни, развитие транспорта и информационных технологий сделали лес более доступным для горожан. Массовый поток людей в лес привел к двум весьма важным, но совершенно противоположным результатам: к большому социальному выигрышу и значительному экологическому ущербу. Выход из этого положения, по-видимому, заключается в организации интенсивного рекреационного хозяйства, вооруженного современными научными и техническими достижениями, которое могло бы удовлетворить и организовать растущие общественные потребности в лесном отдыхе при одновременном и безусловном обеспечении сохранности леса.

Попытка дать систематизированный ответ на сформулированные выше вопросы и является основной целью настоящей работы, которую следует рассматривать в качестве одного из первых практических шагов по научному обоснованию государственного регулирования развития рекреационной сферы на примере Республики Коми. Общий замысел работы состоял в том, чтобы от анализа имеющегося отечественного и зарубежного опыта в рассматриваемой сфере перейти к разработке концепции рекреационного освоения лесов Республики Коми и на этой основе разработать конкретные первоначальные практические предложения к соответствующей будущей комплексной Государственной программе. Данный подход в работе реализован таким образом, что сначала приводится краткое научное обоснование программы — в виде базирующихся на анализе закономерностей и тенденций динамики рекреационной сферы концептуальных предложений ее развития в Республике Коми. Далее изложены конкретные предложения по структуре программы рекреационного освоения лесов республики.

Настоящее издание содержит ответы на вопросы о месте и функциях рекреации в региональной политике, об условиях и предпосылках эффективной рекреационной деятельности в Республике Коми, о приоритетах и специфике составляющих ее элементов, о неотложных мероприятиях по ее развитию. В представляемых материалах показано, что экологически обоснованное рекреационное освоение является необходимым и незаменимым условием решения социальных проблем в регионе. Особое внимание в работе уделено экологическим аспектам рекреации, что обусловлено как спецификой рекреационного потенциала региона, так и главным образом резко возросшим в последнее время риском его утраты под воздействием различных антропогенных факторов. В работе использованы концептуальные подходы к развитию рекреационной сферы доктора архитектуры В. В. Владимирова, д. г. н.

Ю. А. Веденина, к. г. н. Ю. С. Путрика, доктора архитектуры Ю. Б. Симченко, к. э. н. П. М. Шульгина, которым автор выражает свою признательность. В работе использованы также опубликованные материалы исследований к. б. н. В. П. Гладкова и других научных сотрудников Коми научного центра УрО РАН.

Программа-концепция развития рекреационной сферы в Республике Коми предназначена для органов государственного управления лесопользованием, связанных с рекреацией и экологией. Она может представлять ценность для предпринимателей и представителей государственных хозяйственных структур, проявляющих интерес к рассматриваемой сфере, а также для студентов и аспирантов лесных вузов.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

РЕКРЕАЦИОННОГО

ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ

_ Л ес — это природный объект, составляющий целостную совокупность. В последнее время в связи с бурным развитием промышленности и урбанизацией территории все большее значение для общества приобретают рекреационные функции леса (РФЛ).

РФЛ — это комплекс положительного воздействия леса и лесной обстановки на состояние здоровья людей, зависящий прежде всего от лесорастительных условий и природных эколого-биологических особенностей лесного фитоценоза.

Обострение интереса к оценке рекреационных функций леса вызвано рядом серьезных причин. В условиях высокой плотности населения и чрезмерной урбанизации лес рассматривается как спасительный «социальный клапан», дающий человеку отдых от интенсивного труда, нервного напряжения, стрессов, смога, шума и загазованности современного города. Организация рекреационных лесных территорий является самым эффективным и в то же время самым недорогостоящим социальным мероприятием. Говоря о лесной политике в условиях постиндустриальной экономики, можно высказать убеждение, что общественное значение лесного хозяйства будет определяться не древесной продукцией, а такими услугами леса, как защитная и рекреационная функции. Вместе с тем на основании опыта Германии (Speider, 1974) можно предположить, что и российские, в значительной мере уже вторичные, леса станут непроходимыми и потому непригодными для отдыха, если в них прекратятся уход за лесом, лесозаготовки, лесопосадки, мероприятия по защите от энтомо- и фитопатологических вредителей и болезней, от пожаров.

1.1. Общие понятия о рекреационном Рекреация, по Н. Ф. Реймерсу (Реймерс, 1990), — это восстановление здоровья человека и возможностей его работоспособности путем отдыха вне жилища — на лоне природы или во время туристических поездок, связанных с посещением интересных для обозрения мест, в том числе национальных парков, архитектурных и природных парков-музеев и т. д. Рекреация как гетерогенная система включает разнообразные экологические, социальные, демографические, медикобиологические, экономические и другие характеристики и требует междисциплинарного подхода при ее исследовании.

Лесная рекреация — одна из форм биологического природопользования, своеобразная форма эксплуатации биологических ресурсов леса, в которой преобладает их косвенное использование (Дёжкин, 1997, 2000).

Лес служит в качестве одной из важнейших ресурсных баз рекреационной системы. Использование лесных насаждений в целях рекреации должно в полной мере удовлетворять потребности населения, не вызывая значительного повреждения природных комплексов и уменьшения биологического разнообразия лесных экосистем. Устойчивое развитие городских и пригородных лесов можно обеспечить только в результате проведения комплекса научно обоснованных хозяйственных мероприятий, а также организации системы контроля (мониторинга) над состоянием природных объектов.

История рекреации сложна, многоступенчата и уходит корнями в глубокую древность. Фактически почти любой человек, выбравшийся для отдыха за порог родного дома и отсутствовавший в нем некоторое время, мог считать себя рекреантом. Многочисленные российские семьи помещиков и землевладельцев и их гости, покидавшие на летние месяцы городские квартиры и переселявшиеся в «дворянские гнезда» — поместья, могли считать себя сезонными туристами. А дачники, с незапамятных времен буквально роившиеся летом вокруг каждого города, разве не рекреанты? Миллионы городских ребятишек, отдыхавших в довоенные годы в каникулярное время у своих сельских родственников, также попадают в их число. Это не было простой сменой местообитания. Менялись занятия, источники питания, характер контактов с живой природой, воздействие на нее. Менялись, если посмотреть на это явление с экологических позиций, направление и интенсивность потоков вещества и энергии на каких-то, пусть и незначительных, участках биосферы.

Методы управления лесной рекреационной сферой не могут быть созданы без привлечения понятия рекреационного лесопользования (РЛП). Рекреационное лесопользование — сравнительно новая область научных исследований, а существенным моментом формирования всякого направления является определение цели и предмета исследований. Эти определения должны включать в себя описание существа явления, его субъектов, объектов, их взаимодействия. Приведенные ниже материалы направлены на достижение именно этих целей.

Сущность рекреационного лесопользования Под рекреационным лесопользованием понимается комплекс явлений, возникающих в связи с эксплуатацией леса для массового отдыха, связанных с его воздействием на рекреантов и последних на него. Сущность РЛП заключается в двусторонней связи (дуализме) таких воздействий, когда воздействие леса — пассивное, а воздействие отдыхающих — активное. В первом случае имеют место преимущественно социальные, а во втором — экологические результаты лесного отдыха.

Совокупность полезностей леса, которые можно использовать для удовлетворения рекреационных потребностей, объединяются под понятием рекреационные ресурсы.

Лес, имеющий рекреационное назначение, представляет собой лесную растительность вместе с землями, на которых она произрастает. Такое понимание леса, являющееся общепринятым в мировой практике, позволяет регулировать его использование как неразрывного комплекса лесной растительности и занятой ею земли. Рекреационное пользование лесом в России состоит из двух основных ветвей — собственно отдыха, называемого еще стационарным, и туризма — маршрутного отдыха.

Субъекты и объекты рекреационного лесопользования Субъектами РЛП, лесопользователями, являются:

рекреанты, т. е. туристы и отдыхающие; предприятия, обслуживающие их непосредственно в лесу. Таким образом, следует различать РЛП, во-первых, как разновидность загородного отдыха населения и, во-вторых, как систему обслуживания, функционирующую в лесу и потому на него воздействующую. Рекреанты воздействуют на лес сами, а также через:

механический транспорт: автомашины, домики на колесах, мотоциклы; необходимо также отметить уже получившие распространение вездеходы-амфибии, снегоходы, вертолеты и самолеты; не исключено, естественно, внедрение новых технических средств передвижения;

спортивный и охотничий инвентарь: велосипеды, лыжи, оружие;

животных, которых население использует во время отдыха в лесу: собак, лошадей.

К предприятиям, обслуживающим рекреантов непосредственно в лесу, относятся размещенные на общей площади леса:

предприятия гостеприимства: турбазы, гостиницы, кемпинги, дома рыболова и охотника, автостоянки;

учреждения здравоохранения: санатории, дома отдыха, лесные профилактории;

предприятия общественного питания: столовые, рестораны, закусочные, пивные;

общественный транспорт, перевозящий рекреантов по лесу;

коммуникационные сооружения: автодороги и электролинии, подвесные канатные дороги;

спортивные сооружения в лесу: площадки, стадионы, горнолыжные спуски, терренкуры.

Приведенные перечисления необходимы, чтобы показать все многообразие каналов, по которым рекреация воздействует на лес. В процессе рекреации туристы и отдыхающие используют лес для: походов, поездок, прогулок; остановки автомашин, домиков на колесах, палаток (с заготовкой лесных материалов на подстилку, стойки и колышки); строительства шалашей с заготовкой лесоматериалов и расчисткой площадок; приготовления пищи и обогрева с разжиганием костров и заготовкой дров; лечения, игр, спорта; охоты, рыбной ловли, сбора грибов, ягод, плодов и цветов.

Все эти занятия могут быть отнесены к рекреации, если они совершаются ради отдыха и не являются производственной деятельностью или промыслом. Поэтому промысловая пастьба скота, охота и сбор грибов, нахождение в лесу по долгу службы, лесопромышленная и лесохозяйственная работа и т. п. не являются рекреационным лесопользованием. Проще говоря, рекреантом можно считать всякого, кто пришел в лес не в целях работы или заработка.

Предприятия, обслуживающие туристов и отдыхающих в лесу, используют лес как территорию для строительства и функционирования средств рекреационного обеспечения. Естественно, что деятельность обслуживающего персонала таких предприятий также является частью РЛП. Вообще к РЛП нужно относить все, что вызвано приходом в лес туристов и отдыхающих. Исключите рекреацию, и все, что отойдет вместе с ней, было рекреационным лесопользованием.

Но субъектами РЛП не следует считать людей или предприятия, которые находятся за пределами общей площади леса, хотя бы и в зоне его благотворного влияния. С точки зрения предлагаемого определения было бы неоправданно отождествление рекреационной и оздоровительной функций, как это иногда делается (Ильев, Тупица, 1975). Сфера последней шире и выходит далеко за пределы леса. Нецелесообразно также отождествление рекреации и туризма (Трапидо, 1974).

Объектом РЛП являются лесные угодья, представляющие собой определенные ландшафты, биогеоценозы как сочетание растительного и животного мира с рельефом, климатом, почвой и водами.

В территориальном отношении объектом следует считать общую площадь леса, а именно: лесную площадь как покрытую, так и не покрытую лесом; нелесную площадь, т. е. реки, озера, поляны, альпийские луга, скалы, дороги, входящие в общую площадь леса. Многочисленные наблюдения свидетельствуют, что сочетание леса с такими открытыми пространствами особенно притягательно для туристов и отдыхающих и несет на себе самые значительные нагрузки. В первую очередь сказанное относится к берегам водоемов и лесным дорогам. Все это дает основание говорить о специфическом рекреационном эффекте смежных территорий.

Именно поэтому при организации лесопарков прежде всего решается задача создания системы открытых пространств, а при оценке рекреационных лесов их наличие считается одним из решающих факторов, определяющих привлекательность территории. Показательно, что в лучших произведениях живописи, являющихся своеобразным отражением человеческих симпатий, лес всегда изображен у реки, озера или поляны. Таким образом, в рекреационном отношении принятое в РФ понятие общей площади леса как суперсистемы лесной площади весьма целесообразно и имеет глубокий смысл.

В соответствии с установленным порядком организация массового отдыха рекомендуется в лесопарках и городских лесах, зеленых зонах вокруг городов, других населенных пунктов и промышленных предприятий, лесах третьей зоны округов санитарной охраны курортов.

Основы лесного законодательства не включают в государственный лесной фонд деревья и группы деревьев на приусадебных, дачных и садовых участках. Поэтому такие территории не включены в объект РЛП, и пребывание на них не учитывается в качестве лесного отдыха. Само отнесение времени, проведенного на даче, к РЛП вносит существенные помехи в его статистику.

Взаимодействие между лесом и рекреацией Воздействие леса на людей благотворно, оно повышает работоспособность, стимулирует творчество, увеличивает производительность труда; предупреждает и лечит многие болезни, снижает заболеваемость; возвращает человека к его эволюционной прасреде, оптимальной для психологического состояния, восстанавливает существенно нарушенную связь человека с природой: сглаживает характерные для нашего века психические перегрузки и физические недогрузки (гиподинамию); в отличие от парка дарит уединение и свободу перемещения; как показали социологические опросы, дает радость преодоления естественных трудностей и даже опасностей, укрепляя соматику и психику.

Воздействие рекреантов и обслуживающих предприятий часто вредно для леса. Оно вызывает: пожары из-за небрежного обращения с огнем; механическое повреждение и уничтожение деревьев, подроста, кустарника, травяного и мохового покрова; селективное уничтожение отдельных видов; вытаптывание, истощение почвы, нарушение ее структуры и эрозию; снижение полноты древостоев, их продуктивности, ухудшение состояния лесовозобновления; захламление и загрязнение леса трудноразлагаемыми отбросами и нечистотами; уменьшение других видов рентабельного пользования, в том числе лесозаготовок, сенокошения и т. д., в заповедных лесах нарушает естественное течение природных процессов.

Строительство сооружений рекреационного назначения (дорог, коммуникаций) расчленяет жизнестойкие лесные экосистемы и снижает их устойчивость, нарушает гидрологический режим почвы в результате рытья канав и котлованов, снятия и уплотнения почвы. Функционирование предприятий обслуживания рекреации связано с загрязнением среды дымом, газами, моющими веществами. В комплексе взаимодействие перечисленных явлений вызывает ослабление экосистем, которое чаще всего описывается в форме пяти стадий дигрессии леса (Казанская и др., 1970).

Отмечая неблагоприятное воздействие рекреации на лес, справедливо подчеркнуть и другую сторону. Хорошо поставленная система рекреационного лесопользования способна оказывать положительное влияние на лес, повышая доступность лесов для лесоводственных мероприятий, привлекая общественное внимание к лесу. Наиболее сознательная часть туристов и отдыхающих становятся помощниками в охране леса.

Некоторые рекреационные сооружения и службы приносят пользу лесу. Оборудование мест отдыха скамейками, навесами, приютами, автостоянками, терренкурами помогает целенаправленному рассредоточению нагрузок, организации контроля за состоянием леса.

Правильно поставленная хозрасчетная система обслуживания рекреантов приносит доход, который используется для лесного хозяйства (Тедер, 1972).

Термин «лесопользование» впервые употребил в 1831 году Пфейль, имея в виду «получение и прибыльную реализацию лесных продуктов» (Erteld, 1957), но затем слово это стало употребляться более широко для обозначения всех видов пользования, включая древесину, другие продукты леса и его полезные свойства, т. е. как аналог понятий «землепользование» или «природопользование». Однако в узком смысле слова некоторые авторы под лесопользованием имеют в виду только пользование древесиной, употребляя этот термин как синоним рубки леса и используя родовое понятие в качестве видового. Наконец, в Лесном кодексе РФ термин «лесопользование» употреблен как собирательное понятие различных лесных пользований — от заготовки древесины до культурно-оздоровительных целей. Поэтому нами не делается различие между выражениями «лесопользование», «пользование лесом», «использование леса», все они означают использование продуктов и полезных функций леса.

1.2. Туризм — маршрутный отдых Туризм возник, считает В. П. Кекушев (1999), еще при первобытнообщинном строе или во времена средневековых крестовых походов. Исторические факты наталкивают нас на очевидный вывод: к рекреантам, к «природным туристам», относятся все люди, которые, начиная с древнейших времен, оставляли на время место своего постоянного жительства и устремлялись в пространство — из любознательности, в поисках новых впечатлений, для утоления религиозных чувств, желания обеспечить себе лучшие сезонные условия отдыха и т. д.

Официальное определение туризма приведено в Законе «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. — это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в оздоровительных, познавательных, профессионально-деловых, спортивных, религиозных и иных целях без занятия оплачиваемой жизнедеятельностью в стране (месте) временного проживания.

Своеобразно определение туриста, декларируемое данным законом: им признается гражданин, посещающий страну (место) временного проживания, без занятия оплачиваемой деятельностью в период от 24 часов до 6 месяцев подряд и осуществивший не менее одной ночевки.

Законодательная дифференциация форм туризма:

внутренний, выездной, въездной, социальный, самодеятельный. Другая, более обычная, форма разделения туризма — на внутренний и международный.

Туризм является наиболее массовым и эффективным для Республики Коми видом рекреационной деятельности. В зависимости от форм организации, преобладающих целей и других факторов туризм подразделяется на ряд разновидностей, из них особое значение для Коми региона имеют следующие.

Организованный туризм — посещение рекреантами каких-либо местностей по путевкам (государственных, частных и смешанных предприятий), регламентирующим путешествие и пребывание в регионе по заранее разработанному плану и гарантирующим туристам размещение, питание, экскурсионное обслуживание и внутренний транспорт. Учитывая слабую рекреационную освоенность Республики Коми, а также уязвимость природной среды и ценность отдельных памятников природы, истории и культуры, необходимо обеспечить абсолютное превалирование организованного туризма над неорганизованным (до 80 или даже 90 % от всего туристского потока).

Неорганизованный туризм — самостоятельное посещение рекреантами каких-либо местностей без взаимных обязательств с туристскими организациями. Туристы останавливаются на ночлег в собственных палатках, коммунальных и частных гостиницах, в частном секторе, самостоятельно решают вопросы выбора и прохождения маршрутов, находятся на самообеспечении. Известно, что неорганизованный туризм ввиду своей бесконтрольности часто является причиной лесных пожаров, варварского отношения к природе и историческим ценностям. В ряде труднодоступных районов Республики Коми он представляет определенный риск и для самих туристов. В связи с этим нуждается в совершенствовании (или создании) порядок взаимоотношений неорганизованного туризма с соответствующими рекреационными учреждениями.

Познавательный туризм — посещение рекреантами каких-либо местностей с целью ознакомления с природными достопримечательностями, памятниками истории и культуры, народными традициями, этнографическими особенностями. Привлекательными в этом отношении являются Уральские горы, большие и малые реки, города на железнодорожной магистрали, столица республики — город Сыктывкар.

Оздоровительный и спортивно-оздоровительный туризм — путешествия с целью активного отдыха на природе (походы от категорийных до прогулочных, купание, катание на лыжах, в том числе горных, и т. п.).

Для этого вида туризма предпочтительны территории с живописными ландшафтами, оригинальными объектами природы, благоприятными медико-географическими условиями для отдыха, для него обязательны разнообразные естественные препятствия, труднопреодолимые участки местности, сложность ориентирования и передвижения, организация быта в сложной природной обстановке. Природные комплексы, предназначенные для этого вида рекреации, находятся ближе к нетронутой природе с малой плотностью населения. Тиманский кряж и Северо-Западное Приуралье как нельзя более подходят для организации этого вида туризма.

Специальный туризм. В условиях Коми региона это прежде всего охота и рыбная ловля. Для этих целей за относительно небольшим исключением может быть использована вся территория региона. Особый интерес может представлять лицензионная любительская золотодобыча в северной части национального парка «Югыд ва» (на реке Кожим).

Смешанный туризм — пребывание туристов в какой-либо местности с несколькими целями, например, проведение одной половины отпуска на туристской или охотничьей базе, а второй половины — в познавательном путешествии или спортивном походе. Это одна из наиболее перспективных для Республики Коми форм туризма.

Туризм, как и любая другая отрасль природопользования, требует обеспеченности специфическими ресурсами, в данном случае — рекреационными. Под ними, согласно Н. Ф. Реймерсу (Реймерс, 1990), понимают часть природных и культурных ресурсов, обеспечивающих отдых как средство восстановления и поддержания здоровья и трудоспособности. Природные рекреационные ресурсы по состоянию на 80-е годы прошлого столетия оценивались для России в 65—85 млрд руб. Это весьма значительная сумма, составлявшая примерно 2 % национального богатства страны. Современные оценки экономического потенциала отрасли нам неизвестны, хотя в научном отношении они представляют большой интерес и могут быть объектами специальных комплексных исследований. Колоссальный рекреационной потенциал в Республике Коми имеет национальный парк «Югыд ва», чьи возможности используются пока в ничтожных масштабах. С позиций биологического природопользования было бы полезно выяснить, какая часть экономического потенциала лесной рекреации приходится на собственно биологические и какая — на прочие компоненты природы и на социальную среду.

ОПЫТ РЕКРЕАЦИОННОГО ОСВОЕНИЯ

ЛЕСОВ В 60—70-Х ГОДАХ ХХ ВЕКА _ Р екреационное освоение лесов с каждым десятилетием приобретает все бльшие масштабы, «рекреационный бум» охватил многие страны мира.

Растущая урбанизация, интенсификация труда, все чаще повторяющиеся стрессовые ситуации усиливают потребность в загородном отдыхе, в том числе и в отдыхе в лесу. Пребывание в лесу способствует стабилизации и нормализации психического и физического состояния человека, возврату утраченного эмоционального равновесия (Burch, 1976). В этом заключается основное социальное значение рекреационного лесопользования.

Но оно имеет и обратную сторону, а именно нарастающий экологический ущерб, который наносит неподготовленным для отдыха лесным ландшафтам неподготовленный для отдыха на природе человек. Проблема, следовательно, состоит в выделении лесных территорий, в той или иной мере используемых или предназначаемых для рекреации, в их соответствующей организации и благоустройстве, в поисках и создании дополнительных рекреационных ресурсов. Разумеется, что решение этой проблемы в разных странах в различные годы наряду с некоторыми общими сторонами может иметь определенную специфику.

2.1. Рекреационное освоение лесов в некоторых странах мира Соединенные Штаты Америки В США число «потребителей» в сфере рекреационного природопользования в период с 1960 по 1965 годы возросло более чем на 50 % (Coppock, Rogers, 1975).

По оценке Бюро отдыха на природе, рекреационные потребности населения страны к 2000 году по сравнению с 1960 годом должны были увеличиться на 400 %. Национальная служба леса и частные компании поощряли рекреационную эксплуатацию лесных массивов (участки леса сдавались в аренду, оснащались соответствующим оборудованием и т. д.). Целям рекреации в течение многих десятилетий служили многочисленные национальные парки; количество их посетителей составило 100 млн чел. в 1960 году и 200 млн чел. в 1975 году. В 1967 году непосредственный доход от посещений национальных парков составил около двух млрд долл. США. Отмечалось, что по своей рентабельности национальные парки значительно выгоднее предприятий добывающей и обрабатывающей промышленности, которые могли бы быть созданы на их месте, но увеличение числа посетителей угрожает сохранности природы парков (Ginier, 1976; Hickler, Bratton, 1979; Hartley, 1979). Поэтому все чаще высказывалась мысль, что нельзя превращать национальные парки в места развлечения, забывая об их природоохранительных и научно-исследовательских задачах, а основные рекреационные потребности населения следует удовлетворять за пределами парков (Yapp, 1977).

Все более популярной формой организации туризма в США становилось использование «природных троп», позволяющих ближе познакомиться с природой страны, причем некоторые тропы достигали протяженности в сотни километров, пересекая страну с севера на юг.

Были даже организованы «тропы для слепых» (Goodman, 1977) с пояснительными табличками, надписи на которых были сделаны по системе Брайля, с многочисленными боковыми ответвлениями, ходить по которым можно было держась за шнур. Большое значение придавалось проведению разнообразных научных исследований по тематике, имеющей прямое отношение к рекреационному воздействию на природу и, прежде всего, изучению механизма рекреационного воздействия. Публиковались данные, что даже кратковременные стоянки приводят к нежелательным изменениям почв и растительности; тем более велико отрицательное воздействие рекреационных нагрузок в зонах кемпингов (Young, 1978; James, 1979). Из этих оценок вытекало стремление устройства парков со всеми атрибутами загородного отдыха на «отработанных» землях (рекультивированные территории шахт, карьеров и пр.). Высказывалась мысль, что создание искусственным путем различных объектов рекреации расширит рекреационный потенциал территорий и уменьшит отрицательное влияние человека на природу (Ditwiller, 1975). Опрос населения показал, что оно готово платить определенную сумму за пользование рекреационными ресурсами (Grimes et al., 1979). В соответствии с принятым в 1960 году Законом о многоотраслевом и постоянном пользовании возобновимыми природными ресурсами разрабатывались соответствующие схемы управления и ведения хозяйства в национальных лесах, предусматривающие их рекреационное использование (Schuler, Meadows, 1975).

Великобритания и Ирландия В Великобритании одним из объектов рекреационного природопользования также являлись и являются в настоящее время национальные парки, но в отличие от североамериканских национальных парков бльшая часть их территорий окультурена, принадлежит частным лицам, а население на их территории продолжает заниматься хозяйственной деятельностью; причиняемый посетителями ущерб компенсируется. Поскольку посещаемость большинства национальных парков не регулировалась, природа здесь также сильно страдала от чрезмерных перегрузок. Интересам рекреации служили и создаваемые сельские парки (к началу 70-х годов их уже было несколько десятков), а также многочисленные пешеходные тропы разной длины — до 400 км (Butler, 1975a), в организации которых большую роль играла Лесная комиссия (Bayfield, Barrow, 1976).

Эта же комиссия занималась учреждением национальных лесных парков, пользующихся растущей популярностью: в 1968 году в них побывало около 15 млн чел., а в 1974 году — около 25 млн чел. В этих парках в 1975 году было 300 мест для пикников, 255 прогулочных дорожек, 31 обустроенный кемпинг (Butler, 1975b). По обширной программе в 70-е годы проводились разнообразные научные исследования, в частности, изучалось влияние рекреации на почвы, растительность и животный мир различных экосистем, делались расчеты допустимых нагрузок, разрабатывались способы их контроля и т. д. (Satchell, Marren, 1976). Однако многие вопросы при этом не были решены, что тормозило развитие рекреационной «индустрии» в стране. Выход из сложившейся ситуации усматривался в многоцелевом использовании лесов: наряду с производством древесины предполагалось улучшение качества окружающей среды, сохранение ненарушенных территорий (дикой природы) и обеспечение рекреационного обслуживания; считалось, что последнее не только необходимо, но и экономически целесообразно (Crowe, 1975).

В соседней с Великобританией Ирландии базой лесной рекреации являлись 9 лесопарков и 350 участков леса, открытых для отдыха. Однако для рациональной организации рекреационного лесопользования необходимо было продуманное планирование лесных территорий и соответствующее благоустройство лесов (Bagnall et al., 1978). Отсутствие не только необходимого, но и экономически целесообразного обслуживания тормозило развитие рекреационной «индустрии» в стране.

Федеративная Республика Германия В ФРГ высокая плотность населения определяла неизбежность рекреационного использования значительной части территории страны; в частности, только зоны воскресного отдыха занимали в 70-х годах ХХ столетия в общей сложности 50 % ее площади (Mrass, 1975). При оценке привлекательности ландшафта и выяснении возможности включения его в зону отдыха учитывались все природные элементы (рельеф, почва, климат, растительность), а также степень загрязнения воздушной среды, эффект краевых зон (опушек и т. д.), соотношение земель разного пользования (Marks, 1975). Была составлена карта «природной привлекательности» территории ФРГ. Для каждого административного региона разрабатывались «Планы охраны и туристского использования ландшафтов». Для отдыха выделялись леса, расположенные в радиусе от трех (при населении города менее 50 тыс. человек) до 10 км (при населении более 50 тыс. человек). При нагрузке свыше 10 чел./га в день лесной участок относился к лесам I степени влияния туризма на лесное хозяйство, при меньшей нагрузке — ко II. Леса I степени занимали около 5 % площади всех лесов страны. Хозяйство в этих лесах велось в первую очередь в интересах туризма. В лесах II степени оно носило традиционный характер, учитывались лишь некоторые требования туризма.

Опыт показал, что обычная эксплуатация леса и его одновременное рекреационное использование вполне осуществимы. В некоторых районах, например Рурском, рекреационные функции лесов выходили на первый план (Petsch, 1978). Задача лесного хозяйства в сугубо рекреационных лесах состояла не только в повышении их эстетических достоинств и увеличении рекреационной емкости, но и в правильном размещении отдыхающих (Smykala, 1975). Для учета числа последних и анализа их распределения рекомендовалось использовать аэрофотосъемку (Bruckner et al., 1976). Большое значение придавалось научно обоснованному зонированию территорий; это важнейшее условие их охраны и организации комплексного использования. Осуществлялось картирование функций леса (Zundel, 1977). Объектами рекреации являлись и природные парки, в которых около 30 % площади отводилось для пешего туризма (Fritz, 1976). С конца 60-х годов стали организовываться «парки свободного времени» со значительным числом отдыхающих (Heinritz, 1976).

Чехословакия Большие работы по совершенствованию рекреационного лесопользования проводились в Чехословакии.

Здесь дифференцированно подходили к пригородным лесам, которые не обязательно имели сугубо рекреационное назначение (это функция лесопарков); на первом плане могла выступать их промышленная или защитная роль, тогда как степень рекреационного использования оказывалась незначительной. В лесах, используемых для отдыха, одновременно решались две задачи: их благоустройство и защита от чрезмерных нагрузок (Jirak, 1975). В лесопарках основной целью лесного хозяйства являлось сохранение привлекательности лесов для человека и в них проводились только санитарные рубки. В специально выделяемых рекреационных лесах, где устанавливалось оборудование для отдыха, вырубалось 10—15 % деревьев; территория этих лесов зонировалась (Mraek, 1975). Оценку рекреационной значимости отдельных биогеоценозов рекомендовалось основывать по составу и состоянию растительности (Lacina, 1976). В стране проводились исследования механизма рекреационного воздействия на лесную растительность, разрабатывались методы оценки посещаемости лесов, что было необходимо для регулирования интенсивности рекреационного лесопользования (PaВ 70-х годах ХХ века Чехия и Словакия входили в состав единой страны — Чехословакии.

panek, 1979).

Советский Союз Проблема оптимизации рекреационного лесопользования в мировом масштабе становилась все более актуальной, и для ее решения в нашей стране в 60—70х годах прошлого столетия прилагались большие усилия. Вследствие неопределенности понятий «рекреационные леса», «леса рекреационного назначения» практически невозможно было однозначно определить их истинную площадь. Так, по одним расчетам (Пронин, 1975) она исчислялась в 20,5 млн га, а с учетом других категорий лесов первой группы, также в той или в иной форме используемых для загородного отдыха, в 32 млн га. И. В. Таран (1979) считал, что рекреационное значение имеют в основном все леса первой группы — около 165 млн га, однако в рекреационных целях использовалось не более 32 млн га, хотя могло использоваться вдвое больше. По мнению этого автора, только на территории Западной Сибири для рекреации могут быть отведены 1 200 тыс. га лесов второй и третьей групп. Обращая внимание на отсутствие четкого определения «рекреационных лесов», И. В. Таран считал, что к ним следует относить территории лесного фонда, используемые для «разносторонней рекреационной деятельности».

Площадь рекреационных лесов в Эстонии оценивалась в 151,6 тыс. га (150,1 тыс. га — леса зеленых зон и 1,5 тыс. га — курортные леса); это составляло 15,4 % территории гослесфонда страны. Целям рекреации в известной мере служили Лахемаасский национальный парк и ландшафтные заказники (Маргус, 1976). Площадь рекреационных лесов Литвы определялась в 388,7 тыс. га, что составляло 26,8 % площади гослесфонда (Иончис, Манкус, 1976). По мнению Л. Кайрюкштиса (1979), в недалеком будущем рекреационные территории должны были занять около 15 % от общей площади республики.

В Белоруссии для рекреации использовалось 326,5 тыс. га (5,6 % площади гослесфонда), а к 2000 году, по мнению Л. Н. Рожкова и В. С. Романова (1976), требовалось увеличить их территорию до 1 млн га.

Эти цифры дают представление о площадях лесов, использованных в рекреационных целях в Советском Союзе в конце ХХ века. Однако нужно иметь в виду, что рассчитывались они с разных позиций и не всегда были сопоставимы друг с другом.

Приведенные примеры свидетельствуют о большом внимании, которое уделялось проблемам рекреационного лесопользования во многих странах. Эти проблемы неоднократно обсуждались на международных форумах лесоводов, в частности на VIII Мировом лесном конгрессе, где шла речь о необходимости прогнозирования рекреационных потребностей и разработке мероприятий по организации рекреации (Михайлов, Моисеев, 1979).

2.2. Классификационная схема Для проектирования, организации и ведения хозяйства в рекреационных лесах необходимо выработать единое понимание термина «рекреационные леса» и общепринятую классификацию лесов, выполняющих рекреационные функции. Ученые-экологи считали, что рекреационные леса должны быть выделены в качестве отдельной категории, соответствующей специфической форме лесопользования. По сути дела, «рекреационными» следовало называть только те леса, которые предназначались для отдыха, подготовлены для этого и в которых хозяйство ведется в первую очередь «на отдых» населения. Поскольку рекреационные функции могут частично выполнять леса и других категорий, Л. П. Рысиным (1983) предлагалась следующая классификационная схема:

А. Леса рекреационного назначения:

а) собственно рекреационные леса;

б) рекреационные леса в национальных и природных парках, а также в ландшафтных заказниках.

Б. Леса, частично выполняющие рекреационные функции (отдельные участки защитных, водоохранных, эксплуатационных лесов и др.).

Собственно рекреационные леса Собственно рекреационные леса — это особая категория земель лесного фонда, на которых функция рекреационного лесопользования является ведущей, иными словами, это лесные территории, которые уже обустроены и используются как места организованного в той или иной степени отдыха населения или должны стать таковыми. Основными категориями собственно рекреационных лесов являются: а) леса парков и б) леса лесопарков, размещающиеся в пределах зеленых зон. Зеленые зоны представляют собой территории, находящиеся за пределами городской черты, занятые природными лесами, лесопарками или зелеными насаждениями (древесной и кустарниковой растительностью).

Важнейшим качественным отличием парковых рекреационных лесов должна быть их подготовленность к массовому отдыху, что достигается соответствующей благоустроенностью территории, достаточно густой и прочной дорожно-тропиночной сетью, использованием малых форм архитектуры и т. д. Поскольку организация парков, формирование их древостоев и благоустройство территории требует значительных затрат и усилий, можно предположить, что общая площадь парков не должна превышать 5 % от всей территории пригородных лесов.

Считалось, что качественным отличием лесопарковых территорий должен быть упор на индивидуальный отдых, на обеспечение психофизиологического комфорта. Разумеется, это не означало отказа от благоустройства лесов, но оно могло быть ограничено основными прогулочными маршрутами. Естественно, что в лесопарках затраты по организации территории значительно меньшие, чем в парках (из расчета на единицу площади). Лесопарк характеризуется наличием элементов благоустройства (дорожно-тропиночная сеть, оборудование для отдыха, осушение заболоченных участков, ремонт и создание водоемов, обогащение флоры и фауны и т. п.).

Вокруг больших городов система лесопарков образует лесопарковый защитный пояс. Посетители могут свободно передвигаться по всей его территории, однако перемещение основной массы отдыхающих регулируется благоустроенной дорожно-тропиночной сетью. В лесопарках запрещена охота, не допускаются пастьба скота и заготовка сена, проводятся рубки ухода за лесом и санитарные рубки. На 01.01.88 г. лесопарки составляли 36,8 % всей территории зеленых зон Европейско-Уральской части России, остальное — лесохозяйственная часть, где рекреация совмещается с лесозаготовками (так называемыми лесовосстановительными рубками) и сохраняется резерв для образования новых лесопарков.

Одним из наиболее эффективных инструментов оптимизации рекреационного лесопользования должна стать периодически выполняемая комплексная оценка рекреационного потенциала городских и пригородных лесов на основе приведенной выше методики, учитывающей традиционные подходы к оценке качества лесопарковых ландшафтов (Рысин, 2002). Такая оценка позволяет установить ценность и возможности использования для отдыха как насаждения в целом, так и отдельных частей (выделов), отслеживать во времени состояние леса, осуществлять его мониторинг.

Анализ полученных результатов позволяет оценить перспективы рекреационного использования леса и выявить причины, обусловливающие снижение его качества. Помимо этого появляется возможность наметить пути устранения выявленных недостатков, а также спрогнозировать изменение качества насаждений после проведения запроектированных мероприятий. Регулярные наблюдения за состоянием городских и пригородных лесов позволят выявить присущие им динамические тенденции, а также установить необходимость проведения адекватных хозяйственных мероприятий в случае снижения их качества. Результаты мониторинговых наблюдений за состоянием насаждений лесопарков с проведением регулярной оценки их рекреационного потенциала дают основу для объективного определения характера и размера ущерба, нанесенного рекреацией.

Рекреационные леса в национальных и природных парках и ландшафтных заказниках Рекреационные леса охраняемых территорий (национальных и природных парков, ландшафтных заказников) имеют свои специфические особенности. Поскольку в этих условиях важной стороной лесопользования становилось сохранение ценных природных комплексов, то рекреация здесь допускалась только в тех местах и в том объеме, насколько это гарантировало сохранность выделенных для заповедания объектов.

Одной из основных форм рекреационного лесопользования были экскурсии по установленным и специально подготовленным маршрутам — так называемым учебно-познавательным тропам. Поскольку рекреационные функции могут выполнять защитные, водоохранные и даже эксплуатационные леса, то это дало повод отнести такие леса также к разряду «рекреационных», называя их «рекреационно-защитными», «рекреационноэксплуатационными» и т. д.

Пригородные леса В процессе лесоустройства пригородных лесов производилось так называемое функциональное зонирование их территории. При этом выделялись зоны:

парковая, лесопарковая и лесная. Но, как правило, основное различие между зонами состояло в разной интенсивности посещаемости, а их выделение не являлось итогом научно обоснованной планировки лесной площади. Лесоустроители, определяя контуры парковых и лесопарковых хозчастей, обычно лишь пассивно фиксировали сложившуюся ситуацию. В результате парками называли территории, где посещаемость и рекреационные нагрузки особенно велики, а лесопарками — территории, испытывавшие менее интенсивные, по сравнению с парками, нагрузки. В загородных парках допустимой считалась нагрузка до 50 чел./га, в лесопарках — 10—20 чел./га, в лесной части — 5— чел./га (Пронин, 1975). Однако при таком «осреднении»

не учитывалась специфика отдельных участков леса, между тем существенные различия реакции разных типов леса на одни и те же нагрузки убедительно показаны многими авторами (Маргус, 1977; Казанская, Ланина, 1977 и др.). Были нередки случаи, когда в зоны интенсивного посещения включались участки леса, которые в силу своей научной или исторической ценности необходимо было вообще изъять из рекреационного природопользования. Очевидно, что должна была действовать обратная зависимость: зонирование территории следовало основывать на интегрированной оценке условий природной среды и, в первую очередь, на рекреационной емкости ее отдельных участков, их способности вынести ту или иную нагрузку. В этой работе, помимо лесоводов, должны были участвовать географы и ландшафтные архитекторы. Этот вопрос обсуждался как в отечественной, так и в зарубежной литературе (Божко и др., 1975; Назаренко, 1975; Нарежный, Писачкин, 1976; Смирнова, Чижова, 1976; Гальперин, 1977;

Исханов, Салихова, 1977; Николин, 1977; Линник, 1978;

Антонова, Челпанова, 1979; Родичкина, 1979; Репшас, 1979; Barkham, 1975; Brotherton, 1975; Harfst, 1975; Pigram, 1976; Wolf, 1976; Bechmann, 1977; Mller, 1977;

Szwichtenberg, 1978; Chilman, Burde, 1979; Schreyer, 1980 и др.). Однако теоретические и проектные разработки мало реализовались на практике (Беляева, 1979;

Маркина, Калинин, 1979; Полякова, 1980; Забросаев, 1980 и др.).

Особо подчеркивалось, что потенциальные возможности рекреационного использования пригородных лесов очень велики, но они могут быть реализованы только при условии детального изучения природных условий этих территорий с последующей планировкой, обеспечивающей наиболее целесообразный вариант природопользования, рассчитанный на основе изучения всего комплекса действующих факторов и выявления обусловливаемых этими факторами динамических тенденций. Нередко один и тот же объект может сочетать в себе одновременно несколько «качеств», но в любом случае он должен охраняться полностью (нельзя, например, сохранить вид, не сохраняя присущий ему биотоп).

Следует отметить, что эта проблема обсуждается и в настоящее время. Так, в работах последних лет (Петров, Зубко, 2005) предложена экономическая организация парклесхозов Санкт-Петербурга на основе выявленной величины платежеспособного спроса населения на рекреационную услугу, объема отдыха рекреантов и его продолжительности.

Во многих охраняемых природных комплексах были заложены постоянные пробные площади, для которых была дана обстоятельная лесоводственно-почвенногеоботаническая характеристика, здесь же одновременно проводились и зоологические наблюдения. Считалось, что такая характеристика в последующем будет служить «нулевой точкой отсчета» и для повторных наблюдений, и для контроля, а в результате будет получен весьма ценный материал по динамике лесных биогеоценозов разных типов, взаимоотношению различных лесообразующих пород, их возобновляемости, устойчивости и т. д.

Заказники и заповедники Ученые-экологи видели в организации природных заказников одну из возможностей сочетания интересов охраны природы и потребностей рекреационного природопользования; последнее не исключалось, но подчинялось условиям первой задачи. Большое значение придавалось правильному и хорошо продуманному функциональному зонированию территории, где выделялись три основные зоны: заповедная, заказная и рекреационная. Кроме того, устанавливались зоны сельскохозяйственная, историко-архитектурная (архитектурные сооружения, памятники садово-паркового искусства и их непосредственное окружение) и селитебная (территории санаториев и домов отдыха).

В заповедной зоне следовало ограничивать антропогенное воздействие, в том числе и рекреационное, а в первую очередь — хозяйственное (прокладки дорог и трасс, рубки ухода, интенсивные санитарные рубки и т. д.). Допустимы были меры защиты леса от вредителей и от пожаров, а в некоторых случаях и содействие естественному возобновлению. Для каждого объекта режим строго индивидуален.

В зоне с заказным режимом запрещались застройка территории, вскрытие карьеров, сооружение водоемов, организация массового отдыха, разбивка бивуаков, разведение костров и т. п. Лесное хозяйство ориентировалось на сохранение и усиление средообразующей роли лесных сообществ посредством рубок ухода, лесокультурных, лесозащитных и биотехнических мероприятий;

планировалось частичное благоустройство территории для прогулочного отдыха. Леса рекреационной зоны предназначались в основном для субботне-воскресного отдыха населения. Рекомендуемый режим предусматривал высокие рекреационные нагрузки, что требовало соответствующего благоустройства территории, включающего рубки формирования и реконструкции ландшафтов, проведение лесокультурных работ, оформление достаточно густой дорожно-тропиночной сети и уход за ней, защиту леса от болезней и вредителей, установку скамеек и навесов от дождя и т. д. Дополнительному благоустройству подлежали места традиционного скопления отдыхающих — игровые площадки, поляны.

2.3. Теоретические и экспериментальные подходы к рекреационному освоению Экологическая и рекреационная емкость Различная способность биогеоценозов выдерживать нагрузки определялась как степень их антропотолерантности (Балодис, Раманс, 1977; Мартин, 1977;

Маргайлик, 1977 и др.). Считалось, что степень стабильности экосистем может оцениваться с двух точек зрения: во-первых, как постоянство их свойств, выражающееся в постоянстве числа видов в экосистеме и числа особей в отдельной видовой популяции; вовторых, как способность экосистемы противостоять внешним воздействиям и быстро возвращаться в исходное состояние (Hill, 1975). Исходя из последней концепции, важно было определить порог устойчивости экосистемы. Лиддл (Liddle, 1975b) считал, что существует прямая связь между первоначальной продуктивностью растительности и количеством проходов по территории, причем сопротивляемость растительности вытаптыванию увеличивается по мере сукцессионного изменения растительного покрова, но, разумеется, эта сопротивляемость не бесконечна. В связи с этим было предложено понятие «экологическая емкость», которое использовалось при определении порога различных экосистем. Как указывали многие авторы (Hoogesteger, Havas, 1976; Richards, Stead, 1977; Малышева, Полякова, 1977 и др.), экологическую емкость особенно важно учитывать в легко уязвимых биогеоценозах, например, в лишайниковых сосняках, формирующихся в условиях дюнного рельефа, поскольку здесь нарушение напочвенного покрова влечет за собой и эрозию почвы. По данным Келломяки (Kellomki, 1977), существует положительная корреляция между плодородием почвы и устойчивостью к вытаптыванию. Совместно с так называемой «социальной емкостью» — психологическим порогом плотности при различных формах отдыха (Wolak, 1975) — она составляла «рекреационную емкость».

Следует заметить, однако, что эта проблема нуждалась в дальнейшем изучении. В частности, экологи поразному понимали понятие «рекреационная емкость территории». Считалось, что она должна лимитироваться тем уровнем нагрузки, при котором экосистема сохраняет относительную устойчивость и свои эстетические достоинства. По мнению Баркхэма (Barkham, 1975), рекреационная емкость должна стать предметом экологических исследований с целью определения реакции экосистем на рекреационное использование территории, изучения ее механизма и предсказания будущего состояния экосистем. Мюллер (Mller, 1977) под допустимой нагрузкой понимал такое состояние экосистемы, когда еще могут быть ликвидированы внутрисистемные трансформации, вызванные внешними воздействиями. Швихтенберг (Szwichtenberg, 1978) рассматривал рекреационную емкость как максимальную способность территории принять рекреационную нагрузку, величина которой зависит как от естественных возможностей среды, так и от «модели отдыха» (формы проведения отдыхающими свободного времени). Чильман и Бурде (Chilman, Burde, 1979) считали, что рекреационная емкость территории зависит от сложного сочетания физических, биологических и социальных факторов, в связи с чем ее определению должно предшествовать предварительное планирование.

Рекреационная дигрессия Древесная растительность, как и всякая другая естественная живая система, обладает определенной устойчивостью к антропогенной нагрузке. Рекреация (отдых) людей ведет к существенным изменениям в состоянии этой экосистемы, а при особенно интенсивной нагрузке — к ее гибели. Упрощенно процесс деградации древесной растительности можно охарактеризовать так:

вытаптывание подлеска, подроста, а также механическое повреждение наземных частей деревьев; уплотнение поверхностного слоя почвы, снижение водопроницаемости и пористости почвы; загрязнение бытовыми отходами, фекалиями и т. п.; нарушение нормального существования флоры и фауны. Для повышения устойчивости древесных насаждений и создания полноценного комфорта для отдыха следует усилить естественную устойчивость рекреационных объектов до необходимого уровня и провести их благоустройство и оздоровление.

Непонимание этих задач создает множество конфликтных ситуаций. Это появившаяся необходимость в дополнительном материально-техническом, финансовом и трудовом обеспечении; всякое промедление грозит дальнейшей деградацией древесной растительности и требует для освоения новых площадей. Недопонимание социальной значимости рекреационных лесных земель приводит к тому, что их начинают использовать в иных целях (сельское хозяйство, строительство, прокладка коммуникаций и т. д.). Мероприятия по благоустройству рекреационных лесов, а также организационные следует проводить с целью упорядочения рекреационного использования конкретных участков, уменьшения отрицательного влияния на лесные экосистемы и повышения культуры, комфорта и познавательно-образовательной эффективности отдыха в природной среде.

При оценке степени рекреационной дигрессии леса обычно было принято различать пять стадий (Карписонова, 1967; Говорушко, 2003 и др.). Если принимать в качестве основных признаков дигрессии состояние растительности нижних ярусов и степень вытоптанности, то эти стадии имеют следующие отличительные особенности:

1-я — ненарушенная подстилка; повреждение не более 5 % подроста и подлеска; напочвенный живой покров состоит исключительно из типичных лесных видов растений; тропиночная сеть отсутствует;

2-я — появившиеся тропинки занимают не более 8 % площади; в составе живого напочвенного покрова появляются луговые и сорные виды; до 10 % площади занимают тропинки;

3-я — типичный для данных условий живой напочвенный покров сохраняется примерно на 50—60 % площади участка; остальную часть площади занимают группировки лугово-лесных и сорных видов и тропинки (до 20—30 %); наблюдается изреживание древостоя до 10 %;

4-я — вытаптывание 40 % площади леса; изреживание древостоя до 50 %; задернение площади; для большей части площади характерно олуговение;

5-я — вытоптано до 70 % площади леса; сохраняются отдельные больные деревья; усиленному рекреационному воздействию подверглись 80—90 % площади, типичные лесные виды сохранились лишь на 5—10 % территории.

Многие элементы среды, являющиеся привлекательными с точки зрения рекреационной деятельности, очень чувствительны к антропогенному вмешательству.

Бесконтрольное развитие туризма может причинить ущерб именно тем природным компонентам, которые являются его главным объектом. Негативное воздействие туристической деятельности на них во много раз превышает разрушительную способность окружающей среды, и никакие финансовые и технические ресурсы не смогут его возместить. Очень важно сохранять равновесие между масштабами и видами рекреационной деятельности, с одной стороны, и чувствительностью и устойчивостью природных объектов — с другой.

Не было единого мнения по вопросу о том, какую стадию дигрессионного ряда следует считать критической для состояния леса. Например, Н. С. Казанская и В. В. Ланина (1977), рассматривая стадии деградации лесных биогеоценозов Подмосковья, приходят к заключению, что на четвертой стадии образуются устойчивые и достаточно пластичные «куртинно-полянные комплексы». По мнению С. А. Дыренкова и С. Н. Савицкой (1978), принимавших для пригородных лесов Ленинграда четырехстадийную дифференциацию, уже на второй стадии древостой перестает быть основной устойчивой подсистемой фитоценоза, стабилизирующей лесную экосистему в целом; после прохождения этой стадии остановить полное разрушение сообщества можно только с помощью его реконструкции. Н. И. Зеленский (1979) считал, что в лесах Прикарпатья критерием для определения максимально допустимой нагрузки следует принимать выход лесных биогеоценозов на границу между второй и третьей стадиями, поскольку при таком состоянии они еще способны к самовосстановлению;

третья стадия соответствует критическому порогу нагрузки. Из приведенных примеров очевидна необходимость уточнения схемы стадийной дифференциации.

Она должна отражать не только изменение лесов под воздействием рекреационных нагрузок, но и степень жизнеспособности лесных биогеоценозов как целостных систем, их способность к саморегуляции и самовосстановлению.

Формирование оптимальной структуры рекреационных лесов В конце 70-х годов прошлого века все чаще обращалось внимание на необходимость формирования оптимальной структуры рекреационных лесов; последние должны быть высокоустойчивыми, эстетически привлекательными, высокопродуктивными, максимально адаптированными к экологическим условиям. Структуру таких лесов следует формировать с обязательным учетом специфики их рекреационной роли. Надо сказать, что в ряде случаев в природе встречались участки лесов, в полной мере удовлетворяющие сформулированным выше требованиям.

Экспериментальные исследования При решении ряда вопросов рекреационного природопользования все большее значение приобретали экспериментальные исследования. Например, с помощью искусственно вызываемых нагрузок (вытаптывания) определялась реакция отдельных видов и степень их устойчивости (Гладкова, Гладков, 1979; Полякова и др., 1981 и др.). Считалось, что реконструктивными рубками и посадками можно улучшить не только вертикальную, но и горизонтальную структуру лесных биогеоценозов; в частности, высказывалось предположение, что устойчивость последних существенно повышается, если лес представляет собой совокупность полос, вытянутых параллельно основным направлениям потоков отдыхающих и смыкающихся у основания с основным лесным массивом (Казанская, 1979). В перспективе виделась разработка моделей пригородных лесов, предусматривающих их оптимальную пространственную дифференциацию. Большое значение придавалось организации системы постоянных пробных площадей, позволяющих в течение долгого времени контролировать состояние лесов в различных пунктах зеленых зон.

Программа исследований на постоянных пробных площадях предусматривала детальную таксацию древостоев, составление их планов, анализ пространственной, вертикальной и возрастной структуры, подробную характеристику возобновительного процесса, исследование состава и структуры нижних ярусов растительности, характеристику физических и химических свойств почвы. Проведение аналогичных наблюдений по той же программе и методике через равные промежутки времени (3—5 лет) позволяло фиксировать происходящие изменения, определять тенденции в развитии лесных биогеоценозов и принимать в случае необходимости соответствующие меры.

Комплексный подход к рекреации Конечно, немало вопросов в области рекреационного лесопользования ждало своего решения, но считалось, что значительно труднее добиться практической реализации рекомендаций, поскольку они требовали не только определенных, а в ряде случаев и значительных затрат, но и последующего действенного контроля за соблюдением предложенных режимов. Предполагалось, что оптимизация состава и структуры лесов рекреационного назначения, как правило, будет обусловливаться необходимостью проведения реконструктивных рубок и лесокультурных работ. Повышение устойчивости лесов к рекреационным нагрузкам означало бы проведение ряда лесохозяйственных мероприятий, а также благоустройства лесных территорий; для устранения уже нанесенного ущерба требовалось применение удобрений, содействие возобновлению, мульчирование, огораживание и т. д. Обязательным условием являлось усиление охраны лесов, обеспечение выполнения правил рекреационного лесопользования; работники лесного хозяйства и лесной охраны должны были не только пропагандировать эти правила, но и иметь права привлекать нарушителей к ответственности.

Нельзя «сконструировать» такой лес, который при любых нагрузках, при любом отношении к нему останется саморегулируемой системой; устойчивость лесных биогеоценозов, какой бы высокой она ни была, имеет свои пределы. Тем более беззащитен лес против загрязнения, самовольных порубок, огня и др.

Следует отметить, что в настоящее время проблема оптимизации рекреационного лесопользования также существует и ее следует решать комплексно, на основе долгосрочных рекреационных проектов при самом непосредственном участии республиканских и местных органов власти, частного бизнеса и местного населения.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ТУРИЗМ —

ПЕРСПЕКТИВНАЯ ФОРМА

ЛЕСНОЙ РЕКРЕАЦИИ

_ С конца XIX — начала XX века в мире происходил постоянный и последовательный рост туризма — как внутреннего, так и особенно международного.

Этому способствовали резко возросшая доступность отдаленных и самых экзотических уголков мира, в основном благодаря развитию железнодорожного, водного, а впоследствии авиационного транспорта. Во многом развитие туризма было обязано быстрому росту числа личных автомобилей, увеличению свободного времени и росту благосостояния жителей цивилизованных и развивающихся стран, возрастанию продолжительности жизни и непреодолимому желанию более или менее состоятельных пенсионеров познать мир. Этому также способствовали прогресс активных и экстремальных форм рекреации, новые формы отдыха и укрепления здоровья на природе; а также смена традиционно-консервативной на познавательно-динамичную парадигму у населения большинства стран.

3.1. Экологический туризм в отдельных Экологический туризм в России К 70—80-м годам прошлого столетия СССР занимал одно из первых мест по развитию внутреннего туризма.

В 1975 году число лиц, которые проводили отпуск и каникулы за пределами дома, достигло 140—150 млн чел.

Это составляло около 20 % количества всех туристов в мире. В начале 90-х годов в связи с резким ухудшением экономической и криминальной обстановки произошел спад рекреационной активности. В 1993 году в России функционировали 34 туристических комплекса, 79 туристических гостиниц, около 200 туристических баз, более 200 туристских приютов, несколько сот домов и баз отдыха, пансионатов. Они обеспечивали отдых на природе 6—7 млн чел. (4—5 % населения).

Ожидалось, что еще 2—3 млн туристов будут путешествовать самостоятельно. Менее 10 млн туристов — это очень низкий показатель для такой страны, как Россия.

В последние годы происходит постепенное возрождение рекреационного природопользования в России, но темпы его невелики. Ему препятствует существенное обеднение населения, резкое повышение оплаты транспортных услуг, неспокойная обстановка в некоторых регионах, в частности, на Кавказе и в Предкавказье.

Дальние путешествия все больше становятся доступными лишь относительно богатым, состоятельным людям, что следует считать негативным признаком социального расслоения рекреационного природопользования. Подобное явление можно констатировать и для дачного природопользования.

Международный туризм в России долго тормозился факторами политического и отчасти социального (отсутствие достаточной комфортности) характера. Культурно-экономические контакты между СССР и зарубежными странами начали активизироваться с конца 50-х годов прошлого столетия, когда число туристов, выезжающих за границу и приезжающих к нам, резко возросло. В 1975 году за границу с туристическими целями выехало свыше 2 млн советских граждан. Число иностранных туристов, побывавших в СССР, возросло за 1970—1975 годы с 2 до 3,7 млн чел.

В настоящее время зарубежный туризм, после замедления, вызванного кризисной ситуацией 90-х годов, находится на стадии подъема. Многие зажиточные и сверхзажиточные жители России сменили отечественные места отдыха на зарубежные, привлеченные экзотикой и комфортом. Прогнозируется, что в ближайшие 20 лет наша страна войдет в число лидеров по выезду и приему туристов, причем и в том, и в другом случаях ей отводится 9-е место (из десяти). Число выезжающих туристов к 2020 году должно составить 30,5 млн чел.

(1,9 % в мировом туристическом потоке), возможный прием — 47,1 млн (2,95).

Согласно прогнозу ВТО «Tourism Vision 2020», в России в 2000 году ожидалось 702 млн международных посещений, в 2010 году ожидается 1,018 млрд, в 2020 году 1,6 млрд, что почти в три раза больше, чем 1996 году — 592 млн посещений (Храбовченко, 2003).

Трудно ручаться за достоверность таких сложных социально-экономических прогнозов, однако очевидно, что к иностранному туристическому буму следует готовить не только материально-техническую базу рекреации, но и ее экологические основы.

Развивающиеся страны О масштабах и экономическом значении иностранного туризма в развивающихся странах дает представление приведенная ниже табл. 1. Среди стран-лидеров в сфере зарубежного туризма — Китай, Мексика, Турция и некоторые другие. Из таблицы видно, что доля туризма в суммарных доходах от туризма и экспорта в некоторых странах очень велика и достигает на Кубе — 43,5, в Египте — 47,5, в Доминиканской Республике — 69,3 %.

Количество туристов и доходы от туризма в некоторых развивающихся странах в 1990 г. (Гуаншэн, 2000) Доминиканская Соединенные Штаты Америки «Природный туризм» чрезвычайно развит в Северной Америке, в том числе в США. В конце 90-х годов в этой стране в рекреационной активности, связанной с дикой природой, участвовали 35,2 млн рыболововлюбителей, 13,9 млн охотников-любителей и 62,9 млн наблюдателей за дикими животными в природе. Их суммарные затраты составили почти 90 млрд долл.

США, из которых на любительскую охоту ушло 20,6 млрд долл. Охота создает в США свыше 704 тыс.

рабочих мест, что составляет около 1 % потребностей в рабочей силе в гражданских отраслях производства страны. Общие заработки, связанные с охотой, равны 16,1 млрд долл. Они обеспечивают налогообложение в сумме свыше 3 млрд долл. в бюджеты штатов и федерации (Дёжкин, Сафонов, 2004).

Китай Показательно состояние и развитие туризма в Китае, который долгие годы был закрыт для иностранцев и в котором не поощрялись перемещения населения внутри страны. Эта огромная и густо населенная страна, с богатым природным биологическим разнообразием, в какой-то степени может служить туристическим аналогом и для России.

Перелом в отношении к внутреннему туризму произошел в Китае в 1991—1993 годах, когда число туристов увеличилось с 2,9 до 4,1 млн (Гуаншэн, 2000).

Наибольшие темпы прироста — в 20 с лишним процентов — наблюдались в 1993—1995 годах. В 1998 году число туристов достигло почти 7 млн чел. Доходы от отечественного туризма за 1985—1998 годы возросли с 8 000 до 239 118 млн юаней, а доля в валовом внутреннем продукте — с 0,89 до 3,01 %.

Положительные сдвиги в иностранном туризме произошли раньше — еще в середине 80-х годов. Если в 1984 году страна приняла 12 852 300 туристов, то в 1986 году их число возросло до 22 819 500 чел., а в 1998 году — 63 478 400 чел. Следует отметить, что число китайских интуристов определялось с учетом эмигрантов и родственников из Гонконга, Тайваня, Омана, которых в 1998 году насчитывалось свыше 56 млн чел.

Экономические показатели международного туризма в Китае представлены в табл. 2.

Доход от международного туризма в Китае Обращает на себя внимание постоянство роста всех экономических показателей, связанных с иностранным туризмом. Такое положение может сложиться только в надежных и стабильных отраслях хозяйства.

Рекреационное природопользование в Китае, несомненно, относится к их числу.

Изложенные выше примеры развития внутреннего и международного туризма в некоторых странах мира подтверждают рост объема туристической деятельности в мире в последнее время. Немного статистики. В 1996 году финансовые поступления в странах мира от международного туризма составили 42 млрд долл.

США, в поездках за границу приняли участие 592 млн чел. Поступления от внутреннего и международного туризма в настоящее время достигают 3,5 трлн долл.

США. Из более чем 5 млрд чел. населения Земли сейчас путешествуют свыше 4 млрд чел. (Кекушев, 1999).

Нет сомнения, что за последние годы эти показатели по международному туризму выросли еще больше. Их рост был несколько приостановлен трагическими событиями в США 11 сентября 2001 года. Отрицательное влияние на него, очевидно, окажут и природные катастрофы на американском юге в 2005 году (Новый Орлеан и др.). Но все же объем туристической деятельности в мире, связанный с живой природой, огромен, и, рассматривая проблемы биологического природопользования, мы обязаны хотя бы вкратце оценить его воздействие на природные сообщества и состояние окружающей среды.

3.2. Рекреация и природная среда Влияние рекреации на компоненты природной среды Влияние рекреации на живую природу зависит от ее форм, объема, количества отдыхающих (рекреационной нагрузки) и характера природных и полуприродных систем. Основные формы воздействия рекреации: вытаптывание территории, замусоривание лесов, загрязнение водоемов, распугивание диких животных (фактор беспокойства) и их прямое истребление, сбор растений и их частей, лесные пожары.

Вытаптывание территории наблюдается в пригородных зеленых зонах, по берегам крупных водоемов, на территориях курортов и домом отдыха, в их окрестностях, на горных туристских тропах и туристских стоянках. Происходит уплотнение и иссушение почвы, нарушение ее структуры, снижение воздухо- и влагоемкости, смыв почвы и эрозия (на наклонных участках), выветривание (песчаных грунтов), это отрицательно сказывается на состоянии лесных фитоценозов. Лесные виды растений постепенно уступают место лесолуговым, луговым и даже сорным; обнажаются корни деревьев, что ведет к общему их ослаблению, деревья болеют, поражаются насекомыми-вредителями и в конце концов гибнут. Значительно повреждается при этом подрост, изреживается и гибнет подлесок. В первую очередь от вытаптывания страдают хвойные породы — ель и сосна. При относительно благоприятных условиях их замещают осина, береза, ива, ольха; в крайних случаях — остается утрамбованный, почти лишенный растительности грунт. Меняется биоразнообразие на вытаптываемой территории, уменьшается число видов растений и связанных с ними в данных типах ландшафтов животных.

Как констатируют видные специалисты по рекреации Е. Д. Смирнова и В. П. Чижова (1976), в процессе деградации некоторых рекреационных территорий наблюдается конвергенция, т. е. сближение, различных исходных биогеоценозов по составу флоры и фауны.

Коренные ценозы постепенно заменяются более однотипными производными. Они заметно осветляются, травянистый покров приобретает луговой характер. Количество и обилие видов растений в таких ценозах уменьшаются. Имеются региональные особенности уязвимости ландшафтов. Наивысшей устойчивостью характеризуются ландшафты подзоны хвойношироколиственных лесов. Средней и низкой устойчивостью ландшафтов обладают север и юг лесной зоны, лесостепь, весьма низкой — Крайний Север (тундра и лесотундра) и юг России (степи и полупустыни).

Для предотвращения и уменьшения объема вытаптывания территории и нанесения ей экологического ущерба практикуется определение рекреационной емкости туристических маршрутов и бивуаков. Путем специальных опытных работ подсчитывается, какое число туристов может пройти за сутки по тому или иному маршруту без существенного ущерба для местных экосистем (устанавливается допустимая рекреационная нагрузка территории). Это чрезвычайно изменчивый показатель, зависящий от характера ландшафта, типа почв, состава и особенностей растительности, форм и интенсивности рекреации и ряда других факторов.

При оценке рекреационной роли лесного массива учитывается степень устойчивости лесной экосистемы к воздействию рекреационной нагрузки. Последняя является интегрированным показателем рекреационного воздействия, определяемым количеством отдыхающих на единицу площади, временем их пребывания на объекте отдыха и видом отдыха. При измерении рекреационных нагрузок обычно устанавливают или единовременное количество отдыхающих на единице площади (1 га) в среднем за учетный период (год составляет 8 760 ч), или суммарное время отдыха на единице площади за учетный период. На практике чаще применяется первый способ. Среднегодовая единовременная рекреационная нагрузка A1 (чел./га) определяется по формуле (Методические рекомендации по определению рекреационных нагрузок..., 1985):

где Аi — средние за i-й учетный период единовременные рекреационные нагрузки в разные сезоны года, в нерабочие и рабочие дни, с комфортной и дискомфортной погодой (чел./га);

fi — средние многолетние количества нерабочих и рабочих дней с комфортной и дискомфортной погодой в разные сезоны года.

Во «Временной методике определения рекреационных нагрузок...» (Методика экономической оценки важнейших видов природных ресурсов..., 1985) приведены нормы среднегодовых допустимых рекреационных нагрузок на лесные природные комплексы в лесной и лесостепной зонах европейской части бывшего СССР и др., обеспечивающие сохранение лесных экосистем, не нарушающие сложившееся природное равновесие.

Но если даже рекреационная нагрузка обоснована и утверждена, очень трудно на практике проследить за ее соблюдением, т. е. адекватно регулировать потоки туристов. Вытаптывание часто усугубляется замусориванием, что особенно характерно для горных туристических троп и базовых лагерей. Загрязнение водоемов антропогенной грязью туристического флота является самостоятельной и болезненной проблемой.

Может наступить эвтрофикация водоемов, их «цветение», с последующим дефицитом кислорода и обеднением водной флоры и фауны.

В местах постоянной концентрации отдыхающих наблюдается распугивание диких животных, проявляющееся в так называемом «факторе беспокойства», когда даже не преследуемые человеком животные вынуждены мигрировать из-за шума и прочих неудобств, связанных с присутствием людей в местах их обитания.

Нарушается процесс размножения зверей и птиц. Сбор растений, в том числе занесенных в «Красные книги», вызывает отрицательную селекцию растительного покрова, замену одних видов другими. Часто туристы и просто посетители лесов при неосторожном обращении с огнем являются причиной возникновения губительных лесных пожаров, охватывающих в засушливые годы обширные территории. Даже катание на лыжах и санях в окрестностях городов, когда концентрация отдыхающих достигает нескольких тысяч человек на 1 га, способно нанести ущерб природе. Добавим, что туристические гостиницы, базы, лагеря, приюты, кемпинги — а их в мире десятки тысяч — являются «антропогенными выбоинами» в природной обстановке, уничтожающими и теснящими природу и ее естественные компоненты.

Некоторые обобщающие материалы о влиянии неуправляемого туризма на природные экосистемы приведены в табл. 3.

Примеры влияния туризма на компоненты природной среды (Храбовченко, 2003) Почва Потеря плодородных сло- Вытаптывание, упев. Уменьшение рыхлости. лотнение снежного Изменение влажности, покрова, сход «моктемпературы, состава, рых» лавин.

Раститель- Изменение видового соста- Вытаптывание, сбор ность ва, распределения по яру- растений и их частей структуры, индивидуальных цветков) для различхарактеристик растений. ных целей, пожары и Водная Изменение характеристик Вытаптывание, высистема береговой линии и дна во- рубка лесов, строидоема. Увеличение количе- тельство плотин и воства илистых отложений и дохранилищ.

ее органического и химического состава.

Особые проблемы в рекреационном природопользовании создает современное дачное строительство, часто лишенное в нашей стране разумной экологической основы. По данным известного биолога Н. А. Соболева (www.biodiversity.ru), в стране, начиная со второй половины 80-х годов, быстрыми темпами начали создаваться садово-дачные участки. С 1985 по 1990 годы число коллективных садов увеличилось с 4, до 8—10 млн, а площадь под ними — с 302 до 576 тыс. га. В большинстве случаев под участки отводились так называемые «низкопродуктивные» земли — закустаренные и заболоченные луга, склоны оврагов и балок, различные пустоши, необлесенные земли лесного фонда и т. д. В экологическом плане это означало замену естественных экосистем искусственными со всеми вытекающими отсюда последствиями. Уничтожались последние места обитания в густонаселенной местности многих видов млекопитающих, птиц, амфибий, насекомых. Ухудшалась кормовая база диких животных.

Разрушались элементы биоразнообразия. Влияние садово-дачного поселка на растительность распространяется на расстояние до 1 км от его границ, а действие фактора беспокойства — на 2 км и более. Ухудшается гидрологический режим, загрязняются сохранившиеся водоемы, выбираются яркие, привлекающие внимание цветы, увеличивается количество кошек и собак, часть которых оставляется на зиму. Обилие световых источников увеличивает воздействие на энтомофауну и обедняет ее.

Приход на смену прежним скромным дачам с небольшими земельными участками новых «дачных дворцов» с их обширными «поместьями» меняет дачную рекреационную ситуацию и требует специального изучения. При комплексной районной планировке территории в обязательном порядке следует предусматривать выделение в каждом планировочном регионе неприкосновенных природных участков или территорий со щадящим режимом природопользования, исключающим интенсивные формы рекреации.

Рекреация на особо охраняемых природных территориях Самостоятельного рассмотрения заслуживает проблема рекреации на особо охраняемых природных территориях (ООПТ), к которым относятся национальные парки, заповедники, заказники, памятники природы. Национальные парки, которые могли бы, по примеру Северной Америки, принять на себя основные рекреационные потоки, начали создаваться в России сравнительно недавно (Пузанов, 1968). Кроме того, имеющиеся парки имеют слабую материально-техническую базу и не способны регулировать и направлять потоки рекреантов, без чего, в сущности, их предназначение остается нереализованным.

Проблема туризма в природных заповедниках имеет длительную и сложную историю, не нашедшую полного разрешения и в наши дни. Несомненно, что свободный, нерегулируемый туризм наносит большой ущерб заповедникам. В 1968 году профессор И. И. Пузанов обратил внимание на это явление и предложил «разгрузить» заповедную систему от негативного действия туризма, преобразовав некоторые природные заповедники в национальные парки. Это предложение встретило непонимание ряда ведущих экологов страны. О. К. Гусев (1969) вполне обоснованно указал на большую разнородность советских заповедников и на возможность использовать некоторые из них для организованного туризма. Н. Ф. Реймерс и Ф. Р. Штильмарк (2000), соглашаясь, что «заповедник заповеднику рознь», отводили для развития экологического туризма будущие национальные парки.