«С. H. Гавров МОДЕРНИЗАЦИЯ во имя ИМПЕРИИ Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России Гавров Сергей Назипович Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. – ...»

Научный совет Российской академии наук по изучению и охране культурного

и природного наследия

С. H. Гавров

МОДЕРНИЗАЦИЯ

во имя

ИМПЕРИИ

Социокультурные аспекты модернизационных процессов в

России Гавров Сергей Назипович Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. – M.: Едиториал УРСС, 2004. – 352 с.

Gavrov, Sergey Nazipovich Modernization of the Empire. Social and cultural aspects of modernization processes in Russia. Gavrov S.N. 2004. ББК 60.5 66.3(2Poc) 87.6 В монографии профессора, доктора философии Сергея Назиповича Гаврова рассмотрен процесс российской модернизации как чередование имперской и либеральной моделей модернизации, в котором имперская модель является доминантной, а либеральная лишь дополнительной, компенсационной. Наша историческая беда заключается в том, что российская модернизация способствует не столько вхождению России в модерность, сколько укреплению феодальноимперских оснований культурно-цивилизационной системы. Модернизация во имя укрепления империи приводит к перераспределению жизненной энергии человека из сферы повседневности в сферу светских или религиозных мегапроектов, создает мир, где человек лишь подручное средство, а укрепление империи – великая цель.

Можно ли разорвать этот порочный круг, вывести страну из имперской колеи, разорвать пуповину, связывающую ее с имперско-феодальным наследием, а человека освободить от служения Империи, Должному и Власти – вот тот круг вопросов, на который мы пытаемся ответить в этой книге. Книга предназначена для культурологов, историков, социологов, всех тех, кто интересуется процессами российской модернизации.

Рецензенты:

ведущий научный сотрудник Российского института культурологии, доктор философских наук E. H. Селезнева;

доктор философских наук, профессор Л. H. Воеводина Издательство «Едиториал УРСС». 117312, r. Москва, пр-т 60-летия Октября, 9.

Лицензия ИД №05175 от 25.06.2001 r. Подписано к печати 16.08.2004 r. Формат 60x90/16. Тираж 1500 экз. Печ. л. 22. Зак. № Отпечатано в ГП «Облиздат». 248640, г. Калуга, пл. Старый Торг, 5.

ISBN 5-354-00915-4 9785354009152 © С. H. Гавров, © Едиториал УРСС, Со времени Петра Великого вы все более и более расширяете свои пределы, не потеряйтесь в безграничном пространстве.

Клод Анри де Рувруа Сен-Симон – М. С. Лунину Россия – это империя. Чтобы поддержать ее, государство должно держать в руках и другие стороны жизни нации.

С. Ю. Витте Почему все так вышло? И будет ложью на характер свалить или Волю Божью.

Разве должно было быть иначе? Мы платили за всех, и не нужно сдачи.

И. Бродский Предисловие На вопрос, почему у автора возник интерес к проблематике, связанной с модернизационными трансформациями в России, ответить достаточно просто.

Русская «птица-тройка», все 70-е и большую часть 80-х годов понуро бродившая по разновеликим партийным собраниям и диссидентским кухням, к концу 80-х – началу 90-х ожила – да как ожила. Рванула с места в карьер, да так, что вылетели из нее подгулявшие седоки (республики бывшего СССР), волей, а кто и неволей попавшие в нее на разных этапах российской истории. И понесла. А у нас – современников – дух захватывает, калейдоскопически меняется не только мир вокруг нас, но и наша жизнь, мы сами. Вот он какой – новый этап российской модернизации.

Захотелось, уже в который уже раз в нашей истории понять, кто мы, откуда, куда идем и сколь велики или малы шансы прийти в конце концов в приличное место, и сможем ли мы пройти «фейс-контроль» на входе в цивилизацию модерности1. Но, главное, желает ли этого большая часть общества и российская власть? И если да, то какими принципами мы готовы при этом поступиться, чем важным для себя готовы пожертвовать?

Волны модернизации прокатываются по России уже в течение трех столетий, начиная с преобразований Петра I. За это время что-то удалось сделать, а что-то так и осталось в области мечтаний и прожектов. Так почему постоянное искушение модернизацией сопровождается не менее постоянным противодействием модернизационным процессам, когда за реформами следуют контрреформы, но через некоторое время процесс воспроизводится в той же последовательности? В нашей монографии мы попытаемся найти ответ на этот и на другие «больные»

вопросы нашей жизни2.

Часто говорят о следовании России по пути так называемой «догоняющей модернизации». Но это лишь часть правды, догоняющая модель работает только в некоторых сегментах российской социокультурной системы, но не в системе в целом.

В течение всего модернизационного периода нашей истории мы догоняли западную 1Не претендуя на абсолютную полноту списка, в ее рамки можно включить большую часть Европы, Северную Америку (США и Канаду), Японию, некоторые наиболее развитые страны Юго-Восточной Азии.

2Это не столько очередная попытка представить на суд читателя душеспасительные рецепты на вечную тему «как нам обустроить Россию», сколько желание понять, куда, сметая все на своем пути, опять несет нас «неумолимый рок событий».

цивилизацию модерности (изначально Западную Европу) прежде всего в сфере военных и промышленных технологий, всего того, что служило развитию военнотехнического потенциала страны. Содержательного изменения социального устройства, которое включало бы не только принятие части институциональных образцов, предлагаемых цивилизацией модерности, но и ее духа, введение и соблюдение гражданских прав и свобод, формирование гражданского общества – всего этого в течение большей части рассматриваемого периода просто не было.

Власти казалось куда как проще и надежнее не полагаться на частную инициативу «маленького человека», но принять очередное/внеочередное судьбоносное решение, мобилизовать все возможные силы на очередной прорыв. Когда ценой страшного напряжения/перенапряжения всех жизненных сил народа прорыв был осуществлен или, что случалось чаще, осуществлен частично, вдруг оказывалось, что вокруг безнадежно отставшее социокультурное пространство, которое просто не в состоянии не только воспроизводить, но и поддерживать этот локальный успех.

Понимания того, что существование гражданского общества, уровень общественного развития в целом есть величайшая и высшая ценность, – во власти нет и сегодня.

Итак, главное. В течение столетий основные усилия в процессе российской модернизации совершались не ради вхождения в западную по своей генеалогии цивилизацию модерности, но ради сохранения, воспроизведения и упрочения империи. Модернизация осуществлялась лишь в целях приведения в более современный и потому конкурентоспособный вид отдельных ее (империи) элементов, вынужденные жертвы и отступления в частных, локальных областях совершались ради сохранения и укрепления целого, духа и тела империи.

Наконец, есть еще одна причина, побудившая нас столь подробно рассмотреть специфику российского модернизационного процесса. Как показывает проведенный нами анализ научных публикаций, существующие исследования не дают более или менее полной картины российских модернизационных трансформаций. Либо они отдалены от современных российских социокультурных реалий, либо феномен модернизации не был исследован с точки зрения изменений, происходящих в культуре и обществе в рамках теоретико-культурного (культурологического) подхода, позволяющего не только несколько упорядочить многокрасочную картину социокультурной эмпирики, через изменение которой и проявляются процессы модернизации, но и лучше понять причинно-следственные связи, приводящие к тому или иному повороту истории.

В рамках этой монографии мы пытаемся рассмотреть исторические предпосылки и этапы российской модернизации, оценить ее перспективы и, вследствие этих перспектив, наши личные жизненные шансы, т. е. будем ли мы строить дом, растить детей и возделывать наш сад или опять будут грохотать сапоги, в моду войдет спецслужбистская выправка и Империя бросит нас в топку очередного идеократического проекта.

Автор выражает искреннюю благодарность коллегам, которые взяли на себя труд прочтения этой книги: доктору философских наук, профессору Э. А. Орловой и доктору философских наук, профессору А. А. Пелипенко. Совместное обсуждение заявленной проблематики и высказанные замечания способствовали лучшей артикуляции авторской концепции. Особую благодарность хотелось бы выразить рецензентам, ведущему научному сотруднику Российского института культурологии, доктору философских наук E. H. Селезневой и доктору философских наук, профессору Л. H. Воеводиной.

Проблема модернизации является одной из наиболее болезненных для отечественного сознания, как научного, так и общественного, поскольку связана она с выработкой как среднесрочной, так и долгосрочной стратегии развития страны.

Само слово модернизация, выйдя за пределы строго понимаемого научного термина, стало употребляться чрезвычайно широко и размыто, зачастую включая в себя трудносовместимые значения. Чтобы придать нашему исследованию необходимую корректность, следует соотнести термин модернизация с родственными ему понятиями.

Это, прежде всего, понятие модерности. Так называемая «Большая модерность» в предельно широкой ретроспективе соотносится с возникновением христианства Само слово «modern» впервые используется в Европе в конце V века в целях разграничения получившего официальный статус христианского настоящего и языческого римского прошлого. В последующие эпохи содержание этого понятия менялось, но лишь эпоха Просвещения и затем романтизма наполнила его смыслом, соотносимым с современным. Модерным, современным с тех пор считается то, что способствует объективному выражению спонтанно обновляющейся актуальности духа времени4.

В современных культурологических и цивилизационных исследованиях под Модерном или Большим Модерном понимается эпоха Нового времени, начавшаяся Ренессансом и Реформацией и завершившаяся (более или менее окончательно) с утверждением постмодернистской мировоззренческой парадигмы в последней четверти XX века.

Нам представляется, что нет особой необходимости специально останавливаться на содержательном разведении используемых терминов «модернизация», «модерн»

и «модернити» с искусствоведческими терминами «модерн» (в значении художественного стиля конца XIX – начала XX веков) и «модернизм» (в значении мэйнстрима художественного сознания XX века). Так, известный славист, итальянский философ Витторио Страда, отмечает, что в русском языке есть производные от слова «модерность», в том числе модернизация, художественный стиль модерн, но нет самого базового термина «модерность», который заменен категорией современности. Между тем категория модерность представляет собой более емкое понятие, чем категория современности. В частности, можно говорить о современном периоде модерности, акцентируя ее «сегодняшний», наблюдаемый нами период.

Если под модерностью мы подразумеваем период, наступивший после европейских буржуазных революций (особо хотелось бы выделить английскую революцию 1640-1642 годов) и продолжающийся в течение всего Нового времени вплоть до перехода наиболее развитых государств к постиндустриальному обществу, то конец XX - начало XXI веков и, по крайней мере, ближайшая историческая перспектива рассматриваются нами как поздняя модерность. Мы также полагаем, солидаризируясь в этом отношении с позицией сенегальского социолога С. Амина, что «Современность (modernity) незавершена, она открывает двери в неизведанное5.

3См., например: Неклесса А. И. Конец цивилизации, или Зигзаг истории // Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира / Ред. А. И. Неклесса и др. M.: Вост. лит., 2002. С. 109-142.

4Хабермас Ю. Модерн – незавершенный проект / Пер. с нем. А. Б. Григорьева // Вопросы философии. M., 1992. №4. С.40-41.

5Амин С. Экономический глобализм и политический универсализм:

Конфликтующие результаты? (Реф. обзор А. Б. Рахманов) // Социология: РЖ / РАН Современность незавершаема по своей сути, но она предполагает последовательность форм, которые очень разнообразно преодолевают противоречия общества в каждый момент его истории» 3). Наша оценка этого периода в значительной мере коррелирует также с позицией Э. Гидденса6, Ю.Хабермаса7 которые рассматривают проект модерна как достаточно актуальный, сохраняющий определенную творческую потенцию. В то же время нельзя не признать, что возражения против такой точки зрения небезосновательны. Так, А.

Гелен полагает, что «предпосылки Просвещения мертвы, продолжают действовать только его последствия»8.

Анализ таких исторически значимых феноменов как модерность и модернизация может проводиться на различных уровнях. За внешними эмпирическими явлениями, классифицируемыми в рамках предметных областей политики, экономики, социологии, истории технологий, права проявляются изменения на уровне как индивидуальной, так и коллективной ментальности европейских народов.

Обращение к этим глубинным изменениям заставляет исследовательскую мысль искать ответ не только на вопрос как это произошло, но, прежде всего, почему. В этой связи возникает потребность не столько в предметно-эмпирическом, сколько в теоретико-культурном подходе, в рамках которого ментальность и цивилизация выступают нерасторжимыми элементами единой культурной системы.

Мы достаточно хорошо представляем себе то, как Европа стала Европой в смысле общемирового источника модернизационных воздействий. Но когда мы пытаемся понять, почему это произошло, ответ уже не представляется столь ясным, предполагая обращение к философской и теоретико-культурной областям научного дискурса. Когда мы пытаемся ответить на него, основываясь преимущественно на внешних эмпирических данных, многое оказывается недоступно для нашего понимания. Так, на уровне историко-эмпирического анализа практически невозможно объяснить, почему технологический прорыв XV века произошел в Европе, а не на Востоке, в частности в Китае, где для этого были достаточные внешние (материальные) предпосылки. Пытаясь ответить на вопрос, почему именно Европа первой вошла в эпоху модерности9 мы обращаемся к области глубинных характеристик европейской культурно-цивилизационной системы, определяющих направленность вектора ее исторического развития10.

Известный российский культуролог А. А. Пелипенко полагает, что Античность явилась прообразом западного утилитаристского общества11 ее культурноИНИОН. M., 2003. № 1. С.49-56.

6Giddens A. The consequences of Modernity Cambridge Polity Press, 1990.

7См.: Хабермас Ю. Модерн – незавершенный проект // Вопросы философии. M., 1992. № 4. С. 40-52; Фарман И. П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. M.: ИФРАН, 1999. С. 18-22.

8Цит. по: Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Пер. с нем. M. M.

Беляева, К. В. Костина, E. Л. Петренко и др. M.: Весь Мир, 2003. С. 9.

9См., напр.: Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.

С. 119.

10Так, А. Ф. Лосев, обобщая свой взгляд на античность, заметил, что «...вся античность, как я доказываю в своих семи томах, основана на интуициях телесного, вещественного характера. И для нее абсолют – видимое небо, небесный свод, звезды, солнце, луна; вот этот видимый, осязаемый, слышимый, как они считали, космос, материальное чувство – это для нее абсолют. Античность исходит из интуиции вещи. Собрание всех вещей – это есть чувственный космос». См.: Лосев А.

Ф. В поисках смысла // Вопросы литературы. 1985. № 10. С. 228.

11Более подробно см.: Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система. М.:

цивилизационная среда была ориентирована на более высокий уровень социокультурной динамики, чем в Древнем мире. Экзистенциальный кризис Древнего Востока, связанный с закономерным распадом традиционной мифоритуальной системы, был компенсирован в античности посредством укоренения человека на экзистенциальном уровне, что выражалось в развитии института частной собственности, неотчуждаемых гражданских прав.

Следует отметить, что эти тенденции не получили дальнейшего развития вследствие замедления исторической и социокультурной динамики, стремления к воспроизводству жизни в рамках традиции. Римская империя периода упадка испытывала стагнацию в различных областях жизни, в том числе и в столь важной для ускорения динамических процессов области технологий. Сами технологии к моменту гибели Западной Римской империи не развивались уже в течение столетий, и «нет никаких оснований считать, что Римский мир сохранял способность к технологическому прогрессу... в число общественно признанных социальных и интеллектуальных приоритетов никогда не включались успехи на ниве технологии» Истощение и постепенный упадок, а затем и гибель империи на западе потянули за собой и варварские народы Европы, пережившие глубокий социокультурный шок в течение нескольких столетий так называемых «темных веков», когда «развал системы коммуникаций и связей античного мира вернул большую часть Запада к примитивному состоянию, которое характерно для традиционных сельских цивилизаций почти доисторических времен»13. Что-то из античного наследия варварские народы запада Европы усвоить смогли, но большая его часть стала неактуальным прошлым, переместившись в область воспоминаний. «В этом обществе все еще почитались римские традиции. Но эти традиции, существовавшие только в христианской форме, уже не были живым опытом, а сохранились лишь как прекрасные воспоминания»14.

Через столетия после цивилизационной катастрофы, которой стало для Европы падение Западной Римской империи, из унаследованных элементов античности и все более распространявшегося христианского вероучения, религиозной практики и витальной энергии варварских этноплеменных образований стал формироваться новый культурно-цивилизационный ландшафт новой христианской Европы.

Это была уже совсем другая, обладавшая собственными характеристиками культурно-цивилизационная система. Отличительной чертой сформировавшейся в эпоху Средневековья западноевропейской культурно-цивилизационной системы стало формирование трехзонной модели мира, где между системообразующими полюсами Бога и Дьявола, Добра и Зла помещается область естественного, человеческого. Это трехчастное деление мира с выделением области естественного, собственно человеческого, во многом определило как направление, так и ускоряющуюся интенсивность динамических процессов в историии и социокультуре этой системы, стимулируя последовавшее в дальнейшем взрывное развитие обустроенного человеком материального мира.

«Расставшись с чистым августинизмом во времена Аквината, католическое мировоззрение делит бытие не надвое („свет" и „тьма") – а натрое: между горней областью сверхъестественного, благодатного и преисподней областью Языки русской культуры, 1998. С. 339-342.

12Кенигсбергер Г. Г. Средневековая Европа, 400-1500 годы / Пер. с англ. А. А.

Столярова; Предисл. Д. Э. Харитоновича. М.: Весь Мир, 2001. С. 35- 13Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада: Пер. с фр. / Общ. ред. Ю. Л.

Бессмертного; Послесл. А. Я. Гуревича. М.: Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. С.

113.

14Кенигсбергер Г.Г. Средневековая Европа, 400-1500 годы / Пер. с англ. А. А.

Столярова; Предисл. Д. Э. Харитоновича. М.: Весь Мир, 2001. С. 80.

противоестественного до поры до времени живет по своим законам, хотя и под властью Бога, область естественного»15. Кроме того, «...католичество было как бы конкордатом между... духом и материей, что тем самым провозглашалось единодержавие духа в теории, но материи предоставлена была возможность пользоваться на практике всеми ее аннулированными правами»16 (курсив наш. – С.

Г.).

На протяжении всего Средневековья в Западной Европе происходил непростой и временами мучительный процесс расставания с духом августинизма, менялось содержательное наполнение иноположенного трансцендентного божественного Абсолюта. Так, уже при рассмотрении Пьером Абеляром догмата о троичности Божества заметно «отсутствие всякого чувства субстанциальной реальности идеального»17. Вследствие развития этого процесса «небесные ценностные идеалы как бы низводятся на землю. Отступает мысль о том, что всякое новшество запретно, ибо вдохновлено дьяволом. Инновация, технический прогресс не отождествляются более с грехом. Радости и красоты рая могут теперь реализовываться на земле»18.

В период позднего Средневековья постепенно меняется юрисдикция метафизической проблематики, вопросы из этой сферы начинают переходить в ведение человека, их решение зависит теперь только от него, а отнюдь не от помыслов и действий неких сверхъестестественных сил. Заметим, что в логику этого достаточно длительного, часто латентного по своим формам процесса укладывается победа номиналистов над реалистами, рост городов и создание университетов, сопровождавшееся все более выраженным стремлением европейского разума к бесконечным аналитическим процедурам. Этот процесс практически завершился в Европе в эпоху Нового времени: «Эпоха, которую мы называем Новым временем...

определяется тем, что человек является масштабом и центром существующего.

Человек – это существующее всегда и везде, т. е. то, что лежит в основе любой опредмеченности, всего, что можно представить, это subiectum»19.

Но если в центре мироздания находится сам человек, то он может рефлектировать в отношении различных сфер жизни, меняя ее в рациональном духе, постепенно все меньше и меньше принимая в расчет освящающее социокультурную традицию сакральное начало. Теряющая свое сакральное обоснование социокультурная традиция больше подвержена изменению и человек в ее рамках приобретает иную степень свободы в выборе того, что можно принять из прошлого, а от чего можно отказаться.

Процесс рационализации мира вышел на поверхность жизни в эпоху Ренессанса и Реформации, но свое институциональное оформление получил уже в эпоху Нового времени. В нем нашли свое продолжение и были на практике реализованы выраженные в рамках западноевропейского культурного ареала принципы:

общеэволюционный принцип эволюциии от простых форм организации жизни к ее 15Аверинцев С. С. Византия и Русь: два типа духовности. Ст. вторая. Закон и милость // Новый мир. М., 1988. № 9. С. 234-235.

16Гейне Г. К истории религии и философии в Германии / Пер. с нем. А.

Горенфельда: Сочинения: В 10 т. Т. 6 / Под ред. Н. Я. Берковского, В.М.Жирмунского, Я.М.Металлова. М: Госиздат, 1958. С.36.

17Лосев А. Ф. Средневековая диалектика // Имя: Сочинения и переводы / Сост. и общ. ред. А.А.Тахо-Годи. СПб.: Алетейя, 1997. C.281.

18Ле Гофф Ж. С небес на землю (Перемены в системе ценностных ориентации на христианском Западе XII-XIII вв.) / Пер. с франц. С. H. Голубева // Одиссей. Человек в Истории. M.: Наука, 1991. C.30.

19Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Пер. с нем. M. M. Беляева, К. В.

Костина, E. Л. Петренко и др. M,: Весь Мир, 2003. С. 145.

более сложным формам и принцип выделения все более автономного и самодостаточного субъекта из природного, а затем и социального контекста. Э.

Нойманн заметил, что «анализ обнаруживает западную личность в постоянном движении как вперед, так и назад, но с устойчивым продвижением в направлении, определенном в самом начале: к освобождению человека от природы и сознания от бессознательного»20.

Именно актуализация этих процессов и принципов, подкрепленная впоследствии возникновением национального государства и систематического капиталистического производства, сделало Европу, а затем и весь евроатлантический цивилизационный ареал источником модернизационных трансформаций в мировом масштабе.

Модерность, постепенно выходя за пределы Европы, стала распространяться по всему миру во многом потому, что «никакие иные, более традиционные, общественные формы не могут противостоять ей... Является ли модернити исключительно западным феноменом с точки зрения образа жизни... Прямой ответ на этот вопрос должен быть утвердительным»21.

Рассмотрев наиболее важные теоретико-культурные составляющие этого процесса, обратимся теперь к историко-эмпирическому осмыслению явления модернизации. Moдерность стала венцом, максимальной точкой выражения всей прогрессистской культурно-цивилизационной парадигмы. Идеология прогресса, приобретая все более секулярное наполнение, в течение всего периода модерности определяла европоцентризм исторического процесса, предполагая движение различных народов по восходящей лестнице к рационализму, секулярности, экономикоцентризму. Роберт Нисбет, в обобщенной форме излагая взгляды классиков социально-политической мысли на прогресс, говорит о том, что в целом классическую концепцию можно рассматривать как идею постепенного освобождения человечества от страха и невежества, движения по пути ко все более высоким уровням цивилизации22. Стадиальный подход, которого придерживались эволюционисты, неоэволюционисты, марксисты и позитивисты в течение длительного времени вплоть до последних десятилетий прошлого века, господствовал, а в опосредованном виде и сегодня достаточно распространен в западной, во многом сохраняющей дух европоцентризма, науке23.

При рассмотрении элементов модернизационных процессов, укладывающихся в контекстуальное поле социальной истории, политологии и экономики, отметим следующее. Вплоть до второй половины XX века реальное превосходство западной цивилизации над остальным миром было преобладающим, если не сказать абсолютным. В качестве альтернативного западному пути развития в течение большей части прошлого века выступал социалистический проект, представлявший собой отчаянную попытку достигнуть количественных экономических показателей ведущих государств модерности.

Социалистические варианты модернизации, практиковавшиеся в течение XX века 20Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания / Пер. с англ. А. П. Xoмик. M.:

Рефл-бук; K.: Ваклер, 1998. C.391.

21Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. M.: Academia, 1999. C.119.

22Цит. по: Василенко И. А. Политические процессы на рубеже культур. M.: УРСС, 1998. С.

136.

23См., например: Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона (Lawrence Harrison, Samuel Huntington (eds.) Culture Matters: How Values Shape Human Progress. New York: Basic Books, 2000). M.: Московская школа политических исследований, 2002.

в различных странах мира, прежде всего в СССР, были преимущественно адаптационной реакцией незападных обществ на радикальное ускорение исторической и социокультурной динамики в рамках сложившегося ареала модерности. Не случайно и то, что вне этого ареала был воспринят преимущественно социалистический вариант модернизации, поскольку именно он в большей мере соответствовал коллективистской ментальности незападных обществ.

Естественно, что обращение к социалистическому варианту модернизации не было неким инвариантом для неевропейских государств, здесь достаточно выделить модернизационные процессы в Японии и в некоторых странах Юго-Восточной Азии, условно обозначаемых как «тигры» и «драконы» Азии.

Через десять лет после начала социалистического эксперимента в России А. В.

Луначарский рассматривал позиции европейских литераторов, философов и политиков, оценивавших возможность вовлечения в прогрессистскую парадигму развития незападных обществ, используя социалистические варианты модернизации. Они полагали, что самоуглубленная Азия стремится позаимствовать у Европы импульс к материальной, вещественной активности, но при этом практически невозможно добиться механического переноса капитализма на азиатскую, неевропейскую вообще, почву. Азия на данном этапе своего развития не может воспринять от Европы это стремление к прогрессу в материальной сфере жизни напрямую, через принятие капитализма, свободного рынка, введения политической демократии и соблюдения прав человека. Но опосредованное европейское влияние на Азию возможно через большевизм, который даст новое евангелие для развития азиатского региона, сам при этом сегментировавшись и переродившись: «Он будет идейной основой возрождения Азии, т. е. огромного большинства человечества. Но успехи вашего учения и движения на Западе будут ограничены. Здесь вы обольщаетесь»24.

Насколько социализм близок коллективизму Азии, настолько же далек индивидуалистической евроатлантической цивилизации, где его шансы исчезающе малы. Сегодня, рассматривая модернизационные процессы в исторической ретроспективе, стало понятно, что «в настоящее время существует и развивается множество цивилизаций. Проблема состоит как раз в том, что эти цивилизации, имея много сходных компонентов и постоянно находя точки пересечения между собой, продолжают развиваться, рождая новые варианты различных аспектов модернизма, каждая из которых предлагает собственную программу культурного развития. Все это способствует диверсификации подходов к пониманию модернизма и к оценке культурных программ, выдвигаемых различными частями современных обществ»25.

Вторым альтернативным проектом, впрочем, не претендующим на универсальность, был проект модернизации посредством консервативной революции, представленный фашизмом в Италии и национальным социализмом в Германии. Отметим, что использование данной модернизационной модели во многом было обусловлено их схожей исторической судьбой. И Германия, на протяжении всего Средневековья стремившаяся к возрождению Римской империи, и Италия, где в XIII веке процветали торговые города-республики, по историческим меркам слишком поздно перешли к парадигме формирования национальных государств.

Дело в том, что городские торговые города-республики и имперские формы 24Луначарский А. В. Письма с Запада // На Западе. M.-JI.: Госиздат, 1927.C.25.

25Эйзенштадт Ш.Н. Множественность модернизмов в век глобализации // Глобализация: Контуры XXI века: Реф. сб. / РАН. ИНИОН. Центр научно-информ.

исслед. глобальных и региональных пробл.; Отд. Восточной Европы; Отв. ред.

Малиновский П. В. M., 2002. Ч. 1. С. 144. (Сер.: Глобальные проблемы современности).

государственности в меньшей мере, чем национальные государства, способствовали ускорению интенсивности исторической и социокультурной динамики. Результатом этого замедления динамических процессов стала задержка в процессе государственного объединения, Германия и Италия смогли решить эту задачу лишь в 70-е годы XIX века. Во многом именно вследствие этого формирование национальных мифологий приняло в этих странах столь агрессивную форму.

Анализируя модернизационные процессы, следует помнить, что они представляют собой синтез поступательной и рецессивной динамики, прогресса и регресса, хотя при их рассмотрении в достаточно длительном диахронном контексте преобладает поступательное начало. Как пример негативной адаптационной реакции на вызов евроатлантической цивилизации можно рассматривать опыт тоталитарных режимов XX века, включая, прежде всего, опыт нацистской Германии и в некоторой мере сталинского СССР. В рамках этих социокультурных проектов использовались технологические достижения модерности при одновременном отрицании демократических форм организации социума, прав человека, жесточайшей регламентации творческого потенциала личности. Тоталитарные режимы XX века сохраняли внешнюю оболочку общества модерности, отказавшись от его сущностных, онтологических основ.

В этой связи вызывает интерес позиция А. С. Ахиезера26 рассмотревшего проблематику, связанную с формированием политической основы общества модерности, вызовами и проблемами, возникающими на этом пути. Он относит к странам второй модернизационной волны Германию прошлого века, отстающую от политически и экономически более развитых стран. Немецкие национальные социалисты пытались приспособить технологии открытого общества модерности к целям тоталитарного, закрытого общества. Национал-социализм в Германии явился реакцией на усиление внутреннего социокультурного кризиса и внешнеполитическое поражение. В данном случае речь идет, скорее, об использовании потенциала модернизации в инструментальной сфере, применении ее достижений в области технологий, военного строительства, частично в сфере экономики.

Тоталитарные режимы стремились приспособить часть этих достижений для воссоздания архаического, закрытого общества, идеология которого представляет собой смесь рационализма и иррационализма, опоры на науку и в то же время на наиболее архаичную мифологическую основу общественного сознания. Еще в году классик немецкой литературы Т. Манн говорил о том, что «просить немца быть приверженным тому..., что народы Европы называют свободой, было бы...

равнозначно требованию к нему совершить насилие над своей природой»27.

Во второй половине XX века положение радикально изменилось, Германия, начиная со свой западной части, стала составным, а впоследствии и ключевым элементом конструкции европейской модерности. Достаточно трудный путь уже проделали или продолжают движение в этом направлении и некоторые другие страны Европейского континента, включая Италию и Испанию, позднее Польшу, Венгрию и другие бывшие социалистические страны. Мы обращаемся к историческому контексту модернизационных процессов в этих европейских странах не только для того, чтобы отметить их разнообразие во внутриевропейском масштабе, но и желая подчеркнуть детерминированность исторических судеб тех или иных народов их историческим прошлым.

Остальная часть человечества, часто определяемая в годы после окончания 26Ахиезер А. С. Социокультурные механизмы циклов культуры // Искусство в ситуации смены циклов: Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. M.: Наука, 2002. С. 116-135.

27Цит. по: Коукер К. Сумерки Запада / Пер. с англ. А. А. Арзуманова. M.:

Московская школа политических исследований, 2000. C.32.

Второй мировой войны как страны «третьего мира», не только не смогла предложить сколь-либо значимый альтернативный проект, но и эффективные локальные варианты развития для незападных государств. Положение изменилось во второй половине XX века, когда появились успешные, конкурентоспособные варианты воспроизводства модерности за пределами западной цивилизации. Свою трактовку модернизации представляют динамичные, экономически и социально успешные азиатские государства, страны, относящиеся к исламской цивилизации, пытающиеся использовать в экономической деятельности религиозные установления (запрет на получение ссудного процента в коранической традиции). Согласно точке зрения Ш.

Эйзенштадта, «противоречие – между уникальностью Запада и тем, что он был как бы моделью для остального мира, а с другой стороны, спецификой динамики других цивилизаций, не было вполне очевидным во времена Маркса или Вебера, когда распространение капитализма и модернизация за пределами Европы были на ранних стадиях. Но оно стало гораздо более очевидным на более поздних стадиях модернизации после Второй мировой войны»28.

Это противоречие находит зримое выражение в разительном неравенстве между различными цивилизационными ареалами в освоении материального мира, в сфере хозяйственной жизни. И. Валлерстайн разработал теорию мировой системы, объясняющую степень неравенства между странами первого (государства модерности) и третьего мира. Процесс формирования системы глобальных экономических и политических связей основывался на экспансии мировой капиталистической экономики, начиная, по крайней мере, с XVI века.

Капиталистическая мировая экономика предполагает существование стран ядра, стран полупериферии, периферии и внешней арены.

К государствам ядра И. Валлерстайн относит: Великобританию, Нидерланды, Францию и присоединившиеся позднее страны Северо-Западной Европы. Именно в этих странах возникли современные виды предпринимательства, произошли промышленные революции. Государства, расположенные на юге Европы, вокруг Средиземного моря, стали полупериферией стран ядра. Часть азиатских и африканских территорий относилась к внешней арене, поскольку их практически не затрагивали торговые связи со странами ядра. Колониальные процессы и деятельность крупных корпораций вовлекли страны Азии и Африки в систему мировой хозяйственной жизни. И. Валлерстайн утверждает, что доминирующие в мировой системе страны ядра способны контролировать мировые торговые процессы, страны первого мира имеют возможность эксплуатировать ресурсы стран третьего мира29.

Один из существенных аспектов происходящих процессов заключается, повидимому, в следующем. Западная цивилизация периода модерности во все большей мере развивается в горизонтальной плоскости, оставляя за скобками свое, все более уменьшающееся, вертикальное измерение, что проявляется, в частности, в трансформации и наполнении новым, светским содержанием христианских по генезису смысловых комплексов и подсистем культуры. (Под вертикальным направлением мы понимаем ценности сакрально-трансцендентного измерения. Под горизонтальным направлением – материальные ценности.) Незападные цивилизации достаточно долго не могли ответить на вызов Запада во многом в силу доминирования вертикального измерения над горизонтальным. Ответ, контуры 28Цит. по: Ерасов Б. С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. M.: Наука, 2002. С.364.

29Валлерстайн И. Рождение и будущая кончина капиталистической миросистемы:

Концептуальная основа сравнительного анализа // Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер. с англ. П. M. Кудюкина. СПб.: Университет, книга, 2001. С. 19-62.

которого стали проступать к концу прошлого века, заключается в попытке ускорения социокультурной динамики, включающей в себя формы хозяйственной жизни, общественной организации, технологии и т.д., при большем, чем на Западе, сохранении вертикального измерения жизненной стратегии, ее духовной (прежде всего религиозной) составляющей.

Следует отметить, что в рамках цивилизационного процесса стремление «догнать и перегнать» государства модерности, не теряя, или, по меньшей мере, радикально не трансформировав традиционной цивилизационной идентичности, достаточно проблематично. В случае практического воплощения этих трансформационных проектов, достигаемого, как правило, ценой крайнего напряжения сил общества и государства, получившая разновекторное направление движения система не может эффективно функционировать ни в одной из этих плоскостей. Сохраняющийся и сегодня инфантилизм и мифологизм массового сознания, и далеко не только в России, продолжает ориентироваться на возможность достижения всего комплекса цивилизационных благ и уровня жизни, ничем значимым при этом не жертвуя. В качестве иллюстрации приведем высказывание религиозного арабскомусульманского мыслителя Сайида Кутбы, описавшего идеальное мусульманское общество, которое в своей материальной жизни соответствовало бы уровню современной (западной) цивилизации, а «по своему духу, мировоззрению – религиозным убеждениям, представлениям о жизни, цели человеческого бытия, месте человека во Вселенной, о его специфических свойствах, правах и обязанностях – базировалось на провиденциализме»30.

Итак, процессы модернизации рассматриваются, как правило, в трех различных значениях. Как внутреннее развитие стран Западной Европы и Северной Америки, относящееся к европейскому Новому времени; догоняющая модернизация, которую практикуют страны, не относящиеся к странам первой группы, но стремящиеся их догнать; современные инновационные процессы, характерные для стран, относящихся к западной цивилизации31.

Нас в большей степени интересуют процессы, объединенные во вторую группу, поскольку Россия уже в течение последних трех столетий, хотя и с попятными движениями, осуществляет свой модернизационный проект. Это не означает, что вне сферы нашего внимания остаются иные грани модернизации, поскольку только в широкой системе модернизационных контекстов возможно понимание отдельных направлений модернизации. Различные авторы придерживаются достаточно широкого диапазона взглядов как на определение хронологических рамок модернизации, так и ее онтологические основания, что наиболее отчетливо проявляется в различии универсального (стадиального) и локального (цивилизационного) подходов32.

В рамках классических модернизационных теорий, восходящих к христианской традиции универсализма, модели модернизационных процессов разрабатывались в духе универсальной историчности, общего для всех народов и локальных цивилизаций направления развития. Изменение культурной идентичности рассматривалось в качестве неизбежного следствия социокультурных трансформаций, выступало своеобразным индикатором их радикальности.

30Цит. по: Сагадеев А. В. Дуализм земли и неба: Культурное наследие и идеология в современном арабском мире // Культурное наследие: Преемственность и перемены: Сборник реф. обзоров. Вып.З. M.: ИНИОН РАН, 1991.C.52.

31См., напр.: Zapf W., Habich R., Bulmanh Т., DeUieyJ. The case of Germany:

Transformation through unification // Sisyphus. W-wa, 2001. Vol. 15. P. 13.

32См., напр: Гавров С. H. Модернизация незападных обществ: Соотношение локального и универсального // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. M., 2003. №2. С. 5–11.

Вариативность исторической и социокультурной реальности должна была уступить место инварианту, более или менее удачному слепку западного социокультурного дискурса. В 50-е годы прошлого века Ж.-П. Сартр, выражая господствующие в интеллектуальной среде представления, писал о том, что «множественность значений Истории можно положить в ее основание только на базе будущего сведения их воедино... Наша историческая задача в центре поливалентного мира состоит в том, чтобы приблизить момент, когда История будет иметь только одно значение, когда она будет иметь тенденцию раствориться в конкретных людях, делающих ее сообща»33.

Уже в 70-е годы прошлого века У. Myp, характеризуя динамику развития незападных обществ, писал, что «все идут в одном направлении, несмотря на различие темпов, рубежей и препятствий, модернизация – это рационализация общественной организации и социокультурной активности. Такой рациональный процесс ведет к сближению уровней развития. Модернизация поэтому – путь к конвергенции стран с различной исторической судьбой в едином мировом сообществе»34.

В рамках западной цивилизации модерности в качестве идеала рассматривается индивидуалистическое существование человека, который стремится к соперничеству с Богом-Творцом, что вызывает настороженное отношение в менее секуляризованных регионах. Человек незападного мира может представлять модернизацию как «сжатую и гипертрофированную форму самой западной цивилизации»35.

Унифицирующий подход к процессам модернизации незападных обществ вызывает амбивалентную реакцию вне традиционного ареала модерности от комплементарности в отношении вестернизационных усилий национальных элит до их полного неприятия, детерминированного социокультурной, религиозной традицией, представлением о месте в мире Бога и человека: «...Идея развития в западном понимании абсолютно неприемлема для неевропейских культур. Будущее станет не результатом доминирования одной западной цивилизации с ее пониманием свободы, цивилизации, рационализма и т. д., а будет представлять мир многих цивилизаций, вносящих в процесс развития свои знания, самобытность и действия для создания более гуманного, экономически эффективного и социально справедливого общества»36.

Предлагоемое в будущем разноцветье различных цивилизаций, каждая из которых претендует на свою толику модерности вероятно, но такое положение вещей предполагает некоторую «безразмерность» модерности вообще, ведущую к невозможности выделить и зафиксировать ее общие, объединяющие черты. Бедуин на верблюде с мобильным или спутниковым телефоном не является еще одним подтверждением того, что цивилизация модерности распространилась на данный регион мира. Женщина в парандже, лишенная к тому же избирательных прав, как, впрочем, часто лишен их и мужчина за рулем западного автомобиля, еще не означают успеха модернизации.

Эти детали повседневного быта свидетельствуют лишь об имитации 33Цит. по: Коукер К. Сумерки Запада / Пер. с англ. А. А. Арзуманова M.:

Московская школа политических исследований, 2000. С. 206.

34Цит. по: Кравченко И. И. Модернизация сегодняшней России // Этатистские модели модернизации. M.: ИФРАН, 2002. С. 16-17.

35Сасаки К. Эстетическая жизнь в антиурбанистической культуре Японии // Ориентиры... M.: ИФРАН, 2001. С. 168.

36Виганд В. К. Ориентализация мировой системы – угроза Западу? // Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира / Ред. А.И.Неклесса и др. M.: Вост.

лит., 2002. С.382-383.

модернизационных процессов и ни о чем более. О движении в сторону содержательно наполненной модернизации могут свидетельствовать институциональные преобразования, дополненные радикальным изменением ментальности вышеозначенного бедуина. Мы полагаем, что несмотря на противодействие и даже прямое сопротивление модернизационным процессам в ряде регионов незападного мира нельзя отказываться от общего, необходимого для всех пакета модернизационных трансформаций, и здесь нельзя спрятаться за эвфемизмом множественности формирующихся модернов. Как заметил в разгар экономических реформ отец польского экономического чуда Л. Бальцерович:

«Каждая страна с какой-то точки зрения действительно особенна. Но это вовсе не означает, что существует некий успешный специфический метод лечения болезней, поразивших ее экономику. Китайцы и россияне, несомненно, отличаются друг от друга, но если они заболеют, например, туберкулезом, лечить их следует одинаково»37.

Этот необходимый пакет модернизационных трансформаций подробно рассмотрен выдающимся российским культурологом Э. А. Орловой. Она вполне справедливо полагает, что социокультурные процессы, начавшиеся в наиболее успешных в экономической, социальной, политической и геополитической сфере государствах, относящихся к западной цивилизации, в XX веке получили распространение в глобальном масштабе. На уровне социокультурной организации общества эти процессы проявляются в форме движения от индустриализма к постиндустриализму в экономической сфере, в политической как движение от авторитарных к демократическим режимам, в правовой как переход от обычного к юридическому праву. «Им соответствуют изменения в области социально значимого знания и мировоззрения: в религиозной сфере заметен сдвиг от священного к более светскому обоснованию миропорядка; в философии – от монистического к плюралистичному миропониманию; в искусстве – от стремления к стилистическому единству к полистилистике; в науке – от объективизма к антропному принципу.

Совокупность этих общих социокультурных тенденций принято называть модернизацией»38.

Данные Э. А. Орловой характеристики модернизационных процессов, по нашему мнению, заслуживают серьезного, аргументированного рассмотрения. С нашей точки зрения, процессы модернизации охватывают все европейское Новое время, то есть около трех столетий, а не только период XX века. В сфере экономики движение к постиндустриальному обществу хронологически следует отнести ко второй половине прошлого века. В отношении политической сферы жизни общества процесс замены авторитарных режимов на демократические происходил в Европе в этот же период, причем поступательное движение временами сменялось попятным, как было, в частности, в Германии, Испании, Италии, СССР в первой половине XX века. Этот процесс продолжается и сегодня, свидетельством чему служат демократические революции в странах Восточной Европы и государствах, образовавшихся на месте СССР на рубеже 80-90-х годов прошлого века. В правовой сфере жизни общества движение от обычного к юридическому праву имеет еще более дальние исторические предпосылки, в первую очередь, использование в европейских государствах римского права, в своих основных чертах сформировавшегося еще в 37Лыкошина Л. С. Лешек Бальцерович – «отец польских экономических реформ» // Политические лидеры и стратегии реформ в Восточной Европе: Сб.

обзоров и реф. / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобальных и региональных проблем. Отв. ред. Шаншиева Л.Н. M., 2003. С. 102.

38Орлова Э. А. Социокультурные предпосылки модернизации в России:

Библиотека в эпоху перемен: Информ. сб. (Дайджест). Вып. 2 (10). M.: Изд.

РГБ.2001.С.7.

период Римской империи.

Обращаясь к областям социально значимого знания и мировоззрения, хотелось бы отметить следующее. Процесс десакрализации мира, перехода к более светскому обоснованию мироустройства также является ровесником Нового времени, постепенно набирая силу, тотальность, приводя к большей рационалистичности и плюралистичности в социокультурной сфере жизни общества. По отношению к процессам, которые происходили на протяжении большей части XX века в философии, искусстве и науке, наши взгляды совпадают с определениями Э. А.

Орловой.

Кроме Э. А. Орловой, являющейся ведущим российским специалистом в области изучения модернизационных процессов, их изучением занимались и занимаются целый ряд западных ученых.

Итак, приведем наиболее характерные в отношении проблем цивилизации модерности и процессов модернизации позиции западных ученых, включающих в себя и определение их содержательного наполнения.

Свою модель общества модерности предлагает Э. Гидденс, делая акцент на множественности ее институциональных проявлений, которые находят свое выражение в четырех «институциональных осях». Первой осью является индустриализм, определяемый Э. Гидденсом как система социальных отношений, основанных на масштабном использовании энергии и технологий в производственных процессах. Второй институциональной осью модерности является капитализм, рассматриваемый как система производства товаров, основанная на конкурентных рынках производства продукции и на специализации рабочей силы.

Третью ось общества модерности образуют институты общественного надзора, которые являются основой усилившейся, в сравнении с периодом феодализма, институциализации, усложнения государственной власти. Административную систему общества модерности следует рассматривать в терминах контроля, peализовываемого на основе сбора и применения информации. Четвертое институциональное измерение охватывает формы монопольного контроля государства модерности над средствами насилия в пределах своих национальных границ39.

Э. Гидденс, рассматривая институциональные принципы организации модерности, выделяет два фактора: национальное государство и систематическое капиталистическое производство. Генеалогически они восходят к специфическим чертам европейской истории. Аналогии в иных исторических периодах и культурных контекстах незначительны. Их пакетное распространение по всему миру состоялось во многом вследствие порождаемой ими мощи: «Никакие иные, более традиционные, общественные формы не могут противостоять ей, сохраняя полную изолированность от глобальных тенденций. Является ли модернити исключительно западным феноменом с точки зрения образа жизни, развитию которого способствуют эти две великие преобразующие силы? Прямой ответ на этот вопрос должен быть утвердительным»40.

Вместе с тем существенное ослабление позиций европоцентризма и даже полное его изгнание из ряда научно-философских дискурсов способствовало известной плюрализации представлений о модернизации. Так возникло понятие «множественные модерны», о чем, в частности, говорит известный социолог и теоретик модернизации Ш. Эйзенштадт41. Возможность применения различных 39Фуре В. H. «Критическая теория позднего модерна» Энтони Гидденca // Социологический журнал. M., 2001. № 1. C.51.

40Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В. Л. Иноземцева. M.: Academia, 1999. С. 119.

41Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: Сравнительное модернизационных моделей служит источником избыточной креативности, возможностей, вариантов будущего развития.

Свой взгляд на основные характеристики модерности дает Л. Пелликани.

Согласно его точке зрения, модерность – это цивилизация, включающая в себя автономию подсистем, избирательное право, институционализацию социальных изменений, рационализацию, светскую культуру, торжество закона, универсализацию прав граждан42.

Д. Бергер представляет свое определение основных принципов, на которых базируется теория модернизации. Модернизация представляет собой, прежде всего, эндогенное достижение обществ, в которых разворачиваются модернизационные процессы; модернизационные процессы, характерные для различных частей социокультурной сферы, отличаются комплементарным характером, то есть поддерживают друг друга; страны, лидирующие в модернизационном процессе, не мешают тем, кто находится на более ранних этапах; процессы модернизации имеют общую направленность43. С нашей точки зрения, здесь наиболее ценным представляется выделение институциональных социальных изменений, формирование новых, секулярных, автономных, рациональных институтов. Весьма важным представляется секуляризация социокультурной сферы, достижение большей автономии ее отдельных подсистем, формирование демократической политической системы, основанной на юридическом (римском по генезису) праве, декларация универсальных прав человека.

В соответствии с классическими модернизационными подходами модернизационные процессы сопровождаются трансплантацией западных по своей генеалогии политических институтов, открытого общества, партийной демократии. С их проникновением в различные сегменты социокультуры происходит постепенное изменение типа доминантной личности, т. е. ее активный тип «А» начинает численно превалировать над пассивно-созерцательным (традиционным) типом «Б». На первый план общественной жизни выходит активисткая личность, проектирущая свою жизнь в рациональных рамках, личность, чье повседневное поведение определяют не идеалы, но интересы. Поскольку идеалы вполне абстрактны, а интересы конкретны, именно переход от доминирования одних к другим и позволяет укорениться в модернизирующейся стране института парламентской демократии.

Ведь для того, чтобы осознанно голосовать за ту или иную политическую партию, необходимо четко осознавать свои интересы и то, насколько они выражены в программе и практически проводимой политике данной партии.

Модернизация усиливает также существующие различия в субкультурах элиты и неэлиты; в течение длительного времени остается открытым вопрос, в какую сторону будет двигаться общество в условиях, когда основные политические субкультуры разнонаправлены. Вопрос, в какой степени должна измениться социокультурная традиция модернизирующегося общества, решается апостериорно, планирование изменений возможно, но прогностическое видение конечного результата, как правило, затруднено. В любом случае, для осуществления модернизационных трансформаций требуется достаточно значительное историческое время, что обусловленно, прежде всего, медленным изменением ментальности44.

изучение цивилизаций / Пер. с англ. А. В. Гордона; Под ред. Б. С. Ерасова.

M.: Аспект Пресс, 1999. С. 14.

42Цит. по: Фомичев П. H. Дискурсы глобализации и тенденции развития социологии: Аналитический обзор // Социологические исследования на пороге XXI в. / РАН. ИНИОН. M., 2000. C.36.

43См.: Цапф В., Хабих Т., Бульман Я., Делей В. Германия: трансформация через объединение // Социс. 2002. № 5. С. 22.

44Так, говоря о перспективах изменения сознания наших соотечественников, один Э. Аллард, критикуя классическую модернизационную теорию, говорит о понятии «множественные модерны», используемом в работах Ш. Эйзенштадта. Генеалогия модерно-сти восходит к западному миру. Институциональные формы включают в себя демократическое национальное государство, рыночную экономику, образование и научное знание. Однако институциональная сфера организации общества модерности во многом оказалась различной в конкретных обществах. В большинстве обществ Дальнего и Среднего Востока, Африки принята базовая модель территориального развития. Элиты и неэлиты переняли многие важные характеристики западной модерности, принимая и отвергая по выбору разные элементы исходя из понимания собственных интересов. Модернизация незападных обществ сопровождалась процессом интерпретации и переформулировок имплантируемого инокультурного опыта.

Согласно точке зрения Ш. Эйзенштадта, эти процессы не привели к появлению одной универсальной цивилизации, но к различным модификациям модерности45.

Изменилось отношение к культурной традиции, которая из явного препятствия на пути модернизации стала восприниматься как необходимое условие ее успешности:

«„Культура" перестала быть главным злом, она стала добром»46.

Для текущего успеха и тем более для закрепления промежуточных результатов модернизационных процессов крайне важна политическая организация трансформирующегося общества. Рассмотрение модернизационных процессов в исторической ретроспективе показывает, что изменения в политической организации общества, как правило, запаздывали, и запаздывали значительно, рассматриваясь не только как нечто второстепенное, то, с чем вполне можно подождать, но часто и как вредное, то, что выводит подданного из состояния почти абсолютной зависимости от власти.

Зависимыми людьми, а тем более рабами, вообще проще управлять и это управление фактически сведено к отдаче приказов, которые не обсуждаются, но выполняются. Здесь уместно вспомнить слова Петра I: «Иностранцы говорят, что я повелеваю рабами. Это неправда: не знают всех обстоятельств. Я повелеваю подданными, повинующимися моим указам; эти указы содержат в себе пользу, а не вред государству. Надобно знать, как управлять народом. Английская вольность здесь не у места, как к стене горох... »47. Обобщая отметим, что указы эти могут содержать в себе как пользу, так и вред, но ни эта польза, ни вред неподвластны контролю со стороны общества.

Уже в XX веке, пусть и по иным причинам, элиты тоталитарных режимов не только не осознавали, но и отвергали как упадочные и вредные принципы политической организации общества модерности. Роль гражданского общества в обеспечении динамических процессов во всех областях жизни, в том числе в науке, промышленности, военном деле, гуманитарных областях культуры, была осознана в полной мере лишь во второй половине XX века.

Это признание не было абсолютным, опыт ряда незападных обществ во второй из авторов современного нам этапа модернизационных трансформаций в России, А.

Б. Чубайс, заметил: «Возможно, потребуется не одно десятилетие, чтобы изменить базовые представления в головах у людей». См.: Чубайс А. Б. Рождение хозяина // Приватизация по-российски. M.: Вагриус, 1999.C.306.

45Аллард Э. Сомнительные достоинства концепции модернизации // Социс.

М.,2002.№9.С61.

46Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер.

с англ. П. M. Кудюкина. СПб.: Университет, книга, 2001. С. 211.

47Ключевский В. О. Петр Великий среди своих сотрудников: Сочинения. В 9 т.

T.VIII / Под ред. В.Л.Янина; Послесл. В.А.Александрова; Коммент, составили В.А.Александров, В.Г.Зимина. M.: Мысль, 1990. C.404.

половине XX века показывает, что используемые ими идеологические модели и практика повседневного существования восходят к традиционализму. Путь институциональных и ценностно-нормативных трансформаций был долгим даже в Европе. Достаточно вспомнить, что модерность окончательно воплотилась в Западной Европе лишь после окончания Второй мировой войны, когда в орбиту евроатлантического мира (либеральной суперцивилизации, по терминологии А.Ахиезера48 вошла Западная Германия.

Заметим, что в модернизирующихся обществах достаточно часто наблюдается огрубление имплантированных инокультурных образцов, их редукция к более примитивным формам. У. Ганнерс рассматривает ряд моделей взаимодействия между культурами – донором и реципиентом, выделяя, как наиболее распространенный, сценарий «периферийной коррупции». Суть данного сценария заключается в процессе отфильтровывания высших достижений и ценностей культуры-донора, фиксирующем уровень межкультурного взаимодействия по «нижней планке», задаваемой культурой-реципиентом49.

В 30-е годы XX века на материале российской истории к этой же теме обращался и Л. Д. Троцкий. С его точки зрения, «нация нередко вульгаризирует заимствованные извне достижения, приспосабливая их к своей более примитивной культуре. При этом сам процесс ассимиляции приобретает противоречивый характер. Таким образом, усвоение некоторых элементов западной науки и техники, не говоря уже о военных и промышленных заимствованиях, привело при Петре I к усилению крепостничества. Европейское оружие и европейские займы – продукты более высокой культуры – привели к усилению царизма, который становился тормозом развития страны»50.

В заключение приведем точку зрения одного из ведущих исследователей модерности, немецкого профессора У. Бека: «Модернизация ведет не только к образованию централизованной государственной власти, к концентрации капитала и все более утонченному переплетению разделений труда и рыночных отношений, к мобильности, массовому потреблению и т. д., но и – тут мы подходим к обобщенной модели – к тройной „индивидуализации": освобождению от исторически заданных социальных форм и связей в смысле традиционных обстоятельств господства и обеспечения („аспект освобождения"), утрате традиционной стабильности с точки зрения действенного знания, веры и принятых норм („аспект разволшебствления") и – что как бы инвертирует смысл понятия – к новому виду социокультурной интеграции („аспект контроля и реинтеграции")»51.

Рассмотрев основные представления, связанные с понятием модернизации, мы можем перейти к вопросу об определении российской модели модернизации в ее комплексной культурно-цивилизационной специфике. Подчеркнем при этом, что исторические, политические, социологические и экономические аспекты данной проблемы будут интересовать нас преимущественно в контексте иллюстрирования, пояснения и дополнения философско-культурного ракурса российской модернизации.

II. Имперская и либеральная модели модернизации Характеризуя модернизационные процессы в России, ряд авторов, в частности А.

А. Кара-Мурза и А. Г. Вишневский, прибегают к термину «консервативная 48Ахиезер А. С. Диалог как основа современного философствования // Социокультурное пространство диалога. M.: Наука, 1999. C.221.

49Цит. по: Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ.

А.С.Дмитриева. M.: Аспект Пресс, 1996. С. 157.

50Trotsky L. The History ofthe Russian Revolution. London: Gollenez, 1965. P.24.

модернизация», встраивая Россию в ряд тех стран, которые, стремясь к полноценному вхождению в модерность, ориентированы на сохранение или медленную трансформацию традиционных ценностей, институтов и отношений.

«Сейчас едва ли можно сомневаться в том, что экономическая революция, осуществленная в СССР под лозунгами „построения социализма", была „консервативной". Но могла ли она быть иной? Для того чтобы пласты XVII или XVIII веков накрыли все последующие исторические слои, эти пласты должны были существовать в обществе и быть достаточно мощными... „Консервативная революция" и есть такая уступка во имя модернизации. По самой своей природе она может принести только временное решение, рано или поздно подлежащее полному пересмотру»52.

Вспомним, пожалуй, одного из наиболее известных теоретиков консервативной революции в Веймарской республике Э. Юнга, который понимал ее как «восстановление всех тех элементарных законов и ценностей, без которых человек теряет связь с природой и богом и не может установить истинного порядка.

Равенство необходимо заменить внутренними ценностями, социальные убеждения – верой в справедливость иерархического общества, механические выборы – органическим принципом фюрерства (вождизма), бюрократическое принуждение – внутренней ответственностью подлинного самоуправления, массовое счастье – правом народной личности»53. Э. Юнг полагал, что важнейшей исторической задачей нового германского рейха станет защита христианской веры и церковной инфраструктуры от угрозы со стороны большевиков, то есть при всей своей революционности новое германское государство должно было защищать традиционные ценности54.

Мы видим, что по ряду внешних признаков в социокультурных трансформациях ленинско-сталинской эпохи можно увидеть немало от настоящей консервативной модернизации, сравнение сталинского СССР и национал-социалистической Германии достаточно распространено, совпадения в идеологических лозунгах, произведениях монументальной пропаганды, в живописи и во многих иных областях искусства и жизни порой поражают своей дословностью55. Но есть и не менее существенные различия. В первые десятилетия существования СССР большевики не отличались склонностью к сохранению или реставрации каких-либо ценностей традиционного уклада, они могли отказаться и отказывались от многого, в том числе пошли и на явное перерождение марксизма.

Время «собирать камни»56, т.е. элементы, оставшиеся от традиционной культуры, наступило у них перед закатом советской империи, когда угасла вера в практическую 52Цит. по: Вишневский А. Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР.

M.: ОГИ, 1998. C.48.

53Цит. по: Херстер-Филиппс У. Консервативная политика в последний период Веймарской республики // Политическая наука: Типы власти в сравнительноисторической перспективе: Проблемно-тематический сборник. Вып.З. M.: ИНИОН РАН, 1997. C.27.

54Там же. С. 28.

55Вот некоторые актуальные для Германии того времени лозунги: «Одна империя, один народ, один фюрер», «Германия, пробудись!», «Нет – нетрудовым доходам!», «Национализировать тресты!», «Универмаги – в общественную собственность!». См.: Карпухин О.И, Макаревт Э.Ф. Формирование масс: Природа общественных связей и технологии «паблик рилейшнз»: Опыт историко-социолог.

исследования. Калининград: ФГУ ИПП «Янтар. сказ»,2001.С.355,357.

56В этом ряду стоят и одноименная повесть В. Солоухина, и активизация в познесоветский период деятельности Всесоюзного общества по охране памятников истории и культуры.

возможность осуществления идеократического проекта. Отказавшись от многого, большевики не смогли отказаться от исполнения имперского идеократического проекта, сначала рассматриваемого во всемирном масштабе, а затем локализованного до границ, во многом повторяющих границы царской империи. Он являлся той основой, на которой держалось советское государство и девальвация которого привела к естественному обрушению географического и социокультурного тела империи.

С нашей точки зрения, использование термина «консервативная модернизация»

применительно к России некорректно хотя бы потому, что целью доминирующей линии российских модернизаций является отнюдь не трансформация российской цивилизации в сторону модерности. Эта дистанцированность проявлялась как до, так и после большевистской революции 1917 года. Так, Л.Пелликани полагает, что большевистская революция в России явилась «радикальной попыткой остановить распространение западной культуры. Советская система попыталась взять из западной цивилизации только науку и технологию, отказавшись от всего остального.

Индустриальную мощь большевики использовали для борьбы с Западом и построения общества, враждебного индивидуализму и секуляризму»57, то есть враждебное самим основаниям модерности. Сходных позиций придерживается и известный английский ученый в области международных отношений К.Коукер, полагающий, что «коммунизм обострил все незападное в России. Ленин был продуктом российской реакции против Запада, а не катализатором вестернизации страны58».

Мы не считаем вполне корректным в отношении России и употребление термина «догоняющее развитие», хотя некоторые авторы, занимающиеся проблематикой российских модернизационных трансформаций, полагают, что Россия развивается преимущественно в рамках этой модели модернизации59. Несмотря на то, что в ряде исторических ситуаций направление движения Европы (или США) как опережающего и России как догоняющего совпадает60, но при рассмотрении этой ситуации в 57Фомичев П. H. Дискурсы глобализации и тенденции развития социологии:

Аналитический обзор // Социологические исследования на пороге XXI в. / РАН.

ИНИОН. M., 2000. C.36.

58Коукер К. Сумерки Запада. M.: Московская школа политических исследований, 2000. С. 34.

59См., напр.: Кравченко И. И. Модернизация сегодняшней России // Этатистские модели модернизации. M.: ИФРАН, 2002. C.6-30.; Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. M.: ИФРАН, 1997. С. 58.

60Именно в этом смысле следует понимать программную фразу И. В. Сталина о том, что «мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет!». Цит. по: Геллер М.Я. Машина и винтики. История формирования советского человека. M.: МИК, 1994. С. 62. Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) имел в виду зримое, материальное отставание, измеряемое в тоннах выплавляемого металла, добываемой руды, угля, нефти, в штуках выпускаемых автомобилей, тракторов, аэропланов. В этом смысле империя безусловно догоняла, по отдельным показателям и перегоняла некоторые наиболее развитые государства модерности. Но это было наращивание «материального тела» модерности, приобретающего непропорциональные, уродливые формы, когда огромная «голова»

военной промышленности покоилась на рахитичном и непропорционально маленьком и слабом «теле» гражданских отраслей экономики. Созданная система могла быть относительно эффективной лишь в условиях военного или предвоенного времени, в условиях мобилизации всех сил общества на очередном участке прорыва, но не могла выдержать бег на марафонскую дистанцию в состязании с развитыми государствами модерности. Но главное, что не позволяет нам контексте многовекового исторического взаимодействия/борьбы России и Запада участники этой гонки уже не представляются бегунами, двигающимися в одном направлении по разным, но однонаправленным дорожкам. Разнонаправленность исторических траекторий, цивилизационных парадигм, принципов развития вполне очевидна, так что достаточно сложно говорить о «догоняющем развитии» в строгом понимании этого термина.

Мы полагаем, что задача осмысления характера модернизационных процессов в России требует введения специального термина и помещения его в особый типологический ряд. Наш ключевой тезис заключается в следующем.

В результате многовекового исторического взаимодействия с западной цивилизацией в России сложилась устойчиво воспроизводимая амбивалентная ситуация, при которой социокультурные основания российской цивилизации определяется и внутренне стабилизируются маятниковым циклом, где доминанта имперской модели модернизации чередуется с компонентой модели либеральной.

При этом модернизационный процесс также имеет свою устойчивую доминанту – имперскую модель модернизации.

Что такое имперская модель модернизации? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определиться с тем, какое государственное образование является империей. Сложившаяся повседневная практика употребления этого слова страдает известным эклектизмом, империей называют совершенно разнородные по своим внутренним основаниям государственные образования. Проникая из публицистического языка в язык научный, понятие империи своей расплывчатостью и безразмерностью порождает ситуацию содержательной неопределенности.

В целом мы солидарны с типологией империй, предложенной И. Г. Яковенко, подразделившим империи на два основных типа: колониальные и идеократические (традиционные)10). Колониальные империи являются, скорее, квазиимпериями, когда метрополия, как правило, географически удалена от колоний. В колониальной империи проявление имперскости во многом заключается в эксплуатации и ограблении колоний, а также, в качестве побочного эффекта, осуществлении в определенных рамках цивилизаторской миссии «белого человека»61 воспетой, в частности, Р. Киплингом62. Но колониальные империи и колониальная система в целом являются локальным феноменом эпохи экстенсивной экспансии новоевропейской индустриальной цивилизации с целью господства над регионами, характеризующимися изобилием сырьевых ресурсов.

Рассматривая типологию империй, попытаемся определить, что же, собственно, рассматривать процесс российской модернизации как сугубо догоняющий, является отторжение той формы организации социокультуры, которая и порождает это «материальное тело» модерности.

61Заметим, что именно присутствие английских колонизаторов в Индии резко ускорило процесс формирования национального самосознания среди представителей местных этнических групп. Распространение, пусть и в локальных формах, английской системы образования, европеизация местных элит и подготовила, как это не парадоксально, саму возможность национального освобождения. Империя вообще является своеобразным «инкубатором» для национальных государств. Вызревая в теле империи до достижения жизнеспособного государственного состояния, колониально зависимые народы начинают, на определенном этапе своего развития, новую жизнь, уже в качестве независимых национальных государств.

62«Твой жребий – бремя Белых! / Как в изгнанье, пошли / Своих сыновей на службу / Темным сынам земли; / На каторжную работу – / Нету ее лютей, – / Править тупою толпою / To дьяволов, то детей». См. Киплинг Р. Бремя Белых // Избранное / Пер. с англ. В.Топорова. Л.: Худ. лит., 1980. C.469.

представляет собой российская форма государственности. Разные авторы с различных позиций оценивали и оценивают имперские качества России и СССР. Так, Г. П. Федотов отмечает, что «Россия является империей своеобразной. По своей национальной и географической структуре она занимает среднее место между Великобританией и Австро-Венгрией. Ее нерусские владения не отделены от нее морями. Они составляют прямое продолжение ее материкового тела, а массив русского населения не отделен резкой чертой от инородческих окраин. Но Дальний Восток или Туркестан, по своему экономическому и даже политическому значению, совершенно соответствуют колониям западных государств. Типологическое, то есть качественное сходство с Австро-Венгрией еще значительнее»63.

В свою очередь Ален Безансон не считал СССР колониальной империей, приводя достаточно убедительную аргументацию, с которой мы во многом согласны: «СССР не есть империя. Чтобы иметь империю, нужно иметь привилегированный народ, главным образом военные методы завоевания и ясно поставленные цели. Всеми этими характеристиками обладали Римская, Испанская, Британская и Французская империи. Русский народ не имеет привилегий. У него есть „преимущества" как у наиболее надежного союзника коммунизма, и партийные лидеры в основном рекрутируются из его рядов – даже в национальных республиках. Но эти преимущества не являются правами»64.

В обоих случаях рассматривается колониальный вариант империи, и здесь действительно можно привести аргументы в пользу противоположных позиций. С нашей точки зрения, то обстоятельство, что Россия/СССР имеет определенные черты, сближающие ее с колониальными империями, не позволяет ее именно так и классифицировать. Мы вполне солидарны с точкой зрения В. Ф. Галецкого, согласно которой «русский, турецкий, австрийский и венгерский этносы были имперообразующими, но они, как представляется, все же были в первую очередь инструментом, а не целью имперского строительства, (курсив наш. – С. Г.) Особенно это касается русского и турецкого этносов»65.

Представляется, что проблема определения природы России как имперской (или неимперской) заключается в следующем. Империи колониальные значительно отличаются от империй идеократических. Понятие идеократической имnepuu имеет более глубокое содержательное наполнение, поскольку целью ее существования является метафизическая сверхзадача, заключающаяся в осуществлении на земле божественного проекта. «Цели и ценности средневековой империи носят иррациональный характер. Они трансцендентны человеку»66. В этой сверхзадаче коренятся и истоки стремления к достижению мирового господства во имя торжества трансцендентного Должного.

Именно установление всемирного, безграничного торжества Должного является доминирующей целью теократической империи, а практические, рациональные цели носят скорее дополнительный и вспомогательный характер. Идеократическая империя по своему определению всемирна67, поэтому локализующие империю 63Федотов Г. П. Судьба империй // Судьба и грехи России: Избранные статьи по философии русской истории и культуры: В 2 т. Т. 2. СПб.: София, 1991. C.316.

64Цит. по: Поляков Л. В. Путь России в современность: Модернизация как деархаизация. M.: ИФРАН, 1998. С. 133.

65Население и глобализация / H. M. Римашевская, В. Ф. Галецкий, A.A.

Овсянников и др. M.: Наука, 2002. С.50-51.

67«Империя – земное отражение небесной духовной субстанции, а поскольку Святая Русь безгранична, то и Российская империя не может иметь конечных границ.

Установить религиозной империи вечные границы – значит усомниться в божественном, вселенском характере породившей ее Истины. Средневековый географические границы временны и неустойчивы. Так, американский историк А.

Рибер полагает, что «имперские государства основаны на завоеваниях, их границы не являются естественными и культурными, а представляют собой военные „фронтиры"»68.

Доктрина всемирного господства Должного, приходящая в мир через институт имперской Власти, как правило, артикулируется достаточно ясно всегда, но идеологическая оболочка в зависимости от эпохи меняется, воплощаясь в различных конструкциях. В Древнем мире и античности мы видим лишь исторические «черновики» идеократической империи, пика своего развития она достигла уже после завершения периода античности. Именно тогда средневековые христианство и ислам дали референтные (высшие) образцы имперской государственности и имперской идеологии. С нашей точки зрения, применительно к России можно говорить как об империи идеократической, империи великой мессианской идеи и в меньшей мере как об империи колониальной.

И. Г. Яковенко полагает, что российское государство «...имеет выражено имперский характер. Московское царство (восстановившееся после распада государства в Смуту) было традиционной империей. Россия 1721-1917 годов являла собой эталон империи. В последнее десятилетие тезис об имперском характере Советского Союза стал общим местом»69. Точку зрения о имперском характере России/СССР разделяет и ряд западных историков. В качестве иллюстрации этой достаточно распространенной позиции можно привести высказывание американского историка Д. Роули, полагающего, что «и деспотизм, и империя продолжили свое существование в несколько иных формах (до 1991 года включительно. – С.Г.)»70.

Зададимся в этой связи вполне закономерным вопросом: какие же факторы способствуют имперскому строительству и, главное, устойчивому воспроизводству империи? Это целый комплекс факторов, играющих как основную, так и вспомогательную в отношении этого процесса роль. Не следует полагать, что серия успешных завоевательных войн, а также использование имперских титулов и риторики71 являются достаточными условиями для создания и сколь-либо длительного существования империи. Декларация империи на уровне риторики, с одной стороны, и массовое распространение, укоренение имперского сознания, с другой – явления различные, далеко не всегда сопутствующие друг другу.

человек переживает империю как отражение Бога в земной топологии. И православие (коммунизм), и православная (коммунистическая) империя могут быть не вселенскими, не всемирными лишь временно, пока Создатель или История не закончили срок испытания людей. Но настанет день, и Учение, а значит и Империя, охватят собой весь мир. На этом стоит традиционное религиозное сознание». См.:

Яковенко И. Г. От империи к национальному государству (Попытка концептуализации процесса) // Полис. 1996. №6. С. 119.

68Цит. по: Большакова О. В. Российская империя: Система управления (Современная зарубежная историография): Аналитический обзор / РАН ИНИОН.

Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. отеч. и зарубеж. истории; отв. ред.

Шевырин В. M. M., 2003. С. 35.

69Яковенко И. Г. Российское государство: Дополнительность социального и культурного анализа // Россия: Трансформирующееся общество / Под ред.

В.А.Ядова. M.: Канон-пресс-Ц, 2001. С. 171.

70Цит. по: Большакова О. В. Российская империя: Система управления (Современная зарубежная историография): Аналитический обзор / РАН ИНИОН.

Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. отеч. и зарубеж. истории; отв. ред.

Шевырин В. M. M., 2003. C.31.

Именно наличие устойчивого и постоянно воспроизводимого имперского сознания делает возможным как успешное строительство империи, так и ее перманентное возрождение. Мы не приуменьшаем в этом смысле значение геополитических факторов, без удачного совпадения которых мечты о создании или возрождении империи так и остаются мечтами, удачное сочетание геополитических факторов столь же необходимая часть этого условного двучлена имперского строительства.

Из истории известно, что в средневековой Европе не удалось выстроить скольлибо полноценные теократические империи, хотя попытки имперского строительства предпринимались на протяжении всего этого периода. Европейская история пестрит калейдоскопической сменой имперских наименований, так, например, французские крестоносцы захватили власть в Восточной Римской империи (Византии), получившей у историков конца XVIII века название «Латинская империя». Известный французский историк Ф. Бродель описывает первую и вторую Генуэзскую империи, состоявших из собственно Генуи и ее торговых факторий72. Существовали Датская империя73 империя Каролингов, и наконец, наиболее известная, Священная Римская империя. Европа на протяжении всего Средневековья стремилась к возрождению Римской империи; один из идеологов создания единой Европы, французский политик Р. Шуман, заметил, что «начиная от Каролингов и кончая Карлом V идея создать Германскую империю по образцу Римской империи придавала их непомерным усилиям что-то мистическое»74.

Однако ни у Каролингов, ни у Оттонов имперское строительство не увенчалось воссозданием ее более или менее правдоподобного, аутентичного и, главное, устойчивого образца. Так, даже наиболее известная средневековая империя на западе Европы – Священная Римская империя германской нации являла собой территориальное образование с неустойчивыми границами, а император не имел своего постоянного домена75. В результате этих героических усилий, предпринимаемых в течение всего европейского Средневековья, развернутого теократического проекта в Европе осуществить не удалось.

Это обстоятельство не исключает рецидивов имперских тенденций уже в Европе Нового и Новейшего времени, проявившихся, в том числе, в попытках практического осуществления имперского проекта. В Европе XIX века можно вспомнить имперское строительство Наполеона Бонапарта, в Европе XX века – предполагавшийся тысячелетним гитлеровский Третий рейх. Сами попытки практического имперского строительства оказались достаточно скоротечными, а созданные образования имперского типа – неустойчивыми. Мы полагаем, что имперское строительство в Европе является скорее побочной линией, неким историческим аппендиксом. Мы вполне солидарны с положением, согласно которому генеральной линией, доминантой исторического развития в европейской истории выступал процесс формирования национальных государств76, в то время как все ответвления от этой 72Броделъ Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II: В 3 ч. Ч. 1: Роль среды / Пер. с фр. M.A. Юсима. M.: Языки славянской культуры, 2002.

С. 446-448.

73См., напр.: Кеншсбергер Г.Г. Средневековая Европа, 400-1500 годы / Пер. с англ.

А. А. Столярова, Предисл. Д. Э. Харитоновича. M.: Весь Мир, 2001. С. 113.

74Шуман Р. За Европу / Пер. с фр. В. Божовича. M.: Московская школа политических исследований, 2002. С. 39.

75См., напр.: Егер О. Средние века: Всемирная история в четырех томах. Т.III. M.:

ACT, 2000. С.79-120.

76См., напр.: Xpox M. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: процесс строительства наций в Европе // Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, M. Xpox и др; Пер. с нем. M. С. Панина. M.:

Праксис, 2002. С. 121-145.

линии показали свою историческую неэффективность: «Европа – это единственный культурный мир, который развивался не имперским путем. To, что мы называем Азией, – зона имперского развития... »77.

Имперское строительство в Европе носило лишь компенсаторный, дополнительный характер, имперский принцип государственного устройства оказался не в состоянии эффективно конкурировать с линией, направленной на создание национальных государств. Но эта конкуренция в целом оказалась полезна, поскольку сама идея национального государства, вырастающая из средневековых национальных монархий, смогла получить свое практическое воплощение в исторической полемике с универсалистко-имперским теократическим проектом.

Вследствие общей направленности европейского исторического процесса к формированию национального государства имперское сознание в европейских странах не смогло укорениться «всерьез и надолго», что не позволило проводить в рамках Европы эффективную политику имперского строительства. Даже в Испании при Габсбургах, более других приблизившихся к осуществлению имперского проекта, имперское сознание не стало преобладающим в общественном сознании: уже Филиппа II гранды называли не императором, а королем.

Австрийские Габсбурги стремились к укоренению на своей территории имперской традиции и культивации духа империи, и Австро-Венгерская империя просуществовала в течение нескольких столетий. Ее устойчивости и воспроизводимости во времени в немалой степени способствовала и необходимость военного сдерживания Оттоманской империи, поскольку отдельные народы, населяющие Австро-Венгрию, по одиночке это сделать были не в состоянии. Но после ослабления и последующего угасания Оттоманской империи последовал относительно безболезненный распад Австро-Венгерии империи, и австрийский народ не сохранил сколь-либо значимых имперских комплексов. Имперский рецидив в австрийской истории все-таки имел место, когда во время включения Австрии в 1938 году в состав гитлеровского Третьего рейха был незначительный всплеск имперских настроений, не оказавший в силу своей временной ограниченности серьезных последствий для национального сознания.

Колониальные империи были еще менее способны к формированию исторически устойчивых имперских комплексов. Так, в Англии, наследнице огромной колониальной империи, ностальгия по колониально-имперскому величию сохраняется не столько в массовом, сколько в субкультурном сознании аристократических слоев. Еще в меньшей степени имперское наследие воздействует на современных голландцев, бельгийцев, португальцев, построивших, как, впрочем, и англичане, национальное государство и гражданское общество: «Нация...

отличается от Империи тем, что Империя объединяет людей через „службу себе" (через „государево дело"), а Нация – через взаимозависимость „каждого с каждым", через взаимосвязь всех автономных, „приватных дел"»78.

Таким образом, внутренние тенденции западноевропейской истории в значительной мере определялись взаимодействием доминантной линии формирования национальных государств, дополняемых компонентой имперских тенденций. Внешнее воздействие на западноевропейское развитие оказывало длительное противостояние с «настоящей», т. е.

77Померанц Г. Великие нации живут мировыми задачами // Западники и националисты: возможен ли диалог?: Материалы дискуссии. M.: ОГИ, 2003. С. 127.

78Кара-Мурза A.A. Между «Империей» и «Смутой» // Между «Империей» и «Смутой»: Избранная социально-философская публицистика. M.: ИФРАН, 1996.C.88.

теократической империей. Сначала это была Восточная Римская империя (Византия), затем Арабский Халифат, в последующем Оттоманская империя и последовательно Московия (начиная с завоевания Иваном Грозным Казанского и Астраханского ханств), Российская империя, СССР. Обращаясь к вопросу об истоках и смысле русского коммунизма, H. А. Бердяев вполне справедливо отмечал, что «большевизм есть третье явление русской великодержавности, русского империализма, – первым явлением было московское царство, вторым явлением петровская империя»79.

В теократических империях имперские тенденции носят доминантный характер, а процессы формирования национального государства не завершаются, не доходят до зрелых форм национального строительства. Все остальные слагаемые культурноцивилизационной системы выстраиваются противоположным образом, то есть все то, что в Европе является доминантным и системообразующим, в империях периферийно и маргинально и, соответственно, наоборот.

В ходе исторического процесса на протяжении веков базовые характеристики крупных культурно-цивилизационных общностей формируются по принципу самоопределения по отношению к своей противоположности. В качестве примера подобного подхода можно привести точку зрения Б. С. Ерасова: «Ислам и индуизм, существовавшие на протяжении веков бок о бок нередко в рамках одного общества, совершенствовали свою символику и вероучение в постоянном взаимодействии и отталкивании друг от друга»80.

Европа не стала бы Европой, не будь по соседству теократической империи и не вызывай она постоянного страха у европейцев, возникающего по разным поводам, но всегда как страх части против целого, малого против большего81. Pocсия развивалась в постоянном взаимодействии с Европой, чаще это взаимодействие происходило в процессе военных действий, а не торговых обменов, но война также является частной формой межкультурного взаимодействия, представляя возможность для восприятия инокультурного опыта. Россия без европейского воздействия также развивалась бы по-иному.

В связи с этим нам представляется не только возможным, но и необходимым рассматривать проблему российской модернизации не как саморазвертывающийся процесс, протекающий сам по себе как нечто естественное, а как один из аспектов вышеозначенного макроисторического диалектического взаимодействия.

Что же такое имперская модернизация? Империя не ставит своей задачей эволюционировать в направлении интеграции в цивилизацию модерности, более того, она боится либерального перерождения и внутренней слабости, неизбежной при принятии инокультурных институтов политической демократии, 79Бердяев H. А. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955 г. M.: Наука, 1990. C.99.

80Ерасов Б. С. Цивилизации: Универсалии и самобытность / Б. С. Ерасов; Отв.

ред. H. H. Зарубина. M.: Наука, 2002. С. 132.

81В качестве характерного примера возможно привести слова Г. Гейне, выразившего витавший в европейском воздухе страх в отношении «стремлений Московии, которая замышляет ни более ни менее, как завоевать или хитростью добыть на берегах Босфора ключ ко всемирному господству... Воодушевление римско-католическими догматами уже поизносилось, идеи революции возбуждают только вялый энтузиазм, и нам, конечно, надо поискать новых, свежих источников фанатизма, которые мы могли бы противопоставить неограниченной славяно-грекоправославной вере в императора». См.: Гейне Г. Лютеция: Статьи о политике, искусстве и народной жизни / Пер. с нем. А. В. Федорова: Сочинения: В 10 т. T.8 / Под ред. Н.Я. Берковского, В. M. Жирмунского, Я. M. Металлова. M.: Госиздат, 1958. С.

119.

капиталистического рынка, необходимости брать на себя обязательства в сколь-либо значительном объеме соблюдать права человека.

Задачи имперской модернизации состоят не в перерождении, размягчении империи, для нее важно взять у противника только то, что позволит успешно с ним бороться (в более мягком варианте – конкурировать). Имперская модернизация предполагает не структурную трансформацию общества, но преимущественно количественные изменения внутри тех или иных сфер, прежде всего связанных с потребностями военного строительства. Более того, имперская модернизация осуществляется, прежде всего, во имя стабилизации и консервации базовых характеристик империи, чему служат как инокультурные заимствования, так и достижение конкурентоспособности отдельных элементов кулътурноцивилизационной системы.

Так, в отношении частного, но вполне представительного случая имперской модернизации советского периода, Л. Пелликани полагает, что если «общество модерна – правовое общество, то коммунистическое государство в своих действиях не связано никакими законами. Коммунистическое государство не является тоталитарным вариантом государства модерна, поскольку отрицает все главные принципы модерности и заимствует только научно-технические достижения для установления господства партийной бюрократии»82.

Переход в результате модернизации от империи к национальному государству мы наблюдаем на примере Турции83 где национальная элита осознала неэффективность и прямую губительность имперской политики: «В государстве, которое, простираясь от Востока до Запада, соединяет в себе различные национальные элементы, обладающие различными характерами и культурой, внутренняя организация естественно порочна в самой своей основе и является потому несостоятельной»84.

Пройдя через длительный период упадка и военных поражений, Турция показала миру редкий пример добровольной деконструкции теократической империи, найдя в себе силы сменить имперскую парадигму на программу построения национального государства85.