«И. Л. Бурова Подведомственность дел арбитражным судам Владивосток 2008 УДК 347.91.02 ББК 67.404 Б 90 Рецензенты: Л. А. Ванеева, д р. юрид. наук, профессор, профессор кафедры правосудия и прокурорского надзора ...»

Федеральное агентство по образованию

Дальневосточный государственный технический университет

(ДВПИ им. В.В. Куйбышева)

И. Л. Бурова

Подведомственность дел

арбитражным судам

Владивосток

2008

УДК 347.91.02

ББК 67.404

Б 90

Рецензенты:

Л. А. Ванеева, д р. юрид. наук, профессор, профессор кафедры правосудия и прокурорского надзора Юридического института ДВГУ;

Ю. А. Турсунова, канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Института права ВГУЭС;

Бурова, И. Л.

Б 90 Подведомственность дел арбитражным судам: монография / И.Л. Бурова;

Дальневосточный государственный технический университет. Владивос ток: Изд во ДВГТУ, 2008. — 110 с.

ISBN 978 57596 Данная монография представляет собой комплексное исследование теоре тических и практических проблем определения относимости экономических споров и других дел, возникающих в сфере предпринимательской и иной эко номической деятельности, к компетенции арбитражных судов РФ.

В работе проведен анализ исторического развития института подведом ственности дел арбитражным судам; исследованы и систематизированы научные концепции по изучаемой теме; выявлены проблемы, возникающие в связи с применением правовых норм, регламентирующих подведомствен ность юридических дел арбитражным судам РФ, а также сформулированы предложения по совершенствованию процессуального законодательства, регулирующего относимость экономических споров и иных дел, возника ющих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к компетенции системы арбитражных судов Российской Федерации.

Книга рассчитана на студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов, а также научных и практических работников, в сферу интересов кото рых входит изучение проблем гражданского и арбитражного процессов.

УДК 347.91. ББК 67. © И. Л. Бурова, ISBN 978 57596 © ДВГТУ, Изд во ДВГТУ, Введение Новые общественные отношения, сложившиеся в конце 20 века в Российской Федерации, послужили причиной проведения структурной реформы в системе го сударственных органов, в том числе в системе органов судебной власти. С приня тием Конституции РФ 1993г. и иных фундаментальных нормативных актов, в том числе ФКЗ «О судебной системе РФ», связывается формирование в современной России независимой и организационно неподчиненной иным государственным органам – судебной ветви власти. Приведение российского законодательства в со ответствие с международными стандартами и принципами осуществления право судия предельно расширило компетенцию судов в области защиты прав и охраня емых законом интересов граждан и организаций. Между тем формирование систе мы органов судебной власти проходило в Российской Федерации с учетом истори чески сложившихся форм защиты гражданских прав. Это обстоятельство привело к организации двух самостоятельных ветвей судебной власти (системы судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов), осуществляющих правосудие в поряд ке гражданского и административного производства.

Однако учреждение нескольких ветвей судебной власти, которые осуществляют рассмотрение связанных с осуществлением экономической деятельности дел, воз никающих из гражданских, а также из административных и иных публичных пра воотношений, породило проблему разграничения смежной компетенции судов.

Предусмотренная статьей 11 ГК РФ возможность использования гражданами и юридическими лицами иных форм защиты прав и охраняемых законом интересов (в частности третейского разбирательства, административного порядка разрешения юридических дел), вызывает необходимость разграничения компетенции не толь ко между ветвями судебной власти, но также между судами и другими юрисдикци онными органами.

Механизмом разграничения предметной компетенции различных систем юрис дикционных органов является институт подведомственности юридических дел. В свою очередь, определение относимости дел, связанных с осуществлением предпри нимательской и иной экономической деятельности, к компетенции системы арбит ражных судов РФ осуществляется посредством института подведомственности дел арбитражным судам.

Материалы практики высших судебных инстанций, показывают, что применение правил о подведомственности юридических дел вызывает затруднения в деятельно сти судебных органов.1 Большие надежды на урегулирование спорных вопросов предметной компетенции системы арбитражных судов и системы судов общей юрисдикции связывались с принятием нового процессуального законодательства.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002г. не устранил всех проблем правового регулирования относимости к компетенции арбитражных судов эконо мических споров и иных юридических дел, и даже породил новые. Многие авторы, исследовавшие новеллы АПК РФ 2002г., обращают внимание на несовершенство норм о подведомственности дел арбитражным судам РФ2.

Характеризуя степень освещенности данной темы в литературе, необходимо от метить, что большая часть работ, касающихся судебной подведомственности, была написана в 70 е годы прошлого столетия. Значительный вклад в изучение проблем подведомственности внесли такие авторы как Ю.К. Осипов, П.С. Дружков, В.Я Музюкин, И.Г. Побирченко, И.М. Зайцев, Т.Е. Абова, B.C. Тадевосян, Н.И. Авде енко и др. Однако монографические и иные научные труды этих авторов освещали проблемы разграничения компетенции юрисдикционных органов по советскому законодательству, в тот период времени, когда существовала система государствен ных и ведомственных арбитражей, имеющих отличную природу от арбитражных судов РФ. В конце 20 века качественные изменения в законодательстве о судоуст ройстве и судопроизводстве послужили благодатной почвой для написания новых работ, касающихся подведомственности дел судебным органам. В этой связи нельзя обойти вниманием работы В.В. Яркова, И.В. Решетниковой, В.М. Жуйкова, А.П.

Вершинина, А.М. Гребенцова, В.М. Шерстюка, А.А. Грось, Д.А. Фурсова, Т.К. Ан дреевой, С.М. Петровой, А.Ф. Воронова, В.А. Филановского, А.В. Минашкина, А.

Павлова, И.И. Стрелковой, К.А. Чудиновских и многих других авторов. Однако, большая часть работ, написанных этими авторами, посвящена вопросам относимо сти юридических дел к компетенции системы судов общей юрисдикции, Консти туционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, либо на правлена на освещение критериев и правил подведомственности отдельных кате горий споров о праве и иных юридических дел, что, безусловно, не умаляет их прак тической значимости.

См., например: п.п. 1 9, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» //Российская газета. 25.01.2003г. №15; п.п.

6 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях» //Вестник Высшего Ар битражного Суда РФ. 2003. №3.; п.п. 13 14 постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граждан ского кодекса РФ» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №9; Постановление Пленума ВС РФ №12 и Пленума ВАС РФ №12 от 18.08.92г. «О некоторых вопросах подведомственности дел су дам и арбитражным судам» //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1992. №1.

См., например: Анохин В.С. Старые проблемы нового АПК РФ //Арбитражная практика. 2003.

№6 (июнь). С.38 39; Виноградская Н.Ф., Якимов А.А. О подведомственности корпоративных споров //Арбитражная практика. 2003. №8 (август). С.49 50; Грибова А.И., Лотникова Н.П. Оп ределение подведомственности споров //Арбитражная практика. 2003г. №6 (июнь). С.43 45; Зайцев Р. Усиление полномочий //Эж Юрист. 2002. №35 (сентябрь). С.5; Найдеров Ю.В. Участие арбитраж ных судов в производстве по делам об административных правонарушениях //Арбитражная практи ка. 2002. №12. С.53 54; Полуяхтов И.А. О некоторых проблемах подведомственности разрешения граж данских дел с участием юридических лиц в современном процессуальном законодательстве //Арбит ражный и гражданский процесс. 2003. №4. С.6 7; Скуратовский М.Л. Вопросы подведомственности корпоративных споров //Арбитражная практика. 2003. №9 (сентябрь). С.36 40; Ярков В.В. Правила подведомственности в новом АПК РФ //Арбитражная практика. 2003. №1 (январь). С. 54.

Цель настоящей работы состоит в комплексном исследовании подведомственно сти дел арбитражным судам, что предполагает необходимость анализа историчес кого развития института подведомственности дел арбитражным судам; исследова ние и систематизацию научных концепций по рассматриваемой проблематике; ана лиз действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере раз граничения компетенции юрисдикционных органов по рассмотрению и разреше нию экономических споров и иных дел, возникающих в сфере предпринимательс кой и иной экономической деятельности; выявления проблем, возникающих в свя зи с применением правовых норм, регламентирующих подведомственность юриди ческих дел арбитражным судам РФ, а также разработки предложений по совершен ствованию процессуального законодательства.

Содержащиеся в данном исследовании выводы и предложения могут оказать помощь в дальнейших теоретических изысканий авторами, работающими по дан ной или смежной теме; могут быть положены в основу лекционных и семинарских занятий по теме «Подведомственность» в рамках преподаваемых для студентов юридических факультетов дисциплин «Арбитражный процесс», «Гражданский про цесс»; а также могут оказать помощь практическим работникам при решении про блем определения надлежащей компетенции юрисдикционных органов.

Глава 1. Понятие и виды подведомственности дел арбитражным судам §1. Понятие подведомственности дел арбитражным судам Слово «подведомственность» имеет исконно русское происхождение и означает «подвести дело под ведомство»3. Среди специалистов, занимающихся практической юридической деятельностью, распространено мнение о том, что термин «подведом ственность» тождественен термину «компетенция». Между тем, в юридической на уке общепризнанного определения исследуемой правовой категории не имеется.

Все представленные в процессуальной литературе определения подведомственно сти можно разбить на следующие пять групп.

Во первых, под подведомственностью понимается предметная компетенция пра воприменительных органов по рассмотрению и разрешению споров о праве и иных правовых вопросов. Такой позиции, в частности, придерживаются А.Ф. Козлов и К.И. Комиссаров.

По мнению И.Г. Побирченко, под подведомственностью следует понимать юрис дикцию государственных органов и органов общественности в области рассмотре ния и разрешения конфликтов. Третья группа авторов полагает, что подведомственность представляет собой круг дел (споров о праве и иных правовых вопросов), разрешение которых отнесено за коном к компетенции определенного юрисдикционного органа. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: учебник. М.: Юристъ, 1999. С.126.

Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального пра ва. Томск: Изд во Томского ун та, 1983. С. 55; Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстан ции в гражданском процессе. М.: Госъюриздат, 1961. С.66.

Побирченко И.Г. Подведомственность хозяйственных споров. Киев, 1969. С.9.

Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: Изд во МГУ, 1954. С. 137; Дружков П.С.

Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства. Диссертация канд.юрид. наук. Свердловск, 1966. С.13;

Фалькович М.С. Предъявление иска в государственный арбитраж. М.: Юрид. лит., 1971. С. 17; Ла Четвертая группа авторов склонна рассматривать подведомственность как отно симость нуждающихся в государственно властном разрешении споров о праве и иных материально правовых требований к ведению различных юрисдикционных органов. И, наконец, пятая группа авторов полагает, что подведомственность — это свой ство дела, в силу которого их рассмотрение и разрешение отнесено законом к ве дению определенного юрисдикционного органа. Для того чтобы сделать верный вывод относительно рассматриваемого понятия, необходимо исследовать смежные категории, которые нередко используются авто рами, для формулировки понятия подведомственности. Чаще всего понятие под ведомственности соотносится с такими категориями как «компетенция», «юрисдик ция», «подсудность».

Рассмотрим подробнее точку зрения первой группы авторов, определяющих под ведомственность как компетенцию юрисдикционного органа по рассмотрению и разрешению споров о праве и других правовых вопросов.

Под компетенцией государственного органа понимается совокупность прав и обязанностей органа, необходимых для выполнения возложенных на него задач9, и обусловленных характером выполняемых им функций.10 В юридической литера туре имеются и другие определения компетенции11.

Несмотря на многообразие мнений, большинство авторов сходятся в одном — именно права и обязанности государственного органа определяют сущность иссле дуемого понятия и являются его главными элементами.

бутин В.Н. Подведомственность и подсудность хозяйственных споров. Лекция для студентов ко оперативных вузов. М.:МКИ, 1983. С.4; Блажеев В.В., Тараненко В.Ф. Возбуждение и рассмот рение дел в арбитражных судах. М.: Юрист, 1994. С. 4.

Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Диссертация д ра юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 43; Гражданский процесс: учебник /Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота.

М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С.117 (автор главы – В.А. Мусин); Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. Автореферат дисс. канд. юрид.

наук. Екатеринбург, 2002. С.11.

Викут М.А., Зайцев И.М. Указ. Соч. С. 127; Иванов О.В. Подведомственность гражданских дел суду и некоторые вопросы теории гражданского процесса //Роль права в решении задач эконо мического развития в условиях развития социализма. Вып. 4. Иркутск: Изд во Иркутского госу дарственного ун та, 1972. С. 75; Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и интересов и ком петенция суда в советском гражданском процессе //Ученые записки Дальневосточного универ ситета. Вопросы государства и права. Владивосток, 1969. С. 74.

Абова Т.Е. Тадевосян В.С. Разрешение хозяйственных споров. М.: Юрид. лит., 1968. С. 22.

Мамутов В.К. Компетенция государственных органов в решении хозяйственных вопросов про мышленности. М.: Юрид.лит., 1964. С. 10.

Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. М.: Юристъ, 1995. С 293;

Бахрах Д.Н. Административное право: учебник для вузов. М.: Изд во БЕК, 1997. С.27 28; Про блемы общей теории права и государства: учебник для юридических вузов /под общ. Ред. В.С. Нер сесянца. М.: НОРМА, ИНФРА М, 1999. С. 567; Нуянзин А.Н. Соотношение понятий «компетен ция», «юрисдикция», и «подведомственность» //Актуальные проблемы правовой науки: межвуз.

сб. науч. тр. Вып. 2. Архангельск, 2002. С.130; Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.:

Юрид. лит., 1972. С. 44 49, 101 102.

Часто вместо терминов «права» и «обязанности» при характеристике компетенции госоргана вообще и судебного органа в частности используется родовое понятие «пол номочия». Использование данного термина представляется оправданным, поскольку права и обязанности госоргана взаимосвязаны и взаимозависимы. По справедливому замечанию В.С. Калмацкого, осуществление прав и обязанностей суда в процессе всегда причинно обусловлено. При исполнении своих обязанностей суд действует как орган, имеющий право на совершение процессуальных действий. Таким образом, компетенция — это свойство государственного органа, опреде ляющее объем его полномочий. Понятно, что всякий юрисдикционный орган мо жет быть наделен широким объемом полномочий, в том числе не связанных с осу ществлением деятельности по рассмотрению и разрешению споров о праве и дру гих юридических дел.

Поэтому авторы, отождествляющие понятия подведомственность и компетенция, считают необходимым ввести уточняющую формулировку подведомственности как предметной компетенции. Такой взгляд на подведомственность основан на разра ботанной в науке гражданского процессуального права классификации полномо чий судебных органов на функциональные и предметные. К функциональным от носят — полномочия суда на совершение различных процессуальных действий при рассмотрении спора о праве или иного дела.13 Под предметными понимают полно мочия суда на разрешение определенного круга споров о праве и иных дел14. Ю.К.

Осипов также указывал на необходимость выделения территориальных полномо чий, которые в совокупности с функциональными и предметными позволяют дос таточно точно очертить сферу деятельности компетентных органов. Таким образом, компетенция, характеризуемая кругом подлежащих рассмотре нию и разрешению споров о праве и иных юридических дел, может быть названа предметной компетенцией суда.

Между тем, понятие подведомственность неотделимо от другого понятия — дело, без связи с которым оно лишено всякого смысла. Значит подведомственность — это свой ство, характеризующее дело, и в этом его принципиальное отличие от компетенции.

Как и предметная компетенция, подведомственность имеет своей задачей – раз граничение полномочий различных юрисдикционных органов в зависимости от предмета их деятельности. Как отметил Ю.К. Осипов, оба понятия отражают одну и ту же связь, существующую между правомочием определенного субъекта и объек том16. Однако, несмотря на единство стоящих перед указанными правовыми кате гориями задач, у них имеется существенное различие, которое не позволяет их счи тать равнозначными понятиями. Это различие состоит в том, что они характеризу ют связь между правомочием субъекта и объектом правомочий несколько по раз Калмацкий В.С. Суд второй инстанции в советском гражданском процессе. Уфа: Изд во Баш кирского ун та, 1978. С.36.

Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права.

Дисс. д ра юрид. наук. Свердловск, 1970. С. 168.

Козлов А.Ф. Указ. соч. С. 158.

Осипов Ю.К. Указ. соч. С. 19.

Осипов Ю.К. Указ. соч. С. 23.

ному. Если предметная компетенция характеризует ее со стороны субъекта полно мочий, то подведомственность — со стороны ее объекта. Поэтому, в тех случаях, когда желают охарактеризовать круг полномочий определенного органа, употреб ляют термин «компетенция». Например, «компетенция суда», «компетентный суд».

А применительно к объектам, в отношении которых осуществляются определенные полномочия, употребляют термин «подведомственность» и производные от него «подведомственное дело», «подведомственность дел арбитражному суду».

Кроме того, определение подведомственности через «предметную компетенцию»

не решает проблемы, связанной с разграничением таких категорий как подведом ственность и подсудность. Предметная компетенция в равной мере определяет объем полномочий юрисдикционного органа по рассмотрению и разрешению дел, относящихся к нему в силу, например, принадлежности к определенной ветви су дебной системы. В то же время, компетенция определяет полномочия данного юрисдикционного органа по рассмотрению и разрешению дел, относящихся к нему в силу, например, принадлежности к определенному звену судебной системы при осуществлении им функций суда 1 инстанции.

Вызывает возражение и определение подведомственности как юрисдикции, пред ложенное И.Г. Побирченко, в работе «Подведомственность хозяйственных споров».

В литературе существуют самые разные определения понятия юрисдикции. Под ней понимается: установленная законом совокупность правомочий соответствую щих государственных органов разрешать правовые споры и разрешать дела о пра вонарушениях, то есть оценивать правовые действия лица или иного субъекта пра ва с точки зрения правомерности, применять юридические санкции к правонару шителям17; правомочия, предоставленные тому или иному органу либо организа ции, направленные на осуществление ими правоохранительной деятельности в определенной сфере правоотношений (гражданских, административных, уголов ных) методами, свойственными данному роду органов государства или обществен ности18; правовая оценка фактов, разрешение компетентным органом подведом ственных ему дел19.

Таким образом, общий смысл юрисдикции, по мнению большинства ученых, состоит в полномочиях (правомочиях) компетентных органов по разрешению от несенных к их компетенции юридических дел.

Полномочия (правомочия) являются ключевым элементом не только юрисдик ции, но и компетенции. Однако, авторы, исследовавшие соотношение данных по нятий, указывали на невозможность их отождествления20, поскольку юрисдикция Панова И.В. Юридический процесс. Саратов: Изд во «Светопись», 1998. С. 122.

Гражданский процесс: учебник /под общ. ред. К.С. Юдельсона. М.: Юрид. лит., 1972. С. 6.

Побирченко И.Г. Понятие юрисдикционности хозяйственных споров //Юридические гарантии применения советских правовых норм и укрепления социалистической законности: тезисы док ладов и сообщений. 5 7 октября. КГУ, 1971. С. 32.

См., например: Нуянзин А.Н. Соотношение понятий «компетенция», «юрисдикция» и «подве домственность» //Актуальные проблемы правовой науки: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. Архангельск, 2002. С.131; Панова И.В. Административно процессуальная деятельность в РФ. Саратов: Привол жское кн. изд во, 2001. С.43.

включает в себя лишь часть предметных, функциональных и территориальных пол номочий компетентного органа, относящихся к разрешению юридических дел.

Наряду с юрисдикционными, компетентный орган может обладать и другими пол номочиями. В частности, в соответствии со ст. 10 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ»21 Высший Арбитражный Суд РФ, обладает правом законодательной инициа тивы; правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рас сматриваемом им деле; правом давать разъяснения по вопросам судебной практи ки и другими правомочиями, которые, однако, не связаны с рассмотрением юри дических дел и поэтому не входят в понятие юрисдикции.

Кроме того, определение юрисдикции через полномочия компетентных органов, касающиеся разрешения юридических дел, отражает лишь один элемент этого слож ного понятия и характеризует его только с субъективной стороны.

Между тем, понятие юрисдикции гораздо шире. В частности, И.Г. Побирченко в тезисах своего доклада «Понятие юрисдикционности хозяйственных споров» ука зывает на наличие объективной стороны данного понятия, а именно подведом ственности дел (в смысле подлежания, относимости к юрисдикции). Обязательным элементом юрисдикции является юрисдикционная деятельность.

Хотя в литературе эти правовые категории нередко отождествляются23. Относитель но содержания юрисдикционной деятельности ученые также ведут споры. Призна вая юрисдикционную деятельность в качестве вида правоприменительной деятель ности, авторы расходятся во мнении о том, является ли обязательным признаком анализируемой правовой категории наличие спора о праве. По мнению одной груп пы ученых, юрисдикционная деятельность возникает лишь тогда, когда необходи мо разрешить спор о праве, о нарушении правовых предписаний.24 По мнению дру гих авторов, включение в понятие юрисдикции только деятельности по разрешению споров о праве обедняет ее содержание25. Наряду с правоохранительной в ее состав ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» от 28.04.1995г., №1 ФКЗ (с изменениями от 4 июля 2003 г., марта 2004 г., 12 июля 2006 г., 29 ноября 2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 01.05.1995г. №18.

Ст. 1589; Собрание законодательства РФ. 07.07.2003г. №27. Ст. 2699; Российская газета от 26 марта г. N 62; Российская газета от 15 июля 2006 г. N 153; Российская газета от 4 декабря 2007г. N 271.

Побирченко И.Г. Указ. соч. С. 31.

Шергин А.П. Административная юрисдикция. М.: Юрид. лит., 1979. С.45; Алексеев С.С. Госу дарство и право. Начальный курс. М.: Юрид. лит., 1994. С.148; Гребенцов А.М. Развитие хозяй ственной юрисдикции в России. М.: Изд во НОРМА, 2002. С.3 4.

Юдельсон К.С. Исковое производство в составе гражданской юрисдикции //Вопросы теории и практики гражданского процесса. Межвузовский научный сборник /отв. ред. К.С. Юдельсон. Вып.

1. Саратов: Изд во Саратовского ун та, 1976. С. 16; Салищева Н.Г. Гражданин и административ ная юрисдикция в СССР. М.: Наука, 1970. С. 19; Шергин А.П. Там же. С.17 18; Калинина Л.А.

Административно юрисдикционная деятельность: сущность и содержание //Проблемы админи стративной юстиции: Материалы семинара. М.: Статут, 2002. С.143 144.

Музюкин В.Я. Подведомственность гражданско правовых споров с участием граждан. Дисс.

канд. юрид. наук. Томск, 1985. С. 11 12; Осипов Ю.К. Указ. соч. С. 29 39; Баландин В.Н., Павлу шина А.А. Принципы юридического процесса. Тольятти: Изд во Волжского ун та им. В.Н. Тати щева, 2001. С. 70 71.

также необходимо включать оперативно исполнительную деятельность, а именно:

властное подтверждение в бесспорном порядке субъективных прав и обязанностей, властное изменение правоотношений, властное прекращение правоотношений.

Следовательно, в содержание юрисдикции входит как деятельность по разрешению споров о праве — спорная юрисдикция, так и деятельность по разрешению иных правовых вопросов (рассмотрение судом дел особого производства, действия орга нов ЗАГСа по регистрации актов гражданского состояния; деятельность нотариаль ных органов по удостоверению сделок и пр.) — бесспорная юрисдикция. Таким образом, юрисдикционная деятельность может быть определена как правоприме нительная деятельность компетентных органов по разрешению правовых вопросов.

В качестве самостоятельного элемента юрисдикции необходимо также отметить систему компетентных органов и должностных лиц, управомоченных на осуществ ление юрисдикционной деятельности.26 Субъектный признак выступает основанием деления юрисдикции на виды. Так, различают юрисдикцию судебную (в т.ч. арбитраж ных судов) и несудебную (административных органов, третейских судов и пр.) Понятие юрисдикции применимо как к системе органов и должностных лиц, наделенных равной компетенцией по рассмотрению и разрешению отнесенных к их ведению правовых вопросов, так и применительно к какому либо конкретному органу или должностному лицу. Именно в этом смысле употребляется выражение «находится вне юрисдикции определенного лица или органа».

Обобщая все вышесказанное, можно сформулировать определение юрисдикции как предоставленных системе компетентных органов или должностных лиц (либо конкретному органу или должностному лицу) полномочий на осуществление пра воприменительной деятельности по разрешению относимых к их компетенции правовых вопросов.

В указанном определении отражены все основные элементы, составляющие юрисдикцию:

* система компетентных органов и лиц (или конкретное лицо или орган), упра вомоченных на осуществление правоприменительной деятельности по разрешению правовых вопросов.

* совокупность предоставленных для осуществления юрисдикционной деятель ности предметных, функциональных и территориальных полномочий по разреше нию правовых вопросов.

* Юрисдикционная деятельность, понимаемая как правоприменительная дея тельность компетентных органов по разрешению правовых вопросов.

* Относимость к компетенции данных органов и лиц правовых вопросов, на раз решение которых эти органы и лица управомочены.

Таким образом, подведомственность не может быть отождествлена с юрисдикци ей по следующим соображениям.

Подведомственность имеет своей задачей определение круга материально пра вовых требований, относящихся к компетенции уполномоченного органа. Однако объектами юрисдикционной деятельности, по справедливому замечанию Ю.К.

Осипова, наряду с материально правовыми вопросами, также являются процессу Гражданский процесс: учебник /под общ. ред. К.С. Юдельсона. М.: Юрид. лит., 1972. С. 6.

альные вопросы. Деятельности компетентных органов по их применению присущи все признаки, свойственные юрисдикционной деятельности: вопросы, разрешае мые при применении процессуальных норм (наличие права на обращение за защи той, оснований для отложения, приостановления, прекращения производства по делу и пр.), имеют правовой характер, нуждаются во властном разрешении, рассмот рение их протекает в установленной законом процессуальной (судебной, админи стративной и иной) форме.

Следовательно, подведомственность является составной частью одного из эле ментов юрисдикции, и ставить знак равенства между этими правовыми категория ми нельзя.

Ряд авторов определяют подведомственность посредством указания на те зада чи, которые призван выполнять данный процессуальный институт.

Так, Н.И. Авдеенко отмечает, что «подведомственность имеет своей задачей точ ное определение круга дел, подлежащих ведению судебных, административных и иных органов»27.

Действительно, рассматриваемый институт направлен на то, чтобы точно очер тить круг дел, относящихся к компетенции различных юрисдикционных органов.

В этом состоит его целевая направленность и конечный результат, которого можно добиться, используя критерии и сформулированные на их основе правила подве домственности дела тому или иному юрисдикционному органу.

Однако определение подведомственности не должно подменяться определени ем ее целевой направленности. Кроме того, точка зрения на подведомственность как на круг дел применима только в том случае, когда мы употребляем этот термин в отношении их некоторого количества. Например, подведомственность дел арбит ражным судам. Однако если мы говорим о подведомственности конкретного спо ра о праве или другого юридического дела, например, о подведомственности дела о банкротстве арбитражному суду, то данное определение оказывается непримени мым. Было бы неверно утверждать, что конкретное дело о банкротстве, находяще еся в производстве арбитражного суда, составляет круг дел, подлежащих ведению системы арбитражных судов РФ.

Думается, что правы те авторы, которые определяют подведомственность как относимость споров о праве и других юридических дел к компетенции определен ной системы юрисдикционных органов. Такая формулировка наиболее соответству ет этимологическому значению прилагательного «подведомственный» как «нахо дящийся в чьем либо ведении». Данное определение характеризует подведомственность как одно из свойств, ка честв термина «юридическое дело», а именно одно из его процессуальных свойств (качеств). Поэтому сравнение позиции четвертой и пятой группы авторов показы Авдеенко Н.И. Общие правила определения судебной подведомственности //Вопросы государ ства и права /отв. ред. В.С. Петров. Л.: Изд во ЛГУ, 1964. С.147; Гражданский процесс: учебник / отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. М.: Юрид. лит., 1968. С. 123; Советский гражданский процесс:

учебник /под ред. А.А. Добровольского, А.Ф. Клейнмана. М.: Изд во МГУ, 1970. С. 100.

Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов /под ред. Н.Ю. Шведовой. 17 е изд. М.: Рус.

яз., 1985. С. 459.

вает на отсутствие каких либо принципиальных различий: и в том, и в другом слу чае речь идет об относимости определенного круга дел к ведению тех или других юрисдикционных органов.

Смежной с подведомственностью является категория подсудности дел. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатель признает самостоятельное значение каждого из этих институтов. В современной литературе также проводится грань между указанными понятиями. Между тем, су ществует мнение о том, что использование термина «подведомственность» для рас пределения дел между судебными подсистемами является «неточным»29. По мнению В.М. Жуйкова, учитывая то обстоятельство, что теперь все дела по спорам о защи те прав, свобод и охраняемых законом интересов могут по заявлениям заинтересо ванных лиц рассматриваться в судах, для разграничения компетенции между суда ми различных подсистем, было бы логичным использовать термин «подсудность». Позиция В.М. Жуйкова вызывает возражения по следующим соображениям. Рас сматриваемые понятия имеют различное правовое назначение. Подсудность — са мостоятельный институт процессуального права, который имеет своей задачей рас пределение всех подведомственных дел между судами, принадлежащими к одной ветви судебной системы. В процессуальной науке имеются различные определения данного термина. Например, М.А. Викут, И.М. Зайцев отождествляют подсудность с компетенцией суда.31 По мнению Н.И. Авдеенко, подсудностью называется «раз граничение дел, подлежащих судебному рассмотрению по существу, между отдель ными судами»32. А.А. Добровольский рассматривал подсудность как «круг дел, от носимых законом к ведению судов того или иного звена, а также к ведению конк ретного суда»33. В литературе также имеется мнение о существовании подсудности суда, посредством которой можно «выяснить, какие именно гражданские дела мо гут быть рассмотрены по существу в данном суде», и подсудности дела, при помо щи которой можно выяснить, «в каком из многочисленных судов первой инстан ции в зависимости от тех или иных признаков должно быть рассмотрено конкрет ное дело»34. По мнению В.В. Молчанова и М.К. Треушникова35, подсудность опре деляет относимость подведомственных судам юридических дел к ведению конкрет ного суда судебной системы для рассмотрения по первой инстанции. Сходное оп ределение было предложено Ю.К. Осиповым36.

Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Юридическое бюро «Го родец», 1997. С. 193.

Жуйков В.М. Указ. соч. С. 193.

Викут М.А., Зайцев И.М. Указ. соч. С.134.

Гражданский процесс: учебник /отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. М.: Юрид. лит., 1968. С.133.

Советский гражданский процесс: учебник /под ред. А.Ф. Клейнмана. М.: Изд во МГУ, 1954. С.95.

Гражданское процессуальное право России: учебник /отв. Ред. М.С. Шакарян. М.: Былина, 1998. С. 132.

Гражданский процесс: учебник /под ред. М.К. Треушникова. М. ООО «Городец издат», 2001. С. 83.

Гражданский процесс: учебник /отв. Ред. Ю.К. Осипов. М.:БЕК, 1996. С. 136.

Представляется, что следует согласиться с точкой зрения тех авторов, которые рас сматривают подсудность как свойство дела, а именно, как относимость подведомствен ного данной ветви судебной системы дела к компетенции определенного суда.

Таким образом, если понятие «подведомственность» охватывает свойство юри дических дел, в силу которого они относятся к компетенции определенной систе мы юрисдикционных органов (в том, числе определенной ветви судебной власти), то подсудность охватывает свойство подведомственных определенной ветви судеб ной системы дел, в силу которого они относятся к компетенции конкретного суда, входящего в данную ветвь судебной системы.

Использование термина подсудность в предложенном В.М. Жуйковым значе нии может привести к путанице в терминологии. Поскольку одним понятием будет обозначаться две различные по своему значению правовые категории и правовых института.

Учитывая все вышеизложенные позиции и доводы, можно сформулировать оп ределение подведомственности дел арбитражным судам как одного из видов под ведомственности юридических дел. В данном определении необходимо отразить как общие признаки, свойственные всем видам подведомственности, так и специаль ные признаки, позволяющие отличить данный вид от всех других. Представляет ся, что такими отличительными признаками может быть указание на особый вид споров о праве и других юридических дел, подлежащих рассмотрению, и указание на систему юрисдикционных органов, к ведению которых данные дела относятся.

Предметом судебного разбирательства в системе арбитражных судов являются не просто юридические дела, а юридические дела по экономическим спорам, а также другие дела, связанные осуществлением предпринимательской и иной экономичес кой деятельности. Правовая природа экономических споров будет рассмотрена в третьей главе данного исследования.

Таким образом, подведомственностью дел арбитражным судам называется отно симость экономических споров и других юридических дел, связанных с осуществ лением предпринимательской и иной экономической деятельности, к компетенции системы арбитражных судов РФ.

В свете вышеизложенных доводов относительно соотношения правовых катего рий «компетенция», «подведомственность», «подсудность», представляется теоре тически неверным использование законодателем применительно к главе 4 АПК РФ такого наименования как «Компетенция арбитражных судов». Данное наименова ние не соответствует внутреннему содержанию главы, поскольку в нее включены два института, характеризующие связь между правомочием субъекта и объектом пра вомочий со стороны объекта, в отношении которого осуществляются предметные и территориальные полномочия арбитражных судов РФ. Кроме того, наименова ние анализируемой главы недопустимо расширено, поскольку в ней не содержит ся указания на установленные законом функциональные полномочия арбитражных судов РФ, которые также охватываются понятием компетенция. Правильной видит ся позиция законодателя, определившего наименование главы 3 ГПК РФ как «Под ведомственность и подсудность». Представляется необходимым использование аналогичного наименования применительно к главе 4 АПК РФ.

Подведомственность — термин многозначный. В процессуальной литературе под ним также понимается правовой институт и предпосылка права на иск.

При исследовании подведомственности как правового института особый инте рес представляет вопрос о месте норм, регламентирующих правила подведомствен ности дел различным юрисдикционным органам, в системе российского права.

В научной литературе имели место различные точки зрения по поводу отрасле вой принадлежности данного института. В частности, в юридической литературе высказывалось мнение о том, что нормы о подведомственности гражданских дел не являются процессуальными, поскольку они устанавливают компетенцию государ ственных органов и общественных организаций по рассмотрению и разрешению в суде гражданских дел и существуют независимо от поступления в суд искового за явления, «до и вне порядка реализации норм материального права».37 Такая пози ция представляется неверной. Причина этого ошибочного мнения видится в сме шении понятий компетенция и подведомственность, которые, как правильно от мечалось в литературе, взаимосвязаны, но не тождественны. Юридические нормы, которые образуют институт подведомственности, опреде ляют не компетенцию органов, а относимость дел к компетенции тех или иных юрисдикционных органов, т.е. процессуальное свойство дел. В силу этого они не могут принадлежать к материальным отраслям права (в частности, к государствен ному, регулирующему вопросы судоустройства).

То обстоятельство, что нормы о подведомственности применяются «до и вне по рядка реализации норм материального права», не лишает их процессуального смыс ла, поскольку подведомственность является предпосылкой к процессу. Кроме того, нормы анализируемого института устанавливают правовые послед ствия несоблюдения правил о подведомственности и тем самым определяют дея тельность компетентных органов по возбуждению и прекращению юридических дел. Однако всякая деятельность суда при отправлении правосудия осуществляет ся в рамках процессуальных, а не материальных правоотношений. Следовательно, предметом регулирования института подведомственности является совокупность именно процессуальных, а не материальных правоотношений, что еще раз подтвер ждает верность вывода о процессуальной природе анализируемого института.

В пользу того, что институт подведомственности является процессуальным, ука зывает и то обстоятельство, что большинство норм о подведомственности сосредо точенно именно в процессуальных источниках права — в первую очередь в ГПК РФ и АПК РФ.

Действительно, ряд норм, определяющих относимость дел к компетенции тех или иных юрисдикционных органов, содержится в источниках материального права.

Представляется, что законодатель, включая эти нормы в материально правовые акты, руководствуется соображениями удобства их использования. Предоставляя те или иные материальные права, законодатель одновременно указывает на гарантии Дружков П.С. Вопросы подведомственности дел, рассматриваемых в порядке уголовного судо производства //Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь г). Ч.2. Томск: Изд во Томского ун та, 1968. С. 83 84.

Осипов Ю.К. Указ. соч. С. 23; Побирченко И.Г. Хозяйственная юрисдикция (Общее учение).

Киев: Изд во МВД УССР, 1973. С. 77.

Побирченко И.Г. Указ. соч. С. 78.

их реализации, к числу которых относится возможность защиты данных прав ком петентными органами. Еще одной объективной причиной, в силу которой нормы о подведомственности включаются в материальные источники права, является практическая невозможность предусмотреть в рамках одного законодательного акта все многообразие общественных отношений, которые требуют судебной (или иной формы) защиты. Поэтому задача законодателя состоит в том, чтобы наиболее пол но и четко сформулировать в процессуальном законе критерии и общие правила подведомственности, а указания на относимость отдельных категорий дел к ком петенции того или иного юрисдикционного органа могут содержаться в материаль но правовых актах.

Большая заслуга в исследовании правовой природы норм о подведомственнос ти принадлежит Ю.К. Осипову, который рассматривал подведомственность юри дических дел как общий и межотраслевой процессуальный институт.

Принадлежность подведомственности к общим институтам соответствует традици онному представлению о системе права, сложившемуся в отечественной литературе40.

Учитывая сходство общих институтов подведомственности гражданских, уголов ных и административных дел, Ю.К. Осипов пришел к выводу о существовании ме жотраслевого института подведомственности.

Основу подразделения институтов по степени общности регулируемых ими об щественных отношений профессор Ю.К. Осипов видел в объективно существую щей взаимосвязи общего, особенного и отдельного. Обосновывая свою позицию, автор указывал на то, что межотраслевой институт не является отраслью права, а представляет собой совокупность норм различных отраслей права, объединенных сходством предметов и методов регулирования.

По мнению автора, о наличии межотраслевого института подведомственности также свидетельствует целевое назначение норм о подведомственности. Последние призваны разграничивать компетенцию различных органов по рассмотрению и разрешению юридических дел. Эта задача неосуществима посредством норм, отно сящихся к какой либо одной отрасли процессуального права. Она может быть вы полнена лишь путем издания норм разной отраслевой принадлежности, но строго согласованных между собой и действующих как части единого распределительно го механизма. Такая согласованность может быть достигнута лишь при условии объединения норм о подведомственности в рамках общего для всех процессуаль ных отраслей межотраслевого института подведомственности юридических дел. Предложенная Ю.К. Осиповым концепция нашла среди ученых преемников42.

Ценность подхода Ю.К. Осипова видится нам в том, что объединение отрасле вых институтов на основе сходства в единый межотраслевой институт открывает возможность комплексного развития норм о подведомственности, позволяет еди См., например: Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань: Изд во Казанского ун та, 1986. С. 30 32; Советский гражданский процесс: учебник /под ред. А.А. Доб ровольского. М.: Изд во МГУ, 1979. С. 15 16 (автор главы А.А. Добровольский).

Осипов Ю.К. Указ. соч. С. 122.

Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизвод стве. М.: НОРМА: ИНФРА М, 2000. С. 13 17.

нообразно решать проблемы, возникающие в разных процессуальных отраслях, при распределении юридических дел между различными юрисдикционными органами.

Таким образом, выделение межотраслевого института осуществляется на более вы соком уровне системы права, чем отрасль права. Между тем существование такого правового образования не исключает наличия отраслевых институтов подведом ственности. Напротив, только благодаря им возможно существование межотрасле вого института.

В научном плане представляет интерес исследование как межотраслевого инсти тута, так и изучение отраслевых институтов, в том числе института подведомствен ности дел арбитражным судам. Последний можно определить как систему процес суальных норм, регулирующих относимость экономических споров и других юри дических дел к компетенции арбитражных судов РФ (закрепляющих критерии и правила относимости юридических дел к компетенции данной системы юрисдик ционных органов и правовые последствия несоблюдения этих правил, и имеющих своей целью определить круг дел, относимых к компетенции данной системы юрис дикционных органов).

В рамках исследуемой темы важное значение имеет вопрос о предпосылках права на обращение за судебной защитой и месте подведомственности в ряду этих предпосылок.

Проблема предпосылок является частью более широкой проблемы — права на судебную защиту. Несмотря на то, что данное понятие появилось в юридической науке давно, оно до сих пор характеризуется отсутствием единства смыслового зна чения. Одни авторы рассматривают право на судебную защиту как субъективное материальное право, т.е. как право на получение защиты, средством реализации которого является право на обращение за судебной защитой.43 Другие авторы пра во на судебную защиту полностью отождествляют с правом на обращение за судеб ной защитой.44 Более правильной представляется позиция тех авторов, которые рас сматривают право на судебную защиту в двух аспектах: как право на обращение за судебной защитой и право на получение защиты. Право на обращение за судебной защитой и порядок его реализации связывает ся законом с наличием или отсутствием ряда юридических фактов. Неоднозначное воздействие и связь этих юридических фактов обусловливает проблему предпосы лок права на обращение за судебной защитой и условий реализации данного права как субъективного процессуального права. Большая заслуга в разработке данной Розова М.Ю. Обращение за судебной защитой по советскому гражданскому процессуальному праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. С. 2, 5.

См., например: Логинов П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права //Советское госу дарство и право. 1983. №2. С. 104; Шакарян М.С. Реализация права на судебную защиту по ГПК //Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Калинин: Изд во Калининского государственного ун та, 1984. С. 34.

См., например: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском про цессе. М.: Наука, 1969. С. 106 107; Крашенинников Е.А. Право на обращение в суд за судебной защитой //Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин: Изд во Калининского государственного ун та, 1984. С. 42; Грибанов В.П. Осу ществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. С. 112 114; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск: Изд во Томского ун та, 1989. С. 157.

проблемы принадлежит М.А. Гурвичу, который ввел в процессуальный оборот понятие предпосылок и условий, заострив внимание на юридических послед ствиях отсутствия предпосылок права на иск и несоблюдения условий реализа ции данного права. Итак, предпосылки права на обращение за судебной защитой это такие об стоятельства процессуально правового характера (юридические факты), которые обусловливают возникновение права на обращение за судебной защитой. Юри дическое значение предпосылок состоит в том, что их отсутствие означает от сутствие у заинтересованного лица самого права на обращение в суд. Особенно стью действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002г. является то, что при отсутствии надлежащих предпосылок права на обращение за судеб ной защитой, у заинтересованного лица все же сохраняется право (а у суда име ется обязанность) на возбуждение производства по делу. Однако, установив в ходе судебного разбирательства, что у лица, инициирующего дело, отсутствуют надлежащие предпосылки права на обращение за судебной защитой, арбитраж ный суд обязан вынести определение о прекращении производства по делу. От сутствие предпосылок является неустранимым препятствием, поэтому вынесе ние арбитражным судом определения о прекращении производства по делу пре пятствует вторичному обращению заинтересованного лица в арбитражный суд с тождественным иском.

Условиями реализации права на обращение за судебной защитой являются такие обстоятельства процессуально правового характера (юридические факты), которые в отличие от предпосылок не влияют на возникновение права на обращение в суд, но обусловливают надлежащий порядок его реализации. Несоблюдение указанных условий влечет неблагоприятные последствия в виде оставления заявления без дви жения, возвращения заявления либо (если несоблюдение данных условий обнару жилось на стадии судебного разбирательства) — оставление иска без рассмотрения.

Указанные неблагоприятные последствия характерны как для гражданского, так и для арбитражного процесса. Поскольку нарушение условий порядка реализации права на обращение в суд носит устранимый характер, то у заинтересованного лица остается право на повторное обращение в суд по тождественному спору.

Принципиальными различиями в характере последствий, которые влечет факт отсутствия самого права на обращение за судебной защитой или факт несоблюде ния порядка его реализации, обусловливается использование двух различных тер минов «предпосылка» и «условие».

Предложенная впервые М.А. Гурвичем система предпосылок дифференцирова лась на общие и специальные, положительные и отрицательные, а также по иным основаниям.47 Впоследствии она дополнялась и уточнялась в целом ряде других работ.48 Предметом полемики были преимущественно основания, по которым сле Гурвич М. А. Право на иск. М. Л.: Изд во АН СССР, 1949. С. 87.

Гурвич М. А. Указ. соч. С. 87.

См., например: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защи ты права. М.: Изд во МГУ, 1979. С. 98 99; Мельников А.А. Указ. соч. С. 109 112; Фалькович М.С.

Указ. соч. С.8 10.

дует проводить классификацию предпосылок, и их состав. Характеристика права на обращение за судебной защитой с позиции сложной системы предпосылок подвер галась критике со стороны отдельных авторов49.

Действующим процессуальным законодательством установлено минимально необходимое число предпосылок, с наличием или отсутствием которых связывается субъективное право определенного лица на обращение за судебной защитой по кон кретному делу.

По мнению подавляющего большинства авторов, в число этих предпосылок вхо дит подведомственность.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду является тем не обходимым обстоятельством, которое предопределяет у заинтересованного лица существование права на обращение за защитой в данный юрисдикционный орган, и отсутствие которой является непреодолимым препятствием в реализа ции данного права.

В теории и в практической деятельности содержание подведомственности нео боснованно расширяется, не проводится грани с другими предпосылками права на обращение за защитой в арбитражный суд. Соотношение подведомственности с другими, близкими по значению, но все же отличными от подведомственности предпосылками, представляет еще одну научную проблему.

Как правило, подведомственность отождествляется с такими предпосылками как правовой характер требования, за защитой которого заинтересованное лицо обра щается в арбитражный суд, и процессуальная правоспособность участвующих в деле лиц. В качестве условной (или временной) неподведомственности часто рассмат ривается несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Отождествление подведомственности дел арбитражным судам с указанными предпосылками отчасти вызвано содержанием пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ 2002г. (который во многом повторяет изложение п.1 ст. 85 АПК РФ 1995г50.). В со ответствии с данной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что «дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде».

Неподведомственность часто отождествляется с неправовым характером требо вания, предъявляемого к защите, то есть такого требования, которое не охраняется законом. Отождествление названных понятий недопустимо. Их четкое разграниче ние имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, так как позволяет в правоприменительной деятельности избежать необоснованных отказов в защите права. Прекращение производства по делу в связи с его неподведомствен ностью свидетельствует не об отсутствии права на защиту вообще, а только права на обращение за защитой в арбитражный суд. Прекращение производства ввиду неправового характера требования означает, что данное дело не подлежит рассмот рению ни в суде, ни в другом юрисдикционном органе.

См., например: Комиссаров К.И. Указ. соч. С. 61; Арбитражный процесс: учебник /под ред. В.В.

Яркова. М.: Юрист, 1998. С. 186. (автор главы В.В. Ярков).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ. ФЗ от 05.05.1995г., №70 ФЗ //Собрание законода тельства РФ. 08.05.1995 г. №19. Ст.1709 (далее по тексту – АПК РФ 1995 г.) В литературе в качестве примера обращения за защитой права или интереса, ко торые не охраняются законом, приводят ситуацию обращения не собственника и не законного владельца с иском об истребовании имущества из чужого незаконно го владения.51 Представляется, что в таком случае нельзя говорить об отсутствии у истца права на обращение за защитой к компетентным органам, поскольку право на истребование имущества из чужого незаконного владения охраняется законом, более того, оно предусматривается ст. 301 ГК РФ в качестве самостоятельного спо соба защиты гражданских прав. Другое дело, что с данным требованием обратился неуправомоченный субъект. Думается, что в данном случае арбитражные суды дол жны принимать решение об отказе в иске, а не определение о прекращении произ водства по делу по мотиву того, что данное дело не подлежит рассмотрению в ар битражном суде.

В любом случае, когда производится оценка принадлежности какого либо пра ва лицу, должно иметь место разрешение дела по существу с вынесением по нему судебного решения.

Нередко подведомственность, как предпосылку права на обращение за защитой, отождествляют с юридическим интересом участвующих в деле лиц. Ряд авторов вообще не признают за юридическим интересом значение предпосылки, полагая при этом, что заинтересованность истца (заявителя) на обращение в суд подтверж дается самим фактом предъявления иска (заявления). Отчасти такая позиция обус ловлена иным пониманием юридического интереса как правовой категории. Так, М.А. Гурвич и К.И. Комиссаров рассматривают заинтересованность истца, как на личие у него цели добиться посредством обращения к суду определенного матери ально правового удовлетворения. Представляется, что под юридическим интересом как предпосылкой права на обращение в суд следует понимать процессуальный, а не материально правовой интерес. Учитывая, что по действующему законодательству можно требовать за щиты не только своего, но и в предусмотренных законом случаях «чужого» пра ва, процессуальный интерес может быть определен как объективно существую щая связь, зависимость, в силу которой судебное решение может отразиться на правах лиц, участвующих в деле, в первую очередь сторон, или же служить удов летворению общественного интереса. В таком понимании юридический инте рес, по справедливому замечанию Р.Е. Гукасян, приобретает значение самосто ятельной предпосылки, отличной от таких как процессуальная правоспособ ность и подведомственность. В качестве примера отсутствия заинтересованности у заявителя в арбитражном процессе, можно привести ситуацию, когда с заявлением о признании ненорматив ного правового акта недействительным, решения или действия (бездействия) не Комментарий АПК РФ (постатейный) /под ред. В.В. Яркова. М.: Изд во БЕК, 2003. С. 381.

Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по делу //Сборник ученых тру дов Свердловского юридического института. Вып. 9. Свердловск, 1969. С. 165; Гурвич М.А.

Указ. соч. С. 77 87.

Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 48 50.

законными в порядке ч.1. ст. 198 АПК РФ обращается лицо, права и законные ин тересы которого не затрагиваются оспариваемым ненормативным актом, решени ем или действием (бездействием).

Статья 13 ГК РФ указывает на два необходимых условия, при наличии которых суд принимает решение о признании правового акта недействительным: несоответ ствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту, а также нарушение указанным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ, определяя право заявителя на обращение в арбит ражный суд по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и дей ствий, также оговаривает необходимость соблюдения заявителем указанных ус ловий. Для принятия судом решения об удовлетворении заявления необходимо, чтобы оба указанных условия подтвердились в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установле но, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и закон ные интересы заинтересованного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд выносит решение о признании оспариваемого правового акта недействительным, а решения, действия (бездействия) — неза конными. Если в ходе судебного разбирательства вышеописанные обстоятель ства не подтверждаются, то суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проблема возникает в случае обращения в арбитражный суд гражданина или организации, которые просят признать недействительным ненормативный акт, или незаконным решение, действие (бездействие), которые им не адресованы, кото рые не затрагивают их прав и законных интересов, не порождают лично для дан ных лиц никаких правовых последствий, что со всей очевидностью следует из со держания поданного заявления и осознается самим заявителем; выступая, своего рода перед судом «просителем», «правозаступником» того лица, в отношении ко торых принят оспариваемый ненормативный акт, решение, действие, бездействие, (и не имея при этом условий для обращения в защиту публичных интересов в по рядке ст. 53 АПК РФ). В данном случае объект оспаривания не просто не нарушает прав заявителя (вопрос о том, были или нет нарушены права заявителя, носит ма териально правовой характер, и должен быть разрешен при рассмотрении дела по существу с вынесением решения по делу), он его не касается.

Представляется, что в такой ситуации суд должен вынести определение о прекра щении производства по делу по п.1. ч.1. ст. 150 АПК РФ. Причем, если заявитель обладает арбитражной процессуальной правоспособностью, и предъявленное в ар битражный суд требование связано с необходимостью защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, го ворить о неподведомственности дела арбитражному суду нельзя. Данное дело под ведомственно арбитражному суду в соответствии с п.2 ст. 29 АПК РФ, но обраще ние за защитой поступило от лица, которое не имеет юридического интереса на его рассмотрение. Оспариваемый акт (решение, действие, бездействие) не может на рушать прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением в арбитраж ный суд, поскольку его не касается, поскольку не затрагивает его прав и законных интересов и не порождает лично для него никаких правовых последствий.

К частным случаям неподведомственности в литературе часто относят несоблю дение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Отождествление подведомственности и предварительного досудебного порядка урегулирования спора представляется необоснованным.

Нарушение установленного законом или предусмотренного договором досудеб ного порядка урегулирования разногласий следует рассматривать как нарушение порядка обращения за защитой в арбитражный суд, который, как правило, носит устранимый характер. В свою очередь нарушение подведомственности носит неус транимый характер и исключает возможность повторного обращения в арбитраж ный суд когда либо в будущем по тождественному иску. Неподведомственность дела свидетельствует об отсутствии самого права на обращение за защитой в данный юрисдикционный орган.

Не случайно АПК РФ предусматривает различные правовые последствия, кото рые наступают при нарушении истцом правил о подведомственности и при несоб людении им досудебного порядка урегулирования спора. В первом случае имеет место прекращение производства по делу, а во втором случае оставление заявле ния без движения и его последующее возвращение (ст. 128, п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ), либо, если несоблюдение порядка обнаружилось после возбуждения производства по делу — оставление иска без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

По этим соображениям представляется неверной позиция тех авторов, которые раз личают условный вид подведомственности дел юрисдикционным органам. Однако подробнее об этом будет сказано в следующем параграфе данного исследования.

§2. Виды подведомственности дел арбитражным судам В научной литературе имеются различные точки зрения относительно оснований, по которым осуществляется деление подведомственности юридических дел на виды.

Представления авторов относительно наименования и содержания отдельных ви дов подведомственности также различаются.

В свое время развернутую классификацию видов подведомственности предложил Ю.К. Осипов.55 Его концепция в настоящее время находит своих преемников,56 хотя в литературе имеются и другие классификации, значительно отличающиеся от пред Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе: учеб. по собие. Саратов: Изд во Саратовского ун та, 1959. С. 39 40; Осипов Ю.К. Подведомственность юри дических дел. Автореф. диссю д ра. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 35; Арбитражный процесс: учеб ник /под ред. В.В. Яркова. М.: Юрист, 1998. С. 82.

Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Дисс д ра. юрид. наук. Свердловск, 1974.

С. 44 75.

Арбитражный процесс: учебник /под ред. В.В. Яркова. М.: Юрист, 1998. С. 72 75; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Изд во НОРМА, 1999. С. 87 91.

ложенной Ю.К. Осиповым.57 В целом с предложенной вышеуказанным автором классификацией можно согласиться, однако некоторые из разработанных и обосно ванных им положений, учитывая изменения, произошедшие в концепции судебной системы РФ, а также динамику процессуальной науки, нуждаются в коррективах.

Прежде всего, деление подведомственности по видам целесообразно по такому основанию как вид органа, наделенного юрисдикционными полномочиями по раз решению относимых к их ведению юридических дел. По данному основанию сле дует различать подведомственность дел судам общей юрисдикции, подведомствен ность дел арбитражным судам, подведомственность дел третейским судам, подве домственность дел административным органам и пр. Такое деление широко исполь зуется в законодательстве и в судебной практике. Практическая ценность данной классификации состоит в том, что она позволяет установить круг дел, относимых к ведению различных юрисдикционных органов, а также составить общее представ ление о существующих формах защиты гражданских прав. В научной литературе при классификации подведомственности по данному основанию нередко использует ся такое наименование видов как судебная подведомственность, подведомствен ность арбитражного суда и пр.58 Полагаю, что с данной терминологией согласиться нельзя, поскольку она противоречит определению самой подведомственности.

Подведомственность — есть свойство дела, а не юрисдикционного органа, сле довательно, нельзя говорить о «подведомственности суда», а следует употреблять термин «подведомственность дела суду». Аналогичного взгляда придерживает ся законодатель, именуя рассматриваемые виды, как «подведомственность дел арбитражному суду» (ст. 27 АПК РФ) и «подведомственность гражданских дел судам» (ст. 22 ГПК РФ)59.

В зависимости от категории дел, в отношении которых устанавливается их отно симость к ведению тех или иных юрисдикционных органов, подведомственность может быть разделена на подведомственность дел, возникающих из гражданских правоотношений, из административных правоотношений и пр. В свою очередь каж дый из этих видов подведомственности может быть подразделен на несколько под видов: подведомственность дел о праве собственности, подведомственность дел об оспаривании решений и действий государственных, муниципальных и иных орга нов и лиц, нарушающих права и свободы заинтересованных лиц и пр. Также как и первая, данная классификация является общепризнанной и широко используемой в юридической практике. Ее ценность состоит в том, что она позволяет составить целостное представление о формах защиты прав, возникающих из правоотношений различных видов.

Гражданский процесс: учебник /под ред. М.К. Треушникова. М.:ООО «Городец издат», 1998. С. 52 56.

Гражданский процесс/отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М.: Юрид.лит., 1968. С.123 133 (автор главы – Н.И. Авдеенко); Осипов Ю.К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. М.:

Госюриздат, 1962. С.6; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: учебник. М.:

Юристъ, 1999. С.126 133.

Гражданский процессуальный кодекс РФ. ФЗ от 14.11.2002г. №138 ФЗ //Собрание законодатель ства РФ. 18.11.2002г. №46. Ст. 4532 (далее по тексту – ГПК РФ).

Однако, классификация подведомственности по двум вышеназванным призна кам, по справедливому замечанию Ю.К. Осипова, не дает о ней представления как о регуляторе нагрузки юрисдикционных органов.60 Характеристика подведомствен ности в этом отношении возможна посредством классификации по таким основа ниям как характер правил, регулирующих подведомственность, от количества юрис дикционных органов, управомоченных на разрешение одних и тех же дел, и от спо соба выбора из их числа того органа, который должен разрешить дело.

В связи с принятием АПК РФ 2002 г. особый интерес представляет деление подведом ственности на общую и специальную. Впервые данная классификация была приведена П.С.

Дружковым61, а дальнейшее обоснование получила в трудах Ю.К. Осипова62.

По мнению профессора Ю.К. Осипова, общая подведомственность определяет ся установленными законом общими правилами; специальные правила относимо сти дел к компетенции юрисдикционных органов определяют специальную подве домственность юридических дел. В качестве разновидности последней автором выделялась исключительная подведомственность, в силу которой дело в изъятие из общих правил может быть рассмотрено только определенной системой юрисдик ционных органов и более никакими другими органами.

В связи с изложенными в параграфе 1 настоящей главы доводами о том, что ин ститут подведомственности юридических дел является общим институтом, возни кает вопрос об обоснованности утверждения о наличии специальных и исключи тельных норм (правил поведения), регламентирующих относимость юридических дел к компетенции соответствующей системы юрисдикционных органов, и, соот ветственно, об обоснованности выделения специальной и исключительной подве домственности юридических дел.

В общетеоретической литературе под общими понимаются такие нормы, кото рые присущи в основном общей части соответствующей отрасли права. Они регу лируют род общественных отношений в целом и применяются ко всем или к боль шинству институтов соответствующей отрасли права. Специальные нормы относят ся преимущественно к отдельным институтам данной отрасли права и регулируют какой либо вид общественных отношений в пределах общего рода с учетом прису щих им особенностей, конкретных условий.63 Специфика исключительных норм состоит в том, что они являются дополнениями либо к общим, либо к специальным нормам, причем такими дополнениями, которые устанавливают изъятие из правил указанных норм.64 Исходя из изложенного, напрашивается вывод о том, что содер жание общего правового института подведомственности юридических дел могут составлять только общие нормы права.

Осипов Ю.К. Указ. соч. С. 50.

Дружков П.С. Указ. соч. С. 23 47.

Осипов Ю.К. Указ. соч. С. 50 56.

См., например: Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в двух томах. М.: Юрид. лит., 1981 1982.

Т.2. С.77 78; Нормы советского права: проблемы теории /под ред. М.И. Байкина и В.К. Бабаева.

Саратов: Изд во Саратовского ун та, 1987. С. 164 165, 194 196;

Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961. С. 170 171.

Между тем, как справедливо отметил В.М. Шерстюк, вопрос о выделении общих и специальных норм тесно связан с уровнями системы права.65 Так, если исследо вать нормы права, изложенные в главе 4 АПК РФ, на уровне отрасли права, то они являются общими по отношению к нормам, регламентирующим права, обязанно сти, деятельность и отношения субъектов арбитражного процесса в определенной, ограниченной сфере судопроизводства, например, только при рассмотрении дела на определенной стадии процесса.

Если исследовать нормы права, регламентирующие подведомственность юриди ческих дел арбитражным судам, только на уровне данного института, то в его струк туре можно выделить как общие, так и специальные нормы. Специальные нормы, в данном случае, будут выполнять функцию детализации в регулировании обще ственных отношений или отдельных элементов этих отношений.66 Например, норма статьи 28 АПК РФ, устанавливающая правило об относимости к компетенции ар битражных судов экономических споров и других дел, возникающих из гражданс ких правоотношений, является общей по отношению к специальной норме, изло женной в абзаце 6 пункта 6 ст. 51 ФЗ «О рынке ценных бумах»67, устанавливающей подведомственность арбитражным судам дел по искам федерального органа исполни тельной власти по рынку ценных бумаг о взыскании в доход государства доходов, по лученных в результате безлицензионной деятельности на рынке ценных бумаг.

Вышесказанное подтверждает обоснованность выводов о возможности выделе ния общей и специальной подведомственности юридических дел. Другой вопрос, можно ли закрепленные в 33 статье АПК РФ правила относимости юридических дел к компетенции арбитражных судов рассматривать в качестве специальных правил.

Соответственно, отвечает ли установленное законодателем наименование статьи «специальная подведомственность» ее внутреннему содержанию.

На наш взгляд, статья 33 АПК РФ не содержит детализации общих правил о под ведомственности дел арбитражным судам. В ней содержатся исключения из обще го правила о том, что субъектами подведомственных арбитражному суду споров могут быть организации, являющиеся юридическими лицами, и граждане, осуще ствляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. По этой причине пред ставляется более точным именовать статью 33 АПК РФ как «исключительная под ведомственность дел арбитражным судам».

Необходимо отметить, что данная точка зрения находит поддержку как среди ученых,68 так и в правоприменительной практике. В частности, Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма №80 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, воз никающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.:

Изд во МГУ, 1989. С. 45.

Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Автореф.

дисс. д ра. юрид. наук. Свердловск. 1982. С.13.

ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04. 1996г. №39 ФЗ //Собрание законодательства РФ.

22.04.1996г. №17. Ст. 1918.

Ярков В.В. Правила подведомственности в новом АПК РФ //Арбитражная практика. 2003. №1. С. 54.

оспаривании нормативных правовых актов» указал, что «статьей 7.1. ФЗ «О госу дарственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ»

предусмотрено, что споры, связанные с осуществлением государственного регули рования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде… подведомственность таких споров не ставится в зависимость от субъектного состава участников спора…Поэтому…рассмотрение таких споров относится к исключительной компетенции арбитражных судов.» Еще одним основанием для классификации видов подведомственности являет ся количественный состав систем юрисдикционных органов, управомоченных на разрешение одних и тех же юридических дел. По данному основанию подведом ственность может быть подразделена на единичную и множественную.

Единичная подведомственность дела означает, что данное дело может быть рассмот рено только одной, и более никакой другой системой юрисдикционных органов.

Единичной противостоит множественная подведомственность, предусматривающая возможность разрешения дел какой либо определенной категории не одним, а несколь кими системами юрисдикционных органов. Последняя, в свою очередь, делится в на учной литературе на договорную, альтернативную и императивную (условную).

В соответствии с ч.6 ст. 4 АПК РФ, при наличии соответствующего соглашения сто роны могут передать подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, на рассмотрение третейского суда. Таким образом, до говорной называется подведомственность, в соответствии с которой, относимое к ком петенции управомоченного органа дело по взаимному согласию сторон может быть передано на рассмотрение другого, помимо основного, юрисдикционного органа.

При альтернативной подведомственности, заинтересованное лицо вправе по сво ему усмотрению обратиться к любому из названных в законе органов. Основное отличие альтернативной подведомственности от договорной заключается в том, что право выбора управомоченного органа, в котором будет рассмотрено и разрешено дело, принадлежит только одному из субъектов спора, а именно лицу, инициирую щему юрисдикционный процесс. Так, юридические лица вправе требовать выпла ты вексельной суммы, основанной на протесте векселя в неплатеже, посредством обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, либо посредством обраще ния в суд общей юрисдикции с заявлением о вынесении судебного приказа. Разъяс нения относительно применения норм права, устанавливающих альтернативную подведомственность данной категории дел, изложены в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ №3/1 от 05.02.1998г. «О некоторых вопросах примене ния ФЗ «О переводном и простом векселе». Длительное время в отечественном законодательстве существовала альтернатив ная подведомственность дел с участием иностранных лиц, в том числе иностран ных предприятий и организаций. Указанные категории дел рассматривались как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Сопоставление ч.5 статьи АПК РФ 2002г. и ч.3 статьи 22 ГПК РФ 2002г. также не дает полной ясности по воп Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. №10.

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. №4.

росу о подведомственности дел с участием иностранных лиц. В связи с этим Пле нум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении №11 от 9 декабря года дал следующее разъяснение: «арбитражным судам подведомственны … все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предприни мательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц»71.

Таким образом, ВАС РФ указал нижестоящим судам, что при определении подве домственности данных дел необходимо исходить из характера деятельности, при осуществлении которой возник спор. Арбитражному суду подведомственны толь ко те дела с участием иностранных лиц, которые возникли при осуществлении пред принимательской и иной экономической деятельности. Тем самым, с принятием процессуальных кодексов РФ 2002г. была разрешена проблема двойной подведомствен ности и проблема конкуренции двух судебных систем по делам с участием иностран ных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность, при которой дело рассматривается несколькими юрисдик ционными органами в определенной последовательности, называется в научной литературе императивной72 (либо условной)73.

В частности, П.С. Дружков, определяя условную подведомственность, указывал, что это такая подведомственность, когда спор о праве или иной правовой вопрос подлежит разрешению органом государства или общественности при наличии ус ловий, указанных в законе. В качестве одного из возможных условий подведом ственности дела суду выступает необходимость соблюдения установленного зако нодателем порядка предварительного внесудебного урегулирования спора. Само наименование условной подведомственности было подвергнуто критике.

По мнению А.Ф. Козлова, полномочия юрисдикционного органа по разрешению юридических дел по своему характеру всегда безусловны, поэтому использование термина «условная подведомственность» является неудачным75. Ю.К. Осипов, воз ражая против использования данного термина, указывал на его недостаточную оп ределенность, поскольку, в сущности, любой вид подведомственности может быть назван условным, так как связывается законом с учетом некоторых критериев. Дело признается подведомственным тому или иному органу при условии, если оно от вечает предусмотренным законом критериям.76 Не отрицая существование данно го вида подведомственности, Ю.К. Осипов предлагал именовать ее императивной.

Между тем, распространенное в процессуальной литературе суждение о суще ствовании условной (императивной) подведомственности нам представляется нео боснованным по следующим соображениям.

Российская газета от 25.01.2003г., №15.

Осипов Ю.К. Указ. Соч. С. 67; Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ. Соч. С. 88.

Дружков П.С. Указ Соч. С.40; Авдеенко Н.И., Кабакова М.А. Развитие института подведомствен ности и подсудности //Сорок лет советского права. 1917 1957. Т.2. Период социализма /отв. ред.

О.С. Иоффе. Л.: Изд во ЛГУ, 1957. С. 669.

Дружков П.С. Указ. соч. С. 41.

Козлов А.Ф. Указ. соч. С.81.

Осипов Ю.К. Указ. соч. С. 70.

Подведомственность является стабильным, жестким понятием, предпосылкой права на обращение в суд, поэтому ее нарушение носит неустранимый характер. В то же время, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора следует рас сматривать как нарушение порядка обращения в суд, и никакого значения для под ведомственности дела суду иметь не может.

Законодатель не связывает подведомственность дела арбитражному суду с необ ходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку нарушение последнего влечет в соответствии со ст. 148 АПК РФ оставление иска без рассмотрения, а правовым последствие нарушения подведомственности является прекращение производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Возражая против имеющегося мнения о существовании императивной (услов ной) подведомственности, хочется обратить внимание на то обстоятельство, что процессуальное законодательство устанавливает обязанность по соблюдению досу дебного порядка урегулирования спора только для истца, не предусматривая тако вой для прокурора и других участвующих в деле лиц. Так, буквальное толкование п.2 ст. 148 АПК РФ свидетельствует о необходимости соблюдения данного поряд ка именно истцом. Следовательно, если согласиться с мнением авторов, признаю щих существование императивной (условной) подведомственности, то напрашива ется вывод о том, что одно и то же дело, в случае обращения за защитой лица, ко торое предположительно является обладателем спорного права, является неподве домственным юрисдикционному органу. В то же время, при обращении за защитой чужих интересов прокурора с тождественным требованием данное дело становит ся относимым к компетенции того же юрисдикционного органа. Такой взгляд на подведомственность представляется неверным.

Учитывая все вышеизложенные доводы и соображения, представляется возможным сделать следующие выводы относительно деления подведомственности по видам.

По такому основанию как вид органа, наделенного юрисдикционными полно мочиями по разрешению относимых к его ведению юридических дел, мы со всей определенностью можем утверждать о существовании подведомственности дел ар битражным судам, исследованию которой посвящена данная работа.

В зависимости от того, определяется ли относимость юридического дела к веде нию арбитражного суда общими, специальными либо исключительными нормами права (изложенными в 33 статье АПК РФ или в других федеральных законах), мы можем говорить о существовании общей, специальной либо исключительной под ведомственности дел арбитражным судам.

В зависимости от того, связывает ли законодатель подведомственность дел только с компетенцией арбитражного суда, либо предусматривает возможность рассмот рения данных дел и другими юрисдикционными органами, можно говорить о су ществовании единичной подведомственности дел арбитражным судам либо множе ственной подведомственности дел по экономическим спорам и других дел, возни кающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В свою очередь, последняя делится на альтернативную и договорную подведомственность дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпри нимательской и иной экономической деятельности.

Глава 2. Разграничение подведомственности дел между арбитражными судами и другими юрисдикционными органами Действующее российское законодательство гарантирует субъектам предпринима тельской и иной экономической деятельности (впрочем, как и другим субъектам права) многообразие форм защиты их субъективных прав и интересов. Лицо, кото рое полагает, что его права были незаконно нарушены, вправе обратиться за защи той к судебным, административным, общественным юрисдикционным органам, использовать иные не запрещенные законом формы защиты гражданских прав, в том числе самозащиту.

Большинство авторов, проводивших в последние годы исследования в области охраны и защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, не умаляя значение иных форм, отмечали в качестве приоритетной — судебную защиту. Однако арбитражный суд — не единственный орган правосудия, уполномочен ный на рассмотрение споров и иных правовых вопросов, участниками которых яв ляются субъекты предпринимательства. В соответствии со статьей 11 ГК РФ защи ту прав и законных интересов физических и юридических лиц в порядке граждан ского судопроизводства также осуществляют суды общей юрисдикции и третейс кие суды. В случаях, предусмотренных законом, защита гражданских прав осуще ствляется в административном порядке, что, однако, не исключает возможности судебного обжалования решения, принятого административным органом.

Принимая во внимание все многообразие органов, уполномоченных на разрешение споров и иных правовых вопросов с участием субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, мы сталкиваемся с проблемой разграничения подведом ственности дел между арбитражными судами и иными юрисдикционными органами.

Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб.: Изд во СПбГУ, 1997. С. 51;

Лазарев Л. Разграничение юрисдикции и взаимодействие судов в защите прав личности //Россий ская юстиция. 1996. №4. С. 14 15; Бойков О.В. Роль арбитражных судов России в разрешении административных споров //Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. М.:

Статут, 2002. С.192 195; Минашкин А.В. Подведомственность арбитражным судам экономичес ких споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотноше ний: проблемы соотношения норм АПК РФ и Кодекса РФ об административных правонаруше ниях //Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №1. С.18.

В середине прошлого века ряд ученых в области гражданского процессуального права предложили решать проблему разграничения подведомственности дел по средством установления критериев и выработки правил подведомственности. В настоящее время такой метод решения обозначенной проблемы (разграничения подведомственности) не вызывает критических замечаний со стороны ученых. Бо лее того, многие авторы указывают на необходимость его дальнейшего изучения и совершенствования, а также указывают на необходимость закрепления критериев подведомственности на законодательном уровне. Критериям подведомственности дел арбитражным судам посвящен параграф первый настоящей главы.

С учетом информации о критериях во втором параграфе данной главы сформу лированы правила подведомственности дел арбитражным судам и правовые послед ствия их несоблюдения.

§1. Критерии подведомственности дел арбитражным судам В дореволюционной России основу разграничения подведомственности ученые видели в делении права на публичное и частное. Споры, возникающие из отноше ний, регулируемых нормами частного права, относили к ведению судов, а споры, возникающие из отношений, регулируемых нормами публичного права — к веде нию административных органов. В период становления и развития советского права в научных кругах длительное время шла дискуссия по поводу того, возможно ли выявление каких либо объектив ных критериев разграничения подведомственности, либо отнесение дела к компетен ции того или иного органа зависит исключительно от усмотрения законодателя.

В частности, известный ученый в области гражданского процессуального права К.С.

Юдельсон писал: «…отнесение дел к подведомственности судебных или иных органов зависит от политики государства на данном этапе его развития, а в некоторой степени диктуется политическими соображениями»80. Аналогичное мнение было высказано Н.И. Авдеенко и М.А. Кабаковой в статье «Подведомственность и подсудность».81 Они Решетникова И.В., Ярков В.В. Указ. соч. С. 83; Брагинский М.М., Витрянский В.В. Договор ное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 674; Рожкова М. Подведомственность споров, связанных с защитой исключительных прав //Российская юстиция. 2001. №2. С.27.

Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства для студентов. М.: Типогра фия Императорского Московского ун та, 1909. С. 19 22; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского граж данского права: с портретом его автора и очерком его научной деятельности. Пересмотренное и дополненное В.А. Краснокутским. Т.1. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1914. С. 1 2.

Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс: учебник. М.: Госюриздат, 1956. С. 182.

Авдеенко Н.И., Кабакова М.А. Подведомственность и подсудность //Сорок лет советского права.

1917 1957. Т.1. Период строительства социализма /отв. ред. О.С. Иоффе. Л.: Изд во ЛГУ, 1957. С. 664.

также отрицали возможность выявления каких либо объективных критериев опре деления подведомственности.

Однако большинство авторов не прекращали попыток найти объективный кри терий разграничения подведомственности гражданских дел между судами и други ми юрисдикционными органами. В своей более поздней работе «Общие правила определения судебной подведомственности» Н.И. Авдеенко указывала в качестве такового критерия — свойство дела, подлежащего разрешению. Д.М. Чечот в качестве объективного критерия разграничения форм защиты субъективных прав указывал свойство подлежащих защите прав и природу юрис дикционных органов. Ю.К. Осипов и П.С. Дружков выделяли два объективных основания (критерия) судебной подведомственности — характер правоотношения и субъектный состав сторон.84 Критерии, предложенные указанными авторами, имели хорошее теорети ческое обоснование, кроме того, они были отражены в действующем законодатель стве, обладали четкостью формулировок и простотой применения в практической деятельности. В соответствии с предложенными критериями, дела, возникающие из отношений, характеризуемых равенством их участников (гражданские, семей ные, трудовые и колхозные) относились к подведомственности судебных органов;

а дела, возникающие из правоотношений, основанных на принципе власти и под чинения (административные, финансовые, земельные, государственные) подпадали под юрисдикцию административных органов. Тем самым проводилось разграниче ние предметной компетенции судебных и административных органов. Для разгра ничения подведомственности дел между судами и арбитражами применялся допол нительный критерий — субъектный состав. Под юрисдикцию суда подпадали спо ры, в которых хотя бы одной стороной являлся гражданин либо колхоз. Арбитражу были подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, участника ми которых были предприятия, учреждения, организации, исключая колхозы.

Предложенная Ю.К. Осиповым концепция в целом нашла поддержку среди уче ных, изучавших проблему разграничения судебной подведомственности. Многие авторы, проводившие в дальнейшем исследования в этой области, брали за основу своих рассуждений концепцию Ю.К. Осипова. Так, соглашаясь в целом с позицией Осипова, А. Боннер приводит еще один кри терий, который позволяет разграничить предметную компетенцию судебных учреж дений и органов, осуществляющих защиту бесспорных прав граждан и организа ций — наличие спора о праве между сторонами. Авдеенко Н.И. Общие правила определения судебной подведомственности //Вопросы государ ства и права /отв. ред. В.С. Петров. Л.: Изд во ЛГУ, 1964. С. 145,146.

Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд во ЛГУ, 1968. С. 66.

Осипов Ю.К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. М.: Госюриздат, 1962. С. 8; Дружков П.С. Указ. соч. С. 16 22.

Козлов А.Ф. Указ. соч. С. 66 80; Музюкин В.Я. Указ. Соч. С. 52 58.

Боннер А. Подведомственность гражданских дел судебным органам //Советская юстиция. 1968.

№ 21. С. 23.

Возвратимся к работам Ю.К. Осипова. Им впервые было обращено внимание на недопустимость отождествления критериев, правил и причин, побудивших законо дателя установить определенную подведомственность.

При этом критерии определяются как отраженные в нормах права признаки юри дических дел, позволяющие судить о том, каким органам подведомственно их раз решение. Под причинами избрания той или иной подведомственности понимают ся обстоятельства объективного и субъективного порядка, вынуждающие законо дателя установить именно данную подведомственность и никакую иную. Правила же представляют закрепленные в нормах права положения, отражающие зависи мость, существующую между критериями и подведомственностью дела определен ным органам. Полагаю, что многие положения учения о критериях подведомственности граж данских дел народным судам, разработанные советскими авторами в 60 70 х годах, могут быть использованы при определении критериев подведомственности дел ар битражным судам РФ. Действительно, вследствие произошедших в России за пос ледние десятилетия реформ в сфере государственно правового строительства, в частности, реформ в судебной системе РФ, изменилась сущность арбитража. По своей природе арбитражные суды РФ стали полноценными судебными органами, в отличие от советских государственных и ведомственных арбитражей, которые по своей сути представляли административные органы, наделенные юрисдикционны ми полномочиями.

Однако многие утверждения советских авторов по вопросу о разграничении под ведомственности дел между судебными и другими юрисдикционными органами нуждаются в ревизии.

Прежде всего, необходимо отказаться от поиска «объективного» и «субъектив ных» критериев подведомственности дел. Всякий критерий, на основе которого можно произвести определенную классификацию, является объективным. Само сло во «критерий» (от греческого kriterion) означает признак, на основании которого про изводится оценка, определение или классификация чего либо; мерило оценки. При проведении классификации наиболее ценными являются критерии, под действие которых подпадает как можно больше классифицируемых объектов, и при применении которых остается как можно меньше исключений из общих правил. В практическом плане (в процессе правореализующей деятельности) ценность пред ставляют критерии, обладающей простотой и доступностью применения.

Таким образом, под критериями подведомственности дел арбитражным судам следует понимать закрепленные на уровне федерального закона признаки юриди ческих дел, в силу которых рассмотрение и разрешение данных дел относится к компетенции системы арбитражных судов РФ.

Важным свойством сформулированного определения является то, что критерии (признаки юридических дел) должны быть закреплены на уровне федерального за кона. Указанное свойство вытекает из п. «0» ст. 71 Конституции РФ, ч. 1 и ч. 2 ста Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Дисс. д ра. юрид. наук., Свердловск, 1974.

С. 199, 200.

Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1981. С. 663.

тьи 3 АПК РФ, ч.1 ст. 1 ГПК РФ, в силу которых законодательство о судопроизвод стве в арбитражных судах и судах общей юрисдикции находится в ведении Россий ской Федерации, а порядок судопроизводства в судах общей юрисдикции и в арбит ражных судах определяется исключительно законами.

Причем возможны различные способы законодательного закрепления критери ев подведомственности дел.

a) Путем их прямого перечисления.

b) Когда указанные признаки юридических дел можно выявить только путем тол кования содержания статьи федерального закона.

В правовой литературе последних лет настойчиво говорится о необходимости применения законодателем первого способа нормативного закрепления критери ев подведомственности дел арбитражным судам. Что касается причин, которыми руководствуется законодатель при определении подведомственности дела тому или иному юрисдикционному органу, то они могут быть объективного и субъективного порядка.

К числу объективных причин можно отнести наличие исторически обусловлен ных форм и способов защиты гражданских прав, причем некоторые из них свой ственны только данной национальной правовой системе.