«А.Ю. Головин КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМАТИКА повременная криминалистика А. Ю. Головин КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМАТИКА Москва ЛексЭст 2002 УДК 343.98 ББК 67.629.4 Г 611 Г 611 1Ьловин АЛО. Криминалистическая систематика ...»

К сожалению, можно констатировать, что в большинстве случаев развитие структуры криминалистической характеристики идет не по пути раскрытия таких связей, а по пути статистического анализа и уточнения ее отдельных элементов. На данное обстоятельство обратил внимание С. И. Коновалов, отметив, что системное понимание должно предполагать не столько последовательную характеристику значимых элементов преступной деятельности, сколько раскрытие.внутренних взаимосвязей между ними. «Как и двадцать с лишним лет назад ссылки делаются на исследование взаимосвязей между элементами криминалистической характеристики умышленных убийств, проведенное Л. Г. Видоновым, на результаты типового моделирования краж, проведенного под руководством В. А. Жбанкова», - пишет онЗ.

С позицией С. И. Коновалова во многом можно согласиться. В то же время, по всей видимости, нельзя вдаваться в крайности. Думается, См.: Садовский В. Н. Основания общей теории систем. - М., 1974. - С. 83-84.

2 Яблоков Н. П. Указ. соч. - С. 12.

3 См.: Коновалов С. И. Историко-логический анализ развития понятий криминалистической характеристики и механизма преступлений. - С. 158.

что придание криминалистической характеристике шаблонного характера, основанного на установлении жесткой взаимосвязи между составляющими ее данными, во многом ограничит творческий подход следователя к выполняемой им работе. Например, рекомендации, изложенные в известной работе Л. Г. Видонова, оправдали себя именно при творческом, а не шаблонном применении2, в то время как в самой исследовательской программе Л. Г. Видонова были обнаружены некоторые изъяны методического характера^.

С другой стороны очевидна справедливость критики представления данных, составляющих криминалистическую характеристику преступления только через статистические (процентные) показатели.

Например, А. Ф. Лубин отметил, что в итоге формирования криминалистической характеристики преступления определенного вида, основывающейся на оценке каждого элемента с точки зрения частоты встречаемости, «как правило, получается то, что Гегель называл «дурными» абстракциями, которые отражают набор свбйств, равным образом принадлежащих качественно различным объектам»! Неэффективность статистических методов исследования взаимосвязей элементов криминалистической характеристики преступлений и отсутствие обобщений, необходимых для развития научной абстракции, отмечаются в криминалистической литературе как одна из причин кризиса концепции криминалистической характеристики преступлений?.

В этой связи, думается, прав В. П. Лавров, отметивший, что использование как количественной, так и качественной информации о связях между элементами криминалистической характеристики преступления открывает большие возможности для применения в частных методиках математики, вычислительной техники и моделирования, в том числе и программирования процессов расследования преступлений6. Иными словами, криминалистическая характеристика, основанная лишь на количественных показателях, характеризующих частоту встречаемости тех или иных элементов изучаемого механизСм.: Бидонов Л. Г. Криминалистическая характеристика убийств и система типовых версий о лицах, совершивших убийство без очевидцев. - Горький, 1978.

См.: Яблоков Н. П. Указ. соч. - С. 12.

3 См.: Ларин А. М. Криминалистика и паракриминалистика. - М., 1996. - С. 119-127.

t Лубин А. Ф. Указ. соч. - С. 185-186.

См.: Коновалов С. И. Историко-логический анализ развития понятий криминалистической характеристики и механизма преступлений. - С. 159.

См.: Лавров В. П. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений// Курс лекций по криминалистике./ Под ред. А. Ф. Волынского. - М., 1998. - С. 19.

ма отдельного вида преступления, без анализа причинно-следственных и пространственно-временных связей между ними, не будет удовлегворять все имеющиеся научные и практические потребности. По всей видимоста, использование процентных показателей в процессе разработки криминалистической характеристики преступления обязательно должно сопровождаться:

- указанием на типовой характер определяемого элемента (подэлемента) преступной деятельности;

- указанием на его вероятностные связи с другими типовыми элементами.

Использование термина «степень вероятности» применительно к определению связей между элементами отражаемого в криминалистической характеристике механизма преступления представляется нам более обоснованным, чем применение термина «степень жесткости».

Именно в таком виде, на наш взгляд, раскрытие связей между такими элементами исключает шаблонный характер криминалистической характеристики, ограничивающий творческий подход следователя к выдвижению версий и определению направлений расследования. Критерием установления степени вероятности взаимосвязи элементов механизма преступления, типовые сведения о которых отражены в криминалистической характеристике, выступают результаты эмпирических и сгатастических исследований преступлений определенного вида. Такие исследования необходимы, поскольку без использования их результатов криминалистическая характеристика будет представлять собой набор абстрактно-умозрительных сведений, выделенных по принципу «может быть» без раскрытия возможных связей, и не имеющих существенного практического выхода.

Итак, по степени вероятности типовые корреляционные связи между элементами механизма преступления, получающие отражение в его криминалистической характеристике, целесообразно подразделять на:

- однозначные связи;

- наиболее вероятные связи;

- связи со средней степенью вероятности;

- маловероятные связи.

Отражаемые в криминалистической характеристике типовые сведения об однозначных связях указывают только на единственно существующий вариант отношений между элементами механизма преступления. Например, однозначной будет связь между способом совершения грабежа путем «рывка» и предметом преступного посягательства, в качестве которого выступают носимые вещи, находящиеся у потерпевшего при себе (меховые шапки, сумки, украшения, фотокамеры и т. п.).

Типовые сведения о наиболее вероятных связях раскрывают наиболее часто (по результатам эмпирических исследований) возникающие отношения между элементами механизма преступления. Например, упомянутые выше грабежи путем «рывка» (способ совершения преступления) наиболее часто совершаются мужчинами (87% по результатам эмпирических исследований)1 в возрасте 14-29 лет (78%).

Очевидно, что связь между названным способом совершения грабежа и приведенными данными о личности преступника носит наиболее вероятный характер. Как наиболее вероятный можно охарактеризовать и отдельный вид связи между потерпевшим от грабежа и лицом, непосредственно осуществившим «рывок», выражающийся в том, что в 98% случаев потерпевший не знаком с преступником. Практическое использование отраженных в криминалистической характеристике данных о наиболее вероятных связях между элементами механизма преступления ориентирует следователя на выдвижение типовой и наиболее вероятной версии при расследовании преступления определенного вида, не исключая, впрочем, необходимость выдвижения и проверки менее вероятных версий.

Характеризуя связи со средней степенью вероятности, криминалистическая характеристика раскрывает различные варианты возможных отношений между элементами механизма преступления.

Например, как показывают результаты проводимых эмпирических исследований, преступные посягательства на компьютерную информацию путем непосредственного доступа к ЭВМ в 40,5% изученных случаев совершаются работниками организаций, предприятий, учреждений: программистами, инженерами, операторами, являющимися пользователями или обслуживающим персоналом ЭВМ. В 21,6% случаев такой доступ осуществлялся иными работниками организаций, предприятий, учреждений, в 8,1% случаев - бывшими работниками, а в остальных случаях - сторонними лицами. Во всех названных случаях связь между способом совершения преступления и лиСм., напр.: Расследование грабежей и разбойных нападений. /Под. ред. А. К). Головина.-Тула, 2001.

См.: Головин А. Ю., Мусаева У. А., Толстухина Т. В. Актуальные проблемы расследования преступлений в сфере компьютерной информации. - Тула, 2001. - С. 19.

цом, его совершившим, можно охарактеризовать как имеющую среднюю степень вероятности.

Отраженные в криминалистической характеристике данные о средневероятных связях между элементами механизма преступления позволяют следователю правильно определить круг необходимых версий при расследовании конкретного преступления определенного вида.

Маловероятные связи хотя и получают отражение в криминалистической характеристике преступления, не всегда позволяют построить информационную цепочку. Это связано с тем, что связи такого рода редко проявляются на практике. В то же время, игнорировать их существование в процессе расследования преступления нельзя. Например, единоличные разбои женщин - редкий случай, однако это обстоятельство не должно исключать в случае отсутствия достоверной информации о поле лица, совершившего преступление, выдвижение подобной версии.

Конечно, степень вероятности, с которой характеризуется взаимосвязь между теми или иными элементами механизма преступления, отражаемая в криминалистической характеристике, может изменяться под воздействием различных факторов: территориальных, национальных, экономических, временных и т.д. В этой связи справедливо утверждение Н. П. Яблокова о том, что криминалистическая характеристика отдельного вида преступления в полной мере не может быть общей для всех регионов страны, что влияет на методический эффект от ее применения1.

Кроме того, хотелось бы отметить, что методологическое и информационное значение криминалистической характеристики преступления зависит от системного уровня ее раскрытия. Чем выше системный уровень криминалистической характеристики преступления, тем более многовариантны связи между раскрываемыми в ней элементами преступной деятельности, тем сложнее ее применение при расследовании конкретных преступлений. Очевидно, что криминалистическая характеристика как система типовой информации приобретает наибольшее практическое значение при ее раскрытии на более детальных уровнях, применительно к отдельным видам и даже подвидам преступлений.

Детализировать отдельные элементы, отражаемые в криминалистической характеристике, позволит их классификация. Как справедлиi См.: Яблоков Н. П. Указ. соч. - С. 13.

во отметил А. Н. Васильев, подход к любому предмету с точки зрения системно-структурного анализа предполагает использование классификаций. Классификация позволяет определить объем и уровень знаний об этом предмете и найти путь к более глубокому исследованию и познанию, а также к более эффективному использованию наших знаний о нем на практике1.

В процессе разработки криминалистических характеристик отдельных видов преступления активно используются результаты различных системных исследований, проводимых в криминалистической науке, в частности, классификации отдельных элементов преступной деятельности, типовые сведения о которых составляют содержание криминалистической характеристики преступлений. Так, В. П. Лавров справедливо, отметил, что в «чисто научном плане разработка криминалистических характеристик способствует успешной реализации учения о криминалистической систематике, апробируются и используются различные криминалистические классификации, важные для методики расследования отдельных видов преступлений»2.

В числе используемых в процессе разработки криминалистической характеристики преступлений классификаций можно назвать:

- криминалистические классификации преступленийЗ;

- классификации способов совершения и сокрытия преступления;

- классификации личности преступника, имеющие криминалистическое значение;

- классификации потерпевших, имеющие криминалистическое значение;

- классификации места, времени, обстановки совершения преступлений и др.

Классификации способов совершения и сокрытия преступления играют важную роль в познании механизма его совершения и разработке его криминалистической характеристики. Типовые сведения о способе совершения преступления называются большинством ученых-криминалистов как важнейший (а иногда и как ключевой) элемент криминалистической характеристики. Неудивительно, что способ совершения преступления, как одна из основных криминалистиСм.: Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. - М, 2002. - С. 28.

Лавров В. П. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений// Курс лекций по криминалистике. / Под ред. А. Ф. Волынского. - М., 1998. - С. 19.

5 Подробнее о криминалистической классификации преступлений см. в §2 настоящей главы.

ческих категорий, на протяжении длительного времени подвергаем ся активным классификационным исследованиям. В этой связи вря ли можно поддержать высказанное в криминалистической литерату!

ре мнение о том, что «универсальной классификации способов ее вершения преступления не существует», а «каждая частная кримина| диетическая методика содержит не классификацию, а перечень ти-' личных способов подготовки и совершения конкретного вида (рода) преступления». Представляется, что различные классификации способов совершения преступления могут быть проведены как на общем уровне, так и применительно к отдельным видам преступлений (например, классификации способов совершения убийств, классификации способов преступлений, совершенных несовершеннолетними, и т.д.).

Проанализируем представленные в криминалистической литературе классификации способов совершения преступления, выделим и уточним те из них, которые, на наш взгляд, могут быть использованы при разработке криминалистических характеристик различных видов преступлений:

1. В зависимости от сложности структуры выделяются полноструктурные и неполноструктурные способы совершения преступлений. Полноструктурные способы охватывают всю систему действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления. В системе неполноструктурных способов отсутствуют действия по подготовке или (и) сокрытию преступления.

2. По содержанию способы совершения преступления можно подразделить на:

- осуществляемые путем комплекса активных действий;

- смешанные (осуществляемые путем активных действий и бездействия).

1 См.: Белкин А. Е Криминалистические классификации. - М, 2000. - С, 54.

См.: Великородный П. Г. Криминалистическая характеристика и классификация способов совершения преступлений и способов уклонения от ответственности// Криминалистическая характеристика преступлений. - М., 1984. - С. 90-91; Драпкин Л. Я., Уткин М. С.

Понятие и структура способа совершения преступлений // Проблемы борьбы с преступностью. - Омск, 1978. - С. 133; Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. - Тбилиси, 1977. - С. 96-120; Куцонис П. Б. Проблемы построения и использования криминалистических классификаций в методике расследования преступлений. Дисс.... канд. юрид. наук - М., 1990. - С.105; Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий. - М, 1982. - С. 132.

3. В зависимости от использования в процессе совершения различных орудий и средств можно выделить способы совершения преступления:

- сопряженные с использованием различных орудий и средств;

- реализуемые без использования каких-либо орудий и средств.

Первая группа способов совершения преступления может быть подвергнута и дальнейшим классификационным исследованиям, исходя из характера и вида использованных орудий и средств, а также" специфики отдельного вида преступления.

4. По кругу лиц, участвующих в совершении преступления, целесообразно выделять способы:

- осуществляемые единолично;

- осуществляемые группой лиц (с распределением или без распределения преступных ролей).

5. По времени осуществления:

- длительные.

Классификации способов совершения преступления, используемые при разработке криминалистических характеристик отдельных видов преступлений, могут быть дополнены результатами классификационных исследований способов их сокрытия'.

К числу классификаций личности преступника, имеющих значение для системного формирования криминалистической характеристики, можно отнести деления по полу, возрасту, национальности, образовательному уровню, материальному положению, роду занятий, преступному прошлому, образу жизни, состоянию здоровья и пр. Определенное значение для системного представления типовых сведений об отдельном виде преступления может сыграть детализация данных о потерпевшем. Такая детализация может быть осуществлена на основе имеющих криминалистическое значение классификаций потерпевших по полу, возрасту, материальному положению, образу жизни, поведению до, во время и после совершения преступления, характеру связи с преступникомЗ.

Подробнее о классификациях способов сокрытия преступлений см. в §3 настоящей главы.

См.: Ведерников Н. Т. Личность преступника как элемент криминалистической характеристики преступления//Криминалистическая характеристика преступления. - М., 1984. - С. 76-77.

Подробнее см.: Бурданова В. С, Быков В. М. Виктимологические аспекты криминалистики. - Ташкент, 1981; Сорокотягина Д А. Собирание и исследование данных о личности потерпевшего с целью раскрытия и расследования преступлений. Дис....канд. юрид. наук Свердловск, 1978; ЦентровЕЕ Криминалистическоеучениеопотерпевшем.-М.,1988идр.

При разработке криминалистических характеристик преступлений и раскрытии вероятностных корреляционных связей между ее элементами могут быть учтены и различные виды обстановки совершения преступлений. Наиболее интересное, на наш взгляд, исследование в этой области провел В. И. Куликов. В связи с внутренними качествами и криминалистической ценностью для расследования автором были выделе н ы следующие классификации обстановки совершения преступления: обязательные (являющиеся непременным условием существования события преступления, не связанные с каким-то определенным видом преступления) и альтернативные; главные (находящиеся в контакте с преступником, явившиеся целью или средством совершения преступления, учитывающиеся и использовавшиеся им) и второстепенные; активные (обладающие способностью к саморазвитию и побуждению к движению другие элементы) и пассивные; сложные (обладающие высокой степенью внутренней организации или сознанием) и простые; типичные (характерные элементы среды, в которой совершается основная масса подобных преступлений) и специфические1.

Учение о криминалистической характеристике преступлений имеет и а д е один проблемный вопрос, который может быть отнесен в сферу крим иналистической систематики. Речь идет о научной дискуссии по проблеме существования криминалистической характеристики конкретного преступления (конкретной криминалистической характеристики преступления) как одном из ее уровней. Отметим, что до сих пор этот вопрос не получил в криминалистике однозначного разрешения.

Мы не будем подробно обозначать все имеющиеся в криминалистической литературе точки зрения по этому вопросу, тем более что их обстоятельный анализ в последние годы уже проводилсяккак сторонниками выделения конкретной криминалистической характеристики преступления2, так и противниками этой позицииЗ. Остановимся лишь на позициях ученых-криминалистов, получивших отражение в новейшей криминалистической литературе.

В частности, идею о существовании криминалистической характеристики, конкретного преступления активно отстаивает В. Ф. ЕрмоСм.: Куликов В. И. Обстановка совершения преступления и ее криминалистическое значение. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - М, 1983- - СЛб-17.

См.: Ермо-лович Е. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. - Минск, 2001. -С.225-230.

3 см.: Белю-ан Р с - КУРС криминалистики. В 3 т.13. - М., 1997. - С. 317-318.

лович. В обоснование своей позиции автор привел ряд обобщенных по криминалистической литературе и собственных доводов:

1. Криминалистическую характеристику конкретного преступления можно рассматривать как информационную модель расследованного преступления. При этом полной она станет с момента, когда расследование закончено и приговор вступил в законную силу.

2. Разработка такой характеристики осуществляется в зависимости от задач, которые необходимо решать в процессе практической деятельности, в частности, когда изучаются:

- преступления одного вида и на основании этого вырабатываются рекомендации по их раскрытию и расследованию;

- конкретное преступление и на его примере производится обучение курсантов (слушателей, студентов);

- конкретное преступление и на его примере производится разбор в практическом подразделении правильных и неправильных действий следователя, оперуполномоченного, прокурора, судьи;

- конкретное преступление и на его основе производится разработка предложений в законодательные акты1.

Однако точка зрения о выделении криминалистической характеристики конкретного преступления представляется нам спорной.

Во-первых, как справедливо отмечается в юридической литературе, криминалистическая характеристика «может рассматриваться лишь как вероятностная модель и соответственно использоваться следователем только в качестве ориентирующей информации»2. Однако криминалистическая характеристика конкретного преступления, формируемая лишь на момент «вынесения приговора», использоваться в таком качестве в процессе расследования не может. Характеристика, в которой отразились бы существенные признаки конкретного преступления, будет служить «либо науке, как эмпирический материал, либо целям анализа и обобщения следственной практики»^. Более того, как справедливо отмечается в криминалистической литературе, «суд не занимается формулированием научных абстракций. Приговор не представляет собой вероятностную модель события преступления»''.

i См.: Ермолович Е.Ф. Указ. соч. - С. 232.

Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 3. - С. 317.

3 Аверьянова Т. В., Белкин Р. С, Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминмистика. - М, 1999.-С. 688.

4 Филиппов А. Г. К вопросу об особенностях расследования отдельных видов преступлений//Особенности расследования отдельных видов и групп престпулений. - Свердловск, 1980. - С. 23.

Во-вторых, не совсем понятно, каким образом в криминалистической характеристике конкретного преступления получат отражение «действия следователя, оперуполномоченного, прокурора, судьи». Как справедливо писал Л. Д. Самыгин, «представить себе трудно, что было бы, если следователи стали бы "компонентами" криминалистической характеристики преступления вместе с убийцами и ворами»1.

В-третьих, что касается использования информации о конкретном преступлении в учебном процессе, то в этом случае, на наш взгляд, можно говорить либо о передаче практического опыта, либо о подтверждении примером сведений, содержащихся в видовой или групповой криминалистической характеристике.

Кроме того, выделение криминалистической характеристики конкретного преступления неизбежно влечет за собой уточнение родового понятия криминалистической характеристики преступления. Очевидно, что конкретная криминалистическая характеристика не может рассматриваться как система типовых сведений. Попытку решить этот вопрос предпринял в одной их своих последних работ Л. Л. Каневский. По его мнению, «надо отличать типовую криминалистическую характеристику определенной категории (группы) преступлений, ядром которой являются корреляционные связи и зависимости между отдельными ее элементами, от криминалистической характеристики конкретного общественно опасного деяния, которую следователь всегда анализирует по мере выявления новой информации в процессе расследования»2. Однако, на наш взгляд, и в таком понимании различных уровней криминалистической характеристики преступлений вопрос об определение ее родового понятия остается открытым.

Нам представляется, что под термином «криминалистическая характеристика преступлений» наиболее целесообразно понимать только систему типовых данных (сведений) об элементах отдельного вида преступления и его механизме. Применительно к конкретному преступлению речь должна идти о системе криминалистически значимой информации о нем, собираемой следователем. Именно эта информация анализируется следователем и иными работниками правоохранительных органов, сопоставляется с типовыми данными криминалистической характеристики преступления, являясь таким образом предпосылкой ее практического использования. Криминалистически Самыгин Л. Д. Указ. соч. -С. 99.

>• Каневский Л. Л. Дискуссионные проблемы сущности типовой криминалистической характеристики преступлений и ее использования в процессе расследования// Вестник криминалистики. Вып. 1(3). - М, 2002. - С. 28.

значимая информация о конкретном преступлении служит объектом эмпирических исследований и обобщений, результаты которых могут быть положены в основу криминалистической характеристики.

Итак, на сегодняшний день существуют все предпосылки для дальнейшего развития учения о криминалистической характеристике преступлений как системы типовых данных (сведений) об элементах отдельного вида преступления и его механизме, способствующей определению основных направлений расследования преступлений и служащей эмпирико-информационной основой для разработки частных криминалистических методик.

Подводя итог сказанному, отметим, что дальнейшее изучение преступной деятельности как объекта криминалистической науки неразрывно связано с расширением сферы применения системных средств и методов научного и практического познания, формированием системы криминалистических знаний о ней на основе системных принципов, раскрываемых криминалистической систематикой.

§2. Некоторые аспекты криминалистической Криминалистическая классификация преступлений давно и активно разрабатывается в криминалистической науке. Началом активных исследований проблем криминалистической классификации преступлений следует считать 1971 год, когда А. Н. Васильев и Н. П. Яблоков высказали идею о том, что «классификация преступлений в методике их расследования должна исходить не из уголовно-правовых характеристик, а из криминалистических по различным основаниям, имеющим значение для раскрытия преступлений»1.

За прошедшие три десятилетия по вопросам криминалистической классификации преступлений было опубликовано немало работ, предложено множеаво классификационных построений. В. А. Образцов Криминалистика. / Отв. ред. А. Н. Васильев. - М, 1971. - С. 425.

2 См.: Белкин Р С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3. - М, 1997. - С. 319-325; Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. - Свердловск, 1975. - С. 151-163;

Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. - М, 1978. - С. 30-33; Возгрин И. А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. - Л., 1976. - С. 43; Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. - Харьков, 1976. - С. 14; Куцонис П. Б.

Проблемы построения и использования криминалистических классификаций в методике расследования преступлений. Дисс... канд. юрид. наук - М., 1990. - С. 45-74; Образцов В. А.

Криминалистическая классификация преступлений. - Красноярск, 1988 ; Яблоков Н. П.

Криминалистическая методика расследования (некоторые теоретические положения). М, 1985.-С. 24-31 и др.

предложил даже рассматривать учение о криминалистической классификации преступлений как частную криминалистическую теорию1.

К сожалению, анализ научных работ указывает на отсутствие единого подхода к разработке криминалистических классификационных систем преступлений. Можно констатировать, что на сегодняшний день базисные положения криминалистической классификации преступлений дискуссионны и нуждаются в уточнении.

Прежде всего, следует четко определиться, что же является объектом криминалистической классификации преступлений.

Как уже отмечалось ранее, объектом криминалистической классификации всегда выступает понятие как мысль, отражающая существенные признаки какого-либо предмета или явления, входящего в предмет изучения криминалистической науки. При этом объект криминалистической классификации является одним из основных ее отличий от классификации в других правовых науках (в том числе и в уголовном праве). Специфика объектов криминалистической классификации проявляется в том, что в объекте деления, прежде всего, должны учитываться закономерности, важные в криминалистическом отношении.

С первого взгляда, ответ на вопрос об объекте криминалистической классификации преступлений прост-, им являются определенные множества преступлений.

Статья 14 действующего Уголовного кодекса России гласит. «Преступлением признается виновно совершенное общесгвенно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее большой общественной опасности». В Особенной части Уголовного кодекса приведен обширный перечень конкретных преступлений.

Уголовно-правовое определение преступления, как объект криминалистической классификации, уже использовалось в криминалистической науке. Так, в 1988 году В. А. Образцов выделил пять типов объектов криминалистической классификации преступлений:

1. Общесгвенно опасные деяния, совершаемые на территории СССР и квалифицируемые )толовным законом союзных республик как преступления;

См.: Образцов В. А. Проблемы совершенствования научных основ методики расследования преступлений. Автореферат дисс.... докт. юрид. наук. - М, 1986. - С. 17.

Па спорный характер этой точки зрения автора мы указывали выше.

2. Определенные группы криминалистически сходных видов преступлений и уголовно-правовые роды преступлений;

3. Отдельные виды преступлений;

4. Уголовно-правовые подвиды преступлений;

5. Определенные группы преступлений, выделяемые на основе криминалистической классификации уголовно-правовых видов и подвидов указанных явлений. Хотелось бы отметить то обстоятельство, что автор оперирует терминами «криминалистически сходные виды преступлений» и «выделяемые на основе криминалистической классификации уголовноправовые виды преступлений*.

Поясняя первый термин, В. А. Образцов пишет. «Выделяемые на основе криминалистической классификации всей совокупности преступлений, эти группы в рамках соответствующих классификационных построений выступают в качестве частей, элементов указанного целого. Их собственное строение при этом не принимается во внимание для характеристики целого, поскольку они обозначают предел его классификации. Однако в тех случаях, когда какой-либо из этих элементов (классификационных единиц) избирается в качестве самостоятельного объекта исследования, он приобретает иное смысловое и функциональное значение, поскольку рассматривается как целостное системное образование - объект познания и классификации. Таким образом, одно и то же понятие в различных познавательных ситуациях выступает либо в качестве элемента, либо объекта криминалистической классификации, расчленяемого, в свою очередь, на образующие его части»2. В этом довольно сложном пояснении автора, к сожалению, не усматривается, в чем же выражается криминалистическая сходность тех или иных групп преступлений.

Поясняя второй термин, В. А. Образцов по сути дела проводит аналогию между криминалистически сходными группами преступлений и преступлениями, объединенными в те или иные главы Особенной части УК.

Структура Особенной части УК была положена в основу классификационных исследований преступлений и И. А. ВозгринымЗ.

В этой связи хотелось бы отметить точку зрения Ю. П. Белых, по мнению которого «самостоятельной криминалистической классифиСм.: Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений. - С. 55-61.

2 См.: Образцов В. А. Указ. соч. - С. 55-56.

' Детальный анализ позиции И. А. Возгрина по данному вопросу провел Р. С. Белкин (См. Курс криминалистики. Т. 3. - С. 323-324).

кации преступлений не существует, так как отсутствует множество, подвергающееся делению. Создание в криминалистике множества, адекватного совокупности составов преступлений, означало бы механическое заимствование положений уголовного права». Соглашаясь со второй частью тезиса Ю. П. Белых, мы категорически не согласны с первой.

Прав Р. С. Белкин, считая, что в основе формирования системы частных криминалистических методик лежит уголовно-правовая квалификация преступлений2. Именно здесь проявляется заимствование положений уголовного права как основания для криминалистических классификационных делений, но не преступлений, а частных криминалистических методик.

Преступление, как объект криминалистического классификационного исследования, не должно сводиться к своему уголовно-правовому определению. Это подтверждает анализ некоторых научных подходов к классификации преступлений, при которых используются криминалистические признаки^.

В криминалистической литературе преступление рассматривается и как определенное событие4, и как криминальная ситуация?, и как деятельность6.

Подход к событию, имеющему признаки преступления, как к объекту криминалистической классификации преступлений, представляется интересным. В начале расследования, как правило, известны не все признаки состава преступления. В этой связи следует согласиться Белых Ю. П. К вопросу о криминалистической классификации преступлений // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности милиции. Сборник статей адъюнктов и соискателей. Вып. 7. - М., 1996. - С. 116.

2 См.: Белкин Р. С. Указ. соч. - С. 325.

3 См.: Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. - Свердловск, 1975. - С. 151-155; Белкин Р. С. Указ. соч. - С. 326; Яблоков Н. П. Общие положения криминалистической методики расследования преступлений//Криминалистика./ Отв. ред.

Н. П. Яблоков. - М, 1995. - С. 486.

1 См.: Колдин В. Я. Криминалистическое знание о преступной деятельности: функция моделирования// Советское государство и право. 1987, № 2. - С. 64; Мудьюгин Г. Н. Расследование убийств по делам, возбуждаемым в связи с исчезновением потерпевшего. М, 1967.

5 См.: Волчецкая Т. С. Криминалистическая ситуалогия. Дисс.... докт. юрид наук. - М., 1997; Грановский Г. Л. Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре - криминалистических чтениях 21 апреля 1977 г. Вып. 16. - М., 1977. - С. 7.

См.: Самыгин Л. Д. Расследование преступлений как система деятельности. - М, 1989.-С. 14.

с В. Я. Колдиным, который отметил, что «в процессе расследования конкретного уголовного дела криминалист, строго говоря, имеет дело не с «преступлением», а с подлежащим расследованию событием-, последствиями пожара, обнаружением трупа, недостачей и тд. Эти события нуждаются в расследовании, но могут иметь и не криминальную природу»1. В ходе расследования может быть установлено, что данное событие не является преступлением, однако для этого следователю необходимо использовать весь арсенал криминалистических средств и методов расследования определенного вида преступления.

Отметим, что понимание объекта криминалистической классификации преступлений как события, подлежащего расследованию, отрицается некоторыми учеными-криминалистами. Так, П. Б. Куцонис высказал точку зрения, что подлежащие расследованию события не могут быть пространством классификации преступлений потому, что объем этого понятия гораздо шире понятия «преступление». При этом автор считает, что эти события могут составить пространство самостоятельной криминалистической классификации2. В то же время, вопросы соотношения предложенной автором классификации событий, подлежащих расследованию, а также криминалистической классификации преступлений и классификации частных криминалистических методик П. Б. Куцонис не разъясняет.

На наш взгляд, события, содержащие признаки преступления, могут выступать объектом криминалистической классификации преступлений. Именно при таком подходе к криминалистической классификации преступлений четко прослеживается ее связь с классификацией частных криминалистических методик. С момента поступления заявления или сообщения о том или ином событии, содержащем признаки преступления, следователь может использовать разработанные применительно к данному виду преступления рекомендации по расследованию, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела (например, рекомендации по осмотру места происшествия). Кроме того, в ходе расследования следователь должен проверить версии о непреступном характере происшедшего события (самоубийство, несчастный случай, инсценировка преступления и др.).

Уголовно-правовая классификация преступления служит ориентиром для криминалистических классификационных исследований. На ее Колдин В. Я. Криминалистическое знание о преступной деятельности: функция моделирования // Советское государство и право. 1987, № 2. - С. 64.

2 См.: Куцонис П. Б. Указ. соч. - С. 52.

основе (выделение родов, видов преступлений) определяются уровни и подуровни криминалистической классификации преступлений.

Связь криминалистической классификации преступлений и методики расследования отдельных видов преступлений проявляется также в характере используемых оснований деления.

Основаниями криминалистической классификации преступления выступают его различные признаки, изучаемые криминалистикой.

Однако понятие криминалистического признака преступления является дискуссионным.

Так, Г. А. густов и В. Г. Танасевич определили его как след, указывающий на возможность совершения конкретного преступления1. Эта точка зрения была поддержана В. А. Гуняевым, В. И. Рохлиным2, а также Р. С. Белкиным, который на ее основе выделил пять групп признаков преступления:

A. По содержанию: признаки приготовления к преступлению, его совершения, сокрытия и признаки использования результатов преступления.

Б. По месту проявления: на месте преступления или на месте происшествия; в иных местах; в материалах организаций и предприятий всех видов; в быту и личной жизни преступников и их связей; содержащиеся в данных о других преступлениях или происшествиях.

B. По связи с событием преступления: непосредственно указывающие на возможное преступление; признаки инсценировок и иных способов сокрытия преступления.

Г. По связи с предметом доказывания: оцениваемые как прямые доказательства; оцениваемые как косвенные доказательства.

Д. По отношению к процессу отражения: необходимые и случайныез.

Как видим, в таком понимании криминалистический признак нельзя рассматривать как основание классификации преступлений, что позволяет говорить о нетождественности криминалистического признака как следа преступления и признака, выступающего основанием криминалистической классификации преступлений.

См.: Рустов Г. А, Танасевич В. Е Признаки хищений социалистической собственности /,/ Вопросы совершенствования предварительного следствия. - Л., 1971. - С. 87.

См.: Руняев В. А., Рохлин В. И. Криминалистическое значение признаков преступления и проблема типизации расследования // Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР. - М., 1979. - С. 80.

3 См.: Белкин Р. С. Указ. соч. - С. 398-399Свой взгляд на сущность криминалистического признака высказал В. А. Образцов. По его мнению, криминалистический признак преступления - это «тот компонент элемента криминалистического состава преступления, который используется в качестве основания криминалистической классификации преступлений»1. Не совсем понятно, о каком «криминалистическом составе преступления» ведет речь В. А. Образцов. По всей видимости, будет более верным говорить о связи криминалистического признака со структурой преступления.

Напомним, что наиболее обоснованным представляется включение в структуру преступления следующих элементов:

- субъект преступления и другие участники деяния;

- цель и мотив преступления;

- способы и средства совершения преступлений;

- предмет преступного посягательства;

- место, время, обстановка преступления; ^ - преступный результат.

Сравним элементы преступления и основания классификации преступлений, представленные в криминалистической литературе.

Так, И. Ф. Герасимов предложил классифицировать преступления в криминалистике по:

- способу совершения преступления;

- по степени сокрытия и маскировки преступления;

- по преступному опыту лица, совершившего преступление;

- по месту их совершения2.

И. А. Возгрин назвал в качестве оснований криминалистической классификации преступления способ совершения преступления, личность преступника, личность потерпевшегоз.

Н. П. Яблоков как основания криминалистической классификации преступлений указал способ и обстановку совершения преступления, включая сферу преступного поведения, типологические и иные особенности личности преступника, его преступный опыт, вид и отдельные свойства потерпевших.^ Образцов В. А. Указ. соч. - С. 80.

См.: Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. - Свердловск, 1975.-С. 151-155.

3 См.: Возгрин И. А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983. - С. 208-209.

1 См.: Яблоков Н. П. Общие положения криминалистической методики расследования преступлений// Криминалистика./ Отв. ред. Н. П. Яблоков. - М., 1995. - С. 486.

P. С. Белкин предложил развернутую криминалистическую классификацию преступлений, выделив в ней четыре основных элемента:

I. Классификации преступлений, связанные с субъектом преступления, совершаемые:

- лицами, находящимися в особом отношении с непосредственным объектом посягательства и не состоящими в таком отношении;

- взрослыми преступниками и несовершеннолетними;

- мужчинами и женщинами.

II. Классификации преступлений, связанные с объектом преступления:

- по личности потерпевшего;

- по характеру непосредственного предмета посягательства;

- по способам и средствам охраны непосредственного предмета посягательства.

III. Классификации преступлений, связанные с объективной стороной преступления:

- по способу совершения преступления;

- по способу сокрытия преступления, если оно не входит в качестве составной части в способ совершения преступления.

IV. Классификации преступлений, связанные с субъективной стороной преступления:

- совершенные с заранее обдуманным намерением и со внезапно возникшим умыслом 1.

А. Р. Белкин дополнил IV элемент приведенной классификации делениями преступлений по неосторожности, а также по мотивам и целям совершенного деяния.

Проведенный анализ криминалистической литературы позволяет сделать вывод, что в качестве оснований криминалистической классификации преступлений используются признаки, производные от элементов структуры преступления и определяющие криминалистические особенности различных видов преступных деяний. Эти элементы указывают лишь на общее направление классификационных исследований преступлений. Конкретные классификационные основания могут быть более детализированы. Вот почему наиболее полной нам представляется система классификационных оснований, предложенная Р. С. Белкиным (с дополнениями А. Р. Белкина).

1 См.: Белкин Р. С. Указ. соч. - С. 326.

См.: Белкин А. Р. Криминалистические классификации. - М., 2000. - С. 25.

В научной литературе присутствуют и некоторые иные взгляды на основания криминалистической классификации преступления.

Так, по мнению В. А. Образцова, основаниями криминалистической классификации преступлений могут быть признаки: преступления (преступника, мотив и цель преступления, средств преступления, процесса преступления, результатов преступления); обстановки совершения преступления; деятельности по выявлению и расследованию преступлений (субъекта расследования, объекта расследования, задач расследования, средств расследования, процесса расследования, результатов расследования). Возможность использования второй группы признаков (признаки деятельности по выявлению и расследованию преступлений) как оснований криминалистической классификации преступлений вызывает у нас существенные возражения. Деятельность по расследованию преступления не является его характеризующим признаком, она производна от преступления и, следовательно, ни один из ее элементов не может выступать в качестве основания классификации преступлений. Например, предлагая классификацию преступлений с учетом того, применялись или не применялись при их расследовании научно-технические средства (выделено нами. - А. Г.), В. А. Образцов пишет: «Одна группа этих классификаций может быть построена по признакам и отношениям научно-технических средств вообще и средств криминалистической техники, в частности. Номенклатура таких средств является достаточно широкой. Наряду со средствами, которые могут применяться и применяются по делам о самых различных преступлениях, имеется немало таких, использование которых рассчитано на работу по делам лишь определенных категорий преступлений»2. Сразу бросается в глаза «перевернутость» классификации. Фактически речь идет не о классификации преступлений по видам научно-технических средств, а о классификации научно-технических средств по видам преступлений, в ходе расследования которых они могут быть применены.

Вызывают возражения и предложения классификации преступлений по признакам следственных ситуаций. В частности, А. Н. Васильев по признакам следственных ситуаций первоначального периода расследования, выделил шесть групп преступлений:

См.: Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений. - С. 80-127.

2 Образцов В. А. Указ. соч. - С. 118.

1. Имеются сведения о событии преступления и о конкретном виновном лице, но требуется установить, действительно ли было это событие и имело ли оно преступный характер.

2. Установлено событие с признаками преступления и налицо вредные последствия, известны также конкретные лица, несущие персональную ответсгвенность за эти последствия по своему положению, но неизвестно их личное поведение в событии преступления и, следовательно, вина в уголовном смысле.

3. Установлено событие с признаками преступления, совершить которое и воспользоваться результатами могли только лица из определенного круга по своему официальному положению.

4. Установлено событие с признаками преступления, совершить которое могли, вероятнее всего, заинтересованные лица, возможно, имеющие интерес не в непосредственном, а в косвенном или более или менее отдаленном результате преступления.

5. Установлено событие с признаками преступления, для совершения которого требуются особые профессиональные навыки или особое знание какого-либо специфического обстоятельства, способствующего преступлению.

6. Налицо событие с признаками преступления, но сведения о виновном ограничены и отсутствуют ситуации, указанные выше1.

Очевидно, что в данном случае речь идет не о видах преступления, а о видах типичных следственных ситуаций, выделенных по информационному критерию. Следственная ситуация, как складывающаяся на определенный момент времени обстановка расследования, производна от совершенного деяния и характеризует состояние расследования, а не какие-то черты преступлений, и поэтому не может выступать основанием классификации преступлений. Думается, прав А. Г. Филиппов, отметивший, что ошибка авторов, строящих классификации преступлений по признакам сходства следственных ситуаций, складывающихся на первоначальном этапе расследования, заключается в том, «что следственные ситуации, которые берутся за основу классификации, рассматриваются изолированно, в отрыве от криминалистических характеристик соответствующих видов преступлений. Между тем следственные ситуации могут быть внешне сходными даже при расследовании различных по своему характеру преступлений. Поскольку криминалистические характеристики этих См.: Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений.-М, 1978.-С.41-43- преступлений не совпадают, такое сходство остается чисто внешним и не влечет за собой единообразия в методиках расследования этих преступлений»1.

Отдельными авторами критикуется возможность использовать в качестве основания криминалистической классификации преступления признаки субъекта преступления. Так, П. Б. Куцонис пишет, что предложенные в криминалистической литературе классификации преступлений по признакам субъекта преступления «в сущности представляют собой систему типовых версий о субъекте преступления. В этом плане разработанные применительно к ним методические рекомендации представляют собой методики проверки таких версий. Такие методики имеют определенное криминалистическое значение, однако они не дают представления о расследовании в целом. Значение таких рекомендаций больше, когда они разработаны применительно к определенному (уголовно-правовому или криминалистическому) виду Эта позиция вызывает существенные возражения. Во-первых, элементы криминалистической классификационной системы криминалистических версий, построенной по любому основанию, не являются типовыми версиями, а указывают, исходя из признака деления, на различные стороны преступного деяния. Во-вторых, криминалистические рекомендации по проверки типовых версий, как правило, входят составной частью в частные методики расследования отдельных видов преступлений, поэтому представлять их некой самостоятельной частью криминалистики нецелесообразно. Такие методики, выделенные на основе криминалистической классификации преступлений как по признакам субъекта преступления, так и по иным основаниям, давно и плодотворно разрабатываются в криминалистике^.

Криминалистические классификации преступлений оказывают существенное влияние на целый ряд системных исследований преСм.: Филиппов А. Г. О соотношении понятий криминалистической характеристики преступлений и следственной ситуации // Следственная ситуация. - М, 1985. - С. 74.

Куцонис П. Б. Указ. соч. - С. 72-73.

3 См, например, Болтенко С. И. Особенности расследования преступлений, совершенных рецидивистами. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - Саратов, 1987; Быков В. М. Криминалистическая характеристика преступных групп. - Ташкент, 1986; Дергай Б. И. Особенности расследования по делам невменяемых. - Волгоград, 1976; Каневский Л. Л.

Проблемы методики расследования преступлений несовершеннолетних. - Уфа, 1976;

Лавров В. П., Сидоров В. Е. Расследование преступлений по горячим следам. - М, 1989;

Радаев В. В. Особенности методики расследования преступлений, совершенных лицами, страдающими психическими недостатками. Дис.... канд. юрид. наук. - М, 1980 и др.

ступной деятельности в криминалистике, разработку методических рекомендаций по их расследованию и предупреждению. В частности, в числе актуальных проблем современной криминалистической науки следует назвать дальнейшее изучение проблем противодействия раскрытию и расследованию преступлений, которые будут рассмотрены нами далее с позиций криминалистической систематики.

§3- Противодействие расследованию преступлений как объект криминалистических системных исследований На современном этапе развития криминалистической науки активно формируется система теоретических и практических знаний о сложном комплексе различных по своей природе, целям и субъектам осуществления действий (или бездействия), связанных с противодействием раскрытию и расследованию преступлений. Такие действия (бездействие) тесно связаны с процессуальной деятельностью органов предварительного расследования или суда и оказывают на нее негативное влияние.

Дальнейший процесс развития криминалистических знаний о противодействии расследованию предполагает:

- уточнение и корректировку теоретических положений и практических рекомендаций с учетом новейших достижений криминалистики и других наук, потребностей практики борьбы с преступностью;

- обобщение и систематизацию накопленного и разработанного научного материала и формирование на этой основе самостоятельного криминалистического учения - учения о противодействии расследованию;

- обеспечение доступности, эффективности криминалистических рекомендаций при их использовании в практической деятельности правоохранительных органов.

Противодействие расследованию преступлений - сложный многогранный процесс. Именно этим, на наш взгляд, объясняется множество научных подходов, взглядов, точек зрения, касающихся его сущности. Однако, несмотря на то, что противодействие расследованию активно изучается учеными-криминалистами не один десяток лет, не все проблемы этого криминалистического учения получили однозначное разрешение.

Как и в любой формирующейся частной криминалистической теории, в системе теоретических знаний о противодействии расследованию преступлений ключевое место занимает понятийный аппарат.

В этой связи особое значение приобретает определение общего понятия противодействия расследованию. В науковедческой литературе справедливо отмечается, что прежде чем предложить набор понятий той или иной теории (в том числе и формирующейся) необходимо единое унифицированное определение - базовое понятие того «каркаса», о котором идет речь1.

В последние годы круг вопросов противодействия предварительному расследованию, изучаемых в рамках криминалистической науки, значительно расширился и, очевидно, выходит за рамки проблем способа сокрытия преступления, что отмечается многими учеными-криминалистами2 и специалистами-практикамиЗ. В то же время нет единой позиции по определению понятия «противодействие расследованию».

Так, С. Ю. Журавлев предлагает рассматривать противодействие раскрытию и расследованию преступления как «систему действий (или бездействия), направленную на достижение цели сокрытия преступлений путем недопущения вовлечения его следов в сферу уголовного судопроизводства и их последующего использования в качестве судебных См.: Самбуров Э. А. Диалектика основных категорий системного анализа // Методологические проблемы конкретных наук - Новосибирск, 1984. - С. 70.

См.: Белкин Р. С. Противодействие расследованию и пути его преодоления криминалистическими и оперативно-розыскными средствами и методами // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. / Под ред. Т. В. Аверьяновой, Р. С. Белкина. - М., 1997. - 130; Бобраков И. А.

Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления. Дисс.... канд. юрид. наук - М., 1997; Вандышев В. В. Связь «жертва-преступник» и ее использование в раскрытии и расследовании умышленных тяжких телесных повреждений. - Л, 1987. - С. 46-47; Волынский А. Ф, Лавров В. П. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений (проблемы теории и практики)// Материалы научно-практической конференции «Организованное противодействие расследованию преступлений и меры по его нейтрализации», г. Руза - г. Москва, 29-30 октября 1996 г. - М, 1997. - С. 95; Карагодин В. Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию. Дисс....

докт. юрид. наук - Екатеринбург, 1992. - С. 38 и др.

3 См.: Бобровский И. В. О соотношении противодействия расследованию и сокрытия преступления // Материалы научно-практической конференции «Организованное противодействие расследованию преступлений и меры по его нейтрализации», г. Руза г. Москва, 29-30 октября 1996 г. - М., 1997. - С. 105; Данилова R В., Новоселов С. А. Противодействие расследованию по делам об организованной преступной деятельности// Материалы научно-практической конференции «Организованное противодействие расследованию преступлений и меры по его нейтрализации», г. Руза - г. Москва, 29-30 октября 1996г.-М, 1997. -С. 28.

доказательств». Такой подход к определению противодействия расследованию представляется нам слишком узким. Во-первых, не всегда целью противодействия раскрытию и расследованию преступления является сокрытие информации о преступлении. Так, проведенные в криминалистике исследования доказывают, что этим способом иногда пытаются скрыть информацию некриминального характера. Во-вторых, определением С. Ю. Журавлева не охватывается противодействие, не являющееся сокрытием следов преступления, но создающее условия, затрудняющие процесс раскрытия и расследования по конкретному делу.

По мнению В. М. Антонова, Ю. С. Астаханова и В. П. Кувалдина, противодействие расследованию представляет собой «сложный комплекс разнообразных приемов, уловок и хитростей преступников, препятствующих эффективному предупреждению, выявлению, раскрытию, расследованию и судебному рассмотрению совершенных ими преступлений и способствующих максимальному смягчению заслуженного наказания^. Приведенная дефиниция, на наш взгляд, требует уточнения. В частности, очевидно, что противодействие расследованию может быть осуществлено не только преступниками, но и иными связанными с ними лицами.

Более полно сущность противодействия раскрытию и расследованию преступления отражается в определении, предложенном В. Н. Карагодиным. По его мнению, «противодействие предварительному расследованию - это умышленные действия (система действий), направленные на воспрепятствование установлению объективной истины по делу, достижению других целей предварительного расследованияИ. Однако необходимо выделять и еще один существенный признак рассматриваемого понятия, не отраженный в определении В. Н. Карагодина, а именно характер деятельности, в отношении которой осуществляется противодействие. Это деятельность сотрудников правоохранительных органов по раскрытию и расследованию конкретного, определенного преступления.

' См.: Журавлев С. Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления. Автореферат дисс.... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1992. - С. 9-Ю. Этой позиции автор придерживается и в последующих работах (см.,- Журавлев С. Ю, Лубин А. Ф. Нейтрализация противодействия расследованию // Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики. /Под ред. В. Д. Грабовского. - Н. Новгород. 1995. - С. 345).

i См.: Бобраков И. А. Указ. соч. - С. 21.

3 Антонов В. М., Астахов Ю. С, Кувадцин В. П. Противодействие преступных структур органам внутренних дел и меры их нейтрализации. Лекция. - М., 1994. - С. 12.

4 Карагодин В. Н. Указ. соч. - С. 38.

Такое противодействие является составной частью деятельности по дезорганизации либо нейтрализации работы правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Создание помех работе правоохранительных органов в целом - это высший уровень противодействия деятельности по борьбе с преступностью (стратегический уровень). Такое противодействие направлено на дезорганизацию работы как отдельно взятых правоохранительных структур, так и всего комплекса правоохранительных органов в определенном регионе.

Противодействие криминальной среды в целом удачно определили И. А. Климов и Г. К Синилов, как «умышленное совершение поступков, поведение и действия, направленных на воспрепятствование осуществлению социального контроля за ней, эффективному выполнению задач правоохранительной функции государства с целью уклонения от ответственности виновных за содеянное или смягчение ответственности»1.

Приемами стратегического противодействия являются, например, внедрение в структуры правоохранительных органов своих людей, оснащение преступных группировок современными техническими средствами, террор в отношении как сотрудников правоохранительных органов, так и иных лиц, которые могут участвовать в расследованиях различных преступлений, подкуп должностных лиц различных органов государственной власти (вплоть до высокопоставленных чиновников), лоббирование отказа от принятия или отмены нормативных актов, связанных с укреплением законности и правопорядка, в представительных и исполнительных органах различного уровня и пр.

Противодействие раскрытию и расследованию конкретного преступления (тактическийуровень) представляет собой деятельность, в ходе которой могут быть реализованы «достижения» стратегического противодействия в целях частного характера2.

' Климов И. А., Синилов Г. К. Противодействие криминальной среды как объект и предмет исследования теории ОРД // Материалы научно-практической конференции «Организованное противодействие расследованию преступлений и меры по его нейтрализации», г. Руза - г. Москва, 29-30 октября 1996 г - М, 1997. - С. 22.

Мнение о необходимости различать противодействие расследованию конкретного преступления и противодействие работе правоохранительных органов высказывалось в последние годы и другими учеными-криминалистами, (cm Глушенков С. А Организованное противодействие расследованию уголовных дел-, теория и практика // Материалы научно-практической конференции «Организованное противодействие расследованию преступлений и меры по его нейтрализации», г. Руза - г. Москва, 29-30 октября 1996 г. - М, 1997. - С 157; Федоренко А. К). Криминалистическая техника в предупреждении и пресечении противодействия раскрытию и расследованию преступлений. Дисс... канд. юрид наук - М, 2001. - С. 18; Щеголева М. В. Противодействие расследованию незаконного оборота оружия и криминалистические методы его преодоления. Дисс.... канд. юрид. наук. - М, 2001. - С. 22.) Итак, с учетом сказанного, наиболее точным будет определение противодействия расследованию как умышленной деятельности (сложной системы действий, бездействия) преступников и связанных с ними лиц, препятствующей работе правоохранительных органов по раскрытию и расследованию конкретных преступлений.

Нося умышленный характер, противодействие расследованию не ограничивается только деяниями, содержащими признаки преступления или иного противоправного деяния, как это предполагается некоторыми авторами1. Несмотря на то, что Уголовный кодекс РФ, вступивший в действие с 1 января 1997 года, содержит более 30 статей, так или иначе касающихся проблемы противодействия раскрытию либо расследованию преступлений, можно привести пример и непреступного, а, наоборот, законного поведения, по своей сути противодействующего расследованию. Так, статья 51 Конституции РФ гласит. «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом»2. Очевидно, совершенно верна позиция А. Ф. Волынского и В. П. Лаврова, включивших в содержание противодействия расследованию не только противоправные, но и иные по своему характеру действияз.

В науковедческой литературе отмечается, что на современном этапе развития каждая частная наука, как естественная или техническая, так и гуманитарная, применяет системный подход в соответствии со спецификой изучаемых ею явлений, конкретных объектов и возможностями своего категориального аппарата*. В этой связи можно говорить о возможности изучения противодействия раскрытию и расследованию преступлений как с теоретических, так и практических позиций.

Изучение противодействия расследованию на теоретическом уровне предполагает раскрытие в процессе научной деятельности закономерностей, свойственных этому явлению, формирование четкой и стройной системы базисных положений для разработки конкретных рекомендаций и положений. Такое исследование может быть проведено с различных сторон, в различных «срезах». Например, Р. С. Белкин рассматривает противодействие расследованию в аспекте перцепции, с коммуникативных и интерактивных позиций. По его мнению, в аспекте перцепции субъект противодействия, понимая цели и направленность действий следователя, стремится воздействовать 1 См.: Щеголева М. В. Указ. соч. - С. 22.

Конституция Российской Федерации // Российская газета. № 237, от 25.12.93 г.

См.: Волынский А. Ф., Лавров В. П. Указ. соч. - С. 95.

См.: Самбуров Э. А. Указ. соч. - С. 71.

на них в желательную для себя сторону. С коммуникативных позиций противодействие расследованию заключается, с одной стороны, в стремлении субъекта получить информацию о замыслах и действиях следователя, а с другой стороны, - в передаче следователю ложной или маскирующей информации или вообще в ее сокрытии от следователя. Интреактивный компонент, по мнению автора, выражается в конфликтном взаимодействии, в противоположности, несовместимости целей взаимодействующих сторон'.

В практическом плане изучение противодействия расследованию представляет собой получение на основе научных разработок данных о такого рода деятельности лицом, производящим расследование.

В этом аспекте криминалистика должна, прежде всего, информировать следователя о сущности, видах, приемах и способах выявления и преодоления противодействия расследованию.

Дальнейшее развитие системы научных знаний о противодействии расследованию предполагает четкое определение фор^м его осуществления.

В юридической литературе представлено несколько научных подходов к определению форм противодействия расследованию. Так, по мнению ряда ученых, в их числе следует выделять:

- подкуп, запугивание, насилие в отношении потерпевших, свидетелей, членов их семей;

- незаконные действия защитников обвиняемых, подозреваемых;

- попытки повлиять на ход следствия через средства массовой информации;

- попытки воздействовать на судей в целях принятия ими тех или иных решений, выгодных обвиняемым2.

См.: Белкин Р. С. Противодействие расследованию и пути его преодоления// Криминалистика. / Под ред. А. Ф. Волынского. - М., 1999- - С. 240.

2 См.: Григорьев Б. Н. Организованное противодействие судопроизводству и проблемы его нейтрализации// Материалы научно-практической конференции «Организованное противодействие расследованию преступлений и меры по его нейтрализации», г. Руза - г. Москва, 29-30 октября 1996 г. - М, 1997. - С. 132; Жбанков В. А. К вопросу о противодействии расследованию преступлений, совершаемых членами организованных преступных структур // Материалы научно-практической конференции «Организованное противодействие расследованию преступлений и меры по его нейтрализации», г. Руза - г Москва, 29-30 октября 1996 г. - М, 1997. - С. 113; Тихоненко В. И. Вступительное слово // Материалы научно-практической конференции «Организованное противодействие расследованию преступлений и меры по его нейтрализации», г. Руза г. Москва, 29-30 октября 1996 г. - М, 1997. - С. 5.

Всеми авторами в основу такого деления были положены результаты социологических исследований, проведенных НИЛ Московского института МВД РФ в 1995-1996 гг.

И. А. Климов и Г. К. Синилов предлагают более широкий перечень форм противодействия расследованию:

- подкуп, запугивание и иное воздействие на потерпевших и свидетелей, чтобы заставить их отказаться или изменить первоначальные показания в пользу криминальной среды;

- установление нелегальных каналов связи с арестованными членами ОПГ для согласования линии поведения;

- наем на общегрупповые средства высококвалифицированных адвокатов;

- укрывательство подозреваемых за пределами России;

- сокрытие, уничтожение следов, оружия и средств преступной деятельности;

- симуляция заболеваний;

- оказание давления через средства массовой информации посредством использования ошибок субъектов ОРД и уголовного процесса;

- целенаправленная дискредитация оперативных работников и следователей;

- попытки вербовки сотрудников органов внутренних дел под угрозой использования против них компрометирующих материалов;

- попытки подкупа следователей, оперработников, прокурорских и судебных служащих1.

Однако, как представляется, выделение форм противодействия расследованию должно носить, прежде всего, системный характер, охватывать весь спектр действий, направленных на создание препятствий уголовному судопроизводству, четко разграничить тактическое и стратегическое противодействие.

Важный шаг к систематизации противодействия расследованию преступлений сделал Р. С. Белкин, предложивший различать «внутреннее» и «внешнее» противодействие. По его мнению, под внутренним противодействием следует понимать противодействие, оказываемое теми или иными лицами, причастными в любой форме к расследованию: подозреваемыми и обвиняемыми, свидетелями и потерпевшими, специалистами и экспертами, случайными лицами, оказавшимися на месте происшествия, и др. Для них характерно обладание какой-то ипСм.: Климов И. А., Синилов Г. К. Указ. соч. - С. 24-25.

формацией о событии и стремление скрыть, изменить или уничтожить эту информацию и (или) ее носителей.

Внешнее противодействие, по мнению Р. С. Белкина, представляет собой противодействующую деятельность лиц, вообще не связанных с расследуемым событием и лицом, осуществляющим расследование, либо связанных со следователем процессуальными, служебными и иными властными отношениями или другими зависимостями1.

Позиция Р. С. Белкина подверглась критике в научной литературе.

В частности, К. Е. Деминым деление противодействия расследованию на «внешнее» и «внутреннее» было названо «не вполне оправданно жестким». Свое мнение автор пояснил тем, что такое деление исключает существование смешанных форм противодействия, имеющих место на практике, в частности, в ходе противодействия расследованию со стороны преступных организаций2.

Конечно, при расследовании конкретных преступлений противодействие расследованию может осуществляться в различных формах и различными способами, однако, на наш взгляд, это обстоятельство не исключает возможности классификации противодействия, предложенной Р. С. Белкиным. В то же время, предложенная система нуждается в некотором уточнении. Напомним, что внутреннее противодействие определено Р. С. Белкиным как оказываемое теми или иными лицами, причастными в любой форме к расследованию. В этой связи дискуссионно отнесение противодействия со стороны лица, осуществляющего расследование, к внешнему противодействию. Представляется, что, исходя из использованного основания деления, лицо, производящее расследование, должно рассматриваться в числе субъектов внутреннего противодействия.

Думается, в основу различения форм противодействия расследованию может быть положен и другой критерий, а именно - характер связи между субъектом противодействия и той криминалистически значимой информацией, которую он мешает правоохранительным органам получить либо использовать (см. схему 15 в приложении 1).

Одну из форм противодействия составляет достаточно полно изученная криминалистической наукой деятельность по сокрытию 1 См.: Белкин R С. Противодействие расследованию и пути его преодоления. - С. 240-241.

См.: Демин К. Е. К вопросу о классификационном подходе к приемам противодействия раскрытию и расследованию «заказных» убийств// Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. - Тула, 2000. - С. 173- следов преступления1. Осуществляя сокрытие преступления, субъект оказывает на криминалистически значимую информацию или ее источник непосредственное воздействие (утаивает, уничтожает и т.д.).

В иной форме осуществляется противодействие расследованию, определяемое как выходящее за рамки сокрытия преступления. Оно представляет собой действия, не оказывающие непосредственного воздействия на криминалистически значимую информацию, а влияющие на нее косвенно (опосредованно) через различных лиц, способных осуществить приемы сокрытия преступления, повлиять на процесс получения и использования информации при раскрытии и расследовании конкретного уголовного дела иным способом либо состоящие в уклонении преступника от участия в расследовании.

Особую актуальность на сегодняшний день приобрели проблемы выявления, пресечения и предотвращения воздействия, оказываемого на участников расследования (лиц, которые могут быть привлечены к расследованию) со стороны преступников или связанных с ними иных лиц, с целью помешать либо сделать невозможным раскрытие и расследование по делу. Проведенный опрос показал, что с таким противодействием встречались в ходе раскрытия и расследований преступлений 87% следователей и дознавателей (9% респондентов ответили, что случаи противодействия расследованию им не встречались; 4% затруднились ответить на этот вопрос), причем 5% опрошенных сталкиваются с ним в подавляющем большинстве расследований, 28% - довольно часто (около половины дел), 54% - в отдельных случаях2.

Как самостоятельная форма противодействия может рассматриваться уклонение от участия в расследовании лиц, привлеченных к нему, путем неявки по вызову лица, производящего расследование, исчезновения из его «поля зрения», выезда в другие регионы страны H V иные государства, симуляции болезненных состояний и т.д.

См.: Белкин Р. С. Противодействие расследованию и пути его преодоления криминалистическими и оперативно-розыскными средствами и методами. - С. 130; Гельманов А. Г.

Сущность, криминалистическое значение и методы установления способов сокрытия преступления против жизни и здоровья граждан. Дисс.... канд. юрид. наук - М., 1982; Карагодин В. Н. Указ. соч. - С. 38; Лузгин И. М, Лавров В. П. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение.- М., 1980. - СЮ; Яблоков Н. П. Структура способа совершения преступления как элемента его криминалистической характеристики // Способы сокрытия следов преступления и криминалистические методы их установления. - М, 1984. - С. 42 и др.

Было опрошено 300 следователей и дознавателей прокуратуры, органов внутренних дел и налоговой полиции в семи субъектах Российской Федерации.

Специфической формой противодействия расследованию является убийство участников расследования (лиц, способных выступать в качестве таковых). Специфической эта форма противодействия названа потому, что она: во-первых, несет в себе некоторые признаки сокрытия следов преступления - уничтожается, по сути дела, источник доказательственной информации, носитель идеальных следов преступления; во-вторых, является разновидностью воздействия на участника расследования. Как правило, преступники идут на убийство чаще всего потерпевшего или потенциального свидетеля с целью предотвратить их обращение в правоохранительные органы, в тех случаях, когда они уже исчерпали иные возможности воздействия на участника расследования либо не располагают временем на его осуществление.

Противодействие раскрытию и расследованию преступлений является элементом преступной деятельности. При этом, в свою очередь, противодействие расследованию также может рассматриваться как система. В структуре противодействия расследованию следует выделять:

- субъект, оказывающий противодействие расследованию;

- цель, мотив противодействия расследованию;

- объект противодействия расследованию;

- способ противодействия расследованию;

- время, место, обстановка противодействия расследованию;

- результат оказанного противодействия (см. схему 16 в приложении 1).

Информация об указанных элементах противодействия расследованию, содержащаяся в материальных или идеальных следах, позволяет получить представление о его криминалистических особенностях, механизме осуществления и выбрать наиболее эффективные методы его пресечения и преодоления, раскрытия и расследования преступления в целом.

Субъектом противодействия расследованию чаще всего выступает сам преступник (преступники). Как показывает проведенное исследование, противодействие было осуществлено либо инициировано лицом, совершившим преступление, в 81,7% изученных случаев. Это неудивительно, поскольку именно преступники наиболее заинтересованы в создании помех расследованию и обладают при этом наиболее полной информацией о происшедшем событии.

Реже противодействие осуществляется иными лицами, находящимися в той или иной связи с преступником. В их числе:

- родственники или близкие преступнику люди;

- члены организованных преступных формирований;

- защитники;

- коррумпированные сотрудники правоохранительных органов, органов власти и управления, политические и общественные деятели;

- иные связанные с преступником лица.

Общая цель осуществления противодействия расследованию со стороны преступника или связанных с ним лиц может быть различной. Это, прежде всего:

- уклонение преступника от уголовной ответственности (подобное противодействие встретилось в 73,3% изученных уголовных дел);

- смягчение уголовной ответственности (24,3%);

- стремление избежать или смягчить гражданско-правовую ответственность (2,4%)!.

Помимо общей цели противодействия расследованию, можно выделять и цели частного характера. Так, например, такие частные цели отражены в требованиях, предъявляемых преступниками или связанными с ним лицами к участникам расследования (см. таблицу 1 в приложении 2).

Интересна мотивация противодействия со стороны преступника и связанных с ним лиц. Для преступника основным мотивом выступает боязнь уголовной ответственности, нежелание нести заслуженную кару за свои деяния. Схожими мотивами руководствуются его родственники или близкие. Для остальных субъектов противодействия расследованию, как показывают проводимые в криминалистике исследования, преобладающим мотивом является корысть. Например, по представленным в научной литературе данным корыстные мотивы лежали в основе противодействия расследованию со стороны 82% чиновников, 71% лидеров и членов организованных преступных групп и сообществ2.

В ходе проведенного опроса сотрудников следствия и дознания респондентам предлагалось ответить на вопрос: «По каким категориям дел чаще всего оказывается противодействие расследованию?». Ответ допускал указание нескольких категорий преступлений. Так, 37% опрошенных ответили, что чаще всего противодействие оказывается при расследовании преступлений, связанных с организованной преступностью, 46% при расследовании тяжких преступлений, 40% - при расследовании преступлений, совершенных должностными лицами органов власти и управления. Это обстоятельство обусловило выбор преступлений, уголовные дела по которым были изучены нами при проведении исследования.

См.: Федоренко А. Ю. Криминалистическая техника в предупреждении и пресечении противодействия раскрытию и расследованию преступлений. Автореферат дисс.... канд.

юрид. наук. -М, 2001. - С. 10.

Возможность осуществления противодействия не только преступниками, но и иными лицами в обязательном порядке должна учитываться следователем. Так, проводя расследование по преступлениям, совершенным организованными преступными группами, следователь должен ожидать противодействия со стороны других членов преступного формирования, которые не были задержаны или арестованы.

Осуществление противодействия расследованию относится к обязательным признакам организованных преступных формирований многими учеными1. Думается, прав В. П. Лавров, отметивший, что для такой деятельности типичны жестокость и изобретательность, использование специально подготовленных для этого материальной базы, людей, оружия и т.д. Т. В. Аверьянова и Р. О. Кулиева указывают такие специфические приемы противодействия расследованию со стороны организованных преступных сообществ:

- создание спекулятивно-ажиотажной общественной атмосферы вокруг расследования в целом или личности подозреваемого, использование в этих целях средств массовой информации, организации протестов представителей общественных движений и партий, пикетирования против «покушений» на демократические устои и т.п.;

- провоцирование местных властей на установление «особого контроля» за ходом расследования, создающего напряженную обстановку в работе следственного аппарата, испытывающего постоянный прессинг, подкрепляемый постоянными «утечками» следственной информации, извращенно толкуемой во вред расследованию;

- прямое давление на следователя попытки подкупа, шантажа, угрозы жизни и здоровью последнего и его близких;

См.: Аверьянова Т.В., Кулиева Р О. Преодоление противодействия расследованию преступлений, совершенных организованными структурами// Известия Тульского государственного университета. Серия: «Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности». Вып. 1. - Тула, 1999. - С.171;

Волынский А. Ф. Лавров В. П. Указ. соч. - С. 5; Кустов А. М. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления. - М, 1997. - С. 129; Яблоков Н. П.

О способах преодоления противодействия расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами// Материалы научно-практической конференции «Организованное противодействие расследованию преступлений и меры по его нейтрализации», г. Руза - г. Москва, 29-30 октября 1996 г. - М, 1997. - С. 35; Яблоков Н. П.

Расследование организованной преступной деятельности. - М., 2002. - С. 48-49См.: Лавров В. П. Расследование организованной преступной деятельности. Лекция. Ставрополь, 1996. - С. 17.

- вовлечение в процесс расследования коррумпированных работников правоохранительных органов;

- манипулирование свидетелями и потерпевшими: склонение их к отказу от дачи показаний или изменению показаний путем угроз, подкупа, шантажа и т.п.;

- заблаговременная разработка различных линий поведения участников сообщества в случае раскрытия преступной деятельности, заблаговременной подготовки ложного алиби, фальсифицированных доказательств невиновности и тд.;

- принятие мер по освобождению задержанных или арестованных членов преступного сообщества (вплоть до насильственного освобождения, организации побега), предоставление им убежища;

- организация выезда членов преступной организации в иные регионы страны, другие государства;

- убийство участников расследования1.

В этом аспекте, а также как пример несвоевременности действий правоохранительных органов по предотвращению и преодолению противодействия, показательно расследование по уголовному делу по обвинению братьев Л. и Ф., на тот момент лидеров одной из крупных тульских организованных преступных группировок. Находящиеся в принадлежащем им ресторане в г. Туле братья Л. вступили в конфликт с посетившей их ресторан цыганской семьей С, у которых не хватило денег расплатиться. Для покрытия долга (весьма незначительной суммы) братья Л. потребовали у цыган принадлежащую им автомашину.

Цыгане отказались и попытались уйти, но братья Л., применив физическое насилие, втянули их в драку. В ходе драки младший из братьев Л. из охотничьего ружья произвел несколько выстрелов в направлении цыган, ранив двоих из них. Цыгане попытались скрыться на своих автомашинах, однако выбежавший на улицу Л. в упор расстрелял оДну из них, убив одного человека и ранив другого. По делу были своевременно проведены первоначальные следственные действия. Преступники были задержаны. Однако после проведения первоначальных следственных действий потерпевшие и свидетели из числа цыган скрылись от органов расследования. Для обнаружения их местонахождения и доставления для участия в расследовании оперативным аппаратом УВД Тульской области был проведен целый комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Однако доставленные к следователю цыгане С.

резко изменили свои первоначальные показания. С их слов, Л. стрелял i См.: Аверьянова Т. В., Кулиева Р. О. Указ. соч. - С. 172-173.

в них в целях самообороны, поскольку именно они из хулиганских побуждений затеяли драку, в которой применяли предметы, способные нанести существенный вред здоровью. Требования о передаче машины к ним не предъявлялись. В машину Л. выстрелил случайно. В неофициальной же беседе один из потерпевших показал, что братья Л. после совершения преступления предложили им «мировую». Цыгане не согласились, однако на следующий день неизвестные выстрелили из гранатомета по одному из домов, принадлежащих их семье. Еще через несколько дней к ним приехали на нескольких машинах вооруженные автоматами люди спортивного вида, которые потребовали от цыган не участвовать в расследовании данного преступления, а заодно, в счет погашения «морального ущерба», забрали принадлежащие семье С.

автомашины и несколько тысяч долларов США. Сотрудники правоохранительных органов не смогли преодолеть противодействие преступников ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства. В итоге по приговору суда старший из братьев Л. и участвовавший в драке Ф. были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, а младший Л. осужден по статьям, предусматривающим ответственность за неосторожное нанесение телесного повреждения и неосторожное убийство, в общей сложности на два года лишения свободы1.

В ряде случаев для оказания противодействия расследованию используется должностное и общественное положение воздействующих лиц. Так, 31,5% опрошенных нами сотрудников следствия и дознания встречали в своей практике противодействие расследованию со стороны лиц, пользующихся тем, что они являются работниками правоохранительных органов, 34,4 % - со стороны лиц, использующих свое должностное положение в органах власти и управления, 6,7 % - со стороны политических и общественных деятелей. Как отмечает Н. П. Яблоков, «включение коррумпированных связей в органах власти и управления, как правило, имеет последствием постановку "на особый контроль" местными властями хода расследования якобы из-за его общественно-политического значения. При этом такой контроль осуществляется именно субъектами коррумпированных связей организованных преступных формирований или людьми, спровоцировавшими местные власти, на которые они имеют существенное влияние, к принятию таких решений. В результате этого следователи оказываются под жестким ежедневным прессингом представителей властных струкУголовное дело № 5001995. Архив Тульского областного суда.

тур всех уровней, материалы дела становятся достоянием многих, не имеющих отношения к расследованию лиц».

В последние годы в научной литературе немало говорится о противодействии расследованию со стороны защитника. Такое противодействие может выражаться:

- в затягивании процесса расследования;

- в срыве следственных действий;

- в фальсификации доказательств, создании ложного алиби;

- в негативном для расследования воздействии на потерпевшего, свидетелей, сотрудников правоохранительных органов и других лиц, имеющих отношение к расследованию по делу;

- в оказании услуг посредника между обвиняемым (подозреваемым), задержанным или находящимся под страже и иными лицами (в том числе соучастниками преступления), находящимися на свободе;

- в информировании о ходе расследования заинтересованных лиц, создании общественного «ажиотажа» вокруг расследования.

Такие действия защитника могут существенно затруднить расследование по делу. При этом противодействие расследованию со стороны защитника - довольно распространенное явление (в своей практической деятельности с активным противодействием расследованию со стороны защитника сталкивались 36% опрошенных нами сотрудников следствия и дознания). Это обстоятельство, на наш взгляд, обязательно должно быть учтено лицом, производящим расследование по делу. Более того, возможность противодействия расследованию со стороны недобросовестных защитников обусловливает необходимость повышения профессионального уровня следователей, сотрудников дознания, умений и навыков на высоком профессиональном уровне предугадывать, предупреждать, выявлять и нейтрализовывать подобные действия. В этой связи вызывают недоумение предложения отдельных авторов о законодательном ограничении некоторых полномочий защитника в связи с тем, что современные адвокаты намного опытнее и квалифицированнее следователейз. Думается, что такой путь - контрпродуктивен.

1 Яблоков Н. П. Способы противодействия следствию при раскрытии преступлений// Основы борьбы с организованной преступностью. - М., 1999. - С. 285.

'I См.: Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. - М., 2001. - С. 200-202;

Зорин Г. А. Криминалистическая методология. - Минск, 2000. - 548-550 и др.

з См.: Игнатьев М. Е. К вопросу о нейтрализации противодействия расследованию со стороны защитника // Адвокатская практика. 2001, № 1. - С. 24-26.

Объектами противодействия расследованию выступают собственно доказательственная информация, ее источники (люди, вещественные доказательства, документы, технические носители информации), лица, осуществляющие расследование, а также иные лица, вовлеченные в орбиту расследования (например, эксперты, понятые).

Важным элементом противодействия расследованию выступает время его осуществления. В частности, противодействие расследованию может быть оказано:

- до начала реализации преступного замысла (6,3% случаев противодействия, выявленных по материалам уголовных дел);

- во время совершения преступления (30,3%);

- после совершения преступления (63,4%).

В свою очередь, после совершения преступления, противодействие расследованию может осуществляться до обнаружения признаков преступления правоохранительными органами (57,9% случаев, если брать все случаи противодействия после совершения преступления за 100%) и после обнаружения таковых (42,1%). Причем, после обнаружения признаков преступления правоохранительными органами противодействие расследованию может быть оказано как на первоначальном1, так и на последующем этапе расследования.

Противодействие расследованию может носить как спланированный, так и неорганизованный (стихийный) характер.

Заранее спланированное противодействие является составным элементом способа совершения. Изучение уголовных дел показало, что противодействие расследованию носило заранее спланированный характер в 36,2% из всех исследованных случаев.

Неорганизованное противодействие не охватывается единым замыслом на совершение преступления и поэтому не может рассматриваться как его элемент. Так, например, Глухов и Чуриков, пытавшиеся вынести только что украденные светильники из дома отдыха «Краинка», были случайно замечены отдыхавшим там Зайцевым, который сказал, что заявит о происшедшем в милицию. С целью предотвратить обращение очевидца преступления в милицию, Глухов и Чуриков сбросили Зайцева с четвертого этажа2. Как видно из примера, преступники не могли заранее предусмотреть такую встречу, не планировали подобные действия. Более того, осуществленное ими противодействие Противодействие расследованию на первоначальном этапе может быть оказано как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения.

Уголовное дело № 242002395. Архив Тульского областного суда.

само по себе является преступлением более тяжким, чем то, которое они пытались сокрыть.

Анализ противодействия расследованию с позиций его организованности позволяет судить о подготовке и продуманности действий преступника по реализации своего преступного замысла и созданию условий, затрудняющих его поимку и изобличение.

Противодействие расследованию может быть как кратковременным, так и продолжительным. Последнее характеризуется неоднократным периодическим воздействием на объект со стороны преступников и (или) связанных с ними лиц с целью достижения поставленной ими задачи (например, продолжительное воздействие со стороны преступников или связанных с ними лиц на участников расследования имело место в 16,2% из всех выявленных случаев такого противодействия). Так, примером продолжительного противодействия расследованию являются действия Филюшкина и Горина, совершивших разбойное нападение на двух молодых людей. В момент нападения преступники продемонстрировали потерпевшим пистолет, высказывали угрозы убийством, если они обратятся в милицию. В последующем в течение нескольких месяцев преступники неоднократно контактировали с потерпевшими, повторяя свои угрозы. В милицию потерпевшие обратились лишь тогда, когда родители одного из них обнаружили пропажу валюты, похищенной при разбойном нападении1.

Возможность продолжительного противодействия расследованию обусловливает необходимость принятия немедленных мер по его нейтрализации, тем более что такое противодействие может осуществлять не только до начала расследования по уголовному делу, но и в ходе его производства.