Главная >> Монографии

Pages: |

| 2 | 3 | 4 | 5 |

«Л.Р. ХУТ К 70-летию Адыгейского государственного университета ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ РУБЕЖА XX-XXI вв. МОСКВА 2010 1 УДК 930 ББК 63.1 Х 98 ...»

-- [ Страница 1 ] --

МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

АДЫГЕЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Л.Р. ХУТ

К 70-летию Адыгейского

государственного университета

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ

В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

РУБЕЖА XX-XXI вв.

МОСКВА

2010 1 УДК 930 ББК 63.1 Х 98 Печатается по решению кафедры Новой и Новейшей истории и редакционно-издательского совета Московского педагогического государственного университета Рецензенты: чл.-корр. РАН, доктор исторических наук, профессор П.Ю. Уваров;

доктор исторических наук, профессор Н.П. Таньшина Хут Л.Р.

Х 98 Теоретико-методологические проблемы изучения истории Нового времени в отечественной историографии рубежа XX-XXI вв.: монография / Л.Р. Хут; Московский педагогический государственный университет; Адыгейский государственный университет. – М.: Прометей, 2010.

ISBN 978-5-

На фоне трансформации методологических основ отечественной исторической науки на рубеже XX-XXI вв. в монографии исследуется состояние изучения российскими историками теоретических проблем истории Нового времени, анализируются опыты реконструкции образа Нового времени в контексте основных теоретико-методологических подходов современной российской исторической науки, рассматривается процесс утверждения новых подходов в практике исторического образования. Приложения включают интервью автора с известным российскими историками, разработки ролевых игр по Новой истории, перечень научно-образовательных ресурсов Рунета в помощь изучающим и преподающим историю Нового времени.

Книга адресована специалистам, преподавателям, аспирантам и студентам исторических факультетов, а также всем тем, кто интересуется проблемами теории, методологии и историографии истории Нового времени.

УДК ББК 63. ISBN 978-5-

§1. Дискуссии о перспективах развития российской исторической науки в конце 80-х – 90-е гг. XX в.: проблемы методологии..... §2. Методологическое пространство российской исторической науки начала XXI в

§3. Современное профессиональное сообщество российских историков в зеркале саморефлексии (по материалам авторских интервью)

ГЛАВА II. Изучение теоретических проблем истории Нового времени как фактор методологического обновления современной российской исторической науки §1. Проблема периодизации истории Нового времени: опыт советской историографии и современные дискуссии............. §2. Феномены социальной революции и социальной реформы в историческом контексте Нового времени:

историографические метаморфозы

§3. Индивидуальность и личность в эпоху Нового времени:

методологические ракурсы проблемы

ГЛАВА III. Реконструкция образа Нового времени в контексте основных теоретико-методологических подходов современной российской исторической науки §1. Формационный и цивилизационно-культурологические подходы к изучению Нового времени: поле дискуссии и перспективы синтеза

§2. Новое время в контексте теорий модернизации: мнения и оценки исследователей

§3. Новое время в контексте альтернативной (вероятностной) истории: опыт российской историографии

§4. Новое время в контексте глобальной истории: взгляд российских историков.. …………………………………………… ГЛАВА IV. Утверждение современных подходов в изучении Новой истории в практике исторического образования §1. История Нового времени в вузовской учебной литературе нового поколения

§2. Образ Нового времени в школьных учебниках

§3. История Нового времени в пространстве современных информационных технологий

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

СПИСОК ИСТОРИЧЕСКИХ

И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Интервью автора с российскими историками

1.1. Интервью с М.С. Бобковой от 16 марта 2009 г................ 1.2. Интервью с К.В. Хвостовой от 30 марта 2009 г............... 1.3. Интервью с П.Ю. Уваровым от 14 апреля 2009 г............ 1.4. Интервью с М.В. Пономарёвым от 23 апреля 2009 г...... 1.5. Интервью с И.М. Савельевой от 26 мая 2009 г............... 1.6. Интервью с Л.П. Репиной от 14 июня 2009 г.

1.7. Интервью с В.К. Финном от 23 ноября 2009 г.................. 1.8. Интервью с Л.И. Бородкиным от 24 ноября 2009 г.......... 1.9. Интервью с М.Ф. Румянцевой от 16 декабря 2009 г........ ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Ролевые игры в практике изучения Новой истории в вузе (авторские разработки)

2.1. Ролевая игра на тему: «Политическая борьба в США в конце XVIII–начале XIX вв. Федералисты и антифедералисты. А. Гамильтон и Т. Джефферсон».... 2.2. Ролевая игра на тему: «Женщина в культурном пространстве индустриальной цивилизации (конец XVIII – начало XX вв.)»

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. История Нового времени в пространстве RU (научно-образовательные ресурсы Рунета в помощь изучающим и преподающим историю Нового времени)

Хотя на обложке значится имя одного автора, с самого начала эта книга рождалась как коллективный проект. Коллективный в том смысле, что на разных этапах её написания – от замысла до воплощения в жизнь – большую помощь мне оказали коллегиисторики из Москвы, Санкт-Петербурга, Армавира, Белгорода, Волгограда, Краснодара, Майкопа, Ростова-на-Дону. В их числе представители академической и вузовской науки, маститые учёные и начинающие исследователи. Всех их объединяло одно – искреннее стремление помочь реализации замысла, ради осуществления которого я на три года оторвалась от привычной для себя научно-образовательной среды регионального вуза и погрузилась в мир «полей» и «практик» большой науки. Я искренне признательна всем – и моим строгим критикам, и тем, кто с самого начала, возможно, излишне благожелательно воспринимал мои «эксперименты» с рабочим материалом.

В перечне институций мне хотелось бы выделить кафедру Новой и Новейшей истории Московского педагогического государственного университета (зав. кафедрой - д.и.н., проф.

А.М. Родригес), Институт всеобщей истории Российской академии наук (директор - акад. А.О. Чубарьян), Институт гуманитарных историко-теоретических исследований Государственного университета – Высшей школы экономики (директор – д.и.н., проф. И.М. Савельева), журнал «Новая и новейшая история» (гл. ред. – акад. Г.Н. Севостоянов, отв. секретарь – к.и.н. В.Д. Вознесенский) и, конечно, родную кафедру всеобщей истории Адыгейского государственного университета (зав. кафедрой – д.и.н., проф. А.С. Иващенко).

Я благодарю Михаила Юрьевича Золотухина – моего научного консультанта и очень доброжелательного человека. Сердечное спасибо Павлу Юрьевичу Уварову (ИВИ РАН) и Михаилу Викторовичу Пономарёву (МПГУ), заинтересованным вниманием которых я была окружена всё это время, за ценные замечания, способствовавшие окончательному оформлению замысла в текст.

Одна из несущих конструкций данного исследования – интервью с коллегами-историками М.С. Бобковой, Л.И. Бородкиным, М.В. Пономарёвым, Л.П. Репиной, М.Ф. Румянцевой, И.М. Савельевой, П.Ю. Уваровым, К.В. Хвостовой и профессиональным логиком В.К. Финном, любезно согласившимися участвовать в моих опытах. Это профессиональное общение не только помогло в уточнении ряда позиций исследования, но было невероятно интересным в человеческом плане. Хочу поблагодарить семью ушедшего из жизни В.М. Вильчека – его вдову, Лилию Шарифовну, и сына Григория за возможность «изнутри» увидеть повседневие жизни глубоко чтимого мной учёного.

Спасибо и низкий поклон моим родным и близким – прежде всего, родителям – за стоическое терпение.

Моя искренняя признательность и благодарность ректору Адыгейского университета Рашиду Думаличевичу Хунагову за финансовую поддержку данного проекта.

Эту книгу я посвящаю 70-летию первого вуза Республики Адыгея и студентам исторического факультета 1986-2007 гг., без общения с которыми она, возможно, никогда не была бы написана.

ВВЕДЕНИЕ

Рубеж XX–XXI вв., так же, как и рубеж XIX–XX вв., при всей разноплановости процессов, их сопровождавших, стал для отечественной исторической науки не просто очередным хронологическим рубежом её собственной истории. «Вызовы» времени породили ситуацию «смены вех», прежде всего, в теоретико-методологической сфере исторической науки1. Перед необходимостью кардинального пересмотра сложившихся подходов к анализу исторических явлений и процессов оказались академическая и вузовская наука, вузовская и школьная системы исторического образования. Осознание того, что «быть историком на рубеже этих двух веков и даже тысячелетий становится непомерно сложной задачей»2, было привнесено в профессиональную историческую среду, равно как и ощущение, что «современный социум явно переживает транзитивный период»3.

Фактически на наших глазах произошёл болезненный процесс самоидентификации отечественной исторической науки, в известной мере продолжающийся и поныне. Именно подобные «стадии Перехода»4 представляют для историографа особый интерес, так как в их рамках зарождаются ростки новых тенденций и процессов, обнаруживающих себя в полной мере уже впоследствии, резко актуализируется роль профессиональной рефлексии, которую известный историк и крупный отечественный методолог истории XX в.

М.А. Барг определял как «процесс самообоснования – способность «посмотреть на себя со стороны», внутреннюю критику самого процесса получения знания»5.

В «боях за историю» (Л. Февр) происходит неизбежный процесс смены способов историописания или, по крайней мере, переосмысления уже имеющихся. На рубеже XX–XXI вв. он затронул все области научно-исторического знания, включая историю Нового времени. Новая история – это период всемирной истории, с одной стороны, аккумулировавший наследие всех предшествующих эпох человеческой истории, а с другой – задавший те тренды развития человечества, которые определяют нашу жизнь сегодня. Пытаясь доказать правильность нашего собственного понимания современности, мы выстраиваем соответствующий вектор истории от Нового Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век. Материалы международной научной конференции / отв. ред. Л.П. Репина. М., 2008.

Гуревич А.Я. Подводя итоги…// Одиссей. Человек в истории. 2000. М., 2000. С. 137.

Хачатурян В.М. Цивилизации в мировом глобализирующемся пространстве // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 28. М., 2009. С. 35.

Николаева И.Ю. Проблемы методологического синтеза и верификации в свете современных концепций бессознательного. Томск, 2005. С. 15.

Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М., 1987. С. 12.

времени, и та или иная его трактовка позволяет определённым образом легитимизировать «нашу» современность. Отсюда – повышенный интерес к этому историческому периоду не только со стороны профессионального исторического сообщества, но и социума в целом.

Порождением современной историографической ситуации, маркерами которой выступают понятия «историографической революции»1, «историографического плюрализма»2, а характерными чертами являются, с одной стороны, «возрастание интереса к теоретико-методологическим проблемам исторической науки»3, а с другой – демонстративный «методологический нигилизм»4 довольно значительной части профессиональных историков, стал комплекс вопросов и проблем, сопряжённый с тем, как следует изучать этот период, в рамках которого произошло рождение реалий современного мира, и начался процесс становления «общего дома» человечества со всеми его позитивными и негативными последствиями.

Новые подходы в изучении истории Нового времени, которые ещё только нарабатываются отечественной историографией, призваны ответить на многие вопросы, поставленные современной историографической ситуацией. Актуальность темы исследования подтверждается также итогами работы такого представительного научного форума, как XX Международный конгресс исторических наук в Сиднее (июль 2005 г.), в рамках которого она звучала (в более широкой постановке) в разных контекстах5. Сегодня российские историки всё чаще говорят о том, что пришло время «собирать камни»6. Иными словами, пора предпринимать конкретные шаги к интеграции результатов осуществлённых методологических поисков.

Объектом данного исследования является методологическое пространство современной отечественной исторической науки, сложившееся на рубеже XX – XXI вв. Предмет исследования – комплекс теоретико-методологических проблем, связанных с актуальными направлениями в изучении истории Нового времени.

Хронологические рамки исследования, условно определяемые Барг М.А. Человек – общество – история // Новая и новейшая история. 1989. № 2. С. 45;

Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века: курс лекций. Вып.III. Историографическая революция. Томск, 2008; Согрин В.В. Современная историографическая революция // Новая и новейшая история. 2009. №3. С. 99-106.

Согрин В.В. 1985-2005: перипетии историографического плюрализма // Общественные науки и современность. 2005. №1. С. 20-34.

Могильницкий Б.Г. О новом учебном пособии по теории и методологии истории // Новая и новейшая история. 2008. №1. С. 215.

Баткин Л.М. Заметки о современном историческом разуме // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2000. Вып.3. М., 2000. С. 65.

Пивовар Е.И. Теоретические проблемы изучения и преподавания истории на XX Международном конгрессе исторических наук // Новая и новейшая история. 2006. №. С.8-14.

Репина Л.П. Вместо Заключения. «Время собирать камни…» // Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2009. С. 305-316.

как рубеж XX – XXI вв., включают почти четвертьвековой период с конца 1980-х по 2010 гг., т. е. со времени радикальных перемен в позднесоветской историографии эпохи «перестройки» до наших дней, в рамках которого многие историографические тенденции, заявившие о себе на начальном этапе, получили своё устойчивое развитие, что позволяет исследовать данный период как самостоятельную фазу отечественной исторической науки.

Исследуемая проблема в предложенной постановке ещё не стала предметом специального рассмотрения ни в отечественной, ни в зарубежной историографии. В то же время анализом процессов, происходящих в отечественной исторической науке рубежа XX–XXI вв., занимаются многие современные отечественные исследователи – представители академической и вузовской науки, столичных и региональных научных центров. Осложняющим исследовательский анализ обстоятельством является то, что это современные нам процессы, которые мы не можем воспринимать дистанцированно, потому что сами являемся их современниками и непосредственным участниками.

Историографическая рефлексия в этом смысле часто приобретает болезненные формы, для неё характерно наличие множества крайних позиций, и желанный консенсус часто кажется недостижимым. Кроме того, историография историографии – а именно о ней идёт речь в данном конкретном случае – это всегда двойная рефлексия, т. е. рефлексия по поводу рефлексии.

Сегодня исследователи настойчиво обращают внимание на «движение к написанию истории как историографии»1, на то, что «в формирующейся интеллектуальной конфигурации современного научно-исторического знания главным…является то, что история моделируется прежде всего как историография»2. В концепциях развития ведущих учебно-исследовательских коллективов, таких, например, как кафедра источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ), подчёркивается, что «в XX в. история вступила в историографический этап своего существования»3.

Историографический фундамент работы составили разноплановые и разноуровневые тексты – от монографий и статей Кравцов В.Н. Трансформация оснований профессионализма исторического знания в современном историческом процессе // Образы историографии: сб.ст. / отв. ред. А.П. Логунов. М., 2000. С.187.

Лукьянов Д.В. Коммуникативная рациональность российского историографического дискурса рубежа XX-XXI вв. // Интеллектуальная культура современной историографии: сб. ст. / отв.

ред. А.П. Логунов. М., 2006. С.127.

Система «Вспомогательные исторические дисциплины – источниковедение – методология истории» – основа профессионального образования гуманитария (Концепция развития кафедры источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин Историко-архивного института РГГУ) // Вестник РГГУ. Серия «Исторические науки. Историография, источниковедение, методы исторических исследований». 2009. № 4 (09). С. 283.

(т.н. «крупная» и «малая» формы научного текста, отличающиеся друг от друга, помимо всего прочего, и тем, что «малая» форма представляет собой более мобильную реакцию на актуальные исследовательские проблемы) до современных вузовских учебных пособий по историографии Новой и Новейшей истории, которые, как правило, содержат разделы о процессах в отечественной исторической науке интересующего нас периода, связанных с осмыслением проблем Новой истории.

Представляется целесообразным рассмотрение отечественной историографии исследуемой проблемы по нескольким историографическим блокам в соответствии с выделяемыми в её рамках аспектами.

Первый историографический блок связан с характеристикой процесса трансформации методологических основ отечественной исторической науки на рубеже XX-XXI вв. Он освещается в трудах как московских и санкт-петербургских историков, так и представителей томской (во главе с Б.Г. Могильницким и И.Ю. Николаевой), омской (во главе с В.П. Корзун), других региональных научных школ методологии истории и историографии. С аналитическими материалами на страницах научной печати в рамках рассматриваемого периода выступили руководители различных институций в системе РАН: директор Института всеобщей истории (ИВИ) А.О. Чубарьян1, директор Института российской истории (ИРИ) А.Н. Сахаров2, главный редактор журнала «Новая и новейшая история» Г.Н. Севостьянов3, главный редактор журнала «Вопросы истории» А.А. Искендеров4. Вышли в свет специальные научные сборники (под редакцией Г.А. Бордюгова, Г.И. Зверевой, А. П. Логунова, Л.П. Репиной и др.5), Чубарьян А.О. Историческая наука в России к началу XXI в. // Новая и новейшая история.

2003. №3. С.12-16; Его же. О некоторых тенденциях развития исторической науки на рубеже веков // Историческая наука и образование на рубеже веков: сб. ст. / сост. А.А. Данилов. М., 2004. С. 31-38.

Сахаров А.Н. Историческая наука на перепутье // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки / под общ. ред. А.Н. Сахарова. М., 1996. С.5-10; Его же. О новых подходах в российской исторической науке. 1990-е годы [Электронный ресурс] // История и историки, 2002: Историографический вестник / отв. ред. А.Н. Сахаров. М., 2002. URL: http://www.iri-ran.ru/saxarov-onovyx.html (дата обращения: 10.07.2010) Севостьянов Г.Н., Чубарьян А.О. О тенденциях в исторической науке // Новая и новейшая история. 1991. №5. С. 64-73.

Искендеров А.А. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. №4.

С. 3-31; Его же. Два взгляда на историю // Там же. 2005. №4. С. 3-22.

Исторические исследования в России. Тенденции последних лет / под ред. Г.А. Бордюгова. М., 1996; Образы историографии; Историки в поиске новых смыслов: сб. науч. ст. и сообщений участников Всероссийской научной конференции, посвящённой 90-летию со дня рождения профессора А.С. Шофмана и 60-летию со дня рождения профессора В.Д. Жигунина. Казань, 7- октября 2003 г. Казань, 2003; Исторические исследования в России – II. Семь лет спустя / под ред. Г.А. Бордюгова. М., 2003; Историческое знание в современной России: дискуссии и поиски новых подходов: сб. ст. / отв. ред. И. Эрманн, Г. Зверева, И. Чечель. М., 2005; Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации: сб. ст. /под ред. Л.П. Репиной. М., 2005; Интеллектуальная культура современной историографии.

был защищён ряд диссертационных исследований (В.С. Прядеин, А.В. Юдельсон, Д.В. Лукьянов, И.Д. Чечель)1, в которых расматривался широкий круг проблем, связанных с изменением образа исторической науки в отечественной историографии рубежа XX–XXI вв.

Одной из первых монографических работ, в которой была предпринята попытка проследить изменения в массовом общественном историческом сознании и профессиональной историографии, происшедшие во второй половине 1980-х – начале 1990-х гг., стала совместная монография Г.А. Бордюгова и В.А. Козлова «История и конъюнктура»2. И хотя основной вектор исследовательского анализа был сопряжён с процессом переосмысления истории советского общества, авторы характеризовали и общие тенденции развития отечественной исторической науки переходного периода.

Глубокий и разносторонний анализ российской историографии эпохи порубежья дан в работах известных отечественных историографов, теоретиков и методологов истории А.П. Логунова3, Б.Г. Могильницкого4, И.М. Савельевой и А.В. Полетаева5, Е.Е. Савицкого6, использующих для его характеристики метафоры «перелома», «вызовов и ответов». Широкий круг проблем – начиная с проблемы преодоления власти модернистской парадигмы в историографии конца XX в. до риторических стратегий и прагматики новой российской историософии рассматривает в своих работах известный отеПрядеин В.С. Историческая наука в условиях обновления: философские основы, принципы познания и методы исследования: историографический анализ: автореф. дис. … д.и.н.:

07.00.09. Екатеринбург, 1996; Юдельсон А.В. Образ исторической науки в современной отечественной историографии: автореф. дис. …к.и.н.: 07.00.09. М., 2000; Лукьянов Д.В. Эволюция интеллектуальных оснований научно-исторического знания в отечественной историографии второй половины 1980-1990-х гг.: автореф. дис. … к.и.н.: 07.00.09. М., 2001; Чечель И.Д. Научноисторические представления в условиях общественной трансформации (1985-1991): автореф.

дис. …к.и.н.: 07.00.09. М., 2002.

Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории советского общества М., 1992.

Логунов А.П. Кризис исторической науки или наука в условиях общественного кризиса:

Отечественная историография второй половины 80 – начала 90-х гг. // Советская историография. М., 1996. С.447-487; Его же. Трансформация образа отечественной исторической науки в середине 90-х гг. XX в. // Россия в новое время: историографический образ и проблемы интерпретации: сб. докл. I-V науч. конф. / отв. ред., сост. А.П. Логунов. М., 1998. С. 98-121; Его же.

Отечественная историографическая культура: современное состояние и тенденции трансформации // Образы историографии. С. 7-58.

Могильницкий Б.Г. История на переломе: некоторые тенденции развития современной исторической мысли // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / под ред. Б.Г. Могильницкого, И. Ю. Николаевой, Л.П. Репиной. М., 2004. С. 5-22.

Савельева И.М., Полетаев А.В. Современное общество и историческая наука: вызовы и ответы // МИР КЛИО: сб. ст. в честь Лорины Петровны Репиной: в 2 т. Т.1 / под общ. ред.

А. Г. Суприянович. М., 2007. С.157-186.

Савицкий Е.Е. Удовольствие от прошлого и чувство свободы в историографии 1990-х годов // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып.15. М., 2005. С. 179-209;

Его же. «Чего ожидают читатели?» О демократичности в историографии 1980-2000 годов // Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации. С. 174-200.

чественный историограф Г.И. Зверева1. В серии статей санктпетербургского исследователя А.И. Филюшкина, посвящённых анализу процессов, происходящих в современной историографии, последовательно ставятся и рассматриваются проблемы кризиса исторической науки, отношения к марксистской парадигме истории в профессиональном историческом сообществе, судеб позитивистской эпистемы в методологии исторического познания, методологических новаций в отечественной исторической науке под влиянием «лингвистического» и «постмодернистского поворотов». Автор задаётся вопросом, произошла ли методологическая революция в российской историографии, на который даёт, скорее, отрицательный, чем положительный, ответ, связывая возможность подобного рода перемен с качественными изменениями в практике вузовского профессионального исторического образования2.

Сопоставительный анализ современных споров о модернизации методологии исторической науки и методологических дискуссий в отечественной историографии второй половины ХIХ – начала ХХ вв. предприняла Е.С. Кирсанова. Она отмечает, что сегодня нет недостатка в «разнообразных радикальных проектах», каждый из которых «претендует на роль методологической истины», и что пришла пора подумать об «интегральной парадигме исторического знания», в которой «современные версии историописания смогут равноправно сотрудничать в создании многоаспектной панорамы истории». По мнению исследовательницы, «этот путь откроется тогда, когда в методологических дискуссиях вместо аффективного подчеркивания принципиальных преимуществ той или иной концепции, начнётся спокойный разговор о том, в чём преимущества и недостатки разнообразных (а порой и контрастных) подходов к изучению прошлого». Соотнося современные споры о модернизации методологии исторической науки и методологические дискуссии в русской историографии второй половины XIX – начала XX вв., Е.С. Кирсанова ставит вопрос о преемственности и разрывах в этих Зверева Г.И. Историческое знание в контексте культуры конца XX века: проблема преодоления власти модернистской парадигмы // Гуманитарные науки и новые информационные технологии. М., 1994. Вып.2. С.127-142; Её же. Новая российская историософия: риторические стратегии и прагматика // Феномен прошлого: сб. ст. / отв. ред. И.М. Савельева, А.В. Полетаев.

М., 2005. С.292-315.

Филюшкин А.И. Методологические инновации в современной российской исторической науке (вместо предисловия) // ACTIO NOVA. 2000 (Сб. науч. ст.). М., 2000. С.7-50; Его же. «Постмодернистский вызов» и его влияние на современную теорию исторической науки // Топос.

Философско-культурологический журнал. 2000. №3. С. 67-78; Его же. Смертельные судороги или родовые муки? Споры о конце исторической науки в начале XXI в. // Россия XXI. 2002. №4. С.64Его же. Произошла ли методологическая революция в современной российской исторической науке? // Историческая наука и методология истории в России XX века: к 140-летию со дня рождения акад. А.С. Лаппо-Данилевского. Санкт-Петербургские Чтения по теории, методологии и философии истории / отв. ред. А.В. Малинов. СПб., 2003. Вып.1. С. 59-68.

процессах. По её мнению, «ориентация создателей новых парадигм исторического знания на разрыв с предшественниками…несет серьёзную опасность и для их идей, и для российской исторической науки, и для российского общества в целом». Это, в частности, связано с тем, что «нигилизм в отношении предшествующих методологических идей создает почву для сомнения в плодотворности и новых методологических концепций», невольно провоцируя «теоретический индифферентизм и уход в исторические частности, в которых не слышны отголоски методологических и историософских споров, но исследование которых, к сожалению, едва ли поднимут престиж отечественной исторической науки»1.

В коллективной монографии омских исследователей, представляющей собой опыт реконструкции истории отечественной исторической науки XX в.2, лидер омской историографической школы В.П. Корзун отмечает, что «мучительные поиски самоидентификации современных историков, признание известнейшими мастерами историописания утраты привлекательности нашей профессии и утраты профессиональной историографией прогностических функций актуализируют аналогичные поиски как столетней давности, так и только что «пробежавших» последних десятилетий»3. Интересующему нас периоду посвящены главы 13 и 14. В главе (А.В. Свешников) дан анализ процессов в отечественной исторической науке середины 1980-х – начала 1990-х гг. В ней рассматриваются такие проблемы, как попытки партийно-государственного обновления и их влияние на историческую науку, историческая наука и конъюнктура, историческая наука и публицистика4. Автор главы 14 (М.А. Мамонтова) сосредоточен на процессах, связанных с исторической антропологией, микроисторией и гендерными исследованиями. При этом значительное место уделено зарубежной историографической традиции. В этой части коллективной монографии заслуживают внимания сюжеты, связанные со становлением антропологического подхода в отечественной историографии и деятельностью в этом направлении омской школы историков5.

Общая характеристика современного состояния отечественной Кирсанова Е.С. Современные споры о модернизации методологии исторической науки и методологические дискуссии в русской историографии второй половины ХIХ – начала ХХ вв. // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований. С. 80-85.

Очерки истории отечественной исторической науки XX века / под ред. В.П. Корзун. Омск, 2005.

Корзун В.П. Отечественная историческая наука на рубеже XIX – XX веков: «кризис» или расцвет? // Там же. С.11.

Свешников А.В. Историческая наука в середине 1980 – начале 1990-х гг. // Там же. С.628Мамонтова М.А. Историческая наука на рубеже XX – XXI веков // Там же. С.652-678.

исторической науки дана в статье А.Б. Каменского «Российская историческая наука в условиях переходного общества»1. Отмечая, что «состояние исторической науки и в мире в целом, и в России, в частности, наверное, никогда ещё не было предметом такого пристального внимания как в последние годы», он подчёркивает, что «внимание это не извне, но, скорее, изнутри – это внимание научного сообщества к самому себе, род саморефлексии»2. Для А.Б. Каменского несомненно, что «повышенный интерес к методологии, а также постоянная саморефлексия – это…явления переходного периода, впрочем, характерные не только для российской исторической науки»3. Автор оптимистичен в своих оценках перспектив её развития и пытается этот оптимизм обосновать. Он убеждён в том, что «пока будет существовать человеческая цивилизация, будет сохраняться интерес к прошлому и стремление к его познанию, ибо иное противно самой человеческой натуре. Значит, будут существовать историческое знание и историческая наука, даже если последняя будет называться как-то иначе (курсив мой. – Л.Х.)»4. Статья В.В. Согрина «1985-2005: перипетии историографического плюрализма»5 интересна, прежде всего, тем, что в ней рассматриваются процессы в современной отечественной исторической науке в хронологических рамках, в значительной степени совпадающих с хронологическими рамками данной работы.

А.В. Свешников и Б.Е. Степанов предприняли удачную, на наш взгляд, попытку проследить процесс выработки нового видения исторического знания в постсоветской историографии на материале трёх периодических изданий по всеобщей истории — «Одиссей», «Казус» и «Диалог со временем», появившихся в рассматриваемый период6.

Одним из последних по времени выхода в свет фундаментальных исследований отечественной историографической традиции в широких хронологических рамках является работа В.А. Бердинских «Ремесло историка в России». По словам автора, «это попытка в форме эссе и в жанре исторической публицистики обобщить 300летний опыт формирования историков России как социальной группы или узкого цеха со всеми их приёмами, техникой и инструментаКаменский А.Б. Российская историческая наука в условиях переходного общества // Историческое знание в современной России: дискуссии и поиски новых подходов. С. 57-67.

Свешников А.В., Степанов Б.Е. Исторические альманахи «Одиссей», «Казус», «Диалог со временем»: поиски моделей научной коммуникации: препринт WP6/2008/02. М., 2008.

рием»1. В ней рассмотрены пути и проблемы развития исторической науки в России в XVIII – XX вв., анализируется опыт 12 поколений российских историков на предмет постижения основ ремесла, его приёмов, техники и инструментария.

Второй аспект исследуемой в данной работе проблемы и – следовательно – второй историографический блок сопряжёны с состоянием изучения современными отечественными историками базовых теоретических проблем истории Нового времени – периодизации Новой истории, феноменов социальной революции и реформы в историческом контексте Нового времени, проблемы нововременной индивидуальности и личности. Если в советской историографии до конца 1980-х гг. появлялись обобщающие монографии и статьи, посвящённые анализу изучения проблем Новой истории отечественными историками2, то специализированные обзоры, отражающие ситуацию рубежа XX–XXI вв., практически отсутствуют. В некоторой степени их замещают соответствующие разделы вузовских учебных пособий по истории исторической науки3.

Отдельно отметим выполненное на высоком научном и методическом уровне учебное пособие А.Б. Соколова «Введение в историографию нового и новейшего времени стран Западной Европы и США», один из завершающих разделов которого посвящён отечественной историографии Новой и Новейшей истории конца 1980-х гг. – начала XXI в.4 Наряду с общей характеристикой процессов в отечественной историографии в рассматриваемых хронологических рамках, характеризуемых как новый этап в её развитии, автор выделяет актуальные проблемы Новой и Новейшей истории, в том числе – проблему периодизации истории Нового времени и традиционную для отечественной историографии проблематику Французской революции конца XVIII в.

Что касается собственно научных разработок в рамках данного историографического блока, то они представлены, прежде всего, историографическими текстами, анализирующими переосмысление современной российской историографией проблематики социальных революций, как правило, в сравнении с достижениями и пробелами советской историографии. Это, в частности, работы А.В. ЧуБердинских В.А. Ремесло историка в России. М., 2009. С.6.

См., например: Гусев В.В. Изучение новой истории стран Западной Европы и США в СССР (1976-1981). Воронеж, 1983; Иванов Р.Ф. Проблемы новой истории стран Западной Европы и Америки в современной советской историографии // Новое в советской исторической науке.

М., 1988. С. 198-211.

Историческая наука в XX веке. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки: учеб. пособие / под. ред. И.П. Дементьева, А.И. Патрушева. М., 2007.

Соколов А.Б. Введение в историографию нового и новейшего времени стран Западной Европы и США: учеб. пособие. Ярославль, 2007. С. 229-233.

динова1, Д.Ю. Бовыкина2, А.В. Гордона3 по революции конца XVIII в. во Франции, В.П. Булдакова4, Д.О. Чуракова5, Н.Д. Ерофеева6 по революции 1917 г. в России.

Д.Ю. Бовыкин отмечает, что «…постсоветская российская историография Французской революции, по сути, ещё не вышла на уровень обобщений и, напротив, изобилует сугубо конкретными исследованиями, не затрагивающими ни причин Революции, ни её итогов»7. По мнению исследователя, главным моментом в процессе переживаемой сегодня отечественной историографией «смены вех» является «не смена тематики или методологии, а свобода тематического и методологического выбора»8. Автор подчёркивает, что в дискуссиях историков «особенно остро – что, впрочем, не удивительно – воспринимаются именно методологические вопросы вкупе с тесно связанными с ними оценочными моментами»9. Анализ современной отечественной историографии революции 1917 г.

в России, в свою очередь, позволяет Н.Д. Ерофееву заключить, что в ней произошла та же «смена вех», что и в современной отечественной историографии революции 1789 г. во Франции. Он отмечает, ссылаясь на Д.Ю. Бовыкина, что, «если в советское время та и Чудинов А.В. Назревшие проблемы изучения истории Великой французской революции (по материалам обсуждения в Институте всеобщей истории АН СССР) // Новая и новейшая история. 1989. №2. С.65-74; Его же. Смена вех: 200-летие Революции и российская историография // Французский ежегодник 2000: 200 лет Французской революции 1789-1799 гг.: Итоги юбилея. М., 2000. С. 5-23; Его же. «Франция» пишем, «Россия» – в уме... О скрытых смыслах дискуссии по проблеме якобинской диктатуры (1960- 1980-е годы) [Электронный ресурс] // Неприкосновенный запас. 2007. №5 (55) URL: http://magazines.russ.ru/nz/2007/55/chu4.html (дата обращения:

11.07.2010).

Бовыкин Д.Ю. Термидор, или Миф о конце революции // Вопросы истории. 1999. №3.

С. 149-161; Его же. Термидор: старые проблемы и новые споры // Французский ежегодник 2000.

С. 88-102; Его же. Революционный террор во Франции XVIII века: новейшие интерпретации // Вопросы истории. 2002. №6. С. 144-149; Его же. О современной российской историографии Французской революции XVIII века (полемические заметки) // Новая и новейшая история. 2007.

№1. С.48-73.

Гордон А.В. Великая французская революция как явление русской культуры (к постановке вопроса) // Исторические этюды о Французской революции. Памяти В.М. Далина. М., 1998.

С.219-246; Его же. Великая французская революция, преломлённая советской эпохой // Одиссей. Человек в истории. 2001. М., 2001. С. 311-336; Его же. Великая французская революция в ретроспективе 1917 года. Становление советской историографии // Там же. 2004. М., 2004.

С.253-280; Его же. Великая французская революция как великое историческое событие // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 11. М., 2004. С. 111-130; Его же. Великая французская революция в советской историографии. М., 2009.

Булдаков В.П. Историографические метаморфозы «Красного Октября» // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. С. 179-205.

Чураков Д.О. Красная смута в интерьере исторических альтернатив: взгляд из сегодня // Альтернативы. 1998. №3. С. 106-121; Его же. 1917 год в современной историографии: проблемы и дискуссии // Новая и новейшая история. 2009. №4. С. 104-115.

Ерофеев Н.Д. Современная отечественная историография русской революции 1917 года // Новая и новейшая история. 2009. №2. С. 92-108.

Бовыкин Д.Ю. О современной российской историографии Французской революции XVIII века (полемические заметки). С. 58.

другая революция исследовались преимущественно «снизу» «слева», то теперь – «сверху» и «справа»1. Д.О. Чураков в своём анализе современной российской историографии 1917 г. справедливо отмечает, что сегодня существует довольно широкий круг историков, которые «стремятся откреститься от прежних подходов, а то и вовсе избежать чёткого обозначения своих методологических принципов. Теоретическому анализу они предпочитают повышенное внимание к историческому факту». В результате «следствием этого…стало очевидное падение интереса к написанию работ обобщающего плана и господство исследований по узкой проблематике»2. Однако в этой отрешённости современных авторов от философских и мировоззренческих дискуссий Д.О. Чураков видит и «определённую положительную сторону». Прежде всего, это расширение источниковой базы исторических исследований, происшедшее под влиянием позитивистской эпистемы3.

Третий историографический блок включает исследования отечественных авторов, посвящённые анализу достоинств и недостатков различных макроподходов к изучению мировой истории и отдельных её периодов, включаю историю Нового времени.

В статье Н.А. Проскуряковой «Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии», по сути, речь идёт о подведении некоторых историографических итогов в связи с предпринятыми в отечественной историографии на рубеже XX-XXI вв.

попытками «вписать» историю России в три социологических макротеории – формационную, цивилизационную и модернизационную. Отметив, что «сегодня назревает потребность в генерализации новых исследовательских разработок и переосмыслении «панорамной картины» развития исторической науки в целом», автор указывает на необходимость рефлексии «по поводу характера и направлений поиска моделей, составляющих основу объяснений макроисторических явлений и процессов». Анализируя современную методологическую ситуацию, Н.А. Проскурякова выявляет наличие в историографии отечественной истории следующих основных тенденций: 1) обновление формационного подхода; 2) разработка цивилизационного подхода; совмещение формационного и цивилизационного подходов; 3) активное освоение модернизационной парадигмы4. Заслуживает внимания общий вывод автора, сделанный со ссылкой на опыт мировой историографии, о том, что «в крупных обобщающих исторических исследованиях (имеющих фундированную источниковую базу), редко удаётся избежать истоЕрофеев Н.Д. Указ соч. С. 94.

Чураков Д.О. 1917 год в современной историографии: проблемы и дискуссии. С. 105.

Проскурякова Н.А. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 2005. №7. С. 153-154.

риософских построений, которые определяются мировоззренческими пристрастиями авторов»1.

В связи со сказанным хотелось бы обратить внимание на значительное количество исследований современных отечественных авторов, маркированных как «философия истории»2, в которых в том числе рассматриваются историографические аспекты проблемы поиска макрообъяснительных схем исторического процесса. В их ряду выделяются исследования Ю.И. Семёнова и Н.С. Розова.

При всей разности методологических позиций авторов отличает высокая эрудиция и создание впечатляющих компендиумов знаний.

При этом «стиль» Ю.И. Семёнова – резко критическое отношение к творчеству таких известных отечественных историков, как М.А. Барг, И.Н. Дьяконов, А.Я. Гуревич, Л.Н. Гумилёв, Б.С. Ерасов, И.Н. Ионов и др.3, и, кроме того, явная терминологическая перегруженность текстов, неоправданное, на наш взгляд, введение новых терминологических единиц, что в значительной степени затрудняет их восприятие. Н.С. Розов выраженно ориентирован на междисциплинарность и «вписывание» отечественной историографической традиции в контекст мировой историографии. Предложив свой ответ на «вызов Карла Поппера» в рамках дискуссии о возможности/невозможности теоретической истории на страницах журнала «Вопросы философии» в середине 1990-х4, в последующие годы он сосредоточился на реанимировании отечественных традиций теоретической истории, но на качественно ином фундаменте, который составили труды современных корифеев западной социологической мысли XX столетия, занявшись проблемой синтеза макроисторических парадигм5. Под его редакцией был осуществлен переПроскурякова Н.А. Указ соч. С. 164.

Тартаковский М.С. Историософия. Мировая история как эксперимент и загадка. М., 1993;

Семёнов Ю.И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории. М., 1996; Его же. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М., 2003; Гобозов И.А. Введение в философию истории. 2-е, перераб. и доп. изд. М., 1999;

Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи. Екатеринбург, 2000; Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн.1. Пролегомены. М., 2002; Махаров Е.М. Философия истории. М., 2004; Гринин Л.Е. Философия, социология и теория истории: опыт философско-социологического анализа некоторых общественных законов и построения теории всемирно-исторического процесса. Изд. 4-е, стер. М., 2007 и др.

Вот, например, один из примеров авторской критики: «Дутыми являются почти все (если не все) культовые фигуры, царящие на российском гуманитарном небосклоне». (Семёнов.

Ю.И. Идеологическая мода в науке и скептицизм [Электронный ресурс] // Скепсис. 2003. №2.

С. 11–18. URL: http://scepsis.ru/library/id_313.html (дата обращения: 10.07.2010).

Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера // Вопросы философии. 1995. №12. С.55–69.

Его же. На пути к синтезу макроисторических парадигм // Философия и общество. 1998.

№4. С. 103–133; Его же. Теоретическая история – место в социальном познании, принципы и проблематика // Время мира. Вып. 1. Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск, 1998. С. 138–175; Его же. Структура социальной онтологии: на пути к синтезу макроисторических парадигм // Там же. Вып. 2. Структуры истории. Новосибирск, 2001. С. 222–305; Его же. «Спор о методе», школа «Анналов» и перспективы социально-исторического познания // Общественные науки и современность. 2008. №1. С. 145–155.

вод на русский язык знаменитого труда Р. Коллинза «Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения»1, а совсем недавно вышла в свет новая авторская монография, посвящённая проблемам исторической макросоциологии2.

Типологию модернизаций и способов их изучения исследовала В.Г. Федотова3. Масштабное исследование теоретикометодологических проблем модернизации в историографическом ключе предпринял И.В. Побережников Идею всеобщей истории в российской и мировой интеллектуальной традиции рассматривает в ряде своих работ Л.П. Репина5.

Особый интерес представляют постоянно выявляемая исследовательницей связь российской интеллектуальной традиции, осмысления в её рамках идеи всеобщей истории с современными поисками в этом направлении. Так, характеризуя взгляды Т.Н. Грановского на эту проблему, Л.П. Репина подчёркивает, что «всеобщая история, по Грановскому, немыслима вне человека, «в стороне» от него и представляет собой, по сути, биографию Человечества»6.

Автор высказывает предположение, что неизмеримо возросший в историко-теоретических исследованиях интерес к классике всеобщей истории в условиях доминирования малых форм «частных историй» является отражением потребности в профессиональной компенсации7.

Анализ основных направлений и методологии глобальной истории дан в ряде работ И.Н. Ионова8. Состоянию разработки проблем Коллинз Р. Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения:

пер. с англ. Новосибирск, 2002.

Розов Н.С. Историческая макросоциология: методология и методы. Новосибирск: НГУ, 2009. См. также: Розов Н.С. Историческая макросоциология: становление, основные направления исследований и типы моделей // Общественные науки и современность 2009. №2. С. 151– 161.

Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии.

2000. №4. С. 3–27.

Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретикометодологические проблемы модернизации. М., 2006.

Репина Л. П. Всеобщая история в российской интеллектуальной традиции // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 17. М., 2006. С. 5–11; Её же.

Т. Н. Грановский и идея всеобщей истории: от классики к пост-постмодерну // Тимофей Николаевич Грановский: Идея всеобщей истории. Статьи. Тексты / под ред. Л.П. Репиной. М., 2006. С. 5– 28; Её же. Новые исследовательские стратегии в российской и мировой историографии. Препринт WP6/2008/06. М., 2008; Её же. Идея всеобщей истории в России: от классики к неоклассике. Препринт WP6/2009/01 М., 2009.

Её же. Идея всеобщей истории в России: от классики к неоклассике. С.15.

Ионов И.Н. Глобальная история и история мировых цивилизаций // Глобальная история и история мировых цивилизаций. М., 2003. («Глобальный мир» клуб ученых. Вып 5(28). С.5–45; Его же. Глобальная история: основные направления и существенные особенности // Цивилизации.

Вып.5: Проблемы глобалистики и глобальной истории / отв. ред. А.О. Чубарьян. М., 2002. С. 83– 117; Его же. Основные направления и методология глобальной истории // Новая и новейшая история. 2003. №1. С.18–29.

универсальной истории в современной историографии посвящены статьи А.П. Назаретяна1, В.В. Высоковой и М.А. Сосновского. Подчёркивается, что «предметное поле нового направления неимоверно широко», и что в нём «найдется место макро- и микроистории, постмодернизму и модернизму, постструктурализму и структурализму и т. д.» Обстоятельный анализ историографических аспектов проблемы альтернативности исторического развития дан в диссертационном исследовании А.В. Бочарова3. Методологическим, методическим и историографическим аспектам проблемы применения синергетики в исторических исследованиях посвящены работы Л.И. Бородкина4, Н.А. Ерохиной и В.С. Прядеина5. О возможностях и ограничениях этого подхода пишет К.В. Хвостова6.

В четвёртый историографический блок вошли исследования отечественных авторов, посвящённые анализу процесса утверждения новых подходов в практике исторического образования и роли современных информационных технологий в этом процессе. Общим проблемам профессионального исторического образования нак современном этапе посвящены статьи Г.И. Зверевой и Л.П. Репиной, сборник ИВИ РАН «Как изучают историю в высшей школе: опыт, дискуссии, перспективы»7. В рамках рассматриваемого периода отечественными исследователями уже предпринимались попытки анализа современных учебников и учебных пособий по истории для высшей и средней школ, включая учебники по истоНазаретян А.П. Универсальная (Большая) история – учебный курс и поле междисциплинарного сотрудничества // Вопросы философии. 2004. №4. С. 70–80.

Высокова В.В., Сосновский М.А. Универсальная история в современной историографии // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 18. М., 2007. С. 186.

Бочаров А.В. Проблема альтернативности исторического развития: историографические и методологические аспекты: автореф. дис. …к.и.н.: 07.00.09. Томск, 2002.

Бородкин Л.И. Теория хаоса в социальных науках: проблемы, достижения и открытия 1990-х гг. [Электронный ресурс] // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». 2002. №29. C. 234-248. URL: http://hist.msu.ru/Departments/Inf/Staff/borodkin.htm (дата обращения: 15.07.2010); Его же. «Порядок из хаоса»: концепции синергетики в методологии исторических исследований // Новая и новейшая история. 2003. №2. С. 98–118.

Ерохина Н.А. Синергетика как методологическая основа исторического исследования: историографический анализ: автореф. дис. … к.и.н.: 07.00.09. Екатеринбург, 2004; Ерохина Н.А., Прядеин В.С. Синергетика как методическая основа исторического познания (историографический анализ). М., 2006.

Хвостова К.В. Постмодернизм, синергетика и современная историческая наука // Новая и новейшая история. 2006. №3. С.22–33.

Зверева Г. И., Репина Л.П. Историческое образование в высшей школе России: состояние и проблемы // Преподавание социально-гуманитарных дисциплин в вузах России: состояние, проблемы, перспективы. Аналитический доклад / ред. Л. Г. Ионин. М., 2003. С. 486—532; Репина Л. П. Профессиональное историческое образование в России: современное состояние и перспективы развития // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып.13. М., 2004. С.5—15; Как изучают историю в высшей школе: опыт, дискуссии, перспективы.

рии Нового времени1. Авторы публикаций делились своими мнениями и оценками по поводу достоинств и недостатков вузовских учебников, изданных в последние годы, высказывали обоснованную тревогу «за судьбы изучения и популяризации в нашей стране новой истории зарубежных стран»2. О проблемах преподавания Новой истории в вузах писали на страницах журнала «Новая и новейшая история» вузовские преподаватели3. Руководители кафедр Новой и Новейшей истории крупнейших вузов страны – Московского университета им. М.В. Ломоносова (МГУ) и Московского педагогического государственного университета (МПГУ) делились накопленным опытом изучения и преподавания Новой и Новейшей истории4.

Серьёзный вклад в создание научно-образовательных Интернет-ресурсов по истории внесли представители сообщества историков-клиометристов, объединённых вокруг ассоциации «История и компьютер». Необходимая для историков информация по основам поиска в Интернете вошла в учебные пособия по исторической информатике5. Постепенно стали появляться аналитические статьи, в которых анализ Web-ресурсов, полезных для историка, приобретал всё более предметный характер. Их авторы размышляли об Интернете как новой парадигме исторической науки6, качестве предлагаемых материалов с учебной и научной точки зрения7, о том, каким образом специфика Интернет-среды влияет на репрезентацию Дедков Н. И. Проблема учебника истории // Исторические исследования в России – II.

Семь лет спустя. С. 50–75; Смирнов В.П. Учебники по истории и историографии нового и новейшего времени, подготовленные на историческом факультете МГУ: научные и педагогические проблемы // Историки в поиске новых смыслов. С. 106-112; Карпов С.П. Университетский учебник по всеобщей истории: итоги и перспективы // Новая и новейшая история. 2003. №3. С.21–28;

Айрапетов А.Г. О современных университетских учебниках по новой и новейшей истории // Там же. №5. С. 158-161; Аникеев А.А., Щагин Э.М., Ушмаева К.А. Учебники по истории: методология и концепция // Там же. С.148–157; Могильницкий Б.Г. О новом учебном пособии по теории и методологии истории // Там же. 2008. №1. С. 215–220; Россия и США на страницах учебников:

опыт взаимных репрезентаций: сб. ст. / под ред. В.И. Журавлёвой, И. И. Куриллы. Волгоград, 2009.

Виноградов В.Н., Исламов Т.М. О состоянии изучения новой истории // Новая и новейшая история. 2000. №4. С.86.

Блуменау С.Ф. О преподавании новой истории стран Европы и Америки // Там же. 1991.

№6. С.241–242; Зимулина Л.А., Лапшина И.К., Леволкина Л.П. Проблемы преподавания новой и новейшей истории в вузах // Там же. 1998. №5. С.51–65.

Родригес А.М. Традиции изучения новой и новейшей истории зарубежных стран в Московском педагогическом государственном университете // Новая и новейшая история. 2003. №5.

С.248–250; Белоусов Л.С. Как преподавать новую и новейшую историю в университете? // Там же. 2009. №1. С. 144-150.

Белова Е.Б., Бородкин Л.И., Гарскова И.М., Изместьева Т.Ф., Лазарев В.В. Историческая информатика. М., 1996; Информационные технологии для историков: учебное пособие к практикуму по курсу «Информатика и математика» / отв. ред. Л.И. Бородкин. М., 2006.

Владимиров В.Н. Интернет для историка: и всё-таки новая парадигма! // Круг идей: историческая информатика в информационном обществе. М., 2001. С. 279-289.

Афанасьева Л.П. Интернет для историка: мусорная корзина или кладезь мудрости? [Электронный ресурс] // Новый исторический вестник. 2003. №1. URL: http://www.nivestnik.ru/ 2003_1/14.shtml (дата обращения: 9.07.2010).

исторического знания и представления об истории1, об историческом дискурсе русскоязычных Интернет-форумов2, электронных ресурсах в историческом образовании высшей школы3. Проблемы Интернета как новой информационной среды исторической науки были рассмотрены в диссертации А.Н. Ушмаева4.

Таким образом, анализ исследований отечественных историков свидетельствует о том, что к настоящему моменту наиболее солидные наработки имеются в области осмысления методологических тенденций, характеризующих отечественный историографический процесс на рубеже XX–XXI вв. в целом. Что касается собственно теоретико-методологических проблем изучения истории Нового времени в рамках этого процесса, они нуждаются в комплексном рассмотрении, идёт ли речь о направлениях преосмысления отечественными историками базовых теоретических проблем Новой истории, выявлении актуальных методологических подходов к созданию целостного образа нововременной действительности или отражении этих поисков в образовательной среде исторической науки.

Зарубежная историография в данном исследовании выступает, прежде всего, как совокупность фоновых практик, в сопоставлении с которыми рассматривается развитие современного отечественного историографического процесса. В рамках рассматриваемого периода отечественные историки получили отсутствовавшие ранее возможности для тесных контактов и связей с зарубежными коллегами на уровне научных форумов, осуществления совместных исследовательских проектов, участия в международных научных исторических сообществах. Современный этап развития научных коммуникаций, помимо всего прочего, характеризуется исследователями как «эпоха переводов»5. При всех своих издержках6 он созКаспэ И. М. Представление истории и представления об истории в русском интернете // Исторические исследования в России – II. Семь лет спустя. С. 15-34.

Ермаченко И.О. Исторический дискурс русскоязычных Интернет-форумов // Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации. С. 267-283.

Хохлов В.А. Электронные ресурсы в историческом образовании высшей школы // Вестник РГГУ. Серия «Исторические науки. Историография, источниковедение, методы исторических исследований». 2009. №4 (09). С. 238-250.

Ушмаев А.Н. Internet как новая информационная среда исторической науки: автореф. дис.

… к.и.н.: 07.00.02. Ростов н/Д, 2002.

Хапаева Д.Р. Эпоха переводов // Хапаева Д.Р. Герцоги республики в эпоху переводов: гуманитарные науки и революция понятий. М., 2005. С. 8–12.

Качество переводов далеко не равноценно, о чём также говорят и пишут сегодня. См., например: Малахов В. Что мы читаем, когда читаем русские переводы научной литературы? [Рец.] [Электронный ресурс] // Пушкин. 2009. №2. Рец. на русский перевод: Бродель Ф. Грамматика цивилизаций: пер. с фр. М.: Весь мир, 2008. 552 с. URL: http://www.russ.ru/pushkin/CHto-mychitaem-kogda-chitaem-russkie-perevody-nauchnoj-literatury (дата обращения: 11.07.2010).

дал уникальную возможность «ускоренного доступа» к новинкам зарубежной научной литературы, переводы которой на русский язык осуществляются наряду с переводами текстов, ставших классикой историографии. Одно из, безусловно, позитивных следствий данного процесса – появление переводов на русский язык исследований, представляющих не только национальные историографии, традиционно находящиеся в поле зрения отечественных историков (английскую, американскую, французскую, германскую), но, допустим, латиноамериканскую, шведскую и китайскую историографические традиции. Большую роль в этом процессе взаимопознания российскими и зарубежными исследователями сыграли российские периодические издания, в числе которых «THESIS. Терия и история экономических и социальных иститутов и систем», «Одиссей. Человек в истории», «Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории», «Теоретические проблемы исторических исследований. Информационно-аналитический бюллетень Центра теоретических проблем исторической науки», «Время мира. Альманах современных исследований по теоретической истории, макросоциологии, геополитике, анализу мировых систем и цивилизаций» и др. Эти издания предоставили свои страницы для публикаций переводов на русский язык текстов зарубежных коллег, многие из которых не раз бывали в России и стали непосредственными свидетелями и участниками российского историографического процесса. Плоды «эпохи переводов», представленные разнообразными текстами, стали одной из серьёзных «несущих конструкций» данного исследования. В нашей работе мы опирались как на оригинальные исследования, так и переводы на русский язык трудов английских, американских, французских, немецких, китайских историков, представителей других областей научного знания – социологов, философов, культурологов и т. д., в которых нашли отражение те или иные аспекты темы нашего исследования.

Данный историографический блок, прежде всего, представлен обобщающими работами тех зарубежных исследователей, которые активно занимаются анализом процессов, происходящих в современной мировой исторической науке. Они важны для «вписывания»

отечественной историографии в мировой контекст. Речь идёт о масштабных исследовательских историографических проектах Г.Г. Иггерса и его коллег1, М. Бентли2, коллективных трудах под Iggers G.G. Historiography in the Twentieth Century. From Scientific Objectivity to the Postmodern Challenge. Hanover, N.H.; L., 1997; Turning Points in Historiography. A Cross Cultural Perspective / ed. by Q.E. Wang, G.G. Iggers. Rochester, N.Y.; Woodbreadge, 2002; Iggers G.G., Wang Q. E., Mukherjee S. A Global History of Modern Historiography. Harlow; N. Y., 2008.

Bentley M. Modern Historiography. An Introduction. L., 1999.

редакцией Р. Торстендаля (Тоштендаля), П. Бёрка и других авторов1, монографическом исследовании К.А. Рохаса2.

Исследование Г.Г. Иггерса «Историография в ХХ в. От научного объективизма к постмодернистскому вызову»3 посвящено рассматрению спора между «новаторами» (сторонниками идей школы «Анналов», американской социальной истории, истории повседневности, микроистории и т. д.) и «традиционалистами» (позитивистами, марксистами, историками, черпающими вдохновение в идеях идеалистического историзма ХIХ в.). Автор приходит к выводу, что по принципиальным вопросам исторической эпистемологии и историософии, таким как вопросы о смысле истории, «конце исторической науки», историческом прогрессе, между ними не произошел разрыв. Что касается «Глобальной истории исторической науки Нового времени», то она уже получила высокую оценку в периодической печати как «первый опыт глобальной истории исторической науки»4.

Кроме того, это работы Е. Топольски (Топольский)5, Р. Зидера6, Т. Зелдина7, Б. Лепти8, П. Шоню9, Ю. Коки (Кокки)10, Л. Стоуна11, Г.М. Спигел12, An Assessment of Twentieth – Century Historiography. Professionalism, Methodologies, Writings / ed. by R. Torstendahl. Stockholm, 2000; History and Historians in the Twenteeth Century / ed. by P. Burke. Oxford, 2002; Knowing, Teaching and Learning History / ed. by P.N. Stearns, P. Seixas, S. Wineburg. N.Y., L., 2000; What is History Now? / еd. by D. Cannadine. Basingstoke, 2002.

Рохас К.А. Историография в XX веке. История и историки между 1848 и 2025 годами: пер.

с исп. М., 2008.

Iggers G.G. Historiography in the Twentieth Century. From Scientific Objectivity to the Postmodern Challenge. Hanover, N.H.; L., 1997.

Кан А.С. Первый опыт глобальной истории исторической науки // Новая и новейшая история. 2009. №2. С. 115-121.

Топольски Е. Методология истории и исторический материализм // Вопросы истории.

1990. №5. С. 3–14; Topolsky J. Towards an Integrated Model of Historical Explanation // History and Theory. 1991. Vol. XXX. №3. P. 324–338; Топольский Е. Дискуссии о применении теории хаоса к истории // Исторические записки. М., 1999. №2 (120). С. 88–99.

Зидер Р. Что такое социальная история? Разрывы и преемственность в освоении «социального» // THESIS. Зима 1993. Т.1. Вып.1. С. 163-178.

Зелдин Т. Социальная история как история всеобъемлющая // Там же. С.154-162.

Лепти Б. Некоторые общие вопросы междисциплинарного подхода // Споры о главном.

Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов».

М., 1993. С. 71-77; Lepetit B. Macro-analysis, Micro-analysis and the Problem of Generalization in Social History // Социальная история: проблемы синтеза / ред. В.В. Согрин. М., 1994. С. 63-72;

Лепти Б. Общество как единое целое. О трёх формах анализа социальной целостности // Одиссей. Человек в истории. 1996. М., 1996. С. 148-164.

Шоню П. Экономическая история: эволюция и перспективы // THESIS. Зима 1993. Т.1.

Вып.1. С. 137-151.

Кокка Ю. Аналитический и нарративный подходы к социальной истории // Социальная история: проблемы синтеза / ред. В.В. Согрин. М., 1994. С. 46-54; Кока Ю. Современные тенденции и актуальные проблемы исторической науки в мире // Новая и новейшая история. 2003. №3.

С. 17-20.

Стоун Л. Будущее истории // THESIS. 1994. Вып. 4. С. 160-176.

Спигел Г. М. К теории среднего плана: историописание в век постмодернизма // Одиссей.

Человек в истории. 1995. М., 1995. С. 211-220.

Р. Шартье1, Й. Рюзена2, О.Г. Эксле3, П. Хаттона4, П. Бёрка5, Чен Синя6, А. Мегилла7, Р. Тоштендаля (Торстендаля)8 по общеметодологическим проблемам развития мировой историографии в условиях вызовов современной эпохи; Г. Эмара9, А. Про10, Д. Тоша11, Р. Торстендаля (Тоштендаля)12 о профессии историка, в том числе в постсоветской России.

При анализе подходов современной отечественной историографии к изучению теоретических проблем истории Нового времени мы обращались к опыту зарубежной историографии, в частности, к работам В.А. Грина, П. Стернза и П. Бентли по проблемам периодизации всемирной истории13; обобщающим работам П. Шоню, Н. Дэвиса, Ч. Тилли и других авторов по истории нововременной Европы, либо в более широких хронологических рамках, включающих период Новой истории14; сравнительным исследоваШартье Р. История сегодня: сомнения, вызовы, предложения // Там же. С.192-205; Его же.

История и литература //Там же. 2001. М., 2001. С. 162-175.

Рюзен Й. Утрачивая последовательность истории (некоторые аспекты исторической науки на перекрестке модернизма, постмодернизма и дискуссии о памяти) // Диалог со временем.

Альманах интеллектуальной истории. Вып.7. М., 2001.С. 8-26.

Эксле О.Г. Факты и фикции: о текущем кризисе исторической науки // Там же. С. 49-60; Его же. Натурализм, историзм и сегодняшнее состояние вопроса о единстве наук // Теоретические проблемы исторических исследований. Информационно-аналитический бюллетень Центра теоретических проблем исторической науки / ред. Е.И. Пивовар. Вып.4. Май 2002 г. М., 2002.

С. 5-28; Его же. Культура, наука о культуре, историческая наука о культуре: размышления о повороте в сторону наук о культуре // Одиссей. Человек в истории. 2003. М., 2003. С. 393-416;

Его же. Историческая наука в постоянно меняющемся мире // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 11. М., 2004. С. 84-110.

Хаттон П. История как искусство памяти: пер. с англ. СПб., 2003.

Burke P. History and Social Theory. Second Edition. Cambridge, 2005.

Чен Синь. Интеллектуальная история в контексте глобализации // Новый образ исторической науки в век глобализации и информатизации. С. 123-134.

Мегилл А. Глобализация и история идей // Там же. С. 113-122; Его же. Историческая эпистемология: пер. с англ. М., 2007.

Тоштендаль Р. Возвращение историзма? Неоинституционализм и «исторический поворот» в социальных науках // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 30.

М., 2010. С. 14-25.

Эмар Г. Образование и научная работа в профессии историка: современные подходы // Современные методы преподавания новейшей истории: Материалы из цикла семинаров при поддержке TASIS. М., 1996. С. 13-27.

Про А. Двенадцать уроков по истории: пер. с фр. М., 2000.

Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка: пер. с англ. М., 2000.

Торстендаль Р. Профессия историка в СССР и постсоветской России. К вопросу о существовании одного или нескольких исторических сообществ // Теоретические проблемы исторических исследований. Вып.4. Май 2002 г. М., 2002. С. 68-90.

Грин В.А. Периодизация в европейской и мировой истории // Время мира. Вып. 2. С. 39– 79; Его же. Периодизируя всемирную историю //Там же. С. 133-148; Стернз П. Периодизация в преподавании мировой истории: выявление крупных изменений // Там же. С. 149–170; Бентли П.

Межкультурные взаимодействия и периодизация Всемирной истории // Там же. С. 171–203.

Early modern Europe: An Oxford history / ed. by E. Cameron. Oxford, 1999; Winks R. W., Neuberger J. Europe and the Making of Modernity, 1815-1914. N. Y.; Oxford, 2000; Шоню П. Цивилизация классической Европы: пер. с фр. Екатеринбург, 2005; Бриггс Э., Клэин П. Европа нового и новейшего времени с 1789 года и до наших дней: пер. с англ. М., 2006; Кенигсбергер Г. Европа раннего нового времени. 1500-1789: пер. с англ. М., 2006; Дэвис Н. История Европы: пер. с англ.

М., 2007; Тилли Ч. Принуждение, капитал и европейские государства, 990-1990 гг. н.э. М., 2008.

ниям по истории социальных революций Т. Скочпол (Скокпол), Дж. Госдстоуна, Ч. Тилли, Ш. Айзенштадта (Эйзенштадта)1.

Возможности и ограничения макроисторических моделей в осмыслении нововременной реальности исследуются нами с учётом классических трудов Ф. Броделя2, И. Валлерстайна3, предшественников и последователей миросистемного анализа – Дж. Абу-Луход (Лугход), А.Г. Франка, К. Чейз-Данна, Т. Холла4; исследований по сравнительной истории цивилизаций Ш. Ито, М. Мелко, Д. Хорда5;

работ Э. Янча6, П. Кеннеди7, В. Макнила8, Ф. Спира9, Дж. Бентли10, Skocpol T. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia and Cnina.

Cambridge, 1979; Скокпол Т. Государство и социальные революции. Сравнительный анализ Франции, России и Китая // Революции и реформы в XX веке: их роль в истории общества: реф.

сб. М., 1990. С. 34-68; Skocpol T. Social Revolutions in the Modern World. Cambridge, 1994; Goldstone J. A. Revolution and Rebellion in the Early Modern World. Berkeley, L., 1991; Tilly C. European Revolutions, 1492-1992. Oxford; Cambridge, 1993; Айзенштадт Ш.Н. Конструктивные элементы великих революций: культура, социальная структура и человеческая деятельность // THESIS.

Весна 1993. Т.1. Вып.2. С. 190-212; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ.

Сравнительное изучение цивилизаций: пер. с англ. М., 1999.

Бродель Ф. Динамика капитализма: пер. с фр. Смоленск, 1993; Его же. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II: в 3 ч.: пер. с фр. М., 2002-2004. Ч.1: Роль среды;

Ч. 2: Коллективные судьбы и универсальные сдвиги; Ч. 3: События. Политика. Люди; Его же.

Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв.: в 3 т.: пер. с фр. М., 2006Т.1. Структуры повседневности: возможное и невозможное; Т.2. Игры обмена; Т.3. Время мира; Его же. Грамматика цивилизаций: пер. с фр. М., 2008.

Wallerstein I. The Modern World-System. 1: Capitalist Agriculture and the Origin of the European World-Economy in the Sixteenth Century. N.Y.; L., 1974; Idem. The Modern World-System. 2: Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy 1600–1750. N.Y., L., 1980; Idem. The Modern World-System. 3: Second Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730–1840s. San Diego; L., 1989; Валлерстайн И. Миро-системный анализ // Время мира. Вып. 1. С. 105-123; Wallerstein I. The End of the World as We Know It: Social Science for the Twenty-First Century. Minneapolis, 1999; Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире: пер. с англ. СПБ., 2001; Его же.

Изобретение реальностей времени-пространства: к пониманию наших исторических систем // Время мира. Вып. 2. С.102-116; Его же. Конец знакомого мира: Социология XXI века: пер. с англ. М., 2004; Его же. Миросистемный анализ: Введение: пер. с англ. М., 2006.

Abu-Lughod J. Before European Hegemony: The World-System A.D. 1250–1350. N.Y., 1989;

Абу-Луход Дж. Переструктурируя миросистему, предшествующую Новому времени // Время мира. Вып.2. С. 449–461; Frank A.G. ReORIENT: Global Economy in the Asian Age. Berkeley, L., 1998; The World System: Five Hundred Years or Five Thousand? / ed. by A.G. Frank, B.K. Gills. L, 1993; Чейз-Данн К., Холл Т. Две, три, много миросистем // Время мира. Вып. 2. С. 424–448.

Ito Sh. A Framework for Comparative Study of Civilizations // Comparative Civilizations rev. Carlisle, 1997. №36. P. 4-15; Ито Ш. Схема для сравнительного исследования цивилизаций // Время мира. Вып. 2. С. 345–354; Мелко М. Природа цивилизаций // Там же. С. 306–327; Хорд Д. Древо цивилизаций // Там же. С. 355–368.

Jantsch E. The Self-Organizing Universe. Scientific and Human Implications of the Emerging Paradigm of Evolution. Oxford, 1980; Янч Э. Самоорганизующаяся Вселенная. Введение и обзор:

рождение парадигмы из метафлуктуации // Общественные науки и современность. 1999. №1.

С. 143-158.

Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers. Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. L., 1988; Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век: пер.с англ. М., 1997.

Макнил В. Меняющийся образ мировой истории // Время мира. Вып. 2. С. 16–38.

Spier F. The Structure of Big History. From the Big Bang until Today. Amsterdam, 1996;

Спир Ф. Структура Большой истории. От Большого взрыва до современности // Общественные науки и современность. 1999. №5. С. 152-163.

Бентли Дж. Образы Всемирной истории в научных исследованиях ХХ века // Время мира.

Вып. 1. С. 27–66; Bentley J. H. The New World History // A Companion to Western Historical Thought / ed. by L. Kramer, S. Maza. Oxford, 2002. P. 393–416.

Бр. Мазлиша1, С. Сандерсона2, Р. Коллинза3, Э. Геллнера4, И. Гудсблома5, Д. Кристиана6, П. О’Брайена7, Дж. Даймонда8, коллективные труды9, в которых обосновываются подходы глобальной и универсальной истории.

Исследуя отражение образа Нового времени в учебной литературе, мы обращались к размышлениям М. Ферро, К. Аймермахера и К. Вашика10 об «образах» прошлого в учебниках истории.

Нами также были привлечены тексты коллег из ближнего зарубежья, в частности, диссертационное исследование казахского историка Е.А. Абиля, посвящённое методологическим проблемам применения естественнонаучных методов в историческом исследовании11, и «Историографический словарь» украинских коллег12.

Анализ отечественной и зарубежной историографии подтверждает актуальность избранной темы и накопление к настоящему моменту «критической массы» исследовательского материала по различным её аспектам, который нуждается в «инвентаризации».

Mazlish, Br. Comparing Global History to World History // Journal of Interdisciplinary History.

1998. Vol. 28. № 3. P. 385–396.

Сандерсон С. Мегаистория и её парадигмы // Время мира. Вып. 1. С. 67–71.

Collins R. Macrohistory: Essays in Sociology of the Long Run. Stanford, California, 1999; Коллинз Р. Золотой век макроисторической социологии // Время мира. Вып. 1. С.72-89; Его же.

Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения: пер. с англ. Новосибирск, 2002.

Геллнер Э. Структура человеческой истории // Время мира. Вып. 2. С. 80–90.

Гудсблом Й. История человечества и долговременные социальные процессы: к синтезу хронологии и «фразеологии» // Там же. С. 117–132.

Кристиан Д. К обоснованию «Большой (Универсальной) истории // Цивилизации. Вып.5.

С. 155-167; Christian D. «Maps of Time»: An Introduction to «Big History». Berkeley, 2004; Idem.

Bridging the Two Cultures: History, Big History and Science [Электронный ресурс] // Философские науки. 2005. №6. URL: http://www.academyrh.info/html/ref/20050610.htm (дата обращения:

12.07.2010).

О’Брайен П. Статус государства и будущее универсальной истории // Цивилизации. Вып.5.

С. 10-26; O’Brien P. K. Historical Traditions and Modern Imperatives for the Restoration of Global History // Journal of Global History. 2006. Vol. 1. № 1. P. 3–39.

Даймонд Дж. Ружья, микробы и сталь: судьбы человеческих сообществ: пер.с англ. М., 2010.

Conceptualizing Global History / ed. by B. Mazlish and R. Buultjens. Boulder; Oxford, 1993;

Geyer M., Bright Ch. World History in a Global Age // American Historical Review. 1995. Vol. 100. № 4.

P. 1034–1060; Between National Histories and Global History / еd. by S. Tnneson et al. Helsingfors, 1997; McNeill J.R., McNeill W.H. The Human Web: A Bird’s Eye View of World History. N.Y., 2003; Writing World History 1800–2000 / еds. E. Fuchs, B. Stuchtey. Oxford; N.Y., 2003; Traditions and Encounters: A Brief Global History / by J. H. Bentley, H. F. Ziegler, H. E. Streets. Boston, 2008; Traditions and Encounters. A Global Perspective on the Past / еds. J. H. Bentley, H. F. Ziegler. 4th ed. N.Y., 2008.

Ферро М. Как рассказывают историю детям в разных странах мира: пер. с фр. М., 1992;

Аймермахер К., Бордюгов Г. История с учебником истории // Историки читают учебники истории.

Традиционные и новые концепции учебной литературы / под ред. К. Аймермахера и Г. Бордюгова. М., 2002. С. 7-10; Вашик К. Новая история в старом одеянии? Методология, методика и дидактика в новых учебниках истории // Там же. С. 69-92.

Абиль Е.А. Методологические проблемы применения естественнонаучных методов в историческом исследовании: история и синергетика: автореф. дис. … д.и.н.: 07.00.09. Караганда, 2009.

Iсторiографичний словник: Навчальний посiбник для студентiв iсторичних факультетiв унiверситетiв / С.I. Посохов, С.М. Куделю, Ю.Л. Зайцева та iн; за ред. С.I. Посохова. Харкiв, 2004.

Исследование комплекса теоретико-методологических проблем, связанных с изучением истории Нового времени в контексте трансформации методологических основ отечественной историографии рубежа XX–XXI вв., имеет своей конечной целью выявление актуальных теоретико-методологических подходов, формирующих новый образ истории Нового времени на основе синтеза различных историографических практик. Для достижения поставленной цели в ходе исследования автор стремился выявить основные факторы и общую направленность процесса трансформации методологических основ отечественной исторической науки на рубеже XX-XXI вв.; проанализировать актуальные явления профессиональной рефлексии в сообществе российских историков; исследовать методологическую основу дискуссий современных российских историков по ключевым проблемам Новой истории (периодизация истории Нового времени, феномены социальной революции и реформы в историческом контексте Нового времени, индивидуальность и личность в Новое время); показать специфику линейностадиальных и цивилизационно-культурологических подходов к изучению Нового времени, получивших распространение в современной российской историографии, а также соотнести с ними парадигмальную направленность исследований в русле альтернативной (вероятностной) истории; рассмотреть опыт реконструкции российскими историками образа Нового времени в контексте «вызовов»

глобальной истории; проанализировать процесс обновления концептуальных подходов к изучению Новой истории в практике исторического образования; показать роль современных информационных технологий как образовательного ресурса в изучении истории Нового времени.

Характер предпринятого исследования предопределил специфику его источниковой базы. Она включает, прежде всего, корпус историографических источников:

- коллективные труды, монографии, статьи, тезисы, рецензии, научно-аналитические обзоры отечественных исследователей, занимающихся разработкой теоретико-методологических проблем научно-исторического знания в целом и истории Нового времени в частности;

– научные периодические и продолжающиеся издания. Прежде всего, это традиционные академические исторические журналы – «Вопросы истории», «Российская история», «Восток», «Новая и новейшая история» и др., а также появившиеся в рассматриваемый период журналы и альманахи, работающие на поле междисциплинарности, – «Одиссей. Человек в истории», «THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем», «Казус. Индивидуальное и уникальное в истории», «Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории», «Время мира. Альманах современных исследований по теоретической истории, макросоциологии, геополитике, анализу мировых систем и цивилизаций» и др.;

– материалы научных конференций, чтений, «круглых столов», коллоквиумов, семинаров, посвящённых общеметодологическим проблемам исторической науки и теоретическо-методологическим проблемам изучения истории Нового времени;

– диссертации и авторефераты исследователей, позволяющие судить об исследовательских приоритетах в разработке тех или иных актуальных научных проблем теории и методологии истории, историографии, истории Нового времени в рамках профессионального исторического сообщества;

– учебники и учебно-методические пособия по Новой истории для вуза и школы, которые дают наглядное представление о преломлении идей академической науки в образовательной практике изучения истории Нового времени;

– словари и справочники, отражающие уровень разработанности понятийного аппарата историка;

– научно-образовательные медиаресурсы и материалы Рунета по истории Нового времени, представляющего собой новую информационную среду исторического образования и науки.

Что касается круга исследователей, чьи работы стали историографическими источниками непосредственно по разрабатываемой нами проблеме, то он включает представителей самых разных направлений научного знания. Это теоретики и методологи истории, специалисты по конкретным проблемам всеобщей и отечественной истории, социологи, культурологи, экономисты, философы, представляющие как столичную (Москва и Санкт-Петербург), так и региональную (Армавир, Брянск, Волгоград, Казань, Калининград, Майкоп, Новосибирск, Омск, Пермь, Ростов-на-Дону, Самара, Саратов, Смоленск, Ставрополь, Сыктывкар, Томск и т. д.) науку.

Новые подходы к проблеме периодизации всемирной истории и отдельных её периодов, включая Новое время, предложены в трудах Л.Б. Алаева, Л.М. Баткина, Н.Н. Болховитинова, В.Б. Виноградова, Г.В. Гивишвили, В.Н. Дегтеревской, С.Л. Дударева, И.М. Дьяконова, М.Е. Ерина, Ю.Е. Ивонина, Б.Д. Козенко, Б.Н. Комиссарова, Б.Н. Мельниченко, Е.Г. Михайловского, А.П. Назаретяна, Е.И. Нарожного, А.Н. Немилова, П.Г. Острикова, А.Д. Панова, В.И. Пантина, Д.В. Панченко, А.В. Полетаева, И.М. Савельевой, Г.М. Садовой, В.Н. Сафонова, В.В. Сергеева, И.М. Узнародова, А.Д. Чумакова, Ю.В. Яковца и др. исследователей.

Переосмыслением феноменов социальных революций и реформ в историческом контексте Нового времени в рамках рассматриваемого периода занимались А.В. Адо, М.А. Барг, С.Ф. Блуменау, Рунет – русскоязычный сегмент сети Интернет.

Д.Ю. Бовыкин, В.П. Булдаков, В.Н. Виноградов, А.В. Гладышев, А.В. Гордон, В.Я. Гросул, Б.С. Ерасов, В.В. Журавлёв, Т.М. Исламов, Л.Ю. Казанина, А.Б. Каменский, Л.А. Кирилина, Е.М. Кожокин, М. Козлова, Н.В. Коршунова, А.И. Косарев, Н.С. Креленко, С.В. Леонов, С.Е. Летчфорд, Ю.А. Лимонов, А. Магун, В.А. Мау, Б.Н. Миронов, Н.Н. Молчанов, Е.М. Мягкова, Т.И. Ойзерман, И.К. Пантин, А.И. Патрушев, Л.А. Пименова, Н.Ю. Плавинская, Е.Г. Плимак, С.П. Пожарская, В.Г. Ревуненков, М.И. Романова, А.Н. Сахаров, В.П. Смирнов, В.В. Согрин, И.В. Стародубровская, Е.С. Токарева, Л.Ф. Туполева, А.В. Тырсенко, П.Ю. Уваров, Т.М. Фадеева, М.М. Фёдорова, М.А. Филимонова, А.И. Фурсов, С.К. Цатурова, З.А. Чеканцева, Т.А. Черноверская, Е.Б. Черняк, А.В. Чудинов, Г.А. Шатохина-Мордвинцева, А.В. Юревич и др.

Проблема индивидуальности и личности в истории представлена в исследованиях Л.М. Баткина, В.С. Библера, А.Я. Гуревича, Ю.П. Зарецкого, Л.П. Репиной, М.В. Тендряковой, П.Ю. Уварова и др.

При исследовании возможностей и ограничений формационного и цивилизационно-культурологических подходов в изучении всемирной истории, включая историю Нового времени, были привлечены разработки Л.Б. Алаева, М.А. Барга, Л.С. Васильева, В.М. Вильчека, Б.С. Ерасова, И.Н. Ионова, В.Ж. Келле, А.М. Ковалёва, И.Д. Ковальченко, Р.Г. Ланды, Л.И. Новиковой, Т.В. Панфиловой, Ю.К. Плетникова, И.В. Побережникова, Э.А. Позднякова, Е.Б. Рашковского, Л.И. Рейснера, А.М. Селезнёва, Л.И. Семенниковой, Ю.И. Семёнова, И.В. Следзевского, В. Студенцова, В.Г. Федотовой, В.В. Фортунатова, В.М. Хачатурян, В.Г. Хороса, Е.Б. Черняка, Я.Г. Шемякина, Ю.В. Яковца и др.

Методологическое значение теорий модернизации в осмыслении нововременной действительности, их достоинства и недостатки в видении отечественных исследователей рассматривались с опорой на тексты В.М. Володарского, А.В. Гордона, О.В. Дмитриевой, О.В. Кима, И.Ю. Николаевой, И.В. Побережникова, В.М. Ракова, П.Ю. Уварова, В.Г. Федотовой и др.

Опыт российской историографии в использовании подходов альтернативой (вероятностной) истории к изучению различных исторических периодов, включая Новую историю, был исследован на основе анализа идей Л.М. Баткина, И.В. Бестужева-Лады, Л.И. Бородкина, А.В. Бочарова, П.В. Волобуева, А.Я. Гуревича, И.Н. Данилевского, О.Г. Дуки, С.В. Думина, В.А. Дьякова, Р. Капелюшникова, И.Д. Ковальченко, Ю.М. Лотмана, Б.Г. Могильницкого, С.А. Модестова, А.П. Назаретяна, В.А. Нехамкина, А.В. Оболонского, Д.И. Олейникова, М.Ю. Парамоновой, А.В. Полетаева, В.С. Поликарпова, И.М. Савельевой, П.Ю. Уварова, Д.Э. Харитоновича, Е.Б. Черняка, В.В. Шевченко, С.А. Экштута, А.Л. Юрганова и др.

Макроисторическим моделированием на основе подходов глобальной истории в отечественной историографии занимаются Л.Е. Гринин, И.Н. Ионов, В.А. Колпаков, Б.Н. Комиссаров, А.В. Коротаев, В.А. Мельянцев, А.П. Назаретян, В.М. Пантин, Н.С. Розов, В.Г. Федотова, Н.Н. Федотова, А.И. Фурсов, М.А. Чешков и др.

Привлечены учебники и учебные пособия по истории и историографии истории Нового времени для высшей школы, авторами, соавторами или редакторами которых являются Л.Б. Алаев, М.С. Бобкова, Д.Ю. Бовыкин, Л.С. Васильев, И.Г. Григорьева, М.Ю. Золотухин, С.П. Карпов, И.М. Кривогуз, С.В. Леонов, А.С. Маныкин, Л.В. Милов, М.В. Пономарёв, А.В. Ревякин, А.М. Родригес, С.Ю. Смирнова, А.Б. Соколов, П.Ю. Уваров, Р.А. Чикалов, И.Р. Чикалова, А.В. Чудинов, Е.Е. Юровская и др.

Проанализированы учебники и учебные пособия по Новой и по всеобщей истории (включающие разделы по истории Нового времени) для системы школьного образования, авторские или под редакцией Л.Н. Алексашкиной, Т.П. Андреевской, П.А. Баранова, М.Ю. Брандта, С.Н. Бурина, Л.М. Ванюшкиной, В.А. Ведюшкина, О.В. Волобуева, А.В. Гладышева, В.А. Головиной, В.С. Грибова, А.А. Данилова, Д.Д. Данилова, О.В. Дмитриевой, Ю.В. Егорова, Л.Н. Жаровой, Н.В. Загладина, Е.Н. Захаровой, В.А. Клокова, Л.Г. Косулиной, А.В. Кузнецова, С.С. Кузнецовой, И.А. Мишиной, А.С. Намазовой, В.В. Носкова, М.В. Пономарёва, В.О. Пунского, А.В. Ревякина, В.А. Рогожкина, Н.А. Симония, В.И. Уколовой, А.В. Чудинова, А.Я. Юдовской и др.

Дополняют источниковую базу исследования традиционные исторические источники официального (актовые материалы и делопроизводственная документация Министерства образования и науки Российской Федерации) и личного (мемуары, дневники, переписка, произведения художественного творчества) происхождения, проливающие свет на государственную политику в области социогуманитарного знания и социогуманитарного образования, с одной стороны, а с другой – на личностное осмысление людьми «мира истории» основ и особенностей своего «ремесла» (М. Блок).

В отдельную группу источников выделены материалы авторских интервью1 с российскими историками – представителями академической и вузовской науки: ведущим научным сотрудником, руководителем Центра истории исторического знания и Центра интеграции академической и вузовской науки ИВИ РАН, к.и.н. Мариной Станиславовной Бобковой (интервью от 16 марта 2009 г.), акад.

РАЕН, заведующим кафедрой исторической информатики, научным руководителем Центра экономической истории, руководителем магистерской программы «историческая информатика» исторического факультета МГУ, д.и.н., профессором Леонидом Иосифовичем Бородкиным (интервью от 24 ноября 2009 г.), доцентом кафедры Новой и Новейшей истории стран Запада и Востока МПГУ, директором Центра мониторинга качества образования Московского См. приложение 1. Аудиозаписи интервью хранятся в личном архиве автора.

института открытого образования, к.и.н. Михаилом Викторовичем Пономарёвым (интервью от 23 апреля 2009 г.), заместителем директора ИВИ РАН, президентом Российского общества интеллектуальной истории, руководителем Центра интеллектуальной истории ИВИ РАН, д.и.н., профессором Лориной Петровной Репиной (интервью от 14 июня 2009 г.), заведующей кафедрой источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин Историкоархивного института (ИАИ) Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ), к.и.н., доцентом Мариной Фёдоровной Румянцевой (интервью от 16 декабря 2009 г.), директором Института гуманитарных историко-теоретических исследований (ИГИТИ) Государственного университета – Высшей школы экономики (ГУВШЭ), д.и.н., профессором Ириной Максимовной Савельевой (интервью от 26 мая 2009 г.), чл.-корр. РАН, заведующим отделом западноевропейского Средневековья и раннего Нового времени ИВИ РАН, д.и.н., профессором Павлом Юрьевичем Уваровым (интервью от 14 апреля 2009 г.), главным научным сотрудником, заведующей Центром «Проблемы исторического познания» ИВИ РАН, д.и.н. Ксенией Владимировной Хвостовой (интервью от 30 марта 2009 г.) и её многолетним соавтором, заведующим отделением интеллектуальных систем в гуманитарной сфере Института лингвистики РГГУ, д. техн. н., профессором Виктором Константиновичем Финном (интервью от 23 ноября 2009 г.).

Данная работа основывается на сочетании общенаучных принципов неклассической и постнеклассической методологии. Для неклассической парадигмы характерны представления о динамичности, вариативности, сложности, нелинейности, неравновесности, неочевидности, необратимости во времени природных и общественных процессов и явлений. Постнеклассическая парадигма, в свою очередь, концентрирует внимание на самопознании и самореализации субъекта познания, на пространстве мировоззренческой и научной рефлексии и, как следствие, акцентирует роль гибкости и толерантности стиля научного мышления, проектный и дискурсивный характер научных исследований. В рамках постнеклассической парадигмы родилась неоклассическая модель исторического исследования. Термин «неоклассическая модель исторического исследования» был введён в научный оборот современным отечественным методологом истории А.В. Лубским1. Привлекательность данной методологии связана, на взгляд автора, с тем См.: Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования. М., 2005. С. 256– 339; Его же. Неоклассическая модель исторического исследования в культурноэпистемологическом контексте начала XXI века // Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век. С.16-18; Его же. Неоклассическая модель исторического исследования в культурноэпистемологическом контексте начала XXI века // Общественные науки и современность. 2009.

№3. С.158-168.

обстоятельством, что она представляет собой попытку преодоления заданной односторонности методов классической и неклассической науки, соединения в рамках непротиворечивой методологической схемы полярных позиций, характерных для обоих подходов.

Принципы исследования – историзм, объективизм, холизм являются принципами неоклассической модели исследования. Одно из главных требований принципа историзма – исторический подход к изучению прошлого. Он позволяет взглянуть на отечественную историографию рубежа XХ-XXI вв. не как на совокупность разрозненных историографических фактов, а как на процесс, во всём его многообразии и конкретности, постижение которого возможно только при условии погружения в исторический контекст. Основой принципа объективизма является признание возможности получения научного знания, адекватного изучаемому предмету. При этом историческая объективность понимается как отношения взаимного диалога между исследующим субъектом и исследуемым предметом. Принцип холизма ориентирует исследователя, с одной стороны, на необходимость целостного изучения предмета исследования, а с другой – на изучение исследуемой реальности как иерархии «целостностей», не сводимых к составляющим её частям. При этом в понимании этих частей должно присутствовать ощущение целого как контекста.

Из общенаучных принципов неклассической методологии особо выделим принцип дополнительности, сформулированный датским физиком Н. Бором для интерпретации корпускулярно-волнового дуализма1. В соответствии с этим принципом любое сложное явление может быть полно описано при применении не менее чем двух взаимоисключающих понятий или конструктов, что легализует сосуществование взаимопротиворечивых научных моделей как условие более объёмного знания. Размышляя об общеметодологической значимости выдвинутого им принципа, учёный писал: «В общем и целом подход к проблеме объяснения, содержащийся в понятии дополнительности, напрашивается сам собой в нашем положении разумных существ и очень напоминает учение древних мыслителей о том, что в поисках гармоничного отношения к жизни никогда нельзя забывать, что мы сами являемся одновременно и актёрами, и зрителями драмы жизни»2.

Методологически значимой для целей данного исследования является серия работ известного отечественного историографа и методолога истории Л.П. Репиной, в которых обосновывается мысль о превращении истории историографии в рамках «новой культурноСм.: Бор Н. О понятиях причинности и дополнительности // Избр. науч. тр.: в 2 т. Т. II. Статьи.

1925-1961. М., 1971. С. 391–398; Его же. Квантовая физика и философия // Там же. С. 526-532.

Его же. О понятиях причинности и дополнительности. С. 398.

интеллектуальной истории» в самостоятельную и самоценную историческую дисциплину, которую сегодня, стремясь обозначить её новое качество, именуют клиографией, а в сочетании с изучением методологических и эпистемологических проблем исторической науки – клиологией. Её особым предметным полем становится «история историографии в человеческом измерении». По мысли Л.П. Репиной, «история историографии как часть интеллектуальной истории – это и не дисциплинарная история исторической науки, и не философская история исторической мысли, и тем более не вспомогательная проблемно-тематическая историография, а прежде всего история исторической культуры, история исторического познания, сознания и мышления – история исторических представлений и концепций, образов прошлого и «идей истории», задающих интерпретационные модели и выступающих как мощный фактор личностной и групповой идентичности, общественно-политических размежеваний и идеологической борьбы»1.

Pages: |

| 2 | 3 | 4 | 5 |

Главная >> Монографии

[ СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА .pdf ]

Похожие работы:

«Федеральное агентство по образованию ГОУ ВПО Горно-Алтайский государственный университет НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК Горно-Алтайского государственного университета №3 Горно-Алтайск РИО Горно-Алтайского госуниверситета 2008 Печатается по решению ученого совета ГОУ ВПО Горно-Алтайский государственный университет ББК 72 Н 34 Научный вестник Горно-Алтайского государственного университета № 3 / Отв. ред. В.Г. Бабин. Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 2008. с. Редакционный совет: Бабин В.Г., к.и.н., доцент, проректор по...»

«ИНСТИТУТ СИСТЕМ ЭНЕРГЕТИКИ им. Л.А. Мелентьева СО РАН ЭКОНОМИКА СССР ДО И В ПЕРИОД ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ Иркутск 2013 УДК 330 (47+57) Зоркальцев В.И. Экономика СССР до и в период Великой Отечественной войны (с использованием материалов лекций Б.П. Орлова). – Иркутск: ИСЭМ СО РАН, 2009. – 42 с. ISBN 978-5-93908-071-2. Дается краткая характеристика основных этапов экономики России и СССР в первой половине XX века. Обсуждаются особенности и достижения советской экономики в период НЭПа и в...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пензенский государственный университет архитектуры и строительства Г.Г. Болдырев МЕТОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕХАНИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ГРУНТОВ. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА Пенза 2008 УДК 624.131.43 ББК 38.58 Б79 Рецензенты: доктор технических наук, про фессор М.В. Малышев (Мос ковский государственный строительный университет); кандидат технических...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО НАПРАВЛЕНИЯМ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена Кафедра геологии и геоэкологии ГЕОЛОГИЯ, ГЕОЭКОЛОГИЯ, ЭВОЛЮЦИОННАЯ ГЕОГРАФИЯ Коллективная монография XII Санкт-Петербург Издательство РГПУ им. А. И. Герцена 2014 ББК 26.0,021 Печатается по рекомендации кафедры геологии и геоэкологии и решению Г 36 редакционно-издательского совета РГПУ им. А. И....»

«ПРАВИТЕЛЬСТВО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА КОМИТЕТ ПО ВОПРОСАМ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ СЕВЕРА НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОБСКО-УГОРСКИХ НАРОДОВ Т.В. Волдина ХАНТЫЙСКИЙ ФОЛЬКЛОР: ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ Ответственный редактор докт. ист. нож Н.В. Лукина ИЗДАТЕЛЬСТВО томского УНИВЕРСИТЕТА 2002 УДК 398.4 ББК 63.5(2) В 67 Волдина Т.В. В 67 Хантыйский фольклор: история изучения. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. - 258 с. ISBN 5-7511-1532-5 Первая монография, специально посвященная собиранию,...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМ. А.А. ДОРОДНИЦЫНА В.Н. Разжевайкин Модели динамики популяций ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМ. А.А. ДОРОДНИЦЫНА РАН Москва 2006 УДК 519.6 Ответственный редактор доктор физ.-матем. наук А.П. Абрамов В работе излагается ряд методов исследования моделей динамики биологических популяций и сообществ, отражающий современное состояние ряда направлений в математической экологии Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных...»

«В.В. БЫКОВСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ РЕСУРС ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СИСТЕМ ИЗДАТЕЛЬСТВО ТГТУ Министерство образования и науки Российской Федерации ГОУ ВПО Тамбовский государственный технический университет В.В. БЫКОВСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ РЕСУРС ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СИСТЕМ Монография Тамбов Издательство ТГТУ 2008 УДК 001.895:330.342 ББК У9(2)я73 Б95 Р е це н зе н ты: Доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой Бухгалтерский учет, анализ и аудит ТГУ им. Г.Р....»

«Б.С. Гольдштейн ПРОТОКОЛЫ СЕТИ ДОСТУПА Том 2 МОСКВА РАДИО И СВЯЗЬ 1999 УДК 621.395.34 Г63 ББК 32.881 Гольдштейн Б. С. Протоколы сети доступа. Том 2. — М.: Радио и связь, 1999. — Г63 317 с.: ил. ISBN 5-256-01476-5 Книга посвящена телекоммуникационным протоколам абонентской сети доступа, переживающей революционные изменения технологий и услуг. Рассматриваются протоколы ISDN, преобразующие просуществовавшие почти 100 лет традиционные аналоговые абонентские линии. Предпринята по пытка с единых...»

«НАУЧНЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ КАФЕДР И НАУЧНЫХ ЛАБОРАТОРИЙ МГМСУ В 2008 ГОДУ. Под редакцией профессора И.Ю. Лебеденко ББК 51.1 (2) я 4 Н 34 УДК 378.661 (470-25) (08) Редактор: д.м.н. Малявин А.Г. © ГОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет Росздрава, 2009 Настоящий сборник подготовлен отделом организации и координации научно-издательской деятельности под руководством проректора МГМСУ по научной работе, профессора Лебеденко И.Ю. В сборнике представлены материалы о научных...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ МАТЕМАТИКИ им. С. Л. СОБОЛЕВА Современная математика студентам и аспирантам C. C. КУТАТЕЛАДЗЕ ОСНОВЫ ФУНКЦИОНAЛЬНОГО АНАЛИЗА 4-е издание, исправленное НОВОСИБИРСК Издательство Института математики 2001 УДК 517.98 ББК 22.16 К95 Кутателадзе С. С. Основы функционального анализа. 4-е изд., испр. Новосибирск: Изд-во Ин-та математики, 2001. xii+354 c. (Современная математика студентам и аспирантам). ISBN 5–86134–103–6. В монографии изложены...»

«Савичев О.Г. РЕКИ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ: СОСТОЯНИЕ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ И ОХРАНА Томск - 2003 УДК 550.42:577.4 Савичев О. Г. Реки Томской области: состояние, охрана и использование. - Томск: Изд-во ТПУ, 2003. Изложены результаты комплексных исследований рек Томской области. Показано, что основные проблемы их использования связаны не с дефицитом речных вод, а с несоответствием их качества установленным нормативам. В значительной степени это связано с влиянием сильной заболоченности водосборов. Установлено,...»

«СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ФИНАНСОВ И БАНКОВСКОГО ДЕЛА Л.В. Пепеляева МОДЕРНИЗАЦИЯ СЕКТОРА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ: ПРИЧИНЫ, МЕХАНИЗМЫ, ПЕРВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Под общей редакцией доктора экономических наук, профессора Н.В. Фадейкиной Новосибирск 2011 1 УДК 351.71 ББК 66.033.141 П23 Рецензенты В.И. Псарев д-р техн. наук, канд. экон. наук, заместитель Полномочного представителя Президента РФ в Сибирском Федеральном округе М.В. Романовский д-р. экон. наук, профессор, заслуженный деятель...»

«Ju.I. Podoprigora Deutsche in PawloDarer Priirtysch Almaty • 2010 УДК 94(574) ББК 63.3 П 44 Gutachter: G.W. Kan, Dr. der Geschichtswissenschaften S.K. Achmetowa, Dr. der Geschichtswissenschaften Redaktion: T.B. Smirnowa, Dr. der Geschichtswissenschaften N.A. Tomilow, Dr. der Geschichtswissenschaften Auf dem Titelblatt ist das Familienfoto des Pawlodarer Unternehmers I. Tissen, Anfang des XX. Jahrhunderts Ju.I. Podoprigora П 44 Deutsche in Pawlodarer Priirtysch. – Almaty, 2010 – 160 с. ISBN...»

«И. В. Челноков, Б. И. Герасимов, В. В. Быковский РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА: ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ РЕСУРСАМИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА • ИЗДАТЕЛЬСТВО ТГТУ • МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКА И ПРАВО И. В. Челноков, Б. И. Герасимов, В. В. Быковский РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА: ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ РЕСУРСАМИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА

«Федеральное государственное унитарное предприятие СТАВРОПОЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГИДРОТЕХНИКИ И МЕЛИОРАЦИИ (ФГУП СТАВНИИГиМ) Открытое акционерное общество СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОГО И МЕЛИОРАТИВНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ОАО СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ) Б.П. Фокин, А.К. Носов СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МНОГООПОРНЫХ ДОЖДЕВАЛЬНЫХ МАШИН Научное издание Пятигорск 2011 УДК 631.347.3 ББК 40.62 Б.П. Фокин, А.К. Носов Современные проблемы применения...»

«П. Ф. ЗАБРОДСКИЙ, В. Г. МАНДЫЧ ИММУНОТОКСИКОЛОГИЯ КСЕНОБИОТИКОВ Монография Саратов 2007 УДК 612.014.46:616–092:612.017.1]–008.64–008.9–085.246.9.(024) ББК 52.84+52.54+52.8 я 43 З–127 Забродский П.Ф., Мандыч В.Г. Иммунотоксикология ксенобиотиков: Монография. – СВИБХБ, 2007.- 420 с. ISBN 978–5 –91272-254-7 Монография посвящена рассмотрению токсических и иммунотоксических свойств ксенобиотиков, в частности токсичных химикатов (боевых отравляющих веществ), ядовитых технических жидкостей,...»

«В.Т. Смирнов, В.И. Романчин, И.В. Скоблякова КРИЗИС КАК ФАЗА БИЗНЕС-ЦИКЛА Москва Издательство Машиностроение-1 2003 УДК 330 ББК 65.01 Р69 Рецензенты: доктор экономических наук, профессор С.А.Никитин доктор экономических наук, профессор А.И. Ажлуни Смирнов В.Т., Романчин В.И., Скоблякова И.В. Р 69 Кризис как фаза бизнес-цикла. Научное издание. – М.: Издательство Машиностроение-1. – 2003. - 102стр. ISBN В монографии рассмотрен авторский подход к цикличности развития экономики. С точки зрения...»

«Министерство образования и науки Украины Таврический национальный университет им. В. И. Вернадского Научная библиотека Дорошко М. В., Чех Л. А. ОФОРМЛЕНИЕ НАУЧНОГО АППАРАТА УЧЕБНЫХ И НАУЧНЫХ РАБОТ Для студентов, аспирантов и преподавателей Симферополь 2009 УДК 001.81+ 025.32 ББК 74.580.2(4Укр-6) Д696 Дорошко, М. В. Оформление научного аппарата учебных и научных работ : для студентов, аспирантов и преподавателей / М. В. Дорошко, Л. А. Чех ; гл. ред. М. М. Калмыкова ; отв. за вып. В. И. Спирова ;...»

«Научный центр Планетарный проект ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ – ОСНОВА ОПЕРЕЖАЮЩИХ ИННОВАЦИЙ Санкт-Петербург Орел 2007 РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПЛАНЕТАРНЫЙ ПРОЕКТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ – ОСНОВА ОПЕРЕЖАЮЩИХ ИННОВАЦИЙ Санкт-Петербург Орел УДК 330.111.4:330. ББК 65.011. И Рецензенты: доктор экономических наук, профессор Орловского государственного технического университета В.И. Романчин доктор...»

«АКАДЕМИЯ НАУК СССР СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКИЙ' ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РСФСР НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ Н. А. КОЗЛОВ ПТИЦЫ НОВОСИБИРСКА пространственно-временная организация населения Ответственный редактор д-р биол. наук. Ю. С. Равкин НОВОСИБИРСК ИЗДАТЕЛЬСТВО НАУКА СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ УДК 591.9(571.1) + 591. Козлов Н. А. Птицы Новосибирска (пространственно-временная организация населения).— Новосибирск: Наука, 1988. В монографии на основе...»

наверх

<< ГЛАВНАЯ | КОНТАКТЫ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

УНИВЕРСИТЕТ

АДЫГЕЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ

В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

МОСКВА

ОГЛАВЛЕНИЕ

СПИСОК ИСТОРИЧЕСКИХ

ВВЕДЕНИЕ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА (Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

УНИВЕРСИТЕТ

АДЫГЕЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ

В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

МОСКВА

ОГЛАВЛЕНИЕ

СПИСОК ИСТОРИЧЕСКИХ

ВВЕДЕНИЕ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)