«1 ХАКАССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н.Ф. КАТАНОВА Институт истории и права Бутанаев Виктор Яковлевич Худяков Юрий Сергеевич ИСТОРИЯ ЕНИСЕЙСКИХ КЫРГЫЗОВ АБАКАН 2000 2 ББК63.5(2) Б 93 ...»

www.bizdin.kg

1

www.bizdin.kg

ХАКАССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. Н.Ф. КАТАНОВА

Институт истории и права

Бутанаев Виктор Яковлевич

Худяков Юрий Сергеевич

ИСТОРИЯ

ЕНИСЕЙСКИХ КЫРГЫЗОВ

АБАКАН 2000 2 ББК63.5(2) www.bizdin.kg Б 93 Печатается по рекомендации кафедры археологии, этнографии и исторического краеведения Института истории и права Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова (протокол №5 от 15.12.98 г.) Рецензенты: Гладышевский А.Н. - кин, доцент ХГУ им. Н.Ф. Катанова;

Молодин В.И. - академик, зам.Председателя Президиума СО РАН Бутанаев В.Я., Худяков Ю.С.

Б93 История енисейских кыргызов. - Абакан: Издательство Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, 2000. - 272 с.

В монографии на основе новых исторических, археологических, этнографических, фольклорных и языковых источников, добытых самими авторами, смело высказывается концепция, поддержанная авторитетными учеными в России и за рубежом.

Впервые в научно-просветительской литерагуре рассматривается прошлое кыргызов, являющихся предками современного хакасского этноса.

Часть I - авторы Бутанаев В.Я., Худяков Ю.С., часть II - автор Худяков Ю.С., часть III - автор Бутанаев В.Я.

ББК 63.5(2) ISBN 5-7810-0119- ISBN 5-7810-0119- ©Бутанаев В.Я., автор, ©Худяков Ю.С., автор, www.bizdin.kg Содержание Содержание_ ПРЕДИСЛОВИЕ _ Часть I. Водоворот проблем История изучения Дискуссия об этнониме "КЫРГЫЗ" _ Новый виток полемики о термине "ХАКАС" _ Полемика об историческом названии "ХОНГОРАЙ (ХООРАЙ)" _ Дискуссионные вопросы истории енисейских кыргызов XVII в. _ Часть II. Кыргызское государство (VI-XII вв.) История формирования древнекыргызского этноса Борьба за Саяно-Алтай в V1-VIII вв. _ Эпоха "кыргызского великодержавия" Прощальный дар танского императора кыргызскому кагану _ Кыргызы в начале II тыс. н.э. Происхождение кыргызской культуры Эволюция кыргызской культуры _ Культурно-хозяйственный тип енисейских кыргызов Памятники кыргызской письменности Торговые и культурные связи енисейских кыргызов _ Военное дело кыргызов Саяно-Алтай и Тянь-Шань Часть III. Кыргызы во времена монголо- джунгарского владычества (XIII-XVIII вв.) _ Монгольское завоевание Саяно-Алтая. Кыргызы в составе Монгольской империи Образование этнополитического союза "ХОНГОРАЙ" _ Особенности хозяйства и культуры Взаимоотношения Хонгорая с Монголией и Джунгарией_ Угон кыргызов в Джунгарию Присоединение Хонгорая к России и административное преобразование кыргызских улусов Заключение _ ПРИМЕЧАНИЯ _ ЧАСТЬ I История изучения _ www.bizdin.kg Дискуссия об этнониме "кыргыз" _ Новый виток полемики о термине "хакас" Полемика об историческом названии "Хонгорай (хоорай)" Дискуссионные вопросы истории енисейских кыргызов XVII в. _ Часть II _ История формирования древнекыргызского этноса Борьба за Саяно-Алтай в VI-VIII вв. _ Эпоха "кыргызского великодержавия" Прощальный дар танского императора кыргызскому кагану _ Кыргызы в начале II тыс. н.э. Происхождение кыргызской культуры Эволюция кыргызской культуры _ Культурно-хозяйственный тип енисейских кыргызов Памятники кыргызской письменности Торговые и культурные связи енисейских кыргызов _ Военное дело кыргызов Саяно-Алтай и Тянь-Шань ЧАСТЬ III _ Монгольское завоевание Саяно-Алтая. Кыргызы в составе Монгольской империи Образование этнополитического союза "Хонгорай" _ Особенности хозяйства и культуры Общественный строй Хонгорая _ Взаимоотношения Хонгорая с Монголией и Джунгарией_ Угон кыргызов в Джунгарию Присоединение Хонгорая к России и административное преобразование кыргызских улусов. _ www.bizdin.kg События древней и средневековой истории кыргызов, воинственного и

ПРЕДИСЛОВИЕ

стойкого тюркоязычного кочевого народа, населявшего около двух тысячелетий Южную Сибирь и Центральную Азию, вряд ли могут оставить равнодушным исследователя, прикоснувшегося к их полной драматизма исторической судьбе.

Вышедшим на арену политической борьбы в Центральной Азии в конце III в. до новой эры кыргызам на протяжении всей своей последующей длительной и бурной истории приходилось с оружием в руках отстаивать свою свободу и бороться за гегемонию в центральноазиатском регионе с могущественными кочевыми империями хуннов, жуань-жуаней, тюрок, сейяньто, уйгуров, киданей, монголов и др. В IX веке наступил звездный час кыргызской истории. Прорвав оборонительные заслоны уйгуров, кыргызы смогли подчинить степные просторы Центральной Азии и пронести свои боевые знамена до Забайкалья, Маньчжурии, Китая, Алашаня, Восточного Туркестана, Прииртышья и Приобья. Азиатские степи от границ сибирской тайги до северных отрогов Тянь-Шаня вошли в состав Кыргызского каганата. Этот период был справедливо назван выдающимся специалистом по истории кыргызов, академиком В.В. Бартольдом временем "кыргызского великодержавия". Однако эти небывалые, ошеломляющие успехи стали причиной их ослабления кыргызов в начале II тысячелетия новой эры.

Расселившиеся на бескрайних просторах азиатских степей от Иртыша до Амура, утратившие постоянную связь между отдельными ордами, потерявшие в бесчисленных боях цвет своего войска, кыргызы не смогли сдержать напора надвигающихся с востока, набирающих силы монголоязычных племен: киданей, найманов, монголов. Отдельные этнические группы кыргызов осели в отдаленных землях и вошли в качестве родоплеменных подразделений в состав ряда тюркоязычных и монголоязычных народов. В то же время в степи обезлюдевшей Минусинской котловины начали просачиваться из окрестных таежных районов зависимые охотничьи племена киштымов, а из Центральной Азии переселялись осколки номадов исчезнувших кочевых империй. Таежные звероловы постоянно перенимали навыки скотоводческой культуры, переходили на тюркскую речь, заселяли часть степных районов Минусы. В X веке, после вторжения в степи Монголии киданей, единый кыргызский этнический массив оказался разделенным надвое. Часть кыргызов осталась в Саяно-Алтае, объединив под своей властью племена киштымов. Другая группа кыргызов осталась в Восточном Туркестане, населяя северные склоны Восточного Тянь-Шаня. Кыргызское государство распалось на отдельные княжества. Когда в начале XIII века к верховьям Енисея подступила могучая сила монгольской конницы, посланная Чингиз-ханом, она погребла под собой кыргызские княжества, которые не смогли оказать монголам серьезного сопротивления.

Кыргызы оказались разбросанными по бескрайним пространствам Монгольской империи. Кыргызские военные отряды несли службу в Каракоруме, в северном Китае, в Маньчжурии, участвовали в междоусобных войнах чингизидов. В Могулистане окрепла этническая группа туркестанских кыргызов, переселившаяся в XV веке на Западный Тянь-Шань, которая составила ядро современного кыргызского народа.

Кыргызы на Енисее в XVII веке распадаются на четыре княжества, находившихся в вассальной зависимости от халха-монголов и джунгар. В начале XVIII века ойраты под напором Российского государства увели енисейских кыргызов в Джунгарию. После разгрома джунгар маньчжурами, часть кыргызов была переселена в Маньчжурию, часть вместе с калмыками бежала в Поволжье, войдя в состав современных народов Саяно-Алтая, Казахстана и Поволжья.

Эти далекие по времени, но волнующие воображение события давно www.bizdin.kg привлекали внимание ученых-историков, археологов, этнографов Европы, России, Китая, Турции. В последние десятилетия все большую роль в изучении исторического прошлого кыргызов играют ученые Хакасии, Тувы, Алтая.

Ученые-кыргызоведы пытаются по крупицам сведений, разбросанных в исторических хрониках разных эпох, результатам археологических раскопок, материалам фольклора, топонимики и родоплеменного состава коренного населения Саяно-Алтая и Тянь-Шаня восстановить канву исторических событий, оценить уровень развития хозяйства, духовной культуры, военного искусства, проследить основные этапы этнической истории кыргызов. Достижения богатой и оригинальной средневековой культуры енисейских кыргызов привлекали внимание современников многих других стран и народов. Решение сложных и порой запутанных вопросов кыргызской истории важно для понимания исторических судеб всей кочевой цивилизации Центральной Азии и сложения культур тюркских народов Саяно-Алтая.

Однако рамки традиционного научного исследования не всегда позволяют вместить увлеченность, вдохновляющую исследователя в работе над подобной темой, дать волю рискованным и заманчивым гипотезам, без которых невозможно познание осознание сопричастности давно прошедшим событиям, без которой нет и не может быть восстановления истории. Только после введения в оборот среди широкого круга читателей исторических знаний, они обретают свой действительный смысл.

Своими впечатлениями, предположениями и заключениями, возникшими в ходе многолетнего путешествия в поисках исторического прошлого кыргызов с берегов Енисея, авторы надеются заинтересовать пытливые умы подрастающего поколения.

www.bizdin.kg Сведения о расселении, различных сторонах жизни, быта, хозяйства, духовной культуры кыргызов, об участии их в событиях военной и политической истории Азии, содержащиеся в источниках, очень фрагментарны и нередко противоречивы.

Первые упоминания о кыргызах содержатся в китайских исторических сочинениях, относящихся к периоду правления Ханьской династии. В поле зрения летописцев кыргызы попадают в конце III века до н.э., когда они были покорены первым известным завоевателем Центральной Азии, создателем хуннской державы, шаньюем Модэ. С этого времени исторические судьбы кыргызов оказались в течение нескольких столетий связанными с племенами динлинов, боровшихся против хуннов и сяньбийцев.

В отдельные периоды древние кыргызы-гяньгуни внезапно исчезали из поля зрения летописцев, чтобы снова занять свое место в борьбе кочевых племен против новых кочевых империй. Когда в середине VI века на развалинах государства жуань-жуаней был создан Великий Тюркский каганат, к деяниям его правителей было приковано внимание придворных летописцев во всех пограничных странах от Византии до Китая. Среди этих писаний иногда отдельными крупицами проскальзывают упоминания о кыргызах, проживавших на берегах Среднего Енисея. С возникновением в конце VII века древ- нетюркской рунической письменности, в надписях, призванных увековечить деяния тюркских каганов и полководцев, приводятся драматические сообщения о походе тюркского войска через Саяны, о гибели кыргызского кагана Барс-бега, о покорении его народа. В VII веке тюркское владычество сменилось уйгурским.

Длительная борьба кыргызов с уйгурами нашла отражение в уйгурских и кыргызских рунических текстах.

Победа кыргызов в войне с уйгурами в 840 году привлекла к ним внимание в Танской империи, Тибете, Средней Азии. Благодаря выдающимся военным успехам и созданию обширного государства, раскинувшегося на просторах Центральной Азии, кыргызы и их культура оставили заметный след в истории многих народов. Сведения о кыргызах IX века значительно подробнее того, что было ранее о них известно. Вслед за этим "звездным часом" кыргызской истории наступили распад каганата, разделение единого этноса на две обособленные группы, утрата собственной письменности, невнимание со стороны составителей летописных и географических сочинений в других государствах. Новый всплеск интереса к кыргызам породил роковой для них XIII век, когда они, равно как и другие кочевые народы стали объектом завоеваний набиравшего силу монгольского государства. С конца XIV века кыргызские земли вновь покрылись неизвестностью вплоть до трагического для них XVIII столетия, когда после длительной, изнурительной борьбы меж двух огней, монгольскими государствами и Россией, ослабленному и малочисленному народу пришлось покинуть долину Среднего Енисея. Эти события освещены в русских источниках.

В середине II тыс. н.э. кыргызы, длительное время остававшиеся в неизвестности на землях Восточного Туркестана, нашли родину в Западном ТяньШане, сплотив вокруг своего этнического ядра местные и пришлые тюркские и монгольские племена. Эти исторические события найдут отражение в грандиозном эпосе "Манас".

Так в течение всей древней и средневековой истории сведения о кыргызах то выходят на передний план, то совсем исчезают со страниц источников. Далеко не всегда периоды широкой известности и небытия совпадают со взлетами и падениями исторической судьбы. Иногда это связано со смутными периодами в www.bizdin.kg истории стран, где сохранялась устойчивая письменная традиция.

Столетия прошедшего кыргызами исторического пути оставили заметный след в самобытной культуре, памятники которой - курганы, поселения, клады, петроглифы, надписи - разбросаны по всей Центральной Азии. Так же, как и свидетельства современников, они могут дать ответ на многие неясные вопросы кыргызской истории.

Не прошло и двух десятилетий со времени исчезновения кыргызов как самостоятельного этноса с берегов Енисея, а их памятники впервые привлекли внимание европейских ученых, попавших в заповедные места Минусинских степей по горячим следам недавних событий. В поле зрения ученых путешественников попали кыргызские курганы, крепости, памятники письменности и искусства. Сойдя с арены непосредственного исторического действия, енисейские кыргызы без задержки попали на страницы исторических повествований. И по мере того, как последние их исторические деяния в Минусинских степях уходят все дальше в прошлое, интерес к ним не падает, а возрастает. Новые открытия заставляют продолжать поиск.

Впервые в поле зрения современной науки следы исторического пребывания кыргызов на Енисее попали в первую треть XVIII века, менее двух десятилетий после того, как они были уведены в Джунгарию.

Посланные в Сибирь экспедиции Российской академии должны были заниматься, в первую очередь, оценкой природных ресурсов, климата, флоры и фауны, изучать население различных районов. Широта кругозора и разносторонняя образованность европейских ученых, принимавших участие в экспедициях, позволила им обратить внимание на памятники древности, положить начало изучению средневековой истории Южной Сибири.

Первое путешествие по степям Минусинской котловины в 1721 - 1722 годы совершил Даниэль Готлиб Мессершмидт. В составе экспедиции работали Филипп Иоганн Табберт фон Страленберг, Карл Шульман и др. Среди обнаруженных памятников были многочисленные курганы, каменные изваяния, наскальные рисунки, надписи и др. В январе 1722 года Д.Г. Мессершмидтом и Ф.И.Страленбергом был впервые на территории Сибири раскопан земляной курган с целью выяснения его внутреннего устройства.1 Особое внимание путешественников привлекли письмена, названные "руническими" по сходству с древнегерманскими рунами. В ходе работ было собрано значительное количество древних вещей, зафиксированы сведения, полученные от бугровщиков.

Собранные материалы положили начало изучению южносибирских древностей.

Осмысление результатов работ в трудах Д.Г.Мессершмидта и Ф.И.Страленберга способствовало росту интереса к сибирской истории. Некоторые из зафиксированных экспедицией изваяний, петроглифов, находок в дальнейшем не сохранились и известны только по рисункам.

В 1739 году в Минусинской котловине начала свои исследования экспедиция, возглавляемая "отцом сибирской истории", историографом Российской империи, академиком Герардом Фридрихом Миллером. В путешествии по Минусинским степям участвовал Иоганн Георг Гмелин. Экспедиция во многом повторила маршруты, проведенные ранее Д.Г.Мессершмидтом и Ф.И.Страленбергом. В процессе работы копировались рунические надписи, каменные изваяния, фиксировались и раскапывались курганы, проводились расспросы бугровщиков, покупались отдельные находки. Часть этих предметов, переданных в Кунсткамеру, сохранилась до настоящего времени.2 Г.Ф.Миллером был собран обширный фонд документов, относящихся к истории енисейских кыргызов XVII начала XVIII вв. И.Г.Гмелиным на основании собственных наблюдений и расспросов бугровщиков была предложена классификация погребальных www.bizdin.kg памятников, в составе которой некоторые типы относятся к кыргызской культуре: маяки, сланцы и кыргызские могилы (хыргыс cooктepi)3.

В 1771 -1772 годы Минусинские степи посетил Питер Симон Паллас.4 Им были зафиксированы и подробно описаны многочисленные курганы, писаницы, изваяния, городища, древние рудники, надписи. Некоторые памятники были им обнаружены впервые.

В середине XYIII века в научный оборот вошли сведения китайских источников по истории кочевников Центральной Азии, опубликованные Ж.Дегинем.

Внимание к древностям Сибири нашло отражение в трудах Иоганна Готлиба Георги, Иоганна Сиверса, Иоганна Фишера.5 В трудах И.Е.Фишера и И.Г.Георги впервые был поставлен вопрос о тождестве кыргызов Енисея и Тянь-Шаня.

"Век просвещения" оказался весьма плодотворным для изучения сибирских древностей, в особенности Южной Сибири, основного района обитания енисейских кыргызов. Были открыты, зафиксированы, частично введены в научный оборот средневековые курганы, изваяния, петроглифы, крепостные сооружения, надписи. Проделаны первые опыты классификации средневековых погребальных памятников. Началось накопление археологических коллекций в музейных собраниях. Были проделаны первые опыты определения хронологической и этнокультурной принадлежности археологических памятников, среди которых были выделены "киргизские могилы".

Возникшие направления в изучении истории и культуры кыргызов получили свое дальнейшее развитие в XIX веке. В начале девятнадцатого столетия вопросы переселения енисейских кыргызов в Восточный Туркестан и их соотношения с тянь-шаньскими кыргызами затрагивались в трудах Юлиуса Клапрота и Карла Риттера (Иакинф). Бичурин высказал предположение о том, что Тянь-Шань и Восточный Туркестан являются родиной кыргызов, которые ниоткуда не переселялись, а жили в этом регионе издавна.6 Наряду с кыргызами-бурутами он выделял подразделение "киргиз" в составе калмыков.7 Чокан Валиханов, посетивший места обитания кыргызов и впервые записавший часть эпоса "Манас", считал, что вопрос о переселении кыргызов нельзя считать решенным.

По его данным, кыргызы обитали на Тянь-Шане до ХVIIIв. В 1826 году археологические исследования на Алтае проводил Карл Фридрих Ледебур. Среди собранных им находок имеются предметы, относящиеся к эпохе средневековья.9 Описание средневековых находок из алтайских курганов, характерных для кыргызской и кимакской культур, содержится в работах Г.И.Спасского.10 Классифицируя городища и курганы, он выделял среди них "киргизские". В 1847 году археологические изыскания в Южной Сибири проводил Маттиус Кастрен. Им было раскопано несколько средневековых курганов в различных районах Минусинской котловины. Он скопировал рунические надписи.

М.А.Кастрен связал эти надписи с финно-уграми. В середине XIX века сведения китайских источников о древних и средневековых кыргызах были обобщены Вильгельмом Шоттом.13 Бичурин перевел сведения о кочевых народах Центральной Азии на русский язык.14 Древние горные выработки, курганы и каменные изваяния Алтая рассматривались в труде Э.И.Эйхвальда, который приписывал эти памятники "чуди" древним финнам.15 В 1860-е годы средневековые памятники Алтая, Енисея и Чулыма исследовал Вильгельм Радлов. Крупнейший специалист в области тюркского языкознания, фольклористики и этнографии, В.Радлов проводил раскопки с целью реконструкции процесса этногенеза тюркских народов. Им создана периодизация древних и средневековых памятников Южной Сибири. Он первым попытался соотнести некоторые из раскопанных объектов с кыргызской культурой. www.bizdin.kg Проведя исследования на Тянь-Шане, он высказал ряд гипотез о возможности переселения кыргызов в предмонгольский или монгольский период. В XIX веке в ряде городов Сибири возникли музеи, ставшие хранителями древностей. Для накопления материалов кыргызской культуры большое значение имело создание в 1877 году Минусинского музея, в котором за последующие десятилетия сформировалась крупнейшая коллекция средневековых находок. В организации археологических исследований на территории Сибири и Центральной Азии принимали участие научные общества и учреждения:

Географическое общество, Археологическая комиссия, Русское археологическое общество. Большую роль в изучении древностей сыграли местные краеведы, любители археологии, ссыльные. В конце XIX - начале XX веков значительные раскопки различных курганов, включая средневековые, произвел в Минусинской котловине и Туве А.В.Адрианов.18 Д.А.Клеменц составил первый каталог предметов Минусинского музея, предложил свою классификацию курганов Енисея.19 Свой вклад в изучение средневековых курганов и крепостей внес И.П.Кузнецов-Красноярский.20 Вопреки устоявшейся традиции он отрицал принадлежность памятников кыргызам, считая, что на этих землях не могло существовать "настолько сильное государство, которое могло бы наводить страх и трепет на своих соседей и держать в повиновении воинственных среднеазиатских кочевников". В 1887-1889 годы на территории Южной Сибири работала финская экспедиция, возглавляемая Иоганном Рейнгольдом Аспелиным. Она копировала петроглифы, изваяния, рунические надписи. Участники экспедиции Аксель Олай Карл Гейкель раскопал несколько средневековых курганов в Минусинской котловине. Материалы экспедиции были изданы Отто Ялмаром Аппельгрен-Кивало в 1931 году. В 1890 году Густав Рамстедт обнаружил в Монголии каменный курган с рунической надписью, повествующей о деяниях кыргызского буюрука в период завоевания Центральной Азии в IX веке. Н.А.Аристов высказал предположение об автохтонном происхождении кыргызов, обитавших с 1 тыс. до н.э. между Тянь-Шанем и Танну-Ола и их этническом родстве с усунями. В 1920-е годы в связи с развертыванием национально-государственного строительства у народов Сибири и Средней Азии значительно возрос интерес к их истории.

В 1925 году Н.Н. Козьмин попытался обосновать правомерность принятия коренным населением Минусинской котловины в качестве этнонима термина "хакасы", противопоставив средневековых "кыргызов-кочевников" и "хакасов-земледельцев". В 1926 году Г.Е. Грумм-Гржимайло обобщил сведения письменных источников по истории Центральной Азии. Происхождение кыргызов он связывал с европеоидной расой. В своей книге он упоминает ряд событий средневековой истории кыргызов. Сведения китайских, арабских, персидских и древнетюркских источников о кыргызах были обобщены В.В.Бартольдом в работе, вышедшей в свет в 1927 году.

Он подробно охарактеризовал различные периоды в истории кыргызов. Особенно много внимания было уделено периоду создания кыргызского каганата IX-X вв., справедливо названным В.В.Бартольдом временем "киргизского великодержавия". 27 Исследователь по-разному рассматривал вопрос о миграции кыргызов с Енисея на Тянь-Шань. В своей обобщающей работе высказал мнение, что завоевания кыргызов в Восточном Туркестане в IX-X вв. носили временный характер, а окончательное переселение произошло в XV веке. В.В. Бартольд www.bizdin.kg являлся современником той хакасской интеллигенции, которая, согласно его сведениям, для себя "извлекла из китайских источников слово "хакас", зная, что так называли китайцы народ, живший прежде в Минусинском крае и имевший некоторое политическое значение, но не зная, что этим названием неправильно обозначались киргизы, которых теперь в Минусинском крае нет". В 1929 году С.А. Теплоухов создал классификацию культур Минусинской котловины, в которой были выделены памятники, относящиеся к четырем периодам эпохи средневековья, с VI по XIV вв. Среди них были выделены кыргызские курганы - чаа-тасы, курганы "алтайских турков", погребения предмонгольского и монгольского времени.29 Эта схема "совершила революцию в сибирский, да и не только в сибирской археологии".30 Все последующее изучение археологической культуры енисейских кыргызов и других средневековых культур Минусинской котловины опиралось на классификацию, разработанную С.А. Теплоуховым. Результаты этой работы легли в основу классификаций, предложенных С.В.Киселевым и Л.А.Евтюховой. Как справедливо отметила Э.Б.Вадецкая - "...в целом раскопки С.В.Киселева подтвердили классификацию С.А.Теплоухова на массовом материале." В своих работах С.В.Киселев выделил два периода существования кыргызской культуры. Много внимания он уделял социально-экономической проблематике кыргызского общества.32 Однако, как выяснилось позже, привлекаемые для анализа рунические надписи, датируются не серединой, а последними веками тыс. н.э. Совместно с Л.А.Евтюховой он выдвинул гипотезу о переходе кыргызов в IX веке на обряд погребения с конем, что не подтвердилось дальнейшими исследованиями.33 Характеризуя события средневековой истории Минусинской котловины, С.В.Киселев, Л.А.Евтюхова и П.Левашева употребляли для обозначения населения термины "кыргызы", "кыргызы /хакасы/", "кыргызы-хакасы"34 и т.д. Однако в одной из своих работ В.Киселев и Л.А.

Евтюхова разъяснили, что термин "хакас есть китайская транскрипция термина кыргыз". А.Н.Бернштам, много лет изучавший археологические памятники Кыргызстана, выдвинул предположение о многоэтапном переселении кыргызов с Енисея на Тянь-Шань на протяжении периодов древности и средневековья. Принимая мнение С.В.Киселева и Л.А.Евтюховой о переходе кыргызов на обряд погребения с конем, он считал памятниками енисейских кыргызов на Тянь-Шане захоронения с конем, типа раскопанного им на могильнике Аламышик.37 К числу предметов кыргызской культуры IX-X вв. А.Н.Бернштам относил предметы торевтики из Кочкорского клада. В 1953-55-е годы в Киргизии работала Киргизская археолого-этнографическая экспедиция, целью которой было изучение этногенеза и культуроге- неза кыргызов. В 1956 году была проведена научная сессия, посвященная этногенезу кыргызского народа. Выступавшие на ней антропологи, археологи, этнографы, историки, востоковеды высказывали различные точки зрения на происхождение кыргызского народа. В итоге дискуссии ее участники согласились с тем, что кыргызский народ и его культура сформировались из разных компонентов, местного среднеазиатского и пришлого центрально- азиатского. В 1950-60-е годы развернулось исследование археологических памятников в Туве, в числе которых была большая серия кыргызских курганов IХ-ХП вв..

Большой вклад в их изучение внесли сотрудники Тувинской комплексной археолого-этнографической и Саяно-Тувинской экспедиций Л.П.Потапов, С.И.Вайнштейн, А.Д.Грач, Д.Г.Савинов и др. Ряд памятников был раскопан Л.Р.Кызласовым в Туве и Хакасии. В результате активных поисков и развернувшейся дискуссии о хронологии и этнокультурной принадлежности курганов с www.bizdin.kg погребениями по обряду кремации в Туве к концу 1960-х годов были выделены кыргызские памятники IX-X и XI-XII вв., проанализированы рунические надписи и тамги, охарактеризованы этнокультурные процессы и исторические события в Центральной Азии в конце I-начале II тыс. н.э.. Границы распространения кыргызской культуры в Саяно-Алтае были рассмотрены в работах С.И.Вайнштейна и Л.Р.Кызласова,40 вопросы датировки и этнокультурной принадлежности рунических памятников в трудах И.А.Батманова, Э.Б.Арагачи, Л.Р.Кызласова,41 этнокультурные процессы исследовались Д.Г.Савиновым. Результаты работ нашли отражение в обобщающих трудах "История Тувы"43 и "История Сибири".44 Весомые достижения, достигнутые учеными в изучении кыргызской культуры IX-XII вв., на территории Тувы и Минусинской котловины в 1950-60-е годы осложнились попытками Л.Р. Кызласова вычеркнуть имя кыргызов из истории и приписать их историю и культуру мифическим "древним хакасам". Впервые с изложением своей точки зрения о "древних хакасах" он выступил в 1954 году45 и в дальнейшем неоднократно пытался ее пропагандировать в своих статьях и книге по средневековой истории Тувы.46 Эти ничем не оправданные попытки вычеркнуть из истории енисейских кыргызов, приписав их исторические деяния придуманным "древним хакасам", вызвали категорические возражения со стороны ученых: синолога С.Е.Яхонтова,47 арабиста О.К.Караева,48 историка Н.А.Сердобова49 и др. Некоторые колебания по поводу соотношения терминов "кыргыз" и "хакас" в средневековых источниках допускали С.Е.Малов,50 Н.В.Кюнер,51 Л.П.Потапов.52 Однако ни один из них не поддержал точку зрения Л.Р.Кызласова. Научное сообщество отвергло его попытки заменить кыргызов "древними хакасами". Его точку зрения в 1960-е годы принял только хакасский ученый К.Г.Копкоев.53 Несмотря на острый характер, дискуссия сыграла большую положительную роль в изучении истории енисейских кыргызов, отстояв научную истину от националистических спекуляций. В 1961 году К.И.Петров выступил с развернутым обоснованием своей точки зрения о переселении на Тянь-Шань в монгольское время кыпчакских племен Алтая, принявших этноним "кыргыз".54 Эта гипотеза вызвала возражения со стороны С.М.Абрамзона. В работах С.В.Бахрушина,56 А.Арзыматова,57 А.Абдыкалыкова,58 Л.П.Потапова были подробно проанализированы события истории енисейских кыргызов в XVII веке и их угона в Джунгарию. К.Г.Копкоев пытался умалить значение угона и ликвидации кыргызской государственности на Енисее, поскольку вслед за Л.Р.Кызласовым считал кыргызов не этносом, а только аристократическим династийным родом.60 В процессе дискуссии было выяснено, что часть енисейских кыргызов смогла избежать угона, часть вернулась в Саяно-Алтай, а остальные осели в Джунгарии.

В статьях К.И.Петрова,61 Н.А.Баскакова,62 Ю.А.Зуева63 рассматривался вопрос об этимологии этнонима "кыргыз".

В 1971 году С.М. Абрамзон выпустил книгу, в которой обобщил этнографические материалы, характеризующие этническую историю кыргызов на Тянь-Шане. В 1970-80-е годы продолжалось изучение памятников культуры енисейских кыргызов в Северной и Центральной Азии. В Туве кыргызские памятники исследовались Г.В.Длужневской,65 в Минусинской котловине - Д.Г.Савиновым, Л.P.

и И.Л.Кызласовыми,66 на Алтае - В.А.Могильниковым, Д.Г.Савиновым, Ю.П.Алехиным,67 в Прииртышье - Ф.Х.Арслановой, Ю.П.Трифоновым, Б.А.Кониковым,68 в Приобье - Т.Н.Троицкой, И.В.Сальниковой,69 в Притомье О.Б.Беликовой, А.М. Илюшиным,70 в Забайкалье - Е.В.Ковычевым.71 Отдельные погребения с типичным для кыргызской культуры инвентарем были обнаружены www.bizdin.kg в таежных районах Енисея, Кана, Ангары.

Расширение географии кыргызоведческих исследований способствовало росту источниковой базы, уточнению границ распространения кыргызской культуры, возрастанию интереса к кыргызской проблематике в сибирской археологии. С середины 1970-х годов изучением кыргызских памятников Южной Сибири занимаются археологи Сибирского Отделения Российской Академии Наук. С года раскопки кыргызских памятников в Минусинской котловине проводит Ю.С.

Худяков.72 В последующие годы полевыми изысканиями были охвачены Тува, Горный Алтай, Монголия, совершена поездка по Восточному Туркестану. С года поиск памятников кыргызской культуры позднего средневековья проводит С.Г.Скобелев.73 Изучением кыргызских памятников на Енисее и долине р. Ус занимается О.А.Митько.74 Отдельные вопросы, касающиеся изучения кыргызской культуры, рассматривались в работах Ю.А.Плотникова, Л.М.Хаславской, М.В.Мороз, С.А.Ким, О.В.Кратко.

В последние годы изучением кыргызских памятников в Минусинской котловине занимался археолог П.П.Азбелев из Санкт-Петербурга.75 Этнографические и фольклорные источники, свидетельствующие о пребывании кыргызов на Енисее, были проанализированы В.Я.Бутанаевым.76 Вопреки точке зрения Л.Р.Кызласова, он подтвердил данными из хакасской этнографии и исторического фольклора мнение большинства ученых о том, что кыргызы, обитавшие на Енисее, были самостоятельным этносом, а термин "хакас" никогда в прошлом не употреблялся в качестве этнонима.

Впервые, на основе новых источников, он пришел к заключению, что в период позднего средневековья енисейские кыргызы создали этнополити- ческое образование "Хонгорай", ныне сохранившееся в качестве старинного самоназвания хакасов в форме "хоорай".77 Совместно с историком А.Абдыкалыковым В.Я.Бутанаев опубликовал материалы по истории кыргызов XVII - нач.

ХVIII вв., где раскрываются сложные взаимоотношения южносибирских номадов с Российским и Монгольским государствами, угон их в Джунгарию и гибель этого древнего этноса. Этнокультурные аспекты кыргызского эпоса "Манас", включая данные о происхождении кыргызов, анализировались в работах И. Б. Молдобаева. Расширение кыргызоведческих исследований и появление новых научных центров, изучающих культуру кыргызов, способствовали активному обмену мнениями по наиболее актуальным проблемам кыргызоведения, решению проблем военного дела кыргызов, хронологии и периодизации памятников кыргызской культуры, границ ее распространения и др.

В работах Л.P. и И.Л. Кызласовых отказ от исторически обоснованного этнонима "кыргызы" в пользу искусственного словосочетания "древние хакасы" неминуемо привел их к искажению многих исторических реалий и неустранимым противоречиям. Из их сочинений трудно сделать определенный вывод, что должны были представлять из себя пресловутые "древние хакасы". В ряде статей Л.Р.Кызласов уверял, что в состав "древних хакасов" входило "тюркоязычное ядро", включающее кыргызов, угорские и самодийские роды.80 Самоназвание их было самодийским, язык - тюркским, антропологический тип - европеоидным.

Однако позднее он стал утверждать, что южносамодийские, кетоязычные и угорские племена "не являются хакасскими". А И.Л. Кызласов фактически дезавуировал в качестве определяющего этнографического признака "древнехакасский погребальный обряд трупосожжения", включив в число "древнехакасских" минусинские погребения по обряду ингумации.81 Стремясь подогнать уровень развития "древнехакасской" культуры под стандартные определения цивилизации, Л.Р. и И.Л.Кызласовы всячески подчеркивают роль www.bizdin.kg "городов" и "орошаемого земледелия", якобы являющегося основой хозяйства "древних хакасов".82 Для этого материалы культуры "древних хакасов" противопоставляются схожим комплексом других культур тюркоязычных кочевников Центральной Азии. "Древне- хакасская цивилизация" выделяется в качестве некоего особого "северного центра исторической активности народов", являвшегося "срединным звеном" между "цивилизациями и культурами Запада и Востока" и одновременно особым "саяно-алтайским очагом цивилизации и культуры".83 В то же время Л.Р. и И.Л. Кызласовы относят "древнехакасскую культуру" к "западному азиатскому культурному ареалу".84 Эти звонкие, но лишенные каких-либо оснований эпитеты наглядно демонстрируют искусственность мифической "древнехакасской цивилизации", при конструировании которой была утрачена всякая связь с исторической реальностью.

Для того, чтобы несколько ослабить критику в адрес "древнехакасской цивилизации" и создать некое подобие "новизны" в изучении средневековых памятников Южной Сибири, Л.Р. и И.Л.Кызласовы с середины 1970-х годов начали подразделять культуру енисейских кыргызов на несколько самостоятельных культур: чаатас, тюхтятскую, аскизскую, а сами культуры на этапы и периоды. Подобное деление культуры енисейских кыргызов предложено без каких бы то ни было оснований, что вызвало ряд возражений у специалистов. Разумеется, на протяжении средневековья кыргызская культура не оставалась неизменной, она прошла в своем развитии нескольких этапов, но это не дает оснований выделять несколько самостоятельных археологических культур.

Несмотря на значительные сложности, связанные с преодолением навязываемой Кызласовыми научному сообществу концепции "древнехакасской цивилизации", кыргызоведение в последнее десятилетие сделало большой шаг вперед. Важным событием в научной жизни стала V Всесоюзная тюркологическая конференция, проходившая в г. Фрунзе (Бишкек) в 1988 году, на которой активно обсуждались вопросы этногенеза кыргызского народа. В выступлениях и докладах Э.Р.Тенишева, А.М.Мокеева, В.П.Мокрынина, С.Г.Кляшторного, О.Караева, Т.К.Чороева, В.Я.Бутанаева, Ю.И.Трифонова, Ю.С.Худякова рассматривались вопросы происхождения и развития кыргызского этноса и его культуры. Для координации кыргызоведческих исследований в различных научных центрах был создан Координационнный совет по изучению этногенеза и культурогенеза кыргызов, который должен объединить усилия ученых, изучавших историческое прошлое кыргызов по археологическим, историческим, этнографическим, лингвистическим, антропологическим источникам.87 Решение проблем истории кыргызов выходит за пределы интереса одного этноса к своему прошлому, эта часть истории всей Азии, часть всемирной истории. Понимание закономерностей исторического пути кыргызского этноса поможет в осмыслении исторических судеб и других тюрко-монгольских народов. Это должно способствовать преодолению негативных тенденций и расширить возможности для развития культуры и сотрудничества.

Для выяснения роли енисейских кыргызов в этногенезе и культурогенезе современного кыргызского, хакасского, алтайского, тувинского и других тюркских этносов недостаточно изучения только кыргызской археологической культуры. В последние десятилетия на Енисее активно исследуются памятники древних тюрок, уйгуров, различных групп киштымов, относящиеся к периодам раннего и развитого средневековья. Важной задачей остается изучение памятников позднего средневековья и этнографической современности, которые еще не систематизированы на должном уровне. Решение сложных проблем этногенеза и этнической истории современного хакасского народа невозможно www.bizdin.kg без привлечения материалов этнографии, топонимики, лингвистики и антропологии.

www.bizdin.kg Первое, что бросается в глаза при ознакомлении со специальной литературой по средневековой истории и археологии юга Сибири и Центральной Азии, это различия в наименовании населения степных районов Минусинской котловины.

Большинство исследователей, когда-либо затрагивавшие в своих работах проблемы южносибирского средневековья, именуют его в соответствии с письменными источниками "кыргызами".1 В противовес общепринятому мнению в работах отдельных авторов вместо кыргызов фигурируют некие "древние хакасы" или "средневековые хакасы", а кыргызы признаются лишь "аристократическим династийным родом древних хакасов".2 Наконец, в отдельных работах оба термина отождествляются или объединяются кыргызы/хакасы/", "кыргызы-хакасы"3 и др.

В чем сущность данного разночтения и откуда оно возникло? Аутентичность термина, в том числе этнонима, может быть удостоверена записью на языке этноса, носителя этнонима, или созвучием произношения разных языков, на которых он был записан. В отношении этнонима "кыргыз" могут быть соблюдены оба критерия. Слова "кыргыз", "кыргызы", "кыргызские" и т.п. наличествуют в текстах рунических эпитафий, приписываемых как самим кыргызам, так и близким им по языку тюркам и уйгурам.4 Термин "кыргызы" присутствует в различных вариантах и в текстах, записанных на других языках: греческом херкис; монгольском - хиргис, хяргис; латинском - керкис; арабском и персидском - хырхыз, хырхыр.5 Весьма различается написание данного термина в китайских текстах.6 Из всех имеющихся вариантов основными считаются следующие: для ханьских текстов - цзянь-гунь, для танских - сяцзясы, для юаньских- цзилицзисы.

Тем самым, можно считать установленным, что термин "кыргыз" не только аутентичен, т.к. безусловно применялся представителями разных стран и народов от запада Европы до востока Азии для обозначения одного и того же этноса, но являлся его самоназванием, поскольку присутствует в текстах, приписываемых самим кыргызам. Основы для сомнения его аутентичности в самих источниках нет.

Откуда же взялся термин "хакасы", и почему отдельные авторы выдвигают его в качестве мнимого "самоназвания большинства трудового населения" Кыргызского государства?!

С XVIII века, когда европейской науке становятся доступными средневековые китайские летописи, содержание которых легло в основу исторических сочинений о кочевых народах "Срединной Азии", в научный обиход вошли китайские термины, обозначающие кочевые этносы. Некоторые из них, которым не нашлось убедительного соответствия в языках народов Азии, до сих пор сохраняют свое значение и широко используются в научной литературе.

Например: динлины, юэчжи, сянь-би, жуань-жуани, теле, сейяньто, шивэй, мохэ и др. К числу таких терминов, обозначающих в китайских сочинениях танского времени население, проживающее в долине р.Кянь /Енисей/, относится термин хягясы /сяцзясы/. Вопреки излишнему оптимизму Л.Р.Кызласова, употребление данного термина отнюдь не делало его произношение и написание однозначным у авторов XVIII - начала XX веков.9 Поэтому нет ни малейших оснований приписывать им употребление термина "хакас". Так Ю.Клапрот писал "Ha-Kia-sze", В.Шотт - "На-ка-sze", Н.Бичурин - "хагас", В.Радлов - "хакасс"10 и др.

Уже перед В.Шоттом, автором первой специальной работы по истории енисейских кыргызов, встал вопрос о соотношении терминов цзянь-гунь, хягясы, цзилицзисы и кыргызы, и он был однозначно и правильно решен в пользу "истинных кыргызов". Таким образом, идентификация хягясов с кыргызами была осуществлена еще на начальном этапе изучения их истории на базе письменных www.bizdin.kg источников.

В сибирской археологии, делавшей первые шаги в плане сопоставления результатов раскопок с историческими сведениями, употреблялся термин "хягас", введенный Н. Бичуриным, со временем получивший более удобную для русского языка форму произношения - "хакасс". Этим термином, в форме "хагас" пользовались, в частности, Д.Клеменц, И.П.Кузнецов-Красноярский11 и др. Он вошел в обиход ученых и публицистов, в том числе сибирских областников, ратовавших за обособление "инородцев" впервые десятилетия XX века. Именно из областнической публицистики могла позаимствовать термин "хакасы" в качестве своего "самоназвания" "туземная интеллигенция",12 в результате чего в 20-е годы этот термин закрепился в качестве этнонима за коренным населением современной Республики Хакасия.

К моменту, когда это произошло, были открыты, расшифрованы и переведены оригинальные тексты тюркоязычных рунических надписей, принадлежащих, как установлено, самим кыргызам, а также их историческим противникам тюркам и уйгурам.13 В рунических памятниках зафиксированы на Енисее только кыргызы.

Естественно, что термин хягасы был отождествлен в качестве одной из китайских транскрипций этнонима "кыргыз". Однако этот важный вывод, как и переводы рунических текстов В.Радловым на немецкий язык, остались достоянием академической науки. В то время как для "минусинской интеллигенции", согласно утверждению Н.Н. Козьмина, "имя хакас", несмотря на китайскую транскрипцию "турецкого имени", стало "идейным лозунгом для культурно-национального возрождения".14 Таким образом, к моменту начала национально-государственного строительства на юге Сибири, невзирая на установленное тождество китайского слова "хягясы" тюркскому "кыргыз", и тем самым отсутствие у термина "хакас" самостоятельного значения, этот термин обрел новое реальное бытование, став наименованием коренного населения Минусинской котловины. Поддержавший термин "хакас" в качестве "понятного и идейного лозунга" Н.Н.Козьмин предположил, что он восходит к "кара-кас", являющихся наряду с "тубинцами /уйгурами/" и кыргызами одной из трех групп населения Енисея в средние века.15 Выдвинутая точка зрения полна противоречий. Так, утверждая в предисловии к своей работе о различии терминов хакас и кыргыз и принадлежности их различным этническим группам, он тут же их отождествляет: "Хакасы позднее известны были в китайских летописях под именем ки-ли-кидзе, /т.е. киргиз/. В сохранившихся надписях на скалах они называют себя "кыргыз". Кроме государства хакасов-кыргыз, могут быть названы менее значительные государства - меркитов, найманов и кереитов". Выдвижение искусственного термина "хакас" в качестве названия реально существующей народности, сформировавшейся из различных этнических групп в XIX веке, вызвало справедливые возражения у В.В.Бартольда, ведущего в тот период специалиста по истории Центральной Азии, создавшего первый в истории отечественной науки сводный очерк по истории кыргызов. В дальнейшем специалисты, работавшие в области истории и археологии кыргызов, особенно проводившие полевые работы на юге Сибири, уже не могли не учитывать тот факт, что исследуемые ими памятники могли потенциально принадлежать предкам современного коренного населения, получившего наименование хакасы. Так, в решение данного вопроса вмешался новый фактор.

"Хакасами" стало называться средневековое население Минусинской котловины не потому, что так его именуют источники, а потому, что в нем видят предков современных хакасов. Это особенно наглядно проявилось в принципе двойного наименования: "кыргызы /хакасы/", "кыргызы-хакасы" и т.д. Так писали специалисты, работавшие на Енисее в 20 - 40 годы. Например, создатель www.bizdin.kg периодизации культур эпохи металла в Минусинской котловине, С.А.Теплоухов утверждал: "В более поздних летописях, повествующих о событиях VII - X в н.э.

/Тан-Шу/, есть определенные указания о том, что к этому времени киргизы /хягас/, говорившие на тюркском языке, "перемешались" с динлинами, овладев, по-видимому, всей территорией в южной части бассейна Енисея и заняв здесь главенствующее положение.'"8 Двойным наименованием пользовались Л.А.Евтюхова и С.В.Киселев, хотя в то же время в одной из своих работ, они писали: "Хакас есть китайская транскрипция термина кыргыз". "Кыргыз-хакасы", а иногда и просто "хакасы" фигурируют в работах В.П.Левашовой.20 Можно отметить, что в работах, изданных в центральных изданиях, у всех авторов преобладает в качестве основного наименования термин "кыргыз", в то время как в мелких популярных брошюрах, изданных в Абакане и рассчитанных на хакасскоязычного читателя, употребляется термин "хакас".21 В этом нельзя усматривать какой- то особой "позиции", скорее лишь уступку местной специфике: так же, как А.Н.Бернштам, работавший на Тянь-Шане, при обращении к южносибирской тематике везде пишет только "кыргыз" и "кыркыз". В начале 50-х годов ряд соображений по поводу соотношения терминов "кыргыз" и "хакас", давно ставших привычным эквивалентом друг другу, выступили тюрколог С.Е.Малов и синолог Н.В. Кюнер.

По мнению С.Е.Малова: "Киргизы были сильным енисейским государством, соперничавшим с уйгурами. Можно думать, что заодно с киргизами были тофалары /карагасы/ и тувинцы /урянхайцы, сойоны/." Однако значение термина "хакас" для С.Е.Малова оставалось неясно: "Является ли он китайской передачей слова "киргиз" или же, что с моей стороны скорее, - "ка- рагас"? Ведь китайцы под хакасами (карагасами) могли вполне понимать киргизское государство с разными подчиненными ему народами".23 В.Н.Кюнер, основываясь на сообщении китайской летописи о заимствовании термина "хягас" китайцами из уйгурского языка, полагал, "что имя хягясы, обозначая тот же народ или киргизов, не является только транскрипцией имени этого народа, но, будучи заимствованным из уйгурского языка, имеет особый смысл вроде клички.

Исходя из вышеприведенных соображений, пишущий эти строки считает правильным принимать, как исторический факт, тождественность наименований кыргыз /гянь-гунь и иные формы транскрипции/ и хакас /хягясы/ для обозначения одного и того же народа, оставляя пока открытым вопрос о действительном смысле и происхождении наименования хягяс". Как видно из вышеприведенных текстов, авторы не ставили под сомнение правомерность употребления этнонима "кыргыз" в отношении населения Среднего Енисея в эпоху Тан. С.Е.Малов считал, что термин "хакас" может восходить к названию какой-то части зависимых от кыргызов киштымов, по его мнению, "карагасов" /т.е. тофаларов - Ю.Х./, солидаризуясь в этом плане с высказываниями Н.Н. Козьмина. Причем, это было высказано С.Е. Ма- ловым мимоходом, в порядке сомнения, а не развернутого положения, в предисловии к изданию текстов енисейской рунической письменности. Кроме того, надо отметить, что сами карагасы называют себя "тофа". Этноним карагас бытовал только среди русских, а также в языке хакасов (в форме "хара хаас") и тувинцев (в форме "кара хааш").

Н.В. Кюнер был склонен считать термин "хягяс" эквивалентом этнонима кыргыз", попавшим в китайский язык через посредство уйгурского и игравшим роль клички - "желто-краснолицые". Ни о каком самостоятельном значении термина "хакас" в качестве этнонима в его работе речи нет.

Позднее Н.В.Кюнер несколько изменил свою точку зрения, в полемике с www.bizdin.kg Г.Е.Грумм-Гржимайло, бегло упомянул, "что хакасы и киргизы в монгольскую эпоху XIII в. могли означать различные группы (части) одного и того же народа". Ряд соображений относительно термина "хакасы" принадлежат Л.П.Потапову.

Говоря о появлении данного термина в качестве этнонима в начале XX века, он писал: "Этот общий процесс консолидации, протекавший, как было показано, под сильным влиянием качинцев, привел к сложению в конце XIX-начале XX вв. на территории Минусинской котловины маленькой народности, которая получила у русских название минусинских или абаканских татар. Хакасами они стали именоваться только после Великой Октябрьской социалистической революции.

Название "хакасы" было предложено представителями местной интеллигенции при национальном определении "минусинских татар" в самом начале 20-х годов нашего столетия. Предлагавшие это название исходили из ошибочного представления, что минусинские или абаканские "татары" являются потомками древнего населения Саяно-Алтай- ского нагорья, зафиксированного в китайских летописях под именованием "хягас". Несмотря на то, что название "хакасы" не может считаться исторически оправданным и аргументированным, возражать против него нет оснований, так как оно постепенно вошло в быт населения и было им принято". Позднее, под влиянием Н.В.Кюнера, Л.П.Потапов стал склоняться к мысли, "что в настоящее время накапливается все больше и болы^е данных, свидетельствующих о невозможности отождествления "хягяс" и "кыргыз", о сложных в этническом отношении конгломератах - "хягяс" и "кыргыз", о большом участии в этническом конгломерате "хягяс" самодийского элемента и т.п."27 Автор привлек для анализа данного вопроса сообщение Юань-ши в переводе В.Н.Казина, в котором говорится о поселении "киргисов" и "земле хасха". Последняя является, по его мнению, местом расселения самодийцев-качин- цев в районе современного Красноярска.

Колебания ряда исследователей относительно тождественности терминов "хягясы" и "кыргызы" в 50-е годы обусловлены затруднениями в трактовке отдельных фрагментов китайских текстов юаньской эпохи, в частности, термина "хэсыхэ", отождествление которого с современным словом "хасха" внесло определенную путаницу в оценку событий XIII века, привело к неоправданным противопоставлениям терминов хягасы и кыргызы. Вероятно, свою роль в этих решениях сыграли итоги изучения этногенеза современных киргизов, поставившие под сомнение тождество кыргызов Енисея и Тянь-Шаня28, и настойчивые выступления с собственной точкой зрения по этим проблемам Л.Р.Кызласова. Впервые с изложением своей позиции Л.Р. Кызла- сов выступил в 1954 году, в рецензии на книгу Л.П. Потапова об истории алтайцев.29 Основу взглядов автора составляет положение, что термин "хакас" является общим самоназванием различного по этническому происхождению и составу населения Среднего Енисея в эпоху средневековья, а термин "кыргыз" соответствует названию правящего "аристократического династийного рода древних хакасов". К обоснованию своей точки зрения Л.Р.Кызла- сов не раз возвращался в работах 1959, 1960 годов.30 В наиболее полном и развернутом виде его концепция на соотношение терминов "кыргыз" и "хакас" представлена в статье, вышедшей в свет в 1968 и 1969 годы.31 Основные положения данной концепции заключаются в следующем: средневековые китайские летописи содержат различные варианты написания термина "хакас", которое является передачей местного самоназвания разноязычного и разноэтнического населения Среднего Енисея; термин "кыргыз" встречается в тех же источниках параллельно и означает "аристократический династийный род древних хакасов", термин "кыргыз" не мог быть самоназванием всего населения Енисея, поскольку в его www.bizdin.kg состав входили различные по языку племена и роды /угорские, самодийские и тюркоязычные/; " именно в силу главенствующей роли кыргызов в государстве, население которого составляли разноязычные родоплеменные группы, орхонские тюрки-тугю, уйгуры, а также западные источники, ошибочно называли все эти племена кыргызами;" в пользу разноязычности свидетельствуют состав слов, приписываемых населению Среднего Енисея в Синь-Таншу; средневековый термин "хакас" является самодийским по происхождению, дожившим до современности в форме "хаас"; этот термин отражен в самоназваниях родоплеменных групп тофаларов /хааш/, тувинцев и дархатов (хаасут);

"появление термина "хакас" в "качестве названия государства и народа" в VI-XII вв. свидетельствует, что в нем сложилось "новое тюркоязычное ядро местных племен /в него входили и кыргызы/; это способствовало созданию сильного централизованного государства "с обшей экономической базой и единым литературным языком - енисейской письменностью; "аристократический род "кыргыз" у "древних хакасов" подобен правящим родам хуань у гуннов, ашина у тюрок, яглакар у уйгуров, елюй у киданей; отсутствие термина "кыргыз" в рунических надписях на Енисее свидетельствует, что его заменил термин "эль", синоним слова "кыргыз"; термин "кыргыз" применялся лишь для надписей за пределами "древнехакасского государства"; взгляды автора, по его мнению, в разных аспектах разделяли Ю.Клапрот, В.Шотт, В.Н.Кюнер, С.Е.Малов, С.В.Киселев, Н.Н.Козьмин и "многие ученые в XIX и XX века". Вывод Л.Р.Кызласова категоричен:

"Путать и отождествлять термины "хакас" и "кыргыз" между собой или подменять их друг другом - ненаучно. Неверно также называть государство именем династийного правящего рода, а не по самоназванию большинства составлявшего его трудового населения, которое имеется в источниках.

Создали это государство и населяли в VI-XII вв. древние хакасы и потому историческая справедливость обязывает нас называть его государством древних хакасов." Позднее, когда изложенные здесь выводы Л.Р.Кызласова по данному вопросу встретили ряд резких возражений у специалистов - историков, лингвистов, востоковедов, автор, в порядке оправдания, писал, что цели его выступления были весьма скромны: "Установив в 1964 г., что вопрос о терминах "кыргыз" и "хакас" является еще недостаточно проясненным в советской исторической науке и желая привлечь к нему специалистов самого широкого профиля, но прежде всего исследователей по этнической истории, я написал специальную статью "Взаимоотношение терминов "хакас" и "кыргыз" в письменных источниках VII-XII веков", но по ряду причин она вышла в свет только в 1968 г." "Чтобы разобраться во взаимоотношениях этих терминов следовало рассмотреть все известные данные и договориться о границах их применения. Это и пытался сделать автор в своих работах, обобщив, как и полагается историку, все известные данные родственных наук". "Естественно, что после этого следовало ожидать делового обсуждения и плодотворной научной дискуссии. Есть основания считать, что такая дискуссия еще развернется и здесь прежде всего необходим исследования специалистов-синологов". Вряд ли, однако, можно в данном случае верить автору, что его целью было только "привлечь внимание" и "вызвать дискуссию". Назидательный тон и безаппеляционность выводов статьи "Взаимоотношения терминов "хакас" и "кыргыз"..", а также ее троекратное переиздание после ряда выступлений аналогичного содержания в 50-е - начале 60-х годов свидетельствуют об ином.

Автора к этому времени уже не удовлетворяло наличие "разночтений" по поводу данных терминов, оставляющее ему право на собственное мнение. Своим www.bizdin.kg выступлением он стремился не "открыть дискуссию", а напротив закрыть вопрос в пользу термина "хакас", дезавуировав термин "кыргыз" в качестве этнонима. Об этом свидетельствуют и нравоучительные реплики в адрес "некоторых современных историков", именующих "государство древних хакасов" государством кыргызов, "упуская, к сожалению, из вида, что подавляющее большинство населения составляли не кыргызы", и произвольный подбор "сторонников" своей гипотезы из числа наиболее авторитетных ученых прошлого, от Ю.Клапрота и В.Шотта до С.Е.Малова, Н.В.Кюнера, С.В.Киселева и др.

Об этом же говорят и выводы статьи, ибо те исследователи, кто "путают и отождествляют" термин "хакас" и "кыргыз" поступают "ненаучно", а те кто именуют государство - "государством кыргызов" делают "неверно".36 А для того, чтобы вести "верно" и "научно", как следует из статьи, "некоторым ученым" нужно отбросить термин "кыргызы" и именовать население Енисея "древними хакасами".

Однако "плодотворная научная дискуссия" по поводу терминов, причем с участием "специалистов-синологов", все же разразилась, и ход обсуждения и результаты оказались противоположными ожиданиям Л.Р.Кызласо- ва. Один из первых с критикой выдвинутых Л.Р.Кызласовым положений выступил востоковед, арабист О.Караев, справедливо упрекнувший инициатора дискуссии в систематическом искажении цитируемых им авторов, приписывании им несуществующих взглядов, в частности, привнесении в тексты древних источников и цитаты современных ученых термина "хакас", там где он отсутствует в оригинале.37 Такие искажения отмечены в проводимых Л.Р.Кызласовым цитатах из работ Н.В.Кюнера, Б.Карлгрена, С.Е.Малова и др. О.Караев резонно замечает: "По мнению Л.Р.Кызласова, во всех средневековых памятниках разноязычные племена Минусинской котловины ошибочно называются кыргызами из-за главенствующей роли последних в государстве.

Нам представляется, что комплекс источников самого различного происхождения заслуживает в целом большего доверия. Некоторые из вышеперечисленных авторов сами были на территории енисейских кыргызов или получили достоверные сведения о кыргызах от побывавших в этом районе лиц.

Если действительно в Минусинской котловине в VI-XII вв. обитали племена под названием хакас, а кыргызы - лишь их малочисленный аристократический род, то, несомненно, хотя бы один средневековый источник упомянул бы об этом". О.Караев подверг критике мнение Л.Р.Кызласова о мнимой малочисленности кыргызов, отметил некорректность употребления термина "колена", "поколения", "род" в сочетании с этнонимом "кыргыз", противопоставления терминов "эль" и "кара-будун" и отождествления первого с этнонимом "кыргыз". Говоря о мнении Л.Р.Кызласова в отношении гипотезы Н.Н.Козьмина и С.Е.Малова о тождестве терминов "хакас" и "карагас", О.Караев отмечает непоследовательность Л.Р.Кызласова, согласного солидаризоваться с любой версией, которая так или иначе подвергла бы сомнению эквивалентность терминов "хакас" и "кыргыз". С развернутым анализом содержания и реконструкции звучания китайских терминов, применявшихся для обозначения средневекового населения Енисея, выступил известный китаист, специалист в области исторической фонетики китайского языка, С.Е.Яхонтов.40 Результаты тщательного специального изучения вопроса "специалистом-синологом" сняли все разночтения и недомолвки в отношении термина "хягясы". Автор заключил, что "исходную форму китайской транскрипции хягясы иногда реконструируют как хакас. Эта реконструкция не может быть принята" - поскольку не соответствует нормам китайской исторической фонетики. "Таким образом, форма хягяс есть китайская транскрипция слова кыргыз;

www.bizdin.kg другие формы, к которым она приравнивается в китайских историях - гяньгунь, гегу и др., отражают фонетические варианты того же этнонима (например, кыркур или, может быть, кыркун, кыркут, кыркуз). Форма хягяс не может передавать звуки хакас". Итак, вопрос был решен на самом авторитетном уровне, поставлены все "точки над i". Никаких "хакасов" в китайских средневековых источниках не оказалось. Звуки хакас - результат исторического недоразумения.

С.Е.Яхонтовым сделан еще один важный вывод: "По тем же самым причинам не может быть сближаема с китайским и современная форма хаас". В отношении "хаас" он высказал перспективное предположение о его связи с термином "ханхас" и "лыжные тюцзюэ",43 что вполне вероятно, т.к. те и другие являлись киштымами енисейских кыргызов.

Хотя вопрос о соотношении терминов "кыргыз" и "хакас" был фактически решен в работе С.Е.Яхонтова, дискуссия продолжалась, выйдя далеко за пределы сугубо терминологических разногласий. С обстоятельной статьей по ряду спорных вопросов в этнической истории Южной Сибири выступил специалист по современным национальном отношениям в Саяно-Алтае, историк Н.А.Сердобов. Автор справедливо указывал, что позиция того или иного автора по отношению к этнониму "кыргыз" применительно к средневековой истории юга Сибири имеет не отвлеченно академический интерес и не сводится к терминологическому разночтению, а Имеет самое непосредственное отношение к современным национальным отношениям. Перенос современного этнонима недавнего происхождения "хакасы" на древнее и средневековое население региона ведет к неминуемым искажениям исторического процесса, неправильной оценке роли современных коренных народов. Неоправданное удревнение и идеализация, приукрашивание истории современных хакасов неминуемо ведет к умалению роли других народов.45 "Определенная идеализация "древнехакасского" государства, по мнению Н.А. Сердо- бова, сказывается в оценке Л.Р.Кызласовым политики этого "государства", приписывая ей оборонительные тенденции, в оценке уровня грамотности в "древнехакасском" обществе, о наличии там системы обучения, собственной и переводной литературы, о широком распространении "славы о древнехакасском государстве в эпоху его расцвета". "Едва ли нужно доказывать, - резонно замечает Н.А.Сердобов, - насколько далека от истины подобная характеристика "древнехакасского" государства". Автор, ссылаясь на мнение И.А.Батманова и других тюркологов, подверг критике стремление Л.Р.Кызласова приписать почти все рунические надписи в Туве "древним хакасам". Подвергнута критике несостоятельная "концепция" Л.Р.Кызласова противопоставления терминов "хакас" и "кыргыз" и отнесения последнего к "аристократическому династийному роду средневековых хакасов".

Ссылаясь на С.Е.Яхонтова, Н.А.Сердобов присоединяется к общепринятому мнению о тождественности обоих терминов. Н.А. Сердобовым вскрыты и мотивы "пристрастной приверженности Л.Р.Кызласова к термину "хакас". Автор полагает, что..."здесь проявляется желание связать этот термин с современным наименованием хакасской народности..." Это стремление "...отвести ведущую роль в истории Южной Сибири и Центральной Азии "древним хакасам", "обосновать" историческую и этногенетическую преемственность между ними и современными хакасами отчетливо выступает и в ряде других работ Л.Р.Кызласова.49 Несомненный вред от распространения подобных взглядов автор видит в том, что "ошибочные взгляды Л.Р.Кызласова нашли последователей" среди части ученых-хакасов, отмечая, в частности, проявление данной тенденции в работах К.Г. Копкоева.50 Н.А.Сердобов отметил, что "енисейское киргизы вошли одним из этнических компонентов не www.bizdin.kg только в состав современной хакасской народности", но и в состав "тувинцев, среднеазиатских киргизов, алтайцев" и других народов, поэтому недопустимо превращать их в "династийный" сеок-род или в "хакасов". Эта справедливая критика нашла отражение и в монографии Н.А.Сердобова об истории формирования тувинской нации. Л.Р.Кызласов пытался возражать, ссылаясь на мнимую "непоследовательность" и "необъективность" Н.А.Сердобова, "тенденциозность" О.Караева. С.Е.Яхонтову он возражать не решился, противопоставив его доказательствам устную "консультацию" Н.П.Мункуева, некорректно объединив ее с чтениями П.И.Кафарова, Н.В.Кюнера, В.П.Васильева и "других".54 Тот же прием применен Л.Р.Кызласовым для обоснования своей "стойкой приверженности к термину "хакас", которую он объяснял традицией западноевропейской синологии, "русской и советской науки", перечислив в качестве предшественников и сторонников своего мнения фамилии многих ученых XVIII- XX веков: Ю.Клапрота, К.Висделу, И.Абель-Ремюза, И.Дюгальда, Н.Я.Бичурина, К.Риттера, В.В.Григорьева, Н.А.Кострова, Е.К.Яковлева, В.В.Радлова, А.Спицына, Н.М.Ядринцева, В.И.Огородникова, Н.Н.Козьмина, Р.М.Кабо, С.В.Киселева, В.П.Левашовой, Л.А Евтюховой, С.А.Токарева, Л.П.Потапова, Г.Карцова.55 О том, насколько некорректно включение в "список сторонников термина "хакас" большинства перечисленных фамилий наглядно свидетельствует предложенная ниже история вопроса. На деле это было не более чем попытка укрыться за авторитет известных имен, не имеющих никакого отношения к концепции "кыргыз" - династийный род средневекового народа "хакасы", выдвинутой Л.Р.Кызласовым. Автором отведены и некоторые другие доводы Н.А.Сердобова, в том числе "идеализации древнехакасского государства", уверяя, что никаких "преувеличений" в его взглядах на этот счет нет. Приведены им и некоторые новые соображения в пользу употребления термина "хакас". Соглашаясь с критиком: "Да, хакасами себя "абаканские татары" не называли, - он, однако, пишет, - но они называли себя хаасами (хаастар) и сагай-хаасами".56 Именно "это самоназвание" с точки зрения Л.Р.Кызласова позволяет именовать их "хакасами". Тон возражений временами носит панический характер: "Категорически следует протестовать против приписываемого нам... принижения "роли и значения в историческом процессе народов, обитавших на территории современной Тувы и Горного Алтая", "искажения и умаления роли других народов". Позже с критикой данных "возражений" вновь выступил О.Караев, подчеркнув, что Л.Р.Кызласов не располагает аргументами, чтобы отвергать мнение С.Е.Яхонтова.59 Автор отметил дискуссионность чтения термина "хакас" в работах синологов, на что не обращает внимания Л.Р.Кызласов. Он отвергает возражения в необъективности со стороны Н.А.Сердобова, т.к. именно благодаря усилиям последнего, равно как и всей редколлегии, сведения о "древних хакасах" были в свое время удалены из глав I тома "Истории Тувы". О.Караев вновь возразил против приписывания исторических сведений о кыргызах "хакасам", отметив, что многие из них относятся к кыргызам, обитавшим в Средней Азии, и ошибочно включены Л.Р.Кызласовым в круг сведений о пресловутых "хакасах". Подвергнута критике и точка зрения Л.Р.Кызласова о существовании так называемых "центральноазиатских киргизов", основанная на ошибочном чтении слова "Хэскхз" как земли "хасха" (родовом подразделении качинцев). По мнению О.Караева, название Хэсы- хэ (или хасха) следует искать где-то в Маньчжурии, может быть, поблизости или также в бывшем владении князя Наяна". О.Караев счел нужным уточнить, что "новая датировка" памятников рунической письменности не является заслугой Л.Р.Кызласова, а принадлежит фактически И.А.Батманову.59 Общий вывод О.Караева таков: "В совокупности www.bizdin.kg вышеизложенное подтверждает высказывания Н.Сердобова об искусственном удревнении истории современного хакасского народа Л.Р.Кызласовым за счет умаления роли и искажения данных восточных авторов об енисейских киргизах".60 Таковы, в общих чертах, основные события в ходе дискуссии о терминах "кыргыз" и "хакас". Ее итоги не оправдали надежды тех, кто стремился вычеркнуть этноним "кыргыз" из средневековой истории Северной и Центральной Азии. Напротив, в ходе обсуждения была выяснена тождественность всех терминов, обозначающих население Енисея, этнониму "кыргыз". Важным итогом дискуссии можно считать установление факта, что в китайских источниках отсутствует термин "хакас" в какой бы то ни было форме, что лишний раз подтвердило его позднее литературное происхождение. Научное сообщество, включая исследователей-сибироведов, положительно расценило и восприняло итоги дискуссии, приняв для употребления в качестве наименования средневековых кочевников Енисея этноним "кыргыз". С ее результатами не мог не считаться даже Л.Р.Кызласов. Уже в ходе дискуссии тон его суждений по данной проблеме, подчеркивание собственного приоритета в формулировании своей точки зрения, в частности, утверждения вроде "впервые это высказано нами... еще в таком-то году,"61 сменились настроениями иного рода, уже отмечавшимися выше. Л.Р. Кызласов стал уверять лишь о своей приверженности "традициям русской и советской науки", о том, что "Л.Р.Кызласов выступает за дружбу между народами..."62 и т.д. Эти оценки коснулись некоторых работ Л.Р.Кызласова, увидевших свет вскоре после дискуссии. В работе, посвященной роли археологических источников в истории народов Сибири, ранние кыргызы упомянуты без кавычек и, наряду со средневековыми хакасами, как творцы архитектурных сооружений на Среднем Енисее, а "памятники самобытной тюркоязычной "рунической" письменности",63 отнесены к местным племенам и народностям", а не только к "древним хакасам". Впервые кыргызы, пусть с эпитетом "ранние", обрели право на самостоятельное существование в трудах Л.Р.Кызласова.

Однако с течением времени впечатление от результатов дискуссии словно рассеялось и уже в работах 1975 года Л.Р.Кызласов вернулся к прежним трактовкам.64 "Кыргызы" вновь заключены в кавычки, и выделить их памятники среди "древнехакасских" он считает невозможным. Кыргызы вновь стали "лишь родом средневековых хакасов".65 Эта трактовка присутствует в работах автора, увидевших свет в последнее десятилетие. В его статьи и книги вернулись критиковавшиеся в свое время оценки уровня развития "древнеха- касской цивилизации" и ее культуртрегерская роль в "завоеванных землях".66 Более того, если ранее Л.Р.Кызласов ограничил претензии на главенствующее положение "хакасов" пределами Саяно-Алтая, то в работах последних лет территориальная экспансия "древнехакасской цивилизации" заметно расширилась, включив земли Забайкалья, Западной Сибири, степи Казахстана и Приуралья.67 Влияние "древнехакасского государства", судя по последним работам автора, простиралось в IV-X вв. от Амура до Крыма и от Ангары до Восточного Туркестана.68 Серьезным препятствием для распространения пределов "древнехакасской" государственности на юге остался лишь Тянь-Шань, поскольку появление там "древних хакасов" позволит "некоторым ученым" путать кыргызов Енисея и Тянь-Шаня и предполагать общность их происхождения, чего концепция Л.Р.Кызласова категорически не предусматривает.69 Взгляды Л.Р.Кызласова поддержаны работами И.Л.Кызласова, в которых тенденция к "господству" "древних" или "средневековых хакасов" над другими народами в территориальном и культурном аспекте все более расширяется.70 Сладкие мечты о мнимом "господстве "хакасов"71 в обширных пространствах степной Евразии, о www.bizdin.kg создании ими какой-то особой "древнехакасской цивилизации" базируются все на той же поверхностной, субъективной трактовке ограниченного круга источников, уже подвергавшейся ранее развернутой критике.

Что же изменилось в состоянии изученности вопроса, что позволило авторам вернуться к утверждениям, не выдержавшим испытания критикой. Очень немногое. Китаист Н.П.Мункуев в комментариях к переводу на русский язык текста "Мен да бэй лу" в одном из подстрочных примечаний усомнился в реконструкции С.Е.Яхонтовым слова "хягяс" в форме "кыргыз" и предложил свою в форме "гакас".72 И хотя это сомнение высказано мимоходом, без развернутой аргументации, и оно никоим образом не свидетельствует в пользу правомерности употребления термина "хакас", именно оно послужило основанием Л.Р.Кызласову для реанимации своих старых раскритикованных и отвергнутых наукой взглядов.

Вновь вернувшись к обсуждению данного вопроса, Л.Р.Кызласов утверждает: "В статье С.Е.Яхонтова не признается чтение хакас в качестве реконструкции хягяс это одна из транскрипций термина кыргыз. Однако истолкование С.Е.Яхонтова было отвергнуто Н.П.Мункуевым, указавшим, что допущения С.Е.Яхонтова и его реконструкция кыргыз "недостаточно обоснованы. По-видимому, для сяцзасы надо предложить исходное гакасы /с учетом ассимиляции/", и далее Н.П.Мункуев отсылает читателей к нашей статье о терминах хакас и кыргыз.

Таким образом, нет оснований соглашаться с разъяснением С.Е.Яхонтова". Получается, что Яхонтову нельзя верить потому, что с ним не согласен Мункуев, а не согласен потому, что верит Кызласову, доводы которого опровергнуты Яхонтовым. Круг замкнулся, "исходное гакас" непостижимым образом стало аргументом в пользу произношения "хакас", в противовес "кыргыз". Казалось бы, если прав Н.П.Мункуев, надо употреблять термин "гакас", "гакасское государство", "гакасская цивилизация" и т.п., а не "хакас", однако этого почему-то не произошло.

Л.Р.Кызласов воспользовался данным эпизодом комментирования "Мэн да бэй лу" для оправдания прежней концепции, которую он отстаивает и по сей день. В ходе полемики и позднее им был высказан ряд соображений по данному вопросу, не нашедший отражения в дискуссии. Все это дает основания вновь вернуться к рассмотрению аргументации Л.Р.Кызласова в полном объеме, не повторяя тех моментов, которые можно считать решенными.

Первый тезис Л.Р.Кызласова, на который опираются все его дальнейшие построения: различия в китайских источниках эпохи Тан терминов цзянь- гунь /кыргыз/ и сяцзясы /с вариантами/: "Термин "кыргыз" /цзяньгунь/ китайские историографы употребляли в танскую эпоху с термином "хакас" в одних и тех же источниках".74 Отметим, что в перечне вариантов термина "сяцзяс" у Л.Р.Кызласова отсутствуют некоторые формы, которые он тем не менее считает воспроизведением слова "хакас". О том, что представляет из себя данное "различие" в историко-фонети- ческом аспекте, достаточно ясно показал в свое время С.Е.Яхонтов: различия просто нет.

Л.Р.Кызласов ссылается также на прямые указания источников: "Хягас есть древнее государство Гянь-гунь", после того, как гяньгуньское "племя смешалось с динлинами", - как на доказательство различия данных терминов.76 На самом деле, если считать перевод адекватным, выражение "хягас есть... гяньгунь" означает тождество, а не различие субъекта и предиката данного суждения. "Хягас гяньгунь", но никак не наоборот. Если бы дело обстояло иначе, как пытается утверждать Л.Р.Кызласов, в тексте должно было бы стоять "хягас не есть гяньгунь". Таким образом, текст источника прямо отождествляет оба термина, вопреки попыткам Л.Р.Кызласова трактовать его в противоположном смысле.

Далее Л.Р.Кызласов ссылается на то, что впоследствии северные варвары www.bizdin.kg "ошибочно хягасы назвали хакяньсы, что на хойхусском языке значит:

краснолицый". Эта фраза в свое время послужила основанием считать слово хягасы "кличкой" кыргызов, попавшей в китайский язык через уйгуров. Отметим, что источник не противопоставляет более позднее написание раннему, а лишь пытается объяснить его значение и происхождение. Кроме того, китайские источники добавляют, что "иные называют еще государство Гюй- ву и Гйегу". Таким образом, все перечисленные этнонимы обозначали один и тот же народ.

Мнимое различие терминов "хягясы" и "цзяньгунь" само по себе не дает никаких оснований предполагать, как это делает Л.Р.Кызласов, что "термин хакас в китайских источниках по значению гораздо шире, чем кыргыз, и точнее, ибо это имя действительно охватывало все разноязычные племена /в том числе и кыргызов/, входивших в древнехакасское государство".79 Но где это видно?! На это нет ни одного намека в источниках.

Некорректно утверждение Л.Р.Кызласова, что термин "кыргыз" не мог быть "самоназванием" всех различных по языку племен кыргызского государства. Таким "самоназванием" не мог быть не только термин "кыргыз", но и "хакас", и любой другой термин, поскольку это разные, к тому же разноязычные племена, у которых не может быть общего "самоназвания". Другое Дело, что такое самоназвание было у господствующей в этом государстве этнической группы кыргызы", по которой его и называли "кыргызским каганатом" и никак иначе.

Для всех остальных, подчиненных кыргызам, племен также существовало общее название - "киштымы" /кешдем/, и только так их следует именовать.

Поэтому попытки выводить название государства из численности покоренных племен бессмысленно, господствующий этнос в кочевом государстве всегда составляет меньшинство, однако историки именуют эти государства по имени господствующего этноса: Тюркское, Уйгурское, Кыргызское, Монгольское и т.д.

Исследователи уже отмечали абсурдность утверждений, что "кыргызы" на Енисее составляли лишь "немногочисленный аристократический династийный род"81 в среде "средневековых хакасов". Эта конструкция построена на некорректной трактовке выражений "колено", "поколение", "род", поскольку они широко применялись по отношению к племенам и народам, в том числе, в сочетании с термином хягас. Например, "дом хягас", "хягас есть небольшой род" и т.д. Конструкция "кыргызы - династийный род" носит сугубо негативный характер, имеющий целью отрицать этническое содержание данного термина без учета реального значения термина "род". Его принятие повлекло бы за собой ряд трудноустранимых противоречий. Если гянь- гунь только род, то как они могли покорить и ассимилировать многочисленный народ динлинов, вместе с которыми упоминаются в источниках. Если в тот период они еще не были родом, то как могли трансформироваться в род из этноса. Почему и позднее "сеок - род кыргыз" входит в состав разных племен, в то время как династийные роды относятся к одному племени: Ашина - род племени Тюрк, Яглакар-род племени Уйгур и т.д. Да и среди самих кыргызов имелось "родовое имя тех, из этой области, которые пользуются уважением и известностью", под названием "иди".

"Именно в силу главенствующей роли кыргызов в государстве...," современники "ошибочно", по мнению Л.Р.Кызласова, называли все эти племена кыргызами.82 Но только так его и следует называть, раз его так именовали и сами кыргызы, и их ближайшие и отдаленные соседи. Этому нисколько не противоречат "языковые данные". Наличие в языке кыргызов нескольких "самодийских" слов не меняет его принадлежности к тюркской группе алтайской языковой семьи и не свидетельствует о самодийской принадлежности населения Енисея, об этом говорит хотя бы "самобытная енисейская руническая письменность", служившая, по мнению самого Л.Р.Кызласова, "литературным www.bizdin.kg языком" в кыргызским государстве.84 Не способствует упрочению его точки зрения и сближение Л.Р.Кызласовым слова хакас с этнонимами хаас/качинцы/;

хааш /тофалары/, хаасут/дархаты-монголы и тувинцы- тоджинцы/.84 Вполне возможно, что перечисленные этнические группы восходят к общей этнической основе. К ним следует добавить подразделение хаасут в составе сойотов Бурятии.

Как известно, в свое время "в окрестностях оз. Хубсугул существовал хаасутский хошун... Это был девятый урянхайский хошун, в административном отношении стоявший особняком". Очевидно, что хаасуты и близкие к ним этнические группы с этнонимом "хааш" являются частью потомков "лесных урянкатов", известных в эпоху Тан и Юань под именем ханкас, гээчжи и др. Нет никакой необходимости путать этих хаасов /ханхасов/ с хягясами /кыргызами/, от которых они находились в вассальной зависимости, как это сделал Л.Р.Кызласов.

Не убеждает в пользу гипотезы Л.Р.Кызласова и то обстоятельство, что в рунических надписях, "обнаруженных в бассейне верхнего и среднего течения р.Енисей, не упоминается имени кыргызов", вместо которого присутствует его "синоним" - эль.86 Аутентичность этнонима "кыргыз" доказывается его наличием в разноязычных источниках с III в. до н.э. по XVIII в.н.э. Весьма важно, что этноним "кыргыз" присутствует в текстах тюрок, уйгуров и самих кыргызов. В этом отношении "сомнения-разночтения" вокруг формы "хягясы" в танских источниках не идут ни в какое сравнение с данными о кыргызах. Термин "эль" известен не только в кыргызских рунических надписях. Если он "синоним" термина "кыргыз", то чем он служит в тюркских и уйгурских надписях?

"Синонимизация" слов "эль" и "кыргыз" никак не может быть принята.

Позднее Л.Р.Кызласов добавил к своим рассуждениям еще один аргумент.

"Хакасами" необходимо именовать древних насельников Енисея потому, что среди современных хакасов есть этнические группы, которые "называли себя хаасами /хаастар/.87 Однако "абаканские татары", о которых пишет Л.Р.Кызласов, действительно имели собственное название, вне зависимости от племенной принадлежности, и называли себя не "хаасами", а "тадарлар", т.е. "татары". Это самоназвание до сих пор бытует в разговорном языке коренного населения Хакасии, и его не вытеснило официальное наименование "хакасы". Разве не показателен тот факт, что топонимика и фольклор хакасов, где в изобилии представлены многочисленные названия средневековых и современных племен и народов, таких, например, как: хыргыс, пыраат, телек, моол, ойрат, торбет, хыдат, соян, сарт и др., не знают своего мнимого самоназвания хакас". Более того, наряду с "тадар" в хакасском фольклоре имеется предшествующее ему общее название для коренного населения Енисея - "хоо- рай". Разве это не свидетельство в пользу того, что "большинство населения" никогда в прошлом не знало искусственного книжного слова "хакас", а именовало себя иначе - "хоорай" и "тадар".

Историческая справедливость обязывает учитывать все эти факты, а они свидетельствуют об одном: на Енисее никогда в прошлом не существовало народа, который называл бы себя, или был называем другими, термином хакасы".

Это слово вошло в таком значении в обиход только в 20-е годы XX века, и только с этого времени коренное население региона следует именовать "хакасами", не удревняя искусственно данный термин. Попытки искусственного переноса данного термина на средневековое население Енисея является ничем иным, как искажением истории.

Как справедливо отмечали критики Л.Р.Кызласова, суть его концепции не ограничивается подменой терминов.90 Заменяя исторически обоснованное название "кыргызы" на искусственное "хакасы", Л.Р.Кызласов пытается завуаwww.bizdin.kg лировать общеизвестный факт, что современные хакасы не зря получили имя "минусинские татары" в царской России, ибо представляют лишь частичных потомков кыргызской элитарной группы и не имеют прямого отношения к кыргызам кыргызского каганата. С другой стороны, кыргызы вошли в состав не только хакасов, но и тувинцев, дэрбэтов, мингатов, киргизов и других тюркомонгольских народов. Указанный "историк-марксист" не смущается приукрасить свое прошлое мифическим происхождением от славного некогда "народа Хиргиз", известность о котором обошла всю Азию. Однако если каждый начнет выбирать своему народу предков по степени знатности, что станет с историей? Поэтому с точкой зрения Л.Р.Кызласова нельзя согласиться.

Подводя итог сказанному, необходимо заключить, что по всем известным данным в средние века в Южной Сибири проживало тюркоязычное население, именовавшее себя "кыргызами" и известное другим народам под этим же названием. Кыргызы являлись-господствующим этносом в своем государстве, подчиняя многочисленные различные по языку и этнической принадлежности племена, известные под общим названием"киштымы". Поэтому при описании и анализе средневековых материалов следует разграничивать самих "кыргызов", созданное кыргызами государство - "Кыргызский каганат" и их "киштымов", подчиненных вассальных племен, находившихся под большим влиянием кыргызской культуры.

Анализ основных дискуссионных вопросов, связанных с употреблением этнонима "кыргыз" применительно к событиям древней и средневековой истории Центральной Азии, позволил учесть все высказанные ранее мнения на этот счет, рассмотреть обоснованность аргументации и прийти к выводу о том, что "по всем известным данным в средние века на юге Сибири проживало тюркоязычное население, именовавшее себя "кыргызами" и известное другим народам под этим же названием,1 а употреблявшийся некоторыми учеными термин "древние хакасы" - "результат исторического недоразумения".2 Эти выводы встретили положительный отклик и были поддержаны специалистами по средневековой истории Центральной Азии: С.И.Вайнш- тейном, О.К.Караевым, Т.К.Чороевым. А что же Л.Р. и И.Л.Кызласовы? В 1992 г. в журнале "Этнографическое обозрение" под рубрикой "Родится ли в споре истина?" И.Л.Кызласов опубликовал статью "О самоназвании хакасов". В том же номере были опубликованы критические отклики на нее С.Г.Кляшторного, С.Е.Яхонтова и В.Я.Бута- наева и ответ автора оппонентам.6 Хотя в названии статьи говорится о самоназвании современного коренного населения Хакасии, ее основное содержание посвящено попытке обосновать правомерность употребления термина "хакасы" к средневековому населению Минусинской котловины. Вряд ли можно надеяться на рождение истины в споре, если инициатор его возобновления И.Л.Кызласов практически игнорирует ход и итоги предшествующей дискуссии по данному вопросу. Хотя в своем ответе оппонентам он вполне отдает себе отчет в том, что "строгий учет историографии обсуждаемой проблемы"7должен способствовать "выявлению объективной картины", в его статье такой "учет" отсутствует. И это отнюдь не упущение, а сознательная позиция. Обращение к материалам предшествующей дискуссии со всей очевидностью свидетельствует, что И.Л.Кызласов не располагает какой-либо новой, дополнительной аргументацией в пользу концепции, которую он собирается защищать, в сравнении с той, что уже высказывалась ранее в работах его отца Л.Р.Кызласова. По существу, в своей статье И.Л.Кызласов лишь пересказывает взгляды Л.Р.Кызласова, но делает это www.bizdin.kg выборочно, не всегда ссылаясь на работы своего предшественника8. Это признает и сам И.Л.Кызласов. В преамбуле к своей статье он констатирует, что существует некая концепция, которая представляется ему "наиболее историчной", подразумевая, конечно, концепцию Л.Р.Кызласова. По его словам, "непонимание" этой концепции со стороны оппонентов вызвано тем, что некоторые ее положения не были достаточно "подробно изложенными". Отсюда и цель статьи - "устранить неясности", очевидно, изложив эти положения достаточно подробно.

Такой прием позволяет И.Л.Кызласову, с одной стороны, избавиться от некоторых наиболее одиозных положений "наиболее историчной" концепции, а с другой - избежать полемики с ее критиками, обойдя их аргументы.

Среди положений, "нуждающихся в особом внимании", на первое место И.Л.Кызласов поставил факт принятия термина "хакасы" в качестве этнонима коренного населения Минусинской котловины после революции 1917г. В этом он, безусловно, прав. Если бы искусственный, книжный термин "хакасы" не был утвержден в качестве названия реально существующей народности, не возникла бы необходимость доказывать его историчность, не появилась бы дилемма "кыргызы или хакасы", не было бы и всей последующей полемики по этому вопросу. Другое дело, что никак нельзя согласиться с Утверждением И.Л.Кызласова, что "этноним хакас возвращен южносибирскому народу Советской властью". Нельзя вернуть то, чего не существовало в природе. Это вроде бы готов признать и И.Л.Кызласов, говоря: "Общеизвестно, что при царизме слово хакас не было официальным именем коренного населения". Он согласен с тем, что в источниках нет никаких сведений о том, что до революции слово "хакас" употреблялось "среди народа в качестве общего самоназвания". Однако эти данные вызывают у него сомнение, поскольку они "отражают официальную систему". Для И.Л.Кызласова: "Совершенно ясно, что если бы оно (слово "хакас") не было известно задолго до 1917г., оно не могло бы прозвучать из уст только что родившейся Советской власти". Но дело в том, что современные хакасы в разговорном языке в качестве своего самоназвания применяют термин "тадар" (т.е. татары) и в повседневном быту не используют для своего обозначения этноним хакас.9 На наш взгляд, совершенно ясно, что И.Л.Кызласов не располагает какими-либо данными в пользу бытования термина "хакасы" до момента его "официального принятия после революции". "Официальный характер" источников дореволюционного периода еще не повод для сомнения в их достоверности. Такой подход не имеет ничего общего с научной методикой критики источников. Декреты послереволюционного времени, в том числе "Положение о хакасском степном самоуправлении", принятое Минусинским советом в апреле 1918 г., на которое ссылается И.Л.Кызласов, не менее "официальный" документ, чем любой акт дореволюционного периода. Не менее существенно и то, что термин "хакасы" отсутствует и в источниках, которые никак не назовешь "официальными". Слово "хакас"отсутствовало в языке, топонимике и фольклоре коренного населения Среднего Енисея.10 Необходимо отметить, что знаток хакасского языка Н.Ф.Катанов сопоставлял китайское или, по его мнению, древнекитайское "Ке-гя-си" не с "хакас" или чем-то подобным, а именно с этнонимом "кыргыс". Аппелируя к авторитету Советской власти, И.Л.Кызласов стремится перенести дискуссию о правомерности употребления термина "хакасы" в область идеологии.

Раз уж сама Советская власть в лице Губернской административной комиссии в 1922 г. присвоила выделяемому уезду название "Хакасский" "по древнему названию народности, ныне его населяющей", то о чем спорить? Однако политическая конъюнктура переменчива. В настоящее время вряд ли кто согласится признать Минусинский Совет рабочих, крестьянских, солдатских и www.bizdin.kg казачьих депутатов или любой другой орган власти высшим авторитетом в области южносибирской этнонимии.

Совершенно напрасно И.Л.Кызласов пытается связать принятие термина "хакасы" с идеологией "победившего революционного движения" и бездоказательно утверждает., что не только этноним "тадар", но и названия племенных подразделений среди современных хакасов являются отголосками царской официальной административной системы. Это свидетельствует лишь о невысоком уровне его осведомленности о событиях, о которых он берется судить.

Совершенно несостоятельны попытки И.Л.Кызласова противопоставить "царскую административную систему" и "науку" по отношению к названиям коренного населения Минусинской котловины. Вопреки его утверждениям, в "официальных источниках" иногда наряду с терминами "татары" и "инородцы" применялся и термин "хакасы"12. В то же время в научной литературе при обозначении коренного населения Енисея широко употреблялись термины "татары", "инородцы", "туземцы","турецкие племена".13Их употребляли и ученые Н.Ф.Катанов и С.Д.Майнагашев, происходившие из коренных жителей, не усматривая в этих терминах ничего зазорного для себя. Для национального движения коренного населения юга Енисейской губернии, активизировавшего свою деятельность после свержения царской монархии в феврале 1917 г., вопрос о "возвращении исторического самоназвания" не сразу приобрел политическое значение. В документах I Съезда коренного населения в апреле 1917 г. предполагаемую самоуправляемую административную единицу было предложено назвать "инородческий земский уезд". Термин "хакасы" был принят в качестве названия для коренного населения на II Съезде коренного населения в июле 1917 г. по предложению С.Д.Майнагашева.

Вопрос о выделении в самостоятельную административную единицу подтвердил, что среди деятелей национального движения нет единого мнения. Например, один из его лидеров И.В.Барашков утверждал, что "минусинские инородцы, вследствие своей малочисленности" не в состоянии создать такую единицу и призывал к созданию единой "Национальной Думы" с "алтайцами и урянхайцами".16 Эта идея в дальнейшем не раз выдвигалась алтайскими и хакасскими националистами в виде "Ойротского государства" или "Тюркской республики". На II Съезде коренного населения был образован Татарский национальный комитет. В материалах последующих хакасских съездов имеются термины и "хакасы", и "инородцы". Оба термина применялись как при Советской власти, так и при белогвардейцах. "Положение о хакасском степном самоуправлении", которому придает такое важное значение И.Л.Кызласов, было принято Минусинским советом в апреле 1918 г., но не было введено в действие.

Поэтому вопрос о выделении Хакасского уезда вновь в 1922 г. был поднят на заседании административно-территориальной комиссии Енисейского губисполкома. В материалах заседания, наряду с термином "хакасы", встречается и термин "инородцы"17. Как видно, последний термин употреблялся и много позже того, как прекратила существование Царская административная система".

А Хакасский уезд был создан только 14 ноября 1923 г. по постановлению президиума ВЦИК18.

Переходя к оценке корпуса средневековых источников, он вынужден признать, что в подавляющем большинстве они содержат этноним "кыргыз"19. Это, с его точки зрения, оказало влияние на синологию, в которой также принято употреблять термин "кыргыз". Ценное признание. Действительно, если опираться на сведения источников, никаких "хакасов" в истории Южной Сибири обнаружить не удается, это можно сделать только вопреки источникам. Попытка противопоставить сведениям источников "надежное вычленение www.bizdin.kg археологических памятников", якобы свидетельствующих о существовании "государства Хакас", может вызвать только улыбку. В научной литературе эти памятники относятся к культуре енисейских кыргызов20.

По-видимому, не испытывая никаких иллюзий по поводу доказательности ранее высказанных доводов, И.Л.Кызласов обращается к проблеме существования термина "хакас" на материалах "тюркского и самодийского языкознания". Данный раздел статьи повторяет основные положения работы Л.Р. Кызласова о терминах "хаас" и "хасха"21 в хакасском языке. Л.Р. и И.Л. Кызласовы опираются на предположение Н.Г.Доможакова о том, что термин "хакас" является нестяженной формой слова "хаас"22 - название одной из племенных групп современных хакасов, по-русски называемых ка- чинцами. Отметим, что И.Л.Кызласов в данном случае противоречит себе, так как выше утверждал, что название этих племен, в том числе качинцев, "были введены царским правительством в связи с созданием административной системы...". Л.Р.Кызласов, помимо стяжения "хакас" в "хаас", указал и на процесс метатезы в слове "хакас", изменившегося в "хасха", ссылаясь на М.И.Боргоякова23. И.Л.Кызласов о метатезе в рассматриваемом разделе не упоминает, но говорит о ней в своем "ответе оппонентам"24. Л.Р. и И.Л.Кызласовы уверены, что с помощью предполагаемых трансформаций слов "хаас" и "хасха" удается однозначно доказать бытование термина "Хакас" и в историческом прошлом. Как утверждал Л.Р.Кызласов, "лингвист-диалектик также закономерно восстанавливает из современного слова "хаас" средневековую форму хагас/хакас, как из современного "аас" (рот) - древнее "агыс". И далее "два этнонима современных хакасов - хаас и хасха - образовались, хотя и разными способами, но из одного и того же древнего этнонима. Этот уникальный случай наглядно доказывает, что древний этноним хакас (хагас), хахас является реальностью"25.