«ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ КАЗАНЬ УДК 347 ББК67.410 В15 Рецензенты: Доктор юридических наук, профессор В.П. Воложанин Заместитель министра юстиции Республики Татарстан Главный судебный пристав РТ ...»

Д.Х. ВАЛЕЕВ

ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ

В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ

ПРОИЗВОДСТВЕ

КАЗАНЬ

УДК 347

ББК67.410

В15

Рецензенты:

Доктор юридических наук, профессор В.П. Воложанин Заместитель министра юстиции Республики Татарстан Главный судебный пристав РТ Х.Г. Шарипов Научный редактор:

кандидат юридических наук, доцент Я.Ф. Фархтдинов Валеев Д.Х.

В15 Лица, участвующие в исполнительном производстве:

Монография. - Казань: Унипресс, 2000. -125 с.

ISBN №5-900044-71- Монография посвящена проблемам процессуального положения лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В работе анализируются новейшее законодательство, практика судов и служб судебных приставов, дается обзор научной литературы и рекомендации участникам исполнительного производства, а также предложения по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве.

Монография рекомендуется для судебных приставовисполнителей, практикующих юристов, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов.

УДК ББК67. ° валеев ^ ISBN № 5-900044-71- © Казанский государственный университет,

ПРЕДИСЛОВИЕ

В Российской Федерации, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации,' признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Конституция Российской Федерации вводит в действие в нашей стране высшие правовые принципы, выработанные демократическими движениями России и конституционным опытом США, Великобритании, Франции и многих других стран. Этот мировой опыт обобщен рядом международно-правовых актов, признанных Россией, обязательных для нее.2 В частности, это Всеобщая декларация прав человека,3 Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод,4 Конвенция по вопросам гражданского процесса5 и др.

Защита нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства является одним из действенных механизмов реализации указанных в Конституции Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина. Охрану и защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, согласно Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 25 декабря 1993 года.

См.: Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. С. 20.

Всеобщая декларация прав человека. Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. // Социальная защита.

1995. №11.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 25 марта 1992 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 20. Ст. 2143.

Конвенция по вопросам гражданского процесса от 1 марта года // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

1996. №12.

ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляют суд, арбитражный суд, третейский суд. Соответственно задачами указанных органов в целом являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений.

Данные задачи реализуются также в исполнительном производстве, поскольку на практике часто возникает необходимость применения принудительного порядка исполнения актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организаций или бюджета всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджета денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Точное осуществление вышеуказанных задач обуславливает эффективное принудительное исполнение, поэтому изучение проблем, связанных с исполнительным производством, имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Например, по статистике к концу 1996 года оказались неисполненными 1 млн. 943 тыс. 389 судебных решений, а к концу 1997 года - уже 2 млн. 343 тыс. 202 документа (эти данные имеют тенденцию к ежегодному увеличению). В Российской Федерации в 1998 году возбуждено 17 млн. 224 тыс. исполнительных производств, что на 21 % больше, чем в 1997 году. К тому же увеличивается нагрузка на судебных приставов, которая, например, в Республике Татарстан составляет в средГражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 года. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.

См.: Экономика и жизнь, апрель 1999 г. № 14, приложение - Ваш партнер - консультант. С. 8.

нем 144 производства,8 а в городе Елабуга - 200 производств9 в месяц на одного судебного пристава-исполнителя, что отрицательно сказывается на качестве их работы.

Ранее исполнительное производство регулировалось соответствующим разделом ГПК РСФСР, Инструкцией об исполнительном производстве 1985 года.10 В настоящее время, с принятием в 1997 году Федеральных законов «О судебных приставах»" и «Об исполнительном производстве»,12 ГПК действует в части им не противоречащей, а Инструкция об исполнительном производстве не применяется. ГПК и Инструкция 1985 г. в полной мере не были рассчитаны на принудительное взыскание в условиях свободной рыночной экономики, поэтому законодателем и была предпринята попытка урегулирования исполнительного производства (принятие упомянутых федеральных законов) в соответствии с современным положением политической, экономической и социальной ситуации в Российской Федерации.

Положения указанных нормативных актов изменяют субъектный состав участников исполнительного производства, расширены их процессуальные права и обязанности. В связи с этим имеется необходимость последующего исследования процессуального положения лиц, участвующих в исполнительном производстве, что и составляет предмет настоящей работы.

Кроме того, исполнительное производство, его место, процессуальное положение участников исполнительного проАрхив службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Татарстан за 1999 г.

Архив подразделения службы судебных приставов Елабужского района Республики Татарстан за 1999 г.

Утверждена приказом Министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 года, № 22 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. № 11.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Российская газета от 5 августа 1997 года.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета от 5 августа 1997 года.

Приказ Минюста РФ от 20 декабря 1999 г., № 364.

изводства являются фундаментальными категориями, которые находятся в центре исследования многих ученых.

Вопросы исполнительного производства затрагивались в работах многих российских ученых начала XX в. Так, широко известны труды К. Малышева, Г. Вербловского, И.Е. Энгельмана, Е.В. Васьковского и других авторов того времени. Причем, среди прочих, перед учеными стояла задача, определения места исполнительного производства в системе права России.

В современный период большой интерес вызывают общетеоретические работы: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.Н.

Братуся, других авторов, которые имеют определяющее значение при изучении отношений регулируемых отдельными отраслями права, в том числе и исполнительным производством.

Среди трудов, посвященных изучению отдельных проблем гражданского процессуального права, также имеющих большое значение для исполнительного производства, следует выделить исследования: Н.Т. Арапова, В.П. Воложанина, М.А.

Гурвича, П.Ф. Елисейкина, Д.Р. Джалилова, И.М. Зайцева, Г.Л.

Осокиной, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.Н.

Щеглова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и ряда других ученых.

Особое значение имеют специальные работы по исполнительному производству таких авторов, как М.Т. Авдюков, Р.Х.

Валеева, Ю.И. Гринько, П.П. Заворотько, А.К. Сергун, В.М.

Шерстюк, А.М. Ширшиков, М.К. Юков и других.

Цель настоящего исследования - сформировать современное представление о процессуальном положении лиц, участвующих в исполнительном производстве с учетом последних изменений законодательства.

В работе анализируется новейшее законодательство, судебная практика, практика служб судебных приставов, научная литература, высказываются рекомендации участникам исполнительного производства, а также предложения по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве.

Работа предназначена для судебных приставовисполнителей, практикующих юристов, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов.

ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

ПОЛОЖЕНИЯ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ

В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Место исполнительного производства в системе права Российской Федерации Вопрос о природе исполнительного производства является в юридической науке дискуссионным.

Так, еще Г.Вербловский указывал, что особенность исполнительного производства заключается главным образом в том, что оно «...является продолжением и последствием уже бывшего в рассмотрении суда иска, по которому уже состоялось окончательное судебное решение».14 Исполнительное производство, по мнению Г. Вербловского, введено в гражданский процесс исключительно для удобства и заимствовано из французского процесса.15 Исполнительное производство видится гму как стадия гражданского процесса. В тоже время Г.Вербловский подчеркивает, что суды не обязаны наблюдать за приведением решения в исполнение, а главная их роль заключается в разрешении споров и жалоб. Другой российский ученый - Е.В.Васъковскш, также счигал исполнительное производство стадией гражданского процесса и писал, что «...суд не обязан наблюдать ex officio за деятельностью пристава, и входит в рассмотрение его только по жалобам заинтересованных лиц. Надзор же за приставами возложен на председателей судов, которым судебные приставы Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь. СПб., 1894.

Т.25. С. 452-453.

обязаны доносить о начале исполнения по каждому решению, о способе исполнения и об отсрочках исполнения». И.Е. Энгельман в своей работе «Учебник русского гражданского судопроизводства» отмечал, что в Уставе гражданского судопроизводства недостаточно положений об исполнительном производстве и это затрудняет определение его природы. Причем автор справедливо указывал, что «...в дореформенном производстве самостоятельность процесса исполнения понималась гораздо яснее, чем в Уставе гражданского судопроизводстве... Под влиянием неудовлетворенности, господствовавшего тогда порядка исполнения решений полицией под наблюдением судебных мест, они пришли к странному положению, что судебные установления не обязаны наблюдать за приведением в исполнение решений. Это привело к совершенной обособленности и бесконтрольности судебных приставов и к весьма чувствительным неудобствам для сторон». Таким образом, и в дореволюционный период перед учеными стояла задача определения природы исполнительного производства и отдельных его субъектов.

После октябрьской революции 1917 года в России «...без каких-либо указаний правительства были уничтожены буржуазные суды, а с ними были ликвидированы и органы исполнения решений судов царской России - судебные приставы». Далее исполнение приговоров и решений судов отличалось своеобразием. Так, И.М. Гордиенко приводит следующий пример: приговором народного суда Выборгского района г. Петрограда, по которому 14-летний беспризорный Андрей Белый за совершенную им у торговки кражу отдается на воспитание исполкому. Данный приговор Президиум райисполкома сам привел в исполнение. Осужденный был оставлен при исполкоме и См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 369.

Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. С. 420.

Валеееа Р.Х. Исполнение судебных решений в первые годы Советской власти // Правоведение. 1959. № 1. С. 109.

работал в качестве рассыльного. ° Таким образом, некоторое время после революции 1917 года в России, суды не всегда принимали участие в процессе исполнения приговоров и решений, поскольку сам процесс исполнения еще не был определен.

Это объясняется тем, что право, а в том числе гражданский процесс и исполнительное производство, в этот период развивались в соответствии с реальными обстоятельствами жизни в России. Одной из особенностей которой являлось то, что «...революционные суды образовывались раньше чем издавались общие о суде законы». В декретах о суде № I22 и М0 2,23 вопросы исполнительного производства специально не регулировались. В развитие указанных декретов издавались иные нормативные акты. Например, положение о Народном суде РСФСР от 30 ноября года,2 положение о Народном суде РСФСР от 21 октября года,25 в ст. 82 которого указывается, что приговоры приводятся в исполнение органами милиции, а решения - судебными исполнителями или органами милиции. Так, Е. Домбровский отмечал: «...в тех случаях, когда решение должно исполняться в месте нахождения судебного исполнителя, взыскатели могут обратиться, кроме них, также к местному начальнику района рабоче-крестьянской милиции или председателю волостного Цит. по ст.: Валеевой Р.Х. Указ. соч. С. 109 (См.: Гордиенко ИМ.

Из боевого прошлого. М., 1957. С. 140-143).

Портнов В.П., Славин М.М. Становление правосудия Советской России. М., 1990. С. 10.

Декрет о суде № 1 от 7 декабря 1917г.// Собрание узаконении и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г. // Собрание узаконении и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 26. Ст.348.

Положение о Народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. // Собрание узаконении и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.

Положение о Народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. // Собрание узаконении и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1920. № 83. Ст.407.

исполнительного комитета с просьбой о приведении решения в исполнение». Первый Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, введенный в действие с 1 сентября 1923 года, «...не знает принятых в дореволюционном суде порядков производств: так называемого охранительного, конкурсного, исполнительного (расчетного)».2 В нем имелась лишь глава XIX - «О выдаче исполнительных листов», состоящая из пяти статей. Однако в последующем в 1 ПК 1923 года были внесены изменения, которые составили отдельную V часть - «Исполнение судебных решений и определений».

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года содержит раздел V - «Исполнительное производство». В месте с тем существовал и подзаконный нормативный акт - Инструкция об исполнительном производстве, утвержденная приказом Министра юстиции СССР 15 ноября 1985 г. Соотношение указанных нормативных актов было таково, что «...нормы ГПК...представляли собой общую часть, а положения...Инструкции об исполнительном производстве содержали нормы особенной части». В современной науке большинство юристов придерживаются точки зрения о том, что исполнительное производство является стадией гражданского процесса. ° Это направление счиДомбровский Е. Исполнение судебных решения. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1926. С. 9.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 7 июля 1923 г.

// Собрание узаконении и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1923. № 46-47. Ст. 479.

Александровский С.В. Гражданский процесс РСФСР. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1925. С. 5.

Решетникова И.В., Яркое В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Издательство НОРМА, 1999. С.

224 (§ 2 главы 10 - написан В. В. Яркоеъш).

См. например: Козлов А. Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. Автореф. дис... докт.

юрид. наук. Свердловск, 1970; Ocunoe Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973; Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Теоретические вопросы реализации норм права: Труды ВЮЗИ. М., 1978. Т.

тается традиционным, хотя некоторые авторы видели неоднородность отношений, возникающих при осуществлении правосудия и при осуществлении исполнительного производства.31 В частности, И. Зайцев и В. Худенко отмечают, что «...переориентация всего комплекса правоотношений в исполнительном производстве на чисто процессуальные крайне цег- лесообразна».

Другую позицию занимает группа ученых, которые утверждают, что исполнительное производство - это не стадия гражданского процесса, а самостоятельная отрасль права. Мнение первой группы авторов основывается, прежде всего, на определении предмета гражданского процессуального права,34 а также на том, что конечной целью рассмотрения граПелевин С.М. Исполнительное производство // Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной. Д.М. Чечота. М., 1997 и другие.

См.: Гурвич М.А. Особые производства в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1958. № 8. С. 28.

Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 41.

См.: Юкое М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР: Научные труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1975. Выпуск 40; Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права:

Дис... докт. юрид. наук. Свердловск, 1982; Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 23-24; Шерстюк В.М. О месте норм исполнительного производства в системе права Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия право. 1995. № 1. С. 12-18; Яркое В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. № 2. С. 36-37; Яркое В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ, 1999. С. 11.

Вопрос о предмете гражданского процесса неоднозначно решается в процессуальной литературе. Однако, не ставя перед собой задачи дискуссии на эту тему, следует отметить, что, по мнению первой группы авторов, в гражданское процессуальное право, включается, в том числе, деятельность суда в судопроизводстве (осуществление правосудия; правоотношение; совокупность правоотношений), включая исполнение режданского деда является постановление законного и обоснованного судебного решения, которое после вступления в законную силу приобретает свойство общеобязательности. Из этого свойства следует осуществление принудительного воздействия со стороны суда и органов исполнения по исполнению судебного решения или определения в установленном законом порядке.35 Однако, например, М.А. Гурвич считал, что «...необходимо отказаться от принятого в...литературе традиционного взгляда, согласно которому так называемая «исполнимость решения» рассматривается как одно из проявлений законной силы».

Поэтому, следует не согласиться с тем, что с возбуждением исполнительного производства возникает обязанность суда привести решение в исполнение, которая существует в течение всего исполнения, вплоть до его окончания, и наряду с правом изыскателя на принудительное исполнение решения составляет основной стержень, основной элемент процессуального правоотношения в стадии исполнения. Конечно, суд выполняет ряд процессуальных обязанностей, которые затрагивают сферу исполнительного производства, однако эти действия суда осуществляются в рамках гражданского судопроизводства, и определяются гражданскими процессуальными нормами. Так, например, в необходимых случаях судам, в соответствии со ст. 355 ГПК РСФСР, следует определять порядок исполнения решений по делам об отобрании детей, предусматривая применение мер, способствующих шений. Это положение вытекает из задач гражданского судопроизводства. См. например: Советский гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1985. С. 7; Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998, С. 5, 9 и другие.

См.: Чапурский В.П. В помощь судебному исполнителю. М., 1937. С. 5.; Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной.

Д.М. Чечота. М., 1997. С. 370-371 и другие.

Гурвич М.А. Общеобязательность и законная сила судебного решения // Труды Всесоюзного юридического заочного института. Вопросы гражданского процессуального права. М., 1971. Том 17. С. 177.

переходу ребенка от одного лица к другому (например, помещение в детское учреждение). Мы разделяем точку зрения второй группы авторов, в том, что исполнительное производство не является стадией гражданского процесса, поскольку это утверждение наиболее точно отражает место исполнительного производства в системе права России, особенно с учетом последних изменений в законодательстве и принятием двух ключевых законов - Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако нами не разделяется взгляд указанных авторов на правоотношения, возникающие в исполнительном производстве.

Исполнительное производство не является частью гражданского процесса, а составляет, на наш взгляд, отдельную от него процессуальную отрасль права. Обоснованием этого положения являются:

• специфический предмет и метод правового регулирования;

• принципы исполнительного производства;

• законодательство об исполнительном производстве;

• субъекты - участники исполнительного производства отличаются от участников гражданского процесса, как по составу, так и по функциям, которые они осуществляют.

В вопросе о предмете правового регулирования39 исполнительного производства полагаем, что мнение, высказанное М.К. Юковъш и В.М. Шерстюком о том, что исполнительное производство - это «комплексная отрасль права»,40 предметом которой являются «...качественно неоднородные общестПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г.

№ 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 7.

Под предметом правового регулирования понимается то, что регулирует право, т.е. определенные виды общественных отношений (См.

например: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова иА.В. Малько. М.: Юристъ, 1999. С. 353).

Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство. С. 93-94.

венные отношения: организационно-управленческие, контрольные, процессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные»,41 складывающиеся в рамках исполнения судебных актов и актов других органов, спорно.

Разнообразность тех отношений, которые входят в предмет исполнительного производства, объясняется указанными авторами тем, что исполнительное производство представляет собой «комплексную отрасль права», взаимодействующую со многими отраслями права, в том числе наиболее тесно с гражданским процессуальным правом. Причем, указанные отношения, по мнению М.К. Юкова, по своему характеру являются преимущественно вовсе не процессуальными.

В.В. Яркое, развивая это положение, сделал вывод «...о полностью внепроцессуальном характере исполнительного производства как совокупности целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов, относящихся к сфере ведения органов исполнительной власти».42 При этом автор, верно характеризуя исполнительное производство как юридическую деятельность, происходящую вне рамок судебного процесса, судебной власти,3 далее непоследователен, признавая исполнительное производство «...комплексным правовым образованием, соединяющим в себе нормы различной отраслевой принадлежности»,44 фактически включая его в административный процесс.

Кроме того, В.В. Яркое фактически признает процессуальный характер исполнительного производства, когда упоминает о «...процессе исполнения»,46 «...контроле за процессом Яркое В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». С. 11.

См.: Там же. С. 14. Это, напротив, свидетельствует о не самостоятельности норм исполнительного производства.

Решетникова И.В., Яркое В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. С. 204, 205 (§ 2 главы 10 - написан В.В. Ярковьш).

исполнительного производства». По-видимому, необходимо говорить не о внепроцессуальном характере исполнительного производства, а о его не гражданско-процессуальном характере.

Полагаем, что исполнительное производство - процессуальная отрасль права, а отношения возникающие в нем являются однородными, процессуальными. Так, еще К. Малышев, не выделяя исполнительное производство в отдельную отрасль права, и не формулируя предмета правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве, озаглавил соответствующую главу своей работы - «Курс гражданского судопроизводства» как «исполнительный процесс (Executionsprocess)». Наш вывод подтверждается обстоятельствами, которые будут рассмотрены ниже.

Как известно, правовые нормы могут быть поделены на две большие группы: материальные и процессуальные, т.к. в предмете правового регулирования следует различать два вида отношений - организуемые и организационные. Организуемые отношения составляют предмет регулирования норм материального права, а одна из разновидностей организационных - организационно-процессуальные отношения составляют предмет регулирования процессуального права.49 В.Н. Щеглов, верно отмечает, что «гражданское процессуальное правоотношение тесно связано с правоотношениями материальными, споры из которых подлежат судебному рассмотрению и разрешению».50 Эти положения могут быть применены и ко всем иным процессуальным правоотношениям, в том числе, возникающим в исполнительном производстве.

Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1879.

С. 373.

См.: Горшенев В.М. О природе процессуального права // Правоведение. 1974. № 2. С. 48.

Щеглов В.Н. Соотношение гражданского процессуального правоотношения с другими правоотношениями II Труды Томского государственного университета. Вопросы экономики и права. Томск, 1963. Т.

162. С. 82.

В законодательстве понятие «процессуальная норма», «процессуальное отношение» и т.п. используется применительно к нормам и отношениям, которые регулируют определенный порядок применения норм права или возникают по поводу процедуры применения этих норм судом. Поэтому некоторые ученые пришли к выводу, что процессуальными нормами права могут быть лишь те, которые определяют порядок деятельности суда и связанных с ним органов. Однако в науке было высказано справедливое мнение, что «под процессуальной формой следует понимать совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально - правового результата»,52 а также, что «процессуально - правового регулирования требуют, прежде всего, такие случаи правоприменения, которые состоят из множества действий и отношений». Эти положения позволяют использовать термин «процессуальная форма» для характеристики деятельности не только органов правосудия, но и для характеристики процессуальной деятельности всех органов государства,54 их должностных лиц, в том числе и судебного пристава - исполнителя.

В частности, судебный пристав-исполнитель добивается совершения того действия, которое предусмотрено правовой нормой, но не было совершено обязанным лицом. Это означает, что он применяет материально-правовые нормы, а также приводит механизм реализации юрисдикционного акта в соответствии с предписаниями норм Закона «Об исполнительном производстве», устанавливающего общую процедуру их реализации и особые меры принудительного исполнения (возбуждает См.: Советский уголовно-процессуальный закон и нормы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1979. С. 43; Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих. М., 1982. С. 14.

Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.:

Юридическая литература, 1976. С. 13.

Шагиееа Р.В. Процессуально - правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань, 1986. С. 16.

См.: Юридическая процессуальная форма: теория и практика. С 13.

исполнительное производство, предоставляет должнику срок для добровольного исполнения, затем применяет меры принудительного исполнения), т.е. применяет процессуальные нормы. Однако деятельность судебного пристава-исполнителя по применению процессуально-правовых норм является, в отличие от суда, принудительно-исполнительной, а не праворазрешительной. Таким образом, предмет правового регулирования исполнительного права составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве.

По нашему мнению, исполнительное производство, хотя и образует самостоятельную отрасль права - исполнительное процессуальное право,5 однако по своей природе является именно процессуальной отраслью права, а не «комплексной», как полагает М.К. Юков. Главное сходство исполнительного производства как отрасли права и гражданского процессуального права заключается в характере регулируемых правовых отношений, т.к. они являются процессуальными. Поэтому следует поддержать высказывание А.К. Сергун о том, что анализ правоотношений, возникающих в стадии исполнения, показывает применимость к этой стадии процесса всех общих положений о процессуальных правоотношениях. Исполнительное производство соответствует и тем общим требованиям, которые предъявляются к «процессуальной форме»: «...а) обязательность соблюдения последовательности осуществления полномочий и б) известная профессиональная осведомленность в разрешении дел в организационной деятельности каждого органа государства». 8 Природа исполниСм.: Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение.

М.,1966. С.98.

Это одно из возможных названий отрасли.

См.: Сергун А.К. Указ. соч. С. 104.

со Юридическая процессуальная форма: теория и практика. С. 16.

Кроме того, выделяют следующие признаки юридического процесса: а) наличие объекта защиты; б) наличие собственных задач и целей, а также принципов; в) предоставление заинтересованным в защите органам тельного производства характеризуется именно тем, что оно призвано осуществлять принудительное исполнение. В связи с этим исполнительное производство является самостоятельным участком правоохранительной деятельности. Как верно отмечают И. Зайцев и В. Худенко, исполнительное производство включает разнообразные действия, направленные на решение ряда относительно самостоятельных процессуальных задач, это возбуждение исполнительного производства, подготовка к исполнению, применение мер государственного принуждения к должнику, обжалование действий судебного исполнителя и судебная проверка их законности и обоснованности. Принудительное исполнение - это исключительная мера.

Суды и другие органы, принимая решения о взыскании денежных средств, имущества или обязывая совершить определенные действия, указывают срок исполнения своих актов и разъяснят, что принудительное исполнение сопряжено для должников со значительными дополнительными материальными санкциями. Поэтому общим все же является добровольное исполнение различных юрисдикционньгх актов. К примеру, из тех решений, которые выносятся судом (судьей), не для всех необходим принудительный порядок.60 Часто решения, вынесенные по искам о признании, требуют лишь предъявления какоголибо документа или государственной регистрации, а не прямоправ, обеспечивающих защиту их интересов; г) строгая регламентация порядка принятия решений и их исполнения; д) процессуальный инструментарий, который используется для защиты прав; е) нарушения процессуального порядка защиты прав (См.: Абова Т.Е.

Хозяйственный процесс - порядок защиты хозяйственных прав // Теоретические проблемы хозяйственного права / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1975. С.320Эти положения могут быть использованы и применительно к исполнительному производству как процессуальной отрасли права.

См.: Зайцев И., Худенко В. Указ. соч. С. 39.

См.: Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданских прав.

Томск, 1987. С. 146; Мареев Ю.Л. Исполнительное производство // Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. проф.

М.К. Треушникова. М.: Новый юрист, 1998. С. 377.

го вмешательства службы судебных приставов. Однако существует и совершенно противоположное мнение. Кроме того, в ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» определяется, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями, а также при определенных условиях другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

В исполнительном производстве суд, как обязательный субъект отношений, складывающихся по поводу принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, отсутствует, поскольку не возникает обязанности суда с возбуждением исполнительного производства привести решение или иной юрисдикционный акт в исполнение.

Имеются и «внешние» причины не включения суда, как обязательного субъекта в исполнительное производство. Так, ранее руководство деятельностью судебных исполнителей (судебных приставов-исполнителей) возлагалось на председателей районных (городских) судов и судей, они же обязаны были осуществлять повседневный контроль соблюдения судебными исполнителями установленных правил исполнения (ст. 3 Инструкции об исполнительном производстве 1985 г.). В настоящее время действующим законодательством не предусмотрен такой судебный контроль по отношению к службе судебньтх приставов. Однако указанные функции осуществляют органы министерства юстиции РФ, субъектов РФ, главный судебный пристав РФ, субъектов РФ, а также старший судебный пристав (ст.ст. 7-10 Закона «О судебных приставах»). Ряд процессуальных действий, которые ранее выполняли суды, в настоящее время выполняются другими участниками исполнительного производства. Например, вопрос об отводе судебного приставаисполнителя разрешается старшим судебным приставом (ст. Закона «Об исполнительном производстве»), а не судом, как См.: Решетникова И.В., Яркое В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. С. 201 (§ 2 главы 10 - написан В.В. Яркоеьш).

было ранее. Впрочем, Законом «Об исполнительном "производстве» установлено, что отказ в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Таким образом, законодатель предложил общий порядок обжалования, что свидетельствует о возрастающей роли судебного пристава-исполнителя. Однако законодателю следовало бы прийти к некоему единообразию сроков и установить, что в случае несогласия с каким-либо актом (в том числе и с судебным) исполнительного производства стороны вправе обжаловать его в порядке, который установлен гражданским процессуальным законодательством.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным субъектом исполнительно-процессуальных отношений. Суд не дает каких-либо поручений судебному приставу - исполнителю, а лишь совершает определенные, установленные законом процессуальные действия, как-то: разъяснения судебного акта (ст. 17 Закона «Об исполнительном производстве»), отсрочка, рассрочка исполнения решения, а также изменение способа и порядка его исполнения (ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве»), приостановление и прекращение исполнительного производства (ст.ст. 20-24 Закона «Об исполнительном производстве»), обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц (ст. 48 Закона «Об исполнительном производстве»), взыскание среднего заработка работнику за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время со дня вынесения решения о восстановлении работника по день исполнения исполнительного документа (ст.

74 Закона «Об исполнительном производстве»), рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, кроме жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по исполнеНа это еще указывали, применительно к судебному исполнителю как обязательному участнику гражданских процессуальных правоотношений в исполнительном производстве, такие авторы как Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений. Казань, 1969; Валеева Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Л., 1961; Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979 и другие.

нию исполнительного документа, выданного арбитражным судом или отказ в совершении указанных действий (ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве»), рассмотрение заявлений о защите прав участников исполнительного производства (ст.ст. 91-93 Закона «Об исполнительном производстве»).

О самостоятельности судебного пристава-исполнителя также свидетельствует и та компетенция, которой по новому законодательству он обладает. Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у работодателя проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов и многие другие действия, предусмотренные в статье 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах». Причем список прав, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, а подлежит расширительному толкованию, т.к. судебный пристав - исполнитель имеет право совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На активную роль судебного пристава - исполнителя в процессе исполнения судебных решений и иных юрисдикционных актов указывает и судебная практика. Так, «премиальное вознаграждение выплачивается судебному исполнителю за совершение непосредственно им активных действий по отыска нию имущества и за счет должника» Кроме судебного пристава-исполнителя, имеется еще ряд органов и организаций, которые исполняют требования судебных актов и актов других органов. Так, согласно ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями, а также в некоторых случаях, также специально приведенных в федеральном законе, могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и лица, в отличие от судебного пристава - исполнителя, не являются органами принудительного исполнения. Между тем, учитывая, что формирование службы судебных приставов должно быть завершено к 1 января года, на этот период за органами налоговой полиции сохранялось право принудительного исполнения решений этих органов и органов государственной налоговой службы по фискальным взысканиям, но только в отношении юридических лиц.64 В Законе «Об исполнительном производстве» необходимо специально оговорить то, что указанные органы не могут взыскивать с должников денежное вознаграждение за осуществление функций принудительного исполнения, в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены для судебных приставовисполнителей.

В настоящее время, особенно большое значение, имеют действия по обращению взыскания на имущество организаций, которые имеют задолженность в бюджета различных уровней.

Федеральные органы налоговой полиции также вправе производить указанные взыскания. Согласно ст. 45 части первой НаОпределение № 74В96 пр-20. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №8.

Письмо Минюста РФ от 13 января 1998 г. № 06-60 // Справочная правовая система «Гарант».

логового кодекса Российской Федерации65 взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам производится с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном.

После вынесения судебного решения по иску налоговых органов и вступления его в законную силу исполнительный лист выдается этим органам для добровольного исполнения должником. В случае неисполнения судебного акта в таком порядке, исполнительный лист направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В исполнительном производстве отсутствуют и непременные участники гражданского процесса - истец и ответчик.

Хотя еще до издания Закона «Об исполнительном производстве», некоторые авторы утверждали, что между истцом и взыскателем и ответчиком и должником нет разницы,66 большинство ученых справедливо полагает, что сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник,67 которые необязательно должны быть субъектами гражданского процесса. Такое понимание сторон (в качестве взыскателя и должника) обусловлено следующими причинами:

Первая, наиболее очевидная причина, заключается в том, что сам Закон «Об исполнительном производстве» в статье выделяет две стороны исполнительного производства - взыскателя и должника, а также приводится нормативное определение указанных субъектов.

Во-вторых, предмет деятельности судебного приставаисполнителя - не разрешение спора, а принудительная реализация субъективных прав, имеющих бесспорный характер. ПоНалоговьш кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года.

№ 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С.

382.

См. например: Лисковец Б.А., Чугунов Г.В. Исполнение судебных решений. М., 1952. С. 30; Ширшиков А.М. Исполнение судебных решений. М., 1966. С. 24; Гринько Ю.И. Указ. соч. С. 26; Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974. С. 189; Мареев Ю.Л. Указ. соч. С. 379 и другие.

этому сторонами являются взыскатель и должник, а отношения по принудительному исполнению складываются между судебным приставом-исполнителем и другими лицами, участвующими в исполнительном производстве.

В-третьих, если в исполнительном производстве исполняются какие-либо судебные акты, вытекающие из искового производства, то возможна ситуация при которой истцу было отказано в удовлетворении иска, а в пользу ответчика были взысканы те расходы, которые он произвел в связи с проводившимся процессом. В этом случае взыскателем будет лицо, являвшееся ранее ответчиком по исковому производству, а соответственно должником - истец. В-четвертых, как известно, в исполнительном производстве могут, исполняться не только судебные акты, но и акты других органов, указанных в статье 7 Закона «Об исполнительном производстве». Собственно судебные акты, которые относятся к исполнительным документам, указаны лишь в п.п.1 и 2, ч.1, ст.7 Закона «Об исполнительном производстве». Все иные исполнительные документы являются актами несудебных органов: комиссии по трудовым спорам, нотариата, при определенных обстоятельствах органов осуществляющих контрольные функции, органов или должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, судебных приставов-исполнителей и иных органов в случаях, которые должны быть предусмотрены федеральным законодательством.

Исполнительными документами называются документы, в которых выражается содержание основания исполнения, предъявление которых необходимо для начала исполнительного производства. Исполнительный документ может иметь самостоятельное значение и составляться отдельно от документа, фиксирующего основание исполнения. В то же время документ, в котором выражено основание исполнения, может считаться одновременно и исполнительным документом.

Перечень исполнительных документов, указанный в п. ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку п. 8 ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность получения свойства исполнительных документов для постановлений иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В частности, к исполнительным документам Закон «Об исполнительном производстве» относит:

1. Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании судебных актов, к которым относятся:

а) решения, определения и постановления судов общей юрисдикции по гражданским делам; приговоры, в части имущественных взысканий по уголовным делам; постановления, в части имущественных взысканий по делам об административных правонарушениях; решения арбитражных судов в предусмотренных законом случаях;

б) решения Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов;

в) решения иностранных судов и арбитражей, по ходатайству заинтересованного лица в суд РФ по месту нахождения должника. Порядок признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражных судов определяется постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня года «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей».69 В рамках СНГ имеется другой документ - Конвенция от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейньм и уголовным делам».70 Согласно этой конвенции страны СНГ, присоединившиеся к конвенции, признают и исполняют следующие решения, вынесенные на территории государств участников СНГ - решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств, решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

г) решения межгосударственных органов по защите прав и свобод человека. Согласно ч. 3 ст. 46 Конституции РФ каждый Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 26. Ст. 427.

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 2. Ст. 101.

вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

К межгосударственным органам по защите прав и свобод человека относятся, например, Европейский суд по правам человека, Комитет министров Совета Европы и др.

2. Судебные приказы, выдача которых урегулирована главой 11' ГПК РСФСР (ст.ст. 125' - 12510).

3. Нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов, которые заключаются в порядке установленном главой! 6 СК РФ.

4. Удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений.

5. Оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (например, это могут быть выдаваемые налоговыми органами инкассовые поручения о списание денежных средств в бесспорном порядке), если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов. Под оформленными в установленном порядке требованиями органов, осуществляющими контрольные функции, по-видимому, следует понимать инкассовые поручения, оформленные в соответствии с Правилами о проведении безналичных расчетов.71 Органами, осуществляющими конПравила безналичных расчетов в народном хозяйстве от 30 сентября 1987 г. № 2 (с изменениями и дополнениями, внесенными письмами Госбанка СССР от 26 августа 1988 г. № 150, от 9 января 1989 г. № 176, от 7 марта 1990 г. № 278, от 28 сентября 1990 г. № 325). Согласно телеграмме ЦБР от 2 октября 1992 г. № 218-92 порядок приема, учета и храпения платежных требований и инкассовых поручений на списание средств со счетов предприятий без их согласия сохраняет свою силу после 1 октября 1992 г. в случаях, предусмотренных законодательством.

Кроме того, имеется Письмо ЦБР от 9 июля 1992 г. № 14 О введении в трольные функции, являются государственные органы, обладающие правом безакцептного списания денежных средств в случаях, установленных законом (например, пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговые органы). Следует особо отметить тот факт, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве» указанные требования органов приобретают силу исполнительных документов, принудительно исполняемых судебными приставами-исполнителями только в тех случаях, когда законодательством РФ не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов. В частности, налоговые органы в соответствии с налоговым законодательством должны взимать недоимки сами, что следует и из ч. 1 ст.5 Закона «Об исполнительном производстве».

6. Постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В частности, судебный пристав-исполнитель исполняет:

а) постановления о наложении штрафов (за исключением штрафов, взимаемых на месте в соответствии с ч. 1 ст. 287 КоАП). Взыскание штрафа не может быть обращено на имущество, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 286 КоАП).

б) постановления о конфискации (ст. 290 КоАП).

в) в случае неисполнения постановления в части возмещения имущественного ущерба в срок, который установлен в ч.

3 ст. 306 КоАП, постановление направляется для взыскания ущерба в порядке исполнительного производства (ст. 307 КоАП).

Органы (должностные лица), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, определены в законодательстве об административных правонарушениях, которое согласно Конституции РФ отнесено к совместному ведействие Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1993. № дению РФ и субъектов РФ. Таким образом, указанные органы могут определяться не только в КоАП РСФСР и специальных федеральных законах, но и в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, хотелось бы отметить, что законодатель, в отличие от п. 5 ч. 1 ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве», не указал на то, что данные постановления органов (должностных лиц) приобретают силу исполнительных документов только в том случае, если законодательством РФ не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов. В частности, в соответствии с КоАП РСФСР постановления органов (должностных лиц) о наложении штрафов на физических лиц (граждан) должны направляться для принудительного исполнения судебным приставам-исполнителям только в том случае, если должники добровольно не исполняют указанные в постановлениях требования и не работают (не имеют постоянного дохода).

Следует также указать и на то, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 1 июля 1998 года конфискация, как вид административного взыскания, может налагаться лишь судами. 7. Постановления судебного пристава-исполнителя (о взыскании исполнительского сбора, расходов по исполнению).

Под постановлениями судебных приставов-исполнителей понимаются постановления о розыске должника (ч. 1 ст. 28 Закона «Об исполнительном производстве»), постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве»), постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (ч. 4 ст. 84 Закона «Об исполнительном производстве»), постановления о наложении ареста на денежные средства (ч. 3 ст. 57 Закона «Об исполнительном производстве»), иное имущество (ч. 4 ст. 51, ст. 58 Закона «Об исполнительном производстве»), постановОпределение Конституционного Суда РФ от 1 июля 1998 г. № 97-0 По жалобе гражданина Терзияна Петроса Мкртиевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 159 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 августа 1998. № 35. Ст. 4464.

ления о продаже иностранной валюты (ч. 2 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»), постановления о наложении штрафов (ст. 85, 87 Закона «Об исполнительном производстве»).

Содержание указанных постановлений определяется ст.

88 Закона «Об исполнительном производстве». Постановления судебных приставов-исполнителей должны соответствовать требованиям ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве», в частности, быть подписаны судебными приставамиисполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов.

8. Постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (исполнительная надпись нотариуса). Применение данного пункта на практике вызывает большие затруднения. Например, исполнительные надписи, проставляемые на документах нотариусами, согласно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, имеют силу исполнительных документов, однако Приказом Минюста Российской Федерации от 30 ноября 1999 г. № 346 «Об отмене приказов, распоряжений и писем Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению деятельности нотариата»

признано утратившим силу Письмо Минюста Российской Федерации от 26 января 1995 г. № 09-1600/13 «Об исполнительной надписи органов, совершающих нотариальные действия», т.е. фактически судебным приставам-исполнителям рекомендовано не принимать исполнительные надписи нотариусов для исполнения. Между тем, в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменения в этой части не вносились.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом в случае утраты подлинника исполнительного документа является его дубликат, выдаваемый судом или другим органом, вынесшим соответствующий акт. На практике некоторая недоговоренность содержания ч. 2 ст. 7 и ч. 2 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве»

вызывает вопросы относительно того, что могут ли рассматриваться в качестве исполнительных документов копии соответствующих документов, кто должен обращаться за дубликатом утерянного исполнительного документа - судебный пристависполнитель или взыскатель? Правильнее было бы прямо указать, что исполнительными документами являются только под.

линники или дубликаты исполнительных документов, необходима и ссылка на соответствующие нормы ГПК РСФСР.

Таким образом, исполнительное производство используется для принудительного исполнения правоприменительных актов многих других юрисдикционных органов и соответственно может быть возбуждено без предварительно рассмотренного судом какого-либо гражданского дела и круг отношений, возникающих в гражданском процессе и в исполнительном производстве, не совпадают, так как в исполнительном производстве имеется качественно иной состав участников, многие из которых не являются субъектами гражданского процессуального права. Если считать исполнительное производство стадией гражданского процесса, нарушается юридическая целостность гражданского процессуального права как отрасли права, так как отсутствует единство частей гражданского процессуального права, его общей части и отдельного института.

По справедливому мнению В.М. Шерстюка, «в состав любого уровня системы гражданского процессуального права могут входить не любые элементы, а только такие, которые имеют типовые признаки. Элементы, входящие в состав любого уровня системы, должны быть: 1) однородными; 2) однопорядковыми по сфере действия».73 В любом случае неосновательным является мнение, что исполнительное производство в одних случаях выступает стадией, которая завершает гражданский процесс, а в других, не являясь стадией, реализует иные отношения. Поэтому, следует согласиться с В.М. Шерстюком, который, показывая ошибочность такого понимания исполнительного производства, подчеркивает, что «...исполнительное производство - это не набор различных по своей природе норм и Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 12.

Сергуя А.К. Указ. соч. С. 89-90.

институтов, а системно-целостная правовая общность, включающая в себя однородные структурные подразделения». Включение исполнительного производства в гражданское процессуальное право в качестве стадии, завершающей гражданский процесс, лишь по той причине, что процессуальные отношения основной вид правоотношений, которые возникают в исполнительном производстве, недостаточно обосновано. В этом случае, часть - исполнительное производство, как институт гражданского процессуального права, противоречила бы целому, существующим общим нормам и положениям гражданского процессуального права.

Как выше было отмечено, исполнительное производство в настоящее время представляет собой юридически целостную отрасль права. Имеется общая часть, которая отражает специфический предмет правового регулирования данной отрасли, содержит общие положения, определенным образом связывающие и объединяющие различные институты исполнительного производства. Имеются отдельные институты, которые регулируют процессуальные отношения, возникающие в исполнительном производстве. В частности, существуют характерные только для исполнительного производства и не совпадающие с общей частью гражданского процессуального права, положения о лицах, участвующих в исполнительном производстве, основаниях и мерах применения принудительного исполнения, отводах в исполнительном производстве, сроках, ответственности и некоторые другие. В тоже время в гражданском процессуальном праве есть ряд положений, которые, в свою очередь, не влияют на исполнительное производство - это положения о подведомственности, подсудности, судебные расходы и другие.

Конечно, могут возникнуть вопросы по поводу природы отношений, возникающих при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий.

Шерстюк В.М. О месте норм исполнительного производства в системе права Российской Федерации. С. 14.

Указанные нормы являются гражданскими процессуальными и действуют не при исполнении исполнительных документов, указанных ст. 7 Закона «Об исполнительном производстве», а при рассмотрении и разрешении судом жалоб на действия судебного пристава-исполнителя или исков об освобождении имущества от ареста.

Ранее Глава 42 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, с изменениями и дополнениями (далее - ГПК), называлась - «Защита прав взьгскателя, должника и других лиц при исполнении решения суда». В настоящее время Глава 11 Закона «Об исполнительном производстве» имеет следующее название - «Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий». Тем самым подчеркивается, во-первых, иной состав субъектов - взыскатель и должник, которые, как ранее было отмечено, не обязательно являлись лицами, участвующими в гражданском процессе.

Во-вторых, как известно, жалоба на действия судебного исполнителя или иск об освобождении имущества от ареста могут быть поданы не только при исполнении судебного решения, но и при исполнении всех иных исполнительных документов, перечень которых приведен в статье 7 Закона «Об исполнительном производстве».

В-третьих, в соответствии с п. 1 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного приставаисполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершенш действия (отказа в совершении действия). То есть, фактически обжалование происходит не только в суде общей юрисдикции, но и в арбитражном суде. В целях специализации судебных приставов-исполнителей, учитывая сложность исполнения судебных актов арбитражных судов, в каждой службе и подразСм.: Шерстюк В.М. О месте норм исполнительного производства в системе права Российской Федерации. С. 16.

делении судебных приставов предусматривается выделение конкретных судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами. Кроме того, вред, причиненный судебным приставомисполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (п. 2 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве»). Следовательно, как и при причинении вреда, какими-либо гражданами или организациями, устанавливается общий порядок его возмещения, т.е. посредством подачи заявления в суд.

Наряду с предметом правового регулирования, другим системообразующим фактором любой отрасли права является метод правового регулирования.78 В. Ф. Яковлев справедливо подчеркивает, что метод правового регулирования еще не занял того места в науке, которое принадлежит ему в силу потребностей действительности.

Под методом правового регулирования в общей теории права понимают совокупность юридических приемов и средств, при помощи которых осуществляется правовое воздействие на данную группу общественных отношений, и выделяют следующие его элементы: а) общее юридическое положение субъектов права; б) основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений; в) способы формирования содержания прав и обязанностей субъектов; г) юридические меры воздействия, способы, основания и процедуры их применеПисьмо Высшего Арбитражного Суда РФ, Минюста РФ от 17, 24 марта 1998 г. №№ С1-7/ОУ-202, 1873-СС «О мерах по организации взаимодействия арбитражных судов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998. № 5.

В процессуальной литературе, верно отмечалось, что «с проблемой предмета правового регулирования неразрывно связано понятие процесса (механизма) правового воздействия на поведение людей, т.е.

метода правового регулирования» (Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-правового права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1969. С. 53).

См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Автореф. дис... докт. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 4.

ния. Однако это не единственная точка зрения. В частности В. Н. Щеглов, применительно к гражданскому процессуальному праву, рассматривает метод правового регулирования как способ охраны и защиты гражданских прав судом,31 а В.В. Комаров, как систему приемов, основанных на принципах правового регулирования, создающих специфический правовой режим. В любом случае верен вывод о том, что существенным признаком метода правового регулирования отношений, которые складываются в гражданском процессуальном праве, является то, что эти отношения должны регулироваться как отношения власти и подчинения, по причине участия суда в качестве обязательного субъекта всех гражданских процессуальных отношений.83 Суд в гражданском процессе выступает как орган власти, призванный осуществлять правосудие.

Метод правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве, характеризуется сочетанием императивности и диспозитивности.

В исполнительном производстве отношения власти и подчинения составляют императивный метод правового регулирования процессуальных отношений, возникающих в исполнительном производстве в силу того, что «...метод предопределяется особенностями предмета правового регулирования»,84 а См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права, выпуск первый. Свердловск, 1963. С. 218, 220-221.

См.: Щеглов В.Н. К вопросу о методе советского гражданского процессуального права // Актуальные проблемы государства и права.

Томск, 1976. С.71.

См.: Комаров В.В. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1980. С. 8-9.

См.: Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль, 1974. С. 39.

Гражданское право. Часть I. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ТЭИС», 1996. С. 8. Это положение основывается на выводе С. С. Алексеева о том, что предмет правового регулирования характеризует связь с общественньми отношениями, а метод показывает обратное воздействие правовых норм на базис (См.: Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права // Советское государство и право.1957.№ 7. С. 103).

под предметом правового регулирования исполнительного производства, как уже ранее указывалось, мы понимаем процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно - исполнительной деятельности судебного пристава исполнителя в исполнительном производстве. Причем указанные отношения имеют качественно иное значение по сравнению с отношениями власти и подчинения, характеризующими метод правового регулирования гражданского процессуального права, так как они складываются не при осуществлении судом правосудия, который рассматривает и разрешает спор по существу а при осуществлении принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установленных законом юрисдикционных актов, когда спор о праве отсутствует.

Императивность метода правового регулирования определяется тем, что в процессуальных отношениях, возникающих в исполнительном производстве, участвует судебный пристависполнитель - с одной стороны, и иные субъекты, в том числе лица, участвующие в исполнительном производстве, - с другой.

Поэтому в процессуальных отношениях, возникающих в исполнительном производстве всегда только два субъекта, один из которых судебный пристав-исполнитель.

Отношения власти и подчинения в исполнительном производстве - это отношения возникающие при осуществлении судебным приставом-исполнителем своей компетенции, которая распространяется не только на лиц, участвующих в исполнительном производстве, но и на многих иных субъектов. Так, согласно ст. 14 Закона «О судебных приставах», требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Императивность проявляется в отношениях судебного пристава-исполнителя с лицами, участвующими в исполнительном производстве, и связана с формой исполнения, поскольку реализация, в частности судебного решения, и принудительное исполнение в рамках исполнительного производства не всегда совпадает. Кроме собственно процессуальной формы исполнения в рамках исполнительного производства, рядом авторов выделяется еще и административно-правовая.86 В последнем случае никаких отношений между судебным приставом-исполнителем и лицами, участвующими в исполнительном производстве не возникает. Более того, долгое время многими авторами предлагается выделить административнопроцессуальные нормы в отдельную отрасль - административно-процессуальное право. Диспозитивность метода предполагает возможность совершения действий (либо их не совершения) по усмотрению лиц, участвующих в исполнительном производстве. Например, взыскатель может отказаться от взыскания (ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве») или же должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (подп. 2 п. 5 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Диспозитивность метода правового регулирования отношений возникающих в исполнительном производстве определяется тем, что субъективные права и обязанности сторон, других лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются гражданским, семейным и другими материальными отраслями права, в которых применяется метод юридического равенства сторон.

Главным в отношениях судебного пристава-исполнителя с лицами, участвующими в исполнительном производстве, будет содействие последних в осуществлении принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, которые См.: Заводская Л.Н. Реализация судебных решений. М., 1982. С.

61.

Заводская Л.Н. Указ. соч. С. 61-72; Кузнецов В.Ф., Яркое В.В.

Проблемы реализации судебных решений о признании // Правоведение.

1988. № 3. С. 72-74.

См.: Лория В.А. Некоторые вопросы теории кодификации административно-процессуального права. Тбилиси, 1974; Тихомиров Ю.А.

Курс административного права и процесса. М., 1998; Минашкин А.В. О кодификации норм административно-процессуального права // Журнал российского права. 1998. № 10/11.

имеют на это право. Как правильно отметили П.П. Заворотъко •я С А Иванова, применительно к участию в исполнительном производстве органов государственного управления, несмотря на важность органов государственного управления по делам о передаче детей, роль представителей этих органов сводится к тому что они содействуют исполнению и без судебного исполнителя (судебного пристава-исполнителя) невозможно их привлечение в исполнительное производство, как и недопустимо само исполнение.

Поскольку главной обязанностью лиц, участвующих в исполнительном производстве, является обязанность исполнять требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, то определяющим в отношениях между ними и судебным приставом-исполнителем будет их властный, волевой характер. Так, согласно статье 4 Закона «Об исполнительном производстве», требования судебного приставаисполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного приставаисполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иньми федеральными законами. В случае оказания сопротивления судебному приставу-исполнителю при осуществлении им функций по исполнению судебных актов и актов других органов, наступает ответственность, предусмотренная законодательством Российской Федерации.

Эти отношения схожи с теми, которые возникают в судебном процессе между судом и лицами, участвующими в деле.

Так, если решения судебного пристава-исполнителя затрагивают интересы сторон и других лиц, судебный пристависполнитель обязан вынести соответствующее постановление.

См.: Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. С. 212-213; Иванова С.А. Некоторые особенности исполнения судебных решений по гражданским делам, связанным с воспитанием детей // Труды Всесоюзного юридического заочного института.

М., 1971. Том 17. С. 234-235.

Причем постановления выносятся по вопросам, имеющим су.

щественное значение в исполнительном производстве: постановление о возбуждении исполнительного производства (ст. Закона «Об исполнительном производстве»), постановление о возвращении исполнительных документов, поданных с нарушением установленные требований (ст. 10 Закона «Об исполнительном производстве»), постановление об отложении исполнения (ст. 19 Закона «Об исполнительном производстве»), постановление о возвращении исполнительных документов взыскателю (ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве»), постановление об окончании исполнительного производства (ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве»), постановление о розыске должника, имущества или ребенка (ст.

28 Закона «Об исполнительном производстве»), постановление о продаже и переводе иностранной валюты, принадлежащей должнику (ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»), постановление о возвращении исполнительного документа в суд или иной орган, его выдавший (ст. 73 Закона «Об исполнительном производстве»), постановление о наложении штрафа (ст. 73, 85, 87 Закона «Об исполнительном производстве»), постановление о взыскании исполнительского сбора (ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве»), постановление о взыскании расходов по исполнению (ст. 84 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель использует, по сути, наиболее важные правовые средства, которые позволяют ему быть активным участником исполнительного производства в отношениях с лицами, участвующими в исполнительном производстве, что также предопределяет императивно - диспозитивный метод правового регулирования отношений в исполнительном производстве.

Следующим положением, определяющим самостоятельность исполнительного производства как процессуальной отрасли права, являются принципы исполнительного производства.

Вопрос о понятии принципов во многих отраслях права является дискуссионным. Существование различных мнений обусловлено тем, что при раскрытии понятия принципов используются различные критерии уяснения содержания этого понятия.

По нашему мнению, под принципами исполнительного производства следует понимать совокупность нормативно закрепленных, основных положений, которые определяют сущность и содержание процессуальных отношений, возникающих в исполнительном производстве.

Классификация принципов исполнительного производства может быть проведена по различным признакам. Однако, не ставя перед собой такой задачи, приведем лишь одну классификацию, согласно которой среди принципов исполнительного производства необходимо выделение основных (конституционных) принципов, межотраслевых принципов и принципов исполнительного производства.

Первая группа принципов - основные (конституционные) принципы, распространяются на все процессуальные отношения, поскольку составляют гарантию законного применения государственного принуждения в области исполнительного производства. К таковым относятся, принцип законности (ст. Конституции РФ), означающий то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; принцип равноправия (ст. 19 Конституции РФ), так как все равны перед законом, в том числе в исполнительном производстве; принцип получения юридической помощи - согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

См. например: Букина B.C. Принципы советского гражданского процессуального права. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Л., 1975;

Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982; Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданско-процессуального права. М., 1987; Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). Автореф. дис... докт. юрид. наук. М., 1998.

Межотраслевые принципы характерны для нескольких отраслей права и действуют не только в гражданском процессуальном праве, но и в уголовно-процессуальном праве, арбитражном процессе, и в исполнительном производстве. В частности, следует выделить принцип национального языка судопроизводства, исполнительного производства (Закон РСФСР «О языках народов РСФСР»,90 ст. 8 ПТК РСФСР, ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве»), а также принцип диспозитивности,91 который означает, «...что каждый субъект независим, распоряжается личными полномочиями свободно, без вмешательства и даже подсказки извне».92 К примеру, диспозитивность проявляется в исполнительном производстве в возбуждении исполнительного производства, отказе взыскателя от взыскания, заключении мирового соглашения между взыскателем и должником, отказе взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю и в других действиях. Возможность совершения (не совершения) действий имеется и у должника.

При этом следует согласиться с тем, что «...выбор вариантов поведения для должника практически ограничен, поскольку он Закон РСФСР от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 50. Ст. 1740.

См.: Заворотъко П.П. Охрана прав советских граждан в стадии исполнения судебных решений. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Киев, 1956.

Пучинский В.К. Принципы буржуазного гражданского процессуального права. М.: Изд-во Университета дружбы народов, 1989. С. 27. В теории гражданского процессуального права существует мнение, что принцип диспозитивности проявляется не только в действиях материально заинтересованных лиц, но и иных лиц, участвующих в деле (См.

например: Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права // Труды ВЮЗИ. Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права. Т. 3. М., ВЮЗИ. 1965. С. 30; Семенов В.М. Специфические отраслевые принципы советского гражданского процессуального права // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Выпуск 4.Свердловск, 1964. С. 342). Это положение может быть учтено и в исполнительном производстве.

обязан исполнить юрисдикционный акт - исполнительный документ».

Применительно к исполнительному производству принцип диспозитивности охватывает некоторые положения характерные только исполнительному производству. Так, в литературе было высказано мнение, что развитию исполнительного производства и укреплению его принципов, в том числе принципа диспозитивности, могло бы способствовать наличие нормы предусматривающей возможность розыска должника по просьбе взыскателя по любым делам с отнесением расходов по розыску на счет взыскателя.94 В частности, В.И. Балабин и Л.В.

Левченко признают, что «...предоставление взыскателю права подать заявление на розыск за свой счет по всем другим делам способствовало бы расширению возможностей для взыскателя.

Взыскатель выбирал бы сам, что ему больше подходит: оплатить производство розыска или оставить исполнительный документ без исполнения».95 В последующем законодатель действительно установил такую возможность (ч. 2 ст. 28 Закона «Об исполнительном производстве»). Однако эта возможность существует не в виде обязанности, а в виде права судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя. По нашему мнению, у взыскателя имеется субъективное право требовать совершения указанных выше действий от судебного приставаисполнителя (соответственно для него это будет обязанность), что вытекает из принципа законности. Тем самым, возможность совершения действий по розыску должника либо его имущества будет целиком зависеть от усмотрения взыскателя.

В связи с этим необходимо внести изменения в существующее Яркое В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». С. 12.

См. например: Примерная концепция основных направлений по изменению законодательства об исполнении судебных решений, представленная Министерством юстиции СССР // Советская юстиция. 1991.

№6.С.13.

Балабин В.И., Левченко Л. В. Действие принципа диспозитивности в исполнительном производстве // Правоведение. 1992. № 3. C.I 10.

законодательство об исполнительном производстве и ввести норму, закрепляющую обязанность судебного пристава.

исполнителя по другим видам исполнительных документов объявлять розыск должника или его имущества по требованию взыскателя и за счет авансированных расходов взыскателя. Тем более что о необходимости подобной нормы свидетельствует и практика, складывающаяся в исполнительном производстве, Так, например, Высший арбитражный суд Республики Татар.

стан удовлетворил жалобу 000 «Металлургстрой» по следующим причинам. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства вследствие возращения исполнительного документа по основаниям указанным в п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве». В частности, вследствие невозможности установить адрес 000 «Айком» и место нахождения имущества должника. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к своевременному полному и правильном) исполнению исполнительных документов. Учитывая положение названной нормы, судебный пристав-исполнитель Набережночелнинского подразделения службы судебных приставов Минюста РТ вправе объявить розыск должника или его имущества, с согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные затраты согласно ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве». Материалами исполнительного производства и объяснением судебного приставаисполнителя подтверждается фактическое бездействие названного органа принудительного исполнения в части розыска «Айком», отсутствуют доказательства о предложении взыскателю произвести авансовый взнос на депозитный счет подразделения. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, действия судебного пристава-исполнителя направленные на окончание исполнительного производства признаны не правомерными вследствие неисполнения своей обязанности по полному и правильному исполнению исполнительного документа. Определение Высшего арбитражного суда Республики ТатарСреди принципов третьей группы - принципов исполнительного производства в литературе выделяются принцип неприкосновенности личности должника, принцип неприкосновенности минимума средств существования должника и членов его семьи, пропорциональность распределения взыскиваемых сумм между взыскателями.

Конечно, наряду с теми отличиями, которые имеются в исполнительном производстве от гражданского процессуального права, есть и много общих моментов, так как для исполнительного производства наиболее близкой отраслью права является именно гражданское процессуальное право. Сходными являются и некоторые общие принципы, задачи, близкие институты, которые мы рассмотрели ранее. Однако их близость юлжна рассматриваться лишь с позиций соотношения одной отрасли с другой, поскольку предмет правового регулирования указывает на существенное отличие исполнительного производства от гражданского процессуального права.

Каждую отрасль права характеризует присущее ей законодательство.

В ст. 71 Конституции РФ отсутствуют нормы об исполнительном производстве. Это позволило некоторым авторам утверждать, что исполнительное законодательство является комплексным, соединяющим в себе нормы различной отраслевой принадлежности, поэтому одни нормы относятся к федеральному законодательству, а другие - к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов Полагаем, что законодательство об исполнительном производстве является федеральным законодательством. С принятием Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» изменилось место исполнительстан от 21 января 1999 года по делу № А65-177/98-С/2-14ИП // Архив Высшего арбитражного суда РТ за 1999 г.

См. подробнее: Пастухов В.П. История законодательства об исполнении судебных решений в Украинской ССР. Автореф. дис... канд.

юрид. наук. Киев, 1970 С См.: Яркое В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ, 1999. С. 14.

ного производства в системе права Российской Федерации. Отсутствие в Конституции РФ (в ст. 71, 72, 73) норм о нахожде.

нии в чьем бы то ведении исполнительного производства объясняется тем, что законодатель не успевает вносить соответствующие изменения в нормативные акты, тем более в Конституцию РФ. Верно утверждение И.В. Решетниковой, что на этом работа по законодательному регулированию исполнительного производства не завершена, предстоит внесение дополнений в законодательные акты Российской Федерации." Наше мнение основывается также на том, что исполнительное право (производство) является процессуальной отраслью права, а такие процессуальные отрасли права, как гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право, отнесены к исключительной компетенции Российской Федерации (п. «о» ст. Конституции РФ), кроме того, в ее ведении находится и уголовно-исполнительное право, наиболее близкая по характеру к исполнительному производству отрасль права.

В системе законодательства об исполнительном производстве выделяются законы и подзаконные нормативные акты, которые содержат как общие, так и конкретные правила, определяющие порядок процессуальной деятельности в исполнительном производстве.

Законодательным актом, имеющим высшую юридическую силу и определяющим общие положения, является Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 года. В частности, по Конституции, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Это означает, что устанавливается обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека, в том числе и в исполнительном производстве. Права и свободы человека и гражданина неприкосновенны и нерушимы. Вместе с тем, государство не только воздерживается от вмешательства в сферу прав и свобод - обязанность соблюдать их предусматривает активную деятельность государства по См.: Защита прав инвесторов / Под ред. проф. В.В. Яркою. М.:

Финансовый дом «Деловой экспресс», 1998. С. 85-86.

созданию условий для их реализации.100 В Конституции РФ имеются положения, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гоажданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Это правило развивается и в законодатетьстве об исполнительном производстве. Так, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора (п.

3 ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство регулируется Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», а также иными федеральными законами, регулирующими условия и порядок принудительного исполнения, указанных в законе юрисдикционных актов; указами президента и постановлениями Правительства Российской Федерации - по вопросам исполнительного производства, такими, как указ Президента РФ от 29 мая 1998 г. № 604 «О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам»,'01 постановление Правительства РФ от 7 июля 1998 г.

№ 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества»,102 постановление Правительства РФ от 26 июня 1998 г. № 659 «Об утверждении Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства»,103 постановление Правительство РФ от 27 мая 1998 г. № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаСм.: Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М.: Издательство БЕК, 1994. С. 13.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 22.

Ст.2414.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 28.

Ст.3362.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 27.

Ст.3181.

ций»,104 приказ Минюста РФ от 3 июля 1998 г. № 76 «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций»10 и другими.

Раздел 5 ГПК РСФСР - «Исполнительное производство» применяется в отношении тех вопросов, которые прямо не урегулированы названными нормативными актами и не противоречат им. Это же относится и к Инструкции Министерства юстиции СССР «Об исполнительном производстве» от 15 ноября 1985 года, которая, с принятием Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактически утратила силу.

К другим федеральным законам относятся Семейный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс законов о труде РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Например, в Семейном кодексе РФ урегулирован порядок исполнения решений судов по спорам, связанным с воспитанием детей (ст.79), а также порядок уплаты и взыскания алиментов (глава 17).

Таким образом, законодательство, регулирующее сферу исполнительного производства, является довольно обширным по своему составу, что предполагает детальную регламентацию различных вопросов, возникающих в исполнительном производстве, в том числе и вопрос о лицах, участвующих в исполнительном производстве.

Анализ основных компонентов, определяющих самостоятельность отрасли права, подтверждает нашу позицию относительно того, что исполнительное производство является самостоятельной процессуальной отраслью права и занимает самостоятельное место в системе права Российской Федерации.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 22.

Ст. 2472.

Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР.

1987. №11.

Вопрос о понятии лиц, участвующих в исполнительном ппоизводстве, следует рассматривать в соотношении с общими положениями теории права и государства, гражданского процессуального права, других отраслей права, в отношении их субъектного состава.

Граждане и организации, которые по закону имеют возможность или способность быть участниками правовых отношений, носителями прав и обязанностей, рассматриваются в юридической литературе как субъекты права.107 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в отдельную главу (Глава 2) выделена такая группа как лица, участвующие в исполнительном производстве. В теоретическом плане можно говорить, что в исполнительном производстве есть участники исполнительного производства, т.к. необходимо общее понятие объединяющее судебного пристава-исполнителя, лиц, участвующих в исполнительном производстве и лиц содействующих исполнительному производству.

Если обратиться к гражданскому процессуальному праву, то в юридической литературе и нормативных актах применяются различные термины при характеристике субъектов гражданского процессуального права, например: субъекты гражданского процессуального права, субъекты гражданского процессуального правоотношения, субъекты процесса, участники процесса, а также участвующие в деле лица.108 Тем самым, подчеркивается их определенное правовое положение.

Процессуалисты исследуют субъекты гражданского процессуального права в сфере гражданских процессуальных правоотношений, поскольку, по справедливому мнению ряда учеСм.: Братусь С.Н. Общая теория советского права. М., 1968.

•^•^о2.

См.: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960;

чечша н -^. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962; Щеглов о-Н. Гражданские процессуальные правоотношения. М., 1966 и др.

ньк, необходимо отличать субъектов гражданского процессу.

ального права от субъектов гражданского процессуального правоотношения,109 т.к. признание качества субъекта права выражает определенное положение граждан и организаций в обществе, их взаимоотношение с государством.1 ° Следует согласиться с высказыванием М.С. Шакарян о том, что «субъект права, как носитель субъективного права (субъект правоотношения), - это лишь элемент правоотношения, субъект фактически возникшего общественного отношения». В силу вышеуказанного, необходимо отличать субъектов правоотношения в исполнительном производстве от лиц, участвующих в исполнительном производстве. Так, являясь субъектом правоотношения в исполнительном производстве можно не являться лицом, участвующим в нем и относится к другой категории участников исполнительного производства, а обратная ситуация просто невозможна. Более того, круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен законом. В процессуальном правоотношении субъекты права - люди и коллективные образования112 могут выступить, в зависимости от основания участия в процессе, в качестве сторон, заявителей, заинтересованных лиц, «а люди - еще и в качестве представителей, свидетелей, экспертов, переводчиков».113 Как верно См.: Шакарян М.С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация // Труды Всесоюзного юридического заочного института. Вопросы гражданского процессуального права. Т. 17. М., 1971. С. 146; Якубов С.А. Субъекты советского гражданского процессуального права. Ташкент, 1973, С.

213,230.

См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955. С.134-135.

Шакарян М.С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. С. 148.

См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права.

М., 1961. С. 203; Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С.

33-47; Шакарян М.С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. С. 146.

Шакарян М.С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. С. 148.