«В.Е. РОХЧИН А.Э. ДАЛГАТОВА СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ЭКОНОМИКИ В ПРЕДЕЛАХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗДАТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ...»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

КАФЕДРА ЭКОНОМИКИ ПРЕДПРИЯТИЯ

И ПРОИЗВОДСТВЕННОГО МЕНЕДЖМЕНТА

В.Е. РОХЧИН А.Э. ДАЛГАТОВА

СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ

РАЗВИТИЕМ ЭКОНОМИКИ

В ПРЕДЕЛАХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ

АСПЕКТЫ

ИЗДАТЕЛЬСТВО

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ББК 65. Р Рохчин В.Е.

Р 80 Стратегическое управление развитием экономики в пределах федеральных округов Российской Федерации. Теоретические и методологические аспекты / В.Е. Рохчин, А.Э. Далгатова. – СПб. : Изд-во СПбГЭУ, 2013. – 135 с.

ISBN 978-5-7310-2917- Монография посвящена исследованию теоретических и методологических аспектов стратегического управления развитием экономики в пределах федеральных округов России. Рассматривается стратегическое развитие экономики в пределах российского федерального округа в качестве специфического объекта управления, выясняются основные требования, фундаментальные условия и ключевые факторы такого развития.

Разработаны научные основы построения системы стратегического управления развитием экономики в пределах федерального округа.

Монография может быть полезна широкому кругу научных работников в области стратегического управления экономическим развитием регионов, а также специалистам федеральных и региональных структур, занятых в сфере стратегического управления развитием экономики, магистрантам и аспирантам соответствующих специальностей.

ББК 65. Рецензенты: доктор экономических наук, профессор С.В. Кузнецов (Институт проблем региональной экономики РАН) доктор экономических наук, профессор Н.М. Межевич (Санкт-Петербургский государственный университет) ISBN 978-5-7310-2917- © СПбГЭУ,

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

1. Развитие экономики в пределах федерального округа России как объект управления

1.1. Сущность и основные проблемы развития национальной экономики в условиях глобализации

1.2. Теоретическое обобщение практики стратегического управления развитием экономики в пределах федеральных округов России и проблемы научного обеспечения его модернизации

1.3. Основные требования, предъявляемые к развитию экономики в пределах российских федеральных округов

1.4. Фундаментальные условия и факторы обеспечения развития экономики в пределах федеральных округов

2. Научные основы построения системы стратегического управления развитием экономики в пределах российского федерального округа

2.1. Сущность и основные принципы построения системы стратегического управления развитием экономики в пределах российского федерального округа

2.2. Реализация базовых функций стратегического управления экономическим развитием в пределах федерального округа.......... 2.3. Обеспечение функционирования системы стратегического управления развитием экономики в пределах федерального округа

Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ

Решение задачи модернизации экономики страны, поставленной политическим руководством страны, объективно усиливают потребность в использовании методологии стратегического управления развитием национальной экономики на всех существующих в России иерархических уровнях принятой системы территориального управления. В связи с этим актуализируются проблемы научного обеспечения стратегического управления экономическим развитием в пределах российских федеральных округов, созданных в соответствии с Указом Президента РФ № 849 от 13 мая 2000 г.

Принятие данного Указа означало создание нового административного института, призванного восстановить в стране вертикаль исполнительной власти, обеспечить единство ее правового пространства, инициировать процессы межрегионального взаимодействия. Уточнение места федерального округа в системе стратегического управления развитием национальной экономики содержится в Указе Президента РФ № 536 от 12 мая 2009 г., однако вопрос о научном обеспечении разработки и принятия соответствующих стратегических управленческих решений остается открытым. Дело в том, что проблематика стратегического управления развитием экономики в пределах российского федерального округа в настоящее время является относительно малоисследованной, хотя отдельные аспекты ее разработаны в трудах российских и зарубежных экономистов.

Так, вопросы организации экономического пространства, определения роли и места российских федеральных округов в системе стратегического управления развитием национальной экономики рассматривались в работах Н.Т. Агафонова, А.Г. Гранберга, А.Н. Демьяненко, Р.А. Исляева, С.В. Кузнецова, О.П. Литовки, П.А. Минакира, С. Обозова, Ф.Ф. Рыбакова, К.В. Черкасова и др.

Разработке проблем теории и методологии стратегического развития экономики посвящены исследования С.Ю. Глазьева, М.А. Гусакова, Г.Б. Клейнера, Д.С. Львова, С.Н. Максимова, О.В. Максимчука, В. Мау, Н.Н. Моисеева, А. Некипелова, В.Б. Павленко, Ф. Перру, М. Портера, А.А. Румянцева, И.И. Сигова, О.Сухарева, А.И. Татаркина, Й. Шумпетера, Ф. Хайека и др.

Отдельные теоретические и методологические аспекты стратегического управления развитием экономики в российских федеральных округах рассматривались в работах А.Е. Карлика, В.Н. Княгинина, А.В. Кондратьевой, М.Ю. Махотаевой, Н.М. Межевича, М.А. Николаева, В.Е. Рохчина, П.А. Тарнавского, А.М. Ходачека, П.А. Щедровицкого и др.

Высоко оценивая результаты, полученные вышеуказанными исследователями, отметим, что в целом проблематика стратегического управления развитием экономики в пределах федеральных округов оказалась в значительной мере вне поля зрения экономической науки, что заставляет практических работников использовать не самый эффективный метод «проб и ошибок» при подготовке и принятии соответствующих управленческих решений; в то же время отмеченное обстоятельство свидетельствует о высокой актуальности темы настоящ его исследования, целью которого выступает разработка теоретических и методологических аспектов построения системы стратегического управления развитием экономики в пределах российского федерального округа.

В соответствии с целью исследования авторы поставили перед собой следующие задачи:

выяснить сущность, определить и содержательно раскрыть основные проблемы развития национальной экономики в условиях провести анализ и теоретическое обобщение практического опыта стратегического управления развитием экономики в пределах федерального округа и выявить научные проблемы его модернизации;

обосновать и содержательно охарактеризовать основные требования, предъявляемые к экономическому развитию в пределах федерального округа в современных условиях глобализации;

определить фундаментальные условия и сущность основных факторов экономического развития в пределах федерального выяснить сущность, определить и содержательно раскрыть основные принципы построения системы стратегического управления развитием экономики в пределах федерального округа;

разработать теоретические и методологические аспекты реализации базовых функций и основных видов обеспечения стратегического управления экономическим развитием в пределах федерального округа.

Настоящую книгу следует рассматривать как продолжение работ, проводимых кафедрой экономики предприятия и производственного менеджмента Санкт-Петербургского государственного экономического университета совместно с лабораторией комплексных исследований пространственного развития регионов Института проблем региональной экономики РАН в области научного обеспечения стратегического управления экономическим развитием федеральных округов России. Авторы предполагают продолжить научную разработку проблем стратегического управления развитием экономики российских административнотерриториальных систем разного ранга. Будем благодарны за отзывы и пожелания, которые просим направлять по адресу:

Россия, 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 21, СанктПетербургский государственный экономический университет, кафедра экономики предприятия и производственного менеджмента.

Тел (факс) (812) 310-40-83.

e-mail: [email protected]

1. РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ

В ПРЕДЕЛАХ ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА РОССИИ

КАК ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ

1.1. Сущность и основные проблемы развития национальной экономики в условиях глобализации В России, как в государстве, расположенном на огромной территории и устроенном на федеральных началах, региональный фактор играет весьма существенную роль в государственно-политическом устройстве и социально-экономическом развитии страны. Решение задачи модернизации экономики страны, поставленной ее политическим руководством, объективно усиливает потребность в использовании методологии стратегического управления на всех существующих в России иерархических уровнях территориального управления, в том числе на уровне федерального округа. Как известно, Указом Президента РФ № 849 от 13 мая 2000 г.

в целях «обеспечения реализации Президентом Российской Федерации своих конституционных полномочий, повышения эффективности деятельности федеральных органов государственной власти и совершенствования системы контроля за исполнением решений» был учрежден институт полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах страны. Принятие данного Указа означало создание нового административного института, призванного восстановить в России вертикаль исполнительной власти, обеспечить единство правового пространства страны, а также нового уровня территориального стратегического управления. Это диктует необходимость расширения использования существующего и дальнейшего совершенствование научного инструментария стратегического управления процессами развития российских федеральных округов, направленного, в конечном счете, на существенное улучшение качества жизни проживающего в их пределах населения.

С момента создания в России федеральных округов прошло более десяти лет, они прочно вошли в практику управления страной. В то же время еще не сложилось единого представления, как о современной концепции экономического развития федерального округа, так и о дефиниции самого основополагающего понятия «развитие экономики в пределах федерального округа», требованиях, предъявляемых к развитию экономики российского региона, условиях их реализации. Как справедливо отмечается, «уже сменилось несколько поколений экономистов, рассматривающих в качестве объекта исследования … «экономическое развитие». 1 Однако Сухарев О. Современные концепции хозяйственного развития // Экономист. – 2003. – до сих пор теоретическая база изучения этого объекта остается весьма слабой, что подтверждается высоким уровнем расхождения, который допускают исследователи при освещении проблем хозяйственного развития.

В настоящее время необходимость использования методологии стратегического управления развитием экономики России, ее административно-территориальных структурных составляющих вполне осознана обществом. Однако исследований, посвященных разработке проблем научного обеспечения стратегического управления развитием экономики таких специфических административно-территориальных образований Российской Федерации как федеральные округа крайне мало, что заставляет практических работников использовать при подготовке соответствующих управленческих решений широко известный, но не самый эффективный метод «проб и ошибок». Не случайно, Президент РФ В.В. Путин на заседании Совета по науке, технологиям и образованию прямо указал: «Нам нужны целенаправленные исследования по определению самого понятия макрорегиона, его границ, обусловленных территориальными, природными, инфраструктурными, демографическими и этнокультурологическими особенностями, с тем чтобы определить наиболее эффективные пути развития регионов для обеспечения интересов граждан, проживающих на этих территориях, а может быть… поправить и оптимизировать границы федеральных округов»2.

Исследование места федеральных округов России в системе стратегического управления экономическим развитием национальной экономики начнем с выяснения причин возникновения таких макрорегионов в административно-территориальном устройстве России. Дело в том, что внутригосударственный регионализм в России имеет двойственную природу; с одной стороны, он существует в рамках действия основных тенденций мирового развития, с другой – адаптируется к российской специфике, характеризуемой пространственной рассредоточенностью элементов производительных сил на достаточно обширной территории страны и необходимостью решения многочисленных проблем хозяйственного развития путем совершенствования межрегионального экономического взаимодействия. По существу речь идет о структурировании российского экономического пространства – экономическом районировании, осуществляемом в интересах повышения эффективности системы управления развитием национальной экономики.

Проблематика структурирования единого экономического пространства – одна из основных категорий региональной экономики – не теряла своей актуальности и в прошлом, при различных общественных формациПерспективы пространственного развития России: http: // www. Tass-ural.ru/ details/49851.html ях, складывающихся в России3. Начальной точкой отсчета процессов становления и развития в России процесса структурирования единого экономического пространства, под которым понимается деление страны на регионы – административно-территориальные образования для обеспечения управления экономикой страны, принято считать петровские губернии.

В последующие годы предпринимались различные меры по совершенствованию действующей системы административно-территориального деления страны, основывающиеся не столько на научных концепциях, сколько на соображениях экономической или политической конъюнктуры, обусловленной текущей складывающейся ситуацией, соображениями и пристрастиями находящихся в то время у власти политических элит4.

В результате в постсоветский период проблемы рационализации единого экономического пространства России обострились, что нашло отражение в существовании аномально высокого уровня региональной дифференциации, нарастающей как следствие многолетнего системного кризиса и тотального реформирования.5 Кризис и плохо подготовленные реформы, взаимодействуя, во многих случаях усиливали негативные последствия См, например: Колотиевский А.М. Вопросы теории и методологии экономического районирования. – Рига, 1976; Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. –Мысль, 1969; Бугаев В.К. Территориальная структура экономики района. – Л., 1986; Агафонов Н.Т. Территориально – производственное комплексообразование в условиях развитого социализма. – Л.: Наука, 1983; Агафонов Н.Т., Исляев Р.А., Литовка О.П. Государственная стратегия регионального развития России: смена парадигмы территориальной организации общества. – СПб.: ИСЭП РАН,1998; Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / Рук авт. колл. и отв. ред.

А.Г. Гранберг. – М.: ЗАО «Изд- во «Экономика», 2000; Рыбаков Ф.Ф. Экономическое пространство России и его структуризация; новые подходы // Гуманитарные науки, 2001. – № 1(21); Литовка О.П., Межевич Н.М. Глобализм и регионализм – тенденции мирового развития и фактор социально-экономического развития России.

СПб.: ИСЭП РАН, 2002; Коломийченко О.В., Рохчин В.Е. Стратегическое планирование развития регионов России: методология, организация. – СПб.: Наука. – 2003;

Тарнавский П.А. Методические основы стратегического планирования развития федеральных округов России: Дис. … канд. экон. наук. – СПб., 2003; Белянина И.В.

Роль федеральных округов в формировании идей федерализма //Аспирант и соискатель. – 2005. – № 5; Невинский В.В. Централизация государственно-правового регулирования в России: условия, пределы // Российский юридический журнал. – 2006. – № 1; Черкасов К.В. Федеральные округа в государственном устройстве России // Правовая культура. – 2008. – № 1 и др.

Эволюция взглядов на рациональное административно-территориальное устройство России рассмотрена, в частности, в монографии: Карлик А.Е.. Кондратьева А.В., Рохчин В.Е. Стратегическое планирование развития промышленности в федеральных округах России: вопросы теории и методологии. – СПб.: СПбГУЭФ, 2011.

Региональное измерение государственной экономической политики России / Под общ. ред. А.С. Малчинова. Центр проблемного анализа государственноуправленческого проектирования. – М.: Научный эксперт, 2007.

друг друга, самым существенным образом влияя на асимметрию в развитии экономики российских регионов, выступили катализатором роста числа устойчиво депрессивных регионов страны.

Положение в рассматриваемой сфере управления региональным развитием качественно изменилось в 2000 г. после выхода указов Президента Российской Федерации,6 связанных с созданием новых единиц территориального деления страны – федеральных округов, в пределах которых окружные структурные подразделения центральных аппаратов федеральных государственных органов, территориальные органы федеральных государственных структур, образованные на уровне федерального округа, получили возможность реализовать принадлежащие им полномочия. В связи с этим необходимо отметить, что Конституция Российской Федерации не содержит положения, прямо указывающего на возможность учреждения в стране системы федеральных округов; вместе с тем такое решение и не противоречит действующему Основному закону страны, где отмечается, что федеративное устройство и территория Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации7.

Таким образом, российские федеральные округа представляют собой легитимные элементы системы административно-территориального деления страны, актуализированные в целях совершенствования государственного управления, выступают в качестве инструмента федерального регулирования регионального развития. Главный смысл существования федеральных округов при их создании состоял в территориальном приближении федеральной власти к субъектам Федерации в целях улучшения взаимодействия Центра с регионами; аккумуляции межрегиональных проблем в целях совместного поиска компромиссных решений и объединения ресурсов (федеральных и региональных) для их решения; развития интеграционных процессов на межрегиональном уровне в пределах федерального округа.

Объединение субъектов Федерации в федеральные округа в значительной мер носит формальный характер и представляет собой «результат нарезки» территории страны в интересах более эффективного и приближенного к регионам государственного администрирования,8 в узком См.: Указ Президента РФ № 849 от 13 мая 2000 г. «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе // Собр. законодательства РФ. – М., 2000, № 20, Ст. 2112 и Указ Президента РФ № 1149 от 21 июня 2000 г.

«Вопросы обеспечения деятельности аппаратов полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах // Собр. Законодательства РФ.

– 2000. – № 26. – Ст. 2748.

Абдулатипов Р. Семь ступеней, ведущих к центру // Российская газета. – 2000. – 20 мая.

См. например: Дегтев Г.В. Институт президенства в Российской Федерации. Особенности правового статуса и компетенции, проблемы совершенствования: автореф.

дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2005; Столяров М., Беленко Н. Три этапа развития федерализма в постсоветской России // Федерализм. – 2006. – № 3 и др.

смысле они выступают объектами территориальной сферы деятельности главы государства.9 В отличие от субъектов Федерации в федеральных округах отсутствуют свои органы государственной власти, бюджет, возможность осуществлять собственное нормативно-правовое регулирование и другие, определяющие статус субъекта Федерации, атрибуты. Все действующие в федеральных округах органы управления – территориальные структуры федеральных государственных структур. Пространственные границы федеральных округов могут быть изменены Президентом Российской Федерации без согласования с иными органами публичной власти, а в политико-правовом значении таких категорий как «территория федерального округа», «население федерального округа», «экономика федерального округа», «граница федерального округа» и т.п., строго говоря, не существует10, ибо федеральные округа представляют собой абстрактные, фантомные совокупности субъектов Федерации В экономической литературе иногда высказывается мнение, что создание федеральных округов можно рассматривать как этап последующего трансформации их в новые, существенно укрупненные субъекты Федерации,12 управление которыми будет осуществляться «генералгубернаторами». В обосновании этого тезиса приводятся ссылки на российский исторический опыт генерал-губернаторства, выдвигаются соображения о необходимости совершенствования федеративного устройства России на основе определившейся тенденции укрупнения регионов в интересах преодоления асимметрии их развития, обусловленной действием прежнего механизма хозяйствования, когда экономический потенциал области (края) не рассматривался в качестве основного фактора ее развития.

Мы полагаем, что принципиального изменения статуса федерального округа, определенного Указами Президента Российской Федерации, не может произойти в обозримой перспективе. Формирование новых укрупненных субъектов Федерации на базе федеральных округов представляется во всяком случае несвоевременным, ибо не позволит решить существующие проблемы экономического развития страны, но просто перенесет процессы их рассмотрения на другой управленческий уровень, одновременно породив дополнительные проблемы, связанные уже со становлением новой сисЧеркасов К.В. Федеральные округа в государственном устройстве России // Правовая культура. – 2008. – № 1.

Чертков А.Н., Плюгина И.В. Институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах // Право и политика. – 2006. – № 2.

Щвецов А. Региональная политика в российской унитарной Федерации // Федерализм. – 2008. – № 2.

См.: Литовка О.П., Межевич М.Н. Глобализм и регионализм – тенденции мирового развития и фактор социально-экономического развития России. – СПб.: ИСЭП РАН, 2002; Черкасов К.В. Федеральные округа в Российской Федерации: состояние и тенденции развития // Законодательство и экономика. – 2009. – № 2.

темы управления.13 Кроме того, малое число крупных экономически самодостаточных регионов, на территории каждого из которых может расположиться несколько европейских государств – значимый фактор возможного распада федеративного государства путем превращения его, например, в конфедерацию. Поэтому наша принципиальная позиция состоит в том, что при исследовании научной проблематики стратегического управления развитием экономики в пределах федерального округа следует опираться на существующую правовую базу, установленную Указами Президента Российской Федерации и действующим федеральным законодательством.

Продолжая исследовать сущность понятия «развитие экономики в пределах федерального округа» отметим, что в настоящее время еще не сложилось общепринятого понимания термина «экономика». Так, например, проф. А.И.Попов14 полагает, что понятие «хозяйство» шире понятия «экономика». По его мнению, экономика – это хозяйство, выступающее как совокупность хозяйствующих субъектов, которые взаимодействуют на принципах возмездности и стоимостном расчете с использованием чисто экономических мотивов; в свою очередь хозяйство неэкономическое – это совокупность хозяйственных агентов, в процессе функционирования которых за основу берутся преимущественно не экономические, а социальные, политические, экологические и т.п. интересы.

Появление «неэкономического хозяйства» принято связывать с тем обстоятельством, что на рубеже ХХI века сформировалось новое гуманистическое, информационно-ноосферное общество, в котором на первое место выходит человек, раскрытие его творческих сил и способностей. В результате в системе ценностей людей начинают доминировать нематериальные потребности, связанные с переоценкой условий жизни, стремлением повышения уровня образования, создания и использования интеллектуальных технологий и т.п., причем хозяйственные агенты, связанные с выполнением неэкономических работ, как правило, не приносят доходов обществу. При этом положительные результаты проявляются не непосредственно, а косвенно.

В данном случае мы имеем, по-существу, дифференциацию хозяйства на его экономическую и неэкономическую составляющие, причем в каСм.: Чертков А.Н. Возможности совершенствования субъектного состава Российской Федерации: правовые аспекты // Журнал Российского права. – 2005. – № 11;

Глигич – Золотарева М.В.Правовые основы федерализма. – М., 2006, и др.

Попов А.И. Формирование альтернативной модели развития экономики России, основанной на использование плановых и рыночных методов хозяйствования // В кн.:

Формирование новых экономических отношений в России: государственные и рыночные механизмы регулирования / Под ред. д-ра экон. наук, проф. В.А. Гневко. – СПб.: Изд-во СПбАУЭ, 2008.

Яковец Ю.В. Инновации в гуманитарной сфере // Инновации. – 2000. – № 5-6.

честве основания для такой классификации используется признак наличия экономического интереса у хозяйствующего субъекта. Наша позиция к построению любых классификаций состоит в том, что в принципе они все могут иметь место, если выполнены с учетом необходимых требований.

Другое дело, приближает ли та или иная классификация исследователя к решению стоящих перед ним проблем. Оценивая с этих позиций представленную классификацию, можно констатировать, что едва ли конструктивно рассматривать проблемы развития отдельных составляющих единого организма – экономики в пределах федерального округа, которые трансформируются во взаимодействии друг с другом.

Под экономикой страны обычно было принято понимать народное хозяйство, включающее отрасли материального производства и непроизводственной сферы. Территориальное разделение труда ведет к образованию в рамках экономики взаимоувязанных между собой экономик регионов. Тогда «каноническая» трактовка экономики в пределах федерального округа – это все предприятия, организации и учреждения, находящиеся на его территории.

Соглашаясь в целом с такой трактовкой сущности экономики в пределах федерального округа, отметим, что она нуждается в ряде принципиальных уточнений. Во-первых, здесь не учитываются в составе экономики производительные силы и, в частности, работники как субъекты экономических отношений. Тогда экономика в пределах федерального округа может быть определена как постоянно воспроизводимая совокупность производительных сил (работников, средств труда, предметов труда) и экономических отношений между работающими в отраслях ее материально-производственной и непроизводственной (социальных) сфер.

Во-вторых, генезис экономики тесно связан с природой. Анализируя процесс материального производства, К. Маркс отмечал, что «труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой». Поскольку отношение человека к природе осуществляется через хозяйственную деятельность, то экономика выступает в качестве связующего звена между природой и обществом, завися от них, с одной стороны, и определяя их преобразования, с другой. Источником развития системы «природа-общество» выступает противоречие между практически бесконечными возможностями развития общественного производства и ограниченными компенсаторными возможностями биосферы. Разрешение отмеченного противоречия связывается с возникновением нового вида созидательной трудовой деятельности, результатом которой является не непосредственное создание потребительских стоимостей, а воссоздание естеМаркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 188.

ственных природных условий их производства.17 Это дает основание определить сущность экономики в пределах федерального округа как постоянно воспроизводственную целостность производственных сил (работников, средств и предметов труда) и экономических отношений между работающими в следующих сферах хозяйствах региона: сферы материального производства, социальной (непроизводственной) сферы и природоформирующей сферы, а также сферы управления экономическим развитием. В-третьих, такой подход не учитывает пространственный аспект российской экономики.19 Между тем, одно из важнейших теоретических положений современной концепции экономического пространства заключается в том, что «в отличие от широко распространенной в мировой экономической мысли парадигмы точечной экономики или экономики без размеров… национальная экономика рассматривается как пространственно неоднородный организм, функционирующий на основе вертикальных (центр – регионы) и горизонтальных (межрегиональных) экономических взаимодействий»20.

Таким образом, экономику в пределах федерального округа можно определить как пространственно неоднородный организм, включающий сферу материального производства, социальную (непроизводственную) сферу и природоформирующую сферу, а также сферу управления экономическим развитием, функционирующий на основе вертикальных (центр – регион) и горизонтальных (межрегиональных) экономических взаимодействий.

Обратимся теперь к рассмотрению понятия «развитие экономики в пределах федерального округа». Традиционно экономическое развитие принято трактовать как процесс чередования периодов роста и стабилизации. Не случайно, поэтому в практической деятельности термины «экономический рост» и «экономическое развитие» зачастую рассматриваются как синонимы, а о состоянии экономики административнотерриториальных образований принято судить по показателям роста (спада) производимой в них продукции. Поскольку экономический рост стал в последние годы выступать в качестве составляющей государственной политики, в том числе и на территориальном уровне, экономиЭкология и экономика природопользования / Под ред. Э.В. Гирусова. – М.: Юнити, 1998.

К отраслям природоформирующей сферы относятся предприятия, деятельность которых связана с мелиоративными работами, созданием и восстановлением лесов и полезащитных лесных полос, формированием рекреационных зон и т.п.

Кузнецов С.В., Межевич Н.М. Экономика и пространство. Теория и практика. – СПб.: ГУАП, 2012.

Гранберг А.Г., Суслов В.И., Суспицин С.А. Экономико-математические исследования многорегиональных систем // Регион: экономика и социология. – 2008. – № 2.

сты уже не воспринимают развития экономики, не сопровождаемого ее ростом.

Между тем, экономический рост и экономическое развитие далеко не тождественные понятия, связь между ними не однозначна. Развитие – более широкое понятие, чем рост, оно представляет собой особый вид качественных преобразований, приводящих к возникновению нового, и включают в себя не только прирост производимой продукции, но и повышение качества работников (их квалификации, образованности, культуры); образование основных производственных фондов; увеличение объемов разведанных природных ресурсов; совершенствование отраслевой структуры хозяйства и территориальных форм производства; оптимизацию соотношения различных форм собственности, рационализацию системы управления экономикой и т.п.

Вообще говоря, экономический рост является вариантом модели развития экономики, он может не только способствовать динамичному развитию экономики административно-территориального образования, но и тормозить его, например, в случае неэкономного использования отведенных для этого ресурсов или когда его структура противоречит принятым целям развития.

Следует отметить, что близкую к отмеченной выше позиции занимал один из наиболее авторитетных экономистов прошлых лет, автор теории инновационного развития Й. Шумпетер. Он не рассматривал обычный рост экономики как развитие, поскольку в этом случае не возникают новые в качественном отношении явления, а полагал, что это просто изменение показателей.

Практика ряда стран, которые осуществили скачок в своем экономическом развитии, основанный на инновационной парадигме, подтвердила основные положения теории Й. Шумпетера, которая позволила объяснить качественно новые процессы в экономике, связанные с переходом от низшего технологического уклада к высшему, обеспечивающему резкое ускорение темпов экономического роста. В то же время трудно согласиться с его утверждением, что «под развитием следует понимать лишь такие изменения хозяйственного кругооборота, которые экономика сама порождает, т.е. только случайные изменения «представленного самому себе», а не приводимого в движение импульсами извне народного хозяйства. Другими словами, Й. Шумпетер полагал, что развитие инициируется импульсами, возникающими только внутри экономики, что предполагает ориентацию только на ее собственный потенциал. Однако опыт показывает, что зачастую такой потенциал недостаточен и дополнительные полюсы экономического развития могут быть «занесены» на территорию извне, Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1983.

выступить в роли «ускорителей» развития экономики в пределах федерального округа.

Исходя из этого, развитие экономики в пределах федерального округа можно определить как комплексный процесс изменения составляющих ее элементов (сфер), приводящий к их качественным преобразованиям и, в конечном счете, к изменениям условий жизни человека. Рассматривая данное определение как рабочее, отметим, что если общий вектор трансформаций в сфере экономики здесь в общем виде определен, то основные факторы развития экономики в пределах федерального округа, требования, предъявляемые к такому развитию в современной политикоэкономической ситуации, условия их реализации предстоит уточнить.

Выше мы уже обсуждали основные соображения, которые были приняты во внимание при создании федеральных округов с позиции совершенствования управления развитием экономики страны. Вместе с тем в настоящих условиях Россия должна решать проблемы своего экономического развития в контексте растущей международной конкуренции и глобализации экономического пространства. При этом роль федеральных округов в экономическом развитии страны может существенно возрасти, ибо появляется возможность для обоснования действий государственной власти в масштабах, меньших, чем Федерация, но существенно больших, чем ее отдельный субъект.

Как справедливо отмечают авторы статьи22, организация российских федеральных округов позволила отказаться от отношения к границам субъектов Федерации как к «священным коровам», создала действенные предпосылки для решения ряда существующих проблем пространственного управления экономическим развитием страны, а также относительно новых проблем, обусловленных вызовами глобализации, которую принято трактовать как процесс роста масштабов, расширения рамок мировых хозяйственных связей.

В связи с этим попытаемся вкратце рассмотреть существо таких проблем. При распаде СССР на долю России пришлось 76% территории, 52% населения и 60% экономического потенциала, она стала более северной страной по сравнению с Советским Союзом – более 95% территории страны находится севернее 50-й параллели, где проживает 83% населения.23 В результате всех реформ ВВП России составляет лишь 12-15% советского (1990 г.), т.е. ущерб, нанесенный народному хозяйству, превосходит даже ущерб от Великой Отечественной войны, когда ВВП СССР Княгинин В.Н., Щедровицкий П.Г. На пороге новой регионализации России / Формула развития: Сборник статей: 1987. – 2005. – М.: Архитектура, 2005.

Пивоваров Ю.Л. Сжатие «экономической ойкумены» России // МЭиМО. – 2002. – сократился на 21%.24 Следует отметить также возникновение новых границ, отделяющих Россию от Центральной Европы (Украина, Молдавия, Беларусь) и Среднего Востока (кавказские и среднеазиатские республики), потерю ряда крупных портов (Баку, Одесса, Вентспилс), военных баз.

Все это вызвало обострение проблем развития транспортной инфраструктуры, необходимость освоения существенно удаленных от Центра и климатически более сложных зон Арктики и Восточной России, дальнейшее усиление фрагментации экономического пространства страны. По своему территориально-экономическому строению Россия представляет совокупность городских агломераций, нескольких относительно изолированных промышленных центров и центров добычи полезных ископаемых, которые разделены между собой огромными пространствами, где человеческая деятельность практически отсутствует. Сегодня именно сырьевой сектор экономики оказывается наиболее конкурентоспособной частью экономики России; именно здесь происходит концентрация проектных мощностей, поглощение свободных капиталов. Новая пространственная организация сырьевых зон вступает в противоречие с географией традиционных транспортных коридоров; следствием этого выступают высокие транспортные издержки и потребность в строительстве новых инфраструктурных объектов, а также сегментация рынков и существование региональных монополий.

Уже в 1990-е годы в стране обострилась проблема регионального неравенства. Так, результаты развития регионов оказались в сильнейшей зависимости от сложившегося экономического профиля предприятий, структурирующих их экономику, и величины транспортных издержек, поэтому производство, население, его доходы оказались распределены крайне неравномерно как внутри региона – субъекта Федерации, так и между регионами. Усиление дифференциации доходов населения обусловило обеднение массовых слоев населения и социально-демографический кризис. Правда, в самое последнее время демографическая ситуация в стране несколько стабилизировалась, однако наблюдаемого улучшения естественной динамики населения недостаточно для обеспечения страны требуемыми трудовыми ресурсами. При этом восполнение необходимых трудовых ресурсов за счет притока мигрантов требует разработки комплекса мер, направленных на обеспечение их социальной и экономической адаптации при условии сохранения в обществе социального равновесия.

Глобализация выводит на первый план новый субъект экономических отношений – транснациональные корпорации (ТНК), тем самым трансформируя товарное производство, осуществляемое в настоящее вреТрофименко Г.А. Россия на международной арене // США: экономика, политика, идеология. – 1997. – № 5.

мя на базе перешагнувших национальные рамки обменных процессов. Мы полагаем, что можно выделить три основные проблемы экономического развития России, обусловленные глобализацией мировой экономики, решение которых может быть связано с расширением функций федеральных округов в управлении развитием дислоцирующейся в их границах экономикой.

Прежде всего, это проблема распределения добавленной стоимости международной технологической цепочки среди государств, экономические субъекты которых в ней участвуют. Опыт убедительно показывает, что если государство не стоит на страже своих экономических интересов, то его предприятия быстро оказываются в составе транснациональных технологических цепочек, управление которыми находится вне его границ; в результате доля мирового дохода, получаемая конкретным государством, может оказаться существенно заниженной, а за внешним благополучием скрываться значительные экономические потери. Обусловлено это тем обстоятельством, что эта доля зависит не только от звена технологической цепочки страны, в котором задействованы ее производительные силы, но и от соотношения политических сил и противодействия интересов в рамках геополитических зон влияния.

Следствием отмеченной проблемы глобализации выступают проблемы в экономических отношениях отдельных стран, нередко влекущих за собой и политические противоречия, поскольку глобализация, в первую очередь укрепляя позиции промышленного развитых стран путем предоставления им дополнительных преимуществ, оказывает сильное политическое влияние на выбор государственной стратегии экономического развития. В связи с этим следует указать на негативный опыт проведения под эгидой Международного валютного фонда экономических реформ в России, основанный на философии рыночного радикализма и не учитывающий своеобразие структуры национальной экономики и национальных экономических институтов25.

Представляется очевидным, что учитывая громадную территорию России, федеральный центр может осуществить формирование только общих положений стратегии ее экономического развития; разработку более конкретных, детализированных стратегий целесообразно осуществлять с учетом национальных особенностей и приоритетов экономического развития регионов – субъектов РФ, находящихся в пределах российских федеральных округов Процессы глобализации обостряют проблему неравенства доходов населения, ибо в результате либерализации торгового режима в выигрыше оказываются социальные группы, доход которых связан с отраслями спеСтиглиц Дж.Ю. Глобализация: Тревожные тенденции. – М.: Мысль, 2003.

циализации страны в международном обмене. В связи с этим отметим, что хотя за последнее десятилетие экспорт и импорт в России возросли в стоимостных показателях примерно в три раза, основным негативным фактором выступает структура российского экспорта: мировой рынок предъявляет спрос на топливно-энергетические ресурсы и полуфабрикаты, почти не принимая готовых изделий из-за их низкой конкурентоспособности.

В результате происходит закрепление топливно-сырьевой специализации России в мировом торговом обороте26. Так, доля топлива в российском экспорте превышает 60%, тогда как удельный вес машин и транспортных средств имеет тенденцию к снижению и составил лишь 4,1%.

В то же время ведущими статьями российского импорта выступают машины и оборудование (около 35%), пищевые продукты, товары химической промышленности, фармацевтическая продукция и т.п. Положительное сальдо торгового баланса поддерживается за счет экспорта топливносырьевых ресурсов и продукции военно-промышленного комплекса.

1.2. Теоретическое обобщение практики стратегического управления развитием экономики в пределах федеральных округов России и проблемы научного обеспечения его модернизации Для того, чтобы обеспечить позитивный характер развития экономики в пределах российского федерального округа, этим процессом необходимо управлять. При этом каждый федеральный округ должен четко представлять цели и задачи стратегического развития дислоцирующейся в его пределах экономики, вклад ее в развитие национальной экономики.

Экономическое развитие макрорегиона как объект управления характеризуется исключительной сложностью и многоаспектностью, высокой зависимостью от влияния фактов внешнего порядка. Специфика управления такими объектами состоит в трудностях, связанных с необходимостью одновременного решения проблем регионального и общеэкономического характера. По существу, как справедливо отмечается в книге,27 речь идет о выборе между экономической эффективностью (выраженной в приросте национального дохода страны в целом) и «равенством» между регионами (под «равенством» в общем случае понимается сглаживание социальноэкономических различий в развитии территорий). Понятно, что векторы Гаранина О.Л., Максимцев И.А. Российско-европейские экономические отношения:

стратегическое партнерство и энергетические противоречия. – СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2012.

Alonso W. Urban and Regional imbalance in Economic Development // Economic Development and Cultural Change. Vol. № 1.The University of Chicago Press. October, 1968.

целей роста экономической эффективности и «равенства» разнонаправлены, причем механизм рыночной экономики, сущность которого состоит в эквивалентном обмене, конкуренции, стимулирующей роли прибыли и уклонении от невыгодных для хозяйствующего субъекта позиций, способствует не смягчению, а возрастанию различий факторов развития.

Актуализация проблематики стратегического управления развитием экономики в пределах федеральных округов России обусловлена значимыми изменениями как в экономической конъюнктуре, так и в действующей системе государственного управления, что привело к существенному усилению значения регионального аспекта28. Все более выраженной становится роль региональных факторов в обосновании стратегических перспектив экономического развития Российской Федерации, ее регионов, так как страна все в большей степени втягивается в постиндустриальный этап развития, интегрируется в мировую экономику. В результате весьма усложняются оценки новых тенденций и процессов экономического развития, однако именно такие оценки и прогнозы приобретают исключительно важное значение для формирования эффективной стратегии развития экономики страны и ее регионов.

Специфика стратегического управления процессами трансформации экономики в пределах федерального округа (макрорегиона) состоит, в частности, в острейшей необходимости учета пространственного аспекта экономического развития. Приходится констатировать, что реальная практика регионального управления экономическим развитием осуществляется, как правило, без учета пространственного фактора, когда экономика рассматривается как некая «точка», не имеющая размеров29. Между тем, экономическое пространство в пределах федерального округа неоднородно, что является следствием существования территориального разделения труда, специализации и концентрации производства, расселения.

Анализ результативности управления экономическим развитием в пределах российских федеральных округов показывает, что в последние годы здесь определилась тенденция снижения эффективности контроля над процессами пространственного развития экономики. В частности, применительно к Северо-Западному федеральному округу приходится констатировать, что выявилась неспособность государственных структур управления эффективно решать проблемы пространственного промышленного развития.30 Как следствие, в экономическом пространстве России Глазьев С. К вопросу о размещении производительных сил // Экономист. – 2011. – № 9.

Фетисов Г. О необходимости учета пространственного фактора в исследовании и регулировании социально-экономического развития // Экономист. – 2011. – № 9.

Карлик А.Е., Кондратьева А.В., Рохчин В.Е. Стратегическое планирование развития промышленности в пределах федеральных округов России: вопросы теории и методологии. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2011.

(особенно четко эти тенденции просматриваются на Северо-Западе и Северо-Востоке страны, где сосредоточены ее значительные природносырьевые ресурсы) формируются, а зачастую уже активно действуют, производственно-технологические цепочки (коридоры экономической активности), берущие свое начало за пределами России. В результате страна терпит значительные экономические ущербы от потерь в добавленной стоимости, связанных со слабой переработкой поставляемого на экспорт сырья в виде газа, нефти, леса, рыбы и т.п., а в целом теряет управление развитием собственной экономики, практически принимая навязываемый ей колониальный тип развития.

Практика свидетельствует, что с течением времени проявление неоднородности экономического пространства может усиливаться, результатом чего является обострение диспропорций регионального развития экономики, образование депрессивных территорий. В связи с этим вслед за авторами исследования31 попытаемся ответить на вопрос, устранимы ли в принципе, даже в отдаленной перспективе, межрегиональные различия в условиях приложения труда и капитала, которые полагают, что идея сглаживания российских территориальных социально-экономических различий в обозримой перспективе утопична.

Мы считаем, что идея сглаживания межрегиональных различий применительно к громадной России относится к разряду « вечных» и не может быть реализована в ближайшие десятилетия. Тем не менее, к достижению такой цели следует стремиться, это задача государства, поэтому проблемы неоднородного экономического развития в пределах федерального округа должна решаться в рамках рассматриваемой системы стратегического управления.

В настоящее время методология стратегического управления развитием экономики в пределах федеральных округов реализуется в основном через функцию стратегического планирования. Действующая система планового регулирования развитием экономики в стране определена Федеральным законом «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» (1995). Этим законом установлено, в частности, что на федеральном уровне разрабатываются краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные прогнозы, на основе которых должна быть подготовлена Концепция социальноэкономического развития страны. Практика использования этого закона убедительно высветила его недостатки: во-первых, региональный аспект планирования вообще не нашел в нем отражения; во-вторых, федеральные См.: Кузнецов С.В., Межевич Н.М. Экономическое пространство. Теория и практика. – СПб.: ГУАП, 2012; Рыбаков Ф.Ф. Экономическое пространство России и его структуризация: новые подходы // Гуманитарные науки. – 2001. – № 2.

и региональные прогнозно-плановые разработки пока еще носят разрозненный характер, не сложились в единую систему. Методические рекомендации Минэкономразвития РФ по разработке региональных прогнозов, включая их формы и показатели, отражают главным образом информационные потребности собственно федерального министерства и не ориентированы на решение насущных проблем развития экономики регионов;

методические подходы к решению проблемы согласования общероссийского и региональных прогнозов развития экономики даже не обозначены.

Следует отметить, что с 2000 года развернулись работы в области стратегического планирования развития экономики в федеральных округах России. Среди разработанных документов – доктрины, концепции, стратегии, стратегические планы и т.п. развития экономики в пределах федеральных округов. С принятием Правительством РФ Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года начался переход от практики нескоординированной разработки перспектив развития экономики страны, ее федеральных округов и регионов – субъектов Федерации к единой в организационноправовом, информационном и научно-методическом аспектах системе формирования стратегических плановых документов отношениях. В результате в настоящее время накоплен определенный опыт экономического стратегирования в пределах российских федеральных округов, стратегии экономического развития разработаны практически во всех федеральных округах страны, однако недостатки, в первую очередь, в сфере правового и научного обеспечения подготовки таких документов, в значительной мере снизили эффективность затраченных усилий.

Попытаемся вкратце охарактеризовать положение дел со стратегическим планированием развития экономики в пределах федеральных округов России; такие работы проводятся по заданию и под методическим руководством Минрегионразвития РФ. В связи с этим обращает на себя внимание подмена законодательно принятого к разработке планового документа «концепция» другим документом – «стратегией», хотя хорошо известно, что сущность таких документов различная: если концепция экономического развития – это цели и пути их достижения, то стратегия выступает частью концепции, характеризуя план действий по реализации намеченных целей. Не внес ясности в этот вопрос и Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 536 «Основы стратегического планирования в Российской Федерации» где фактически заявлено о тождественности понятий «стратегия» и «концепция». Такая подмена, по нашему мнению, отнюдь не безобидна, ибо название документа определяет требования к его структуре и содержанию. В результате, например, целевой блок «стратегий»

разработан, как правило, поверхностно, на уровне формирования целевых установок, другими словами, цели таких стратегических документов не имеют количественного выражения, не «привязаны» к конкретным срокам их практического достижения.

Следует отметить, что отмеченный выше Указ позиционирует себя как «ключевой методологический документ для организации работы федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов РФ по реализации стратегических национальных приоритетов на федеральном, региональном и отраслевом уровнях». Поэтому и попытаемся рассмотреть его основные положения с позиции методологии экономического стратегирования, В связи с этим привлекают внимание «Общие положения» этого документа, где раскрывается сущность основных элементов терминологического ряда стратегического планирования в Российской Федерации. Так, под стратегическим планированием предлагается понимать «определение основных направлений, способов и средств достижения стратегических целей устойчивого развития РФ и обеспечения национальной безопасности».

Такая трактовка процесса стратегического планирования вызывает ряд вопросов принципиального характера: во-первых, в чем состоит сущность именно стратегического планирования экономического развития и каково его принципиальное отличие от долгосрочного планирования; вовторых, в чем видится отличие целей стратегического развития от целей долгосрочного развития. Ответы на эти не самые трудные вопросы, вообще говоря, известны, однако на практике стратегический характер разрабатываемых документов часто связывают с временным горизонтом их разработки, т. е. понятия долгосрочности и стратегичности рассматриваются как тождественные, с чем трудно согласиться.

Во-вторых, почему к стратегическому развитию предъявляются требования только устойчивости и безопасности. Например, существует конституционно закрепленное положение о строительстве в России социального государства, из чего следует важнейшее, на наш взгляд, приоритетное требование обеспечения социальной направленности развития. Или как соотносятся эти требования с требованием политического руководства страны обеспечить преимущественно инновационный характер развития.

Не ясно, как в этой ситуации рассматривать требование обеспечения эффективного развития и т.п.

В «Общих положениях» отмечается, что «стратегическое планирование осуществляется путем разработки концепций, доктрин, программ, проектов (планов) развития…», однако не раскрывается сущность этих документов В результате, если в базовом законе «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития РФ (1995 г.) речь шла о Концепции социально-экономического развития страны, то теперь предлагается к разработке еще и «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.», трактуемая как система стратегических приоритетов, целей и мер в области внутренней и внешней политики, определяющих состояние национальной безопасности и уровень устойчивости развития государства в… перспективе». Здесь обращает внимание трактовка стратегии как концепции, с чем трудно согласиться; кроме того, возникает вопрос, в каком соотношении находятся упомянутые документы, что, например, необходимо разрабатывать на уровне российского федерального округа.

В настоящее время работы в сфере стратегирования развития экономики в пределах федеральных округов проводятся в соответствии с «Заданиями» и под научным и методическим руководством Минрегионразвития РФ. Началом работ по формированию стратегических документов, определяющих стратегическое развитие экономики в пределах федеральных округов России, являются соответствующие «Задания», доводимые Минрегионразвития РФ до аппаратов полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах. Этот этап действующей технологической схемы разработки отмеченных документов вызывает определенное недоумение: ведь, по существу, федеральное министерство дает поручение президентской структуре, хотя эти субъекты управления принадлежат к различным ветвям власти, полномочия которых разделены. Такая ситуация еще может быть объяснена в Северо-Кавказском и Дальневосточном федеральных округах, где руководители аппаратов полномочных представителей Президента РФ имеют соответственно статусы вице-премьера и федерального министра, но во всех других случаях не выглядит логично.

Представляется, что такое положение является результатом отсутствия в федеральном округе другой авторитетной управленческой структуры, которая по статусу своему могла бы решать проблемы экономического развития макрорегиона. Не случайно постоянно появляются исследования, авторы которых пытаются заполнить «управленческий вакуум», возлагая на аппараты полномочных Представителей Президента РФ в федеральных округах несвойственные им функции хозяйственного руководства.32 Более конструктивным, по нашему мнению, выглядит путь создания окружных подразделений Минрегионразвития РФ в федеральных округах, причем такого рода предложения являются повторением хорошо забытого старого: в свое время, например, Госплан СССР создал СевероЗападную комиссию, которая выполняла функции его территориального органа. В настоящее время успешно функционирует Северо-Западная секция содействия развитию экономической науки РАН, которая выступает См, например: Обозов С. Стратегия России как проект экономического партнерства федеральных округов // Экономика, политика, инвестиции. – 2003. – № 2(10); Кондратьева А.В. Аналитическая функция деятельности аппарата полномочного Представителя Президента РФ в федеральном округе как основа стратегического планирования развития промышленного производства // Экономические науки. – 2011. – № 4.

территориальной структурой управления РАН в пределах СевероЗападного федерального округа.

Продолжая обсуждать сложившуюся практику доведения «Заданий»

до аппаратов полномочных Представителей Президента РФ в федеральных округах, отметим, что фактически эти «Задания» не имеют конкретного адреса. Аппараты полномочных Представителей Президента РФ, получив такие «Задания», организуют проведение тендера за право разработки «стратегии», на чем собственно их роль в стратегировании экономического развития и заканчивается, что неудивительно, ибо у них есть свои установленные указами Президента РФ функции. В результате ответственность за разработку государственной стратегии развития экономики в пределах федерального округа возлагается не на компетентную организацию, а на образованный достаточно случайным образом временный коллектив научных работников и специалистов; что касается проблематики практической реализации таких стратегий, то, как видно, что этот вопрос всерьез вообще не рассматривается.

В связи с этим изучим более подробно подходы Минрегионразвития РФ к разработке Стратегий социально-экономического развития российских федеральных округов, изложенные в Техническом задании на составление Стратегии социально-экономического развития СевероЗападного федерального округа на период до 2020 года. В преамбуле этого документа отмечается: «Стратегия должна быть разработана как документ, координирующий в рамках территории Северо-Западного федерального округа действия федеральных отраслевых стратегий, стратегий развития регионов и муниципальных образований, стратегические планы крупных компаний, включая естественные монополии и госкорпорации»;

подчеркивается высокий статус Стратегии, которая предназначена для того, чтобы выступить «обязательным ориентиром для формирования реализуемых на территории федерального округа долгосрочных (федеральных) целевых программ, инвестиционных программ…».

Здесь, прежде всего, обращает на себя внимание упоминание о территории федерального округа, хотя, как мы уже отмечали, в правовом смысле территории федерального округа вообще не существует, поэтому о координации речь должна идти в пределах федерального округа. Кроме того, в документе не указывается, что Стратегия должна разрабатываться с учетом принятой Правительством РФ Концепции социальноэкономического развития Российской Федерации, фактически выступать одним из инструментов ее практической реализации.

В «Задании» содержится требование координации «…действия федеральных отраслевых стратегий, стратегий развития регионов и муниципальных образований…», то есть речь идет об уже существующих и легитимных документах стратегического характера. Представляется очевидным, что такую координацию надо начинать еще на этапе разработки перечисленных документов, в противном случае потребуются дополнительные средства для практического претворения в жизнь поправок и корректировок, необходимость в которых выявится в процессе координации. Но, по мнению Минрегионразвития РФ, это не имеет, вероятно, никакого значения, ибо в Задании четко указано: «Стратегия социальноэкономического развития федерального округа не является документом, порождающим расходные обязательства федерального бюджета». Другими словами, Стратегию уже изначально не предполагается реализовывать, что не может не отразиться на качестве этого документа.

Создается впечатление, что и федеральное министерство воспринимает рассматриваемое «Задание» и собственно Стратегию не слишком серьезно, ибо выделило на ее разработку всего 1,8 млн руб., которые должны быть освоены в течение двух месяцев. Возникает вопрос, много или мало отпущено средств на эту весьма сложную научно-проектную работу? Напомним, что в пределах Северо-Западного федерального округа находится 11 субъектов Федерации, причем решение подавляющего большинства перечисленных в Задании задач требует создания специального методического обеспечения, а нередко и проведения исследований теоретического и методологического характера, сбора и обработки значительного объема фактографической информации, выполнение достаточно сложных и объемных работ прогнозно-аналитического характера и т.п..

Для сравнения отметим, что, например, затраты на разработку существенно более простого планового документа – концепции стратегического развития крупного города, составляют сегодня величину порядка 5-8 млн руб., которые осваиваются в течение двух лет.

В «Задании» содержатся требования по составу разделов и подразделов Стратегии, подлежащих разработке, по их содержательному наполнению, но открытым остается вопрос о научно-методическом обеспечении выполнения намеченных прогнозно-аналитических работ. В неявном виде полагается, что это вполне очевидно, не требует специальных пояснений.

Однако это далеко не так. Аналитики, специалисты, непосредственно занимающиеся проблемами стратегического планирования экономического развития регионов разного ранга, хорошо знают, что многие (если не подавляющее большинство) задач, перечисленных в Задании, не имеют достаточного научно-методического и информационного обеспечения их решения. Речь идет, в частности, о задачах стратегического анализа развития экономики в пределах федерального округа, определении стратегических национальных и региональных приоритетов и целей ее развития, решении проблем межрегиональной в пределах федерального округа экономической интеграции и т.п.

Одной из главных задач создания в стране системы федеральных округов было налаживание межрегиональной экономической кооперации с целью предотвращения распыления и неэффективного использования средств федерального бюджета, исключения экономически неоправданной конкуренции между регионами, расположенными в пределах округа. Как показал анализ существующих окружных Стратегий, наиболее последовательно вопросы межрегионального сотрудничества рассмотрены на Урале и Северо-Западе страны33. Однако задачи межрегионального взаимодействия в федеральных округах существенно различаются, так же же как и используемые формы такого взаимодействия, меры по налаживанию межрегиональных связей рассматриваются в разноименнованных разделах стратегий развития Северо-Западного и Уральского федеральных округов В целом, анализ практики стратегического управления развитием экономики в пределах российских федеральных округов показывает, что она не в полной мере соответствует сложившимся и прогнозируемым условиям хозяйствования. Представляется, что главная причина создавшегося положения, когда идеология стратегического управления экономическим развитием макрорегиона оказалась фактически невостребованной, состоит в том, что практически полностью отсутствует система научного обеспечения такого управления. Вследствие привлечения к практическим работам в сфере регионального менеджмента специалистов, имеющих собственную позицию по обсуждаемой проблематике, принимаемые управленческие решения стратегического характера, в том числе выполненные стратегии экономического развития в пределах федеральных округов, основываются на различных методологических и методических подходах, используют существующий научный инструментарий стратегирования экономического развития применительно к принципиально иным административно-территориальным образованиям – российским федеральным округам и т.п. Результатом этого положения выступают различия в структурах разрабатываемых документов и совокупности используемых в них плановых индикаторов.

Приходится констатировать, что в настоящее время нет четкого понимания, в чем состоит сущность стратегического управления развитием экономики в пределах федерального округа, какие документы стратегического характера следует разрабатывать в системе российского территориального управления экономическим развитием. Поэтому стратегическое управление развитием экономики Российской Федерации имеет характер не постоянно воспроизводимого процесса, а некоторой единовременной Николаев М.А., Махотаева М.Ю. Методологические аспекты межрегионального взаимодействия субъектов Российской Федерации» // Научно-технические ведомости.

Экономические науки. – СПбГПУ. – 2012. – № 2-2 (144).

кампании, завершающейся принятием стратегических документов, о которых впоследствии можно вообще «забыть». Как справедливо отмечают авторы книги: «Нет примеров отставки министра или премьера при неисполнении позиций программ и планов развития. Но если нет ответственности за исполнение, никогда не будет и самого исполнения»34.

Характеризуя проблемы научного обеспечения стратегического управления развитием экономики в пределах федерального округа, необходимо указать на выяснение основных требований, предъявляемых к характеру экономического развития на стратегическую перспективу, а также фундаментальных условий, соблюдение которых может способствовать практической реализации таких требований.

Требуют исследования теоретические и методологические аспекты построения целостной системы стратегического управления развитием экономики в пределах федеральных округах России, направленные на определение и содержательную трактовку основных экономических закономерностей и принципов ее формирования, выяснение сущности, содержания и состава ее компонентов, уточнением состава и содержания реализуемых в ее рамках функций промышленности в округе.

Специфика стратегического управления развитием экономики в пределах федерального округа состоит, в частности, в необходимости проведения комплекса аналитических работ, направленных на оценку результатов экономического развития, определения стартовых условий и исходных предпосылок экономических трансформаций; обоснование стратегических национальных приоритетов и развивающих их целей экономического развития, учитывающих как интересы федерального Центра, так и интересы субъектов Федерации, муниципальных образований, крупного и среднего бизнеса в контексте решения главной двуединой задачи развития – достижения уровня качества жизни населения в пределах федерального округа, соответствующего принятым в обществе социальным стандартам, и обеспечения вклада окружной экономики в развитие национальной экономики, обусловленного требованиями сложившийся (перспективной) системы глобального разделения труда; налаживания межрегиональной (прежде всего в пределах федерального округа) экономической кооперации.

Важной методологической и методической проблемой стратегического управления развитием экономики в пределах российских федеральных округов является разработка научного обеспечения реализации функции стратегического планирования экономического развития, в рамках коЛитовка О.П., Межевич Н.М. Глобализм и регионализм – тенденции мирового развития и фактор социально-экономического развития России. – СПб.: ИСЭП РАН, 2002.

торого предстоит, в частности, выяснить сущность и состав плановых документов, которые могут быть рекомендованы к разработке на уровне федеральных округов страны, уточнить вопросы организации и порядка их формирования.

Наконец, специального рассмотрения требуют проблемы научного обеспечения создания механизма реализации стратегических национальных приоритетов и целей экономического развития в пределах округа.

Таким образом, приходится констатировать, что в сфере стратегического управления развитием экономики в пределах федеральных округов России имеется немало малоисследованных проблем, что заставляет практических работников использовать не самый эффективный метод «проб и ошибок». Основные причины такого положения состоят, на наш взгляд, в следующем.

Прежде всего, идеология стратегического управления развития экономики на всех уровнях государственного управления сегодня еще воспринимается региональным менеджментом зачастую формально; у него нет понимания, что реализация задачи обеспечения преимущественно инновационного типа развития национальной экономики в условиях ее глобализации усиливает потребность в применении именно методов стратегического управления с акцентом на более эффективное использование сложившегося экономического потенциала и адаптацию разрабатываемых управленческих решений к изменениям внешней среды.

Речь идет о проблеме слабой социально-психологической готовности значительной части регионального менеджмента к преодолению сложившихся управленческих стереотипов, в результате чего складывается экономически абсурдная ситуация, когда регионы-субъекты Федерации на деле абсолютно индифферентны к инновациям.35 Отсюда и «пассивность»

чиновников к формированию «заказа» на проведение исследований по научному обеспечению стратегического управления экономическим развитием в пределах федеральных округов, создания в стране целостной системы стратегического управления экономическим развитием административно-территориальных образований разного ранга.

Не способствует перелому ситуации здесь и позиция некоторых крупных отечественных экономистов, стоящих на либеральных позициях, которые полагают, что применение методов стратегического управления в сфере развития национальной экономики в современных политикоэкономических условиях есть опасная самонадеянность, которая может На это обстоятельно указывали академик РАН А.Г. Гранберг и д-р экон. наук С.Д. Валентей в предисловии к книге «Движение регионов России к инновационной экономике» (под ред. А.Г. Гранберга, С.Д. Валентея / Институт экономики РАН. – М.:

Наука, 2006).

привести к консервации отставания.36 В обоснование этого тезиса приводятся следующие соображения.

Во-первых, специфика постиндустриальной системы состоит в усилении неопределенности всех параметров жизнедеятельности общества, что обусловливает отказ от стратегических отраслевых приоритетов экономического развития, устанавливаемых и поддерживаемых государством.

Во-вторых, структурные прогнозы развития экономики ориентируются на опыт прошлого и в условиях быстро меняющихся приоритетов использование методологии стратегического управления представляется нецелесообразным в принципе. Поэтому следует отказаться от заранее определенных стратегических приоритетов развития национальной экономики и ориентироваться на выявление факторов, которые наиболее значимы для решения возникающих экономических проблем в складывающейся ситуации.

Мы полагаем, что представленные аргументы не выглядят убедительными. Ведь назначение стратегических приоритетов экономического развития – это «вечная» управленческая задача, обусловленная недостатком ресурсов. Поскольку общество на любом этапе своего развития не обладает объемом ресурсов, необходимых для достижения всех желаемых целей, решения возникающих проблем, возникает необходимость определения приоритетов. Поэтому связывать целесообразность задачи обоснования стратегических приоритетов экономического развития с той или иной общественной формацией, на наш взгляд, не корректно.

Что касается трудностей прогнозирования в условиях быстро меняющейся обстановки, то они, безусловно, имеют место. Преодоление их связано с необходимостью совершенствования прогнозно-аналитического инструментария в направлении лучшего учета факторов научнотехнического прогресса, изменений других факторов внешней среды, но никак не с ориентацией только на складывающуюся ситуацию в экономике в пределах федерального округа. Ведь на экономическое развитие в пределах федерального округа можно и нужно влиять в желаемом направлении, то есть управлять таким развитием, а не идти в русле сложившихся обстоятельств. Таким образом, соображения, высказанные В. Мау в рассматриваемой статье, только дополнительно актуализируют, на наш взгляд, проблему научного обеспечения создания целостной системы стратегического управления развитием экономики в пределах федерального округа, поддержания ее в работоспособном состоянии.

При этом необходимо принимать во внимание ряд соображений принципиального характера, обусловленных особенностями процессов Мау В. Экономический рост и индустриальные вызовы // Проблемы теории и практики управления. – 2003. – № 1.

современного экономического развития. Так, в начале XXI века развитие экономики в пределах российского федерального округа характеризуется взаимосвязанностью и взаимозависимостью от экономик других регионов, выступающих в качестве подсистем глобальной экономической системы.

В результате основные закономерности возникновения и развития постиндустриальной экономики в пределах федерального округа формируются уже не только на государственном, но и на глобальном уровне. Причем первичность глобальных закономерностей способствует тому, что межрегиональное, в том числе транснациональное взаимодействие приобретает вторичный, производный характер.

Это означает, что в условиях становления развитого рынка, когда заканчиваются процессы формирования многоукладной экономики, необходимо создание механизмов стратегического управления экономическим развитием в условиях глобализации с учетом взаимодействия с различными субъектами хозяйствования и управления, имеющими интересы в этой сфере. В свою очередь, это обусловливает, в частности, необходимость учета системой стратегического управления развитием экономики, функционирующей в пределах федерального округа, пространственного фактора экономического развития. Речь идет о реализации рассматриваемой системой стратегического управления комплекса мер, направленных на преодоление разного вида диспропорций пространственного экономического развития, обеспечение интеграции экономического пространства федерального округа и т.п.

Слабый учет пространственного фактора в стратегическом управлении развитием экономики в пределах российских федеральных округов отмечается многими исследователями. Так, например, корреляционный анализ степени взаимосвязи экономического роста в регионах СевероЗапада выявил, что сильную взаимосвязь административный центр округа г. Санкт-Петербург имеет только с Ленинградской областью, что свидетельствует о дезинтеграции экономического пространства СевероЗападного федерального округа38. В свою очередь, авторы книги39 отмечали пространственную диспропорцию, сложившуюся между сферой обрабатывающей промышленности в федеральном округе, традиционно сосреЛистопад М.Е. Проблемы постиндустриальной трансформации национального хозяйства в глобальном экономическом пространстве // Проблемы современной экономики. – 2008. – № 4(28).

Николаев М.А., Махотаева М.Ю. Влияние экономического роста на качество экономического пространства Северо-Запада // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. – 2006. – № 3 (29).

Карлик А.Е., Кондратьева А.В., Рохчин В.Е. Стратегическое планирование развития промышленности в пределах федерального округов России: вопросы теории и методологии. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2011.

доточенной в Санкт-Петербурге и прилегающих к нему регионах, и сырьевой провинцией округа, включающей в основном его арктические и северные регионы.

В экономике, сложившейся в пределах российского федерального округа, функционирует значительное число хозяйствующих субъектов различных видов собственности, использующих разные формы интеграции (отрасли и отраслевые комплексы, корпорации, кластеры и т.п.); для нее, как правило, характерны разного вида структурные деформации. Понятно, что для эффективного стратегического развития составляющих экономику в пределах федерального округа элементов требуется разработка непротиворечивых механизмов управления, учитывающих их специфику. Хозяйствующие субъекты, участвующие в развитии экономики в пределах федерального округа, в своих действиях руководствуются собственными, нередко эгоистическими экономическими интересами, не совпадающими с государственными экономическими интересами в сфере окружного экономического развития. Свои специфические интересы преследуют также различные управленческие структуры, в той или иной мере участвующие в стратегическом управлении экономическим развитием в пределах федерального округа.

Исследования40 показывают, что наблюдается тенденция расширения и неупорядоченности экономических интересов. Например, фиксируется относительное обособление интересов Федерального центра и регионов, что составляет особенность бюджетного федерализма. На уровне хозяйствующих субъектов наблюдается еще более масштабное обособление интересов, обусловленное, в первую очередь, приватизацией собственности. Как результат – обособились и образуют сложное противоречивое переплетение интересы труда, капитала, управления. Не совпадают друг с другом и так называемые бизнес-интересы, их диапазон весьма широк, что оказывает влияние на формирование базовых условий развития экономики. Неупорядоченность множества экономических интересов в значительной мере обусловлена отсутствием общепризнанной для страны и ее административно-территориальных образований стратегической перспективы экономического развития, внятной государственной региональной политики в различных сферах экономического развития, что объективно затрудняет решение проблемы согласования разнонаправленных интересов.

В связи с этим представляется вполне естественным возникновение конфликта интересов, который и призвана разрешать уже на этапе аналитических и прогнозно-плановых работ система стратегического управления развития экономики в пределах федерального округа. В задачу ее должно входить, в частности, прогнозирование конфликтных ситуаций, Мусин М. Проблема согласования интересов // Экономист. – 2005. – № 5.

возникающих при пересечении экономических интересов субъектов развития экономики в федеральном округе; оценка возможных негативных последствий от конфликтной ситуации в рассматриваемой сфере; формирование стратегических национальных приоритетов экономического развития в пределах округа, организация межрегионального экономического взаимодействия, обеспечение выработки управленческих решений, направленных на поиск консенсуса, основанного на партнерских взаимовыгодных отношениях между участниками конфликта экономических интересов.

1.3. Основные требования, предъявляемые к развитию экономики в пределах российских федеральных округов В настоящее время требование устойчивого развития экономики приобрело, в известной мере, аксиоматический характер. В связи с этим обратимся к вопросу, почему собственно требованию устойчивого развития экономики придается характер главного, определяющего принципиальный характер развития.

В общем случае, категория устойчивости системы (в рассматриваемом случае речь идет об экономике в пределах федерального округа) связана с понятием адаптации ее к внешним воздействиям и состоит в «способности системы к поглощению внешних возбуждений без резко выраженных последствий для ее поведения в переходном или установившемся состоянии».41 Поэтому, по мнению академика Н.Н.Моисеева, абсолютизация устойчивости системы может обусловить негативные результаты ее развития, так как «чрезмерная адаптация столь же опасна для совершенствования вида…, как и его неспособность к адаптации». 42Другими словами, стремиться к построению абсолютно устойчивой к развитию экономической системы попросту ненужная, если не сказать опасная затея, ибо процесс развития экономики характеризуется наличием сложной взаимосвязи между явлениями устойчивости и изменчивости.

При этом динамическая устойчивость трансформаций в экономике относительна, поскольку развитие ее осуществляется дискретно путем прохождения через кризисные состояния, характеризуемые состоянием неустойчивости: экономика либо реагирует на изменения путем использования собственных адаптационных возможностей, не теряя своей первоначальной целостности, либо, когда таких адаптационных возможноКасти Дж. Большие системы: связность, сложность. Катастрофы. – М.: Сов радио, 1982.

Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. – М., 1987.

стей оказывается недостаточно, преодолев некоторый критический порог, переходит на принципиально другую траекторию развития. Таким образом, следует стремиться к такому уровню устойчивости развития экономики, когда деструктивные процессы не развиваются до масштабов, угрожающих ее существованию. В этом случае устойчивость может выступать в качестве одной из характеристик развивающейся экономики, но не единственной, определяющей принципиальный характер развития.

Как же получилось, что требование устойчивого развития экономики выступает сегодня в России в качестве главного, о нем часто упоминается в различных директивных материалах структур государственного управления? Начало этому положил доклад Римскому клубу («Пределы роста», 1972г.), приуроченный к проведению в Стокгольме первой Всемирной конференции по окружающей среде представителями стран «золотого миллиарда», в котором впервые был поставлен вопрос об эффективности государственного контроля над природными ресурсами путем постулирования жесткой взаимосвязи таких факторов как быстрая индустриализация, рост численности населения, дефицита природных ресурсов, истощения их невозобновляемых запасов и деградации природной среды43.

Сам термин «устойчивое развитие» впервые появился в 1987 г. в докладе комиссии ООН и Социнтерна по окружающей среде и развитию «Наше общее будущее», в котором была предпринята попытка увязки проблем экономического и социального развития с состоянием окружающей среды.44 Комиссия определила «устойчивым» такое развитие, которое «удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способности будущих поколений удовлетворять свои потребности». Однако, с нашей точки зрения, такая трактовка устойчивости экономического развития не представляется бесспорной по ряду причин.

Прежде всего, имеет место неточность перевода слова «sustainable»

на русский язык, оно означает «поддерживающий, непрерывный, длительный», но не устойчивый, то есть и в оригинале документа речи об устойчивости развития по существу вообще не было. Кроме того, всегда имеет место неопределенность структуры будущих потребностей в зависимости от результатов научно-технического и социального прогресса, от состояния запасов невозобновляемых природных ресурсов. В докладе «Наше глобальное соседство» впервые прозвучало требование признать Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / Сост. Д.М. Гвишиани и др. – М., 1977.

Глобалистика. Международный энциклопедический словарь / Ред., сост. И.И Мазур, А.Н. Чуваков. – М. – СПб. – Нью-Йорк, 2006.

природные ресурсы объектом международного контроля, для чего были введены понятия45:

- «глобальное общее достояние», в которое со временем предполагалось включить все «мировые ресурсы», установив над ними «коллективный суверенитет»;

- «глобальные налоги», которые предлагалось взимать за пользование «глобальным общим достоянием»; в основу расчета налогов при этом предполагалось сделать не стоимость товара, а потребленных при его производстве энергоресурсов, что создавало предпосылки ограничения с помощью «демократического рыночного механизма» экономического развития стран, не входящих в «золотой миллиард».

В 1990-х годах, после политического и экономического краха СССР в России в центре внимания реформаторов оказались социальные аспекты «устойчивого развития», связанные с финансовой поддержкой трансформируемой отечественной экономики. Вероятно, в контексте этих процессов следует рассматривать Указ Президента РФ Б.Н.Ельцина по утверждению правительственной «Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию», которая выступила «бледной» копией зарубежных документов и не внесла ясности даже в само понятие «устойчивое развитие».

Вместе с тем представляется интересным рассмотреть условия предоставления такой финансовой помощи, содержащиеся в докладе Римскому клубу «За пределами роста», (1987г.).46 Применительно к предмету нашего рассмотрения – развитию экономики в пределах федеральных округов России, важными являются условия передачи передовых технологий, предполагающие обязательную увязку с западными политическими институтами и проведения индустриализации, но не промышленной, а «постиндустриальной»: развитие химии, микроэлектроники, информационно-коммуникационных и биотехнологий и генной инженерии, без базовых отраслей тяжелой промышленности, в том числе машиностроения.

Между тем, промышленность была и остается основой развития российской экономики. Являясь структурообразующей отраслью современной экономики России, промышленность непосредственно влияет на возможность достижения стратегических целей государства. На долю промышленности приходится более половины ВВП и около 45% налоговых поступлений в бюджет; будущее России связано со структурными трансформациями и поступательным развитием, в первую очередь, обрабатыНаше глобальное соседство: Доклад Комиссии по глобальному управлению и сотрудничеству. – М., 1996.

Павленко В.Б. Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление или «ползучий» глобальный переворот? – М., 2011.

вающих отраслей промышленности, являющихся основой модернизации экономики и перехода ее на преимущественно инновационный путь развития.

В 2000 г. в докладе Генерального секретаря ООН К. Аннана Саммиту тысячелетия («Мы, народы: роль ООН в ХХI веке») прозвучало еще одно условие: предлагалось ввести «механизм чистого развития», стимулирующий развивающиеся страны за свертывание в них промышленного производства.47 Очевидно, что такие условия сотрудничества для России не представляются возможными в принципе по причинам политического и экономического характера, а при использовании концепции устойчивого развития применительно к национальной экономике, в том числе, конечно, к ее промышленному сектору, следует четко представлять содержащиеся в ней как позитивные, так и негативные концептуальные подходы к определению перспективных экономических и политических трендов глобального развития.

В целом, внедрение «устойчивого развития» требуется странам «золотого миллиарда» для решения двух крупных задач48: во-первых, затормозить экономическое развитие стран «третьего мира, некоторые из которых (Китай, Индия, Япония) стремительно обгоняют его в глобальной конкуренции; во-вторых, прикрываясь «охраной окружающей среды» и «приведением потребностей людей в соответствие с возможностями природы», реализовать всемирную концепцию фундаментального, «кастового» неравенства людей путем закрепления сложившейся системы международного разделения труда; результат реализации такой концепции очевиден: богатые страны станут еще богаче, бедные – еще беднее. Думается, что современной России «не по пути» с таким трендом экономического развития.

В предыдущем параграфе мы дали рабочее определение сущности развития экономики в пределах федерального округа, из которого следует общее направление намечаемых экономических трансформаций, однако остается не выясненной проблема выбора и обоснования основных требований, предъявляемых к характеру изменений в рассматриваемой сфере.

Поэтому далее мы попытаемся рассмотреть такие требования более подробно.

Важнейшим среди них является требование социальной направленности экономических преобразований, вытекающее из конституционно закрепленного положения строительства в России социального государства, которое провозглашает высшей ценностью человека и создает условия Документ ООН А/54/2000.

Павленко В.Б. «Устойчивое развитие» как идеология и политика глобальной олигархии // Геополитика и безопасность. – 2012. – № 2 (18).

для обеспечения достойной жизни, свободного развития и самореализации человеческого потенциала.49 Под достойной жизнью человека понимается его материальная обеспеченность на уровне принятых в современном экономически развитом обществе стандартов, гарантированность прав личной безопасности, свободный доступ к ценностям мировой культуры и т.п.; свободное развитие человека связывается с возможностями его физического, умственного и нравственного совершенствования.

Формирование социального государства – ключевая российская проблема, существо ее состоит в острейшем противоречии между декларируемой в Конституции РФ социальной ориентацией развития национальной экономики и реальным положением дел. Как отмечает академик РАН А. Аганбегян50, сегодня в России самые низкие в мире пенсии по отношению к заработной плате – всего 28% от заработка при нормативе МОТ как минимум 40-60% (в развитых европейских странах, являющихся по конституциям социальными, размер пенсии часто доходит до 80% заработка;

одна из самых худших в мире систем здравоохранения (по оценке ВОЗ- место среди стран мира); один из самых высоких коэффициентов смертности и один из наиболее низких показателей продолжительности жизни населения (Россия не входит в первые 100 стран мира по этому показателю) и т.п.

Что касается российских регионов, то здесь наблюдается значительная асимметрия в их экономическом развитии, сопровождаемая огромными диспропорциями, с одной стороны, между масштабами функций по социальным обязательствам государства, в т.ч. на уровне регионовсубъектов РФ, и, с другой – объемами выделяемых для этих целей общественных ресурсов51. Причина такого положения состоит, как мы полагаем, не в постоянном недостатке финансовых средств (как это принято считать), а в принятой политике аккумулирования средств в Центре, в то время как более 80% декларированных государством социальных обязательств перед гражданами предоставляются по месту жительства, т.е. являются предметом деятельности региональных и муниципальных структур управления.52 Поскольку подавляющее число регионов и муниципальСигов И.И., Слуцкий Е.Г. Социальное государство: сущность, критерии и приоритеты развития. – СПб.: Институт проблем региональной экономики РАН, 2006.

Аганбегян А.Г. Об уроках сегодняшнего финансового экономического процесса (субъективные и, вероятно, преждевременные заметки) // Экономическая политика. – 2008. – № 6.

Тупчиенко В.А. Основные индикаторы социально – экономического уровня жизни населения // Экономические стратегии. – 2012. – № 3.

Региональные измерения государственной экономической политики России / Под общей ред. А.С. Малчинова. Центр проблемного анализа и государственноуправленческого проектирования. – М.: Научный эксперт, 2007.

ных образований сегодня экономически не самостоятельны, находятся на дотации у государства, понятны причины отмеченных выше диспропорций.

Представляется, что целесообразно принять федеральный закон, регламентирующий содержание и разграничение по уровням власти полномочий по исполнению каждого из социальных обязательств государства, обозначенных в тексте Конституции РФ. Кроме того, необходимо, наконец, разработать и принять стандарты качества жизни населения в Российской Федерации, которые бы представляли собой количественно определенные социальные обязательства государства перед каждым гражданином вне зависимости от места его проживания. Это, кстати, не исключает принятия на уровне региона – субъекта РФ, муниципальных образований расширенного перечня социальных обязательств или их более высоких уровней, понятно, что в этом случае реализация таких «добавок» к федеральным социальным стандартам должна финансироваться из регионального (муниципального) бюджета. Представляется, что разработка таких основополагающих документов может явиться важным шагом в построении социального государства.

Требование необходимости придания социальной направленности развитию экономики в пределах федерального округа является основополагающим, например, при разработке комплексных стратегических документов, регламентирующих его перспективное развитие; речь идет, в частности, о приоритетности целей социального характера над экономическими. Попытки «не замечать» этого важнейшего обстоятельства чреваты ростом протестных настроений населения, социальной напряженности, политической нестабильности.

Другими словами, логика рассуждений при формировании стратегии развития экономики в пределах федерального округа должна состоять, по-нашему мнению, в следующем: сначала намечаются высокие, возможно амбициозные цели социального развития (а другими они и не могут быть, учитывая сегодняшнее положение вещей, с одной стороны, и конституционное обязательство построения в России социального государства, с другой); затем определяется совокупность полюсов развития экономики национального, регионального и муниципального значения, которая и формирует ядро стратегического выбора федерального округа – т.е. тех приоритетных функций (видов экономической деятельности), реализация которых в рассматриваемой перспективе должна обеспечить достижение намеченных социальных целей; после чего определяются локальные цели экономического развития и соответствующие стратегии их достижения.