«П. С. Лемещенко, Н. А. Мельникова ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ФИР МЫ Учебно-методическое пособие Минск 2003 Содержание Введение..6 1. Эволюция теории фирмы. Природа фирмы. Граница между фирмой и предприятием, институтом и ...»

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

Экономический факультет

Кафедра теоретической и институциональной

экономики

П. С. Лемещенко, Н. А. Мельникова

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ФИР МЫ

Учебно-методическое пособие

Минск

2003

Содержание

Введение…………………………………………………....6 1. Эволюция теории фирмы. Природа фирмы.

Граница между фирмой и предприятием, институтом и организацией……….………………….…………………………..……19 Контрольные вопросы…………………………………....20 Темы рефератов и докладов………………………..……20 Литература………………………………………………20 2. Структура фирмы. Внутренние и внешние ограничения фирмы. Трансакционные операции и сделки фирмы. Организационная структура. Принципал-агент:

их взаимоотношения. Типология экономических организаций…………………………………………………... Контрольные вопросы…………………………………… Темы рефератов и докладов…………………………….. Литература……………………………………………… 3. Контракт и его роль в функционировании фирмы.

Виды контрактов и их выбор в реализации стратегии фирмы…………………………………………………………. Контрольные вопросы…………………………………… Темы рефератов и докладов…………………………….. Литература……………………………………………… 4. Модели корпоративного управления. Баланс фирмы как источник информации о структуре и деятельности фирмы……………………………………….. Контрольные вопросы…………………………………… Темы рефератов и докладов…………………………….. Литература……………………………………………… 5. Спецификация прав собственности и проблема выбора эффективного управления……………………….. Контрольные вопросы…………………………………… Темы рефератов и докладов…………………………….. Литература……………………………………………… 6. Финансовая устойчивость и поведение отечественных предприятий в трансформационных условия хозяйствования……………………………………. Контрольные вопросы………………………………….. Темы рефератов и докладов…………………………… Литература…………………………………………….. Заключение…………………………………………….. Введение Преобразование экономической системы не может не отразиться на поведении фирмы как основного производящего субъекта экономики. Вместе с тем именно фирма является одним из главных объектов изменения хозяйственного механизма, движущей силой реальной трансформации экономики. В Республике Беларусь период перехода к социально ориентированной рыночной экономике отличается тем, что старые, сохраняющие пока свою силу институциональные условия и принципы поведения постепенно перестают действовать, но при этом новые правила экономического (конкурентного) поведения не становятся преобладающими среди основных экономических субъектов. Поэтому особый интерес представляет анализ экономического поведения фирмы в разных условиях хозяйствования (рыночных, административных, трансформационных). Особую актуальность приобретает всестороннее исследование особенностей экономического поведения фирмы (предприятия) в переходной системе, где законы хозяйствования претерпевают определенные изменения, связанные с наличием в экономике элементов, унаследованных от другого типа экономической системы. Сочетание элементов старой и новой, зарождающейся хозяйственной системы является очень противоречивым, создавая дополнительные трудности как для макроэкономического регулирования, так и для деятельности фирмы.

Анализ экономического поведения фирмы, набора факторов, от которых в наибольшей степени зависит положение основного хозяйствующего субъекта экономики, а также обоснование критериев эффективности деятельности фирмы в условиях переходного периода предопределяет необходимость изучения методологических основ теории фирмы и ее категориального аппарата. Вместе с тем данный анализ предполагает определение не только общих принципов хозяйствования, которые представлены неоклассической теорией фирмы, но и тех особенностей, которые обусловлены переходными процессами. Последние требуют наполнения категорий теории фирмы институциональным содержанием, которое конкретизирует экономическое поведение фирмы в трансформационных условиях хозяйствования.

Таким образом, целью данного учебно-методологического пособия является изучение особенностей поведения фирмы в разных условиях хозяйствования, используя традиции теории неоклассики и новые аналитические инструменты институциональной и неоинституциональной экономической науки. Исходной базой исследования выступают труды экономистов: А. Смита, Ж. Б. Сэя, А. Маршалла, Дж. Б. Кларка, Е. Бем-Баверка, Дж. Робинсон, Э. Чемберлина, Ф. Найта и других ученых, осуществивших формирование категориального аппарата микроэкономического анализа, принципов рыночного равновесия, механизма распределения ресурсов и доходов, заложивших и совершенствующих микроэкономические основы теории фирмы. Экономисты второй половины ХХ в. Р. Коуз, О.И. Уильямсон, Р. Нельсон и др.

продолжили разработки теории фирмы, расширив ее понятийный аппарат, в области принятия решений, функционирования организаций и институтов, рыночных структур и т. д.

Вопросы функционирования фирмы как экономического института рыночной экономики исследованы в работах российских экономистов: А. А. Демина, В. В. Зотова, В. Ф. Преснякова, Ю. Б. Кочеврина и др. Ряд теоретических положений, раскрывающих сущность институционального подхода к исследованию проблемы существования фирмы и ее экономической природы, разработали А. Е. Шаститко, А. Н. Олейник и др. Работы Э. Набиуллиной, И. Евсеевой, Н. М. Розановой, Е. Беляновой, Т. Г. Долгопятовой, Г. Б. Клейнера и др. посвящены анализу проблемы мотивации и поведения предприятий в условиях переходной экономики. Вопросы финансовой устойчивости предприятия в трансформационных условиях хозяйствования раскрываются в работах В. М. Родионовой, М. А. Федотовой и др.

В последнее время появились и отечественные научные издания, исследующие разнообразные аспекты экономической деятельности предприятий, в том числе проблемы: управления и реструктуризации предприятий (Г. В. Уварова, А. И. Ильин и др.), налогообложения (Г. А. Шмарловская, Т. И. Василевская, В. А. Стасенко, Е. Г. Каштанова и др.), анализа и оценки финансового положения предприятия (И. А. Михайлова-Станюта, В. М. Аносов, В. А. Журавлев и др.), социально-экономического поведения хозяйствующих субъектов (Г. Н. Соколова, О. В. Кобяк и др.), анализа факторов экономического поведения предприятий (Е. Б. Дорина, О. И. Приходченко, В. В. Гаврилюк, Н. И. Макаревич, Л. В. Хмурович и др.), развития промышленного комплекса и его отраслевой структуры (З. А. Антюфриева, Г. В. Пташкова, И. В. Колесникова, В. Н. Тамашевич, Н. И. Бокун, А. И. Терлиженко и др.).

1. ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРИИ ФИРМЫ. ПРИРОДА ФИРМЫ.

ГРАНИЦА МЕЖДУ ФИРМОЙ И ПРЕДПРИЯТИЕМ,

ИНСТИТУТОМ И ОРГАНИЗАЦИЕЙ

Ключевые понятия: теория фирмы, фирма, институт, организация, неоклассика, институционализм, неоинституционализм, методология, контракт, трансакции, права собственности.

На всех этапах экономического развития фирме принадлежало особое место как на микро-, так и макроуровнях. Фирма как один из основных институтов современной экономической системы представляет собой прежде всего обособленный субъект экономической деятельности, осуществляющий свои функции во внешней экономической среде. Отличие фирмы от других хозяйствующих субъектов состоит в том, что она, во-первых, представляет собой организационно оформленную единицу; вовторых, является юридически независимым экономическим агентом;

в-третьих, выполняет особую функцию в экономике: покупает ресурсы с целью производства товаров и услуг, а также служит инструментом распределения ресурсов в экономике между альтернативными возможностями их использования. В-четвертых, существование и рост фирмы обеспечивается за счет прибыли, максимизация которой выступает либо как главная цель, либо как один из значимых критериев поведения фирмы на рынке.

В экономической теории существует несколько подходов в объяснении природы и причин возникновения фирмы. Проблемы экономической деятельности фирмы стали рассматриваться с появлением и формированием неоклассической теории. До этого времени центром внимания экономических исследований являлась деятельность предпринимателя. В XVI – XVII вв. экономисты описывали торговую деятельность купца, которая в свою очередь способствовала возникновению предприятия, но еще не фирмы].

Теория фирмы как целостная концепция сформировалась к концу XIX в. В качестве ее методологических основ выступают теоретические концепции представителей маржиналистского направления в экономической науке. Как самостоятельное экономическое течение маржинализм во второй половине XIX в. складывается под влиянием ряда объективных факторов. Во-первых, завершились промышленные перемены в странах Западной Европы и США (60 – 70-е гг.), углубилось разделение труда. Во-вторых, происходило дальнейшее развитие экономических производственных отношений в условиях свободного рынка. В-третьих, параллельно возникают и другие экономические направления в научной теории – марксизм и новая историческая школа.

Идейными источниками маржиналистской концепции выступают существовавшие ранее теории полезности Э. Кондильяка (идея зависимости ценности производственных благ от ценности потребительных) и Ф. Галиани, вошедшие в теорию маржинализма и усовершенствованные на основе применения метода предельного анализа1. Общие методологические основы маржинализма базируются, во-первых, на концепциях позитивизма с его субъективно-идеалистической окраской, и утилитаризма; во-вторых, на принципе редкости и ограниченности ресурсов; в-третьих, на статическом подходе, характеризующем заданный уровень производства, существование равновесия спроса и предложения, полное использование ресурсов; в-четвертых, на субъективнопсихологических оценках поведения экономических субъектов;

в-пятых, на исследовании функциональных взаимосвязей экономических явлений с применением математических методов анализа. Вместе с тем предметом исследования маржинализма Современная экономическая теория Запада / По д ред. А.Н. Марковой. – М.: Финстатинформ, 1996. – С. 5.

являются не объективные факты хозяйственной жизни, а мнение экономических субъектов по поводу данных факторов.

В рамках маржиналистского подхода выделяются определенные концепции, имеющие свои особенности в изложении теоретических положений. Так, австрийская школа в лице К. Менгера (1840 – 1921), Фр. Визера (1851 – 1926), Е. Бем-Баверка (1851 – 1914) имеет свою теоретико-методологическую парадигму, которая характеризуется субъективизмом, отказом от использования математического аппарата в анализе поведения хозяйствующих субъектов. Разработанная ими теория предельной полезности – лишь первое приближение к той теоретической конструкции, которая в дополненном варианте стала называться неоклассической. Для завершения ее построения необходимо было соединить полезность с общественными издержками, создать общую теорию сопоставления результатов и затрат. Этому и способствовали экономические труды А. Маршалла, Дж. Б. Кларка, К. Викселя, Ф. Эджуорта, А. Пигу и других представителей англо-американского направления маржинализма. Методологической основой их исследований являлся критический анализ субъективных оценок предельной полезности в механизме ценообразования, исследование функциональных связей экономических явлений с включением в анализ фактора времени.

Математическая концепция экономического равновесия в рамках маржинализма была разработана представителями лозаннской школы, основы которой заложены еще в первой половине XIX в.

А. Курно, Г. Госсеном. Во второй половине XIX в. их идеи и концепции совершенствовались Л. Вальрасом (1834-1910), В. Парето, Ф. Эджуортом. Отличительной чертой производства в теории общего экономического равновесия являются два круга проблем: изучение влияния производителей друг на друга, приводящее к общему изменению спроса на факторы, и существующих цен. Модель Л. Вальраса имеет ярко выраженный статичный характер. Если у А. Маршалла равновесие восстанавливается с помощью перелива ресурсов (как и у классиков), то у Л. Вальраса главным регулирующим механизмом является изменение структуры равновесных цен. Заслуга теории экономического равновесия Л. Вальраса состоит в анализе общего равновесия, которое устанавливается одновременно на всех рынках.

Таким образом, с появлением маржиналистского подхода в экономической теории начинает формироваться неоклассическое направление анализа, которое представлено теорией предельной полезности, теоретическими концепциями А. Маршалла, Л. Вальраса, теорией цены В. Парето и др. В контексте анализа экономической деятельности фирмы для объяснения своих теоретических конструкций неоклассики, используя метод научной абстракции, принимали существование фирмы как готовую предпосылку при ориентации на определенную целевую функцию – максимизацию прибыли. Фирма представляет собой не что иное, как «черный ящик», где ресурсы трансформируются в продукты в соответствии с производственной функцией и рыночной структурой. Модель поведения неоклассической фирмы не связана с внутренними процессами производства и ограничена в условиях совершенной конкуренции внешними рыночными явлениями. Фирма является связующим звеном между рынком товаров и рынком факторов производства, передающим механизмом, трансформирующим колебания спроса на товары в колебания спроса на факторы производства.

У неоклассиков в центре внимания небольшая фирма, не оказывающая влияние на рынок, ценообразование. Не вызывает сомнения, что расширение масштабов деятельности фирмы ведет к экономии ресурсов, достигаемой с помощью лучшей организации и разделения труда, ибо начало деятельности всегда сопряжено с большими первоначальными расходами. На первых порах своей деятельности у любой фирмы будут наблюдаться возрастающая отдача от увеличения масштаба. Если данная тенденция растягивается во времени, то некоторые фирмы занимают олигополистическое или монополистическое положение на рынке, вытесняя при этом наименее удачливых соперников. Разработанный неоклассической теорией инструментарий остается и по сей день теоретическим и методологическим фундаментом современной экономической науки.

Между тем практика и реальная экономическая действительность потребовали пересмотра постулатов неоклассической экономической теории фирмы, за рамками которой остались проблемы внутренней организации, процесса принятия решений.

Неоклассическая модель фирмы претерпевает ряд модификаций по линии определенности внешней среды, критериев принятия решений2. Более радикальная модификация теории фирмы связана с Шаститко А.Е. Неоинституционализм // Вестн. Моск. ун-та. – 1997. – № 6. – С. 3–22.

изменением предпосылки относительно ее целевой функции.

Альтернативными целями фирмы могут выступать максимизация объема продаж, расширение доли рынка, технологическое лидерство, выживание в долгосрочной перспективе и т. д. Согласно взглядам О. Уильямсона, гипотеза о возможностях отклонения крупной фирмы от принципа максимизации прибыли базируется на двух основаниях:

во-первых, на монопольном положении крупных фирм на многих отраслевых рынках сбыта; во-вторых, на несовершенстве рынка капитала, гарантирующем управленцам значительную независимость от акционеров3.

Между тем продолжается дальнейшее совершенствование основных принципов деятельности фирмы. Экономическое поведение фирмы попадает в поле зрения институционалистов.

Институциональное направление возникло в начале XIX в., основы которого были заложены Т. Вебленом, Дж. Коммонсом, Т. Митчеллом. В 40 – 50-е гг. XX в. наблюдается ослабление идей институционализма в связи с возникшими историческими условиями экономического развития общества, с усилением идей кейнсианства.

В этот период институционализм представлен Г. Минзом, А. Берли и другими. Вторая половина XX в. ознаменовалась новой волной развития институциональных концепций в экономической мысли в лице Дж. Гэлбрейта, Д. Белла, У. Ростоу, Ф. Перру, А. Тоффлера.

Пересмотр неоклассических постулатов теории фирмы институционалистами происходил по нескольким направлениям. Вопервых, по мнению представителей данного подхода неоклассики при анализе экономической деятельности фирмы использовали методологию, игнорирующую социальные, политические, психологические факторы, структурные и институциональные особенности реальной экономики. Узость исходной методологии накладывается и на идею целевой функции, направленную на максимизацию дохода рациональным экономическим субъектом при заданных параметрах. Во-вторых, представители институционального направления неоклассический тезис об индивидуалистской конкуренции считали неточным в силу игнорирования институциональных особенностей, существования монополий и государства как потенциальных субъектов экономических процессов.

Уильямсон О.И. Сравнение альтернативных подхо дов к анализу экономических организаций // Уроки организации бизнеса / Под общ. ред. А.А. Демина, В.С. Катько. – СПб.: Лениздат, 1994. – С. 51–61.

В-третьих, с институциональной точки зрения необходимо проводить исследования экономических явлений не только с позиций статического подхода, но и путем включения в анализ элементов динамики. Методология анализа экономических процессов институционального подхода основывается на философской концепции прагматизма, междисциплинарном и системном подходах, принципах историзма и эволюционизма. Проблематика институционализма образует две основные взаимосвязанные группы.

Первая рассматривает проблему «экономической власти», включая монополизацию на частнокапиталистическом и государственном уровнях. Вторая группа анализирует эволюцию экономических систем, перспективы развития капитализма. Фирма с точки зрения институционализма представляет собой исходную ступень формирования и функционирования современных капиталистических монополий, основанных на концентрации производства и капитала.

Поэтому и центром внимания институционального анализа являются крупные компании.

Проблема анализа экономического поведения фирмы получила свое дальнейшее существование в теоретических концепциях неоинституционализма. «Новый» институционализм, представленный работами Д. Норта, М. Олсона,, О. Уильямсона, Р. Нельсона, Р. Коуза и другими, ближе к неоклассической школе и связан с ней современными теориями трансакционных издержек, прав собственности, экономических организаций. В качестве предшественников неоинституционального направления можно выделить родоначальника австрийского подхода в экономической теории К. Менгера и американского экономиста Ф. Найта4. Работы К. Менгера ценны возможностью совмещения двух принципов в рамках одной теории: маржиналистского и эволюционного. Он рассматривал проблему синтеза различных наук, изучающих общество. Ф. Найт исследует проблемы экономического характера в условиях неопределенности и разрабатывает понятия «риска» и «неопределенности», что позволяет отказаться от принципа равновесия как самодостаточного при построении моделей, а также выделить особую функцию предвидения, с помощью которой можно объяснить распределение доходов между экономическими агентами.

Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. – 105с.

Представители данного направления считают институты не столько культурным или психологическим феноменом, сколько набором правовых норм и неформальных правил, жестко направляющих экономическое поведение субъектов рынка.

Социоэкономические феномены (организации, право и т. д.) они выводят из процессов непосредственного взаимодействия индивидуумов, пропуская промежуточный уровень – привычки, стереотипы, которые занимают центральное место у институционалистов старшего поколения. Для современной институциональной теории характерна близость к австрийской экономической школе. Оба направления объединяет интерес к эндогенным факторам индивидуальной экономической активности и внутренним механизмам формирования и изменения линии поведения экономических субъектов. Между тем представители неоинституционального подхода не принимают во внимание принцип субъективизма австрийской школы. В соответствии с этим только индивидуумы принимают решения, а государство, общество, фирмы, так же как семьи или профсоюзы, не могут рассматриваться как коллективные образования, поведение которых подобно индивидуальному. Поэтому определение фирмы как «черного ящика»

оказывается неприемлемым. Фирма в концепции «нового»

институционализма трактуется как сеть двусторонних долгосрочных контрактов между собственниками ресурсов, которые замещают рынок продуктов и ресурсов, где ценовые сигналы играют относительно небольшую роль. По Р. Коузу, заключение долгосрочных контрактов уменьшает трансакционные издержки, связанные с перезаключением краткосрочных соглашений.

В реальной действительности существует множество неопределенностей, ввиду чего невозможно предвидеть все случайности. Поэтому заключается «отношенческий» контракт, который определяет общие условия и цели установления отношений и специфицирует механизмы принятия решений и снятия спорных вопросов.

Неоинституциональная версия экономической теории направлена на модификацию модели рационального выбора, при этом снижают требования к рациональности поведения экономических агентов, делая их более реалистичными. В той или иной форме предпосылка о максимизации полезности неоклассической теории трансформируется в идею минимизации трансакционных издержек. То, что для других направлений в экономической теории было предметом споров, в рамках неоинституционализма стало объектом функционального анализа. Прежде всего, речь идет о сравнительной эффективности различных форм собственности, возможных вариантах интернализации внешних эффектов, что и рассматривает один из подходов неоинституционального направления – экономическая теория прав собственности.

Резюмируя сказанное, можно выделить основные признаки неоинституционализма как самостоятельного направления в экономической мысли, на которые обращали свое внимание ряд исследователей в области теории фирмы. Во-первых, в отличие от неоклассиков, для неоиституционалистов, как и для традиционного институционального подхода, характерен аспект институтов, связанный с эффективностью, а также объяснение их формирования на основе модели рационального выбора. Одни представители данного подхода считали институты преградой на пути прогресса, другие – в большей степени нейтральными. Во-вторых, в отличие от традиционного подхода, неоинституционализм рассматривал институты через их влияние на решения, принимаемые экономическими агентами. Институты в виде набора правил и норм не определяют поведение хозяйствующих субъектов рынка (что делало бы достаточным лишь изучение самих норм), а только ограничивают набор альтернатив в условиях выбора. С этой точки зрения неоинституционализм расширяет неоклассические основы анализа, включая новые аспекты исследования. В-третьих, институты рассматриваются не просто как технологические образования (как у неоклассиков), но и как структуры, упорядочивающие взаимодействия между людьми, что и требует специального анализа процессов обработки информации, системы стимулов и контроля в различных формах экономической организации. В-четвертых, институциональные экономические альтернативы сравниваются друг с другом (а не только с идеальным положением вещей как в неоклассической теории) на предмет возможности экономии на трансакционных и трансформационных издержках. Каждая из институциональных альтернатив обладает своими особенностями, сравнительными преимуществами, которым соответствует определенная область права. Поэтому одна из ключевых характеристик неоинституционализма – это анализ дискретных институциональных альтернатив. В-пятых, «новый»

институционализм ориентирован на ослабление жестких предпосылок неоклассической теории относительно экономического поведения. В свою очередь, рациональное поведение рассматривается как переменная величина, зависящая от сложности ситуации выбора, ее повторяемости, имеющейся информации у принимающего решения индивидуума, а также степени мотивации.

Неоинституциональная экономическая теория характеризуется различными концепциями, среди которых выделяются трансакционный подход, теория прав собственности и экономических организаций. Трансакционный подход, идеи которого были сформулированы еще в начале 30-х гг. ХIХ в. Р. Коузом, получил свое дальнейшее развитие в начале 70-х гг. Идеей трансакционного подхода пронизаны практически все основные положения неоинституционализма. Теория прав собственности сформировалась в 60 – 70-е гг. ХХ в. В качестве ее методологической основы приняты некоторые теоретические положения экономики права, новой экономической истории, теории экономической организации.

Представителями данного направления являются Р. Коуз, А. Алчиян, Д. Норт, О. Уильямсон и другие. Основная задача теории прав собственности состоит в анализе взаимодействия экономических и правовых систем. Теория экономических организаций, бурно развивающийся раздел западной экономической мысли, выросла из приложения идей прав собственности и трансакционных издержек к изучению проблем фирмы. Одним из представителей теории экономической организации является Г. Саймон, обосновавший концепцию ограниченной рациональности применительно к анализу поведения экономических субъектов рынка. Рациональное поведение, по его мнению, ориентировано на достижение «удовлетворительных»

результатов, а не на принцип максимизации. В связи с этим целью фирмы является не максимизация, а достижение определенного уровня прибыли или продаж, удержание определенной доли рынка.

Как утверждает Г. Саймон, внешняя экономическая среда фирмы сложна и быстро меняется, поэтому невозможно предполагать достижение долговременного равновесия 5.

Особый вклад в развитие теории экономической организации внес О. Уильямсон, рассматривая механизм функционирования Саймон Г.А. Теория принятия решений в э кономической теории и наука о поведении // Теория фирмы / Сост. и общ. ред. В. М. Гальперина. – СПб.: Экон. шк. и др., 1995. – С. 56.

«управляющей» фирмы (крупной корпорации, занимающей монопольное положение на рынке). Идейные истоки его концепции основываются на отдельных положениях представителей поведенческой теории фирмы (Дж. Марча, Р. Сайерта, Г. Лейбенстейна) и теории организации (Г. Саймона), рассматривающие процесс принятия решений внутри фирмы, проблемы организации и управления ею. По их мнению, главная причина неэффективности работы фирмы лежит в несоответствии интересов работников и руководителей фирмы. О. Уильямсон, принимая отдельные положения поведенческой теории фирмы, разрабатывает свою концепцию, где в центре внимания находится лидирующая группа, способная навязать свои цели организации, что и придает его подходу «управляющий» характер. Вместе с тем он понимал, что рассмотрение теоретической модели идет не дальше теории, поэтому стремился усовершенствовать свой подход, анализируя организационную эволюцию крупных компаний и пытаясь выявить влияние развития крупной фирмы на формирование ее целевой функции. Изучая экономические организации, О. Уильямсон применяет три подхода – три теории: прав собственности, управления поведением исполнителя, трансакционной экономики6. Каждая из них анализирует экономическую организацию через призму контрактных отношений. Несмотря на существующие различия между рассмотренными выше теориями, данные концепции могут трактоваться как взаимодополняющие. Теория организации тесно связана с множеством менеджерских теорий, где рассматриваются целевая функция корпорации, модели поведения менеджеров в зависимости от условий внутренней и внешней среды.

В 70-е гг. наблюдалось сближение двух подходов: теории организации и концепций об ограниченной эффективности рынка. С середины 70-х гг. в теории фирмы акцент делается на роль внешней среды в объяснении эволюции организационно-управлен-ческих структур и экономического поведения крупных фирм. Представители теоретических концепций в области анализа экономического поведения фирмы пришли к выводу, что изменение ее положения диктуется и обусловлено не внутренней логикой развития организации как института, а неизбежной адаптацией к социальноУильямсон О.И. Сравнение альтернативных по дхо дов к анализу экономических организаций // Уроки организации бизнеса / Под общ. ред. А.А. Демина, В.С. Катько. – СПб.: Лениздат, 1994. – С. 51–61.

экономическим условиям на определенном историческом этапе развития общества. Соединение институциональной традиции с менеджерскими теориями послужило формированию понятия «фирмы» как развивающейся организации, где ключевыми проблемами становятся вопросы инвестиционных стратегий и роста фирмы в условиях неопределенности, формирования экономической интеграции в целях стабилизации и расширения границ хозяйственной деятельности.

Как показал анализ эволюции теории фирмы, неоклассики рассматривали фирму скорее как бытие «категории индивидуума», чем «категории рынка». Неоклассическая фирма представляет собой «…. коллектив людей, которые превращают факторы производства в готовую продукцию, а затем продают ее потребителю» 7. Фирма рассматривается как «черный ящик», внутри которого существуют только технические, технологические, административные вопросы.

Институционально-трансакциональный подход рассматривает механизм функционирования фирмы как проблему выбора оптимальной формы контракта. В связи с этим фирма возникает в случае появления неудовлетворенности краткосрочными контрактами как институт, решающий вопрос минимизации трансакционных издержек. Р. Коуз определяет фирму следующим образом: «когда управление ресурсами в границах определенного контракта начинает зависеть от покупателя, именно таким образом, возникают отношения, называемые "фирмой"» 8.

Представители теории экономической организации рассматривают фирму как развивающуюся организацию, где ключевыми проблемами становятся инвестиционная стратегия и рост в условиях неопределенности, формирование экономической интеграции между производителями в целях стабилизации и расширения деятельности. По мнению Саймона, фирма – это планирующая система коллективных усилий, где каждый участник имеет свою четко определенную роль, задачу, обязанности во имя достижения цели. Р. Нельсон считал, что фирма является формой эффективных динамических, инновационных возможностей, с помощью которых возникает возможность получения прибыли от нововведений. Неоинституционалисты фирму рассматривают как Ковзик А.Н. Критика методо логии нео классического анализа конкуренции // Политическая экономия. – 1987. – Вып. 15. – С. 137–146.

Коуз Р. Фирма, право, рынок. – М.,1993.– С.105–107.

коалицию собственников ресурсов. Фирма представляет собой сеть долгосрочных контрактов между собственниками факторов производства, которые замещают рынок продуктов и ресурсов, и где ценовые сигналы играют относительно небольшую роль.

Таким образом, фирма – организационная форма экономических отношений.

Согласно взглядам институционалистов, институт, выступающий в качестве макроинституциональной категории, определяет рамки взаимодействия экономических агентов в целом, а также структуру и величину трансакционных издержек, регулирует деперсонифицированные и нелокальные трансакции, устанавливая правила игры на рынке. В контексте этого фирма, являясь микроинституциональной категорией, представлена в качестве игрока (группы индивидуумов, вовлеченных в целевую деятельность).

Вместе с тем она определяет рамки конкретного взаимодействия, регулирует локальные трансакции в четких границах, а также способствует экономии трансакционных издержек, заданных институциональными рамками.

функционирования фирмы на рынке придерживаются аналогичной интерпретации категории «фирмы», указывая на ее производственную, организационную контрактную сторону деятельности. Так, в частности, В.Г. Шемятенков определяет фирму как механическое связующее звено между рынками товаров и факторов производства, как передаточный механизм, трансформирующий колебания спроса на товары в колебания спроса на факторы производства. По его мнению, фирма – механизм, преобразующий затраты в выпуск по определенному плану производства, приспособления разновременных элементов затрат к разновременным элементам выпуска. А.А. Демин определяет фирму (компанию) как юридически самостоятельную предпринимательскую единицу9. Согласно его взглядам, фирма является субъектом экономических отношений, включающих взаимоотношения между «автономными» капиталами (фирмами, объединениями), а также между ними и государством. Кроме того, по отношению к производственным единицам она является органом Демин А.А. Фирма как экономический институт рыночной экономики // Экономическая теория на пороге ХХI в. / Под ред. Ю. М. Осипова. – М.: « Юрист». – 1998. – Т. 2. – С. 537–542.

предпринимательского управления и, как правило, именно фирма выступает на рынке как экономический субъект.

Как показал анализ, фирма – это целостная система производственных (технологических), организационных, социальноэкономических отношений, возникающих в процессе ее функционирования на рынке и под влиянием факторов внутреннего и внешнего характера. Таким образом, фирма на микроуровне представляет собой прежде всего гибкое сочетание производственных, управленческих, организационных аспектов ее деятельности, а на макроуровне выступает как экономический субъект наряду с государством, домашними хозяйствами и характеризуется как экономическая структура.

С теоретической и практической точек зрения понятия «фирма» и «предприятие» имеют существенные различия. Прежде всего, предприятие – это производственная единица, целостная система производственных отношений, представляющая собой обособленное звено общественного разделения труда, где происходит гармоничное соединение комплекса средств производства (обладающих технологическим единством, приспособленным для изготовления определенного продукта) и коллектива людей. Экономическая теория рассматривает предприятие, во-первых, как место создания товаров, производственных факторов для удовлетворения разнообразных потребностей общества; во-вторых, как сферу реализации интересов, достижения целей экономическими субъектами рынка. В настоящее время большинство современных предприятий входят в состав фирм.

Если фирма состоит из одного предприятия, то оба понятия могут совпадать.

Экономическая теория институционализма вносит в мир микроэкономики такую новую экономическую категорию как «организация». По Г. Саймону, формальная организация – это планирующая система совместных (коллективных) усилий, где каждый участник имеет свою четко определенную роль, задачу, обязанности во имя достижения цели фирмы. Представители поведенческой теории фирмы определяли организацию как ассоциацию, группу, преследующую свои цели в процессе достижения социального компромисса. Р. Нельсон под организацией понимал те аспекты фирмы, которые «… существуют более длительный период, чем конкретные технологии и другие режимы, в которых она работает в данный момент» 10. Организация, по его мнению, является формой «эффективных динамических и инновационных возможностей и способной для получения прибыли от нововведений». Итак, если институты – правила игры, то организации являются игроками, представляющими собой группы индивидуумов, вовлеченных в целевую деятельность. Ограничения, накладываемые институциональной структурой, определяет множество возможностей и соответственно типы организаций.

Обладая целевой функцией, организация, которой может быть и фирма, политическая партия, школа или колледж и т.п., будет накапливать знание и опыт, позволяющие ей укрепить свои позиции на рынке в рамках редкости ресурсов и конкуренции.

Контрольные вопросы:

1. Определите понятия «фирма», «институт», «организация».

2. Определите методологические основы неоклассического подхода к объяснению природы и причин возникновения 3. Каковы идейные источники маржиналиского направления в 4. В чем заключаются основные принципы поведения неоклассической фирмы?

5. Определите альтернативные цели фирмы относительно максимизации прибыли.

6. В чем состоит методологическая основа институциональной 7. Охарактеризуйте основные направления неоинституциональной экономической теории.

8. Как определяли понятия «фирма», «институт», «организация»

представители институционального и неоинституционального 9. Определите особенности трансакционального подхода к проблемам поведения фирмы на рынке.

10. Объясните «управленческий» характер функционирования Нельсон Р.Р. Почему фирма отличается друг от друга и какое это имеет значение // Уроки организации бизнеса / Под общ. ред. А. А. Демина, В. С. Катько. – СПб.: Лениздат, 1994. – С. 83– 85.

11. В чем заключается проблема выбора оптимальной формы контракта?

Темы рефератов, докладов:

1. Экономическое поведение фирмы на рынке.

2. Методологические основы поведения фирмы.

3. Институт как единица анализа.

4. Нормы, правила и институты.

5. Экономические права и права собственности.

6. Особенности практического применения неоклассических традиций в анализе поведения фирмы на рынке.

7. Основные факторы, определяющие оптимальный размер 8. Рациональность как норма поведения фирмы.

9. Эволюция взглядов на природу фирмы.

10. Технологические теории фирмы.

Основная:

1. Австрийская школа в политэкономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер: Пер. с нем. / Пред., ком., сост. В. С. Автономов. – М.:

Экономика, 1992.–493 c.

2. Автономов В. С. Человек в зеркале экономической теории (очерк истории западной экономической жизни). – М.: Наука, 1993.– 175 с.

3. Алле М. Условия эффективности в экономике / Пер. с фр.

Л. Б. Азимова и др.-М.: Научн.-изд. центр «Наука для об-ва», 1998. – 299 с.

4. Афанасьев В.С. Буржуазная экономическая мысль 30–90-х гг.

ХХ в. – М.: Экономика, 1986. – 350 с.

5. Базылева М.Н. Мотивация труда: сущность теории, модели.Мн., БГЭУ, 2000, 112 с.

6. Баумоль У. Экономическая теория и исследование операций. – М.: Прогресс, 1965. – 496 с.

7. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS: теория и история экономических и социальных систем.

– 1993. –Т.1, Вып. 1–С. 24–40.

8. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер. с англ.

О. В. Буклеминова и др. – М.: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации, 1994. – 687 с.

9. Бухарин Н. Политическая экономия рантье: теория ценности и прибыли австрийской школы. – М.: Орбита, 1988. – 191 с.

10. Бьюкенен Дж. М. Конституция экономической политики / Пер. с англ. Ю. Н. Парамонова, А. А. Соловьева. – М.: Таурус Альфа, 11. Вехи экономической мысли (хрестоматия по экономической теории): В 3 т. / Сост. и общ. ред. В. М. Гальперина. – СПб.:

Экон. шк. и др., 1999. – Т.2: Теория фирмы. – 534 с.

12. Вехи экономической мысли. В 3 т./ Под ред. В.М.Гальперина.СПб., «Экономическая школа», 1999.

13. Калашников А. П. Современный маржинализм. – Киев: Наук.

думка, 1982. – 155 с.

собственности. – М.: АН СССР, Ин-т мир. экон. и междунар.

отн., 1990. – 80 с.

15. Ковзик А. Н. Критика методологии неоклассического анализа конкуренции // Политическая экономия. – 1987. – Вып. 15. – С. 137–146.

16. Козлова К. Б. Институционализм в американской политэкономии. – М.,1987.– 214 с.

17. Коуз Р. Институциональная структура производства // Вестн.

Санкт-Петербург. ун-та. Сер. Экономика. – 1992. – Вып. 4. – С. 86–95.

18. Лемещенко П.С. Теоретическая экономика: структура, классические традиции и новые тенденции. – Мн.: БГУ, 2001.с.

19. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров.-М.: «Дело», 2000. – 560 с.

20. Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3 т. / Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1993. – Т. 1–3.

21. Махлуп Ф. Теория фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие // Теория фирмы / Сост. и общ. ред.

В. М. Гальперина. – СПб.: Экон. шк., 1995. – С. 73–91.

22. Мелкумян В. М., Насибуллин Р. М., Исламова О. Д. Зарубежные экономические теории: Учеб. пос. – М.: Моск. коммерч. ин-т, каф. полит. экономии, 1992. – 46 с.

23. Мельникова Н. А. Неоинституциональная теория фирмы // образования: новые концепции, подходы в теории, методологии и методике преподавания: Тез. докл. респ. науч. конф., Минск, 23 апр. 1999 г. В 2 ч. / Бел. гос. пед. ун-т им. М. Танка. – Минск, 1999. – Ч. 1. – С. 77–78.

24. Мельникова Н. А. Неоклассическая теория фирмы:

альтернативные направления развития // Стратегия устойчивого развития и перспектива цивилизационной динамики на рубеже веков: Материалы междунар. науч. конф., Минск, 21–22 мая 1998 г. В 2 ч. / Бел. гос. ун-т.– Минск, 1998. – Ч.1. – С. 114–115.

25. Мельникова Н. А. Эволюция теорий экономического анализа фирмы // Сб. работ 56-й науч. конф. студентов и аспирантов Белгосуниверситета, Минск, апрель – май 1999 г. В 3 ч. / Бел.

гос. ун-т. – Минск, 2000. – Ч. 1. – С. 51–54.

26. Милейковский А., Никитин С., Энтов Р. Эволюция маржинализма: буржуазные теории стоимости и цены // Вопр.

экономики. – 1968. – № 12. – С. 87–98.

27. Мэнкью Н.Г. Принципы экономики / Пер. с англ. –СПб., «Питер», 2000, 496 с.

28. Негосударственные предприятия работают лучше // Бел. рынок.

– 1999. – 29 ноября. – № 48. – С. 10.

29. Нельсон Р. Р. Почему фирма отличается друг от друга и какое это имеет значение // Уроки организации бизнеса: Учеб. пос. / Под общ. ред. А. А. Демина, В. С. Катько. – СПб.: Лениздат, 1994. – С. 63–86.

30. Норт Д. Институты и экономический рост // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. – 1993. – Т. 1, Вып. 2. – С. 69–92.

31. Норт Д. Институциональные изменения // Вопр. экономики. – 1997. – № 3. С. 6–17.

32. Ойкен В. Основы национальной экономики / Пер. с нем. – М.:

Экономика, 1999.- 351 с.

33. Олейник А. Институциональная экономика // Вопр. экономики.

– 1999. – № 1. – С. 132–142; № 2. – С. 137–156; № 4. – С. 132– 148; № 5. – С. 139–158; № 6. – С. 136–153; № 7. – С. 129–148;

№ 8. – С. 139–158; № 9. – С. 126–150; № 10. – С. 133–158; № 11.

– С. 140–159; № 12. – С. 125–148.

34. Очерки политической экономии / Под. общ. ред.

П.С.Лемещенко.-Мн.: БГУ, 1999. – 426 с.

35. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения // Антология экономической мысли: В 2 т. / Пред. и сост.

И. А. Столяров. – М.: Эконов Ключ, 1991. – Т.1: В. Петти, А. Смит, Д. Рикардо. – С. 397–473.

36. Саймон Г. А. Теория принятия решений в экономической теории и наука о поведении // Теория фирмы / Сост. и общ. ред.

В. М. Гальперина. – СПб.: Экон. шк., 1995. – С. 54–72.

37. Саймон Г. А., Смитбург Д. У., Томпсон В. А. Менеджмент в организациях: Сокр. пер. с англ. / Общ. ред. А. М. Емельянова;

Вступ. ст. В. В. Петрова, Н. С. Слепцова. – М.: РАПС «Экономика», 1995. – 335 с.

38. Санько Г.Г. Монополия и конкуренция.- Мн., БГЭУ, 1999, 39. Слободской А. Л. Экономическое поведение: социальнопсихологическое обоснование теоретической типологии. – СПб.: Экономика и финансы, 1994.– 46 с.

40. Снижение уровня рентабельности // Бел рынок. – 2001. – № 28. – 41. Современная экономическая теория Запада / Под ред.

А. Н. Марковой. – М.: Финстатинформ, 1996. – 93 с.

42. Сорвина Г. Российская школа политической экономии в мировой экономической науке.- М., изд-во РАГС, 2000, 87 с.

43. Трофимова И. Крупные корпорации и эффективность экономики (организационный подход) // Мировая экономика и международные отношения. – 1992. – № 9. – С. 53–67.

44. Уильямсон О. И. Вертикальная интеграция производства:

соображения по поводу неудач рынка // Теория фирмы / Сост. и общ. ред. В.М. Гальперина. – СПб.: Экон. шк., 1995. – С. 33–53.

45. Уильямсон О. И. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS: теория и история экономических и социальных систем. – 1993. – Т. 1, Вып. 3. – С. 41–57.

46. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма/ Пер. с англ. Ю. Е. Благова и др.; Науч. ред. и вступ. ст. В. С. Катько. – СПб.: Лениздат, 1996. – 702 с.

47. Уильямсон О.И. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономических организаций // Уроки организации бизнеса:

Учеб. пос. / Под общ. ред. А. А. Демина, В. С. Катько. – СПб.:

Лениздат, 1994. – С. 51–61.

48. Шаститко А. Е. Неоинституционализм // Вестн. Моск. ун-та. – 1997. – № 6. С. 3–22.

49. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. – М.: Экон. фак. МГУ, ТЕИС, 1998. – 424 с.

50. Шаститко А. Е. Неоклассическая экономическая теория :

критический анализ // Мировая экономика и международные отношения. – 1995. – № 10. – С. 18–31.

51. Шаститко А. Е. Теория фирмы: альтернативные подходы // Рос.

экон. журн.– 1995. – № 8. – С. 97–104.

52. Шаститко А. Е. Экономическая теория институтов. – М.:

Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. – 105с.

взаимодействия. Учебник.-М., «Экономика», 2000, 382 с.

54. Экономическая теория на пороге XXI век. Неоэкономика/ Под ред. Ю.М.Осипова, В.Г.Белолипецкого, Е.С.Зотовой.-М.:

Юрист, 2002.-624 с.

55. Якобсон Л.Г. Государственный сектор экономики:

экономическая теория и политика. Учебник для вузов.-М., ГУВШЭ, 2000, 367 с.

Дополнительная:

1. Алимова Т. Д. Проблемы теории рынка: к анализу общего // Вестн. Санкт-Петербург. ун-та. Сер. Экономика. – 1992. – Вып.

4. – C. 53–58.

2. Аоки М. Фирма в японской экономике. – СПб.: Лениздат, 1995.

3. Аоки М. Экономическая модель японской фирмы // Вестн.

Санкт-Петербург. ун-та. Сер. Экономика. – 1992. – Вып.1. – C. 58–69.

4. Барр Р. Политическая экономия: В 2 т. / Пер. с фр.

Вороновой А.Б. и др. – М.: Междунар. отнош., 1995. Т. 1–2.

5. Бондаренко И. Институциональная экономическая теория:

некоторые основные вопросы // Мировая экономика и международные отношения. – 1995. – № 11. – С. 31–35.

6. Бутовская В.М. Экономический механизм управления воспроизводством занятости.-Мн., 1999. – 198 с.

7. Вереникин А. О. Трансакционные издержки в рыночной экономики // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Экономика. – 1997. – № 3.

8. Демин А. А. Фирма как экономический институт рыночной экономики // Экономическая теория на пороге ХХI в. / Под ред.

Ю. М. Осипова и др. – М.: «Юрист», 1998. – С. 537–542.

9. Зотов В. В., Пресняков В. Ф. Фирма как экономическое явление и институт общества // Экономика и мат. методы. – 1995. – Т.

31, Вып. 2. – С. 32–40.

10. Кныш М.И., Пучков В.В., Тютиков Ю.П. Стратегическое управление корпорациями / 2-е изд., перераб. и доп. – СПб., КультИнформПресс, 2002.-240 с.

11. Кодацкий В.П. Прибыль.-М.: Финансы и статистика, 2002.с.

12. Лемещенко П.С. Неополитэкономия или тенденции развития современной экономической науки // Вестн. Белорус. ун-та. Сер.

Экономика. – 1998. – № 2.– С. 37–43.

13. Малахов С. Некоторые аспекты теории несовершенного конкурентного равновесия (двухфакторная модель трансакционных издержек) // Вопр. экономики. – 1996. – № 10. – С. 89–102.

14. Научитель М.В. Методология экономической науки.-Мозырь:

РИФ «Белый ветер», 1999. – 160 с.

15. Очерки политической экономии / Под общ. ред.

П.С. Лемещенко. – Мн.: БГУ, 1999.- 426с.

16. Пищик В.Я. Конкуренция и партнерство в условиях глобализации.-М.: Издательство «Консалтбанкир», 2002.-304 с.

17. Принципы анализа институциональных изменений / В. В. Макаров, Медведев, О. С. Олейник, Ю. А. Щербаков. – Волгоград: ВГТУ, 1994.–52 с.

18. Пшеницын И. В. Капитал и собственность // Экономическая теория на пороге ХХI в. / Под ред. Ю. М. Осипова и др. – М.:

«Юрист», 1998. – С. 253–270.

19. Ракоти В.Д. Заработная плата и предпринимательский доход.М.: «Финансы и статистика», 2001. – 224 с.

20. Сажина М.А. Научные основы экономической политики государства: Учеб. Пособие-М.: Изд-во НОРМА (Изд. Группа НОРМА-ИНФРА-К), 2001.-224 с.

21. Убытки превышают прибыль // Бел. рынок. – 2000. – № 19. – 22. Хайман Д. Н. Современная микроэкономика: анализ и применение: В 2 т. / Пер. с англ.; Под ред. С. В. Валдайцева. – М.: Финансы и статистика, 1992. – Т. 1–2.

23. Характер, структура и факторы формирования экономических отношений / Под ред. А. П. Моровой. – Минск: Наука и техника, 24. Четыре из каждых десяти убыточны // Бел. рынок. – 2001. – 25. Экономическая история России XIX-XXвв.: современный взгляд. // Российская политическая энциклопедия – М., 2000. –

2. СТРУКТУРА ФИРМЫ. ВНУТРЕННИЕ И ВНЕШНИЕ

ОГРАНИЧЕНИЯ ФИРМЫ. ТРАНСАКЦИОННЫЕ ОПЕРАЦИИ

И СДЕЛКИ ФИРМЫ. ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА.

ПРИНЦИПАЛ – АГЕНТ: ИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ.

ТИПОЛОГИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Ключевые понятия: прибыль, ограничения, органическая структура, стратегия поведения, конкуренция, монополия, олигополия, трансакционные операции, трансформационные издержки, принципал-агент, типы поведения, актив, пассив, цель фирмы, размер фирмы, типология, собственность, асимметричная информация, оппортунистическое поведение.

Определив природу и причины происхождения фирмы, рассмотрим ее внутренние и внешние ограничения, возникающие в процессе осуществления хозяйственной деятельности на рынке. К внутренним ограничениям фирмы относятся: наличие издержек (связанное с их ростом и со стремлением фирм к их минимизации), обладание различными типами активов, отраслевая принадлежность фирмы, производительность труда, размер фирмы, форма собственности, цели и интересы фирмы (ее сотрудников), возникновение конфликтных ситуаций на уровне фирмы и оппортунистическое поведение ее сотрудников, асимметрия информации.

Микроэкономика определяет ряд издержек в зависимости от различных критериев классификации: явные (реальные), скрытые, издержки приспособления, постоянные и переменные, средние и предельные, альтернативные (или упущенных возможностей), трансакционные и т. д. Издержки производства меняются в зависимости от различных условий: объема производства, цены производственных факторов, технологических усовершенствований, перемен в характере выпускаемой продукции и ее качества. Для изучения динамики издержек производства берется, прежде всего, влияние сдвигов в объеме производства при допущении равенства прочих условий. Институциональная и неоинституциональная концепции анализируют такой вид издержек как трансакционные.

Данное понятие было определено Р. Коузом в процессе анализа происхождения и существования фирмы. «Чтобы осуществить рыночную трансакцию, необходимо определить с кем желательно заключить сделку, оповестить тех, с кем желают заключить сделку и на каких условиях, провести предварительные договоры, подготовить контракт, собрать сведенья, чтобы убедиться в том, что условия контракта выполняются …» 11. При этом понимание трансакционных издержек варьируется от узких определений, связывающих данные издержки с отдельными видами экономической деятельности, до широких, подчеркивающих институциональную природу данного явления (как затраты на переговоры, проведение сделок, поиск и сбор информации, за услуги посредников и т. д.). Например, С. Чен различал две категории трансакционных издержек – затраты, связанные с функционированием уже действующих институтов, и затраты, необходимые для преобразования институциональной структуры. По мнению Д. Норта, трансакции делают рынок несовершенным в силу асимметричного распределения информации между сторонам обмена. В западной литературе обычно выделяется пять классов издержек трансакции: издержки поиска информации (затраты времени и ресурсов, необходимые для ведения поиска, а также потери, связанные с неполнотой и несовершенством приобретенной информации), издержки ведения переговоров, издержки измерения, издержки спецификации и защиты прав собственности (издержки на содержание судов, госорганов и т. д.), издержки оппортунистического поведения (поведение, уклоняющееся от условий контракта). Например, при покупке дома трансакционные издержки покупателя будут определяться наймом юриста, временем, затраченным на осмотр домов, сбором информации о ценах, уплатой Р.Коуз Фирма, рынок и право. – М.: Дело, 1993. – С.104.

пошлины при юридическом оформлении сделки и т.д. Для продавца такие издержки будут состоять из расходов на рекламу, найм агента по продаже недвижимости, затрат времени при показе дома и т.д. При этом акт купли-продажи может вызывать вторичные сделки и на стороне покупателя, и на стороне продавца: найм юриста или найм агента по продаже недвижимости. Поэтому в составе трансакционных издержек выделяется рыночный компонент. Та часть издержек, которая получает явную стоимостную оценку, является трансакционными услугами. Таким образом, трансакционные издержки – это разница между данной ценой предложения и возможной более низкой ценой, уплачиваемая покупателем в качестве альтернативы более высоким издержкам поиска, информации, ожидания или производства. Для продавца трансакционные издержки – это разница между данной ценой спроса и возможной более высокой ценой, уступаемая в качестве альтернативы боле высоким издержкам поиска, информации и ожидания. Как видно, информационные издержки играют важную роль в формировании трансакционных издержек. Вместе с тем остается нерешенным вопрос, касающийся измерения трансакционных издержек в денежном эквиваленте. Трудности измерения данного вида издержек является одним из препятствий для применения трансакционной теории в конкретном экономическом анализе12. Между тем определяются различия между трансакционными и трансформационными издержками. Последние представляют собой издержки, связанные с превращением затрат в трансакционные издержки признаются производительными, требующие реальных затрат. Институциональная теория рассматривает вопрос, касающийся взаимосвязи трансакционных издержек и издержек институтов и организаций. Как отмечал О Уильямсон, «экономическая теория трансакционных издержек прежде всего изучает возможность достижения экономии посредством закрепления сделок за определенными властными структурами»13.

Особое место в его теории занимает понятие специфики активов, Например, возникают сложности при попытках оценить в денежной форме психологический дискомфорт, ко торый возникает вследствие оппортунистического поведения пар тнера, пользовавшегося ранее доверием, или в связи с незащищенностью прав собственности.

Малахов С. Некоторые аспекты теории несовершенного конкурентного равновесия // Вопр.

Экономики.- №10. –1996.- С.99.

имеющее пять форм – по месторасположению, по физическому носителю, по человеческому капиталу, в форме дискретных инвестиций и форме торговой марки14.

Стремление фирмы к минимизации издержек позволяет ей объединять свои активы в целях достижения желаемых результатов.

Актив – это прежде всего объект собственности, имеющий денежную форму, который может выступать в виде физической формы (машин, зданий, оборудования), финансовой (акций, облигаций и других ценных бумаг), нематериальной (авторские права, «человеческий капитал»). Исходя из ценности располагаемых фирмой активов, экономическая теория выделяет три их типа: общие, специфические и интерспецифические. Для общих активов характерна равная оценка их ценности как в пределах фирмы, так и вне ее (примером может служить бензин стандартной марки, который является для фирм нефтехимической отрасли общим активом). Альтернативная стоимость специфических активов фирмой оценивается выше, чем на рынке (например, навыки программиста, который досконально знает программное обеспечение, специально созданное для данной фирмы). Интерспецифическими активами признаются уникальные, взаимодополняемые только в рамках фирмы активы. Они могут не иметь рыночной стоимости, так как являются составляющей других активов фирмы (например, авторский коллектив учебного пособия по экономической теории).

Производительность факторов производства выражается степенью эффективного использования производственных ресурсов с целью получить возможно большее количество товаров и услуг при наименьших затратах. Чаще всего понятие производительности относится к производительности человеческого труда. Проведенные исследования ещ в середине ХХ в. показали, что производительность труда – интегрированный показатель относительной эффективности производства в различных отраслях промышленности 15. В масштабах производственной единицы производительность зависит от многих условий. Во-первых, от технических, включая количество и качество оборудования, научную организацию труда, контроль процесса производства. Во-вторых, от социально-трудовых условий с их разделением ответственности и тесными личными контактами внутри предприятия, развитием профессионального образования и обучения, Барр Р. Политическая экономия. – М.,1999.–Т.1 –С.437.

созданием климата сотрудничества между персоналом, улучшением организации труда. В-третьих, от психологического климата, связанного с тенденциями в умонастроениях населения, его способностью приспосабливаться к темпам научно-технического развития, с готовностью к переменам и нововведениям. В-четвертых, от экономических условий, выражающихся во взаимосвязи производительности и экономического развития. Первое облегчает применение современной техники и способствует лучшей организации работы промышленности. Высокая производительность, с одной стороны, позволят уменьшить себестоимость и цены, а с другой, способствует повышению уровня производства и сбыта.

Вместе с тем эффективность производственной деятельности исследуется по ряду показателей: прибыли, рентабельности продаж, активов, основного и собственного капитала.

Не последнюю роль в экономической деятельности фирмы играет ее организационная структура, стремящаяся к поиску оптимального соотношения видов издержек (трансакционных, издержек контроля) в соответствии с разновидностями в технологии, особенностями рынка, стадией развития самой фирмы и другими критериями. В связи с этим выделяются линейная, линейно-штабная, функциональная, дивизионная структуры16. Линейная организационная форма характерна для ранней стадии развития рыночной экономики с низким уровнем технологии конвейерного типа. В настоящее время она встречается в отраслях с простым производственным циклом типа жесткого конвейера, выпускающих однородный продукт: в табачной, мукомольной, стекольной, кожевенной промышленности.

Функциональная форма, предполагающая разделение производственного процесса на отдельные функции, для которых характерно обособленное управление, позволяет сократить издержки управления при выпуске разнородной продукции, не увеличивая трансакционные издержки. Она характерна для фирм, выпускающих небольшой набор товаров, и для мелких и средних производств.

Кроме того, она не позволяет использовать положительный эффект масштаба в производстве и сбыте, а также эффект разнообразия в силу жесткого контроля на всех стадиях выпуска продукции, что сдерживает ее эффективность и распространение при переходе к Авдашива С.Б., Розанова Н.М. Теория организаций о траслевых рынков. – М.: Магистр, 1998. – 429 с.

крупному производству. Данная форма наблюдалась в развитых странах в 1930–1940 гг. Штабная, или линейно-функциональная, форма, предполагающая контроль как на стадиях всего производственного процесса, так и отдельных его видов, позволяет фирме более гибко реагировать на изменение спроса и производства, сокращать издержки контроля многопродуктового производства. Это позволяет реализовать положительный эффект разнообразия, но, с другой стороны, жесткость управления ограничивает возможности использования эффекта масштаба в производстве и сбыте. Поэтому эта форма предпочтительна для средних многопродуктовых фирм, действующих на рынках потребительских товаров и продуктов питания. Многие оптовые и посреднические фирмы сравнительно небольшого размера также выбирают данную форму. В развитых Многодивизионная, или матричная, форма представляет собой выделение продуктовых подразделений в отдельные управленческие объекты, характеризующиеся сохранением принципа управления по продукту и по стадиям производства, а также углублением самостоятельности продуктовых отделений по вопросам качества товара, места сбыта, услуг и т. п., что, в свою очередь, и позволяет расширить возможности использования эффекта разнообразия и применить положительный эффект масштаба. Данная форма характерна для крупных фирм типа концерна. Матричная форма господствовала в 1960–1970 гг. в промышленно развитых странах.

Экономическая практика вскоре показала неэффективность данной формы внутренней организации в силу менее гибкого реагирования на резкие скачки спроса и возросшей неопределенности экономической среды, быстрого изменения спроса и насыщенности информационных потоков, наличия сверхкрупных масштабов выпуска. Поэтому она уступает место другим организационным формам, но остается доминирующей в странах среднего уровня развития.

Как видно из вышеизложенного, форма организационной структуры тесным образом связана с размером фирмы. Этот показатель может оцениваться по одному или нескольким критериям:

численность занятых, объем используемого капитала, величина активов, объем продаж. Как правило, в качестве основного критерия выступает численность занятых работников, в соответствии с чем выделяются средние, мелкие и крупные фирмы. Численность занятых относительно стабильна во времени и универсальна для сравнения фирм в разных отраслях и странах. Остальные приведенные выше критерии изменяются в зависимости от вида деятельности или единицы измерения17. Преобладание мелких, средних или крупных фирм в той или иной отрасли обусловлено эффектом отдачи от масштаба, соотношением трансакционных издержек и издержек контроля, а также границами целевого рынка фирмы и ее стратегиями.

Исследователи в области анализа размерности фирм дифференцируют понятия «малое» и «большое», определяя их признаки и характеристики. Установить же единые критерии разграничения фирм невозможно в силу наличия разнообразных национальных особенностей функционирования экономики. Чаще в практике развитых стран, как уже упоминалось, фигурируют количественные показатели. Ученые схожи во мнении, что малые и средние формы организации деятельности дают больше возможностей в условиях приспособления к изменяющейся экономической среде, обладая способностью гибкого и оперативного реагирования на потребности рынка. Большое внимание уделяется анализу крупной фирмы (корпорации), ее росту. Определяются и основные причины роста крупной фирмы, которые заключаются в стремлении к экономии на масштабе производства или разнообразии производимой продукции и рынков сбыта, инструментом которого является вертикальная интеграция, диверсификация и интернационализация. Кроме этого, причиной роста корпорации выступает стремление к получению конкурентных преимуществ на отраслевых, национальных или мировых рынках. Рост корпорации является главным источником увеличения ее эффективности и средством выживания в конкурентной борьбе.

Структура экономики или отдельной отрасли характеризуется определенным соотношением предприятий различных размеров (долей крупных, средних, мелких фирм в отраслевой структуре), что выражается в компромиссе между необходимостью полного удовлетворения разнообразных и разномасштабных общественных потребностей и стремлением к получению экономии на масштабе и, следовательно, к производству продукции на предприятиях оптимального технологического размера. Она формируется в процессе концентрации и специализации производства как результат экономии Авдашива С.Б., Розанова Н.М. Теория организаций о траслевых рынков. – М.: Магистр, 1998. – С.19.

на масштабе производства и непосредственно связана с внутренним ростом корпорации. Тип размерной структуры в основном определяется степенью дифференциации отраслевой продукции и размеров ее рынка. В отраслях маломасштабных, с широкой дифференциацией продукции преобладают мелкие предприятия.

Крупные фирмы характерны для крупномасштабных отраслей со сравнительно слабодифференцированной продукцией. В долгосрочном плане, согласно микроэкономической теории, мелкие фирмы могут весьма эффективно конкурировать с крупными. И мелкие, и крупные хозяйствующие субъекты в долгосрочном плане зарабатывают нулевую экономическую прибыль. При длительных стадиях проявления постоянного эффекта роста масштаба производства, мелкие фирмы не будут превосходить крупные в связи с тем, что существуют «прирожденные» преимущества в отношении их размеров. При этом следует заметить, что действительное распределение размеров фирм в этих условиях весьма сложно объяснить.

производственные особенности, обусловленные принадлежностью к определенной отрасли. Отраслевая принадлежность фирмы характеризуется основными тремя аспектами. Первый из них касается места фирмы в технологической цепочке. Если она принадлежит к отраслям потребительского сектора, то более чутко реагирует на рыночные сигналы, на спрос и т. д. Фирмы (предприятия) добывающих и промышленных отраслей имеют возможность обходить спросовые ограничения и увеличивают цены пропорционально росту издержек производства, наращивая неплатежи. Второй аспект касается экспортирующих отраслей, у которых продукция конкурентоспособна на мировом рынке. Они находятся в особых условиях, которые отличаются игнорированием снижения платежеспособности спроса и необходимостью кардинального изменения своей деятельности, наличием рынка сбыта.

Предприятия данной отрасли более склонны к затратному поведению.

Третий аспект характеризуется наличием конверсионных отраслей.

Неустойчивое положение предприятий данной отрасли заставляет их учитывать возможности сбыта продукции, зависимость от импорта комплектующих, особенности государственного регулирования, степень диверсифицированности производства, внешнюю конкуренцию и ориентироваться на рыночное поведение.

В контексте классической микроэкономической теории полагается, что главная цель фирмы – максимизация экономической прибыли. Но в действительности фирмы могут ставить перед собой разнообразные цели, в зависимости от интересов экономических агентов, контролирующих ее деятельность. Общая цель любого экономического агента заключается в максимизации полезности, зависящей от разных факторов. Каждый из экономических субъектов стремится подчинить деятельность фирмы своей специфической цели. Итак, разнообразие целей предполагает наличие определенной их классификации, которая базируется на разных критериях. В зависимости от влияния экономических агентов на принятие решений определяются цели индивидуального собственника, управляющего, работников фирмы.

Для индивидуального собственника целью является максимизация полезности при выборе между прибылью (денежным доходом) и временем досуга. Управляющие (как и акционеры) представляют собой разнородных агентов, общей стратегией которых является удержание собственного положения в рамках данной фирмы.

При этом могут использоваться различные методы, являющиеся и целями менеджеров, например, максимизация общей выручки фирмы или темпов продаж, служащие показателями масштаба деятельности фирмы и от которых зависит положение менеджера на фирме18.

Различия поведения фирмы, управляемой собственником и менеджером, проявляются и в области отношения к риску.

Менеджеры, распоряжаясь чужим капиталом, в большей степени склонны к риску, чем собственники. Поэтому при выборе способов долгосрочного финансирования инвестиционных проектов они могут выбирать наиболее рискованные варианты. Вместе с тем выделяются факторы, влияющие на принятие решений: эмоциональные, факторы соблазна (иллюзия доступа «легкого пути» в обход существующих норм и правил), провоцирующие, факторы привлекательности стереотипных и привычных действий и др.

Для работников, владеющих фирмой, в качестве цели выступает максимизация дохода на одного занятого. Если работники занимают доминирующее положение, владея контрольным пакетом акций, то политика фирмы нацелена на максимизацию дохода Авдашива С.Б., Розанова Н.М. Теория организаций о траслевых рынко в. – М.: Магистр, 1998. – С.22–27.

каждого работника фирмы19. Таким образом, в моделях теории самоуправляемой фирмы максимизируются только интересы рабочих, состоящие в максимизации заработной платы при фиксированных платежах собственнику капитала (плата за аренду капитала). Близкое к этому поведение демонстрируют некоторые кооперативы, у которых низка доля капитальных затрат в себестоимости продукции. Поведение самоуправляющейся фирмы резко отличается от поведения, нацеленного на максимизацию прибыли.

Выводы белорусских исследователей относительно поведения самоуправляемой и капиталистической фирм совпадают с аргументами российских экономистов 20. «Самоуправляемая фирма в краткосрочном периоде при повышении цены на ее продукцию будет иметь меньшую численность работников и величину выпуска, чем капиталистическая фирма. Это означает, что последняя использует более полно производственные мощности. В ответ на повышение цены на продукцию самоуправляемая фирма может сократить численность работников и величину выпуска, увеличивая тем самым доход на одного работника. При снижении цены до уровня, приносящего убытки, самоуправляющая фирма оказывается более устойчивой, чем капиталистическая. Это способствует консервации неэффективных производств». Равновесие в отрасли с преобладанием самоуправляющих фирм неустойчиво по сравнению с отраслями, где функционируют капиталистические фирмы. Одним из основных преимуществ капиталистической фирмы, по мнению белорусских исследователей, по сравнению с самоуправляемой является ее способность гибко адаптироваться к изменениям рыночной среды в краткосрочном периоде без государственного вмешательства. Деловая практика функционирования фирмы определяет наиболее распространенные цели: достижение прибыльности, определенного положения на рынке (доли рынка), повышение производительности факторов производства, получение конкретного объема финансовых ресурсов, максимизация выручки, укрепление имиджа организации, обновление технологии, разработка новых продуктов, рост и Данейко П. Пелипась И., Драко хруст Ю., Зависимость «цена-выпуск» в различных типах фирмы // Плюс-минус. – 1994. – № 1–2. – С. 20–30.

диверсификация, а также цели, касающиеся изменений в организации и управлении, повышения квалификации человеческих ресурсов и т.д.

Наряду с этим, цели и интересы могут находиться в состоянии конфликта. Влияние фактора конфликта интересов рассматривалось еще с середины ХХ в., что обусловлено сложившимися историческими условиями развития экономической жизни общества, возникновением и развитием крупных фирм, корпораций, разделением полномочий, обязанностей, прав между собственником ресурсов (принципалом) и управляющим данными ресурсами производства (агентом). Цели, выдвигаемые менеджером в качестве ориентиров деятельности фирмы, могут противоречить собственника и менеджера углубляется в связи с асимметрией информации (когда агент обладает большей информацией, нежели принципал, т. е. информация распределена асимметрично). Поскольку управляющие ближе к производству, то они обладают большей информированностью относительно положения дел на фирме. В силу этого, они могут предоставлять искаженную информацию собственникам для достижения своих целей. Проблема такого оппортунистического поведения управляющих, которое характеризуется уклонением от условий контракта, решается посредством контроля за их деятельностью разнообразными способами. Например, посредством деятельности совета директоров (где также могут возникнуть конфликт интересов внутри совета и действует неполнота информации о решении менеджеров и их последствиях); решений общего собрания акционеров (например, заслушивание отчетов о проделанной деятельности), но которые могут быть мало эффективны в случае большего числа акционеров, не способных добиться единой цели, что дает возможность оказывать на них давление директората; конкуренции на рабочем месте, подразумевавшая установление вознаграждения в зависимости от полученных результатов работы менеджеров различных подразделений фирмы и т. д.

Учитывая разнообразие целей фирмы, возникает вопрос:

насколько они реальны и существуют ли фирмы, которые действительно ведут себя в соответствии с ними? Данные текущие Например, у АО «Спартак» в 1999 г. обострилась борьба за влияние среди крупных акционеров.

На Борисовском заводе авто тракторного электрооборудования возник конфликт между дирекцией и одним из акционеров в лице Мингосимущества ( Лучшие АО Беларуси // Бел. рынок. – 2000. – № 18. – С. 10).

цели скорее следует рассматривать в качестве факторов, ограничивающих основную цель, направленную на максимизацию прибыли, чем как самостоятельные мотивы поведения фирмы. Если интересы какой-либо группы лиц внутри фирмы окажутся преобладающими в силу разных причин, фирма будет вести себя соответствующим образом. Однако с точки зрения экономической системы в целом такое поведение субъекта не является оптимальным, поскольку только максимизация прибыли обеспечивает одновременно и минимизацию издержек. Поэтому фирмы, не преследующие цель максимизации прибыли, оказываются потенциальными кандидатами на вытеснение с рынка – в них зреют конфликты, способные их и погубить. Вместе с тем максимизация прибыли представляет собой объективную нейтральную цель, стоящую выше интересов отдельных экономических агентов на фирме. Ее достижение уравнивает в правах всех участников производственной деятельности фирмы, каковы бы ни были индивидуальные интересы, в любом случае всем участникам экономического процесса выгодна большая совокупная величина прибыли, нежели меньшая. При этом остается проблема распределения полученного результата. Максимизация прибыли позволяет сглаживать противоречивость разнообразных интересов участников деятельности фирмы.

Отношения собственности занимают доминирующее положение в экономическом анализе деятельности фирмы. Категорию «собственность» можно рассматривать как обобщающую характеристику взаимосвязей между элементами структуры экономических отношений, социально-экономическими условиями производства, способами деятельности по реализации интересов субъектов и т. д. Исследователи в области изучения отношений собственности выделяют некоторые аспекты анализа данной категории22. Функциональный аспект предполагает определение разнообразных функций, персонификацией которых и является собственник. Основной функциональный смысл отношений собственности состоит в упорядочении, закреплении, структуризации отношений общественного производства. К функциям собственности относятся: функции организации и управления, распределения, накопления и т. д. Содержание присвоенческого подхода к анализу Характер, структура и факторы формирования экономических отношений / Под ред. А.П.

Моровой. – Мн.: Наука и техника, 1992. –С.64 -67.

собственности раскрывается через фазы экономической деятельности субъекта: в производстве – социально регламентированной формой процесса создания продукта, т. е. распределением и обменом деятельностью непосредственно в трудовом процессе. Проблема собственности непосредственно связана с соотношением мотивов присвоения людей и процессом развития способа производства.

Аспект анализа собственности как механизма реализации интересов позволяет исследовать частный, государственный характер отношений собственности. Структурный аспект исследования форм собственности и форм ее реализации имеет немалое значение.

Согласно классическому определению собственность выражает отношения индивидуумов друг к другу, к условиям и результатам производства. В данной трактовке собственность выступает как совокупность экономических отношений, образующих определенную систему. Она включает отношения собственности на средства производства, а также взаимоотношения собственников средств производства и рабочей силы. Критерий исторической оправданности конкретной системы собственности заключается в том, насколько та или иная форма собственности обеспечивает в данных конкретно-исторических условиях максимальную эффективность производства, повышение жизнеспособности человеческого общества или хотя бы стремление к ней. То, каковы должны быть эти формы, целиком определяется эффективностью производства. Происходит отбор различных форм собственности, обладающих наибольшей эффективностью в процессе развития общества. С институциональной точки зрения собственность представляет собой совокупность всех прав на объект собственности. В этом смысле собственность связана с пониманием проблемы власти, контроля, управления. Юридическое понимание собственности сводится к вопросу о принадлежности средств производства, объекта собственности. При этом сторонники «юридической трактовки» собственности признают важность и приоритет экономических отношений. Исследованиями ряда авторов установлены основные признаки, характеризующие экономическое содержание собственности: стремление к наилучшему ведению производства, осуществление экономических функций с постоянным совершенствованием объектов собственности, участие в получении доходов и т. д. Таким образом, экономическая наука определяет собственность как общеэкономическое явление, существующее на всех исторических этапах общественного развития; как социальное отношение, так как является чисто общественным феноменом и может существовать только внутри его; как социально-производственное отношение, так как складывается по присвоению условий и результатов общественного производства; как основное системообразующее явление, ибо собственность связывает в целое производственные отношения, превращая их из «совокупности» в «систему»; как историческое явление, так как изменяется в соответствии с уровнем развития производительных сил на каждой исторической ступеньке развития; и как показала история, в качестве субъектов собственности могут выступать «индивидуум», «группа», «общество» при практически неограниченном числе объектов собственности, среди которых главными являются средства производства, рабочая сила, предметы потребления, природные ресурсы23.

Таким образом, форма собственности является, пожалуй, главной среди всей совокупности внутренних факторов. Анализ формы собственности представляет собой неотъемлемый элемент всех подходов к изучению деятельности фирмы, ее поведения.

Например, представители теории прав собственности рассматривали частнопредпринимательскую фирму в качестве отправной точки своего анализа. Наличие частной и государственной форм собственности, как подчеркивают западные экономисты, приводит к важным различиям в ценовом поведении. Соотношение государственной, частной и смешанной формы собственности в экономической системе определяется историей развития национальной промышленности и политическими факторами.

Индивидуальное производство, основанное на частной форме собственности, получило распространение в качестве мелких и средних фирм с небольшим производственным циклом и числом последующих звеньев производственного процесса. Фирмы, организованные в товарищества, где все участники являются одинаковыми собственниками фирмы, занимают определенные ниши рынка со средними объемами сбыта. Наличие нескольких партнеров в объединении капиталов, с одной стороны, позволяет фирме избежать проблемы финансирования, что ограничивало бы рост индивидуального предприятия, однако, с другой стороны, недостаточная мобильность управления сдерживает расширение фирмы до размера крупных компаний. В настоящее время Мамедов О.Ю. По литэкономия. – Ростов н/Д.,1999. – С. 42–48.

доминирующее положение на рынке занимают корпорации (акционерные общества), которые в развитых странах выступают в виде крупных фирм и дают основной объем продукции, являясь лидерами рынка. При этом права собственности акционеров корпорации оказываются размытыми по сравнению с правами классического предпринимателя. Выгоды и преимущества подобной организации состоят в наиболее распространенном и несложном способе мобилизации крупных сумм рискового капитала; в обладании всеми специфическими для коалиции ресурсами «в качестве единого пучка правомочий», способного защитить от оппортунизма членов «команды», так как акционеры могут продать свои доли в капитале корпорации; в повышении эффективности за счет разделения функций принятия риска и функций управления и специализации различных членов на выполнение этих функций. Но существует проблема «контроля за контролером». В классической фирме данная задача решалась путем наделения контролера правом на остаточный доход, чего нет в корпорации, и что предполагает такое поведения управляющих, когда они действуют в своих интересах. Большинство современных авторов, изучая выгоду и издержки акционерной собственности, приходят к выводу, что последняя не может быть источником снижения эффективности. В современных условиях хозяйствования преобладающее значение имеет смешанная форма собственности, что, по-видимому, связано с ее большей эффективностью и возможностью преодолевать недостатки как государственной, так и частной собственности.

К внешним ограничениям деятельности фирмы можно отнести фактор ожидания, который становится наиболее актуальным в настоящее время, который в свою очередь сопряжен с неопределенностью и риском. В связи с этим в экономической теории формируется концепция ожиданий (взаимных, рациональных). Фирма «представляется одним из узлов многомерной паутины, связывающей различных институциональных агентов, нитями которой служат разнообразные ожидания сталкивается с многочисленными ожиданиями со стороны самых разнообразных экономических субъектов. Она связывает свои ожидания с внешним объектом и является одновременно адресатом Клейнер Г. Механизмы принятия стратегических решений и стратегия планировани я на предприятиях // Вопр. экономики. – 1998. – № 9. – С. 46–65.

его ожиданий. Внутренние и внешние ожидания влияют на экономическое поведение фирмы. В стратегическом плане возникают, таким образом, два аспекта ожиданий. Первый отражает ожидания агентов и направлен на фирму и внутрь ее, а второй нацелен на ожидания фирмы от соответствующих субъектов (поставщики, покупатели, научно-исследовательские организации и т. д.). Понятие «ожидания» играет в современной экономике значительную роль.

Преувеличение ожиданий свойственно психологическим особенностям наших соотечественников (предпринимателей). В западной терминологии понятие «рациональных ожиданий»

рассматривается как предсказание изменения тенденций. Для отечественных экономических условий хозяйствования в большей степени свойственны неоправданно завышенные «иррациональные ожидания», адресуемые как к самому себе, так и к внешним обстоятельствам. Анализируя фактор ожидания, российский экономист Г. Клейнер предложил «Таблицу взаимных ожиданий предприятия и других экономических объектов» (табл.2.1). В ней отражаются, кроме ожиданий, и основные проблемы, связанные с нарушением взаимных ожиданий хозяйствующего субъекта и его контрагентов, служащие предпосылками неблагоприятного состояния процесса обмена. По мнению Г. Клейнера, данные зависимости весьма полезны в плане анализа поведения, исходя из комплексного охвата возможных реакций на стратегическое решение, что определяет последовательность управления основными экономическими факторами.

С фактором ожидания взаимосвязан фактор времени, анализу которого придавал большое значение К. Эрроу, исследуя взаимосвязь информации и экономического поведения. Важная особенность данного фактора заключается в том, что решения, зависящие от фактора времени, обладают неопределенностью. Неотъемлемой чертой принятия решений служит недостаточное знание об имеющихся возможностях и факторах, способных повлиять на результаты решений. Фирме необходима разного рода информация. В силу этого она и занимается сбором нужных ей сведений, затрачивая значительные средства на инновации и исследование рынка. Главный тезис К. Эрроу состоит в том, что недоступность информации ведет к созданию монополии и обогащению одних за счет других, который сегодня приобретает особое значение. «Фондовый рынок и его гигантский аппарат по сбору информации в интересах частных лиц подтверждают это положение. Более того, именно конфиденциальная информация увеличивает риск инвестиций в ценные бумаги» 25. Встает закономерный вопрос, касающийся влияния информации на эффективность производства. Ведь для получения информации фирма вынуждена тратить большие средства, терпеть определенные расходы.

Эрроу К. Информация и экономическое поведение // Вопр.экономики. –1990. – № 5. – С. 102– 105.

Взаимные ожидания предприятия и других экономических объектов Данное Цели, проблемы и Спрос. Платежная Контрактная дис- Горизонталь- Энергоснабже- Ликвидность Производи- Цели, предприя- стратегия деяте- дисциплина. Верти- циплина. Качество ная интег- ние. Цены. Ус - акций пред- тельность квалификатие льности пред- кальная интеграция. (сырья, оборудо- рация. Конку- ловия плате - приятия. Ин- труда. Тру- ция, При этом полученная фирмой информация может оказаться бесполезной для практики в силу того, что каждый экономический субъект рынка имеет свои собственные представления о мире и будет выбирать только те сигналы, которые ему кажутся важными.

Многообразие участников информационного процесса создает проблему эффективной координации их действий. Но даже организационная передача сигналов не может застраховать фирму от потенциальных убытков. Со временем и с изменением внешних условий некогда эффективная система морально устаревает, что приводит либо к банкротству фирмы, либо к коренной ее реорганизации. Поэтому эффективность производства зависит, по мнению К. Эрроу, от того, располагает ли фирма источниками оперативной информации. Чем их больше, тем быстрее фирма реагирует на изменение внешних обстоятельств. Если фирма имеет мало информации, то ее шансы завоевать рынок очень невелики.

Проблема оперативной передачи информации является одним из главных аспектов структуры производства и рынка в целом.

Одним из главных результативных показателей хозяйственной деятельности является полученная прибыль, от которой в значительной степени зависит финансовое положение фирмы на рынке. Категория «прибыль» является основным стержнем функционирования фирмы на рынке, критерием эффективности производства и деятельности хозяйствующих субъектов. По мере развития экономической теории понятие «прибыль» постепенно совершенствовалось. Анализ прибыли в экономической науке можно проводить с точки зрения субъективных и объективных теорий26.

Субъективные теории связаны с изучением деятельности предпринимателя (классическое направление, немецкие теории XIX в., теоретические положения Й. Шумпетера, Ф. Найта). Получение прибыли объяснялось личными качествами предпринимателя, что и предопределяло различие в уровне прибыли. Субъективные теории прибыли имеют ряд недостатков. Во-первых, объяснение существования прибыли благодаря нововведениям не учитывают появление прибыли в отраслях со средним и низким уровнем технологии. Во-вторых, максимизация прибыли в отрасли не всегда является результатом высокого риска и использования высококвалифицированной рабочей силы, инновационного характера Барр Р. Политическая экономия. – М.,1995. – Т.2. – С. 196– 197.

производства. В-третьих, субъективное объяснение прибыли не связано напрямую с производственным процессом и не подвергается деловому риску. В связи с этим феномен прибыли может быть объяснен и другими факторами, анализ которых предлагают объективные теории, выделяя институциональные, структурные и конъюнктурные элементы исследования. В рамках институционального подхода определяется несколько точек зрения.

Первая рассматривает прибыль как результат эксплуатации трудящихся. Вторая – как результат соотношения сил между социальными группами, в контексте которой прибыль является результатом использования привилегированных социальных стратегических позиций. Структурное объяснение прибыли предполагает анализ рыночных структур, обусловленный развитием исследований монополии, конкуренции и их различных видов.

Конъюнктурный подход к объяснению феномена прибыли предполагает учет экономических циклов и наличие «случайной»

прибыли. Общая черта всех трех объяснений заключается в том, что они связывают прибыль прежде всего с объективной ситуацией.

Прибыль выступает как остаток, прибавление к издержкам, порожденное лишь структурными и конъюнктурными причинами.

Несмотря на разноплановый характер перечисленных выше подходов, их теоретические положения дополняют экономический анализ прибыли. До середины ХХ в. критерием рационального поведения фирмы считалась прибыль в рамках ее максимизации. Прибыль выступает основной формой доходов фирмы и источником расширения производства. Исходя из анализа прибыли как экономической категории, можно выделить такие ее характеристики, как форма дохода фирмы, которая осуществляет определенный вид деятельности и вкладывает собственный капитал с целью достижения определенной коммерческой цели, сопряженной с риском; а также стоимостный показатель, выраженный в денежной форме. В условиях рыночной экономики прибыль играет многостороннюю роль, являясь целью и критерием эффективности деятельности фирм, базой экономического развития государства в целом, основным внутренним фактором формирования финансовых ресурсов, главным источником повышения рыночной стоимости хозяйствующего субъекта, основным механизмом защиты от банкротства, а также источником удовлетворения социальных потребностей общества. Одним из критериев выживания фирмы является положение относительно неотрицательной величины прибыли. Выживает только фирма, работающая на максимизацию прибыли, что побуждает всех остальных производящих субъектов рынка стремиться к поведению, максимизирующему прибыль (подражая организациям, отличившимся в игре за выживание). Условия хозяйствования постоянно меняются, соответственно изменяется и поведение фирмы. Вместе с тем максимизация прибыли дает, по крайней мере, первое представление о поведении фирмы на рынке. Существуют определенные отклонения от принципа максимизации, но все они сохраняются в пределах конкурентного механизма функционирования фирмы 27.

Наряду с этим, рассматривая прибыль как один из основных критериев эффективной деятельности фирмы, необходимо проанализировать и е происхождение, которое характеризуется несколькими ситуациями. Первая представляет зарождение прибыли благодаря инициативе, в основе которой лежат и внедрение инноваций в сферы производства, организации, и отсутствие страха перед риском, и дальновидная политика в отношении задолженности.

Вторая – получение прибыли при благоприятных внешних условиях хозяйствования, которые представлены структурой рынка (определение взаимосвязи структуры рынка и рентабельности фирмы), конъюнктурными (короткие и длинные циклы) и инфляционными факторами. В экономической теории относительно вопроса о прибыли существуют, дополняя друг друга, различные взгляды и концепции. Объясняя функциональную роль прибыли в рыночной экономике, многие авторы современных учебников, монографий сходятся в том, что прибыль может быть понятна, исходя из анализа деятельности фирмы и ее функций. Следовательно, прибыль является результатом исполнения основных функций экономической деятельности фирмы, которые можно проанализировать, во-первых, с точки зрения организации производства, представляющей собой не простое соединение факторов производства, а их комбинирование, интеграцию как долговременный замысел, процесс. Во-вторых, с точки зрения осуществления власти, единства концепции. И как справедливо указывал Ф. Перру, «чисто функциональный подход руководства должен фигурировать в любой постоянной системе, если она не ограничивается отражением механически регулируемых потоков, а Шерер Р. Структура отраслевых рынков / Пер. с англ. – М.: МГУ, 1997. – С.35 – 49.

дает хотя бы упрощенное представление об отношениях между людьми, живущими в обществе» 28. В-третьих, с точки зрения предвидения, прогнозирования будущего состояния фирмы и рынка, по мнению Ф. Найт, «прибыли могут быть самыми различными, но во всех случаях … они являются результатом поведения предпринимателя», строящего свою деятельность на предвидении будущих изменений рыночной структуры и ее элементов, таким образом, чтобы обеспечить своей фирме прибыль. Согласно экономической эффективности, значение имеет не столько субъективная цель предпринимателя или работника, а объективные последствия, направленные на максимизацию различных видов дохода. В условиях рынка этими последствиями являются приспособление производства к структуре потребностей и удовлетворение их.