«Сканирование и форматирование: Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa || yanko_slava || || Icq# 75088656 || Библиотека: || update 16.04.07 УЧЕБНОЕ ...»

Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru 1

Сканирование и форматирование: Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || [email protected] ||

[email protected] || http://yanko.lib.ru || Icq# 75088656 || Библиотека:

http://yanko.lib.ru/gum.html ||

update 16.04.07

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ ВУЗОВ

Э.А. ОРЛОВА

КУЛЬТУРНАЯ (СОЦИАЛЬНАЯ)

АНТРОПОЛОГИЯ

Москва Академический Проект 2004 УДК 572 ББК 28.71 О66 РЕЦЕНЗЕНТЫ:

Межуев В.М., доктор философских наук, проф. Данилова О.Н., доктор философских наук Орлова Э А.

О66 Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с. — («Gaudeamus»). ISBN 5-8291-0432- Данная книга задумана как введение в социальную и культурную антропологию, науку, в рамках которой с конца XIX века изучается содержание совместной жизни людей. Здесь представлены ведущие научные направления, сложившиеся в рамках этих дисциплин. Однако сделано это несколько по-иному, чем принято в отечественной литературе. Вместо изложения законченной теоретической системы автор останавливается на тех исходных основаниях и аналитических линиях, которые имеют отношение к изучению динамики общества и культуры.

Книга предназначена для студентов, аспирантов и преподавателей, изучающих человека, общество и культуру.

УДК 572 ББК 28. SBN 5-8291-0432- © Орлова Э.А., 2004 © Академический Проект, оригинал-макет, оформление, Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект, 2004. — 480 с.

Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ru Электронное оглавление Электронное оглавление

ПРЕДИСЛОВИЕ

ЧАСТЬ I. ДИНАМИКА КУЛЬТУРЫ: АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЯ

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ И КУЛЬТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ КАК ОБЛАСТЬ НАУЧНОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ ДИНАМИКИ КУЛЬТУРЫ

Факторы, обусловливающие развитие культурной и социальной антропологии

Предмет и объект социальной и культурной антропологии

Объект и направление социально- и культурно-антропологических исследований

Определение понятия «культура»

Искусственность культурных феноменов.

Вещи.

Образцы человеческих отношений.

Технологии

Символические объекты.

Отличие социальной и культурной антропологии от других наук о человеке

Психологическая антропология и психология.

Современные проблемы динамики культуры в социальной и культурной антропологии

Изменения в исследовательских акцентах.

Тема «униформность и многообразие» в изучении культуры.

Теории и концептуальные направления в социальной и культурной антропологии.

Выводы

Контрольные вопросы

ГЛАВА 2. СОЦИОБИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИЗУЧЕНИЯ ДИНАМИКИ

КУЛЬТУРЫ

Этологическая и социобиологическая трактовка социальной организации

Общая концепция социальной организации.

Стратификация и территория.

Альтруизм и социальная организация

Сигнальное поведение и социальность

Обучение и его адаитивиая функция

Исследовательское поведение в освоении окружения

Игра и ее влияние на изменение поведения

Выводы

Контрольные вопросы

ЧАСТЬ II. ОСНОВАНИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПОРОЖДЕНИЯ КУЛЬТУРНЫХ

ФЕНОМЕНОВ

ГЛАВА 3. ПОРОЖДЕНИЕ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ СИСТЕМ СОЦИАЛЬНОГО

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Основания структурно-функционального анализа

Концепция потребностей

Концепция социального действия

Концепция социальной системы

Однофакторная концепция.

Мультикаузальная (многофакторная) модель

Функциональный системный анализ (система в состоянии равновесия)

Структурный функционализм. Общие представления

Структура социальной системы

Концепция социального (культурного) института

Моральные нормы и их институциональные динамические функции

Нормы и дополнительность

Социальная дифференциация как процесс

Источники динамики социальной системы

Отклонения элементов системы от исполнения предписанных им функций

Взаимозависимость и функциональная автономия.

Отношения эксплуатации.

Индивид и социальные системы.

Социальное неравенство

Сдвиг социальных порядков.

Власть и социальные изменения.

Эвристические возможности структурно функционального анализа

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Выводы

Контрольные вопросы

ГЛАВА 4. ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИНЦИПОВ СИМВОЛИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ КУЛЬТУРЫ.

СТРУКТУРАЛИСТСКИЙ ПОДХОД

Трансформация стимулов во внутренние концепты, представления

Формирование представлений.

«Фантазмы»

Трансформация представлений в знаки и символы

Формирование знаков.

Происхождение связи между обозначаемым и обозначающим

Форма связи между обозначаемым и обозначающим

Надежность связи между обозначаемым и обозначающим

Формирование символических объектов

Языки культуры и культурные порядки

';

Языки культуры

Функции языков культуры.

Построение высказывания

Язык телодвижений (мимика, жестикуляция, позы)

Пространственный порядок

Письмо как порядок.

Эвристические возможности структурализма в изучении динамики культуры

Выводы

ЧАСТЬ III. ДИНАМИЧЕСКОЕ КОММУНИКАТИВНОЕ ПОЛЕ КУЛЬТУРЫ.........

ГЛАВА 5. КОММУНИКАТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ КАК ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ И СИМВОЛИЧЕСКАЯ

КУЛЬТУРНАЯ СРЕДА

Общая концепция коммуникации

Внешние детерминанты коммуникативных процессов.

Внутриличностные детерминанты коммуникативных процессов.

Субъекты социокультурной коммуникации

«Я-концепция»

Личностная идентичность.

Лицо

Социальная идентичность.

Коммуникация как средство снижения уровня неопределенности ситуации

Коммуникативные нормы

Правила.

Роли

Коммуникативные сети

Неопределенность и концепция времени.

Речь в структуре социокультурной коммуникации

Социальное взаимодействие и речевое поведение.

Структура коммуникаций в системе социокультурного взаимодействия.

Структура построения дискурса в ситуации социального взаимодействия

Код.

Нормы взаимодействия

Речевые жанры

Формы речи

Нормы интерпретации.

Каналы передачи информации.

Говорящий

Адресат

Слушатель или аудитория.

Цели коммуникации

Формы сообщений

Содержание сообщения.

Обстановка коммуникации

Сцена речевого акта.

«Ключ» коммуникативного процесса

Стиль речи (или вербальной коммуникации)

Прямой и непрямой речевые стили.

Выразительность стиля.

Инструментальный и экспрессивный (аффективный) стили.

Стиль коммуникатора.

Невербальные аспекты социокультурной коммуникации

Межличностная дистанция в процессе коммуникации.

Стили невербального поведения

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Объекты обмена в процессах коммуникации.

Концепция коммуникации в изучении динамики культуры

Выводы

Контрольные вопросы

ГЛАВА 6. ПРОБЛЕМЫ ОСВОЕНИЯ КУЛЬТУРЫ

Тема «кудьтура и личность»: основные направления исследования

Формирование личности: общие представления о социализации и инкультурации

Роль детского опыта в формировании личности.

Понятия «социализация» и «инкультурация»

Первичная социализация (ранний этап)

Предпосылки формирования коммуникативных навыков (контакты с родителями)................... Основные предпосылки научения

Культурная активность ребенка

Социализация после раннего детства

Уровни освоения окружения.

Культурно-пространственное измерение социализации.

Временное измерение социализации после раннего детства.

Этологические основания идентичности

Норма и отклонение

Парадигмы взаимодействия в напряженных ситуациям

Консолидация.

Конфликт

Переговоры.

Проблемы социализации и инкультурации в изучении динамики культуры

Выводы

Контрольные вопросы

ЧАСТЬ IV. ИДЕИ НЕОБРАТИМОСТИ И ОБРАТИМОСТИ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ

ПРОЦЕССОВ

ГЛАВА 7. КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ. ИДЕИ ЭВОЛЮЦИОНИЗМА

Основания классического эволюционизма1

Характеристики культурной эволюции

Психическое единство человека.

Движение от простоты к сложности

Закономерность культурного развития.

Форма культурного развития.

Скорость эволюции.

Представления о доисторическом обществе

Антропологические, имманентные детерминанты

Идеи как побудители культурной эволюции.

Расовый (этнический) детерминизм.

Индивиды как детерминанты культурной эволюции

Внешние детерминанты

Факторы окружения.

Жизнеобеспечение.

Экономические факторы

Социальные факторы.

Диффузия и эволюция

Естественный отбор.

Общие направления современных эволюционистских исследований

Культурная единица (система) как объект эволюционного анализа.

Механизмы эволюции культурной единицы (системы).

Экологическая антропология

Общая и специфичная эволюция.

Адаптация и эволюция

Культурная единица в исследовании специфичной эволюции. Этнос

Этническая группа

Этническая идентификация

Формирование этнической группы

Механизмы сохранения этнической единицы.

Культурная черта в изучении общей эволюции. Эволюционная универсалия

Концепция эволюционной универсалии.

Эволюционные универсалии и технология

Пределы роста

Кризис роста.

Рационализация адаптационных процессов как черта общей эволюции.

Использование эволюционистских идей в исследовании динамики культуры

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Выводы

Контрольные вопросы

ГЛАВА 8. ВОЛНООБРАЗНЫЕ (ЦИКЛИЧЕСКИЕ) КОНЦЕПЦИИ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКИ

Общая характеристика волновых процессов

Концепция ритмичности изменений

Таблица

Гуманитарная трактовка социокультурных циклов

Идеи циклизма в концепции истории

Концепции цивилизационных циклов

Цикл социокультурной системы.

Концепция длинным экономических волн

Модель «длинной» экономической волны

Фаза подъема («повышательная» волна1).

Переломная фаза

Фаза депрессии («понижательная» волна).

Фаза перехода.

Направленна изменений социальной структуры на разным фазах длинных экономических воли

Интенсификация социокультурных процессов.

Укрепление социальной структуры

Закономерности длинных волн

Волновые процессы технологических инноваций

Механизмы связи между экономическими и технологическими изменениями

Концепция технологической парадигмы

Эвристический смысл обращения к волнообразным процессам

Познавательные возможности изучения волнообразных процессов в веществе и культуре

Выводы

Контрольные вопросы

ЧАСТЬ V. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ В ИЗУЧЕНИИ ДИНАМИКИ КУЛЬТУРЫ

Глава 8. ПОГРАНИЧНЫЕ ОБЛАСТИ ПОЗНАНИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКИ.

ПОСТМОДЕРН

Таблица

Плюральность жизненного мира человека

Отказ от идеи целостности человеческого мира.

Децентрированность динамического жизненного пространства

Неоднородность социокультурного пространства

Детерриториализация, маргинализация пространства

Форма маргинального пространства.

Механизмы самоорганизации в условиях децен-трированности и плюральности.

Многослойность символических объектов

Указание на отсутствие

Указание на инобытие

Указание на несуществующее

Указание на невидимые порядки.

Концепция децентрированный (расщепленной) личности

Индивид как первоначало социокультурных процессов.

Внешняя (социокультурная) обусловленность многомерности личности

Внутренняя (психическая) обусловленность многомерности личности.

Способ существования децентрированной личности в динамичном пространстве

Неоднородность отношения членов общества к моральным нормам.

Отклонения от нормы и власть.

Власть и мораль.

Идеологий постмодерна

Выводы

Контрольные вопросы

Глава 10. НЕКОТОРЫЕ ПОДХОДЫ К ТИПОЛОГИИ КУЛЬТУР И КУЛЬТУРНЫХ ЕДИНИЦ............... Типология по антрополого-философским основаниям

Типология до основанию социального действия

ТИПОЛОГИЯ ВО основанию ферм построения суждений

ТИПОЛОГИЯ ПО шкале "индивидуализм-коллективизм"

Зависимость от контекста как основание типологии

Толерантность к неопределенности

Дистанция власти

Мужественность - женственность

Новые акценты в изучении социокультурной динамики

Выводы

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Контрольные вопросы

Заключение

Глоссарий

Литература

СОДЕРЖАНИЕ

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический

ПРЕДИСЛОВИЕ

Изучение общества и культуры в ХХ в. постепенно трансформировалось из академического познания в необходимую компоненту практической деятельности. В настоящее время во всех развитых странах социальные и культурные переменные включаются в структуру выработки и реализации решений, касающихся почти любого из значимых секторов общественной жизни.

Современная экономическая политика строится с учетом социокультурного расслоения и групп интересов. В системах производства принимаются во внимание особенности поведения людей, а также влияние межличностных связей на формально-ролевые. В структурах локального управления применяются социальные технологии, связанные с активизацией участия граждан в выработке и реализации решений, имеющих отношение к территории их проживания.

Но не только это. Сегодня в развитых странах любой профессиональный политик или крупный менеджер обязательно изучает в достаточном объеме курс социально-научных дисциплин.

Социология, социально-культурная антропология и их производные — урбанистическая социология и антропология, психологическая, политическая антропология и т. п. — все эти науки помогают будущим руководителям понять, в каком обществе, в каком мире они живут, каковы их возможности в отношениях с окружением. Разработка международной политики также базируется сегодня на знаниях об обществах и культурах других стран, о культурных различиях этнических групп в своей стране. Практика показала, что знание культурных различий и умелое использование этих знаний при построении внешней политики повышают эффективность действий более осведомленной стороны.

Такое положение дел вполне естественно. Люди всегда стремятся иметь представление о том, что их окружает, и строить свое поведение в соответствии с этим знанием. Вопрос заключается в том, каково его качество. Большинство людей в этом отношении привыкли руководствоваться личным опытом, включая устный обмен информацией с ближайшим окружением и отрывочные сведения, передаваемые средствами массовых коммуникаций. В развитых и ряде развивающихся стран на уровне государственной образовательной политики считается, что этого не достаточно, и социальные науки включены в программы обязательного массового обучения. В менее развитых странах и в России социальные науки только начинают всерьез осваиваться на уровне профессионалов. Пока даже у них представления об обществе и культуре нечеткие, собственная теоретическая база слабая; терминология только зарождается; данные эмпирических исследований недостоверны. В России доминирует ценность так называемого гуманитарного знания. По сути дела речь идет об описании событий и явлений без их объяснения; об отсутствии ясно сформулированных критериев социальной значимости отбираемых событий; о движении тематики описаний вслед за идеологической конъюнктурой и т. п. Работы такого рода, будучи обращенными в историю, носят характер преданий и мифов, а по отношению к настоящему предстают в форме журнализма. В любом случае они ориентированы на развлечение аудитории и никак не предназначены для обеспечения ее прагматическими, адаптационно целесообразными знаниями.

Тем не менее рационализация знаний в обществе и культуре, повышение научного уровня исследований в этой области неизбежны. Современный человек не Может быть хорошо адаптированным в сложной и динамичной социокультурной жизни, не зная, в каком обществе он живет. Многие социальные проблемы в России, такие как этнические конфликты, низкое качество труда и его результатов, жесткие принудительные методы управления, неэффективность правовой системы, — следствие массового низкого уровня социокультурной компетентности. Ничего, кроме собственного опыта, не знают ни управляющие, ни управляемые. И пока такое, свойственное малым традиционалистским (племенным) сообществам утверждение приоритета «практики» над «теорией» и мифа над исследованием будет доминировать в обществе, социальные напряжения будут оставаться неразрешенными.

Тем не менее уже сейчас часть людей, стремящихся оказывать влияние на собственное социальное положение, на свое окружение, на государственную политику, понимают это и активно используют социально-научное — пока в основном экономическое — знание. И, надо сказать, не без успеха. Другая часть старается «продать» свои социально-научные знания на современном рынке услуг. Открываются разного рода школы общения, рекламы, менеджмента, построения деловых отношений. Предприимчивые, полупрофессиональные держатели таких школ зарабатывают деньги на том, что снабжают примитивными советами желающих стать успешными, общительными, привлекательными для делового партнера и т. п. Широко распространены опросы Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический общественного мнения, сегодня, как и в прошлом, представляющие собой не более, чем средство в руках политиков, пытающихся удержаться на волне политической конъюнктуры. Проводятся так называемые деловые игры, где одни плохие профессионалы обучают других бессмысленным и бесполезным действиям.

Эта часть людей извлекает из своих скудных познаний максимальную пользу для себя. Надо сказать, что такие «прикладные» социологи и антропологи не наносят своей деятельностью общественного вреда и даже в какой-то степени оказываются социально полезными. Ведь когда людям не хватает знаний, и они понимают, что этот недостаток следует восполнить, то любое мало-мальски достоверное знание становится благом. И поэтому работы социальнонаучных полупрофессионалов, не обеспечивая людей необходимыми знаниями и навыками, снабжают их некоторыми ориентирами, указывающими, в каком направлении целесообразно двигаться.

Уже сам факт общественного спроса на исследователей общественного мнения, преподавателей культурологии и менеджмента свидетельствует о необходимости социальнонаучного знания.

С расширением сферы экономической самостоятельности территориальных единиц в обществе множится разнообразие социально значимых решений. Теперь люди начинают нести реальную ответственность за приобретение и использование локальных доходов, за определение приоритетности в решении имеющихся в регионе или поселении социокультурных проблем.

Соответственно им нужны знания и навыки, позволяющие сделать такие решения более эффективными и менее рискованными.

Меняется положение дел в области социализации. Функционируют альтернативные государственным учебные заведения, как общеобразовательные, так и высшие. Меняется форма владения средствами массовой информации, которые перестают быть полностью государственными. При этом в рыночные структуры необходимо еще «вписывать» так называемые учреждения культуры (кинотеатры, театры, библиотеки, музеи и т. п.). Все эти процессы по большей части происходят в России стихийно, хотя существует большой мировой опыт в их целенаправленном регулировании. Работники соответствующих институтов управления, «практики», как они себя с гордостью называют, не хотят его осваивать. И несмотря на то, что именно своими практическими действиями они довели подведомственные им учреждения (конечно, при активной поддержке работников этих учреждений) до плачевного состояния, опора на свой никчемный опыт и отвержение необходимости учиться остаются в России доминирующими на уровне трансляции социально значимого знания.

Меняется положение дел в сфере производства. Появление безработных и банкротов уже сейчас заставляет людей задуматься о причинах краха и о том, что в этих условиях можно сделать.

Усиление профсоюзного движения меняет характер отношений между предпринимателями и наемными работниками. Необходимость иметь прибыль побуждает администрацию негосударственных предприятий вначале увеличивать их производительность, а затем искать стабильный рынок для своих товаров. Разумеется, все это не может быть сделано без специализированных социально-научных знаний, на основе индивидуального весьма ограниченного обыденного опыта.

Итак, из сказанного следует, что высококачественные научные знания об обществе и культуре сегодня в России стали социально необходимыми. Для того, чтобы они эффективно циркулировали в обществе, требуется несколько важных предпосылок. Во-первых, важно, чтобы желание людей получить такие знания перевесило привычки довольствоваться только примитивно понятным. Во-вторых, нужны учебные пособия, представляющие учащимся знание о человеке, обществе и культуре без упрощений и мифологизации. В-третьих, следует так построить курс, чтобы учащийся знал, для чего он получает знание, и как он сможет его применить в дальнейшем.

Науки об обществе и культуре отнюдь не проще физики или химии. Из того, что люди как-то живут и выживают, не следует делать вывода, что они знают общество и культуру, в которых существуют. Ведь не делается же вывод о том, что они знают состав воздуха, которым дышат, или воды, которую пьют. И это всего лишь иллюзия, что человек, не имеющий знаний о своем социокультурном окружении, может свободно оперировать его элементами. Если понаблюдать за поведением таких людей, то окажется, что они постоянно просят у других помощи и совета и легко становятся объектом манипуляции более опытных и знающих. Более того, отнюдь не невежественные слои общества формировали политическую, правовую, научную, художественную, массовую культуру и т. п. Поэтому, если Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический кто-то сносно существует без специализированных знаний о своем жизненном мире, это значит, что знающие люди помогают ему в таком существовании.

Познание социокультурной жизни важно начать с самых общих представлениях о культуре, о науках, связанных непосредственно с ее изучением, а сегодня и о том, что и как обусловливает динамику культуры. Данная книга задумана как введение в социальную и культурную антропологию, науки, в рамках которых с конца XIX века изучается содержание совместной жизни людей. Здесь представлены ведущие научные направления, сложившиеся в рамках этих дисциплин. Однако компетентный и внимательный читатель заметит, что это сделано несколько по-иному, чем принято в отечественной литературе. Они не описываются целиком и подробно как некоторая законченная теоретическая система. Выделяются их исходные основания и отбираются лишь те аналитические линии, которые имеют отношение к изучению динамики общества и культуры. Далее, здесь отсутствует критика несовершенств представляемых направлений.

Выделены их инструментальные, работающие элементы и обозначены границы применимости через приводимые в конце каждой главы основные классы задач, решаемых с их помощью.

Наконец, эти направления излагаются в определенной, не исторической, последовательности, обусловленной логикой изучения динамики общества и культуры. На структуре книги следует остановиться подробнее.

Часть I «Динамика культуры: антропологические основания исследования» посвящена описанию социальной и культурной антропологии как областям научного исследования социокультурной жизни и развернутому современному определению категории «культура». В этом же разделе излагаются те социо-биологические фундаментальные основания, на которых в настоящее время базируются представления о человеке как природном существе и врожденных свойствах, составляющих предпосылки его активных связей с окружением, делающих возможным создание искусственной, культурной среды. В дальнейшем эти предпосылки и основания читатель обнаружит в каждой главе применительно к тем аспектам социокультурной жизни, которые в ней представлены. На этих основаниях далее разворачивается логика исследования динамики культуры: от факторов и механизмов порождения изменений до их макроисторической трансляции.

В части II «Основания изучения порождения культурных феноменов» рассматриваются теоретические представления о возникновении и формировании элементов культуры. Здесь выделяются два их основных класса, близких по своему содержанию к традиционной дихотомии материального и идеального. Во-первых, это объекты, порождаемые человеческими потребностями, которые связаны с жизнеобеспечением и предметной человеческой активностью.

Они изучаются в рамках структурно-функционального направления, представленного здесь в его исходных основаниях, позволяющих проанализировать весь путь функциональных социокультурных единиц от момента их зарождения через структурирование и установившееся состояние до момента структурных изменений.

Во-вторых, рассматриваются объекты, порождаемые социобиологической необходимостью формирования внутренних концептов, знаков и символов. Они изучаются в рамках структурализма. В книге показаны последовательные стадии формирования внутренних концептов, или представлений, и их трансформации в знаки и символы, которыми обмениваются люди.

В части III «Динамическое коммуникативное поле культуры» анализируется та концептуальная модель социокультурной среды, с помощью которой можно проследить, как функциональные и символические образования трансформируются в культурные, то есть конвенционально установленные и используемые в процессах социального взаимодействия единицы. Здесь выделяются два основных направления изучения такого рода процессов, характерных для социально- и культурно-антропологических исследований (особенно для психологической и когнитивистской антропологии). Во-первых, рассматриваются коммуникативные процессы, складывающиеся на базе социального взаимодействия. В ходе этих процессов люди представляют друг другу функциональные и символические артефакты, которые через апробации и оценки могут стать общественным достоянием, социокультурными образцами. Вовторых, речь идет о коммуникативных процессах, трансляции культурного опыта от поколения к поколению, освоения людьми социокультурного окружения на протяжении жизненного цикла.

Таким образом, на уровне, представленном в данном разделе, можно проследить тот аспект динамики культуры, который связан с формированием социокультурных фактов и их циркуляцией в общественной жизни.

Часть IV «Идеи необратимости и обратимости культурных процессов» содержит описание Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический того, как культурные единицы и формы могут передаваться и изменяться в историческом времени.

Идея необратимости социокультурных процессов разворачивается на примере одного из самых влиятельных культурно-антропологических теоретических направлений — эволюционизма в его классическом и обновленном вариантах. Культурные единицы показаны как объекты, на которых эволюционные процессы могут быть прослежены, а культурные черты — как конкретные носители эволюционных изменений в историческом времени. Идея обратимости рассматривается сквозь призму теоретической модели волнообразных социокультурных процессов. Показаны познавательные возможности такого подхода к изучению динамики общества и культуры, дополнительность по отношению к эволюционистской ее трактовке.

Таким образом, II, III, IV части книги представляют три основных уровня социокультурной динамики: формирование функциональных и символических элементов; коммуникативные процессы, где они трансформируются в культурные единицы; их существование в историческом времени. Показано, каким образом могут быть использованы существующие теоретические модели в качестве инструментов изучения трансформационных процессов, обусловливающих их факторов и механизмов на каждом из рассматриваемых уровней анализа динамики общества и культуры.

Часть V «Современные проблемы в изучении динамики культуры» посвящена обсуждению вопросов, связанных со сменой познавательной парадигмы, начавшейся в социальных науках примерно в середине 1960-х гг. Сегодня новый взгляд на социокультурную жизнь имеет более или менее общепринятое название «постмодерн», и уже отрефлексированы некоторые исходные основания этого мировоззрения. В его рамках сложились новые проблемные области изучения социокультурной жизни, которые не затрагивались, либо не считались достойными изучения в предыдущий период: плюральность личности и культуры, микродинамика социокультурной жизни, децентриро-ванность социокультурного пространства, значимость нестационарных культурных объектов и процессов. Наличие этого раздела представляется важным, поскольку речь идет по крайней мере о ближайших перспективах научных поисков в изучении динамики общества и культуры.

Особое место в рамках раздела занимает короткая глава «Некоторые подходы к типологии культур и культурных единиц». Она иллюстрирует, как существующие в социальной и культурной антропологии теории могут быть использованы в изменяющихся логических и мировоззренческих рамках. Демонстрация неонто-логичности, инструментальности типологических построений, позволяющих с прагматическими целями организовать многообразные культурные черты, кажется значимой в сравнении с доминирующими в отечественных социальных науках представлениях о «реально существующих» однозначных типах «целостных» культур и цивилизаций.

Данная книга рассчитана на особую, хотя, хотелось бы надеяться, достаточно обширную аудиторию. Она предназначена для преподавателей, аспирантов и студентов, изучающих человека, общество и культуру научными средствами и стремящихся преодолеть пределы традиционного гуманитарного познания. В заключение хотелось бы подчеркнуть, что в книге излагаются всего лишь основы социальной и культурной антропологии. Здесь нет претензий на полноту теоретической представленности этих дисциплин, на подробное изложение существующих здесь исследовательских моделей. Задачей было показать, как можно использовать существующие теоретические конструкции для изучения динамики социокультурных процессов в относительной концептуальной полноте.

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический

ЧАСТЬ I. ДИНАМИКА КУЛЬТУРЫ:

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Изучение динамики культуры представляет собой одно из важнейших направлений в социальнонаучном познании. Понимание того, что социокультурная жизнь подвижна, сегодня стало массовым. Разумеется, оценка этого факта различна в разных культурах, группах людей.

Одни полагают, что так было всегда, и движение есть неотъемлемая часть повседневной человеческой жизни. Другие считают, что подвижность культурных феноменов характеризует лишь переходные периоды между стабильными состояниями культуры как системной целостности. Третьи рассматривают современную степень изменчивости событий, происходящих в обществе и культуре, как историческую аномалию. Так или иначе, но динамика социокультурной жизни в настоящее время стала предметом философской и научной рефлексии.

Границы социальной и культурной антропологии определяют область научного познания, предметом которой стала социокультурная жизнь. За время существования в этих рамках сконцентрировался обширный теоретический и эмпирический материал, относящийся к динамическим характеристикам культуры. Часть исследований была ориентирована на изучение культурной изменчивости специально. В других работах эта тема затрагивалась как второстепенная по отношению к выявлению устойчивых культурных образований. Сравнение и обобщение полученных эмпирических результатов и теоретических моделей позволяет утверждать наличие исходных концептуальных оснований, позволяющих ставить и решать рациональным образом задачи, связанные с изучением динамики культуры.

В данном разделе представлены некоторые общие принципы социально- и культурноантропологического познания и исходные «природные» основания теоретических моделей порождения, существования и изменения культурных феноменов.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ И КУЛЬТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ КАК

ОБЛАСТЬ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ДИНАМИКИ КУЛЬТУРЫ

Антропология как область научного исследования сложилась в европейской культуре в XIX веке. Окончательно она оформилась в течение последней четверти XIX века и связывалась с задачей полного понимания человека. Здесь объединялись: собственно антропология, или естественная история человека, включая его эмбриологию, биологию, анатомию, психофизиологию; палеоэтнология — ранние стадии распространения человека на Земле, его поведения и обычаев; социология — отношения людей между собой; лингвистика — образование и существование языков, фольклор; мифология — возникновение, история и взаимодействие религий; социальная география — воздействие на человека климата и природных ландшафтов;

демография — статистические данные о составе и распределении человеческой популяции.

В истории становления антропологии как области научного познания обычно выделяются следующие периоды: этнографический (1800— 1860), эволюционистский (1860- 1895), исторический (1895- 1925). В это время происходило накопление знаний, формирование представлений о предмете и границах этой познавательной области, кристаллизация исходных оснований и ключевых категорий. С конца XIX века из этой общей области познания выделяется самостоятельная научная дисциплина, которая в США получала название культурной антропологии, в Великобритании — социальной антропологии, а во Франции — этнологии.

В настоящее время эта область познания считается самой мощной по своим материальным и человеческим ресурсам в ряду мировых наук о культуре. За период после Второй мировой войны здесь продолжается тенденция к дифференциации и специализации знаний о человеке и культуре.

Так, в настоящее время Американская антропологическая ассоциация на автономных началах объединяет общества культурной, лингвистической, медицинской, биологической, психологической, гуманитарной, урбанистической, латиноамериканской, визуальной антропологии, Американское этнологическое общество, Национальную ассоциацию практической антропологии, Совет по антропологии и образованию. Независимо от Ассоциации существуют Общество прикладной антропологии, Лингвистическое общество Америки, Общество исторической археологии1.

Теперь сфера занятости специалистов — культурных антропологов — более не ограничивается университетами и музеями. Они работают в отраслях экономики, международного бизнеса, права, здравоохранения, социальной помощи.

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Университетские программы по культурной антропологии в США, по традиции, заложенной Ф.

Боасом и А. Крёбером, включают в себя такие дисциплины, как собственно культурная антропология, физическая антропология, археология, лингвистика.

Факторы, обусловливающие развитие культурной и социальной Новые стимулы социальная и культурная антропология получила после Второй мировой войны. Их можно разделить на следующие основные категории.

Политические факторы. В этот период начались глобальные процессы, во многом определившие миСм.: Этнология США: условия и тенденции развития // Этнология в США и Канаде. М., 1989. С. 3.

ровую ситуацию второй половины ХХ века. Во-первых, завершилась эпоха колониализма; по крайней мере на официальном уровне подавляющее большинство бывших колоний приобрели политическую самостоятельность. Между развитыми и развивающимися странами начали формироваться новые отношения и в то же время возникли специфичные напряжения.

Развивающиеся страны оказались перед выбором путей движения, партнеров и т. п.

Соответственно возникла необходимость осмыслить изменившийся контекст международных связей, наметить стратегии поведения в его рамках. Это расширило сферу познания, связанного с культурным многообразием и динамизмом стран, регионов, этнических групп. Во-вторых, активизировались националистические движения, обострились межрегиональные, межэтнические, межконфессиональные конфликты, участились локальные войны, интенсифицировались международные терроризм и преступность. Это стимулировало антропологические исследования политических отношений, войн, агрессивного и отклоняющегося поведения.

Социально-экономические факторы. После Второй мировой войны начался переход от индустриали-ма к постиндустриализму в развитых странах и интенсифицировались процессы модернизации в развивающихся. Это вызвало ряд глобальных социальных и культурных последствий. Во-первых, ускорились процессы формирования транснациональных корпораций, международных политических и экономических сообществ и т. п. В теории культуры реакцией на это стало выделение политической, организационной и правовой антропологии. Во-вторых, возросла динамичность урбанизационных процессов, в частности, за счет миграции значительных групп населения, в основном бедных и малообразванных. Благодаря этому сформировалась урбанистическая антропология, включающая в себя, в частности, исследования культур бедности, субкультур групп риска, а также рассмотрение культурных проблем городских сообществ, социального участия. Изменения в мировой экономике породили ряд новых социокультурных проблем, связанных с ростом безработицы, увеличением общего объема свободного времени, переменами в структуре профессиональной подготовки и переподготовки. Соответственно в области наук о человеке усилился интерес к теме образа, стиля, качества жизни; проблемам молодежи и «третьего возраста»; изменениям тендерных отношений и ролей; развитию индустрии досуга.

Мировоззренческие факторы. Вторая половина ХХ в., как известно, характеризуется усложнением социокультурной жизни в глобальном масштабе. Ломка традиционных нормативных структур, распространение аномических процессов, релятивизация культурных ценностей обусловили кризис личностной, культурной идентичности, если и не в массовом, то в весьма значительном масштабе. Это стимулировало научные поиски в области психологической антропологии, социализации и инкультурации, отклоняющегося поведения. Далее, превращение массовой культуры в глобальный феномен погрузило множество людей в атмосферу унифицированного языка, стандартизованных образов и эстетических форм, упрощенных алгоритмизированных образцов суждений, поведения, отношений. Однако в таких условиях люди ощущают, что их переживания не укладываются в предлагаемые стереотипные рамки, и за этими пределами остается многое, чему пока еще не найдено приемлемых выразительных средств.

Отсюда тяга к более сложной культурной идентификации, которую люди ищут в обращении к этническим, историческим, конфессиональным корням, в стремлении обрести личностное самоопределение. В рамках культурной антропологии ответом на это стали исследования проблем идентичности, типов и форм реакции на процессы унификации в культуре; изучение закономерностей существования массовой культуры и ее связей с более широким культурным контекстом.

Научные факторы. В этот период происходят серьезные изменения в сфере философского и Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический научного познания, которые распространились на культурную антропологию не в меньшей степени, чем на другие науки. Коротко говоря, примерно с середины 60-х годов ХХ в. стало понятно, что начался процесс, обозначенный Т. Куном как смена научных парадигм, а М. Фуко как изменение эпистемы. Рефлексия к основаниям теорий и методологий, относящихся к изучению человека, общества и культуры, привела к обнаружению сомнительности, несоответствия, архаичности некоторых из них по отношению к необходимости решать накопившиеся в культурной антропологии проблемы. Так, неадекватными для объяснения функционирования и динамики социокультурных систем оказались практически все теории, авторы которых претендовали на универсальность интерпретаций. Соответственно в качестве проблемной области высветилась социокультурная микродинамика, её движущие силы и их организация в механизмы формирования моделей исторических процессов.

Исчерпал свой эвристический потенциал принцип тотальной взаимосвязанности, непрерывности, целостности общества и культуры, системного априоризма. Пришлось признать, что автономность, прерывность и множественность являются столь же значимыми параметрами совместной жизни людей. Но для того, чтобы иметь дело с ними, в социальных науках нет подходящих теорий, и они до сих пор не созданы. Наконец, стало понятным, что общество и культура — это категории или концептуальные, но отнюдь не реальные объекты. Соответственно вопрос о расхождении в представлениях о социокультурной реальности между профессиональными исследователями и непрофессионалами перестал однозначно решаться в пользу абсолютной правоты ученого. Оказалось, что культурные представления, сколь бы фантастичными и далекими от эмпирической верификации они ни были, составляют элементы реальности для разделяющих их людей. В то же время самые рационально выстроенные и эмпирически проверенные суждения ученых могут встречаться с недоверием и пренебрежением;

окружающие могут сопротивляться предлагаемому знанию даже если это приносит им вред. Соответственно стоят вопросы о том, как формируются, существуют подобные представления; почему люди предпочитают их позитивному знанию. Вообще, картезианский образ человека ныне поставлен под сомнение.

Для решения перечисленных проблем не существует не только теорий, но и приемлемых методологических принципов. Способы извлечения информации, имеющиеся в социальных науках, базируются на представлении об объектах изучения как об устойчивых, самотождественных целостностях, к которым вполне применимо правило экспериментальной логики. Однако накопление ошибок в объяснениях и прогнозах сделало очевидным, что классическая методология неприменима к эмпирическому исследованию новых проблем. На этой почве появилось течение постмодернизма, в рамках которого они хотя и не решены, но по крайней мере очерчены.

Обобщая сказанное, следует подчеркнуть, что в течение ХХ века в рамках культурной антропологии сконцентировался богатейший эмпирический и теоретический материал. И не только благодаря научному переосмыслению многочисленных и разнообразных исторических данных. Теперь основными источниками систематизированных данных стали результаты многочисленных полевых исследований. И если в первой половине века такие исследования носили, в основном, академический характер и побуждались стремлением сохранить информацию об уходящих в прошлое «примитивных» культурах, то со второй его половины ситуация меняется.

Стала очевидной прагматическая ценность знаний об истоках общего и специфичного, устойчивого и меняющегося в культуре. Такого рода знания начали эффективно применяться в сферах массовой коммуникации, торговли, в практике транснациональных корпораций, дипломатии и т. п. Соответственно культурно-антропологические исследования стали лучше финансироваться, что способствовало как росту объема эмпирических данных, так и развитию теоретической и методологической оснащенности дисциплины.

Предмет и объект социальной и культурной антропологии Социальная и культурная антропология представляет собой область познания, в которой человеческое существование стало предметом анализа и объяснения, а не только описания и оценки, как это было во времена, предшествующие формированию социальных наук. Ее содержание можно охарактеризовать двумя хорошо известными в истории европейской мысли формулами. В философском смысле границы очерчиваются знаменитыми вопросами И. Канта, на которые должна ответить антропология: что я могу знать? что я должен делать? на что я могу Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический надеяться? наконец, что есть человек? На прагматическом уровне она должна соответствовать требованиям О. Конта: знать, чтобы предвидеть; предвидеть, чтобы мочь; мочь, чтобы предупреждать.

Предмет социальной и культурной антропологии. С начала становления этой науки и по настоящее время важной темой исследования является исторический, даже преисторический генезис культуры и общества. На основании крайне ограниченной и разрозненной информации о ранних периодах существования человека как вида исследователи строили и продолжают строить крупномасштабные теории. И хотя их авторы претендуют на реконструкцию исторической и преис-торической реальности, такие построения не следует отождествлять с тем, «что было на самом деле». Это не более чем концептуальные модели, которые в лучшем случае представляют собой упрощенные идеализированные схемы, служащие точкой отсчета при организации эмпирического материала. Концепции «первобытного общества» могут быть удобным инструментом для сравнения вариаций однородных явлений культуры, обнаруживаемых в достаточно простых сообществах; для оценки ранних стадий формирования личности или межличностных отношений; для интерпретации возвращения сложных социокультурных форм к более простым состояниям и т. п., но не более. В настоящее время в науках об обществе и культуре отношение к таким моделям как к реальности (их онтологизация, реификация) встречается все реже.

Сейчас стало очевидным, что более эвристично для познания культуры рассматривать человека внутри современных, институциональных, межличностных связей и в этом контексте прослеживать его представления о своих потребностях и проблемах, которые побуждают его поддерживать, нарушать и создавать элементы собственной социокультурной реальности. Повидимому, это может дать более достоверные сведения о генезисе культурных явлений, процессов, форм, нежели фантазии о прошлом, основанные на скудном эмпирическом материале.

Распространение антропологической идеологии на изучение процессов и явлений, происходящих в «индустриальных» обществах, ускорило развитие социальной и культурной антропологии. Работы, выполняемые в США в 1920-х гг. в рамках Чикагской школы, определили формирование урбанистической антропологии с акцентом на исследовании неформальных групп и объединений. Школа «человеческих отношений», сложившаяся в США в 1930-х гг., стимулировала изучение антропологических аспектов отношений между людьми в различного рода формальных организациях. Работы, связанные с попытками объяснить происходящие в сложных обществах процессы через идею «национального характера» (1940 —50-е годы), способствовали становлению более тонких подходов в психологической антропологии. Изучение лингвистической коммуникации в модернизированных обществах (1960— 70-е гг.) обусловило расширение спектра тем в области культурной семантики.

В настоящее время социальная и культурная антропология — это область научного позйания, предназначенная для изучения содержания совместной жизни людей. Ее познавательную направленность можно определить следующим образом:

изучение созданных людьми объектов, или, как их принято называть, артефактов (вещей, идей, образов, технологий, нормативных образований, оценочных критериев); их порождений, складывающихся вокруг них отношений и взаимодействий;

построение теоретических моделей для организации, интерпретации, объяснения фактов, характеризующих активность людей в природном и искусственном окружениях, проявляющуюся в общих (культурно-антропологические универсалии) и специфичных (культурное многообразие) проявлениях и формах;

построение теоретических моделей макро- и микродинамики культурных процессов.

В соответствии с такого рода познавательными задачами основными предметными областями социальной и культурной антропологии являются:

биологические, психические, социальные механизмы порождения, поддержания, изменения создаваемых людьми объектов и технологий, помогающих им регулировать отношения с окружением;

способы поддержания и изменения искусственной жизненной среды в синхронном и диахронном планах;

процессы порождения и динамики знаковых систем;

способы формирования и поддержания внутрикультурной и межкультурной коммуникации;

предпосылки, формы и технологии освоения трансляции культурного опыта;

функциональные и динамические механизмы регулирования межличностных и Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический межгрупповых отношений;

условия воспроизведения во времени специфичных характеристик совместной жизни людей на уровне обществ и сообществ.

Объект и направление социально- и культурно-антропологических исследований.

Объект и направление социально- и культурно-антропологических исследований.

В качестве исследовательских объектов социальной и культурой антропологии к настоящему времени сложились следующие:

культурно-исторические регионы, поселения различных типов;

специализированные области культуры, исследование которых обусловило формирование таких субдисциплин, как экономическая, политическая, правовая антропология, антропология религии, антропологические направления в изучении искусства, массовой культуры, образования;

социокультурные слои (например, антропологический анализ элит в обществе, «культура бедности»), группы (субкультуры), организации (корпоративные нравы, обычаи, кодексы поведения, ценности, предрассудки, мифология);

индивиды (культурно-антропологический анализ образа жизни людей, его изменений на протяжении жизненного цикла; внешней обусловленности нарушений физического и психического здоровья, отклоняющегося поведения; индивидуальных побуждений к изменениям и способов их реализации).

Что касается принятых сегодня теоретических способов упорядочения эмпирических данных и объяснения культурных фактов, динамики и многообразия культурных феноменов, то их можно свести к следующим доминирующим направлениям:

эволюционная теория, где считается, что совокупности социокультурных феноменов различаются по степени совершенства и возможно движение по этой шкале вверх и вниз;

культурный материализм, где считается, что совокупности социокультурных форм различаются по их адаптационным преимуществам;

диффузионизм, где считается, что совокупности сходных социокультурных феноменов имеют общий источник или связаны друг с другом через механизм заимствования;

функционализм, где считается, что различные социокультурные образования в пределах одной группы являются взаимоподкрепляющими;

французская социология, где считается, что совокупности социокультурных образований отличаются друг от друга внутренней последовательностью, гармоничностью, степенью взаимности;

британский социальный структурализм, где считается, что сходные по внутренней структуре социокультурные явления могут быть внешне совершенно различны, а кажущиеся сходными феномены могут различаться в некотором существенном отношении и один из них может быть детерминантой другого;

психологическая антропология, где считается, что некоторые виды социокультурных феноменов представляют собой вариации на определенную тему (например, удовлетворение человеческих потребностей) или некоторое социальное измерение (например, социальная дифференциация) ;

французский структурализм, где считается, что все человеческие феномены определенного типа детерминированы некоторым набором врожденных принципов (пределов), прямо не наблюдаемых в самих феноменах.

Таковы сегодня источники объяснительных принципов и моделей, которые могут быть использованы для интепретации динамики и многообразия культурных феноменов различного масштаба и различной степени устойчивости во времени.

Понятие «культура» является центральным в социальной и культурной антропологии. Это понятие в его современном значении начало применяться в Европе в XVIII веке благодаря работам таких мыслителей, как Дж. Вико, И.Г. Гердер, Ш. Монтескье. В этот период волна географических экспансий, как неоднократно бывало и прежде в истории, привела к обострению интереса людей к сравнению собственных культурных ценностей, стереотипов, образа жизни с теми, что свойственны другим странам; к дискуссиям о правомерности культурного многообразия.

Со второй половины XIX века понятие «культура» постепенно приобретает статус научной (а не только Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический философской) категории. Практически утрачивается прогрессивистский оценочный оттенок, индуцированный идеями Просвещения и подчеркивающий «высокий» уровень развития общества.

Оно стало пересекаться с категориями цивилизации, общественно-экономической формации, глобальной регионализации. Его стали определять как «биологически ненаследуе-мую память человечества»; через системы локальных стереотипов поведения и представлений, через наборы антропологических и «эволюционных» универсалий и т. п.

В ХХ веке из научных представлений о культуре уходят обертоны романтизма, придающие им сопутствующие значения уникальности, творческого порыва, духовности, освобождения от бремени повседневности. Как отмечал Ж.-П. Сартр, культура никого и ничего не спасает и не оправдывает. Но она — дело рук человека, в ней он ищет свое отражение, в ней он узнает себя, только в этом критическом зеркале он может увидеть свое лицо1.

Понятие «культура» употребляется сегодня во множестве значений. Однако, несмотря на кажущееся разнообразие определений, есть некоторые общие позиции, которые присутствуют или ясно подразумеваются в каждом из таких определений.

Исходные общие представления, существующие в антропологии, не дают ответа на вопрос, «что в реальности есть культура». Они налагают ограничения на процессы и явления, включаемые в сферу изучения; служат основанием для поиска и интерпретации связей между «материальными» и «идеальными» толкованиями человеческой активности на уровне микро- и макровременных процессов социокультурной жизни. С этой точки зрения понятие «культура»

подразумевает не теорию или модель, позволяющую поступательно двигаться к «правильному»

объяснению человеческих См.: Емельянов Ю.Н. Введение в культурантропологию. СПб., 1992. С. 25.

феноменов, но такое теоретическое поле для их толкования, которое предупреждает неадекватный редукционизм либо только к «материальным», либо только к «идеальным»

феноменам.

Говоря о современной концептуализации понятия «культура», целесообразно отметить, что она осуществляется по двум различным, хотя и взаимосвязанным направлениям. Первое из них было достаточно подробно разработано в пределах школы Т. Парсонса. Здесь культура считается всего лишь одной составляющей набора аналитических конструктов, предназначенного для анализа социального действия. Категория обеспечивает «аналитическую плоскость» структурирования для ценностей наряду с биологией, выполняющей ту же роль для требований организма, с психологией — для индивидуальных потребностей и обществом — для институтов. Второе направление возродилось в работах К. Леви-Стросса. Культура считается особой упорядоченной селективной областью феноменов, противопоставляемой «природному». «Природное»

рассматривается как материал для «культуры» — реализованной способности человека специфичным образом «метить» окружение как свою «среду».

Различия между этими толкованиями не абсолютны. Речь идет об акцентах в выборе предмета и объекта изучения при наличии более общих разделяемых представлений о культуре. В данной работе культура понимается во втором смысле, широко, как категория, акцентирующая искусственное начало в совместной жизни людей.

Культура как содержательный аспект социальной жизни. Под культурой понимается содержание социальной жизни людей. На это указывал еще Ч. Моррис. В его работах постоянно присутствуют свидетельства того, что одни и те же «естественные» процессы (например, отношения полов, поглощение пищи) в разных обществах имеют разные внешние социально санкционированные формы; члены одного и того же общества, существующие в рамках одних и тех же социальных структур, могут ориентироваться на различные эталоны поведения, действий, взаимодействий, оценок!. Сторонники концепции культурной системы — Л. Уайт, К. Клакхон, А. Крёбер и др., говорили об обществе как о структурном аспекте рассмотрения совместной жизни людей, а о культуре — как о содержательном наполнении этой структуры. Многие теоретики отмечали, что культура материализуется в многочисленных объективированных формах прошлого и настоящего, но ее реальное существование проявляется только во взаимодействии, информационном содержательном обмене между людьми. Это означает также, что каковым бы ни было происхождение культурных объектов, понятие подразумевает, что речь идет о социальном, а не об индивидуально-специфическом явлении.

Искусственность культурных феноменов.

Искусственность культурных феноменов. Культурные явления искусственны и созданы Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический людьми. Их противопоставление природным, естественным можно считать классическим. А.

Гелен, Дж. Вико, Ш. Монтескье рассматривали культуру как природу, преобразованную в процессе человеческой деятельности. Б. Малиновский связывал представление о культуре с искусственными средствами удовлетворения и регулирования природных человеческих потребностей. М. Вебер полагал, что культура подразумевает разумный и имеющий значение разрыв «бессмысленной бесконечности происходящих в мире событий». Культура рассматривается как биологически ненаследуемая информация, а также способы ее организации и хранения. Как заученное поведение ее определяли К. Кун, Д. Бидни, Р. Линтон2. Наряду с широким толкованием искусственности существует более узкое (гуманитарное), в котором она ограничивается знаковым, символическим уровнем.

Вещи.

Вещи. Культура включает в себя вещи. Предметный мир культуры всегда был основным материалом Morric С. Signs, Language and Behavior. N.Y., P. 205.

Conn C.S. The Thecry of Man. N. Y., 1954. P. 5; Bidney D. Theoretical Anthropology. N. Y., 1964. P. 131;

Linton R. Tree of Culture. N. Y., 1955. P. 29.

для ее изучения. В археологии даже сложился специальный термин «материальная культура», обозначающий разного рода строения, средства передвижения, орудия труда, предметы быта и т.

Образцы человеческих отношений.

Образцы человеческих отношений. Культура включает в себя образцы человеческих отношений. В свое время Дж. Хонигман при определении культуры выделял два рода явлений. Вопервых, социально стандартизированное поведение в сообществах. Во-вторых, материальные продукты групповой активности. Из единиц такого рода складываются определенные образцы, конфигурации, стереотипные формы («паттерны»), которые определяются как относительно устойчивые и повторяющиеся способы восприятия, чувствования, мышления, поведения. Они могут быть универсальными для данной культуры (например, государственные торжества), а могут быть специфичными для региона (например, способ обработки земли) или группы (например, жаргон). Культурные образцы могут носить характер реальных действий и отношений или же воображаемых представлений. К числу последних относятся идеалы, то есть желаемые, но недостижимые положения дел1. Как отмечал Л. Уайт, «культуру следует объяснить в специфичной для этого терминологии. И сколь бы парадоксальным это ни казалось, непосредственным объектом изучения человечества оказывается вовсе не человек, а культура. Наиболее реалистичной и научно-адекватной интерпретации культуры можно достичь, лишь отвлекаясь от существования человека» и обращаясь к продуктам его деятельности2.

Технологии.

Технологии. Культура технологична. Значимость выделения технологий, или специально организованного взаимодействия, ориентированного на достижение определенных результатов, в особую предметную область культуры сегодня не вызывает сомнения. Принято даже разделять технологии в зависимости от типов объектов, на создание которых они ориентироваHonigman Y.Y. Culture and personality. N. Y., 1954.

White L. The Science of Culture. N.Y., 1949. P. 141.

ны: создание физических объектов; организация социального взаимодействия; порождение и трансляция символов1.

Символические объекты.

Символические объекты. Культура включает в себя символические объекты, в том числе ценности и нормы. В свое время, определяя понятие «культура», А. Крёбер и К. Клакхон писали:

«Культура состоит из эксплицитных и имплицитных норм, определяющих поведение, осваиваемое и опосредуемое при помощи символов; она возникает в результате деятельности групп людей, включая ее воплощение в средствах. Сущностное ядро культуры составляют традиционные (исторически сложившиеся и акцентированные) идеи, особенно те, которым приписывается особая ценность. Культурные системы могут рассматриваться, с одной стороны, как результаты деятельности людей, а с другой — как ее регуляторы»2. Л. Уайт определял культуру следующим образом: «Культура представляет собой организацию явлений, видов и норм активности, предметов (средств, вещей, созданных с помощью орудий), идей (веры, знания) и чувств (установок, отношений, ценностей), выраженных в символической форме»3. А.У. Гудинаф полагал, что «культура общества состоит из того, что необходимо знать и во что необходимо Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический верить его членам, чтобы действовать взаимоприемлемым способом и исполнять любые значимые для них роли»4.

Обобщая все наиболее значимые характеристики, которые выделялись в приведенных весьма авторитетных высказываниях о содержании понятия культуры, можно сформулировать некоторое интегральное определение, объединяющее эти характеристики.

Витаньин. Общество, культура, социология. М., 1984.

Kroeber A.L., Kluckhohn С. Culture. A Critical Concepts and Definitions // Papers of Prabody Museum of American Archeology and Ethnology. 1952.

White I. A. Culturological and psychological interpretetions of human behavior //American Sociological Review.

December. 1947.

Godenough W. Cultural anthropology and linguistics // Language in Culture and Society: A Reader in Linguistics and Anthropology. N. Y., 1964. P. 36.

Категория «культура» обозначает содержание совместной жизни людей, представляющее собой биологически ненаследуемые, искусственные, созданные людьми объекты (артефакты). Под культурой понимаются организованные совокупности материальных объектов, идей и образов;

технологий их изготовления и оперирования ими; устойчивых связей между людьми и способов их регулирования; оценочных критериев, имеющихся в обществе. Это созданная самими людьми искусственная среда существования и самореализации, источник регулирования социального взаимодействия и поведения.

Короче, обращаясь к определению культуры в одном из сравнительно недавних антропологических словарей, следует выделить надбиологичные и социально транслируемые феномены, религиозные, социальные образцы и технику освоения среды1.

Отличие социальной и культурной антропологии от других наук о человеке Вокруг познавательного статуса социальной и культурной антропологии в свое время разворачивались острые дискуссии. Одни считали ее областью гуманитарного познания, другие — научного. Одни утверждали, что она ограничивается лишь описанием наблюдаемых явлений;

другие находили в ней начала для объяснения генезиса и динамики таких явлений. В настоящее время принято считать, что культурная (социальная) антропология — это социально-научная дисциплина, в рамках которой человек изучается через анализ его взаимодействия с природным и искусственным окружением; через исследование причин, факторов и механизмов, обусловливающих порождение, поддержание и изменение людьми создаваемых ими объектов (артефактов). Научный статус культурной (социальной) антропологии подтверждается наWinick Ch. Dictionary of Anthropology. Wittlefield, 1975. P. 144.

личием прикладной ветви. Сегодня с ее помощью успешно решается целый ряд практических задач, связанных с социальным участием и анимацией, административной деятельностью, адаптацией, с разработкой программ «развитие общностей», «региональное развитие».

Социальная и культурная антропология, как было показано выше, имеет собственные познавательные задачи и исследовательский предмет. Соответственно она отличается от таких близких к ней социальных наук, как социология и психология.

Культурная антропология и социология. Социология складывалась как наука о формах совместной жизни людей: социальные группы и слои, социальная структура, социальные институты, социальные связи, социальные механизмы их поддержания и изменения, основные формы социальности. Центральной категорией социологии является общество (социальная система), обозначающая формы связей между совместно живущими и взаимодействующими людьми, как правило, на общей территории.

Как отмечали А. Крёбер и Т. Парсонс, долгое время понятия «общество» и «культура»

использовались как практически синонимичные. Культура в работах Тайлора и Боаса и общество в работах Конта, Спенсера, Вебера, Дюркгейма означали примерно одно и то же — биологически ненаследуемые аспекты совместного существования людей. Но наступил период, когда проведение терминологических различий оказалось необходимым, и авторы вносят свои предложения. Понятие «культура» они относят к порождаемым и транслируемым символическим системам, в том числе ценностям, идеям, как факторам, организующим отношения людей с окружением. Понятием «общество» («социальная система») они обозначают системы (структуры) отношений между индивидами и коллективами1.

Kroeber A., Parsons Т. The concept of culture of social system // American Sociological Review. 1958. Vol. 23.

P. 583.

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Социология связана с изучением форм человеческой социальности. Здесь люди рассматриваются как работающие, производящие, потребляющие существа, вписанные в систему общественного разделения труда. Соответственно, строится концепция общества, представленная через структуры воспроизведения социальных действий и взаимодействий и расслоения социокультурных групп. Выделяются также формы межличностных и межгрупповых отношений, значимые с точки зрения поддержания и разрушения «ткани» социальности (кооперация, конфликт, интеграция, диссипация и т. п.) и механизмы их целенаправленного регулирования (институты, нормы в их структурно-функциональном, но не конкретно-содержательном плане).

Культурная антропология стала наукой о содержании совместной жизни и деятельности людей:

сходные и специфичные для различных человеческих сообществ способы адаптации к природному окружению, друг к другу, технологии жизнеобеспечения и взаимодействия, символические системы и оценочные критерии.

Различие между дисциплинами, как его обозначил Л. Уайт, состоит в следующем: «Социология — наука о взаимодействии человеческих индивидов и обществ, формируемых этим взаимодействием. Культурология же изучает взаимодействие не человеческих индивидов, а элементов культуры (обычаев, институтов, кодов, технологий, идеологий и др.)». Иными словами, она имеет собственный предмет исследования — содержание общественной жизни1.

Социологи обычно рассматривают культурные системы в качестве производных от социальных систем. В культурной антропологии социальная система рассматривается лишь как часть более широкой целостности — культуры.

Психологическая антропология и психология.

Психологическая антропология и психология. Различие между психологией и психологической антропологией заключается в предмете изучения. Психология связана с изучением психических состояний White L. The Concept of Cultural Systems. N. Y., 1975. P. 128-129.

и процессов, с одной стороны, и уникальных особенностей личности — с другой. В психологической антропологии исследуются разделяемые членами сообщества психические характеристики — личностные черты, стереотипы поведения, психические отклонения.

Психологов интересует психика человека в ее собственных закономерностях. Для психологических антропологов особый интерес представляют психические аспекты связей человека с окружением. И если объектом изучения в психологии является индивид, то в рамках психологической антропологии — это индивид в среде.

М. Фуко считает, что место психологии в познании человека «там, где живое существо, расширяя область действия своих функций, своих нейромоторных форм, своих физиологических закономерностей и в то же время приостанавливая и ограничивая их, открывает себя к самой возможности представления»1. Иными словами, здесь речь идет о внутриличностных процессах.

С позиции психологической антропологии для понимания человека важно интересоваться не столько его личностными качествами, сколько знать, что он делает, как и для чего. Ответы на эти вопросы можно найти только в ситуационном контексте. Люди принимают участие в межличностных ситуациях для достижения тех целей, реализации тех интересов и потребностей, которые неосуществимы без взаимодействия с другими. Значимость одновременного удержания в поле исследовательского внимания характеристик как индивида, так и среды, обнаруживается уже в работах A.C. Выготского, А. Валлона, Ж. Пиаже при изучении формирования личности в динамике познавательных процессов. Позже, в начале 60-х годов ХХ в., Р. Вуд-ворс и Р. Уайт показали, что мотивационные факторы, являющиеся движущей силой поведения, следует искать в области взаимодействий индивида со средой, а не за ее пределами; что такое взаимодействие, выражающееся в поведении, порождает условия и предпоФуко М. Слова и вещи. М., 1977. С. 452.

сылки для личностного развития. Таким образом, основным предметом психологической антропологии являются не компоненты психики, но само взаимодействие индивида со средой.

Современные проблемы динамики культуры в социальной и культурной Область познания, ограничиваемая сегодня науками о культуре и отделенная от других наук о человеке, определяется спецификой ее предмета изучения. Как уже отмечалось, это связи человека с его природным и социальным окружением, однако не природно заданные, но структурированные им самим и объективированные в форме физических вещей и представлений;

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический этр мир, порожденный такого рода связями и задающий жизненно важные параметры совместного существования людей.

Науки о культуре сегодня своим исходным основанием имеют современные представления том, что представляет собой человек в его природной данности (биология, психобиология, социобиология). Однако зона культурно-антропологических исследований простирается между представлениями о позитивных формах существования человека (жизнеобеспечение, социализация, коммуникация, рекреация) и о предметном мире, являющемся средой, источником ресурсов и материалов для реализации этих форм. Соответственно задачи исследователя заключаются в том, чтобы определить, каковы способы и механизмы порождения представлений людей об окружении; как они расчленяют его; как они создают и используют вещи; строят жизненную среду; формируют структуры социального взаимодействия. Цель наук о культуре состоит также в необходимости выявить, каким образом индивиды или группы представляют себе своих партнеров по производству или обмену; выявляют, скрывают или теряют из виду эти представления в отношениях с другими; интегрируются в общество или изолируются от него, ощущая себя зависимыми, подчиненными или же свободными1. В таком контексте предметы, высказывания, поведение людей обеспечивают внешние, наблюдаемые следы более глубинных человеческих связей с окружением, указывающие на то, что люди демонстрируют, скрывают, к чему они безразличны и т. п. Эти следы могут использоваться как признаки и показатели стабильности или изменчивости, интегрированности или дисперсности, интенсивности или разреженности и т. п.

совместной жизни людей.

На протяжении ХХ века в мировой культурной антропологии эти задачи решались в рамках таких теоретических ориентаций, как эволюционистские и неэволюционистские идеи динамики культуры и много-линейности развития; концепции культурных ареалов и культурной диффузии;

функционалистские, системные теории культурно-экологической адаптации; структуралистский анализ культурных феноменов; постмодернистский неоиндуктивизм и программный эклектизм.

Изменения в исследовательских акцентах.

Изменения в исследовательских акцентах. В 1980-е годы наблюдается тенденция к укрупнению объекта исследования: интерес перемещается от процессов, характерных для локальных сообществ (клановых, этнических, конфессиональных и т. п.), к тенденциям динамики больших социальных систем — городов, обществ — к глобальным проблемам (экономические последствия модернизации, конфликты и милитаризм, транснациональные институты и т. п.). В то же время предмет исследования становится значительно тоньше: макродинамические, исторические механизмы культурных изменений отошли на второй план по отношению к микродинамическим; от изучения функционирования обобщенных стереотипных культурных образований фокус внимания переместился к процессам их порождения и становления; изучение идеологий сменилось активным вниманием к неосознаваемым и к невыраженным в терминах рациональных категоФуко М. Слова и вещи. С. 448.

рий явлениям, отысканием их места в концепциях культуры.

Особое внимание уделяется влиянию развития глобальных коммуникативных связей (автомобильные, железнодорожные, воздушные пути, телевидение, компьютеризация) на процессы межкультурного взаимодействия и формирование унифицированных алгоритмов массовой культуры. Интенсифицировались исследования в области урбанистической антропологии (в США, например, создано Общество урбанистической антропологии с журналом «Urban Antropology»). Иными словами, за последние десятилетия глобальные антропологические исследования изменились по содержанию: изучение пространственно-географического распределения культурных черт (устойчивых культурных паттернов) сменилось вниманием к распределению социокультурных проблем.

Завершился этап реификации1 понятий: «культура как система», «культурный тип», «модальная личность» («национальный характер») и т. п. Сейчас стало очевидно, что такого рода построения эвристичны лишь в той мере, в какой они используются инструментально, то есть как модели интерпретации при исследовании реальных явлений и процессов. Соответственно центр исследовательского внимания сместился к тому, что ранее называлось «деформацией», «деградацией», «отклонениями», «патологией» в культуре и т. п.

Культура по определению понимается как производная совместной человеческой активности.

Чтобы схематично представить себе, как сегодня стоит вопрос о генезисе культурных феноменов, Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический можно обратиться к схеме Прибрама, Галантера и Миллера, описывающей универсальную закономерность формирования стереотипных моделей поведения: «проба—оценка—проверка— выход». Эта схема предполагает два плана активности: связанный с взаимодействием и связанный с коммуникацией. В первом случае складываются реРеификация (англ. reifay)— отношение к категории как к реально существующему объекту.

альные последовательности обмена действиями, каждая из которых приводит к какому-либо результату. Этот план можно рассматривать как область порождения технологий и вещей. Во втором складывается оценка эффективности действий, схемы их сочетания для достижения желаемого результата. Соответственно в этом случае речь идет об области порождения образов и моделей действий, а также ценностных представлений. Имея в виду, что человек — существо социальное и действует не один, а в системе общественного разделения функций, следует допустить наличие средств, организации взаимодействий. Таковыми принято считать коммуникативные сети как структуры обмена информацией и знаки как единицы такого обмена.

Эти средства в свою очередь формируются в процессах социального взаимодействия. Ведь в науках об обществе и культуре человек сегодня представлен не как изолированная единица, но как «организм в среде», с которой он постоянно обменивается информацией. Значимость таких связей побуждает его строить представления, благодаря которым он фиксирует адекватность своего отношения к элементам окружения и координировать свои действия с действиями других при использовании этих элементов в различных ситуациях.

Так формируется социокультурная среда, которая констуируется как результат коммуникативных актов, в котором «Я» обращается к «Другому», постигая его как личность, которая обращена к нему самому, причем оба понимают это»1.

Соответственно уточняется представление о культурных параметрах ситуации социального взаимодействия: цели, правила, роли, репертуар действий, конфигурации («паттерны») взаимодействий, разделяемые категории, коммуникативные коды, соотнесенность со средой. В этом теоретическом контексте можно с достаточной точностью проследить порождение устойчиНовые направления в социологической теории. М., 1978. С. 215.

вых соотношений действий и их значений в рамках таких ситуаций.

Тема «униформность и многообразие» в изучении культуры.

Тема «униформность и многообразие» в изучении культуры. Продолжаются исследования культурной специфики в пределах этнокультурных единиц. Такие исследования конкретизируют коммуникативные процессы применительно к локальным устойчивым условиям существования сообществ.

Этноспецифичные черты культуры складываются исторически в ходе приспособления определенного социокультурного сообщества к условиям существования, создания устойчивых сетей межличностного взаимодействия. Они передаются от поколения к поколению с помощью механизма традиции и поддерживаются за счет коллективной реализации в социокультурной жизни. Освоение этнокультурного опыта происходит в раннем детстве в контексте непосредственной жизненной среды, воспринимаемой индивидом в качестве естественной и в какой-то период единственно доступной. Соответственно многое осваивается на неосознанном уровне и может оставаться неотрефлексированным всю жизнь. Пониманию механизмов порождения и удержания специфичных для этноса черт культуры способствует исследование литератур и мифов, анализ разнообразных речевых проявлений и письменных документов, характерных для этих культурных единиц. В них можно обнаружить следы формирования и сохранения культурной специфики.

В связи с этим встал вопрос о необходимости уточнить смысл понятия «традиция». Сегодня оно несет в себе два взаимоисключающих значения. Во-первых, этимологическое, указывающее на механизм, процесс передачи культурного опыта во времени. В этом смысле термин не имеет субстанционального значения, то есть нельзя указать на объект, который можно назвать «традицией». Это атрибут, то есть об объекте можно сказать, что он традиционен, последовательно, непрерывно передается из далекого прошлого. Во-вторых, более позднее понимание традиции как культурного объекта, чье существование и почитание как нормы или ценности освящены принадлежностью к истории данной общности. Соответственно дихотомия «традиция» и «изменение», часто встречающаяся в литературе о культуре, оказывается по смыслу неопределенной. Скорее можно различать традиционные и инноватив-ные явления.

В связи с развитием темы этнических культур начал отходить на задний план принцип описательного обобщения («дескрептивной интеграции»), который достаточно долго доминировал Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический в культурной антропологии. В этом случае целью исследования было описание отдельной культуры как целого, объединяющего множество разрозненных наблюдений и сведений. И лишь ближе ко второй половине ХХ века антропологи вернулись к мысли о том, что исторические обобщения можно построить так, что они окажутся сравнимыми с естественно-научными обобщениями (генерализациями). Это происходит тогда, когда исследователь культуры переходит от повествования к оценке состояния институтов, правил поведения, отношений и ценностей.

Итак, одной из центральных тем культурной антропологии продолжает оставаться дихотомия «универсальное—специфичное », «униформность—многообразие». Наблюдения, относимые к каждому из полюсов, зафиксированные практически в любой классической антропологической работе, сопровождались постоянными попытками найти им объяснение. В ход пускались такие общие концепции, как моногенез и полиге-нез, эволюция и деградация, развитие и мутации.

Объяснения искались в расовых, тендерных, этнических и т. п. различиях. За свидетельствами правильности объяснений обращались к таким областям познания, как биология, география, история, археология.

При сравнительном изучении культур осуществлялись количественные измерения сопоставляемых характеристик в соответствии со шкалами «меньше— больше» и «проще— сложнее». В первом случае рассматриваемые переменные сравниваются по количеству, интенсивности, динамичности их присутствия в изучаемых ситуациях. Во втором случае сравниваются не только количество элементов, но и порядок их связи, структура и правила взаимодействия.

Однако причины культурных сходств и различий до сих пор составляют предмет научных исследований.

Теории и концептуальные направления в социальной и культурной антропологии.

Теории и концептуальные направления в социальной и культурной антропологии. В заключение следует коротко охарактеризовать ту информацию, которая будет представлена в дальнейшем. Из существующих культурно-антропологических теорий и теоретических направлений выделяются объяснительные принципы, позволяющие интерпретировать многообразие и изменчивость в культуре. Наука о культуре, в отличие от гуманитарного знания, имеет целью построение теорий, определяющих значимые в исследовательском отношении явления, процессы, их совокупности. Теории культуры представляют собой логические конструкты, построенные на базе выявленных относительно устойчивых характеристик искусственной реальности и предназначенные для интерпретации (объяснения) и предсказания происходящих здесь событий.

По отношению к фактам или наблюдаемым явлениям, интересующим исследователя, теория выполняет следующие основные функции. Во-первых, их организация в общую систему, обоснованную как целостность, в определенном смысле соответствующую реальности. Следует отметить, что теории могут интегрировать однопорядковые и разнопорядковые факты. В первом случае указывается на однородность явлений, кажущихся различными (например, структуралистские теории). Во втором — демонстрируются взаимосвязи явлений, кажущихся несвязанными (например, функционалистская системная теория). Во-вторых, проведение границ между частью реальности, ограниченной теорией, и другими явлениями и процессами. Теория позволяет распознавать и отбирать, дифференцировать из реальности все те факты, которые имеют специально выделенную общность. В-третьих, теория обеспечивает основания для сопоставления выделяемых ею явлений в разнородных ситуациях реальности. Речь идет о четком определении, эксплицировании оснований для отбора, сопоставления, установления однородности фактов, подлежащих сравнению.

В-четвертых, теория позволяет проследить смену состояний определяемого ею объекта (параметрированные изменения) или существенные отклонения в его функционировании (непараметрированные изменения).

Иными словами, теория обеспечивает основания для выявления изменений в соответствующей ей предметной области, отнесения их к рангу нарушающих или не затрагивающих формообразующих структурных компонент объектов изучения и предсказания возможных их последствий для существования объектов во времени.

Теории, имеющие общие исходные основания, образуют научные направления, представляющие собой определенную область рационального познания, для которой характерны специфичный угол зрения на реальность и особые основания ее объяснения. Специфика научного направления может быть определена рядом параметров:

Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический совокупность исходных допущений, общих принципов, чаще всего сформулированных в явном виде, определяющих мировидение, точку зрения на реальность, обоснованных как существенные для ее понимания;

класс явлений и процессов, выделенных в рамках направления в качестве познавательно значимых, наилучшим образом представляющих изучаемую область реальности;

принципы интерпретации, объяснения и предсказания событий, явлений, процессов, происходящих в соответствующей области реальности;

примерно однородные результатирующие теоретические модели, предлагаемые в качестве достоверной и обоснованной представленности реальности;

классы фундаментальных проблем, теоретических и прикладных задач, решаемых в рамках направления.

Направление, как правило, представляет собой то, что А. Радклифф-Браун назвал «невидимым колледжем», то есть оно объединяет единомышленников из разных исследовательских центров и даже из разных стран. Вне зависимости от характера образования, личных контактов, индивидуальных исследовательских предпочтений сторонники направления поддерживают его границы и внутреннюю структуру, добровольно принимая характерные для него исходные принципы отбора, организации и интерпретации соответствующих фактов.

В самом общем виде можно рассматривать научное направление как определенную ситуацию познания и воздействия в отношении конкретной области реальности, обоснованной как значимая (в научном или социальном смысле).

Все сказанное выше позволяет выделить и охарактеризовать исходные основания, которые сегодня обусловливают направления исследования культуры, рациональных научных способов познания и объяснения культурных феноменов. Эти основания объединяются в парадигму (Т.

Кун), или эписистему (М. Фуко), и определяют базовые параметры культурно-антропологического познания. Парадигма (эписистема) включает в себя следующие компоненты:

исходные допущения о человеке, обществе, культуре, составляющие базу теоретических построений и объяснений;

области особого исследовательского интереса, которые определяются как социокультурными, так и внутринаучными факторами;

общие теоретические суждения и закономерности, прошедшие проверку на познавательную адекватность (эмпирическая подтвержденность, неопровержимость логическим или эмпирическим путем, логическая последовательность и непротиворечивость и т. п.), которые принимаются в качестве организующих или объяснительных принципов по отношению к информации, получаемой в исследованиях;

способы прлучения и обоснования надежности данных о культуре.

Направления познания внутри такой эписистемы, или парадигмы, могут быть выделены по разным основаниям в зависимости от того, какой аспект предметной области интересует исследователя. В данном случае речь пойдет об объяснении динамики и многообразия культурных порядков, способов организации информации, в человеческих сообществах.

Этому соответствует трехмерная познавательная модель. Одно измерение выделяет порождение культурной активности на индивидуальном уровне, где порядок означает последовательность преобразования внутренних или внешних побуждений в выбор физического действия или символа. В другом измерении располагается область коммуникации, которую можно считать первостепенной для понимания того, как существует и транслируется культурная информация, упорядочиваются дискретные, отдельные сходные и различные элементы. Это позволяет зафиксировать устойчивые структуры, образуемые этими элементами, и проследить отношения между ними. Третье измерение акцентирует процессы, динамические порядки во времени и обоснование их соответствия реальности.

1. Антропология как область научного исследования сложилась в европейской культуре в XIX в. В истории ее становления принято выделять следующие периоды: этнографический (1800— 1860), эволюционистский (1860- 1895), исторический (1895- 1925). С конца XIX в. из этой области знания выделяется самостоятельная социальнонаучная дисциплина, которая в США получила название культурной антропологии, в Великобритании — социальной антропологии, а во Франции Орлова Э А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический — этнологии.

2. Новые стимулы развития культурная (социальная) антропология получила после Второй мировой войны благодаря действию ряда факторов. Политических, связанных прежде всего с деколонизацией и становлением новых государств. Социально-экономических, обусловленных переходом от индустриализма к постиндустриализму в развитых странах и активизацией модернизационных процессов в развивающихся. Мировоззренческих, определяемых усложнением, ускорением, плюрализацией социокультурных процессов в глобальном масштабе. Эти факторы стимулировали общественный интерес к культуре, развитие наук о культуре, прикладное использование полученного знания.

3. Основные познавательные направления культурной (социальной) антропологии: изучение артефактов и складывавшихся вокруг них отношений; построение теоретических моделей объяснения (интерпретации) отношений людей с окружением; построение теоретических моделей макро- и микродинамики культурных процессов. Предметная область культурной (социальной) антропологии: механизмы динамики артефактов; способы поддержания и изменения жизненной среды; знаковые системы и межкультурная коммуникация; освоение социокультурного опыта;

механизмы регулирования межличностных и межгрупповых отношений. Объекты исследования в культурной (социальной) антропологии: культурно-исторические регионы и отдельные культуры;

специализированные области культуры; социокультурные слои (субкультуры); образ жизни людей.

4. Категория «культура» обозначает содержание совместной жизни людей, представляющее собой биологически ненаследуемые, искусственные, созданные людьми объекты (артефакты). Под «культурой» понимаются организованные совокупности вещей, идей и образов, технологий их изготовления и оперирования ими; оценочных критериев, имеющихся в обществе. Эта созданная самими людьми искусственная среда существования и самореализации, источник регулирования социального взаимодействия и коммуникации.

5. Наука о культуре, в отличие от гуманитарного знания, имеет целью построение теорий.

Теории представляют собой набор исходных оснований, определяющих предметную область изучения, и построенных на их базе закономерностей ее существования. Теории позволяют интерпретировать и объяснять события, происходящие в этой области. Теории, имеющие одинаковые исходные основания, образуют научное направление, характеризующееся общими: точкой зрения на изучаемую область познания, классом изучаемых явлений, принципами их интерпретации, теоретическими моделями реальности, классами решаемых проблем. В определенный период теории считаются достоверными, если они соответствуют принятой познавательной парадигме. Парадигма, как нормативная модель познания человека, общества, культуры, включает в себя следующие компоненты: исходные допущения о природе человека и социокультурной реальности; области исследовательского интереса, детерминируемые социокультурными и внутринаучными факторами; способы получения достоверной информации о культуре; способы построения обоснованных интерпретаций и объяснений социокультурных фактов.

1. Культурная (социальная) антропология как область социальнонаучного назначения: этапы становления, стимулы развития.

2. Предметная область, объекты и направления культурноантропологических исследований.

3. Определение понятия «культура», основные классы искусственных объектов (артефактов).

4. Отличие культурной (социальной) антропологии от других социальных наук.

5. Познавательные функции и строение теорий, научных направлений и парадигм.

ГЛАВА 2. СОЦИОБИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭТОЛОГИЧЕСКИЕ

ОСНОВАНИЯ ИЗУЧЕНИЯ ДИНАМИКИ КУЛЬТУРЫ