Министерство образования и науки Украины

Севастопольский национальный технический университет

ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ

Методические указания

к семинарскому занятию

по дисциплине «Философия»

для студентов дневной формы обучения всех специальностей Севастополь 2009 Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) 2 УДК 141.7 Методические указания к семинарскому занятию по дисциплине «Философия» для студентов дневной формы обучения всех специальностей / Сост.

Ю.П. Емельянова – Севастополь: Изд-во СевНТУ, 2009. – 32 с.

Целью методических указаний является оказание комплексной помощи студентам очного отделения в изучении учебной дисциплины «Философия» и подготовке к семинарскому занятию по теме «Философская антропология».

Методические указания рассмотрены и утверждены на заседании кафедры «Философских и социальных наук», протокол № 5 от 12.02.2009 г.

Допущено учебно-методическим центром СевНТУ в качестве методических указаний.

Рецензент: канд. филос. н., профессор И.Ш. Шенгелая.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

СОДЕРЖАНИЕ

Цель проведения занятия Актуальность темы 1. Примерное содержание лекционного материала 1.1 Становление предмета философской антропологии 1.2 Концепции происхождения и сущности человека 1.3 Биологическое и социальное в человеке и их единство 1.4 Природа, сущность и существование человека 2. Основные понятия темы 3. План семинарского занятия 4. Темы рефератов для обсуждения на семинаре 5. Контрольные вопросы 6. Задания для самостоятельной работы Библиографический список Образцы тестов Приложение (тексты) Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

ЦЕЛЬ ПРОВЕДЕНИЯ ЗАНЯТИЯ

Целью проведения указанного семинарского занятия является выяснение теоретического и прикладного значения такого раздела философии как «Философская антропология» и формирование умения студентов доказательно представлять различные точки зрения философов и ученых на проблему человека.

АКТУАЛЬНОСТЬ

Актуальность темы обусловлена тем, что Мир раскрывается перед человеком в той мере, в какой человек осознает свою собственную природу.

Взаимосвязь и взаимообусловленность знаний о мире и человеке приобретает особенно сложный характер в современную эпоху, а с учетом «антропного принципа» современное знание о мире и человеке становится единым знанием.

1. ПРИМЕРНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЛЕКЦИОННОГО МАТЕРИАЛА

1.1 Становление предмета философской антропологии За 40 тыс. лет своего существования человек достаточно многое узнал не только об окружающем мире, но и о себе. Сегодня человека изучают свыше наук. Тем не менее, и в XXI в. он, как говорил Ф.М. Достоевский, остается тайной, которую надо разгадывать. Мыслители каждой исторической эпохи, каждая философская школа стремились и стремятся разгадать тайну человека. Знания о себе самом необходимы человеку для повседневной жизни, для того, чтобы быть Человеком.

Вся система знаний о человеке называется антропологией (antropos – человек, logos – учение). Возникнув в лоне философии, антропологические знания сегодня представляют собой множество научных дисциплин – от эмбриологии до футурологии. Но только философия в состоянии дать ответ на четвертый вопрос И.

Канта «Что такое человек?», только она располагает средствами, позволяющими обобщить все аспекты антропологических учений в единую систему человекознания. Естественнонаучная и медицинская антропология определяет место человека в царстве живых существ и изучает его телесную организацию.

Философская антропология представляет собой не столько отдельную философскую дисциплину, сколько философскую концепцию, которая охватывает реальное человеческое существование во всей его полноте, определяет место и отношение человека к окружающему миру.

Сегодня философская антропология – наука о сущности и сущностной структуре человека; его отношении к природе (неорганический мир, растения, животные) и к основе всех вещей; его метафизическом сущностном происхождении и его физическом, психическом и духовном появлении в мире; силах и страстях, которые движут им и которыми движет он; основных направлениях и законах его биологического, психического, духовно-исторического и социального развития.

Философская антропология как человекознание берет начало в древности.

Вопросы мировоззренческого уровня, такие, как «Что собой представляет Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) человек?», «Чем свой отличается от чужого?», «Зачем человек живет?», возникают вместе с появлением человеческой культуры.

Уже мыслители Древнего Востока делают попытки ответить на эти вопросы с философских позиций. Представления о происхождении и сущности человека в древневосточной философии еще в значительной степени мифологичны. Весь мир уподоблялся человеку. Поэтому для этого периода характерны ассоциативность, гилозоизм, анимизм и антропоморфизм, т.е. оживление, одухотворение и уподобление природных явлений человеку, а человека – миру. Мир и человек рассматривались как творения богов.

В вопросе о сущности человека в античной философии доминировала космоцентрическая концепция. Ее суть была изложена Демокритом, который считал, что человек есть микрокосм (малый мир), подобный макрокосму (Вселенной). Протагор, один из первых европейских философов, поставивших проблему человека в центр философского знания, утверждал, что "человек есть мера всех вещей". Тем самым он подчеркивал, что человек – главное действующее лицо бытия, что любые знания, любые ценности, законы и обычаи относительны и должны быть соизмеримы с человеком конкретного времени.

Платон сформулировал одно из первых определений сущности человека:

«Человек существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях». В силу того, что душа человека бессмертна, а тело смертно, человек дуалистичен, считал Платон. В этой дуалистичности вечный трагизм человека - тело тянет его в животный мир, а душа в божественный (в мир идей). Платоновский вывод имеет свое продолжение вплоть до сегодняшних дней.

Вершина античной философии – Аристотель впервые определил сущность человека через его социальные качества. В «Никомаховой этике» он отмечал, что «человек по природе существо общественное», а в «Политике» писал, что человек – это политическое существо. Значение такой характеристики огромно и сохраняется до сегодняшнего дня.

Демокрит считал главным для человека достичь хорошего расположения духа, на этой же точке зрения стоял Эпикур, который полагал, что главная цель человека – наслаждение, понимаемое как отсутствие страданий души и тела, как достижение спокойствия духа. Эпикур в качестве цели человека выдвинул свое кредо «проживи незаметно». Сократ предложил другой лозунг – «познай самого себя» и считал самопознание основной целью человека. Стоики полагали, что цель человека не наслаждение, а самосохранение, призывали жить сообразно с природой, покорно переносить невзгоды.

Таким образом, в античности были намечены основные линии и параметры философской антропологии, человек обозначен как предмет философского осмысления и определены самые очевидные грани его существенных характеристик – природность, разумность, социальность. Они рассматривались с разных позиций – натуралистической (Фалес), космоцентристской (Демокрит), логоцентристской (Сократ), социоцентристской (Аристотель), что обеспечило полноту и комплексность в дальнейшем развитии знаний о человеке.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) (теоцентристские) в своей сути установки о том, что Бог – начало всего сущего. Он создал мир, человека, определил нормы человеческого поведения. Первые люди (Адам и Ева), однако, согрешили перед Богом, нарушили его запрет, захотели стать наравне с ним и самим определять, что есть добро и зло. В этом заключается первородный грех человечества, который частично искупил Христос, но который должен искупаться и каждым человеком через раскаяние и богоугодное поведение.

Наиболее емко философско-антропологические взгляды Средневековья представлены в трудах Августина Блаженного. Он утверждал, что человек – это душа, которую вдохнул в него Бог. Тело, плоть – презренны и греховны. Душа есть только у людей, животные ее не имеют. Человек полностью и всецело зависим от Бога, он несвободен и не волен ни в чем.

В философии Возрождения появились деистические и пантеистические концепции сотворения мира и человека. Греховность человеческого рода отрицалась, возрождались идеи античности о самоценности человека, о его праве на счастье, свободу не в загробном мире, а еще при жизни. Сформировалась гуманистическая установка, ставящая в центр мироздания и философии человека, а На основе достижений науки, изменений в экономическом строе, политических интересов формируются новые, логоцентристские (от logos – ум, разум) представления о человеке. Рационалистическая парадигма философии Нового времени в качестве центрального вопроса философско-антропологического плана поставила вопрос о сущностном признаке человека. И здесь мнение мыслителей Нового времени было почти единодушным: человека делает человеком Логос, ум, способность мыслить. Так, для Р. Декарта главное в человеке - поиск не пищи, но мудрости. В «Рассуждении о методе» он изложил антропологический аспект своей дуалистической концепции, суть которой заключалась в обосновании того, что нематериальная душа и материальное тело – это две независимые субстанции, соединенные в одно целое Богом. Т. Гоббс в «Левиафане» утверждал, что люди рождаются равными, с одинаковыми «стартовыми» возможностями. Но в силу того, что желания и возможности их удовлетворения не совпадают, возникают соперничество, конкуренция, порождающие злобу, зависть, войны. В конечном итоге, по Гоббсу, отношения между людьми выражаются формулой «человек человеку – волк». От животных же человека отличает умение рассуждать, прогнозировать и обобщать, формулировать общие правила, т.е. мыслить.

натуралистическими и механистическими концепциями. Наряду с сознанием большая роль отводится самосознанию. Так, Г. Лейбниц считает, что человека от животных отличает разум, который позволяет ему познать самого себя. В дальнейшем эта идея получила свое развитие в трудах И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля.

Начиная с Шеллинга и Кьеркегора, совершается поворот европейского мышления в сторону индивидуальной и исторической конкретизации человеческого существования и понятия жизни. С. Къеркегор считал, что наука, рациональное знание не могут объяснить природу и сущность человека. В лучшем случае можно охарактеризовать его существование, но это следует делать и возможно сделать Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) лишь на иррационально-чувственном уровне. Существование – это постоянное изменение отдельного человека во времени, выражающееся не в понятиях, а в чувствах, переживаниях. Человек ощущает свое существование не всегда, а лишь в момент выбора, в ситуации «или – или» (так назвал философ одну из своих работ).

Кьеркегор выделял три уровня существования. Первый уровень – эстетический. На этом уровне человек погружен в чувства. Символ этого уровня – Дон Жуан, стремящийся все испытать и всем насладиться. Однако это стремление заканчивается, в конечном счете, разочарованием. Второй уровень – этический.

Здесь господствует долг. Человек добровольно подчиняется нравственному долгу.

Символ – Сократ, выпивший яд по приговору неправедного суда. На этом уровне человек полностью зависим от внешнего мира. Третий уровень - религиозный.

Человек здесь не подчинен внешнему воздействию, он поднимается выше морали, становится абсолютно свободным. Символ – Авраам, мечущийся в выборе между требованием Бога убить сына и отцовским чувством. Именно в подобном выборе, считал Кьеркегор, заключено подлинное существование (экзистенция), характеризующая сущность человека.

В XIX в. начинает зарождаться противоположная натурализму концепция – социологизм. Суть его заключается в обосновании приоритета социальной стороны человеческого бытия. Конечно, это были еще лишь ростки этой концепции, но их влияние на последующее развитие философской антропологии огромно. Одним из первых после античных философов к социологическому аспекту человеческого бытия обратился И. Фихте. Он утверждал, что человек предназначен для жизни в обществе, его цель – достижение согласия со всеми индивидуумами, совершенствование себя и других. Вершиной социологической трактовки человека в XIX в. стала марксистская философско-антропологическая концепция. В трудах К.

Маркса, Ф. Энгельса, Г.В. Плеханова человек рассматривался как продукт эволюции вечной, несотворимой и неуничтожимой материи, биосоциальное существо, наделенное сознанием. Человек выделился из животного мира благодаря труду, умению создавать орудия труда. Для него характерны не только приспособление к окружающей среде, но и адаптирование природы, изменение ее в своих интересах. В своей сути человек – существо не природное, а общественное. Природная основа – лишь предпосылка человека, но его сущность заключается в том, что он «есть ансамбль всех общественных отношений». Эта формула Маркса означает, вопервых, что общественные отношения через трудовую деятельность, обучение, воспитание формируют качества человека, его образ жизни. Во-вторых, человек сам формирует эти отношения, активно изменяет природную и социальную среду. Втретьих, общественные отношения включают опыт человеческой культуры, а не только отношения сегодняшнего дня. Общая тенденция динамики человека заключается в развитии его сущностных сил, т.е. в социализации на основе практического овладения опытом всей человеческой культуры.

На основе такого понимания человека основоположники марксистской философии делали вывод, что для того, чтобы «изменить» человека, нужно изменить общество, одни общественные отношения заменить другими.

Рационалистической трактовке человека в середине XIX в. противостояли иррационалистические взгляды субъективно-идеалистического толка. Вместо Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) Логоса, разума иррационалисты в основу объяснения природы и сущности человека ставили его психику, эмоции, инстинкты, рефлексы и другие подсознательные факторы. Одним из первых представителей философско-антропологического иррационализма был А. Шопенгауэр. Основой сущего он считал мировую волю как слепую, бессознательную жизненную силу. В человеческом измерении она проявляется как «воля к жизни» и выражается в бесконечном стремлении к реализации желаний. Однако такое стремление выступает постоянным источником страданий, поэтому человек обречен на страдание. Из этой ситуации Шопенгауэр видел два выхода: либо умерщвление всех своих желаний, аскетическое безрадостное существование; либо эгоистическое удовлетворение своих желаний, жизнь по принципу «если очень хочется, то все можно». Эту традицию продолжил Ф. Ницше, ставший одним из родоначальников так называемой философии жизни.

Он считал, что основу жизни составляет не мировая воля, а воля к власти. Ей подчинены все желания, мысли, чувства и поступки человека, которого он рассматривал как неопределившееся животное. Люди не равны между собой, полагал Ницше. Существуют раса рабов и раса господ. Народ – это стадо, а историю творят великие личности, представители касты избранных. Но эту касту нужно формировать, воспитывать. Для этого необходимо отказаться от христианской религии, от морали равенства всех перед Богом, милитаризовать общество, а народ принуждать к труду силою. Идеал великой личности Ницше видел в такой, которой все дозволено, которая стоит «по ту сторону добра и зла», т.е. неподвластна никаким моральным нормам – «сверхчеловеке», в «белокурой бестии».

Значительный вклад в философскую антропологию был внесен психологией, благодаря попыткам уточнить понятие личности. Необходимость решения вопросов, выдвигаемых философской антропологией, в связи с учетом развития наук привела к возникновению целого ряда областей антропологии: социологической, педагогической, теологической и др.

В качестве альтернативы позитивизму и рационализму XIX в. на рубеже двух веков появилось особое течение в человекознании, получившее название философская антропология.

Одним из основоположников этого течения был немецкий философ М.

Шелер. Опираясь на феноменологию и «философию жизни», Шелер в человеческом существовании выделял области «реального» (голод, половое влечение и инстинкт власти) и «идеального» (истины, идеи, ценности). Любой человеческий акт представляет собой, по мнению Шелера, интенциональное и строго индивидуальное переживание ценностей, свободное от витальных (жизненных) зависимостей. В силу этого человек «открыт миру». Это значит, что человек не имеет четкого проекта своего развития, не обладает завершенностью, постоянно меняется, приобретает новые качества, которых первоначально не имел. Например, предчеловек был вегетарианцем, а человек стал всеядным. Или, скажем, по степени адаптации к среде человеку нет равных в животном мире, он посрамляет в этом отношении даже пресловутых тараканов. Благодаря такой «открытости», считал Шелер, человек «убежал от природы», «дезертировал из природы», выделился из животного мира.

По замыслу Шелера, философская антропология должна была стать метафилософской теорией, объектом которой станет человек, а предметом – его Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) происхождение, сущность, отношения с окружающей действительностью, взаимосвязь души и тела, побудительные силы к действию, закономерности его развития. Однако замыслу Шелера не суждено было сбыться.

Во-первых, уже в самом его учении был заложен дуализм реального и идеального существования человека, что обрекало эту теорию на противоречивость.

Попытку преодолеть это противоречие предпринял другой немецкий философ X.

Плеснер. Поддерживая идею Шелера о философской антропологии как специальной философской дисциплине, он утверждал, что именно цельный человек занимает центральное положение в мире, однако тайна его бытия – непостижима. В процессе своей деятельности человек постоянно «выходит» за рамки своего бытия, считал Плеснер, нарушает его своими эксцентрическими, неестественными для «нормальных» биологических особей поступками и в результате этого изменяет свои характеристики и свое отношение к самому себе.

Во-вторых, в философско-антропологической мысли усилилось противостояние, вытекающее из дуализма души и тела, биологического и социального в человеке. Появились учения, в которых доминирующим фактором в становлении и развитии человека рассматривались либо биологические, либо социальные обстоятельства. Тем самым нарушалась цельность и целостность понимания философской антропологии как непротиворечивой научной дисциплины.

Одним из видных представителей биологической ветви философскоантропологического знания был А. Гелен. По его мнению, человек – биологически недостаточное существо, он не способен жить по природным трафаретам. Его недостаточность выражается в неспециализированности, в его ущербности по сравнению с животными. Он – «халтура природы». Природа не дала человеку зубов как у хищников, когтей, быстрых ног, у человека слабое зрение, обоняние. Такая биологическая неполноценность вынуждала человека восполнять свою ущербность посредством создания искусственных орудий. Для своей самозащиты человек изобрел лук, копье, овладел огнем, приручил собаку и лошадь, создал родовую общину – в конечном итоге была сформирована неживотная, человеческая культура.

Созданные человеком орудия и социальные институты, по мнению Гелена, «разгружают» его от опасностей, позволяют ему действовать по установленному им самим алгоритму, возвышают его над ситуацией.

К биологизаторской ветви философской антропологии можно отнести и те концепции, которые специфичность человека видят в его инстинктах. Немецкий философ Э. Кассирер утверждал, что отсутствие инстинктов у предчеловека создавало угрозу уничтожения вида, но природа оставила ему возможность компенсировать этот недостаток. Будущий человек неосознанно стал подражать, в результате вместо инстинктивной возникла символическая система организации жизнедеятельности. Символы стали заменителем инстинктов, а человек – символическим животным.

Социологизаторские концепции основываются на тезисе о том, что человек в своей сущности представляет собой совокупность общественных отношений. Из этого тезиса делался вывод о том, что определяющими факторами в появлении человека выступают социальные условия, социальная среда, общество, деятельность самого человека. Американский социолог Дж. Mид считал, что человек полностью Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) формируется в процессе взаимодействия с социальной средой. Внешний социальный контроль воспринимается человеком и превращается в самоконтроль, который и обеспечивает его формирование. Однако как формируется социальная среда, осуществляющая внешний по отношению к человеку контроль, Мид не объяснил.

Наиболее явственно социологизаторская концепция реализовывалась в трудах философов, исповедовавших марксистскую парадигму происхождения человека, – Л.П. Буева, Б.Т. Григорьян, Н.П. Дубинин, Г.Л. Смирнов, И.Т. Фролов и др. Справедливости ради следует отметить, что в работах советских философов биологическая сторона человека не отрицалась, но рассматривалась как неосновная, подчиненная социальной стороне.

Особое место в человекознании XX в. занимает культурно-философская антропология немецкого мыслителя Э. Ротхаккера. Главное, что отличает человека от других живых существ, считал Ротхаккер, это способность творить, формировать культуру и быть ее носителем. Как и Шелер, Ротхаккер признает открытость человека, но рассматривает ее не как адаптацию к среде, а как способность создавать искусственную среду, искусственное жизненное пространство. Это пространство ограничено с точки зрения доступности и значения различных аспектов действительности для человека. Как для рыб суша не имеет значения, а вода жизненно значима, так и для человека существуют аспекты действительности в жизненно важном для него смысле. Дичь, считал Ротхаккер, становится дичью лишь с появлением охотника, а бухта становится бухтой с появлением мореплавания.

Эти аспекты действительности, значимые для человека, формируют определенный набор «жизненных стилей», совокупность которых и составляет культуру. У разных народов, у представителей разных профессий формируются свои жизненные стили, своя культура. Житель пустыни культивирует воду и ее источники, а житель островов – лодки, корабли; население тропиков ищет защиты от жары, а севера – от холода. Поэтому культурные ценности, нормы, обычаи, вкусы для всех разные, но именно они образуют для каждого народа, сословия, профессии некое замкнутое жизненное пространство, которое ограждает человека от всего незначимого для него и формирует самого человека.

Тем самым в теории Ротхаккера природная среда человека отделяется от искусственно созданной среды, а последняя, понимаемая как культура, рассматривается в качестве основного фактора выделения человека из животного В-третьих, на дифференциацию философско-антропологического знания, не позволившую осуществиться замыслам Шелера, существенное влияние оказали не вполне антропологические учения, но затрагивавшие в той или иной степени проблемы человекознания. К таким учениям можно отнести этологию, фрейдизм и экзистенциализм.

Так, австрийский философ и этолог К. Лоренц в своей концепции обосновывал, что человек – аномальное биологическое существо, наделенное невиданным в природе инстинктом агрессии. В животном мире подобный инстинкт присущ хищникам-одиночкам (ягуару, белому медведю), но он имеет механизм сдерживания на брачный период. У человека же инстинкт агрессии постоянен.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) Человек, таким образом, выделяется из животного мира благодаря тому, что он агрессор, убийца.

Инстинкты как главный движитель человеческой жизни, как суть его природы рассматривал и 3. Фрейд. Он также считал человека аномальным существом, но видел его аномальность в нарушении естественных инстинктов и замене их на специфически-человеческие, основными из которых являются либидо, эрос и танатос. Его последователь Э. Фромм рассматривал человека как уникальное творение Вселенной. Ни философия, ни религия не могут раскрыть тайну человека, утверждал Фромм. Он показал, что в рассмотрении природы и сущности человека имеется две точки зрения. Первая – антропологического релятивизма, утверждающего, что человек постоянно меняется, а, следовательно, никакой четко фиксированной человеческой природы нет. Эту точку зрения поддерживают сторонники социоцентризма, которые преувеличивают роль культуры, общественной жизни над биологической стороной человека. Вторая точка зрения заключается в утверждении, что человек имеет некую неизменную сущность, неизменные человеческие качества. Сам Фромм считал, что человек двойствен, противоречив в силу того, что существует противоречие между его биологическим и социокультурным бытием. Именно в этом противоречии, утверждал Фромм, и заключается уникальность человека. Он принадлежит к миру животных, но уже выделился из животного мира. Человек неотделим от природы, но он осознает свою беспомощность, осознает свою смерть, осознает самого себя. Это противоречие заставляет человека думать, решать проблемы своей жизни. Он – пленник природы, но, несмотря на это, свободен в своем мышлении; он – часть природы, и все же ее причуда; он – одновременно и тело, и душа, ангел и зверь.

В основу философско-антропологического аспекта экзистенциализма положена проблема подлинного и неподлинного существования человека. Известно, что экзистенциализм рассматривает личность как самоцель, а общество – как средство, обеспечивающее существование личности. В человеке экзистенциалисты выделяют четыре слоя – природный, социальный, духовный и экзистенциальный.

Причем акцент делается на невозможности объяснения рациональными средствами ни экзистенциального слоя, ни в целом проблемы существования человека.

Так, К. Ясперс в работе «Духовная ситуация времени» утверждал, что неизвестно, какие факторы сделали человека человеком, это осталось за пределами переданной нам истории. Мы можем лишь догадываться о том, считал Ясперс, что целый комплекс причин – создание орудий, употребление огня, язык, преодоление половой ревности и мужское товарищество – поднял человека над миром животных.

В силу этого, по мнению Ясперса, человек не может быть познан полностью как Французский философ-экзистенциалист Ж.П. Сартр утверждал, что человек – существо страдающее, стремящееся к тому, чтобы другие люди признали факт его свободы. Но свобода, с точки зрения Сартра, – это несчастье, человек боится свободы, бежит от нее. Однако тщетно: свобода неотчуждаема от человека, он «обречен на свободу».

Пессимистические установки характерны и для философскоантропологических взглядов «новых философов». Они полагают, что современный Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) человек деперсонализирован властью, превращен в фишку. В силу того, что любые противодействия власти обречены на неудачу, мир невозможно переделать, считает Б.-А. Леви. В ситуации, когда человек не может изменить мир, преодолеть зло, его основные усилия должны быть направлены на удержание мира от полного распада.

Впрочем, по Леви, и это бесполезно. Другой представитель «новых философов» А.

Глюксман рассматривает человека как существо недостойное, вполне заслуживающее именно безотрадной, рабской, глупой судьбы.

Итак, рядоположенные с философской антропологией учения, рассматривая человека под углом зрения своего предмета и своей проблематики, показывают и подтверждают факт его многозначности, уникальности и таинственности.

В современных условиях интерес к философской антропологии и интенсивность исследования проблем человекознания резко усиливаются. Это обусловлено, прежде всего, изменением условий повседневного существования человека, вызванным экологическими катастрофами, а также распространением невиданных ранее и чрезвычайно опасных для человека болезней. Сыграли свою роль и негативные последствия научно-технического прогресса и другие бедствия, совокупность которых создает впечатление, что грядет Апокалипсис, а человек тотально незащищен. Он может быть уничтожен СПИДом, ядерным оружием, жестким ультрафиолетовым излучением и т.д. Поэтому человек начинает воспринимать созданное им же, как враждебное ему. Появляется страх перед будущим.

Вывод о том, что человек не только уникальное, но и хрупкое существо, потребовал специальных исследований в области человекознания.

Наряду с проблемами физического (биологического) выживания человека в эпоху научно-технической революции резко обострились и проблемы социальнопсихологического плана: происходят разрушение привычных стереотипов жизни, стандартизация уникального под влиянием массовой культуры, резкая смена идеалов и ценностей жизни. Все это с необходимостью подводит к выводу о том, что человек утрачивает представление о собственной идентичности, о своем внутреннем мире, о своей специфичности как Человека.

В таких условиях не случайно одно из ведущих мест в человекознании занимает, как это и предполагал Кассирер, проблема самопознания человека.

Налицо дальнейшая специализация и углубление изучения человека, появляются различные аспекты философско-антропологического знания. От философской антропологии «отпочковываются» и конституируются в качестве самостоятельных научных дисциплин все новые и новые ее ответвления – «социальная», «культурная», «религиозная», «психологическая», «политическая» и другие «антропологии». Эта аспектность, образовавшаяся в человекознании, его «узкоспециализированность», с одной стороны, обеспечивают фундаментальную проработку отдельных его проблем, а с другой стороны, расчленяют комплексную теорию на отдельные фрагменты, а философское осмысление человека заменяют «технологическими» вопросами.

Поэтому не случайно то, что наряду с дифференциацией философскоантропологического знания, происходит и его частичная интеграция.

Подтверждением тому служит возникновение «бинарных» антропологий – Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) «социально-философской», «социокультурной», «социобиологической», «естественно-исторической» и др.

Такая частичная интеграция в определенной мере расширила предметную область антропологических исследований, позволила детальнее проследить взаимосвязи «природа – общество – личность – культура». Тем не менее, неопределенность предмета бинарных антропологий, наличие у всех «аспектных антропологий» общего предметного поля, неисчерпаемость человека как объекта исследования приводит к убеждению, что ни одна, будь то монистическая, дуалистическая или «аспектная» антропология, не может собственными ресурсами постичь человека и его взаимосвязи полностью. Любая узкоаспектная антропология «высвечивает» лишь какую-то сторону человека, но не дает и не может дать общего его видения.

В связи с этим возникает проблема конституирования философской антропологии как самостоятельной философской научной дисциплины, определения ее предмета и задач. Очевидно, что, возникнув в лоне философского знания, антропологическая проблематика не может полностью «раствориться» ни в естественных науках – в медицине, генетике, физиологии, ни в социальных психологии, социологии, педагогике, культурологии и прочих дисциплинах.

Очевидно и то, что собственно философский аспект этой дисциплины должен оставаться именно философским, т.е. наиболее общим, предельно широким учением о человеке.

По-видимому, в каждой точке зрения на предмет философской антропологии можно найти не только интересный подход, своеобразный ракурс рассмотрения проблемы, но и общепризнаваемые «общие площади» предметной области – проблемы природы и сущности человека, условий его социализации, соотношения в нем биологического и социального, сознательного и бессознательного, индивидуального и родового, места и роли человека во Вселенной, смысла его жизни и смерти и др. Фактически это те проблемы, которые ставились еще М.

Шелером в качестве предметной области человекознания!

Очевидно, что при всем многообразии специализированных антропологий, общефилософская проблематика человекознания не только остается, но в силу его дифференциации конституируется в самостоятельную научную дисциплину.

Оставаясь в русле и структуре философского знания, будучи специализированной системой философских знаний о Человеке, эта дисциплина решает собственные задачи и имеет свой предмет исследования.

Философская антропология, далее, выступает как рефлексивная теория, обобщающая данные конкретно-антропологических дисциплин и в силу этого является по отношению к ним методологической основой самого общего уровня.

Наконец, несмотря на то, что человек как предмет исследования «поделен»

между частными антропологиями, для философской антропологии остается и свой собственный аспект человекознания, непосильный для других уровней рассмотрения человека. Такими собственно философско-антропологическими проблемами, совокупность которых составляет предмет данной системы знаний, являются: человек как субъект деятельности; деятельность как способ существования человеческой действительности; ценности человеческого бытия.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) В качестве предметного поля эта дисциплина рассматривает вопросы истории философско-антропологических знаний; специфику познания человека;

модусы и экзистенциалы его бытия; разрабатывает научную методологию для частноантропологических дисциплин; исследует взаимовлияния антропологического знания и различных сторон материального, социальнополитического и духовного бытия общества. Содержание названных аспектов предметного поля является основой для выделения основных разделов философской антропологии как специальной научной дисциплины – история, гносеология, методология, социология философской антропологии.

Таким образом, очевидно, что человекознание имеет древнюю традицию, это старейшая и важнейшая проблема философии. За многовековую историю его существования возникало, угасало и снова возрождалось множество учений, точек зрения на природу, сущность и целевое предназначение человека. Уже это свидетельствует о том, что человек – сложный, многогранный, многоаспектный и неисчерпаемый предмет исследования. Он действительно тайна, которую каждая эпоха трактует по-своему.

С другой стороны, каждая точка зрения на человека, каждый подход отражает и выражает определенный уровень развития культуры, самосознания человечества.

Наконец, в каждой, даже самой древней точке зрения можно найти рациональное «зерно». Ведь действительно верно подметил Б. Спиноза, что человек – это животное, «умеющее смеяться», а Ф. Ницше – «умеющее обещать». Ни одно существо не умеет ни смеяться, ни обещать. Наверное, эти признаки не являются сущностными для человека, но ведь они свойственны ему! Поэтому к каждой точке зрения в философской антропологии следует относиться корректно, уходить от нигилистического отрицания или крайней апологетики. Все точки зрения имеют право на существование, и их следует рассматривать в ракурсе культурного прогресса человечества.

Философско-антропологические воззрения русских философов во многом созвучны идеям мыслителей других стран. В то же время было бы неверным не видеть и специфики развития человекознания в России, обусловленной особенностями истории русского народа, его культурой, менталитетом, другими факторами.

Как и в европейском Средневековье, в России XIV-XV вв. человек рассматривался в русле религиозной трактовки сотворения мира, а в теоретическом человекознании получила распространение идея «исихазма» (от греч. – покой), ориентировавшая на аскетический образ жизни, на единение с Богом в отшельничестве. В дальнейшем эта идея получила свое развитие в учении Нила Сорского о «нестяжательстве», основу которого составляет призыв к моральной чистоте, противостоянию страстям и порокам, истинному и бескорыстному богослужению.

В XVIII в. значительный вклад в развитие мировой философскоантропологической мысли внес А.Н. Радищев. В работе «О человеке, его смерти и бессмертии» он критиковал умозрительный подход к исследованию человека, Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) настаивал на смертности души. Спецификой человека Радищев считал способность подражать, сочувствовать и оценивать.

Один из видных сторонников материалистического истолкования человекознания В.Г. Белинский видел в человеке не только мыслящее, но и деятельное существо, которое по своей природе склонно к добру. Злым человека делает общество. Белинский не соглашался с кантовским тезисом о том, что человек сам себе цель, и утверждал, что народ всегда выше отдельного человека, цели народа важнее целей индивида, а свобода человека зависит от того, в каком обществе он живет. Только в справедливом обществе, считал Белинский, человек может быть свободным. Другой русский философ-материалист Н.Г. Чернышевский суть антропологического принципа видел в рассмотрении человека как проявления природы, как организма, имеющего одну, не разделенную на душу и тело, натуру.

Идеалистически-религиозная трактовка человека в русской философскоантропологической мысли представлена учением B.C. Соловьева. Он полагал, что человек – это связующее звено между божественным и природным мирами.

Поскольку в природе господствует зло, то и человек погружен в мир зла. Зло и страдание – естественные состояния индивида. Однако как духовное существо человек на основе любви к Богу преодолевает зло. В этом преодолении зла, в самосовершенствовании, в единении с Богом заключается жизненная задача человека.

Иррационалистические взгляды на человека исповедовал Ф.М. Достоевский.

Человек недоступен рациональному объяснению, считал Достоевский, он - тайна. В то же время человек – центр бытия, а главное его качество – свобода. Истинной свободы человек достигает тогда, когда освобождается от страстей, перестает быть рабом себя и окружающей среды. Обретение свободы, считал Достоевский, это путь трагедий, испытаний и страданий, ибо свобода может породить и добро, и зло, она иррациональна. Когда свобода переходит в своеволие, порождается зло, ведущее к преступлению, а преступление – к наказанию. Другой путь – когда свобода порождает зло, зло приводит к искуплению, а искупление возвращает человеку утраченную свободу. Происходит духовное перерождение человека, но все пути обретения свободы – и преступление, и наказание, и искупление – неизбежно проходят через страдание.

В центре философской антропологии Н.А. Бердяева стоит проблема свободы человека, которого он рассматривал как созданное Богом существо. Человек по своей природе свободен, полагал Бердяев, но когда он стремится поставить себя на место Бога, разрывается связь между духовным бытием человека и божественной духовностью, порождается зло, человек утрачивает свободу. Цель человека – не в спасении, а в творении. Именно в творческом процессе человек уподобляется Богу как Творцу.

1.2 Концепции происхождения и сущности человека К сожалению, несмотря на имеющиеся достижения в области изучения человека, приходится признать, что его происхождение, впрочем, как и возникновение жизни на Земле, все еще остаются тайнами, недоступными современной науке. По существу, отсутствует сколько-нибудь убедительная теория, Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) подкрепленная неопровержимыми фактами и аргументами, способная объяснять предысторию становления человечества. Имеющиеся представления о человеке в основном базируются на гипотезах и предположениях. Однако удивляться этому не стоит, если принять во внимание, что современные научные представления о мире, в том числе о человеке, начали формироваться 300-400 лет тому назад, а это всего лишь миг в многовековой истории человечества.

Возникновение человека кажется чудом, так же, как и возникновение жизни.

Прежде чем возник человек, должна была возникнуть жизнь на Земле, а это возникновение не меньшее чудо, поскольку десятки факторов должны были совпасть, чтобы создались благоприятные условия: крайне редко встречаются системы с одной звездой, обычно существует две звезды – а значит большая радиация и избыток света; наша система находится на самом краю нашей Галактики, в относительно спокойном районе; Земля находится на оптимальном расстоянии от Солнца (на Венере слишком жарко, а на Марсе слишком холодно); у нее оптимальная масса (малые планеты не удерживают атмосферы, а на больших она находится в жидком состоянии) и т.д.

До сих пор неизвестно, была ли жизнь в виде спор занесена на Землю из космоса или возникла химическим путем. Но как бы то ни было, возникшая жизнь не обязательно должна была развиваться до человека, она вполне могла существовать в виде грибов или плесени. Во Вселенной, по-видимому, нет какого-то однонаправленного развития в сторону усложнения, скорее, наоборот – Вселенная изменяется от космоса к хаосу.

Природа пробовала десятки вариантов по «созданию» человека:

питекантропы, неандертальцы, синантропы, зинджантропы, родезийские люди и, наверное, множество других, не известных нам видов. Homo sapiens (человек разумный) на определенном этапе эволюционного развития выделился из животного мира. Как долго шел этот процесс, каков был механизм подобного превращения – на эти вопросы с абсолютной точностью наука еще не может дать ответа. И это неудивительно, так как этот скачок по своей сложности сравним с возникновением живого из неживого, и наука еще не располагает достаточным количеством фактов, которые бы однозначно подтверждали основные этапы этого процесса. Отсутствие недостающих фактов, новые открытия, ставящие под сомнения уже устоявшиеся взгляды на человека, породили различные концепции о природе и сущности человека. В самом общем виде, условно их можно разделить на рационалистические и иррационалистические.

В основе иррационалистических взглядов, а сюда можно отнести экзистенциализм, неотомизм, фрейдизм, находится идея о том, что деятельность человека, а в более широком смысле, человеческое бытие анализируется с позиций проявления необъяснимых внутренних мотиваций, побуждений, желаний. При этом эти явления, как правило, только констатируются. На первый план выдвигается не объяснение того, чем обусловлена человеческая деятельность, какова ее природа и содержание, а описание, характеристика тех свойств, которые, якобы, определяют сущность человека. Бесполезно искать в этих концепциях причинно-следственные связи. О человеческой сущности можно судить лишь по ее многочисленным проявлениям и манифестациям, а если точнее, то по тому, как она воспринимается Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) человеческими чувствами. Получается, что о внутреннем мире человека можно судить только по его действиям, поступкам, желаниям, мыслям и устремлениям. Во всем этом трудно найти какую-либо основу в виде закона как аргументированного объяснения, а если это так, то получается, что их и не надо искать, а нужно ограничиться констатацией самого факта, явления, процесса. Подобная постановка этой проблемы и ее решение практически полностью исключают выяснение причинно-следственных связей или законов, детерминирующих деятельность человека. В целом иррационалистические (то есть отрицающие возможности разума в познании) концепции, хотя, порой, и раскрывают некоторые стороны и свойства человека, все же не дают сколько-нибудь логически разработанной теории или, на крайний случай, гипотезы о происхождении человека.

Наши современные представления о человеке, хотя и учитывают достижения мыслителей иррационалистического направления, но все же преимущественно опираются на рационалистические идеи – материалистические и идеалистические.

Среди них важная роль принадлежит марксистскому объяснению природы человека, в котором главным критерием, способствующим переходу человека из животного состояния, его культурализации, выступает материальное производств. По существу, без производства невозможно образование даже примитивного человеческого сообщества. Ну а если говорить о современном человеческом обществе, то ни в рамках национальных государств, ни в планетарном масштабе, оно практически не может существовать без совместной деятельности. Важнейшим отличительным и родообразующим признаком Homo sapiens выступает производственная деятельность.

(антропосоциогенез) эволюции человека принадлежит выдвинутой Энгельсом, а впоследствии детально разработанной советскими антропологами и археологами гипотезе о роли труда в процессе превращения обезьяны в человека. Много лет в исторической науке, антропологии, философии господствовала точка зрения, согласно которой труд сделал человека человеком. Человек поднялся над животным состоянием только тогда, когда стал производить орудия труда, и в этом его главное отличие от животных. Однако подобное положение дел сейчас представляется неверным: примитивные каменные орудия – топоры, дубины просуществовали почти миллион лет, не подвергаясь значительным изменениям, за это время, согласно данным археологии, не произошло существенного усовершенствования техники обтесывания камней.

Животные в этом преуспели значительно больше, они оказались более искусными строителями и изобретателями. Плотины бобров, геометрически правильные ульи, термитники свидетельствуют о том, что животные значительнее прогрессировали в такого рода деятельности, чем человек. Если бы техническое умение могло быть достаточным основанием для определения интеллекта, то, по мнению известного американского философа Л. Мэмфорда, человек долгое время рассматривался бы как безнадежный неудачник.

Благодаря чрезмерно развитому и постоянно активному мозгу, человек с самого начала обладал большей умственной энергией, чем ему было необходимо для выживания на чисто животном уровне. И он давал выход этой энергии не только Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) при добывании пищи и размножении, но и в производстве очень странных, с точки зрения насущных потребностей, вещей: наскальных рисунков, культовых предметов (тотемных столбов, которым поклонялись как духам рода, молитвенных дощечек и т.д.). «Культурная работа» заняла более важное положение, чем утилитарный ручной труд.

Далеко не всегда при раскопках древних стоянок человека археологи находят орудия труда, но почти всегда – предметы религиозного культа или образцы примитивного искусства. Человек оказался не столько животным, производившим орудия труда, сколько животным, производившим символы, – символическим животным. Например, первобытная семья, перед тем как идти на охоту, три раза обегала вокруг тотемного столба и пять раз приседала. Считалось, что после этого охота будет удачной. Если бы животное могло размышлять, то оно решило бы, что люди ведут себя подобно сумасшедшим. Но, с точки зрения человека, это было важнейшее символическое действо, в котором он вводил себя в особое состояние, творил себе невидимых, символических покровителей, т.е. совершал чисто человеческие действия, развивал свою специфическую человеческую природу.

Говоря о роли труда в современном понимании этой концепции, надо иметь в виду, что параллельно с трудовой деятельностью у человека развивались мыслительные способности и их атрибуты – язык, мышление. Оказывая взаимовлияние, они совершенствовали трудовые навыки, развивали мышление и взаимно способствовали культурному становлению человека, формированию первых человеческих сообществ. Определяющая роль в этом процессе принадлежит труду, благодаря которому, в конечном счете, формируется потребность в членораздельной речи, то есть в языке и первых зачатках человеческого мышления.

Основополагающее значение трудовой деятельности заключается в том, что благодаря ей удовлетворяются биологические и духовные потребности человека, происходит все более масштабное объединение людей. Через труд человек может выразить себя, проявить свои физические и умственные способности.

Человек сегодняшний, homo sapiens (человек разумный), совершенно к природе не приспособлен и не должен был бы выжить. Ученые считают, что для того, чтобы человек рождался совершенно готовым к жизни (жеребенок или теленок через несколько часов после рождения могут самостоятельно передвигаться, питаться и т.д.), он должен проводить в утробе матери 21 месяц. Иначе говоря, мы все рождаемся как бы недоношенными. Ребенок много лет не может жить самостоятельно, ни одно животное не может позволить себе такой роскоши – до 10 лет кормить и обучать собственное дитя.

Но эта неприспособленность обернулась необычайным преимуществом для человека. Ребенок, в отличие от детеныша животного, рождается с совершенно открытой программой, в нем почти ничего не заложено наследственно, кроме некоторых инстинктов и неявных предрасположенностей. Ребенок формируется не только во чреве матери, но и здесь, в мире, когда слышит человеческую речь, чувствует материнскую любовь, видит краски и звуки мира. Поскольку человек рождается с такой открытой программой, то из него можно вылепить что угодно, в его наследственности ничего жестко не записано. Вырастет среди волков – будет волком, среди обезьян – обезьяной, а среди людей, если повезет, может стать Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) человеком. Правда, те, кто росли с первых дней своей жизни среди животных, вернувшись к людям, больше людьми не становятся. Человеческий мозг формируется под влиянием человеческого окружения с первых часов жизни.

Так, у некоторых народов сохранился древнейший обряд похорон, когда на них приглашаются плакальщицы. Эти женщины ведут себя артистически, рвут на себе волосы, бьются головой о гроб, жалобно кричат, хотя на самом деле никаких чувств к покойнику не испытывают, их наняли разыграть действо. Дело в том, что этот «спектакль» имеет огромный символический смысл: родственники после такой встряски уже никогда не забудут умерших, особенно дети родителей. Этот ритуал способствует образованию и закреплению памяти, потому что забывать естественно, а помнить – искусственно. Человек – существо искусственное, его не рождает природа, он сам себя рождает и творит.

Особенно быстро человек стал развиваться с возникновением языка – теперь уже производство «культурных» предметов намного обогнало создание орудий труда и, в свою очередь, способствовало быстрому развитию техники. Расширявшая границы жизни культурная «работа» заняла более важное положение, чем утилитарный ручной труд.

Любая культурная деятельность человека, любое производство орудий были направлены не столько на подчинение окружающей среды, на увеличение добычи пищи, сколько на укрощение самого себя. Ему нужно было реализовать громадную внутреннюю энергию, суперорганические потенциальные возможности. Когда человеку не угрожало враждебное окружение, его расточительная гиперактивная нервная организация, часто неразумная и неуправляемая, служила скорее препятствием, чем помощью в его выживании. Контроль над своей психикой с помощью создания символической культуры был более существенным, чем контроль над внешней средой.

Пока человек не сотворил самого себя в своем человеческом образе, он мало что мог сделать в окружающем его мире. К счастью, борьба за существование не завладела полностью энергией и жизнеспособностью первобытного человека и не отвлекла его от более насущной потребности – внести порядок и значение в каждую часть своей жизни. В решении этой задачи ритуал, танец, песня, рисунок, резьба и более всего дискурсивный язык играли решающую роль.

Все перечисленные выше свойства человека не могли бы появиться, существовать и развиваться в дальнейшем вне человеческого сообщества, без воспроизводства людьми самих себя. Важным шагом на этом пути было возникновение моногамной семьи и первых человеческих сообществ в виде рода.

Благодаря этому появляется возможность не только создавать определенные условия для сохранения и развития человека как биологического вида, но и заниматься его «воспитанием», то есть приучать его к жизни в коллективе с соблюдением обычаев и порядков совместного проживания.

1.3 Биологическое и социальное в человеке и их единство Идеи о единстве биологического и социального в становлении человека сформировались не сразу. Не углубляясь в далекую древность, напомним, что в эпоху Просвещения многие мыслители, дифференцируя природное и общественное, Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) рассматривали последнее как «искусственно» созданное человеком, включая сюда практически все атрибуты общественной жизни – духовные потребности, социальные институты, нравственность, традиции и обычаи. Именно в этот период широкое распространение получают такие понятия, как «естественное право», «естественное равенство», «естественная мораль». Естественное, или природное рассматривалось в качестве фундамента, основания правильности общественного устройства. Нет необходимости подчеркивать, что социальное выполняло, как бы второстепенную роль и находилось в прямой зависимости от природной среды.

Во второй половине XIX века значительное распространение получают различные теории социального дарвинизма, суть которых заключается в попытках распространить на общественную жизнь принципы естественного отбора и борьбы за существования в живой природе, сформулированные английским естествоиспытателем Чарлзом Дарвиным. Возникновение общества, его развитие рассматривались только в рамках эволюционных изменений, происходящих независимо от воли людей. Естественно, что все происходящее в обществе, в том числе социальное неравенство, жесткие законы социальной борьбы, рассматривались ими как необходимые, полезные как для общества в целом, так и для его отдельных индивидов.

В XX веке попытки биологизаторского «объяснения» сущности человека и его социальных качеств не прекращались. Согласно Т. Шардену, человек воплощает и концентрирует в себе все развитие мира. Природа в процессе своего исторического развития получает свой смысл в человеке. В нем она достигает как бы своего высшего биологического развития и одновременно он же выступает своеобразным началом ее сознательного, а, следовательно, социального развития.

В настоящее время в науке утвердилось мнение о биосоциальной природе человека. При этом социальное не только не принижается, но отмечается его решающая роль в выделении Homo sapiens из мира животных и его превращение в социальное существо. Сейчас вряд ли кто-либо осмелится отрицать биологические предпосылки возникновения человека. Даже не обращаясь к научным доказательствам, а, руководствуясь простейшими наблюдениями и обобщениями, нетрудно обнаружить огромную зависимость человека от природных изменений – магнитных бурь в атмосфере, солнечной активности, земных стихий и бедствий. С другой стороны, в становлении, существовании человека, и об этом уже было сказано раньше, огромная роль принадлежит социальным факторам, таким, как труд, взаимоотношения между людьми, их политическим и социальным институтам.

Ни один из них сам по себе, в отдельности не мог бы привести к возникновению человека, его выделению из мира животных. Это стало возможным только благодаря их взаимовлиянию и диалектическому единству.

Биологическую природу человека, а он относится к одному из биологических видов, существующих на земле, определяет совокупность видовых признаков, присущих ему как гомоноиду (человекоподобному). Причем на многие из этих биологических параметров самое непосредственное влияние могут оказывать социальные факторы. Так, например, средняя «нормальная»

продолжительность жизни человека, по данным науки, должна находиться в пределах 80-120 лет с учетом, разумеется, того, что он не подвержен Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) наследственным и инфекционным болезням. Подобная «живучесть» Homo sapiens, считают ученые, предопределена его принадлежностью к виду гомоноидов. Но практически лишь немногие из живущих укладываются в эти параметры и не в последнюю очередь из-за влияния на них социальных факторов – войн, загрязнения окружающей среды, стрессовых ситуаций. Биологически предопределены у человека возрастные периоды – детство, взрослость, старость. Но и на их продолжительность могут оказать влияние социальные факторы. Так, при разностороннем и хорошем воспитании человек может быстрее перейти из детского во взрослое состояние. Каждый человек уникален и это тоже предопределено его природой, в частности, неповторимой совокупностью генов, наследуемых им от родителей. Необходимо также сказать и о том, что физические различия, существующие между людьми, в первую очередь предопределены биологическими различиями. Это, прежде всего, различия между двумя полами – мужчинами и женщинами, которые можно отнести к числу наиболее существенных различий между людьми. Существуют и другие физические различия – цвет кожи, глаз, строение тела, которые обусловлены, главным образом, географическими и климатическими факторами. Именно этими факторами, а также неравными условиями исторического развития, системой воспитания в значительной степени объясняются различия в быту, психологии, социальном положении народов различных стран. И тем не мене, несмотря на эти довольно фундаментальные различия по своей биологии, физиологии и умственным потенциям люди нашей планеты в целом равны. Достижения современной науки убедительно свидетельствуют, что нет никаких оснований утверждать о превосходстве какойлибо расы над другой.

Социальное в человеке – это, прежде всего, орудийно-производственная деятельность, коллективистские формы жизни с разделением обязанностей между индивидами, язык, мышление, общественная и политическая деятельность.

Известно, что Homo sapiens как человек и личность не может существовать вне других людей и человеческих сообществ. Описаны случаи, когда маленькие дети в силу разных причин попадали под опеку животных, «воспитывались» ими и когда они после нескольких лет пребывания в животном мире возвращались к людям, им требовались годы, чтобы адаптироваться к новой социальной среде.

Как же соотносится биологическое и социальное при определении сущности и природы человека? Современная наука однозначно отвечает на это – только в единстве. Действительно, без биологических предпосылок трудно было бы себе представить появление гомоноидов, но без социальных условий невозможно было становление человека. В дальнейшем каждая из них, в зависимости от обстоятельств, ослабляла или усиливала мощь человека. В настоящее время такая ситуация продолжает сохраняться. Уже ни для кого не секрет, что загрязнение окружающей среды, среды обитания человека создает угрозу биологическому существованию Homo sapiens. В промышленно развитых странах существует немало загрязненных районов, которые самым непосредственным образом влияют на продолжительность жизни людей. Многие тысячи людей ежегодно погибают от в общем-то привычных стихийных бедствий. А если принять во внимание серьезные климатические катаклизмы, например, повышение или понижение среднегодовой Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) температуры всего-навсего на несколько градусов, то это может стоить жизни сотням миллионов людей. Подытоживая, можно сказать, что сейчас, как и много миллионов лет назад, физическое состояние человека, его существование в определяющей степени зависит от состояния природы. В целом же можно утверждать, что сейчас как и при появлении Homo sapiens его существование обеспечивается единством биологического и социального.

Первичной предпосылкой существования конкретного человеческого индивида является жизнь его тела. Тело – это часть естественной природы, и в этом отношении человек предстает как вещь среди других вещей, включенных в общий эволюционный процесс природы. Однако определение человека как части природы носит ограниченный характер, так как не выходит за рамки пассивносозерцательного понимания, характерного для материализма XVII – XVIII вв., который недооценивал роль активно-сознательной деятельности индивида, фактически подчинял его законам природы и низводил до положения вещи среди В современном понимании человек предстает не просто как часть природы, а как высший продукт ее развития, как природное существо особого рода, а именно носитель не только биологической, но и социальной формы движения материи. Он не просто «продукт» окружающей среды, но и творец ее. Посредством осознанноцеленаправленных действий человек активно изменяет среду и в ходе ее преобразования изменяется и сам. Это происходит благодаря тому, что человек – это деятельное природное существо, обладающее жизненными силами, которые заложены в нем в виде задатков и способностей.

Преобразованная человеческим трудом объективная реальность, продукты человеческого труда становятся человеческой реальностью, «миром человека», «второй природой». Произведенные вещи, с одной стороны, зависят от природы, ее закономерностей, а с другой – в них воплощены, «опредмечены» труд, навыки и знания человека, для использования которых нужно их «распредметить» (по терминологии Гегеля). Таким образом, бытие «второй природы» представляет собой единство природного материала и опредмеченного духовного знания человекапроизводителя, иными словами, ее бытие носит социально-исторический характер.

Предметное бытие, история промышленности, техники и т. д. являются раскрытой книгой человеческих сущностных сил.

Категория сущность является научной абстракцией, отражающей качественную специфику предмета, его наиболее важные, главные свойства, обусловливающие его изменения. Сущность человека выявляется в особом характере предметной деятельности, в процессе которой происходит диалектическое взаимодействие творческих сил человека с природным материалом и данной социально-экономической структурой. Реальный образ человека (его действительность) не сводится к категории сущности, так как включает в себя не только его родовую сущность, но и конкретно-историческое существование.

Категория существование обозначает наличное бытие эмпирического индивида в его повседневной жизнедеятельности. Отсюда вытекает важность Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) понятия «повседневность». Именно на уровне повседневности жизни выявляется глубокая взаимосвязь всех типов поведения человека, его существования и способностей с развитием человеческой культуры. Существование богаче сущности.

Оно включает в себя не только проявление сущностных сил человека, но и многообразие его конкретных социальных, биологических, нравственных, психологических качеств. Существование человека представляет собой форму проявления его сущности. Лишь единство сущности и существования образует действительность человека.

Помимо вышеназванных категорий заслуживает внимания понятие природа человека. В прошлом веке оно или отождествлялось с сущностью человека, или его надобность и вовсе ставилась под сомнение. Однако прогресс биологических наук, изучение нейронной структуры мозга и генома человека заставляют по-новому взглянуть на это понятие. В центре дискуссий – вопрос о том, существует ли природа человека как нечто структурированное и неизменное при всех воздействиях или же носит подвижный, пластичный характер.

2. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ТЕМЫ

Человек, антропология, антропоморфизм, антропогенез, социогенез, антропосоциогенез, космоцентризм, микрокосм, макрокосм, гуманизм, социологизм, логоцентризм, натурализм, теоцентризм, сущность человека, существование человека, природа человека, индивид, личность, свобода, ответственность, индивидуализм, коллективизм, жизненный мир, сознание, самосознание, рефлексия, антропный принцип.

3. ПЛАН СЕМИНАРСКОГО ЗАНЯТИЯ

1. Философская антропология как научная дисциплина, ее предмет.

2. Идеи о происхождении человека.

3. Категории человеческого бытия: свобода, поиски смысла жизни, творчество, любовь, счастье, вера, смерть.

4. ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ НА СЕМИНАРЕ

1. Проблема природы человека и смысла его существования в философии отечественной и зарубежной.

2. История появления философской антропологии как специального раздела философии и гуманитарного знания.

3. Природное и социальное в человеке как проблема науки и философии.

4. Мистические концепции происхождения и сущности людей.

5. Философия о многокачественности, многоуровневости, многомерности человека, его бытия, жизнедеятельности.

6. Признаки «антропологической катастрофы» (М.К.Мамардашвили) и кризис гуманизма в ХХ веке.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) 7. Феномен отчуждения и самоотчуждения личности и его философский анализ в 8. Потребности современного мира в антропологизации науки и научной рациональности.

9. Человек в системе социальных связей.

10. Свобода воли и свобода выбора.

11. Самосознание, нравственное начало личности. Вера и знание.

12. Философия о смысле жизни человека, смерти и бессмертии.

5. КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Проблема возникновения человека и общества в мифологии, религии, философии и науке.

2. Антропологический поворот в философии: время, содержание.

3. Представления о человеке в современной философии.

4. Природное и социальное в человеке с точки зрения философии и науки.

5. Жизненный мир человека. Человек и культура.

6. Человек, индивид, личность: род и индивид.

7. Личность в системе общественных отношений (социальная сущность человека).

8. Свобода и ответственность человека.

9. В чем суть космоцентризма, логоцентризма и теоцентризма в философской антропологии?

10. Каковы философско-антропологические основы фрейдизма и экзистенциализма?

11. Решение проблемы соотношения биологического и социального в человеке в философско-антропологических учениях XX в.

12. Какие проблемы современных философско-антропологических учений составляют предметное поле философской антропологии как научной дисциплины?

13. Человек как высшая ступень эволюции живых организмов.

14. Человек как родовая сущность и индивидуальность.

15. Роль труда в становлении человека.

16. Биологическое и социальное в человеке.

17. Человек и общество: их взаимодействие и взаимовлияние.

18. Традиции философского изучения человека и современность.

19. Проблема человека в истории философской мысли.

20. Индивидуализм как жизненная ориентация и философская концепция.

6. ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

Задание 1. Основой развития человеческой личности является «природа человека». Практически все философские и научные концепции исходили из того, что наличие природы человека является необходимым условием закономерного возникновения общественных отношений, а поэтому изучение биопсихологических предпосылок является важнейшим основанием развития знаний о человеке.

Выпишите мнения ученых по поводу природы человека, сравните, выразите свое отношение.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) Задание 2. Личность есть относительно поздний продукт общественноисторического и онтогенетического развития человека, специальное человеческое образование, которое не может быть выведено из человеческой приспособительной деятельности, так же как не могут быть выведены из нее его сознание или потребности. Дайте определение понятия «личность», пользуясь различными источниками, найдите общее и особенное.

Задание 3. В своей работе «Ментальности народов мира» Г. Гачев пишет:

«Слово «индивидуум», универсальное в западной индивидуалистической цивилизации, – латинского происхождения: in-di-viduum, то есть «то, что не делится» далее. То же самое значит и греческое слово «а-том» = «не делимое». Но в греческом мышлении это слово не применялось к человеку, а только к природе, к материи. И только в Риме эта идея: «далее не делимое» – была применима к человеческому существу. Это значит, что индивидуум понимался как последняя часть, частица социума, империи. Но это относилось – сей предел – лишь к гражданам Рима. (Гачев Г. Ментальности народов мира. – М.: Изд-во Эксмо, 2003. – 544 с. С. 102). Прокомментируйте современное содержание понятий «индивид», «индивидуум».

Задание 4. Объясните, с чем связано обилие основных характеристик человека. Философы все время сталкивались с невозможностью определения человека, хотя всегда были попытки дать таковое: «человек разумный» (homo sapiens); «человек делающий (умелый)» (homo faber); «человек играющий» (homo ludens). Маркс говорил о человеке как о животном, производящем орудия труда.

Гегель – как о млекопитающем с мягкой мочкой уха (в шутку, конечно). Ницше считал, что человек – это животное, умеющее обещать и т.д. и т.п.

Задание 5. Всем известен роман-антиутопия О. Хаксли «Прекрасный новый мир», в котором, в частности, описывается, как в будущем людей будут выращивать в лаборатории, в пробирках, заранее программируя их особенности, выводя их будущую породу. Может быть, наука в будущем и достигнет такого уровня, когда можно будет выводить определенную породу из человеческого материала, но только это будут уже не люди, а человекообразные роботы. Согласны ли Вы с этим мнением, обоснуйте высказывание.

Задание 6. Ф. Ницше считал, что мудрый человек не обязан быть счастливым: если человек знает, зачем он живет, ему не важно, как он живет. Но большинству людей, особенно в юном возрасте, такие рассуждения покажутся чересчур суровыми, чересчур пессимистичными. Как это нет счастья, когда каждый день приносит столько радости? А сколько таких радостей, сколько счастья нас ожидает впереди! Никто, конечно, не знает точно, что такое счастье, и разные люди понимают его по-разному. Наиболее распространенная точка зрения подменяет счастье удовольствием. Удовольствие – это имитация счастья. Самым крайним видом такого иллюзорного счастья является наркотическое опьянение: человек полностью отрешен от мира, полностью растворен в чистом удовольствии, он Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) абсолютно счастлив и доволен, и больше ничего ему в данный момент не нужно.

Правда, потом наступит очень тяжелое похмелье, человека ждут тяжкие страдания, но сейчас он об этом не думает. Обоснованно опровергнете рассуждение или подтвердите.

Задание 7. Не претендуя на роль метанауки по отношению к частным аспектам антропологического знания, философская антропология вместе с тем выступает наиболее общей системой знаний о человеке, рассматривает человека как общее. Обоснованно опровергнете рассуждение или подтвердите.

Задание 8. Французский мыслитель Руссо был одержим идеей возврата человечества в далекое прошлое, которое он называл «золотым веком». Он критиковал цивилизацию и прогресс, его призывом были слова «Назад к природе!»

На это другой французский мыслитель Вольтер ехидно заметил: «Когда я слушаю Руссо, мне хочется встать на четвереньки и бежать в лес». Кто из них прав? Оцените и прокомментируйте.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Марков Б.В. Философская антропология: учеб. для вузов / Б.В. Марков. СПб.: Лань, 1997. – 384 с.

2. Надольний I.Ф. Фiлософiя: навч. посiбник / I.Ф. Надольний. – К., 2001. – 455 с.

3. Смирнов И. Н., Титов В. Ф. Философия: учеб. для вузов / И.Н. Смирнов, В.Ф.

4. Философия: учеб./ под ред. проф. О.А. Митрошенкова. – М.: Гардарики, 2002.

5. Философия. Вводный курс: учеб. пособие для вузов / под ред. проф. Т.Г.

6. Хрестоматия по философии: учеб. пособие для вузов / отв. ред. и сост. А. А.

7. Хрестоматия по философии: учеб. пособие для вузов / сост. А.Р. Абдуллин. – 8. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни / К.А. Абульханова-Славская. М.: Мысль, 1991. 299 с.

9. Адорно Теодор В. Проблемы философии морали: Пер.с нем. / В. Адорно 10. Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы/Р.Г.

11. Бердяев Н.А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики / Н.А.

12. Бородай Ю.М. Эротика-смерть-табу: трагедия человеческого сознания / Ю.М.

Бородай.М.: Гнозис, Русское феноменологическое об-во, 1996. 416 с.

13. Бубер М. Я и Ты / М. Бубер. М.: Прогресс, 1993. 341 с.

14. Гусейнов А.А. Золотое правило нравственности. 3-е изд., доп. и перераб. / А.А. Гусейнов. М.: Молодая гвардия, 1988. 271 с.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) 15. Ильин И.А. Путь к очевидности / И.А. Ильин. М.: Республика, 1993. 431 с.

16. Камю А. Бунтующий человек. / Философия. Политика. Искусство: Пер. с фр./А. Камю. М.: Политиздат, 1990. 415 с.

17. Коган Л.Н. Человек и его судьба / Л.Н. Коган. М.: Мысль, 1988. 285 с.

18. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра / Н.О. Лосский. М.: Изд-во 19. Гачев Г. Ментальности народов мира / Г. Гачев. – М.: Эксмо, 2003. – 544 с.

20. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию... / М.К. Мамардишвили. – 21. Мерцалов В. Логика антропогенеза: Происхождение человека. – СПб.:

22. Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение / В.В. Орлов. – М., 1985. 270 с.

23. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии) / конституирования и предметного определения / А.Г. Сабиров. – М: изд-во Московского пед. ун-та, 1997. – 120 с.

25. Тейяр де Шарден П. Феномен человека: Сб. очерков и эссе: пер. с фр. В.Ю.

Кузнецов. – М.: Издательство АСТ», 1987.

26. Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека / С.Л. Франк. СПб.: Наука, 1995.

27. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. Пер. с нем. / А. Швейцер М.:

ОБРАЗЦЫ ТЕСТОВ

1. Кто был первым из античных мудрецов, кто, по словам Цицерона, опустил философию с небес космической проблематики на землю, в города и жилища людей, заставив граждан думать, размышлять в первую очередь о своей жизни, царящих нравах, добре и зле.

2. Что означает понятие «антропогенез»?

1. возникновение человека;

2. совокупность генетических признаков человека;

3. соответствует термину «человеческий ген»;

4. общечеловеческая история;

5. раздел науки о человеке.

3. Из каких материалов создаются люди в мифах народов планеты?

1. Из костей рыб, птиц, зверей.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) 7.Все перечисленное.

1. Общество возникает как сумма отдельных людей.

2. Индивиды отделяются от исходного социального комка.

5. Креационизм – это:

1. Учение о развитии творческих способностей.

3. Религиозная теория сотворения богом людей и мира.

4. Алгоритм изобретательства.

6. Когда примерно появился кроманьонец («человек разумный»)?

7. Кто создал научные основы концепции животного происхождения человека?

8. Какие главные факторы возникновения людей выделил Ф. Энгельс?

3. Коллективность.

9. Какой признак человека отличает его от животных?

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) 4. Производительная деятельность.

ПРИЛОЖЕНИЕ (ТЕКСТЫ)

1. «Вокруг всего того, что обнаружит в себе осознающий себя философ, должно строиться и кристаллизоваться, дабы стать подлинной антропологией, и все то, что он найдет у людей настоящего и прошлого – у мужчин и женщин, у индейцев и жителей Китая, у бродяг и императоров, у слабоумных и гениев».

Бубер М. Проблема человека // Я и Ты. М., 1993. С. 81.

2. «Ни в одну эпоху взгляды на происхождение и сущность человека не были столь ненадежными, неопределенными и многообразными, как сейчас. За последние десять тысяч лет истории наша эпоха – первая, когда человек стал совершенно проблематичен. Он больше не знает, что он такое, но в то же время знает, что он этого не знает. «Что за химера человек? – восклицал Б. Паскаль в своих знаменитых «Мыслях», – Какая невидаль, какое чудовище, какой хаос, какое поле противоречий, какое чудо! Судья всех вещей, бессмысленный червь земляной, хранитель истины, сточная яма сомнений и ошибок, слава и сор вселенной? Кто распутает этот клубок?.. Узнай же гордый человек, что ты – парадокс для самого себя. Смирись, бессильный разум! Умолкни, бессмысленная природа, узнай, что человек бесконечно выше человека...».

Паскаль Б. Мысли. М., 1995. С. 110.

3. «Человек есть не только существо греховное и искупающее свой грех, не только существо разумное, не только существо эволюционизирующее, не только существо социальное, не только существо больное от конфликта сознания с бессознательным, но человек есть, прежде всего, существо творческое. В творении человек и обретает свободу. Она не означает вседозволенности. Но в то же время это свобода от подавления, подчинения внешнему принуждению».

Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993. С. 61.

4. «Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии – вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства – шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им жизненные средства, люди косвенным образом производят и саму свою материальную жизнь».

Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. В 3 т., М., 1979, Т. 1, С. 8.

5. «Пусть каждый, – призывал он, – разберется в своих мыслях. Он увидит, что все они заняты прошлым или будущим. Мы почти не думаем о настоящем, а если и Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) думаем, то лишь для того, чтобы в нем научиться получше управлять будущим.

Настоящее никогда не бывает нашей целью. Таким образом, мы вообще никогда не живем, но лишь собираемся жить и постоянно надеемся на счастье, но никогда не добиваемся его, и это неизбежно».

Паскаль Б. Мысли.М., 1995. С. 90.

6.Философская антропология – это «специализированное учение о причинах появления человека и его связях с животным миром».

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 735.

7. Философская антропология – это «учение о человеке, рассматриваемом в качестве первоначала и первосущности мироздания в целом, и его взаимосвязях с предельно широкими предпосылками человеческого существования – природой, Космосом, Богом, а взаимосвязи «человек – человек» и «человек – общество» отдает на откуп более специализированной «социально-философской антропологии».

Барулин B.C. Социально-философская антропология. М., 1994. С. 31-34.

8. Предмет «социальной антропологии» – это не только взаимосвязи «человек – социальное окружение», но и взаимосвязи «человек – природное окружение».

Минюшев Ф.И. Социальная антропология. Курс лекций. М., 1997. С. 12.

9. «Наша личность, считает Х.Ортега-и-Гассет, «и есть тот персонаж, который никогда не воплощается до конца, некая волнующая утопия, некий тайный миф, который каждый из нас хранит в самой глубине души».

Ортега-и-Гассет X. Человек и люди.// Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства» и другие работы. М., 1991. С. 242.

10. Польская исследовательница М.Оссовская выделяет три значения индивидуализма. Она пишет, что в «одном из своих значений индивидуализм противопоставлен стадности... В другом значении индивидуализму противопоставляется конформизм в поведении... Наконец, индивидуализм понимается иногда не как личное качество, но скорее как воззрение, не признающее подчинения интересов личности интересам целого и выступающее против этатизма, ибо государство должно служить человеку, а не человек государству».

Оссовская М. Рыцарь и буржуа. М., 1987. С. 70-71.

11. По словам известного ученого-психолога А.Н.Леонтьева, «ребенок в момент рождения лишь кандидат в человека, но он не может им стать в изоляции: ему нужно научиться быть человеком в общении с людьми».

Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972.С.188.

12. Известно, что у каждого человека одно полушарие развито более, чем другое.

Поэтому различают психотипы право – и левополушарников. «Правые»

воспринимают мир сначала на эмоциональном уровне – в гармонии красок, звуков, запахов, – а уж потом осмысливают его. У «левых» же абстрактно-логическое Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com) мышление явно преобладает над чувственным. Современный английский ученый Грей Уолтер в книге « Живой мозг» высказал предположение, что политики, революционеры, лидеры партий и государственные деятели выходят из левополушарников. Ибо рациональное мышление, опирающееся на речь и логику, является важнейшей основой их деятельности. «Технологическая культура выдвигает в руководящие элиты наиболее рационально мыслящих людей. То есть происходит социальный естественный отбор «леваков». Может, в этом и состоит суть нашей эволюции».

Черносвитов П. Взрослая болезнь «левизны» в человечестве. «Известия», 7 сентября 2000г. С.7.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

ДЛЯ ЗАМЕТОК

Заказ №_ от «_» 200 Тираж экз.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)