«Центр оценки качества образования Томского областного института повышения квалификации и переподготовки работников образования АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИТОГОВОЙ АТТЕСТАЦИИ ВЫПУСКНИКОВ 2010 ГОДА ...»

Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области

Департамент общего образования Томской области

Центр оценки качества образования Томского областного института

повышения квалификации и переподготовки работников образования

АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИТОГОВОЙ

АТТЕСТАЦИИ ВЫПУСКНИКОВ 2010 ГОДА

ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Информационно-аналитический отчет и методические рекомендации Томск 2010 Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Е.Г. Агафонова, Н.И. Ашурова, Т.Л. Владимирова, Т.Л. Воробьева, И.Ф.Горбачева, Т.В. Домбровская, В.Ф. Зальмеж, Б.В. Илюхин, Н.Н. Клименко, Е.М. Князева, Ю.Л.

Костюк, Л.В. Круглова, А.В. Лепустин, С.Г. Малярова, П.А. Назаров, Т.Г. Петрашова, И.В. Петрова, Е.Н. Пономарева, Т.В. Ромашова, В.М. Ростовцева, И.С. Савицкая, Т.В.

Суханова, В.Н.Сыров, Е.В. Талейко, Ю.В. Трубникова, О.И. Ющенко.

П 31 Анализ результатов ГИА-2010 по русскому языку, математике, физике, химии, информатике, биологии, истории, географии, иностранным языкам обществознанию, литературе, в Томской области: Информационно-аналитический отчет и методические рекомендации/ Под общ. ред. П.И. Горлова. – Томск. 2010. – 310с.

ISBN: 978590302927- В издании представлен анализ информации, полученной в период подготовки и проведения ЕГЭ и ГИА (в новой форме) в Томской области в 2010 году, а также методические рекомендации для учителей общеобразовательных школ по подготовке их и обучающихся к экзаменам в форме и по материалам ЕГЭ и ГИА (в новой форме) по биологии, математике, физике, химии, информатике, географии, истории, обществознанию, русскому языку, литературе, иностранным языкам.

Предназначено для широкого круга специалистов сферы образования.

Статистическая информация подготовлена сотрудниками ЦОКО ТОИПКРО.

© Департамент общего образования Томской области, © ЦОКО ТОИПКРО, Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области

СОДЕРЖАНИЕ

ЧАСТЬ I Анализ результатов единого государственного экзамена 2010г.

в Томской области Анализ организации и проведения ЕГЭ и ГИА-9 в новой форме в 2010 году в Томской области

Анализ результатов ЕГЭ-2010 по русскому языку в Томской области.......... Анализ результатов ЕГЭ–2010 по математике в Томской области................. Анализ результатов ЕГЭ-2010 по физике в Томской области

Анализ результатов ЕГЭ-2010 по химии в Томской области

Анализ результатов ЕГЭ-2010 по информатике и ИКТ в Томской области Анализ результатов ЕГЭ–2010 по биологии в Томской области

Анализ результатов ЕГЭ-2010 по истории в Томской области

Анализ результатов ЕГЭ–2010 по географии в Томской области................. Анализ результатов ЕГЭ-2010 по английскому языку в Томской области.. Анализ результатов ЕГЭ-2010 по немецкому языку в Томской области...... Анализ результатов ЕГЭ-2010 по французскому языку в Томской области Анализ результатов ЕГЭ-2010 по обществознанию в Томской области...... Анализ результатов ЕГЭ–2010 по литературе в Томской области................ Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Анализ организации и проведения ЕГЭ и ГИА-9 в новой форме в году в Томской области Б.В. Илюхин зав. ЦОКО ТОИПКРО А.В. Лепустин, программист ЦОКО ТОИПКРО В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» от 9 февраля 2007 № 17-ФЗ и Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в 2010 году на территории Томской области организован и проведен в полном объеме единый государственный экзамен по 13 общеобразовательным предметам.

Количество выпускников XI (XII) классов общеобразовательных учреждений Томской области – 6557 человек (7780 в 2009 году). Количество участников единого государственного экзамена в мае-июне 2010 года– 6606 выпускника. Из них, ЕГЭ в году сдавали 114 человек – выпускников 2010 года систем НПО и СПО, а также выпускников прошлых лет. Следует также отметить тот факт, что из числа выпусков, имеющих право на прохождение государственной итоговой аттестации в традиционной форме 38 человек проходили ее в форме ЕГЭ, а 8 человек в совмещенной форме (ГВЭ и ЕГЭ). Досрочно в форме ЕГЭ сдали экзамены – 10 человек.

Для проведения процедуры государственной (итоговой) аттестации подготовлено 525 организаторов – представителя системы высшего и среднего профессионального образования, 3636 представителей системы общего образования Томской области, 43системных администраторов муниципалитетов. Для проверки экзаменационных работ (части С) были подготовлены 717 членов предметной комиссии; 52 эксперта были привлечены для работы в конфликтной комиссии. В 2010 году муниципальными органами управления образованием аккредитовано в качестве общественных наблюдателей человек. Присутствовало в пунктах проведения ЕГЭ на экзаменах по результатам отчетных материалов муниципалитетов - 92.45 % общественных наблюдателей.

Количество пунктов проведения экзаменов в форме ЕГЭ суммарно составляло - 682, в том числе 153 пункта в ТОМ. Количество человеко-экзаменов – 25077 (22 – досрочно, 21503 – первая волна, 3552 – вторая волна), в том числе 1392 в ТОМ.

Динамика участия в ЕГЭ выпускников школ Томской Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Результаты единого государственного экзамена в Томской области в мае-июне года по восьми предметам выше среднего тестового балла по России; по пяти предметам (математика, биология, немецкий и французский языки, литература) показатель среднего тестового балла выпускников Томской области ниже среднего тестового балла по России.

Следует заметить, что из 6557 выпускников области французский язык сдавало всего человек, поэтому данную выборку, и соответственно, результаты Томской области по французскому языку статистически достоверными назвать нельзя.

Результаты выпускников Томской области, участников ЕГЭ, по обязательным экзаменам (русский язык и математика):

-математика: в 2010 году средний тестовый балл ниже среднероссийского на 1,34% (в 2007 году – выше на 6%; в 2008 – на 1.2%, в 2009 – на 3.1% соответственно);

-русский язык: в 2010 году средний тестовый балл выше российских показателей на 2,3% (на 7% в 2007 году, в 2008 - на 2.43%, в 2009 – на 3.8%). Снижение среднеобластного балла ЕГЭ по математике можно объяснить использованием при проведении ЕГЭ в году на новой модели контрольно-измерительных материалов.

33 выпускника Томской области в 2010 году набрали максимальный балл ( баллов из 100 возможных): по русскому языку (23 человека), по информатике ( человека), по истории (6 человек), по географии (1 человек), по литературе (1 человек).

Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Результаты, полученные в ходе выполнения функций внешней оценки уровня подготовки выпускников основной общеобразовательной школы:

Количество пунктов проведения экзаменов для выпускников в новой форме ГИА - суммарно составляет – 716, в том числе 70 пунктов в ТОМ(36 в 2009 году). Количество человеко-экзаменов – 17757, в том числе 636 в ТОМ(447 в 2009 году).

Количество участников ГИА – 9 в новой форме 8214 человек, из них 283 в ППЭЧасть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области ТОМ(233 в 2009 году).

Количество участников ГИА – 9 по алгебре и началам анализа – 8189 человек, русскому языку – 8186 человек.

Средние баллы ГИА – 9 в новой форме в 2010 году в Томской области составили:

Предмет Русский Матем. Физика Химия Биол. Ист. Геогр. Обществ.

При расчете средних баллов ГИА-9 Томской области по русскому языку и математике НЕ УЧИТЫВАЛИСЬ результаты отдельных общеобразовательных учреждений отдельных муниципалитетов, не прошедшие успешно проверку гипотезы статистической достоверности результатов.

Среди выпускников 2010 года на июльский этап были зарегистрированы 646 человек на сдачу 766 экзаменов (в том числе 25 выпускников учреждений НПО и СПО).

Помуниципалитетно и попредметно данные приведены в таблицах:

Муниципалитет Количество Александровский район Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Всего с учетом досрочной сдачи, первого и второго этапов количество участников распределилось следующим образом:

В эту группу попали приезжие из зарубежья и других регионов, а также двойники уже имеющихся в базе выпускников 2010 года (58 человек), объединить которых в рамках существующей технологии не представляется возможным. Так как в таблице приведено количество человекоэкзаменов, то двойники не повлияли на итоговые данные Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Число участников ЕГЭ, выбравших соответствующее количество экзаменов в 2009 – 2010 годах, представлено в таблице.

Обращает на себя внимание снижение процента выпускников, выбирающих четыре и более экзаменов ЕГЭ. Кроме того, по прежнему, значительная часть выпускников не сдавая отдельные предметы в июне, выбирает их для сдачи в июле – более тысячи двухсот человеко - экзаменов, из них 688 – выпускники текущего года школ области.

В таблицах данного раздела сокращенными названиями предметов обозначены: Рус – русский язык, Мат – математика, Физ – физика, Хим – химия, Инф – информатика и ИКТ, Био – биология, Гео – география, Ино – любой из иностранных языков (английский, немецкий, французский), Общ – обществознание, Лит – литература Рус,Матем,Физ,Общ,Лит 12 (0.50%) Рус,Матем,Физ,Ино,Общ 11 (0.46%) Рус,Матем,Физ,Био,Общ 10 (0.42%) Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Рус,Матем,Ист,Ино,Общ,Лит 17 (4.16%) Рус,Матем,Ист,Ино,Лит 13 (3.18%) Рус,Матем,Физ,Общ,Лит 12 (2.93%) Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Разработка организационно-технологической схемы проведения ЕГЭ на территории При разработке организационно-технологической схемы проведения ЕГЭ на территории Томской области в 2010 году учитывался опыт проведения ЕГЭ и ГИА-9 в новой форме прошлых лет, а также материалы отчетов и замечания организаторов ЕГЭ и ГИА-9 в новой форме в 2002-2009 годах.

Основной задачей формирования организационно-технологической схемы проведения ЕГЭ на территории Томской области в 2010 году, как и ранее являлась оптимизация ресурсных затрат при сохранении режима информационной безопасности во время проведения государственной (итоговой) аттестации выпускников общеобразовательных учреждений и проведения вступительных испытаний в вузы и ссузы в форме ЕГЭ, расположенных на территории Томской области.

Технологическое обеспечение проведения ЕГЭ и ГИА-9 в новой форме Общее организационно-технологическое и информационное сопровождение, непосредственное руководство процессами подготовки и проведения ЕГЭ и ГИА-9 на территории Томской области осуществлял Региональный центр обработки информации (РЦОИ) – ЦОКО ТОИПКРО. Для обеспечения подготовки и проведения ЕГЭ на территории Томской области в 2010 году было создано 39 пунктов первичной обработки информации (ППОИ), включая 19 ППОИ в ТОМ. Проверка оснащенности их техническими средствами подготовки и обработки результатов экзамена проводилась в рабочем порядке сотрудниками ЦОКО. В период с 08.04.10 по 15.05.2010 был проведен текущий мониторинг работоспособности оборудования, проведена установка и настройка программного обеспечения и высказаны замечания и предложения по его ремонту и модернизации.

Пункты первичной обработки информации (ППОИ) ЕГЭ и государственной (итоговой) аттестации выпускников 9 классов общеобразовательных учреждений (ГИА-9), были организованы для решения следующих задач:

­ обеспечения сбора информации о муниципалитетах, образовательных учреждениях, аудиторном фонде, участниках ЕГЭ, организаторах, необходимой для обеспечения подготовки и проведения ЕГЭ и ГИА-9;

­ организации первичной обработки бланков ответов ЕГЭ, ­ печати и организации обработки бланков ответов ГИА-9;

­ обеспечения информационного обмена с региональным центром обработки информации (РЦОИ) ЕГЭ и ГИА-9.

В 2010 году в Томской области возникли ряд проблем, особенно, в период сбора баз данных участников ЕГЭ и организаторов в связи с решением Рособрнадзора о проведении с 2009 года ЕГЭ только с использованием «базовой» технологии (письмо Рособрнадзора № 01-423/08-01 от 10.09.2008) ФГУ ФЦТ.

Существенные проблемы вызвало программное обеспечение сбора региональных баз данных участников ЕГЭ, предоставленное ФГУ ФЦТ.

В период организации ЕГЭ на базе ППОИ текущее взаимодействие с операторами комплексов средств автоматизации - сотрудниками ППОИ осуществлялось специалистами ЦОКО в строгом соответствии с регламентом использования ПО АИС «Экзамен» (для сбора баз данных участников ГИА-9) и инструктивными материалами для сотрудников РЦОИ и ППОИ ФГУ ФЦТ. В соответствии с этими документами сбор информации об аудиторном фонде, ОУ ППЭ, участниках экзамена, а также печать именных бланков ответов и сопроводительных документов производилась в ППОИ, а ее ввод в ЕРБД в ППОИ и РЦОИ. Общее руководство всеми работами осуществляли специалисты РЦОИ. В период непосредственной подготовки к проведению экзамена специалистами РЦОИ Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области осуществлялось круглосуточное консультирование специалистов ППОИ по телефонным и электронным (E-mail; ICQ) каналам связи.

Методическое обеспечение организации и проведения ЕГЭ Целенаправленно в области ведется работа с выпускниками по подготовке к ЕГЭ и ГИА-9 в новой форме.

Репетиционные экзамены и диагностические работы, организованные ЦОКО ТОИПКРО совместно с муниципальными органами управления образованием, образовательными учреждениями проходили в условиях, максимально приближенных к выпускным экзаменам. На сайте ЦОКО ТОИПКРО (http://www.coko.tomsk.ru) развернута система пробного тестирования обучающихся и методической поддержки педагогов. Там же оперативно отображаются все методические новинки и изменения кодификаторов, спецификаций и демо-версий КИМ ЕГЭ и ГИА-9 в новой форме.

Для подготовки учителей и выпускников к государственной (итоговой) аттестации в форме ЕГЭ, ГИА-9 в новой форме все образовательные учреждения обеспечены в достаточном количестве методическими пособиями.

Подготовительная работа к ЕГЭ и ГИА-9, методическое обеспечение мониторинга и педагогическое сопровождение всех участников образовательного процесса позволили выполнить все процедурные мероприятия по проведению ЕГЭ и ГИА-9 в 2010 году организованно, качественно и добиться оптимальных результатов.

Кандидатуры на должности заместителей руководителей территориальных отделений ГЭК ЕГЭ подбирались на основании представления руководством вузов Томской области лиц, имеющих опыт проведения ЕГЭ, обладающих организационными способностями, имеющих представление о деятельности и понимающих цели и задачи работы приемных комиссий вузов. Большое значение при выборе имело наличие опыта проведения ЕГЭ прошлых лет. Всего вузами Томской области было представлено более 50 кандидатур.

Отбор вузовских работников на должности руководителей пунктов проведения ЕГЭ, и их заместителей производился заместителями председателей территориальных подкомиссий ГЭК ЕГЭ Томской области. Кандидатуры подбирались на основании представления руководством вузов Томской области. В результате заместителями председателей было отобрано 154 человека.

Обучение руководителей пунктов проведения ЕГЭ, их заместителей и ответственных организаторов в аудиториях проводилось пятью заместителями председателей территориальных подкомиссий ГЭК ЕГЭ Томской области с 25 апреля по 15 мая года согласно программам подготовки, составленным на основании утвержденных инструкций для проведения ЕГЭ и утвержденным начальником Департамента общего образования Томской области. По результатам обучения для каждой группы организаторов проводились контрольные проверки.

Представительство организаторов ЕГЭ – вузовских работников в Томской области представлено диаграммой Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Представительство организаторов ЕГЭ в Томской области Общее количество обученных организаторов ЕГЭ различных уровней – работников вузов и ссузов Томской области – 163 человека, включая заместителей председателей территориальных подкомиссий ГЭК ЕГЭ.

Задача обучения организаторов ЕГЭ, работников общеобразовательных учреждений, была возложена на руководителей тех общеобразовательных учреждений, в которых работали данные организаторы. В их задачу входило: изучение инструктивных материалов ЕГЭ по подготовке и проведению экзамена, инструктаж и обучение всех сотрудников данного учреждения, принимающих участие в подготовке и проведении ЕГЭ.

Общее количество обученных организаторов ЕГЭ - работников общеобразовательных учреждений составило 3636 человек. Организационно- методическое сопровождение обучения организаторов – работников общеобразовательных учреждений, осуществлялось специалистами ЦОКО ТОИПКРО.

Доставку в ППЭ руководителей ППЭ, их заместителей, ответственных организаторов в аудиториях, экзаменационных материалов в специальных пакетах осуществляли муниципальные органы управления образованием. Исключение составляли ситуации, в которых единственно возможным способом доставки являлся воздушный либо водный транспорт. Доставка организаторов в ППЭ также осуществлялась (в случае необходимости) средствами муниципального органа управления образованием.

График отправки организаторов был разработан специалистами ЦОКО и согласован с руководителями МОУО. График доставки составлялся с учетом требования проведения инструктажа организаторов в ППЭ и работ по приемке ППЭ руководителем ППЭ за день до проведения экзамена. Данное требование соблюдалось и для ППЭ гг. Томска и Северска.

Экзаменационные материалы для проведения ГИА-9 в новой форме распечатывались в ППОИ, либо непосредственно в ППЭ ТОМ.

Проведение экзамена в ППЭ осуществлялось в соответствии с инструкциями для руководителей ППЭ, организаторов в аудиториях ППЭ. Охрана правопорядка во время Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области экзамена и медицинское обеспечение экзамена обеспечивались администрацией ОУ-ППЭ и администрацией муниципалитета, на территории которого располагался данный ППЭ.

Существенных нарушений процедуры проведения экзаменов, способных повлечь массовые изменения результатов, зафиксировано не было. В целом необходимо отметить высокий профессионализм организаторов (вузовских и школьных работников).

Также о высоком качестве соблюдения правил проведения экзамена свидетельствует количество участников, удаленных за нарушение процедуры проведения экзамена – использование средств связи, шпаргалок и пр. (в Таблице):

Кроме того, следует отметить участившиеся факты пресечения руководителями ППЭ попыток помощи работников школ выпускникам во время экзамена (Колпашевский, Зырянский, Тегульдетский районы, г. Стрежевой и др.), особенно во время проведения ГИА-9 в новой форме. Также следует отметить недостаточное внимание руководителей образовательных учреждений и органов управления образованием на отбор и подготовку организаторов ЕГЭ и ГИА-9. Примерами могут служить факты назначения организаторами в аудиториях лиц пожилого возраста, массовых неявок организаторов на инструктаж и экзамены, недостаточное знание организаторами инструктивных и методических материалов (удовлетворенная апелляция по процедуре).

Обработка всех результатов экзаменов (ЕГЭ и ГИА-9) была проведена в РЦОИ в строгом соответствии с временными нормативами, определенными Рособрнадзором. В частности, результаты ЕГЭ по русскому языку (31.05.2010) были отправлены в ФГУ ФЦТ 3.06.2010, при установленном сроке 4.06.2010, математике (7.06.2010) – 8.06.2010, при установленном сроке 10.06.2010, и т.д. Время обработки результатов экзамена в РЦОИ Томской области ни по одному из предметов не превысило 3 суток.

Общие данные о сдающих, проверке заданий части С и количестве обработанных в РЦОИ экзаменационных материалах ЕГЭ июньской волны и ГИА-9 приведены в таблицах:

Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Сводные данные обработки экзаменационных материалов ЕГЭ 2010 года (июньский этап) Дата проведения 27.05. 27.05. 27.05. 31.05. 04.06. 04.06. 04.06. 04.06. 07.06. 11.06. 11.06. 15.06. 15.06. 17.06. 18.06. 19.06. 21.06.

Зарегистрировано участников ЕГЭ Использованных доп.

бланков ответов №2, шт.

Использованных доп.

бланков ответов №2, (%) Результативность работ Работ, на проверку Работ, на проверку работ, на проверку Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области В скобках указано количество использованных форм, необходимых для проведения экзаменов в ППЭ, но которые не требовали заполнения организаторами (распределение участников экзамена и организаторов по аудиториям, расшифровки кодов ОУ и т.д.). Эти формы не входят в указанное количество бланков отчетности.

Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области С 2009 года на территории всей Российской Федерации введена в эксплуатацию единая российская база данных (ЕРБД). Так как в 2009 году полнофункционального механизма сбора данных на этапе подготовки и планирования ФГУ ФЦТ предоставлено не было, то в Томской области сбор этой информации производился с использованием стороннего модуля сбора данных (модуль АИС «Экзамен», разработка ЗАО «Крок Инкорпорейтед»). Штатные средства не позволяли выполнить импорт данных из этого модуля в ЕРБД, поэтому конвертация формата данных производилась силами сотрудников РЦОИ Томской области (ЦОКО ТОИПКРО).

В 2010 году разработка программы «Сбор РБД» (для использования в качестве штатного средства сбора данных для ЕРБД) была поручена группе компаний «Армада». Следует отметить крайне низкое качество данного программного продукта. Первоначальная версия предполагала наличие операционной системы Windows XP SP3 (так как использовала технологию.NET Framework 3.5), что является непозволительно высоким уровнем требований для образовательных учреждений.

Хотя в дальнейшем требования и были снижены до наличия.NET Framework 2.0, это все же вызвало достаточно большое количество нареканий от системных администраторов ППОИ.

Основная масса проблем возникла в образовательных учреждениях труднодоступных и отдаленных местностей, куда необходимо было передать файл дистрибутива программы (порядка 30 мегабайт), файла настроек программы (порядка 10 мегабайт) и дистрибутив Net Framework (порядка 200 мегабайт).

Также следует отметить, что в 2010 году впервые автоматизировано распределялись по аудиториям не только участники экзамена, но и организаторы в аудиториях. К сожалению, не все муниципалитеты своевременно предоставили соответствующую информацию.

РЦОИ также столкнулся с рядом сложностей в процессе использования ПО «Сбор РБД». В некоторых случаях изначально заложенные в программу ограничения не соответствовали даже здравому смыслу. Например, в первых версиях невозможно было отменить назначение участника ЕГЭ на какой-либо экзамен (например, в связи с неявкой), если у него уже есть хотя бы один отсканированный бланк (даже по другому предмету). Также, невозможно было рассадить участника ЕГЭ на один и тот же предмет повторно – это необходимо для тех участников, у которых результаты первой сдачи были аннулированы по различным причинам.

Хуже всего в программе было реализовано межмуниципальное планирование: при загрузке данных об учениках, переведенных из образовательных учреждений между муниципалитетами, возникали проблемы с загрузкой данных полностью по этим муниципалитетам. Поэтому организационно-технологическая схема была внесена в базу данных со значительной задержкой – лишь к 1 апреля (при установленном сроке 15 марта). Соответственно, сдвинулся по срокам и затянулся по времени процесс выверки данных планирования. Например, информацию об изменениях по результатам выверок регистраций на экзамены сотрудники РЦОИ вносили буквально за неделю до основных экзаменов.

Все исправления в программу разработчиками вносились, как правило, в последний момент, что вызвало задержку многих сроков, в том числе и печати пропусков.

Все эти проблемы привели к тому, что в РЦОИ было принято решение отказаться от заполнения пропусков в образовательных учреждениях по имеющимся на местах данным.

Заполнение пропусков производилось централизованно (в РЦОИ) по данным, находящимся в базе данных, далее файлы с заполненными пропусками направлялись в образовательные учреждения с просьбой ещ раз внимательно проверить корректность данных. Также было принято решение о прекращении межуровневого взаимодействия (РЦОИ – районы и районы – РЦОИ) посредством штатных средств после печати пропусков. Все изменения вносились только сотрудниками РЦОИ по запросам от районов (факс, телефон, электронная почта).

Однако, если говорить об остальных компонентах АИС «ЕГЭ», следует отметить положительные сдвиги в скорости работы модулей обработки бланков.

Во-первых, была полностью переработана программа «Сервер пакетов», что привело к значительному уменьшению времени на доставку пакетов к станциям обработки и от них (с 20- секунд в 2009 году до 4-5 секунд в 2010 году). Также была устранена критическая ошибка в Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области программе «Сервер пакетов», которая при определенном стечении обстоятельств могла привести к удалению системного раздела на жестком диске физического сервера ЕРБД (такая ситуация возникала в 2009 году в одном из регионов).

Во-вторых, к существенным изменениям стоит отнести введение режима «составного сканирования», когда все типы бланков (регистрационные, бланки №1 и бланки №2) из аудитории ППЭ сканировались в один прием. Это позволило избежать ошибок операторов сканирования, выражавшихся в 2009 году в том, что различные типы бланков из одной аудитории могли быть зарегистрированы по-разному, в результате чего баланс количества бланков не сходился.

Таким образом, в качестве крайне негативного фактора технологии АИС «ЕГЭ» 2010 года следует отметить принятие решения Федеральным центром тестирования о введении в штатный режим использования недоработанной программы «Сбор РБД». Все остальные замечания и предложения от РЦОИ Томской области по модернизации ПО регионального уровня носят «штатный» характер. В итоге, 81 замечание было направлено в ФГУ ФЦТ.

В соответствии с Положением о конфликтной комиссии ЕГЭ Томской области и порядком проведения апелляции специалистами ЦОКО осуществлялось информационно-технологическое обеспечение работы конфликтной комиссии. По результатам подачи заявлений на апелляции и запросов ответственных лиц специалисты ЦОКО производили распечатку апелляционных комплектов и предавали их по акту сдачи-приемки в конфликтную комиссию. После проведения процедуры апелляции, заполненные протоколы и формы отчетности поступали в ЦОКО, где происходила их дальнейшая обработка в соответствии с регламентом и отправка результатов в ФГУ ФЦТ. Следует отметить, что процент подаваемых апелляций от числа участников ЕГЭ в Томской области является одним из самых высоких в РФ. Количество поданных и удовлетворенных апелляций по результатам ЕГЭ на этапе государственной (итоговой) аттестации (июньская волна) представлено на диаграммах:

Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области При анализе результатов ЕГЭ 2010 года целесообразно рассматривать их в разрезе образовательных учреждений с учетом результатов июльского этапа ЕГЭ, показанных выпускниками данных учреждений.

Обращает на себя внимание недостаточная подготовленность отдельных организаторов в аудиториях, незнание и несоблюдение ими инструктивных материалов.

Целесообразно обратить особое внимание на подготовку экспертов предметников (для проверки заданий со свободно конструируемым ответом), из образовательных учреждений системы общего образования, особенно из сельской местности. Даже не будучи привлеченными как члены предметных комиссий, данные педагоги смогут более квалифицированно готовить обучающихся к решению таких заданий.

Руководителям всех образовательных учреждений Томской области рекомендуется провести обучение педагогов старших классов по программе подготовки экспертов предметных комиссий.

Для ознакомления с инструктивными и нормативными материалами педагогам средних и старших звеньев рекомендуется посещать разделы сайта ЦОКО ТОИПКРО www.coko.tomsk.ru.

Особое внимание необходимо обратить на процессы обеспечения качества процедуры проведения ГИА-9 в 2011 году. Учитывая отдельные результаты, показанные выпускниками общеобразовательных учреждений Томской области в 2010 году, специалистами ЦОКО в ноябредекабре 2010 года будет предложен административный регламент «о признании недостоверными результатов государственной итоговой аттестации». Кроме того, будет предложен ряд изменений в порядок формирования организационно-технологической схемы проведения ГИА-9 в новой форме. В частности предлагается:

­ Закрепить нормативно невозможность назначения дежурными и организаторами ГИА- в ППЭ работников данного ОУ-ППЭ (за исключением ППЭ-ТОМ);

­ Ввести процедуру сравнения итоговых (годовых) отметок выпускников и результатов ­ Расширить систему привлечения общественных наблюдателей к процедуре проведения Серьезное внимание необходимо обратить на увеличение числа ППЭ ТОМ. Использование данной технологии позволит существенно сократить затраты муниципалитетов и Томской области на организацию и проведение ЕГЭ. При этом обязательным условием является соответствие оборудования ППЭ-ТОМ и каналов связи всем техническим требованиям, предъявляемым к ним.

Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Необходимо существенно усилить работу по профессиональной ориентации выпускников и повышению их мотивации на продолжение образования. Ситуация с резким увеличением количества сдающих обществознание в форме ЕГЭ и уменьшением количества сдающих физику, химию и другие предметы естественно-научного цикла не является нормальной.

Следует отметить неэкономичность, крайнюю неэффективность базовой технологии обработки результатов. Заявленная как информационная система, базовая технология обработки результатов ЕГЭ таковой не является, поскольку:

- не позволяет автоматизировать ВСЕ процессы ЕГЭ, включая процессы планирования экзамена, оперативного контроля за статусом участника и проч.

- не позволяет осуществлять комплексный контроль за всеми процессами обработки.

- допускает передачу части изображений в незашифрованном виде по каналам электронной почты.

- является существенно более затратной, ресурсоемкой, относительно технологии АИС «Экзамен»: (временные затраты больше в 6 и более раз, оборудования требуется больше в 4 и более раза, финансовые затраты увеличиваются в 1,5 и более раз).

Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Анализ результатов ЕГЭ-2010 по русскому языку в Томской области Единый государственный экзамен с 2009 г. является основной формой итоговой государственной аттестации для всех выпускников школ Российской Федерации, в том числе закончивших российские школы иностранных граждан, лиц без гражданства, беженцев и вынужденных переселенцев. ЕГЭ проходит по единым правилам и с использованием стандартизированных экзаменационных заданий (КИМ), что позволяет объективно оценивать знания и способности ученика.

Стабильность результатов последних лет позволяет достаточно эффективно определять уровень подготовки выпускников по русскому языку, выявлять недостатки в усвоении отдельных частей школьной программы, обозначить направления по совершенствованию изучения предмета в школе. Таким образом, ЕГЭ по русскому языку позволяет получить качественную обобщенную информацию, которая характеризует основные тенденции в уровне подготовки выпускников по русскому языку и позволяет определить существующие проблемы в преподавании предмета.

Количество подавших заявления участников ЕГЭ в Томской области по русскому языку в 2010 г. составило 7 132 человека, в основной день сдавали экзамен 6 523 человека (в 2009 г. – 7 743 человека, в 2008 г. – 7 621 человек).

Сравнивая итоговые данные участников ЕГЭ по русскому языку в 2003–2010 гг. (см.

таблицу 1), можно признать результаты 2010 г. вполне удовлетворительными: средний тестовый балл в Томской области составил 60,32 (по РФ – 57,9). С 2006 г. наблюдается стабильная динамика: выпускники Томской области улучшают показатели результативности ЕГЭ по русскому языку. На наш взгляд, это объясняется следующими факторами. ЕГЭ по русскому языку в Томской области проводится с 2003 г. Нынешние выпускники уже с четвертого класса знали, что им предстоит сдавать единый государственный экзамен по русскому языку, а значит, школьники были хорошо знакомы с формой и процедурой проведения экзамена. В 2009 г. перестало действовать правило «плюс один», в соответствии с которым выпускник, не набравший минимального балла по ЕГЭ, в аттестате все равно имел оценку «удовлетворительно». Кроме того, следует особо отметить, что к настоящему моменту школьные педагоги накопили большой опыт подготовки к экзамену, выстраивают учебный процесс, ориентируясь на материалы вариантов ЕГЭ прошлых лет, а также на разработанные специалистами ФИПИ и ТОИПКРО методические рекомендации.

Таблица 1. Средний тестовый балл участников ЕГЭ по русскому языку в 2003–2010 гг. по Томской области Сопоставление результатов ЕГЭ по русскому языку в 2010 г. по Томской области и в целом по России представлено на рис. 1.

Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Рисунок 1. Сравнение результатов ЕГЭ по Томской области и по России Сравнение результатов экзамена по России демонстрирует высокий уровень подготовки по русскому языку выпускников Томской области. В 2010 г. процент участников ЕГЭ с результатом выше уровня минимального количества баллов в Томской области составил 98,2 %, в РФ – 96,7 %. Процент участников, не подтвердивших освоение основной общеобразовательной программы среднего (полного) общего образования по русскому языку (включая досрочный экзамен), – 1,8 %, по России – 3,5 %3.

Сравнив решаемость разных типов заданий (А, В, С) в 2009 и 2010 гг., можно заметить, что выпускники Томской области улучшили показатели решаемости заданий базового уровня, но хуже справились с заданиями высокого и повышенного уровней сложности. Анализ результатов выполнения экзаменационной работы по русскому языку (см. табл. 2) показал, что самые сложные задания экзаменационного теста расположены во второй части работы и связаны с лингвистическим анализом языковых явлений, представленных в тексте. Самые легкие задания находятся в первой части, в которой отобран языковой материал, представленный в виде отдельных слов, словосочетаний или предложений. Задания этой части работы проверяли сформированность языковой компетенции и элементы коммуникативной. Третья часть работы, сочинение-рассуждение, выполнена экзаменуемыми на разных уровнях. Однако средний процент выполнения третьей части работы ниже среднего процента выполнения первой части работы, но значительно выше среднего процента выполнения заданий второй части работы.

Таблица 2. Решаемость типов заданий Тип заданий А (базовый уровень) В (высокий уровень) С (повышенный уровень) Ср.: В 2009 г. процент участников ЕГЭ с результатом выше уровня минимального количества баллов в Томской области составил 98,5 % (37–50 баллов – 21,8 %, 51–80 баллов – 72 %, 81–100 баллов – 3,4 %), в России – 93,7 % (37– 50 баллов – 26,8 %, 51–80 баллов – 64,8 %, 81–100 баллов – 2,4 %). Процент участников, не подтвердивших освоение основной общеобразовательной программы среднего (полного) общего образования по русскому языку (включая резервные сроки), – 1,5 %, по России – 6 %.

Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Решаемость по муниципалитетам отражена в табл. 3 (полужирным курсивом выделены минимальный и максимальный процент решаемости). Из представленных данных видно, что лучше всех с ЕГЭ по русскому языку справились выпускники ЗАТО Северск, далее следует отметить высокий процент решаемости в г. Томске, Молчановском и Парабельском районах.

Самый низкий процент решаемости в г. Кедровом.

Таблица 3. Решаемость по муниципалитетам Муниципалитет Максимальное количество баллов (100 баллов) ЕГЭ по русскому языку в 2010 г. в Томской области набрали 23 человека (см. табл. 4), в 2009 г. – 11 человек.

Таблица 4. Образовательные учреждения, подготовившие выпускников со 100-балльным результатом г. Томск Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Соответствие первичного и тестового балла ЕГЭ по русскому языку в 2010 г. представлено в табл. 5.

Таблица 5. Соответствие первичного и тестового баллов 6 июня 2010 г. комиссией по шкалированию Рособрнадзора было определено минимальное количество баллов ЕГЭ, подтверждающее освоение выпускниками основной общеобразовательной программы среднего (полного) общего образования по русскому языку, – баллов4.

Минимальная граница ЕГЭ по русскому языку определяется объемом знаний и умений, без которых в дальнейшем невозможно продолжение образования в учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования. При установлении минимального количества баллов предполагается, что экзаменуемые, набравшие по результатам ЕГЭ количество баллов не ниже минимального, могут продемонстрировать уровень подготовки, который соответствует или превышает описанные ниже:

владение на базовом уровне лексическими, орфографическими и морфологическими нормами;

умение создавать связное письменное высказывание заданного типа речи по определенной теме;

способность к смысловому анализу текста: умение формулировать проблему, поставленную автором прочитанного текста, и определять позицию автора по отношению к данной проблеме.

Общая характеристика контрольно-измерительных материалов В 2009 г. – 37 баллов.

Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области В 2010 г. все основные характеристики работы по сравнению с 2009 г. в целом сохраняются5. Как и прежде, в работу по русскому языку было включено 30 заданий с выбором ответа из 4-х предложенных (А1–А30), 8 заданий открытого типа (В1–В8), требующих краткого ответа учащегося, и одно задание открытого типа с развернутым ответом (сочинение), проверяющее умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста.

Распределение заданий по частям экзаменационной работы представлено в табл. 6.

Таблица 6. Распределение заданий по частям экзаменационной работы Таким образом, первая часть работы (А1–А30) проверяет усвоение выпускниками учебного материала на базовом уровне сложности. Задания второй части работы (В1–В8) относятся к высокому уровню сложности. Задание С1 (сочинение) является заданием повышенного уровня сложности. Распределение заданий по уровню сложности представлено в табл. 7.

Большая часть заданий с выбором ответа (А1–А30) проверяет языковую компетенцию экзаменуемых: умение определять, правильно ли написано слово, верно ли расставлены знаки препинания в предложении, а также способность выявлять соответствие (или несоответствие) какой-либо речевой единицы языковой норме. Несколько заданий с выбором ответа проверяют лингвистическую компетенцию – способность опознавать языковые единицы и классифицировать их – и коммуникативную компетенцию – способность понимать высказывание, связно и логично строить текст. В целом задания с выбором ответа проверяют подготовку по русскому языку на базовом уровне.

Таблица 7. Распределение заданий по уровню сложности Задания открытого типа с кратким ответом (В1–В8) ориентированы на проверку лингвистической компетенции экзаменуемых, поэтому для анализа предлагается более сложный, чем в заданиях с выбором ответа, языковой материал, который представлен в текстах. Все задания второй части работы относятся к высокому уровню сложности.

Задание открытого типа с развернутым ответом (С1) – это сочинение-рассуждение на основе предложенного текста. Задание проверяет сформированность у учащихся отдельных См.: Спецификация контрольных измерительных материалов единого государственного экзамена 2010 года по русскому языку // www.fipi.ru Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области коммуникативных умений и навыков: анализировать содержание и проблематику прочитанного текста, комментировать проблемы исходного текста и позицию автора, выражать и аргументировать собственное мнение, последовательно и логично излагать мысли, использовать в речи разнообразные грамматические формы и лексическое богатство языка. Кроме этого, экзаменуемые должны продемонстрировать навыки оформления письменного текста в соответствии с нормами современного русского литературного языка (орфографические, пунктуационные, грамматические, лексические). Задание С1 (сочинение) является заданием повышенного уровня сложности.

Таким образом, третья часть экзаменационной работы проверяет состояние практических речевых умений и навыков и дает представление о том, владеют ли выпускники школы письменной монологической речью, умеют ли аргументированно и грамотно излагать свою точку зрения, что немаловажно не только для успешной учебной деятельности, но и для дальнейшего профессионального образования выпускника.

Распределение заданий по основным содержательным разделам учебного предмета «Русский язык» представлено в табл. 8.

Таблица 8. Распределение заданий по основным содержательным разделам Выразительность русской речи Развитие речи.

Сочинение Задания экзаменационного теста по русскому языку различны по способам предъявления языкового материала (см. табл. 9). Экзаменуемый работает с отобранным языковым материалом, представленным в виде отдельных слов, словосочетаний или предложений; с языковыми явлениями, предъявленными в тексте; создает собственное письменное монологическое высказывание.

Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Таблица 9. Распределение заданий по видам работы с языковым материалом Работа с отобранным языковым материалом, представленным в виде отдельных слов, словосочетаний или предложений предъявленными в тексте А28–А30, Работа над письменным высказыванием Для оценки задания с развернутым ответом (сочинение по прочитанному тексту) применяется сочетание двух рейтинговых шкал в системе, специально разработанной для измерения различных сторон коммуникативной подготовки учащихся. Система предусматривает словесное описание критериев оценивания развернутого ответа (сочинения) и цифровую характеристику нормативов оценки по каждому критерию.

При разработке критериев оценивания заданий с развернутым ответом учитывались достижения психологов и методистов в области преподавания родного и неродного языков;

основу нормативов оценки составили действующие нормы. При проверке сочинения следует исходить из того, что оценивается не работа в целом, а умения и навыки, составляющие коммуникативную компетенцию.

Система оценивания сочинения включает критерии, отражающие требования к различным составляющим коммуникативной компетенции учащихся. Каждый критерий в зависимости от его значимости оценивается рейтинговой шкалой различной длины: 3–0. Максимальное количество баллов, которое можно набрать за эту часть работы, – 21.

В системе выделены аспекты проверки, сформулированы критерии и обозначены нормативы оценки различных составляющих коммуникативной компетенции выпускников средней школы. В 2010 г. критерии проверки и оценки выполнения задания с развернутым ответом не изменились по сравнению с 2009 г.

Анализ решаемости части А Задания А1–А30 проверяют сформированность умений, обеспечивающих владение письменной речью на базовом уровне, поэтому для аттестации выпускников школы в первую очередь важны результаты выполнения первой части. Успешность выполнения заданий базового уровня различна, как и в предыдущие годы многие экзаменуемые испытывают трудности с выполнением заданий, проверяющих уровень владения теоретическими знаниями по морфологии и синтаксису. В целом выпускники Томской области в 2010 г. продемонстрировали хорошие Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области результаты выполнения заданий А1–А30, то есть показали, что они овладели содержанием образовательных стандартов на базовом уровне (см. табл. 10). Средний процент решаемости заданий первой части экзаменационной работы в 2010 г. составил 72,7 % (в 2009 г. – 69,3 %).

Таблица 10. Результаты выполнения заданий первой части экзаменационной работы в и 2010 гг.

задания Лексические нормы (употребление Синтаксические нормы (построение предложений с деепричастием) Синтаксические нормы (согласование, управление, построение предложений с сложноподчиненных предложений) Текст. Смысловая и композиционная Последовательность предложений в Средства связи предложений в тексте Предложение. Грамматическая (предикативная) основа предложения.

Подлежащее и сказуемое как главные Синтаксический анализ предложения Правописание -Н- и -НН- в суффиксах Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий 63,3 (40,6–88,4) 77,1 (43,2–98,6) Правописание суффиксов различных Здесь и далее приведены данные на основе 60 вариантов КИМов ЕГЭ–2009, предложенных в основной день экзамена.

Здесь и далее приведены данные на основе 60 вариантов КИМов ЕГЭ–2010, предложенных в основной день экзамена.

Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области сложноподчиненном предложении письменных текстов различных стилей 78,1 (44,7–94,9) 79,1 (61,5–98,8) Выпускники 2010 г. по сравнению с результатами прошлого года значительно улучшили показатели выполнения целого ряда заданий базового уровня: А5 (Синтаксические нормы – на 13,2 %), А8 (Предложение. Грамматическая (предикативная) основа предложения – на 12,1 %), А (Синтаксический анализ предложения (обобщение) – на 7 %), А12 (Правописание -Н- и -НН- в суффиксах различных частей речи – на 12,2 %), А14 (Правописание приставок – на 10,3 %), А (Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий настоящего времени – на 13, %), А20 (Знаки препинания при обособленных членах предложения (определения, обстоятельства) – на 6,8 %), А21 (Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения – на 10 %), А26 (Грамматические нормы (синтаксические нормы) – на 13,5 %), А29 (Стили и функционально-смысловые типы речи – на 7,4 %).

Незначительное улучшение показателей решаемости наблюдается в следующих заданиях:

А1 (Орфоэпические нормы – на 5,6 %), А2 (Лексические нормы – на 5,2 %), А6 (Текст. Смысловая и композиционная целостность текста. Последовательность предложений в тексте – на 4,5 %), А (Лексическое значение слова – на 2,2 %), А17 (Правописание НЕ и НИ с различными частями речи – на 0,2 %), А18 (Слитное, дефисное, раздельное написание слов – на 4,3 %), А22 (Знаки препинания в простом осложненном предложении (однородные члены предложения) – на 4,4 %), А23 (Знаки препинания в бессоюзном сложном предложении – на 2,2 %), А24 (Знаки препинания в сложноподчиненном предложении – на 0,2 %), А27 (Информационная обработка письменных Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области текстов различных стилей и жанров – на 1 %), А28 (Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста – на 4,4 %), А30 (Текст. Лексическое значение слова – на 2, %).

По сравнению с 2009 г. ухудшение результатов отмечается в выполнении следующих заданий: А3 (Морфологические нормы – на 3,2 %), А4 (Синтаксические нормы (построение предложений с деепричастием) – на 0,6 %), А7 (Средства связи предложений в тексте – на 0,9 %), А10 (Морфологический анализ – на 3,7 %), А13 (Правописание корней – на 10,5 %), А (Правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н- и -НН-) – на 0,8 %), А (Пунктуация в простом и сложном предложениях – на 7,1 %), А25 (Знаки препинания в сложном предложении с союзной и бессоюзной связью. Сложное предложение с разными видами связи – на 3,5 %).

Несмотря на улучшение показателей решаемости первой части экзаменационной работы, на уроках русского языка по-прежнему стоит уделять внимание работе, направленной на формирование языковой компетенции учащихся.

Анализ решаемости части В Большинство заданий второй части проверяют сформированность лингвистической компетенции. В заданиях В1–В8 выпускникам предлагается самостоятельно сформулировать ответ и записать его кратко: в виде слова (слов) или в виде цифр. Все задания второй части требуют от экзаменуемого проведения того или иного вида лингвистического анализа текста.

Выпускнику предлагается найти в тексте примеры того или иного языкового явления или назвать термин, соответствующий данному примеру. Все восемь заданий второй части работы и три последних задания первой части ориентированы на языковой, смысловой и речеведческий анализ текста, на основе которого экзаменуемый должен написать сочинение. Выпускники по-прежнему испытывают трудности в решении заданий второй части экзаменационной работы: средний процент решаемости этих заданий в 2010 г. снизился до 44 % (ср: в 2009 г. – 49,2 %). Результаты выполнения заданий второй части экзаменационной работы представлены в табл. 11.

Таблица 11. Результаты выполнения заданий второй части работы в 2009 и 2010 гг.

Морфологический анализ слова Предложение. Грамматическая предложения. Двусоставные и односоставные предложения Осложненное простое предложение Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Из представленных данных видно, какие темы школьной программы освоены выпускниками в лучшей степени: «Средства связи предложений в тексте» (58 %), «Словосочетание» (54,4 %), «Осложненное простое предложение» (44,1 %), «Речь. Анализ средств выразительности» (43,5). Выпускники 2010 г. хуже справились с заданиями, проверяющими умение определять частеречную принадлежность слова (задание В2 – 24,8 %) и выполнять синтаксический анализ предложения (задание В6 – 37,4 %). Самым сложным заданием во второй части экзаменационной работы для экзаменуемых оказалось задание В4, проверяющее знания и умения в области синтаксиса. По сравнению с 2009 г. результативность выполнения этого задания снизилась на 10,3 %.

Очевидно, что на уроках русского языка следует уделять особое внимание формированию лингвистической компетенции: учащиеся должны иметь не только теоретические знания в области морфологии и синтаксиса, но и практические умения при анализе языкового материала.

Анализ решаемости части С Задания с развернутым ответом проверяются экспертами, прошедшими специальную подготовку для проверки выполнения заданий ЕГЭ 2010 г. по русскому языку в соответствии с «Учебно-методическими материалами для председателей и членов региональных предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2010 г.», подготовленными специалистами ФИПИ.

В состав предметной комиссии Томской области по русскому языку в 2010 г. входило экспертов (129 – учителя высшей и первой категории муниципальных образовательных учреждений, 20 – доценты и преподаватели высших учебных заведений).

В 2010 г. членам предметной комиссии ЕГЭ по русскому языку в Томской области было предложено пройти обучение через систему дистанционной подготовки экспертов. Разработанный специалистами ФИПИ учебный курс состоял из следующих частей: «Справочные материалы», «Тренинги», «Зачеты». Наибольшую практическую значимость для экспертов представляли «Тренинги», включающие в себя разделы «Пошаговый тренинг», «Квалификация ошибок (Поэлементный тренинг)», «Проверка работы по всем параметрам». Интерактивный режим позволил каждому эксперту определить качество проверки сочинения по всем критериям, соотнести собственные баллы, выставляемые по критериям оценивания, с эталонными. Система дистанционной подготовки экспертов позволила скорректировать работу региональных экспертов по оцениванию сочинения в соответствии с требованиями ФИПИ.

В 2010 г. к выполнению задания с развернутым ответом в основной день ЕГЭ по русскому языку приступило 6 295 человек (из 6 523 участников ЕГЭ). Каждая работа проверялась двумя экспертами, 296 работ вышло на третью проверку (4,5 %).

Результаты выполнения задания с развернутым ответом (табл. 12) позволяют выявить уровень сформированности коммуникативной компетенции выпускников Томской области по русскому языку в 2010 г. Средний процент решаемости задания третьей части экзаменационной работы в 2010 г. снизился по сравнению с 2009 г.: 62,4 % вместо 65,1 %.

Таблица 12. Результаты выполнения третьей части экзаменационной работы в 2009 и 2010 гг.

К1 Формулировка проблем исходного К2 Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области исходного текста Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме К5 Смысловая цельность, речевая К7 Соблюдение орфографических К8 Соблюдение пунктуационных К12 Соблюдение фактологической точности в фоновом материале Из представленных данных видно, что выпускники Томской области 2010 г. улучшили результаты выполнения задания с развернутым ответом по одиннадцати критериям. На наш взгляд, это улучшение связано не только с высоким уровнем сформированности коммуникативной компетенции выпускников 2010 г. (мы ни в коей мере не умаляем результаты работы школьных педагогов по подготовке выпускников к ЕГЭ), но и с более продуманной и тщательной работой экспертов по оцениванию сочинения. Система дистанционной подготовки экспертов позволила выявить отдельные недостатки работы некоторых экспертов при оценивании сочинений. В процессе интерактивного обучения было обнаружено, что некоторые эксперты оценивают работу по общему впечатлению, а не по критериям проверки и оценки выполнения задания с развернутым ответом. В результате сочинение по критериям К1, К2, К3, К4, К5, К6 оценивалось низкими баллами безо всяких оснований. Иными словами, некоторые эксперты необоснованно занижали баллы при оценке задания с развернутым ответом. Совершенно очевидно, что в дальнейшем следует продолжить работу, направленную на совершенствование работы членов предметной комиссии по русскому языку.

Стоит отметить, что выпускники продемонстрировали умение выделять одну из проблем прочитанного текста (К1) на высоком уровне: 89,3 % тестируемых сформулировали проблему.

Статистика последних лет показывает, что умения и навыки в области чтения-понимания на базовом уровне у школьников в целом сформированы, хотя существуют проблемы. Так, многие экзаменуемые по-прежнему испытывают затруднения при формулировке проблем исходного текста. Приведем несколько примеров из сочинений выпускников (авторская орфография и пунктуация сохранена): «Статья Захарова написанна на многогласную тему, так же актуальную в наше время Автор ставит проблему возможности несоглашения с законом и выбора наиболее правильного выхода из нее», «Захаров ставит проблему совместности бескомпромиссных законов и нравственности человека, способности проявлять милосердие», «Автор текста В. Захаров великий писатель и публицист, затрагивает тему совместимости двух разных слов справедливость и милосердие», «Автор берет на рассмотрение одну из самых актуальных проблем, а именно проблему закона и милосердия».

Анализ результатов выполнения третьей части работы показывает, что выпускники недостаточно усвоили разделы речеведения, связанные с интерпретацией содержания текста:

комментарий к сформулированной проблеме текста (К2) и отражение позиции автора исходного текста (К3). Например: «В публицистическом тексте В.А. Захарова, автор доносит до нас ситуацию, которая всегда была популярной в нашей жизни», «Текст толкает на рассуждения и его следует рекомендовать для прочтения, не только для того, чтобы повысить образование, но и для понятия самого себя», «В тексте был нарушен закон, проверяющий не должен был просить преподавателей поставить ученику тройку, и не выгонять его», «Захаров во главе своего рассказа Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области расскрывает именно такую проблему», «Захаров В.А. привлек меня к этой проблеме», «В.А.

Захаров с благоговением относится к поставленной проблеме», «Позиция писателя Э.Ю. Шима больше придает удивление, чем указание на конкретно поставленную цель».

При выполнении задания С1 для выпускников 2010 г. наиболее сложным оказалось аргументировать собственное мнение по проблеме. Критерий К4 оценивает умение экзаменуемых выражать и обосновывать собственное мнение, используя для аргументации свой читательский и жизненный опыт. Умение отстаивать свою точку зрения, уважительно относиться к своему собеседнику, вести беседу в доказательной манере служит показателем развития общей культуры выпускников. Единый государственный экзамен по русскому языку предполагает проверку важнейших коммуникативных умений, связанных с умением доказывать собственное мнение, причем делать это этически корректно.

Анализ выполнения третьей части работы позволяет говорить о том, что большинство выпускников не применяют опыт изучения других предметов, в частности предметов гуманитарного цикла. Их изучение происходит автономно, недостаточно реализуются межпредметные связи. Кроме того, по-прежнему многие школьники не испытывают потребности в чтении художественных произведений. Все это привело к тому, что максимальное количество баллов (3 балла) за критерий К4 было у небольшого количества работ, в которых выпускники продемонстрировали оригинальность выдвинутых положений и способов их аргументации, привели примеры из художественной литературы. Средний процент по критерию К4 в 2010 г.

составил 43,3 % (вместо 53,7 % в 2009 г.).

В большей части работ, где за критерий К4 был поставлен 1 балл, собственная позиция экзаменуемого была выражена ограниченно, был приведен только один аргумент. Зачастую выпускники ограничивались фразой: «Я согласен / согласна с позицией автора». Типичные ошибки, встречающиеся в сочинениях: экзаменуемый приводит два равноценных доказательства к одному положению или приводит аргумент и контраргумент, который уводит в сторону от основного хода рассуждения; аргумент не выполняет свою функцию, то есть не подкрепляет правоту заявленного тезиса. Многие учащиеся испытывают сложность с формулированием своего мнения: «По данному тексту у меня мнение расходится, с чем то я согласен с автором, а в чем то нет», «Хочу аргументировать проблему текста» и др. К сожалению, по-прежнему отмечаются отдельные случаи нарушения этических норм. Например, в одной работе выпускник позволил себе назвать замечательного русского писателя К.Г. Паустовского «этот писака» и написать буквально следующее: «Продолжая читать текст далее, я все больше разочаровался в таланте автора красноречиво излогать мысль».

Невысокий уровень сформированности понятийного аппарата, недостаточно развитые навыки аналитической работы со словом и текстом, отсутствие достаточной практики анализа языковых явлений сказываются и на речевом оформлении третьей части экзаменационной работы.

Хотя средний процент по критериям К5 и К6 достаточно высокий – 74,2 % и 73,5 % соответственно (в 2009 г. – 63,4 % и 62,1 %), во многих сочинениях выпускников отмечаются нарушения логики развития мысли (К5), смысловой цельности, речевой связности и последовательности изложения (К6).

По-прежнему оставляет желать лучшего уровень практической грамотности выпускников (критерии К7, К8, К9, К10). Несмотря на то, что задания в первой части экзаменационной работы, проверяющие орфографические умения, имеют достаточно высокий процент решаемости (А12 – 73,1 %, А13 – 77,8 %, А14 – 74,6 %, А15 – 77,1 %, А16 – 78 %, А17 – 65,6 %, А18 – 64,4 %), в условиях создания собственного письменного текста выпускники демонстрируют низкий уровень сформированности орфографических умений. Иными словами, выпускники не умеют применять на практике имеющиеся знания. Средний процент по критерию К7 – 34,5 %.

Согласимся с председателем Федеральной предметной комиссии ЕГЭ по русскому языку И.П. Цыбулько, которая считает, что «такое положение является результатом отрыва обучения орфографии от работы по развитию речи, отсутствия коммуникативно-деятельностного подхода к преподаванию орфографии. В центре внимания на уроках изучения орфографии оказывается только письмо, причем организованное на неосознанном, механическом оперировании правилами Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области орфографии. Отсюда и основная проблема в усвоении орфографических норм: учащиеся знают правила, но не способны их применить на практике. Существование этой проблемы является следствием недооценки одного из законов психолингвистики – закона взаимосвязи и взаимозависимости всех видов речевой деятельности в процессе их совершенствования»8.

Анализ сочинений показал, что уровень практической пунктуационной грамотности экзаменуемых по-прежнему невысок. Пунктуационная подготовка экзаменуемых ниже орфографической, средний процент по критерию К8 остался на уровне прошлого года – 27,5 %.

Выпускники 2010 г. продемонстрировали более высокий по сравнению с 2009 г. уровень сформированности языковой и речевой нормы. Средний процент по критериям К9 и К10 – 62,4 % и 72,9 % соответственно (в 2009 г. – 58,6 % и 65,1 % соответственно). По мнению И.П. Цыбулько, «грамматические ошибки в речи обусловлены как лингвистическими, так и экстралингвистическими факторами. К экстралингвистическим причинам грамматических ошибок в речи относится современная языковая ситуация: увеличение количества разного рода ошибок и вариантов, возникающих под влиянием просторечия, территориальных и социальных диалектов, полудиалектов современной устной и письменной речи, заметная вульгаризация бытовой сферы общения»9. Как и в предыдущие годы, типичными являются нарушения следующих норм:

управление и согласование, употребление деепричастных оборотов, порядок слов в предложении, лексическая сочетаемость, употребление паронимов и др.

Приведем некоторые примеры из работ экзаменуемых: «Не рушим ли закон? Чем необходимо руководствоваться в принятии решений? Такие вопросы пронизывают этот текст», «У него вся жизнь пойдет крахом», «В заключении я хочу сказать, что нужно расценивать все знания и умения честным и справедливым путем. Потому что это может послужить новому знаменитому миру для людей, заслуживающих этого», «Но что же делать, когда мораль всей стопой встает на сторону подсудимого?», «У поэта открылось чувство милосердия», «Мы наглухо зависим от природы, поэтому нужно ее оберегать», «Но все же человек должен добросовестно относиться к животному миру».

Таким образом, на уроках русского языка рекомендуется проводить работу, направленную на формирование следующих речевых умений и навыков, составляющих основу коммуникативной компетенции выпускника:

понимать читаемый текст (адекватно воспринимать информацию, содержащуюся в нем);

определять тему текста, позицию автора;

формулировать основную мысль (коммуникативное намерение) своего высказывания;

развивать высказанную мысль, аргументировать свою точку зрения;

выстраивать композицию письменного высказывания, обеспечивать последовательность и связность изложения;

выбирать нужный для данного случая стиль и тип речи;

отбирать языковые средства, обеспечивающие точность и выразительность речи;

соблюдать при письме нормы русского литературного языка.

Анализ решаемости КИМ по русскому языку в 2010 г.

В 2010 г. для проведения экзамена по русскому языку Томской области был предоставлен 71 вариант КИМов: 5 вариантов (1–5) на досрочном этапе сдачи ЕГЭ, 60 вариантов (191–250) в основной день, 6 вариантов (301–306) в резервный день. Все варианты соответствуют спецификации экзаменационной работы по русскому языку ЕГЭ–2010. В данной части аналитического отчета будут рассмотрены 60 вариантов школьного экзамена (варианты 191–250).

См.: Методическое письмо «Об использовании результатов единого государственного экзамена 2009 года в преподавании русского языка в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования» // www.fipi.ru См.: Методическое письмо «Об использовании результатов единого государственного экзамена 2009 года в преподавании русского языка в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования» // www.fipi.ru Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Анализ решаемости вариантов помогает выявить уровень сформированности языковой и лингвистической компетенции выпускников.

В табл. 13 представлена результативность выполнения заданий части А по вариантам (полужирным курсивом выделены минимальные и максимальные значения выполнения заданий).

Таблица 13. Результативность выполнения заданий первой части Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Продолжение табл. Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Отдельные задания первой части экзаменационной работы внутри номерной позиции значительно отличаются решаемостью по вариантам: разница составляет от 22,4 % (задание А18 – Слитное, дефисное, раздельное написание слов) до 79 % (задание А3 – Морфологические нормы).

Однако внутри варианта сложность одних заданий выравнивается легкостью других:

максимальный и минимальный процент выполнения части А – 79,9 % (вариант 199) и 65,2 % (вариант 230) соответственно, таким образом, расхождение решаемости составляет 14,7 % 10.

Задания А1–А5, направленные на выявление у экзаменуемых знания языковых норм (орфоэпических, лексических, морфологических, синтаксических), незначительно отличаются по степени решаемости. Самый низкий процент (52,4 %) выполнения задания А1, проверяющего владение орфоэпическими нормами, оказался в варианте № 219. Лучше всего выпускники справились с этим заданием (92,4 %) в варианте № 232.

В каком слове верно выделена буква, обозначающая ударный гласный звук?

Освоение лексических норм проверяется в заданиях А2 и А11. Традиционно эти задания имеют достаточно высокий процент решаемости: 82,3 % (А2) и 79,7 % (А11). Но все же результаты выполнения задания А2 подтверждают, что в речи достаточно часто встречаются ошибки, связанные с употреблением паронимов. Причины ошибок при выполнении этого задания связаны не только с многозначностью аффиксов в русском языке, различной сочетаемостью родственных слов, но и с отсутствием у экзаменуемых навыка определения лексического значения слова. Внутри номерной позиции особенно трудным оказалось это задание в варианте № 235.

В каком предложении вместо слова ИНФОРМАЦИОННЫЙ нужно употребить

ИНФОРМАТИВНЫЙ?

1) Хроникальное сообщение – образец ИНФОРМАЦИОННОГО жанра.

2) Доклад студента оказался весьма ИНФОРМАЦИОННЫМ.

3) Каждый выпускник школы должен овладеть примами ИНФОРМАЦИОННОЙ обработки текста.

4) Современные ИНФОРМАЦИОННЫЕ технологии интенсивно развиваются в последние десятилетия.

Ср.: В 2009 г. максимальный и минимальный процент выполнения части А – 76,7 % (вариант 199) и 62,5 % (вариант 230) соответственно, таким образом, расхождение решаемости составило 14,2 %.

Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Владение разными способами определения лексического значения слова необходимо и при выполнении задания А11. Это задание ориентировано на проверку умения проводить лексический анализ слова в контексте. Затруднения у тестируемых возникли в варианте № 249.

Укажите значение слова БЛОКАДА в предложении «Первое место теперь отводилось действиям по поддержанию морской блокады».

1) выключение функций какого-либо органа 2) изоляция государства 3) объединение государств для совместных действий 4) оборонительное укрепленное сооружение Освоение грамматических норм проверяется в заданиях А3, А4, А5 и А26. Задание А проверяет владение морфологическими нормами. В течение последних трех лет наблюдается снижение результатов выполнения этого задания (ср. средний процент решаемости: 2008 г. – 77, %, 2009 г. – 76,1 %, 2010 г. – 72,9 %). Очевидно, такая тенденция связана с происходящими в языке процессами (в частности влияние разговорной речи на литературный язык). Хуже всего справились с этим заданием в варианте № 192 (средний процент решаемости – 17,2 %).

Укажите пример с ошибкой в образовании формы слова.

Задание А4 ориентировано на проверку умения правильно строить предложение с деепричастным оборотом, средний процент решаемости этого задания – 69,1 %. Наибольшие затруднения вызвало это задание в варианте № 209: около 42 % выпускников ответили правильно.

Выберите грамматически правильное продолжение предложения.

Работая над романом, 1) писателем были изучены сотни архивных документов.

2) писателю разрешили пользоваться архивными документами.

3) можно было пользоваться уникальными документами.

4) у писателя не было четкого плана.

Задание А5 проверяет способность тестируемых выделить правильно построенную синтаксическую конструкцию среди построенных с нарушением грамматической нормы. Среди номерной позиции самый низкий процент решаемости в варианте № 236 – 15,7 %.

Укажите предложение с грамматической ошибкой (с нарушением синтаксической нормы).

1) В дальнейших исследованиях автор опирался как на данные толковых словарей, так и на материалы летописей.

2) Махатма Ганди утверждал о том, что умение прощать – свойство сильных.

3) Благодаря уникальным экспозициям Палеонтологического музея посетители могут представить себе древних животных нашей планеты.

4) Те, кто следит за новинками литературы, читали последние, широко обсуждаемые многими произведения Татьяны Толстой.

При выполнении задания А26 необходимо провести трансформационный анализ сложноподчиненных предложений с одним придаточным и выбрать предложение, придаточную часть которого нельзя заменить причастным оборотом, не меняя порядка слов и сохраняя лексику.

При этом экзаменуемые должны руководствоваться правилами преобразования синтаксических Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области конструкций с сохранением основного содержания. Средний процент решаемости задания А26 – 73,6 %. Сложным оказалось это задание в варианте № 235, с ним справилось 62 % выпускников.

В каком предложении придаточную часть сложноподчиннного предложения нельзя заменить обособленным определением, выраженным причастным оборотом?

1) Земным воплощением Вечной Женственности, героиней «Стихов о Прекрасной Даме» стала Л.Д. Менделеева, в которую был влюблен Блок.

2) Орден Святой Екатерины – единственный орден царской России, который с 1714 года был предназначен для награждения «особ женского пола».

3) Документы – это юридически значимые письменные тексты, которые управляют действиями людей.

4) Анна Ахматова вступила в поэзию как представительница акмеизма – литературного направления, которое противопоставляло себя символизму.

Задания А6–А11 выполняются на материале текста и проверяют освоение знаний по морфологии, синтаксису и речеведению. Максимальный процент решаемости в первой части экзаменационной работы по-прежнему наблюдается в заданиях по речеведению А6 и А7 (92,6 % и 87,2 % соответственно), проверяющих умения использовать основные приемы информационной обработки текста.

Важнейшие синтаксические умения (видеть связь между словами в предложении и выделять словосочетания, находить грамматическую основу предложения, устанавливать связь между частями сложного предложения) необходимы для выполнения заданий по пунктуации, по синтаксической норме, частично – по орфографии.

Задание А8 по-прежнему имеет невысокий показатель решаемости в части А – 60 %. Это задание проверяет умение определять грамматическую основу предложения. В предыдущих аналитических отчетах уже отмечалось, что в этом задании самый высокий процент расхождения решаемости (в 2010 г. расхождение составило 74,3 %). Сложность заключается, с одной стороны, в том, что экзаменуемые не всегда внимательны при выполнении данного задания: представленные в качестве ответов сочетания слов могут являться грамматической основой предложения потенциально, но не в представленном контексте. С другой стороны, сам языковой материал достаточно сложен для анализа. Чаще всего выпускники затрудняются в определении грамматической основы в следующих случаях: односоставное предложение, составное сказуемое, подлежащее, выраженное относительным или указательным местоимением.

С синтаксической характеристикой предложений (А9) справилось 66 % выпускников.

Наиболее трудным для тестируемых оказалось определить синтаксическую характеристику предложения «Х-лучи стали сенсацией, о которой раструбили по всему миру газеты и журналы, и в 1901 г. В. Рентген стал первым лауреатом Нобелевской премии по физике, хотя об истинной природе Х-лучей было известно очень мало». На выбор были предложены следующие варианты:

сложное с союзной сочинительной, подчинительной и бессоюзной связью между частями;

сложносочиненное; сложное с союзной сочинительной и подчинительной связью между частями;

сложноподчиненное. Только 47 % экзаменуемых правильно выполнили это задание.

Самым сложным заданием в первой части экзаменационной работы для выпускников г. оказалось задание А10, проверяющее умение осуществлять морфологический анализ слова.

Средний процент решаемости этого задания составил 54,3 %. Внутри номерной позиции особенно трудным оказалось это задание в варианте № 205, средний процент решаемости – 24,1 %. В этом задании экзаменуемые должны были указать правильную морфологическую характеристику слова ИМЕННО (предлог, союз, наречие, частица) в предложении «Но и после е начала именно военноморским флотам часто отводилась решающая роль в победах той или иной воюющей страны».

Высокий процент решаемости этого задания (78,2 %) отмечен в варианте № 204, в котором среди представленных на выбор четырех предложений нужно было указать предложение, имеющее прилагательное в форме превосходной степени.

Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Освоение орфографических норм проверяется в заданиях А12–А18. Результаты выполнения работы показывают, что лучше всего выпускниками освоена тема «Правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н- и -НН-)», с заданием А16 справилось 78 % выпускников. По-прежнему вызывают трудности задания А17 (Правописание НЕ и НИ с различными частями речи) и А18 (Слитное, раздельное написание слов), с которыми справились 65,6 % и 64,4 % выпускников соответственно. Средний процент выполнения задания А13 снизился по сравнению с 2009 г. с 88 % до 78%, а процент выполнения задания А14, напротив, повысился на 10 %. Внутри номерной позиции задания А13 сложности возникли при решении этого задания в варианте № 247, с ним справилось 57 % выпускников.

В каком ряду во всех словах пропущена безударная проверяемая гласная корня?

1) незн..комец, возвр..щаясь, выр..сли 2) св..товство, др..мота, выл..вать 3) подр..стающий, оц..нить, з..рнистый 4) отг..вариваясь, аф..ристичный, з..ревй Очевидно, что на уроках русского языка следует уделять внимание работе, направленной на формирование умения применять сведения из различных разделов программы по русскому языку для определения орфографических особенностей слова.

На проверку освоения пунктуационных норм ориентированы задания А19–А25. Томские выпускники 2010 г. повысили по сравнению с 2009 г. результативность выполнения заданий А20– А23, однако хуже справились с заданиями А19 и А25. Задание А19 (постановка знаков препинания в простом и сложном предложениях) выполнило 70 % выпускников (в 2009 г. – 77 %). Внутри номерной позиции самым трудным оказалось это задание в варианте № 225, с ним справилось около 50 % тестируемых.

Укажите правильное объяснение постановки запятой или е отсутствия в предложении:

Художники конца ХХ века проявляли особый интерес к патриархальному русскому укладу ( ) и на своих полотнах стремились воссоздать Русь легендарную.

1) Простое предложение с однородными членами, перед союзом И запятая не нужна.

2) Сложносочиннное предложение, перед союзом И нужна запятая.

3) Простое предложение с однородными членами, перед союзом И нужна запятая.

4) Сложносочиннное предложение, перед союзом И запятая не нужна.

Максимальный процент выполнения (79 %) отмечен в задании А23 (постановка знаков препинания в бессоюзном сложном предложении). На одном уровне (67 %) выполнено задание А24 (постановка отделяющих знаков препинания в сложноподчиненных предложениях с одним придаточным). Минимальный процент выполнения этого задания (53 %) приходится на задания с дистантным расположением союзного слова который, например, в варианте № 234.

В каком варианте ответа правильно указаны все цифры, на месте которых в предложении должны стоять запятые?

Позже (1) Раскольников сталкивается с Лужиным (2) крайний эгоизм (3) которого (4) не останавливается перед разрушением чужой жизни.

Несмотря на улучшение результатов выполнения заданий по пунктуации в первой части экзаменационной работы, пунктуационная подготовка тестируемых при написании сочинениярассуждения оставляет желать лучшего (только 27 % выпускников не допускают ошибок в пунктуации). Это говорит о недостаточной систематизации знаний экзаменуемых в области Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области пунктуации, а также о недостаточной сформированности умения проводить грамматикопунктуационный анализ, необходимый в конкретной языковой ситуации.

Освоение раздела «Речеведение» в первой части экзаменационной работы проверяют задания А6, А7, А27, А28–А30. В целом выпускники справились с этими заданиями лучше по сравнению с 2009 г. О результатах выполнения заданий А6 и А7 говорилось выше.

Задание А27 направлено на проверку овладения выпускниками текстовой нормы. Задание предполагает поиск речевого высказывания, не утратившего основного смысла в результате информационной компрессии. Тестируемые должны выбрать из четырех вариантов такой ответ, где сокращение текста проведено с сохранением полного объема информации, при этом главная информация максимально выражена при минимальной затрате речевых средств. Таким образом, задание А27 носит компетентностно ориентированный характер, поскольку проверяет овладение ключевыми компетенциями – коммуникативной и информационной: человеку в жизни необходимо владеть навыками чтения-понимания, способами коммуникативной компрессии информации текста значительного объема, для того чтобы понять главное, основное содержание.

Успешность выполнения этого задания достаточно высокая – 79 %. Трудности возникли в варианте № 224 (средний процент решаемости – 61,5 %).

Прочитайте текст.

Причиной волн являются ветры, дующие вдоль поверхности воды. Хотя вода и не течт вслед за ветром, она вс же взлетает вверх в направлении ветра, образуя гребни, затем падает вниз и возвращается на сво место, делая при этом круги в вертикальной плоскости. Вот почему предмет, плавающий на волнах, лишь поднимается вверх и опускается вниз, но никуда не движется.

В каком из приведнных ниже предложений верно передана главная информация, содержащаяся в тексте?

1) Волны под действием ветра делают круги в вертикальной плоскости, образуя при этом гребни и передвигая плавающие по воде предметы в направлении самого ветра.

2) Причиной передвижения предметов по воде являются ветры.

3) Ветер поднимает волны, которые, опускаясь, возвращаются на прежнее место, поэтому предметы, плавающие в воде, никуда не движутся.

4) Вода не течт вслед за ветром, а взлетает вверх в его направлении, образуя гребни волн, плывущих по кругу в вертикальной плоскости.

Большинство тестируемых (78%) успешно справились с заданием А28, при выполнении которого необходимо проявить свои умения и навыки в области чтения-понимания – важнейшего вида речевой деятельности, поскольку подобные умения и навыки относятся к общеучебным умениям и навыкам. Задание А29 проверяет умение экзаменуемых на этапе ориентировки речевой деятельности решить вопрос о типологическом строении текста. Средний процент выполнения задания составил 75,8 % (в 2009 г. – 68,4 %).

Задания части В оказались неравноценными по сложности в разных вариантах:

максимальный показатель решаемости – 59,1 % и 57,9 % (варианты 200 и 239, текст по Е.А. Лаптеву), а минимальный – 30,5 % и 30,6 % (варианты 230 и 236, текст по А.Н. Кузнецову).

Таким образом, расхождение решаемости составляет 28,6 %. В табл. 14 представлена результативность выполнения заданий части В по вариантам (полужирным курсивом выделены минимальные и максимальные значения выполнения заданий).

Таблица 14. Результативность выполнения заданий второй части Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Задания части В проверяют сформированность лингвистической компетенции, умение применять лингвистические знания при анализе языкового материала. Как видно из представленных данных, задание В2, которое проверяет умение определять частеречную принадлежность слова, оказалось самым сложным во второй части экзаменационной работы.

Правильно выполнили это задание около 25 % выпускников. Также вызвало затруднения выполнение заданий, проверяющих умение проводить синтаксический анализ предложения: В (двусоставные и односоставные предложения) – 41 % и В6 (сложное предложение) – 37,4 %.

Освоение материала раздела «Словообразование» на экзамене проверяется в задании В1, для выполнения которого требуется выписать из отрывка текста слово, образованное тем или иным способом, или, наоборот, определить и записать способ образования предложенного слова.

С этим заданием справились 52 % экзаменуемых (в 2009 г. – 60 %). Снижение результативности выполнения задания по словообразованию можно объяснить формальным подходом выпускников к разбору слова по составу, незнанием морфологических особенностей некоторых частей речи и форм (причастий, деепричастий, наречий), отождествлением понятий «нулевое окончание» – «отсутствие окончания», «словообразующие аффиксы» – «формообразующие аффиксы». Внутри номерной позиции самый низкий процент выполнения (15,8 %) задания В1 отмечен в вариантах № 208 и № 209, самый высокий (94,5 %) – в варианте № 200.

Вариант № Из предложений 21 – 22 выпишите слово, образованное приставочно-суффиксальным способом.

(21)За мостом я увидел разбитую «пятрку». (22)Слегка притормозил, чтобы понять, как можно было на ровном месте угодить в аварию.

Вариант № Из предложений 15 – 16 выпишите слово, образованное бессуффиксным способом (с помощью нулевого суффикса).

(15)В море около послка лежит большой гранитный валун. (16)На нм ещ давно рыбаки высекли надпись: «В память всех, кто погиб и погибнет в море».

Вариант № Из предложения 9 выпишите слово, образованное приставочным способом.

(9)Алексей Дмитриевич чуть ли не на коленях просил директора школы повлиять на учеников, примерно наказать воришек.

В работах выпускников встречались следующие ответы: слегка, притормозил (вариант № 208); надпись, высекли, погиб (вариант № 209); повлиять, примерно (вариант № 200).

Приведем рекомендации И.П. Цыбулько: «Чтобы экзаменуемые не допускали ошибок в морфемном и словообразовательном анализе, верно опознавали слово с определенным набором морфем в тексте, учитель должен добиться от учащихся понимания того, что анализ слова по Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области составу является разновидностью смыслового анализа, в ходе которого вычленяются значимые части слова, то есть морфемы, а также результатом словообразовательного анализа, заключающегося в установлении последовательности и особенностей образования того или иного слова. Важно сформировать умение устанавливать слово, от которого образовано данное, выделять словообразующий «кирпичик», аффикс. Эффективным приемом в данном случае является установление словообразовательных отношений между однокоренными словами, восстановление всех звеньев словообразовательной цепочки с учетом строгой последовательности образования слова»11.

Как и в 2009 г., задание В2 имеет самый низкий показатель решаемости, что свидетельствует о недостаточном освоении материала по морфологии. Лишь 25 % выпускников смогли найти в предложениях сочинительные союзы (варианты №№ 191, 204, 214, 224, 234, 248), частицы (варианты №№ 192, 209, 213, 225, 233, 243), предлоги (варианты №№ 193, 205, 212, 226, 238, 250 и варианты №№ 194, 210, 211, 227, 232, 249), наречия (варианты №№ 195, 206, 220, 228, 237, 247 и варианты №№ 198, 202, 217, 221, 240, 246), прилагательное в форме сравнительной степени (варианты №№ 196, 201, 219, 229, 231,241), относительное местоимение (варианты №№ 197, 207, 218, 230, 236, 244), определительное местоимение (варианты №№ 199, 208, 216, 22, 235, 242), производный предлог (варианты №№ 200, 203, 215, 223, 239, 245).

Как уже отмечалось в предыдущем аналитическом отчете, значительно усложняет задание необходимость найти и представить в качестве ответа несколько языковых единиц. Сложность задания В2 обусловлена, во-первых, объемом анализируемого материала (одно предложение или несколько), во-вторых, количеством требуемых ответов (одно слово или несколько). Самый низкий процент решаемости этого задания отмечен в вариантах, где нужно было выписать три сочинительных союза (однако, и, или): № 191 – 5,5 %, № 204 – 7,7 %, № 214 – 9,6 %, № 224 – 6, %, № 234 – 11,4 %, № 248 – 9,9 %. Высокие показатели решаемости задания В2 в вариантах, где из одного предложения нужно было выписать один производный предлог (вместо): № 200 – 66,9 %;

№ 203 – 53,8 %; № 215 – 53,7 %; № 223 – 53,2 %; № 239 – 67,9 %; № 245 – 59,2 %.

С определением типа связи слов в словосочетании (В3) справилось 54,4 % экзаменуемых (в 2009 г. – 50 %). Самым трудным для выпускников оказалось найти словосочетание со связью примыкание в предложении «Вот и нас вели в бой совсем другие чувства» (варианты №№ 197, 207, 218, 230, 236, 244). Только 33 % тестируемых дали правильный ответ (совсем другие). Хотя в предложении «В кабинах автомобилей и салонах самолтов напряжнность электрического поля намного меньше, чем в окружающем пространстве» (варианты №№ 191, 204, 214, 224, 234, 248) словосочетание со связью примыкание (намного меньше) смогли обнаружить уже около 72 % выпускников.

Теоретические знания по синтаксису проверяются в заданиях В4–В6. Средний процент выполнения этих заданий по-прежнему остается невысоким: В4 – 41 %, В5 – 44,1 %, В6 – 37,4 % (в 2009 г. – 51,3 %, 39,8 % и 39 % соответственно). Самый низкий уровень решаемости задания В (19 %) в вариантах №№ 199, 208, 216, 22, 235, 242. Думается, это обусловлено тем, что экзаменуемым требовалось найти среди семи предложений два сложных, в состав которых входит односоставное безличное предложение. Высокий процент решаемости этого задания (62 %) отмечается в вариантах №№ 195, 206, 220, 228, 237, 247, где среди шести предложений нужно было найти простое односоставное неопределенно-личное предложение. Внутри номерной позиции задания В5 (осложненное простое предложение) сложным для выпускников оказалось это задание в вариантах, где нужно было найти предложение с обособленным уточняющим обстоятельством (варианты №№ 191, 204, 214, 224, 234, 248 – 24 %). А предложение с обособленным обстоятельством смогли найти уже 58 % выпускников (варианты №№ 195, 206, 220, 228, 237, 247). Задание В6 проверяет теоретические знания по теме «Сложные предложения».

Всего лишь 21 % выпускников справился с этим заданием в вариантах №№ 211 и 230, в которых требовалось найти сложноподчиненные предложения с придаточным изъяснительным и сложное предложение с придаточным уступительным соответственно. Ошибки при выполнении данного См.: Методическое письмо «Об использовании результатов единого государственного экзамена 2009 года в преподавании русского языка в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования» // www.fipi.ru Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области задания связаны с тем, что экзаменуемые при определении типа придаточного предложения опираются только на внешние признаки, не обращая внимания на семантику, например, как может употребляться в качестве союза в придаточном образа действия и в качестве союзного слова в придаточном изъяснительном.

В задании В7, проверяющем умение определять средства связи предложений в тексте, отмечается максимальный показатель решаемости во второй части экзаменационной работы – 58 % ( в 2009 г. – 56 %). Сложности возникли в вариантах №№ 197, 207, 218, 230, 236, 244, где нужно было найти предложение, которое связано с предыдущим при помощи указательного местоимения и лексического повтора, 38 % выпускников успешно справились с этим заданием.

Задание В8 направлено на проверку умения анализировать языковые особенности текста.

Хотя по сравнению с 2009 г. решаемость этого задания улучшилась с 37,7 % до 43,5 %, попрежнему при выполнении данного задания наблюдается недостаточное знание терминологии, отсутствие системного представления об основных стилистических ресурсах языковой системы.

Поэтому на уроках русского языка должна проводиться целенаправленная работа по изучению функций средств выразительности в текстах различных стилей.

Самой сложной для учащихся оказалась рецензия на текст по А.Н. Кузнецову (варианты №№ 197, 207, 218, 230, 236, 244 – 28 %), в котором использовались антонимы, книжные слова, восклицательные предложения, эпитеты. С рецензией на текст по К. Паустовскому томские выпускники справились лучше, отметив такие средства, как сравнительный оборот, эпитет, цитирование, лексический повтор (варианты №№ 192, 209, 213, 225, 233, 243– 59 %).

В 2010 г. контрольно-измерительные материалы по русскому языку содержали 10 текстов, авторами которых являются советские и русские писатели, публицисты: В. Солоухин, К.

Паустовский, Э. Шим, А. Владимиров, М. Сергеева, В. Захаров, А.Н. Кузнецов, Е.А. Лаптев.

Следует отметить, что в 2010 г. предложенные в КИМах тексты были практически равноценны по сложности: в томском наборе вариантов они в целом проблемные, принадлежащие к разным стилям, содержащие элементы размышления, повествования, описания.

Средний процент решаемости третьей части экзаменационной работы в 2010 г. составил 62,4 % (в 2009 г. – 65,1 %). В табл. 15 представлена результативность выполнения задания с развернутым ответом по вариантам (полужирным курсивом выделены минимальные и максимальные значения выполнения заданий).

Таблица 15. Результативность выполнения третьей части Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Как видно из представленных данных, низкий процент решаемости третьей части (56,4 %) отмечен в варианте № 194, который содержал текст по А. Владимирову. На наш взгляд, это объясняется следующими причинами. Во-первых, интерпретация повествовательных текстов художественного стиля по-прежнему вызывает затруднения у тестируемых, в сочинениях по этим Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области текстам комментарий зачастую подменяется пересказом. Трудности связаны еще и с тем, что в повествовательных текстах напрямую не выражена основная мысль автора, его позиция, как правило, не заявлена прямо. Во-вторых, проблематика данного текста была ограничена лишь одной проблемой (Проблема цели и выбора средств), в то время как остальные девять текстов содержали 2–3 проблемы. Хотя в других вариантах, содержащих текст по А. Владимирову, процент выполнения задания с развернутым ответом больше (ср.: № 210 – 67,2 %, № 211 – 64,9 %, № 227 – 62,5 %, № 232 – 58,7 %, № 249 – 62,9 %).

Высокий процент решаемости (75,6 %) в варианте № 218, в котором содержится текст по А.Н. Кузнецову. В этом публицистическом тексте выпускники смогли выделить и сформулировать одну из проблем (Проблема патриотизма; Проблема отношения к прошлому своей страны; Проблема поведения человека в экстремальной ситуации) и позицию автора.

Однако в других вариантах с этим текстом процент выполнения не такой высокий (ср.: № 197 – 64,7 %, № 207 – 59,3 %, № 230 – 59,9 %, № 236 – 56,7 %, № 244 – 58,9 %).

Единый государственный экзамен является одним из элементов объективной независимой системы оценки качества образования в России, поэтому принципиальным моментом является равная степень сложности предоставляемых на экзамен вариантов. В спецификации контрольноизмерительных материалов экзаменационной работы ЕГЭ–2010 по русскому языку заявлено, что варианты экзаменационного теста равноценны по трудности, одинаковы по структуре, параллельны по расположению заданий: под одним и тем же порядковым номером во всех вариантах работы находится задание, проверяющее один и тот же элемент содержания. Сравнивая уровень сложности вариантов, можно отметить их неравнозначность (табл. 16, полужирным курсивом выделены минимальные и максимальные значения): расхождение решаемости в части А составило 14,7 %, в части В – 28,5 %, в части С – 19,2 %. Расхождение в средней решаемости вариантов составляет 14,8 %.

Таблица 16. Средняя решаемость вариантов Часть I. Анализ результатов ЕГЭ 2010г. в Томской области Анализ результатов выполнения экзаменационной работы по русскому языку выпускниками Томской области позволяет обозначить возможные подходы к совершенствованию преподавания русского языка в школе.

В процессе обучения необходимо акцентировать внимание учащихся на смысловой стороне рассматриваемых языковых явлений (лексических, грамматических, словообразовательных и др.).