«Т.Н. Соснина БИОСФЕРА анализ стоимостных параметров Учебное пособие Самара 2004 УДК 574+ 502.5 Биосфера (анализ стоимостных параметров): Учеб. пособие /Т.Н. Соснина; Самарск. гос. арх.-строит. ун-т. Самара, 2004. 192 с. ...»

Новые горизонты в области инновационных технологий, которые в настоящее время даже трудно себе более или менее точно представить, открываются с внедрением нанотехнологий.

Идеи В.И. Вернадского о возможности подключения производственных процессов к биогеохимическим циклам планеты из потенциальных становятся реальными: между собой и природой человек все чаще помещает естественные процессы, в которых предмет труда функционально «сливается» со средствами производственной деятельности, обеспечивая их эколого-экономическую результативность. Вместе с тем, человечество вынуждено будет одновременно функционированием в качестве инициатора производства, но и в качестве средства и объекта собственного воспроизводства. В.И. Вернадский – глубокий мыслитель и гуманист – осознавал такого рода опасность. Его тревожила мысль, что огромная часть человечества не имеет возможности правильно судить о происходящем. Сегодня эта тревога получает реальные очертания.

Стоимость нетрадиционных технологий очень высока и требует глубоких теоретических исследований, прикладных разработок [37].

Биосферную стоимость необходимо рассмотреть в аспекте возможностей, которые связаны с утилизацией отходов антропогенной деятельности. Выброс их дорогостоящий способ, которым пользовались предприятия. Во многих случаях непосредственный выброс с минимальной переработкой отходов и сейчас экономической и социальной точек зрения не могут быть приемлемы.

Исторически сложилась следующая практика утилизации отходов:

1. Технологический вариант: отходы образуются на стадиях производства готового продукта (сточные воды, пыль, твердые образования и т.д.) и поступают в окружающую среду либо непосредственно, в виде практически неконтролируемых по степени токсичности загрязнителей, либо опосредованно, пройдя цикл очистки. Часть отходов, которая не может быть обезврежена, сжигается, складируется, рассеивается, подвергается захоронению.

2. Эксплуатационный вариант: отходы образуются в виде вышедшей из употребления конечной продукции, которая «завершила» свой жизненный цикл.

Следует подчеркнуть, что даже сегодня, когда масса отходов стремительно растет [38], мы лишь приближаемся к экономической их оценке, по-прежнему считая, что «дешевле выбросить, чем переработать».

Для каждого из видов отходов могут быть построены уравнения по типу межотраслевого баланса, позволяющие выбрать и оценить эффективность различных вариантов сохранения окружающей среды.

Особого внимания требуют отходы, способные самостоятельно подключаться к биогеохимическим циклам биосферы (см. схему).

Эффект самоочищения присущ биосфере, компоненты которой (атмосфера, аквасфера, почва) могут частично восстанавливать естественный состав, удаляя примеси под воздействием природных процессов.

К сожалению, в настоящее время Земля утрачивает это свойство в связи с неконтролируемым ростом антропогенных загрязнений.

Повысить эффект самоочищения отходов помогают очистные сооружения.

Очистка производится механическим, физико-химическим и биологическим способами. Последний вид очистки наиболее радикален с точки зрения требований параметра биосферосовместимости [39]. Например, системы обработки сточных вод состоят обычно из 3-х подсистем: предварительной (первичной); вторичной; окончательной, третичной (биологической).

Схема утилизации отходов антропогенной деятельности Складирование Захоронение На первой стадии удаляются твердые компоненты; на второй происходит восстановление органического вещества и вода приобретает качество, позволяющее ее использование в различных технологических процессах (техническая вода); на третьей – фильтрация через слои активированного угля завершает процесс очистки.

Если за единицу принимать стоимость очистки воды на первичной стадии, то на стадии вторичной и третичной этот условный экономический показатель соответственно составит 2 и 10 единиц [40]. Серьезной остается проблема удаления веществ, образующихся в результате самой очистки.

промышленном отношении страны, поддерживая тем самым качество своей окружающей среды на основе разомкнутых балансов и, следовательно,

БИОСФЕРА

Поскольку очистные сооружения дороги, в массовых масштабах применяются самые простые способы утилизации отходов - рассеивание, захоронение, складирование на полигонах. С экологической точки зрения такой способ расточителен, ибо, локализуя отходы, социум безвозвратно теряет ресурсы, содержащиеся в них, и засоряет землю практически навсегда.

Остается актуальной и нерешенной проблема захоронения радиоактивных отходов.

Рассмотрим утилизацию отходов технологического типа, образующихся в горнодобывающих и перерабатывающих производствах, с целью уточнения их стоимостных параметров.

Большинство горнодобывающих производств стремится быстро «снять»

сливки с месторождений и при малых капиталовложениях получить максимум прибыли. В итоге бедное по содержанию полезных компонентов и трудно извлекаемое сырье остается на местах добычи или выносится на поверхность, образуя отвалы. По оценкам специалистов, их разработка позволяет извлекать полезные компоненты с таким же успехом как и на первом этапе эксплуатации месторождения.

Интерес представляет возможность использования в качестве вторичных «ресурсов» также полостей и выемок, образующихся в земной коре после окончания промышленных разработок. Если учесть, что в мире действует свыше 40 тысяч горнодобывающих предприятий, ежегодно извлекающих около 30 млрд.

м3 горной массы, то проблемы использования выработанных пространств приобретают экономическую и экологическую окраску.

Новая роль горных выработок весьма разнообразна: холодильники, климатологические лечебницы, хранилища нефти и газа, подземные теплицы и т.д.

В меру использования этого потенциала горнодобывающих производств стоимостные параметры его продукции могут меняться в ту или иную сторону, с ухудшением или улучшением финансовой и экологической составляющей.

Давно миновало время, когда многие виды сырья с высоким содержанием нужных элементов и соединений залегали на небольшой глубине. Теперь для получения необходимого сырья требуется перерабатывать колоссальные объемы горной массы, используя для этой цели глубокие шахты и дорогостоящее оборудование.

Становится экономически и экологически целесообразным переход к микробиологических методов.

предпочтительна добыча меди подземным выщелачиванием (оно в три раза дешевле, чем с помощью шахт, и притом в 9-10 раз уменьшает затраты живого труда). Подземным растворением можно добывать поваренную соль, калийные и магнезиальные соли, натриевую селитру, медный купорос, соду и т.д. Используя растворы кислот, щелочей, можно перевести в жидкое состояние минералы, содержащие золото, серебро, цинк, уран, бериллий и т.п.

Применение газообразных и «серных» бактерий может коренным образом изменить сам принцип добычи и обогащения полезных ископаемых (извлекать руду с глубины до 10 км, отказаться от использования людей на тяжелых подземных работах).

В рамках перерабатывающих производств (этап функционирования вторичного предмета труда) отходы, так же как и в добывающих, очень высоки.

Широко публикуемые статистические сведения в комментариях не нуждаются.

Ежегодно в мире сжигается более 3,5 млрд. т твердого топлива и около 2,5 млрд. т нефтепродуктов с образованием более чем 700 млн. т шлаков. В итоге промышленной деятельности выбрасывается более 700 млрд. м 3 сточных вод, млн. т пыли и десятки миллионов тонн токсичных газообразных веществ.

По оценкам зарубежных специалистов каждый год большая часть химических веществ (примерно 20 млн. т) после использования, минуя потребителя, попадет в почву, водоемы и атмосферу.

В России предприятиями сбрасывается ежегодно около 45 м3 сточных вод разной степени загрязнения, в атмосферу поступает порядка 36 млн.т пылевых и газообразных отходов.

К началу 1997 г. в нашей стране накопилось около 14000 млн. т токсичных отходов. Прибавка за год составляет около 90 млн. т, в том числе 0,28 млн. т отходов 1-го класса опасности; 2, 17 млн. т – 2 -го класса опасности [42].

представлялись бросовым, побочным продуктом производства и потребления.

Экологический кризис поставил под вопрос качество окружающей среды в связи с наносимым ей ущербом, то есть «высветил» проблемы стоимостных издержек, связанных с антропогенной деятельностью. Оказалось, что рыночная система сохраняет эффективность при использовании природных ресурсов и отходов в случае, если они приобретают денежную оценку, но дает сбои, если цена занижена и тем более если она вообще отсутствует.

Той же болезнью была поражена и плановая экономика. В силу ряда причин цены на отходы производства, так же как и природные блага, в СССР устанавливались централизованно, были очень низкими и, естественно, не способствовали внедрению экологически предпочтительных видов производства, не стимулировали соответствующее экономическое поведение производителей и потребителей.

В итоге сложилась ситуация, ведущая не к смягчению, а к углублению деградации природной среды. Практика тем не менее диктовала свое, и шаги в направлении определения стоимостной оценки природных ресурсов и отходов производства отечественными учеными делались в направлениях поиска базовых оснований формирования цены; определения нормативов, лимитов, стандартов, фиксирующих качественно и количественно статику и динамику среды, на основе которых оказывалось возможным составление соответствующих шкал-расценок.

Исследователи акцентировали внимание на трактовке сути экологической цены (стоимости) по принципу: а) «загрязнитель платит»; б) «платит жертва загрязнения».

Принцип «а» основан на тезисе: расходы, связанные с предотвращением, ограничением и сокращением загрязнений, компенсируются источником загрязнения. Принцип «б» исходит из утверждения: жертва загрязнения «откупается», возмещая загрязняющей стороне ее отказ от занятия экологически опасной деятельностью.

Принцип «загрязнитель платит» был признан в 1972 году Организацией сотрудничества и развития, рекомендован к использованию с 1982 года. Согласно ему, цена продукта (товара) должна включать в себя, помимо прямых издержек, стоимость переработки и захоронения отходов.

С практическим использованием принципа «жертва платит» возникли специфические затруднения, ибо жертва как агент экономического (экологического) действия, с одной стороны, не может определить достаточно точно качественно-количественный ущерб, ей наносимый, с другой – выразить его адекватно в стоимостной форме.

С 1973 года западные страны сочли целесообразным введение налога за загрязнение окружающей среды. Теоретические основания таких платежей были разработаны Н. Ли. Он выдвинул три аксиомы: индивидуальные интересы определяют поведение человека; цены действуют в качестве сигналов, управляющих поведением человека; компромиссы между поведением и ценами следует достигать через управление ценами.

Эти допущения предполагали учет, по крайней мере, двух объективных факторов: природные ресурсы и отходы должны иметь цену в силу своей исчерпаемости; рынок поставлен перед необходимостью преодоления специфического противоречия: определения цены первичных и вторичных природных ресурсов, по сути своей не являющихся частными, с учетом интереса частных лиц.

Как распределить стоимость экологических издержек между теми, кто является загрязнителями при условии, что выгодой от улучшения (сохранения) окружающей среды пользуются все? Работать «на себя» для предпринимателя естественно, но делиться доходами «со всеми» – это вопрос!

Плановая централизованная экономика не смогла справиться с другой дилеммой: необходимостью определения экологической цены первичных и вторичных ресурсов, позволяющих во имя блага всех обеспечить целесообразность их исчисления с позиций адекватной стоимости.

Шаги в направлении определения стоимости отходов производства и потребления делались как за рубежом, так и у нас.

Запад сконцентрировал усилия на определении платы за загрязнение окружающей среды и отходов с позиций использования величины предельно допустимых выбросов и предельно допустимых сбросов. При этом виновниками считались не только те, кто непосредственно создавал нагрузку на окружающую среду, но и те, кто ее разрушал, используя токсичные продукты. Главная трудность исчисления платы за загрязнение состояла в том, что предприниматель стремился получить высокую прибыль и был мало заинтересован в уменьшении вреда, причиняемого его предприятием. В конечном итоге, он предпочитал увеличивать накладные расходы, повышая цену на продукцию предприятия – загрязнителя. То есть формально загрязнитель платит, а на деле компенсирует ущерб покупатель продукции. Таким образом, проблема из экономической и экологической «переводилась» на социально-этический уровень, в плоскость компромисса между «мое» и «не мое - общее». В этом ключе западные исследователи были склонны поддерживать идею эко-капитализма, проведения экологической налоговой реформы, когда предполагается, что на рынке конкуренция не должна происходить между компанией, наносящей ущерб окружающей среде, и компанией, пытающейся ее сохранить. Конкуренция должна иметь место между компаниями, которые делают все возможное для сохранения окружающей среды.

Авторы доклада Римскому клубу «Фактор четыре» ориентируют на новое «прочтение» экономики, учитывающей ресурсы планеты, ее возможности поглотить отходы производства [43].

Отечественные ученые изучали проблему стоимостной оценки отходов интенсивно вплоть до начала девяностых годов. Среди исследований этого спектра обратим внимание на работы В. Данилова-Данильяна, М. Козельцева, С.П. Бурматовой, Р.К. Баландина, В.И. Четвырева.

В. Данилов-Данильян и М. Козельцев, учитывая плановые нормативы выплат за выбросы, сочли целесообразным соотносить их с возможностями предприятий: «Вводить плату за выбросы целесообразно с относительно небольших ставок, что дает возможность предприятиям адаптироваться к новой ситуации, с перспективой на повышение ставок. Плата должна быть дифференцирована по различным признакам, в частности, по территориальному.

Остановка ее роста при нормализации экологической ситуации также должна производиться дифференцированно, в зависимости от качественных показателей среды. Постепенно рост платы (по нашему мнению, он должен составлять около 20% в год) синхронизирует регулирование этого параметра хозяйственного механизма с настройкой остальных» [44].

Оценка экономической и экологической эффективности утилизации отходов исследовалась О.П. Бурматовой. По ее мнению, необходимо сопоставлять затраты (капитальные, текущие) на производство той или иной продукции путем ее утилизации из отходов и путем использования традиционных видов сырья. Так, если приведенные затраты на производство продукции за счет утилизации отходов обозначить через С1, а за счет использования других видов сырья – через С2, то получение данного вида продукции по варианту, предусматривающему утилизацию отходов, будет экономически эффективно, когда С1 < С2 [45].

Р.К. Баландин считает, что одним из главнейших критериев работы предприятий должен стать показатель экологической рентабельности, то есть не погоня за прибылью, а стремление к гармоничному соответствию производства и окружающей среды [46].

В.И. Четвырев предложил взимать с предприятий плату не за пользование минерально-сырьевыми ресурсами, а напротив, за ту его часть, которая не получила дальнейшего применения в производстве. Размер платы за пользование ресурсами он исчислял следующим образом [47]:

Р = Vотх Котх О отр П, где Р - плата за пользование природными ресурсами, руб.;

Vотх - объем образования отходов на предприятии, т;

Котх - коэффициент образования отходов на производстве в общем объеме потребляемого сырья;

Оотр - оценка 1т вторичных ресурсов предприятия с учетом отраслевого эффекта при их использовании, руб;

П – норматив взимания платы за природные ресурсы (условно принимается равным 0,1).

Так как плата за загрязнение зависит от состава и интенсивности технологических агентов, были инициированы исследовательские работы по соответствии со шкалами приоритетности. В нашей стране был создан соответствующий инструментарий по обеспечению контроля за загрязнениями окружающей среды, определению стандартов воздействия на нее.

производств, предельного количества загрязняющих веществ, установленных для предприятий с учетом технических возможностей.

Начиная с 90-х годов, для каждого предприятия устанавливался норматив допустимых выбросов различных веществ в единицу времени – обычно в год. Для атмосферы – это предельно допустимые выбросы ПДВ, для воды – предельно допустимые сбросы ПДС. Вводились также экологические паспорта предприятий с выдачей соответствующего нормативного документа, где через систему показателей отражались уровень использования предприятием природных ресурсов и степень его воздействия на окружающую среду.

В соответствии с Федеральным Законом «Об отходах производства и потребления» (1998) вводились паспорта на опасные отходы. Документ удостоверял принадлежность отходов к соответствующему виду и классу опасности.

При наличии нормативов учета качественно-количественного состояния отходов появилась возможность составления прогнозных оценок по предупреждению экологического риска с акцентом на поиск экономических методов экологической профилактики.

Значимой явилась и практика утверждения планов утилизации отходов, составляемых с учетом общезначимых государственных интересов.

Применительно к ситуации в современной России актуальны разработка новых и адаптация уже используемых рыночных инструментов (методов) уменьшения загрязнения окружающей среды. Это сложный процесс, требующий внимания к множеству факторов, деталей, предполагающий консультации с общественностью и поддержку со стороны предпринимателей.

«Перестройка» в России и годы после нее, сопровождавшиеся тотальным воровством, превратили страну в производственную свалку. Ссылки на опыт США, Западной Европы бесполезны, а зачастую вредны, так как эти страны свой мусор уже давно оставляют в Азии и Африке.

Россия, переживающая всеобъемлющую деструкцию централизованной системы управления в политике и экономике, переходит к децентрализованным методам управления отходами [48]. Сложились негативные тенденции, связанные с ростом многих показателей удельных затрат природных ресурсов и загрязнений.

Во время экономического кризиса 90-х годов смогли выжить загрязняющие и ресурсоемкие сектора, тогда как многие ресурсосберегающие и высокотехнологичные производства практически исчезли.

В этих условиях факт снижения нагрузки на окружающую среду в результате кризиса и падения производства нельзя переоценивать. Сейчас формируется эмбрион новой экономической системы. Если этот зародыш экономического будущего несет в своих генах «антиэкологичность», то в случае начала экономического роста сложно будет предотвратить дальнейшую деградацию окружающей среды [49].

3.3. Стоимость работ по сохранению потребительских свойств биосферы Человечество с большим опозданием приходит к мысли, что природная среда есть высшая ценность и экономическая реальность, имеющая денежное выражение. Для социума дешевле сохранить ее, нежели вкладывать средства в ликвидацию нанесенного ущерба.

Стоимость превентивных природоохранных работ мы будем рассматривать с учетом объективных и субъективных оснований.

Объективное основание экологической цены предполагает расчет затрат, исходя из статуса самого природного объекта, роли его в цепи иерархических зависимостей, обеспечивающих продуктивность биосферы Субъективное основание экологической цены предполагает расчет затрат, исходя из особенностей человеческого восприятия, целесообразности того или иного природоохранного действия.

Объективное основание экологической цены учитывает лимиты затрат для поддержания функционирования «старинных биогеохимических циклов»

планеты, сбои которых ведут к экологическому кризису и, в конечном итоге, глобальной катастрофе.

Субъективное основание экологической цены берет в расчет меру готовности социума, конкретных его индивидов оплачивать текущие и капитальные расходы не столько непосредственно (на срок их жизни), но и опосредованно (на срок жизни детей, внуков, других поколений).

Экологическая цена, по мнению Н.Ф. Реймерса, является наценкой, возникающей в результате необходимости экономических вложений на нейтрализацию экологических последствий хозяйственной деятельности, которую необходимо исчислять с учетом возрастания ущерба во времени (энергия и вещество природных ресурсов в ходе эксплуатации постепенно деградируют к формам все менее пригодным для хозяйственного использования) [50]. По мнению В.В. Снакина, Ю.Г. Пузаченко, С.В. Макарова, экологическая цена есть мера эквивалентного обмена между обществом и окружающей средой [51].

«экологической стоимости (цены)» введено Ф. Сен-Марком, анализирующим стоимость природы в виде «суммы ее коммерческой стоимости и ценности для человека».

Ф. Сен-Марк одним из первых попытался определить стоимость охраны природы, исходя из двух уровней издержек:

сокращающих их распространение до «уровня неудобства»;

- стоимости стабилизации вредных явлений, позволяющих поддерживать уже существующий их уровень, несмотря на развитие экономики.

Ф. Сен-Марк иллюстрирует примерами рентабельность охраны природной среды, показывая, что она намного ниже, чем стоимость ее восстановления.

Например, ежегодные затраты по противопожарной охране лесов Аквитании обходятся в 60 раз дешевле, чем их восстановление после пожаров. Стоимость охраны природы предлагается рассчитывать с точки зрения моральноэстетических ценностей для человека, когда сокращение или исчезновение их (например, сокращение зеленых насаждений в городах) можно измерить «стоимостью неудовлетворенности» [52].

В. Гирусов, С.Н. Бобылев, А.Л. Новоселов, И.П. Чепурных считают, что экологическая ценность природы должна определяться на основе адекватной цены или экономической оценки природных ресурсов, (природной услуги) и базироваться на рыночной оценке, ренте, затратном подходе, альтернативной стоимости, общей экономической ценности (стоимости) [53].

Все эти определения, бесспорно, являются работающими. С нашей точки зрения, нуждается, однако, в коррекции термин «экологическая стоимость (цена)». Его целесообразно использовать в случаях, когда речь идет о превентивной охране природных объектов, то есть мерах, предпринимаемых социумом до того, как будет констатировано негативное изменение живой и неживой природы.

В экономической литературе, как правило, платежи, имеющие отношение к природопользованию, включают в себя все виды затрат, создавая не только теоретический, но и практический «диссонанс», ибо одно дело – вкладывать средства в ликвидацию уже причиненного ущерба, другое – в его предотвращение (смягчение). Если же само превентивное капиталовложение «раскладывать» с учетом временной сетки, то результативность финансирования «переводится» на более высокую планку, требующую от социума иного рода действий. Что мы имеем сегодня? Какие виды платежей используются с учетом природоохранной политики?

Затраты можно подразделить на следующие группы:

- финансирование мероприятий, направленных на предотвращение выбросов (сбросов) вредных веществ и обеспечение контроля за состоянием окружающей среды;

- финансирование природоохранной индустрии;

- финансирование научно-исследовательских работ, связанных с природоохранной тематикой.

Расходы на охрану природы являются частью государственного бюджета и образуются из капиталовложений частных секторов. Во всех странах данные расходы увеличиваются как в относительных, так и в абсолютных своих показателях. По существующим оценкам, в развитых странах они составляют от 0,5 до 5%, иногда до 12% валового национального продукта (в России не более 0,4%) [54].

Общий объем затрат на природоохранные мероприятия есть сумма единовременных капитальных и текущих вложений. Расчет приведенных затрат выражается формулой [55]:

где Z – приведенные затраты;

С – текущие затраты;

E – коэффициент окупаемости;

KB – объем капитальных вложений.

Для выявления экономической результативности природоохранных мероприятий на различных уровнях хозяйствования (государство, регион, отрасль, предприятие) используется показатель абсолютной эффективности средозащитных затрат. Он отражает отношение годового прироста экологически безопасной продукции к вызвавшим его природоохранным капитальным вложениям [56].

где Эп.м - абсолютная экономическая эффективность природоохранных мероприятий, руб.;

П - прирост производства экологически безопасной продукции за счет природоохранных капитальных вложений, руб.;

К - величина природоохранных капитальных вложений, руб.

С целью финансового обеспечения природоохранных мероприятий используется ряд механизмов: поощрительные (субсидии, льготы, кредиты, налоговые льготы и т.д.); принудительные (платежи, налоги, штрафы, продажа прав на загрязнение и т.д.); восстановительные, или компенсационные (создание специальных фондов, процедуры страхования и материальных компенсаций государству, регионам, фирмам и т.д.).

методологической проблемой, где немало белых пятен. В понимании эффекта «охраны природы» важную роль играет фактор времени, так как автоматически он не «переносится» на будущее. Например, лесная полоса, увеличивая урожай, сама по себе может давать меньший экономический эффект, чем бывший на ее месте участок поля, однако в целом «полоса-поле» более эффективна, нежели участок земли до создания лесной полосы.

Современная статистика окружающей среды предлагает ряд методик расчета эффективности природоохранных мероприятий, которая считается достигнутой, если получен не только экологический эффект – главная цель природоохранной деятельности, но и экономический, социальный, являющийся побочным «продуктом» данной деятельности.

Обобщенный показатель эффективности экологической защиты выражен в формуле [57].

где Рэколог. - суммарный экологический результат;

Рэконом. - суммарный экономический результат;

Рсоц. - суммарный социальный результат;

З - экологические затраты.

Говоря об эффективности природоохранных мероприятий, нельзя обойти стороной вопросы, связанные с государственным ее подтекстом. В этом отношении показателен опыт СССР, стран Восточной Европы в сопоставлении с опытом западных стран.

Провалы рыночной экономики в экологической сфере оспаривать трудно, недальновидности, обусловленных главной целью – получением максимальной высокой прибыли (быстрый результат при недоучете долгосрочных ущербов и выгод).

Провалы экономики в жестко централизованной командной экономике общественной собственности на средства производства, которые в этой системе производства принадлежали всем и одновременно никому.

И для капиталистической, и для социалистической систем хозяйствования были присущи три общих, негативно сказывающихся на качестве окружающей среды, свойства:

- признание природных благ практически даровыми;

- нежелание считаться с необходимостью отражения издержек и выгод в использовании природных ресурсов с учетом долгосрочной перспективы;

- отсутствие позитивно влияющих на решение природоохранных проблем экономических и социальных стимулов.

Показательно, что рыночная система хозяйствования вынуждена была признать результативность механизмов государственного регулирования при решении экологических проблем. Целесообразно отказаться от огульной во многом оценки опыта СССР и стран народной демократии. Принцип древних римлян Suum cuigui tribyere (воздавать каждому свое) никогда не подводил тех, кто ему следовал.

Что же удалось и что не удалось решить в рамках командноадминистративной экономической системы хозяйствования? Каковы плюсы и минусы природоохранной деятельности в СССР?

Социализм исходит из принципа отрицания частной собственности, в том числе на природную среду, ее ресурсы. В этом – несомненный плюс. Но одно дело иметь этот плюс, другое – им воспользоваться и по-хозяйски распорядиться.

Второго как раз и не получилось в силу объективных причин (исторические особенности развития советского государства) и субъективных (неспособность политической элиты СССР осознать с учетом долговременной перспективы важность решения экономических, социальных и экологических проблем в их комплексе).

В нашей стране составлялись ежегодные, пятилетние и рассчитанные на более долгие сроки планы экономического развития. В последние годы они включили социальную составляющую и именовались «Государственные планы экономического и социального развития». Оптимальным же вариантом было бы:

«Государственные планы экономического, экологического и социального развития». Но до этого мы не «дошли»[58]. В результате не удалось реализовать главное преимущество социалистической системы хозяйствования – потенциал, присущий общественной собственности на природные ресурсы и блага.

Преимущество осталось потенциальной возможностью. Государство ориентировалось (особенно в последние годы) на развитие добывающих отраслей, что приводило к истощению недр, почв, водных ресурсов. Финансирование природоохранных программ, хотя и было внушительным по объему, тратилось во многом не по назначению [59].

Ряд региональных и отраслевых экономических программ в СССР был разработан без учета экологических требований, что привело к негативным экономическим и социальным последствиям (освоение целинных и залежных земель в Сибири и Казахстане, орошение пустынных земель в Аральском регионе, сооружение Каракумского канала и т.д.).

К чести советских ученых – экономистов, географов, геологов, социологов, философов, представителей технических отраслей знания – многое было теоретически осмыслено и предложено с учетом преимуществ общественной собственности на природные ресурсы и блага. Специалисты вели интенсивный поиск эффектообразующей основы природоохранных инвестиций. Возобладала точка зрения, согласно которой эффектом последних следует считать предотвращенный с их помощью экологический ущерб.

Само понятие «предотвращение ущерба» стало синонимом экономического эффекта в его специфическом «сопряжении» со средозащитными затратами. От экономической науки потребовалась разработка нестандартных подходов к стоимостной оценке эффективности экологических вложений. Были предложены различные варианты оценки абсолютной эффективности капиталовложений:

- посредством отвлечения части фонда накопления с позиций вклада в будущий национальный доход, когда побудительным мотивом и регулятором природоохранных затрат становится угроза нарушения норм и нормативов умеренного природопользования; включение в совокупную стоимость национального богатства естественных ресурсов, наряду с основными и оборотными фондами; измерение вклада природного фактора в наращивание «запаса» и «потока» благ с отражением этих позиций в балансе национального богатства, приращении физического объема национального дохода [60];

- критическому пересмотру подверглась трактовка сущности производительных сил, точнее ее естественного компонента – природных ресурсов и окружаюшей среды: в рамках десятилетиями ведущейся дискуссии о соотношении производительных сил и предмета труда был обоснован подход к предмету труда как фактору, активно влияющему на повышение эффективности общественного производства [61];

- обоснован подход к природоохранной деятельности как особому виду производства, как процессу, увеличивающему потребительную стоимость окружающей среды, в силу чего элементы последней, вовлекаемые в хозяйственный оборот и используемые в качестве среды обитания, приобретают дифференцированной платы из прибыли предприятий за использование природных ресурсов и загрязнение окружающей среды с ориентацией планов на финансирование превентивных мер, исключающих возможность нарушения оптимального равновесия в биосфере [62];

- предложены в прогностическом отношении убедительные доводы в пользу комплексного совершенствования экономического механизма планового управления народного хозяйства с учетом экологической составляющей [63].

19 декабря 1991г. на четвертой сессии Верховного Совета СССР был принят Закон «Об охране окружающей среды», несмотря на противодействие Совета Министров СССР. Природоохранная политика была выведена на уровень правового обеспечения: отработана система платежей за природные ресурсы, регламентирован режим расходования средств экологических фондов;

предусмотрено образование института экологического страхования и т.д.

Западные ученые, в свою очередь, сознавая, что только за счет чисто рыночных механизмов решить проблемы экологизации экономики невозможно, подвергли критике, с одной стороны, рыночные модели развития в отношении охраны природы, с другой – предложили механизмы прямого и косвенного ее государственного регулирования.

подчеркивали социальную составляющую природоохранных проблем. Так, Ф.

Сен-Марк задается вопросом: «Будет ли человечество достаточно прозорливым, чтобы отвергнуть систему, которая ведет его к самоубийству, чтобы понять, что она не может, не разрушив самое себя, сохранить нынешнее общество?

Социализировать природу – сегодня единственный шанс спасти жизнь на Земле.

И это также самый надежный способ сбросить диктатуру «золотого тельца», пробудить в нас «нового человека» живительным влиянием нового гуманизма»

[64].

Та же мысль звучит в работах Б. Коммонера. В «Технологии прибыли» он утверждает: «Если мы выберем экологически оправданный, разумный курс, мы должны принять, наконец, разумное решение: развивать производство не ради личной выгоды, а на благо народа; не для эксплуатации одних людей другими, а во имя равенства всех людей; не для создания орудия, которое губит Землю и людей, угрожает миру катастрофой, а ради желания каждого человека жить в гармонии с природой и в мире со всеми людьми на Земле» [65].

природоохранной деятельности.

Используемые сегодня в условиях рыночной экономики инструменты государственного регулирования природопользования группируются по следующим направлениям:

1. Реализация государственными органами природоохранной деятельности без привлечения частного капитала, для которого эти виды работ не выгодны (организация и финансирование научных разработок, проведение мониторинга, природоохранных мероприятий предусматривается на федеральном (2-3% от расходной части бюджета) и региональном (5-6%) уровнях:

- регулирование землепользования признано компетенцией федеральных или местных органов власти. Последние вправе «консервировать природные ресурсы», переводить их в статус «зоны дикой природы»;

- проведение крупномасштабных мероприятий природоохранного типа (облесение территорий, строительство очистных сооружений, охрана вод, лесов, сбор и переработка токсичных отходов);

мероприятия, «сглаживание» противоречий между общенациональными интересами сохранения природы и возрастающими притязаниями к ней частных компаний и индивидуальных потребителей.

2. Стимулирование государством природоохранной деятельности частного сектора:

- субсидирование, выделение целевых займов и кредитов;

- создание режима ускоренной амортизации экологической техники;

- поощрение экобизнеса, ориентирующегося на производство экологически чистой продукции.

природопользователей к охране окружаюшей среды через разработку соответствующего законодательства, предусматривающего:

- проведение экологической экспертизы хозяйственных объектов;

- введение экологических нормативов и стандартов;

- установление запретов, ограничений по экологическим показателям;

загрязнителями окружающей среды, в которых предусматриваются определенные нормативы ее качества;

- применение штрафных санкций за нарушение природоохранных законов вплоть до закрытия предприятий.

4. Побуждение государством природопользователей к охране природы через применение комбинированных нормативно-рыночных инструментов «косвенного» регулирования: введение побудительных отчислений за загрязнение; разрешение купли-продажи прав на сбросы в окружающую среду;

введение международных экологических квот [66].

Серьезные наработки природосберегающего типа сделаны были В.

Леонтьевым, Д. Фордом, В. Парето, Дж. Хиксом, Сато Х, Хиродзе И. и др. [67].

Опытным путем Запад и Восток шли к мысли о целесообразности сочетания государственного регулирования и экономического стимулирования.

Российские ученые в условиях переходной экономики продолжают поиск государственного финансирования природоохранной деятельности и несовершенства законодательной базы экологической безопасности.

Отечественные ученые исследуют проблему с философско-методологических и теоретико-прикладных позиций, дополняющих друг друга. С нашей точки зрения, это наиболее конструктивный путь.

Философско-методологическое обоснование охраны природы содержится в трудах В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере. В последние десятилетия эта тематика привлекла к себе внимание многих ученых (Э.В. Гирусов, В.К.

Горшков,В.И. Данилов-Данильян, С.П. Капица, В.П. Казначеев Н.Н. Моисеев, Ю.М. Осипов, Г.С. Смирнов, А.Д. Урсул и др.) [68].

Ю.М. Осипов в монографиях («Опыт философии хозяйства. Хозяйство как феномен культуры и самоорганизующаяся система». М.: Изд-во МГУ, 1990;

«Основы теории хозяйственного механизма». М.: Изд-во МГУ, 1984), рассматривая хозяйство как сложную природную самоорганизующуюся систему, развивающуюся в направлении неоэкономики, приходит к выводу, что «целью хозяйствования уже не может быть организация просто производительного процесса, ею может быть лишь организация ноосферного (то есть всесторонне экологического – для природы, общества, человека) производительного процесса.

Новая организация уже не может свободно следовать принципу «чем больше, тем лучше» (продукции, стоимости, прибыли), а должна следовать принципу «столько, сколько допустимо».) («Опыт философии хозяйства». С. 293). И далее:

«Историческое развитие человеческой цивилизации выдвигает задачу перехода к эколого-экономике (эко-эко), то есть к экономике, подчиняющейся экологическому императиву, учитывающему экологический критерий.

Эколого-экономика – хозяйство ноосферного типа, в том смысле, что человечество в целом вступает в полосу сознательного и целостного восприятия и организации ноосферы, ее полного утверждения. Ноосфера предстанет не просто зоной деятельности человека, его материальной и духовной культуры, а экологически обусловленным планетарно-космическим миром, отражающим эффективное равновесие всех миров – вещественного, биологического, социального, духовного» («Основы теории хозяйственного механизма». С. 347, 349).

В книгах Н.Н. Моисеева «Человек и ноосфера», «Универсум, информация, общество» вводится наряду с понятием «экологический императив» (граница допустимой активности человека) понятие «экологический социализм»

зафиксированный в системе нравственных идеалов и законов развития общества).

«Для своего будущего, - пишет Н.Н. Моисеев, - планетарное сообщество нуждается в некоей единой стратегии во взаимоотношениях с природой. Другими словами, этот организм для своего выживания нуждается в неком едином Коллективном Разуме планетарного масштаба, ибо человечество воздействует с Природой как одно целое» [69].

Теоретические и прикладные исследования, касающиеся проблем охраны природы в стоимостном их выражении, приобретают все большую экономикоматематическую направленность [70]. Это относится, прежде всего, к финансовому обеспечению процесса сохранения биоразнообразия.

Катастрофическое уменьшение биоразнообразия планеты было признано на уровне мирового сообщества и отражено в Конвенции ООН по биоразнообразию (принята в 1992 г. представителями 167 государств). В 90-е годы появилась новая научная дисциплина – природоохранная генетика, основное назначение которой состоит в поиске подходов к сохранению и рациональному использованию генофонда земли. Однако ответы на ключевые вопросы: что сохранять? как сохранить? - остаются открытыми и требуют крупных финансовых вложений в научные изыскания по целому ряду направлений.

В Конвенции по биоразнообразию в качестве важнейших задач было выделено три:

- сохранение биоразнообразия;

- рациональное использование его компонентов;

- справедливое и равноправное получение выгод, возникающих в результате использования генетических ресурсов.

Если иметь в виду утилитарную сторону проблемы, то сохранение и устойчивое использование биоразнообразия важно для обеспечения потребностей людей в сельскохозяйственной продукции, медицинских препаратах, эстетических услугах и т.д. Например, в США ежегодно производится около 4,5 % валового национального продукта (около 90 млрд.

долл.) за счет диких видов флоры и фауны. Стоимость лекарств, производимых в мире из дикорастущих растений, то есть экологически чистых природных материалов, составляет примерно 40 млрд. долл. в год. Вряд ли кто сегодня возьмет на себя смелость утверждать, что эколого-экономический ущерб от потери даже одного вида в будущем может быть чем-то адекватно возместим.

Объективное основание экологической цены (стоимости) живой природы образуют затраты: по сохранению генетического разнообразия уцелевших воспроизводства; по восстановлению тех систем, чьи структуры уже разрушены;

по созданию новых систем популяций в тех регионах, где остались необходимые естественно-исторические и экологические условия.

способствовать не экстенсивному росту и сопряженному с ним разрушению биосферных генофондов, а устойчивому существованию системы «человекбиосфера» в неограниченно долгом ряду поколений [71].

Объективное основание стоимости живой природы – животного и растительного мира – отражает фундаментальную, внутренне присущую им ценность: сохранять баланс синтеза и разложения органического вещества биотой с высокой степенью точности, стабилизировать качественно-количественные параметры окружающей среды.

Иначе говоря, стоимостной оценке подлежат виды природоохранной деятельности, способствующие сохранению биоразнообразия водной среды; лесов – центрального элемента биоразнообразия; «островков» нетронутого биологического богатства планеты.

С.Н. Бобылев и А.В. Стеценко рассмотрели варианты определения экономической ценности природы на примере особо охраняемых природных территорий (ООПТ) [72].

экономической ценности (стоимости) – total economic value, возникшая в 90-е годы. Величина общей экономической ценности определяется в виде суммы двух агрегированных показателей – стоимости использования (потребительной стоимости) и стоимости неиспользования где TEV – общая экономическая ценность (стоимость);

UV – стоимость использования;

NUV – стоимость неиспользования.

В свою очередь, стоимость использования является суммой трех слагаемых:

где DUV – прямая стоимость использования;

IUV – косвенная стоимость использования;

OV – стоимость отложенной альтернативы.

Таким образом, величина общей экономической ценности (стоимости) природы является суммой четырех слагаемых (с учетом формул (1) и (2):

где EV – стоимость существования.

При определении экономической стоимости ООПТ С.Н. Бобылев и А.В.

Стеценко раскрывают поэлементный состав общей экономической стоимости.

Прямая стоимость использования ООПТ складывается из стоимости древесины (санитарные рубки); побочных продуктов (грибы, ягоды);

лекарственных растений; охоты и рыболовства; рекреационной деятельности;

туризма.

Косвенная стоимость использования ООПТ – показатель возможных выгод – включает в себя: связывание углекислого газа (смягчение парникового эффекта); водорегулирующие функции (защита от наводнений); предотвращение эрозии почв; сохранение здоровья населения во время отдыха на территории ООПТ.

Стоимость существования, как правило, не может быть оценена с помощью стоимостных показателей, полученных посредством рыночных цен, поскольку не существует какого-либо рынка, оценивающего эстетические аспекты: ценность природы как таковая; эстетическая ценность природы для человека; долг его по сохранению природы перед будущими поколениями и т.д.

биологического ресурса для возможного использования его в будущем. В этом случае возможная стоимость является скорректированной суммой прямой и косвенной стоимости использования.

В современных экономических условиях ООПТ вынуждены доказывать свои преимущества в конкурентной борьбе с альтернативными способами использования конкретной территории, где имеются биологические ресурсы. К альтернативным способам могут быть отнесены: ведение сельского хозяйства, лесозаготовки, добыча полезных ископаемых, различные виды строительства и т.д.

Основным экономическим условием сохранения биоразнообразия ООПТ яаляется выполнение условий, выраженных формулой:

где Вв и Св – соответственно выгоды и затраты от сохранения ООПТ (биоразнообразия);

Ва и Са – соответственно выгоды и затраты от альтернативных вариантов использования Проблемы стоимостных оценок ООПТ этим не исчерпываются. Нуждаются в решении вопросы, связанные с несовпадением глобальных и локальных выгод при учете действия временного фактора [73].

Субъективное основание экологической цены (стоимости) живой природы образуют субъективные оценки человеком (социумом) ценности того или иного объекта живой природы и готовности платить за его сохранение, восстановление.

Примером может служить отношение людей к сохранению голубого кита, снежного барса, уссурийского тигра и т.д. Стоимость в этом случае выражается готовностью индивида (группы) платить за то, чтобы обеспечить существование и сохранение мест их обитания, даже если индивиды хорошо осознают, что никогда лично этими ресурсами они не воспользуются.

Реализация метода субъективной денежной оценки живого объекта во многом определяется нравственно-эстетическими установками личности. Так, моральные доводы в пользу сохранения биоразнообразия основаны на том, что биологические организмы должны быть спасены от исчезновения, так как живые существа ценны сами по себе.

Экологи и экономисты принимают меры по определению стоимостной оценки объектов неживой природы, ибо последние, в случае непринятия мер по их сохранению, обречены на деградацию в ускоренном темпе. К 2005 г. расход пресной воды возрастет на 40%, две трети населения планеты будут испытывать ее нехватку. В нестабильный режим функционирования выходит и такой важный параметр как климат. Интенсивно идет процесс опустынивания, затрагивающий почти четверть суши: 250 млн. человек уже пострадали от деградации почвы, еще одному миллиарду это грозит в ближайшее время.

Исследования экспертов Мэрилендского университета позволили выделить 17 категорий функций и услуг природы, которые нуждаются сегодня в стоимостной оценке: регулирование климата; газовый состав атмосферы, образование почв и т.д. Суммарная оценка этих функций была определена в трлн. долл., что вдвое превышает созданный человечеством валовой внутренний продукт (18 трлн. долл. в год).

Проблемы эколого-экономической оценки объектов неживой природы, образующих основу существования «живого вещества планеты», требуют учета и финансовых вложений на охрану.

Объективные основания экологической цены (стоимости) неживой природы составляют затраты:

1) по стабилизации нынешнего состояния литосферы, воздушного и водного бассейнов, почвенного покрова планеты (биокосное образование);

2) по сохранению/улучшению ландшафтной сферы как пространственновременной динамической системы элементов неорганической и органической природы.

Для организации статистического учета природоохранной деятельности требуется четкая классификация ее направлений. Здесь много вопросов, ответы на которые еще предстоит получить. Это -методологическая слабость разработки данной проблематики, отсутствие критериев разграничения экологических, экономических и социальных статистических параметров природоохранных мероприятий, наличие факторов, которые на данном этапе развития остаются «за кадром» и не принимаются во внимание.

В настоящее время используются различные методы группировки показателей при анализе природных объектов с точки зрения определения необходимых капитальных и текущих затрат [74].

Рассмотрим процесс формирования экологической цены на примере стоимостной оценки снижения выбросов парниковых газов, смягчения антропогенного воздействия на изменение климата планеты, используя результаты исследований отечественных ученых И. Башмакова, Е. Никитиной, В.

Соколова, А. Голуб [75].

К концу ХХ века ежегодный мировой объем выбросов парниковых газов оценивался в 25,7 млрд. т эквивалентный СО2 (более 25% приходится на США, около 25% - на страны ЕС, 14% - на Китай и более 7% - на Россию).

Для решения проблемы стабилизации климата на Земле требуются огромные финансовые вложения. Коллективы ученых различных стран заняты оценкой затрат и выгод от снижения эмиссии парниковых газов, разработкой и введением соответствующих экономических механизмов – налогов на углерод, схем внутренней и международной торговли квотами на выбросы и т.д.

Опыт 90-х годов показал, что изменить масштабы антропогенной эмиссии и концентрации парниковых газов возможно, причем с минимальными затратами.

Но в мире отсутствует единое мнение по поводу того, что необходимо менять.

Для оценки затрат на снижение эмиссии парниковых газов используются техникоэкономический и макроэкономический анализы. Согласно им, самые большие жертвы на алтарь стабилизации эмиссии парниковых газов принесла Россия. Она сегодня занимает первое место в мире по сокращению выбросов СО2 (снижение эмиссии СО2 стало следствием экономического кризиса, падения потребления органических видов топлива, процесса замещения угля и нефтепродуктов газом в энергобалансе страны и т.д.). Но цена оказалась запредельно высокой: около долл. потерь ВВП за 1 т эквивалента С, что намного превышает самые высокие оценки других стран, равные 100 и даже 600 долл. за 1 т эквивалента С. Иначе говоря, снижение эмиссии за счет падения экономической активности – неразумная и дорогостоящая стратегия.

Российские экономисты попытались определить вклад отдельных факторов в снижение эмиссии. Были получены следующие результаты: экономический кризис – 73-78%; энергосбережение, стандарты и ценовая политика- 8-12 %;

замещение угля и нефтепродуктов газом – 5-6%, реструктуризация экономики – 10-12 % [76]. Россия имеет возможность продавать часть неиспользованных квот на выброс парниковых газов, что составляло бы около 250 млн. т в год. Торговля неиспользованной частью квот может принести России от 3 до 10 млрд. долл.

Препятствие – негативная позиция США, которые вышли из Киотского протокола, принятого в 1997 году и предусматривающего введение квот на выброс парниковых газов, налог на превышение квот [77].

Субъективные основания экологической цены (стоимости) неживой природы отражают субъективную оценку человеком (социумом) ценности того или иного объекта неживой природы. Метод субъективной оценки экологической стоимости является «методом выражаемых предпочтений»: жителей той или иной местности спрашивают, готовы ли они платить за сохранение объектов природы (например, сохранение для реки, озера возможностей рекреации, чистоты для купания, сохранение ландшафта при проведении гидротехнических и строительных работ и т.д.).

Аналитики в итоге могут рассчитать «среднюю сумму» готовности платить и, умножив ее на общее число людей, получить оценку общей стоимости.

или стоимости существования, достаточно условны, требуют существенных уточнений, дальнейшей комплексной разработки [78]. Правовые аспекты действия экономических механизмов охраны окружающей среды (живой и неживой) исследуются в теоретическом и практическом ключе [79].

Статика и динамика в определении затрат на охрану объектов живой и неживой природы хорошо просматриваются в комплексе процедур и приемов их оценки.

Деятельность по получению стоимостных оценок состоит из этапов:

выделения субъекта оценки (видов-форм деятельности человека) и объекта оценки (например, биогеосистемы определенного типа); измерения показателей состояния объекта (статика), выявления характеристик его будущих качественноколичественных состояний (динамика) с отражением их в планах-прогнозах.

Есть еще один аспект стоимостной оценки природоохранных мероприятий:

анализ их потребительно-стоимостных и стоимостных параметров в контексте товарной формы.

потребительского отношения, когда производство является главной целью и движущим мотивом деятельности (развитые страны не обнаруживают желания отходить от концепции «золотого миллиарда»). Когда экономическая теория под стоимостью товара стала понимать только его полезность, значение потребительских личностных оценок резко возросло. Здесь вступил в силу фактор непредсказуемого действия. Как отделить полезное от ненужного, необходимое от того, чем можно пренебречь? В какой мере потребительские оценки настоящего повлияют на будущее социума, будущее среды его обитания и производственной деятельности? Сегодня имеет место добровольнопринудительный переход в плоскость сугубо субъективистских оценок и предпочтений, коим не счесть числа со всеми вытекающими из данного факта следствиями.

Мы склонны разделить точку зрения, согласно которой рыночная экономика, где прибыль – главное, а все остальное – «постольку-поскольку», нуждается в основательной коррективе с учетом общечеловеческого интереса и общественной ценности по отношению к природе как живой, так и неживой.

Применение стоимостных оценок к природе в условиях превалирования рыночных отношений – необходимость, с которой сегодня экономисты не могут не считаться [80].

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Однако, после физиократов данная проблема экономистами была забыта вплоть до конца ХХ века, когда эксплуатация природы достигла предельных значений.

2. Экономическая статистика. М., 1998.С. 276-280.

3. Воркуев Б.Л. Ценность, стоимость, цена. М.: Изд-во МГУ, 1995. С. 91-96.

4. Ефимов В.П. Методологические проблемы экономии ресурсов. М., 1977. С. 219.

5. Реймерс Н.Ф. Природопользование. М., 1990. С. 566.

6. Голубев А.В. К улучшению экономического механизма природопользования в АПК // Российский экономический журнал. 1996. № 2. С. 39.

7. Дмитриенко В.Л. К методике экономической оценки мер защиты почв от эрозии // Экономические науки. 1991. № 10. С. 127.

8. Экономическая статистика. М., 1998. С. 267.

9. Шерешева М.Ю. Оценка проектов с учетом фактора окружающей среды: возможности использования зарубежного опыта // Вестник Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. 1992. № 10. Кулагина Г.Д. Статистика окружающей среды. М., 1999. С. 72.

11. Голицын А.Н. Основы промышленной экологии. М., 2002. С. 158-159.

12. Там же. С. 162.

13. Там же. С. 162-163.

14. Энциклопедический экологический словарь. М., 1999. С. 749-750.

15. Соснина Т.Н., Целина М.Э. Социальная экология и здоровье человека. Социологический аспект. Самара, 1998. Гл. 1.

16. Сен-Марк Ф. Социализация природы. М., 1977. С. 206-212.

17. Там же. С. 134-135, 206-212.

18. Там же. С. 225.

19. Там же. С. 227-228.

20. Коммонер Б. Технология прибыли. М., 1976. С. 100-101.

21. Тупыця Ю.Ю. Эколого-экономическая эффективность природопользования. М., 1980. С.

22. Черноушек М. Психология жизненной среды. М., 1989.

23. В СССР предусматривалась 50 – километровая санитарная зеленая зона вокруг городов для сохранения древесной растительности, кустарников, травяного покрова и животного мира в целях создания условий для очистки среды от загрязнений, обогащения воздуха кислородом и поддержания условий для отдыха жителей. 1 га зеленой зоны задерживает до 70 тыс. пыли. Человеку для восстановления сил в этой зоне потребуется на 60% меньше времени, чем в городе. - Реймерс Н.Ф. Природопользование. М., 1990. С. 123, 24. Черезов С.Н. К вопросу об экологической ренте // Экономические науки. 1991. № 2.С.

25. Онищенко Г.Г. Состояние здоровья населения России в условиях реформирования экономики // Цивилизованный бизнес как фактор устойчивого развития. М.: Ноосфера, 1999. С. 109.

26. Гмошинский В.Г. Инженерная экология. М., 1977. С. 15-28.

27. Ефимов В.П. Методологические проблемы экономии ресурсов. М., 1977.С. 216-217.

28. Ласкорин Б.Н. Безотходная технология – производство будущего // Наука и жизнь, 1981, № 10; Лойтер М.Н. Природные ресурсы и эффективность капитальных вложений.

М., Наука, 1974; Гофман К.Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики. М., Мысль, 1977; Ефимов В.П. Методологические проблемы экономии ресурсов. М., Мысль, 1977; Сидоренко А.В. Комплексное использование минеральных ресурсов // Вест. АН СССР, 1977, № 11; Харлампович Г.Д., Кудряшов Р.И. Безотходные технологические процессы в химической промышленности.

- М.: 1978; Вопросы малоотходных и безотходных технологий // Материалы международного симпозиума СЭВ. М., 1978; Зайцев ВА., Цыганков А.П. Основной путь решения проблемы защиты окружающей среды. 1979. Т. XXIV, №1; Оптимальное управление природно-экономическими системами. М., Наука, 1980; Рюмина Е.В.

Экологический фактор в экономико-математических моделях. М., Наука, 1980;

Бурматова О.П. Оптимизация пространственной структуры ТПК. Экологический аспект. Новосибирск: Наука, 1983; Использование вторичного сырья и отходов в производстве. М.: Экономика, 1983; Малоотходные и безотходные технологии.

М.,1983; Ласкорин Б.Н., Громов Б.В., Цыганков А.П., Сенин В.Н. Безотходные технологии в промышленности. М., 1986; Манохин А.И. Теория и практика замкнутого производства. М., 1986 и др.

29. Материальное хозяйство ГДР. М.: Экономика, 1985. С. 116.

30. Фатхутдинов Р.А. Стратегический менеджмент. М.: ЗАО «Бизнес-школа», «ИнтелСинтез», 1998. С. 279-282.

31. Вместо термина «безотходные» и «малоотходные» производства в ряде западных стран применяется другой – «чистые технологии». Встречается также термин «безотходная технологическая система» как отдельное производство или совокупность производств, в результате деятельности которых минимизируется отрицательное воздействие на окружающую среду. Под безотходной технологией понимается не только производственный процесс. Это понятие затрагивает также конечную продукцию, которая должна иметь долгий срок службы; возможность многократно использоваться, легко возвращаться в производственный цикл, переводиться в экологически безвредную форму после выхода из строя.

32. Соловьева С.В. Малоотходные производства как направление эффективности экологических затрат // Вест. Моск. ун-та. Сер. 6. 1991. № 4.

33. Голицын А.Н. Указ. соч. С. 165-166.

34. Ефимов В.П. Указ. соч.С.220.

35. Бурматова О.П. Оптимизация пространственной структуры ТПК. Экологический аспект. Новосибирск, 1983.

36. Соснина Т.Н. Предмет труда. Философский анализ. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1976, гл. П,2; гл.IV, 2; Ее же: Предмет труда и современное производство. Саратов: Издво Саратовск. ун-та, 1984, гл.III; Об оптимальном эколого-экономическом варианте функционирования системы «человек-средство труда - предмет труда» // Екологизация, Свищов (Болгария), 1984.С. 195-207; Об основных параметрах производств ноосферного типа // Научное наследие В.И. Вернадского в контексте глобальных проблем. Ноосфера, 2001; Учение В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере как теоретическая основа экологической стратегии социума // Ноосфера, 2002. № 13.

37. Лускинович П. Нанотехнология // Компьютерра, 13 октября 1997; Альперин Л. Начало «нанотехнологической» революции в России // СТ и К. 2001. № 10; Чумаченко Б., Лавров К. Нанотехнологии – ключевой приоритет обозримого будущего // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 5.

38. В 1980 году общая масса учитываемых мировых отходов превысила 100 млрд. т в год. В 1996 году она достигла 300-350 млрд. т в год, то есть критической для биосферы величины (Энциклопедический экологический словарь.) М.,1999. С. 460).

39. Биологическая очистка сточных вод основана на способности микроорганизмов использовать растворенные и коллоидные органические вещества в качестве источника питания.

40. Гмошинский В.Г. Инженерная экология. М., 1997.С. 41-42.

41. Перемещение отходов от места их возникновения к месту переработки или захоронения используется широко. Вывоз отходов может осуществляться как в пределах одного государства, так и из одной страны в другую. Наконец, вывоз отходов практикуется в границах «ничейных» территорий (затопление в открытом море). Этот метод присущ государствам Западной Европы, которые осуществляют в год до 100 тыс. пересечений границ транспорта с отходами. США от 90% твердых отходов избавляется таким же образом. Практикуется вывоз отходов в развивающиеся страны из развитых, в том числе нелегально.

42. Снакин В.В. Экология и охрана природы: Словарь-справочник. М., 2000. С. 287;

Экология России. М., 2000. С. 78-84.

43. Вайцзеккер Э., Ловинс Б., Ловинс Л.Х. Фактор четыре. Новый доклад Римскому клубу.

М., 2000. С. 279-280.

44. Данилов-Данильян В., Козельцев М. Выбросы за плату // Вопросы экономики. 1990. № 1.

45. Бурматова О.П. Оптимизация пространственной структуры ТПК. Экологический аспект. Новосибирск, 1998. С. 85.

46. Баландин Р.К. Организм биосферы и механизм техносферы // Вопросы истории, естествознания и техники. 1993. № 1.С. 137.

47. Четвырев В.И. К определению платы за природные ресурсы и загрязнение окружающей среды // Экономические науки. 1991. № 11.С. 121-122.

48. Пупырев Е.И. Системы управления отходами в экологии // Экология России. М., 2000.

49. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экологизация экономики и конечные результаты // Вест.

Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2001. № 4. С.104-105.

50. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. М., 1990. С. 566.

51. Снакин В.В., Пузаченко Ю.Г., Макаров С.В. Толковый словарь по охране природы. М., 1995.

52. Сен-Марк Ф. Социализация природы. М., 1977. С. 206, 212, 213, 215, 227.

53. Гирусов Э.В., Бобылев С.Н., Новоселов А.Л., Чепурных Н.В. Экология и экономика природопользования. М., 1998. С. 448.

54. Экологический энциклопедический словарь. М., 1993. С. 564.

55. Кулагина Г.Д. Статистика окружающей среды М., 1999. С. 69-71.

56. Голицын А.Л. Указ. соч. С. 171.

57. Кулагина Г.Д. Указ. соч. С. 83.

58. Определенные шаги в этом направлении делались: с 1975 года в народнохозяйственные планы стал включаться раздел по охране среды и рациональному использованию природных ресурсов.

59. По данным Госкомстата СССР затраты на все виды деятельности по охране и рациональному использованию природных ресурсов в 1988 г. составили 11 млрд. руб.;

средозащитные производственные фонды на конец 1985 г. оценивались в 21 млрд. руб.

(Народное хозяйство СССР в 1988 г. М., 1989. С. 252; Народное хозяйство СССР в г. М., 1988. С. 388.).

Эти данные далеко не полно отражают все виды природоохранных затрат в стране. Госкомстат не выделял сведения об экологических инвестициях в составе сметы на вновь строящиеся объекты. Вне поля зрения оставались сопряженные затраты на развитие производств по изготовлению экотехники. Действительная величина природоохранных вложений, по крайней мере, вдвое, превышала приведенные данные Госкомстата (См.: Смагаринский И.Л. Эффективность экологических инвестиций и концепция предотвращения ущерба // Известия АН СССР. Серия экономическая. 1991.

60. Смагаринский И.А. Указ. соч. С. 99-101.

61. Марахов В.Г. Структура и развитие производительных сил общества. М., 1970;

Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. М.: Изд-во МГУ, 1971;

Соснина Т.Н. Предмет труда и современное производство. Саратов: Изд-во Саратовск.

ун-та, 1984.

62. Гофман К.Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики. М., 1977; Хачатуров Т.С. Экономика природопользования. М., 1987; Тупыця Ю.Ю. Эколого-экономическая эффективность природопользования. М., 1980; Шалабин Г.В. Экономические вопросы охраны природы в регионе. Л.:

- Изд-во ЛГУ, 1983.

63. Федоренко Н.В. Вопросы оптимального функционирования экономики. М., 1990; Олдак П.Г. Сохранение окружающей среды и развитие экономических исследований.

Новосибирск, 1980; Шухов Н.С., Каланджян С.О. Анализ экономических отношений социализма. М., 1988; Рюмина Е.В. Экологический фактор в математических моделях.

М., 1980.

64. Сен-Марк Ф. Указ. соч. С. 42.

65. Коммонер Б. Технология прибыли. М., 1972. С. 105.

66. Павлова Е.И. Экология транспорта. М., 2000.С. 81-85.

67. Леонтьев А.В., Форд Д. Межотраслевой анализ воздействия экономики на окружающую среду // Экономика и математические методы, 1972, вып. 3; Прокоп В.В. Зеленый бизнес.

Инвестировать в экологию выгодно. М., 1995; Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика.

М., 1997; Сато Х., Хиродзе Н., Ниида Х, Токояма К., Цукун Дж. Магистральная модель общественного построения и долгосрочное национальное планирование в Японии // Экономика и математические методы. 1980, 16. Вып.4; Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. М., 2000.

68. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., 1990; Его же: Универсум, информация, общество.

М., 2001; Ноосферные идеи и будущее России. Иваново, 1998; Научное наследие В.И.

Вернадского в контексте глобальных проблем цивилизации. М., 2001; Реалии ноосферного развития. Материалы межгосударственной научно-практической конференции «Учение В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу. М., 2003;

В.И. Вернадский и современность. М., 2003.

69. Моисеев Н.И. Универсум, информация, общество. С. 181,182, 187.

70. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Социально-экономические основы экологической политики // Экономика и математические методы. 1991. 27. Вып. 3; Гофман К.Г., Дунаевский Л.В., Кречетов Л.И., Львовская К.Б. О формировании рыночных региональных систем регулирования качества окружающей среды // Экономика и математические методы 1991. 27. Вып. 5; Львовская В.Б., Ронкин Г.С. Окружающая среда и рыночная экономика:

проблемы регионального управления // Экономика и математические методы. 1997. 27.

Вып. 4; Ляпина А.А. Использование вычислительного практикума по магистральной теории для динамической межотраслевой модели с учетом затрат по охране окружающей среды // Компьютерные системы в обучении экономистов. М., 1992;

Ляпина А.А. О некоторых вопросах моделирования экономических процессов с учетом экологических проблем // Вест. Моск. ун-та.Сер.6. Экономика. 1994. № 3.

71. Алтухов Ю.П., Рычков Ю.Г. Популяционные системы и их структурные компоненты.

Генетические стабильность и изменчивость // Журн. Общ биологии. 1970.Т. 31.; Алтухов Ю.П. Генетические процессы в популяциях. М., 1983; Его же: Как сохранить генетический фонд биосферы // Глобальные экологические проблемы на пороге XXI века. М., 1998. С. 181-182.

72. Понятие «особо охраняемые природные территории» (ООПТ) включает в себя, согласно градации международного Союза охраны природы, 10 категорий: природные резерваты;

национальные парки; памятники природы и примечательные природные объекты;

управляемые резерваты и убежища дикой природы; сохраняемые ландшафты; резерваты ресурсов; биотические местности; управляемые местности многоцелевого использования; участки мирового наследия.

В России насчитывалось на начало 1990 г. несколько десятков тысяч ООПТ общей площадью 200 млн. га (90 заповедников, 26 национальных парков) См.:

Экологический энциклопедический словарь. М., 1999. С. 455.

73. Бобылев С.Н., Стеценко А.В. Экономическая оценка природных ресурсов и услуг // Вест. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. 2000. № 1. С. 110-114.

74. Кулагина Д.К. Статистика окружающей среды. М., 1999; Думнов А., Потравный И.

Экологические затраты: проблемы сопоставления и анализа // Вопросы экономики. 1998.

75. Впервые анализ изменения (потепления) климата был предпринят В.И. Вернадским (1927 г.), позднее М. Будыко. Климатом занимались и занимаются известные ученые:

В.В. Александров, Г.С. Голицын, Ю.А. Израэль, Н.Н. Моисеев, Дж. Митчелл, Р. Ричелс, Я Саттэй, Р. Сварт, О.Г. Сорохтин, А.М. Тарко, С.А. Ушаков, С.П. Хромов, А.Л. Яншин и др. Вступила в силу Конвенция ООН по изменению климата, создана межправительственная группа экспертов по изучению климата (МГЭИК).

76. Башмаков И. Сколько стоит смягчение антропогенного воздействия на изменение климата? // Вопросы экономики. 2003. № 1. С. 104-116.

77. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. М., 1999. С. 634.

78. Гирусов Э.В. и др. Экономика и экология природопользования. М., 1998. С. 184, 186.

79. Виноградов В.П. Экологическое право Российской Федерации. М., 1990; Краснова И.О.

Экологическое право и управление США. М., 1992; Петров В.В. Экологическое право России. М., 1995; Экологическое право: от идей к практике. М., 1997; Петрова Т.В.

Правовые проблемы экономического механизма охраны окружающей среды. М., 2000;

Федеральный Закон Российской Федерации от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» // Зеленый мир. 2002. № 7-8.

80. Свидетельство тому – публикации последнего времени, посвященные данной проблеме:

Пароджанов В.Д. Экономика и экология: трудный путь к диалогу // ОН и С. 2001. № 3;

Очирова О.А. Потребительно-стоимостная теория в условиях современных рыночных отношений // Вест. Моск. ун-та. Серия 18. 2001. № 4; Ельмеев В.Я. Потребительностоимостная теория и практика // Экономист. 2002. № 9 и др.