«Подготовка к итоговой государственной аттестации по специальности Социология Учебно-методическое пособие Общая редакция и составление доктора социологических наук, профессора Т. И. Грабельных УДК 316(077) ББК С5р30 П44 ...»

Анализируя методологические принципы, раскройте содержание позитивизма как обоснования научного знания, в том числе социального.

Излагая основные положения социологической концепции, начните с понимания О. Контом специфики социального знания, раскройте в общих чертах учение о социальной динамике и социальной статике, его идею социального прогресса. Отметьте также место и роль О. Конта в истории развития социологической мысли.

Основная литература 1. Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии : учеб. пособие для вузов / А. Б. Гофман. – 2-е, испр. изд. – М. : Кн. дом «Университет», 1997.

2. История социологии в Западной Европе и США : учеб. для вузов / отв. ред.

Г. В. Осипов. – М. : НОРМА-ИНФРА, 1999.

Дополнительная литература 3. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон. – М., 1993.

4. История социологии : в 3 кн. : учебник / под ред. В. И. Добренькова. – М. :

ИНФРА-М, 2004. – Кн. 1 : История социологии (XIX – первая половина XX вв.) 5. История теоретической социологии. В 4 т. Т. 1 / отв. ред. и сост. Ю. Н. Давыдов. – М. : Канон, 1997 (либо издание других лет).

Психологическое направление французской социологической мысли Излагая психологическую традицию, начните с рассмотрения места и роли психологической социологии в истории развития социальной мысли, формировании социологии как научной дисциплины. Раскройте суть психологизма как методологического подхода.

Криминалист и социолог, профессор новой философии в Колледж де Франс Габриэль Тард (1843–1904). Анализ его учения начните с понимания им общества как продукта взаимодействия индивидов, в силу чего он видит основу общественного развития и всех социальных процессов в «интериндивидуальных»

отношениях людей, познание которых является основной задачей социологии. В самых общих чертах изложите суть его учения.

Обратите внимание на ту роль, которую Г. Тард отводил подражанию (теория подражания). Рассмотрите проблему «психологии толпы» и механизмов формирования общественного мнения, а также влияние работ Г. Тарда на последующих социологов.

Социолог, социальный психолог, историк, антрополог и археолог, доктор медицины Гюстав Лебон (1841–1931). Раскройте, прежде всего, важнейшую установку, последовательно проводившуюся во всех его сочинениях. Речь идет о так называемой «модифицированной психологии»: ориентироваться не столько на познание сознательных поступков людей, сколько на постижение неосознаваемых моментов их душевной жизни. Следует также отметить, что ведущую роль в социологии и психологии Г. Лебона занимали изыскания в области психологии народов и масс. Далее рассмотрите в общих чертах его взгляды на групповую психологию: психологии народов и группового поведения (проблемы «толпы», «расы»). Охарактеризуйте роль Г. Лебона в истории развития социологической мысли.

Основная литература 1. История социологии : в 3 кн. : учебник / под ред. В. И. Добренькова. – М. :

ИНФРА-М, 2004. – Кн. 1 : История социологии (XIX – первая половина XX вв.). – С. 116–131.

2. История теоретической социологии. В 4 т. Т. 1 / отв. ред. и сост. Ю. Н. Давыдов. – М. : Канон, 1997. – Гл. 3, § 3 (либо издание других лет).

Дополнительная литература 3. История социологии : учеб. пособие / А. Н. Елсуков, Г. Н. Соколова, Т. Г. Румянцева, А. А. Грицанов ; под общ. ред. А. Н. Елсукова [и др.]. – 2-е изд., перераб. и доп. – Минск : Высш. шк., 1997. – Разд. 1, § 5. – С. 71, 78–88.

4. Збровский Г. Е. История социологии : учебник / Г. Е. Збровский. – М. : Гардарики, 2004. – Гл. 6, § 1, 6, 7.

Эмиль Дюркгейм (1858–1917) Одним из наиболее известных французских социологов был Э. Дюркгейм. Рассматривая интеллектуальные истоки его социологических воззрений, следует отметить влияние Р. Декарта (рационализм), Ш. Л. Монтескье (идеи детерминизма и внутренней законообразности в развитии социальных явлений, а также сочетание описания и рационального объяснения этих явлений), Ж.Ж. Руссо (понятие общей воли и гражданской религии), Ф. О.

Сен-Симона и О. Конта.

Особое внимание уделить О. Конту. Во-первых, выделить общие моменты: идеал позитивной социальной науки; рассмотрение естествознания как образца построения социологии; подход к изучению общества как органического, солидарного целого, состоящего из взаимосвязанных частей. Во-вторых, показать отличие: решительное отвержение «субъективной» социологии О.

Конта; упорные поиски глубинных причин социальных явлений;

стремление сочетать теоретический анализ с эмпирическим; отход от однолинейного эволюционизма и отвержения контовского закона трех стадий.

Показать влияние И. Канта (концепция морали и нравственного долга) и неокантианцев, Г. Спенсера. Сравнить и противопоставить взгляды Э. Дюркгейма и К. Маркса.

Изложение взглядов Э. Дюркгейма лучше начинать с основополагающего принципа его социологии, обозначаемого часто как «социологизм», выделяя в нем два аспекта: онтологический и методологический. Вначале следует прояснить онтологическую сторону «социологизма», а именно признание, во-первых, основательности1, во-вторых, автономии2 и, в-третьих, первичности Э. Дюркгейм подчеркивает, что социальная реальность включена в универсальный природный порядок; она столь же устойчива, основательна и «реальна», как и другие виды реальности, а потому, подобно последним, она подчинена действию определенных законов.

социальной реальности по отношению к индивидуальной реальности, ее исключительного значения в детерминации человеческого сознания и поведения. Из этого следуют выводы о безраздельном господстве «коллективных представлений» над индивидуальными, «коллективного сознания» над индивидуальным. На этом же базируется утверждение Э. Дюркгейма, согласно которому социальные факты обладают двумя характерными признаками: внешним существованием по отношению к индивидам и принудительной силой по отношению к ним. Общество выступает как независимая от индивидов, вне- и надындивидуальная реальность. Из этого можно сделать вывод, что характерной чертой «социологизма» Э. Дюркгейма является «социальный реализм»3.

Раскрывая методологический (философский) аспект «социологизма», следует подчеркнуть, что он тесно связан с онтологическим аспектом и является как бы его обратной стороной.

Во-первых, коль скоро общество – часть природы, то, подобно наукам о природе, познавательной целью социологии провозглашается исследование устойчивых причинно-следственных связей и закономерностей (отсюда множество биологических и физических аналогий и понятий, особенно в его ранних работах).

Из этого следует основной принцип его методологии, выраженный в знаменитой фразе: «Социальные факты нужно рассматривать как вещи».

Во-вторых, из признания специфики социальной реальности следует вывод о самостоятельности социологии как науки, ее несводимости к другим наукам, специфике ее методологии и понятийного аппарата, также методологический принцип, согласно которому социальные факты должны объясняться другими социальными фактами.

Следует подчеркнуть, что социологизм Э. Дюркгейма – в той части, где социология признается специфической наукой – дополняется своеобразным социологическим экспансионизмом4.

Общество рассматривается как реальность особого рода, не сводимая к другим ее видам; как «реальность сама по себе».

«Социологический реализм» Э. Дюркгейма смягчается признанием, что генетически общество возникает в результате взаимодействия индивидов; но, раз возникнув, оно начинает жить по своим собственным законам.

Из факта признания общества доминирующей, высшей реальностью, вытекающего из позиции «социального реализма», социология признается как своего рода наука наук, призванная обновить и социологизировать самые различные отрасли знания: философию, гносеологию, логику, этику, историю, экономику и др.

Необходимо также отметить, что разработка принципов социологизма, посредством которых Э. Дюркгейм обосновывал возможность социологии как самостоятельной научной дисциплины, реализовывалась в полемике с утилитаристской этикой, биологическим редукционизмом и психологическими направлениями в социологии. Причем критика психологизма осуществлялась им с позиций зарождавшейся тогда социальной психологии5.

Не забудьте обратить внимание на то, что под влиянием трудностей методологического характера и критики со стороны других социологов Э. Дюркгейм смягчил в более поздний период жесткость своих первоначальных формулировок. В этом видится частичное осознание Э. Дюркгеймом того, что социальные факторы влияют на индивидуальное поведение через определенные механизмы интериоризации – ценностные ориентации индивидов, что действенность социальных регуляторов определяется не только их принудительностью, но и желательностью для индивидов. Отсюда рост интереса Э. Дюркгейма к ценностной проблематике и установка на активное сотрудничество социологов и психологов [1, с. 173–174].

Обобщая этот раздел, изложите и поясните видение Э. Дюркгеймом предмета6 социологии и представления о ее основных разделах (социальная морфология, социальная физиология и общая социология).

Перейдите к основной части его социологии – теме социальной солидарности, которую Э. Дюркгейм развивает в четырех трудах, изданных при его жизни, но в основном в работе «О разделении общественного труда» (1893). Подчеркните, что солидарность для него – синоним общественного состояния.

Рассмотрите детально проблему солидарности: механизмы и типы («механическая солидарность», «органическая солидарНапример, такие социопсихические сущности, как «коллективное сознание», «коллективные представления», «коллективные чувства и т. п. рассматривались им в качестве надындивидуальных сущностей, не сводимых к соответствующим фактам и состояниям индивидуальной психики.

Не лишним будет напомнить, что социальные факты характеризуются двумя основными признаками: они существуют вне индивидов и оказывают на них принудительное воздействие (см.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 412–413). Впоследствии он дополнил истолкование предмета, определив социологию как «науку об институтах, их генезисе и функционировании» (Там же. С. 405).

ность»). Подчеркните, что, по Э. Дюркгейму, разделение общественного труда обеспечивает социальную солидарность, создает и воссоздает единство общества, в котором традиционные верования утратили былую силу и привлекательность. Само разделение труда понимается им не как экономическая категория, а в качестве всеохватывающего социального явления, обуславливающего переход от одного типа общества к другому.

Заострите внимание на ряде следующих моментов. Вопервых, в работе «О разделении общественного труда» эволюционистский подход сочетается со структурно-функциональным.

Во-вторых, плоский однолинейный эволюционизм заменяется представлениями о сложности и многообразии путей социальной эволюции: Э. Дюркгейм склонен говорить об обществах, а не об обществе. В-третьих, деление обществ по типу «механической» и «органической» солидарности носит преимущественно аналитический характер, сами эти категории выступают в большей степени как «идеальные типы», по терминологии М. Вебера.

Подчеркните также следующую важную деталь. Вначале Э.

Дюркгейм полагал, что со временем разделение труда само придет к своему «нормальному» состоянию и начнет порождать солидарность. Ко времени опубликования «Самоубийства» (1897) и особенно публикации второго издания книги «О разделении общественного труда» (1902) растет его интерес к ценностной проблематике. Он приходит к мысли о необходимости социальнореформаторских действий по внедрению новых форм социальной регуляции (создания профессиональных групп), чаще обращается к понятиям «чувства долга», «морального авторитета» общества и другим психологическим и символическим посредникам между обществом и индивидом.

Далее раскройте содержание ключевых понятий социологической теории Э. Дюркгейма: «социальной функции» и «аномии».

Характеризуя работу «Метод социологии» (1895), подчеркните, что сама попытка систематизации и обоснования социологического метода была новым явлением для того времени. Выделите также этический компонент, неявно присутствующий в этом его труде: требование интеллектуальной, научной честности, освобождение научного исследования от всяких политических, религиозных, метафизических и прочих предрассудков, препятствующих постижению истины. Подчеркните близость этих положений к позиции М. Вебера, изложенных в его знаменитой работе «Наука как профессия».

Завершите основную часть вашего вопроса самым общим анализом работы «Самоубийство»7 (1897) и более подробным разбором теории религии8 Э. Дюркгейма.

Рассматривая место и роль Э. Дюркгейма в истории развития социологии, необходимо отметить то, что именно он стоял у истоков структурно-функционального анализа.

Основная литература 1. Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии : учеб. пособие для вузов / А. Б. Гофман. – 2-е, испр. изд. – М. : Кн. дом «Университет», 1997.

2. История социологии в Западной Европе и США : учебник для вузов / отв. ред. Г. В. Осипов. – М. : НОРМА-ИНФРА, 1999.

Дополнительная литература 3. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон. – М., 1993.

4. Збровский Г. Е. История социологии : учебник / Г. Е. Збровский. – М. : Гардарики, 2004.

5. История социологии : в 3 кн. : учебник / под ред. В. И. Добренькова. – М. :

ИНФРА-М, 2004. – Кн. 1 : История социологии (XIX – первая половина XX вв.).

6. История социологии : учеб. пособие / А. Н. Елсуков, Г. Н. Соколова, Т. Г. Румянцева, А. А. Грицанов ; под общ. ред. А. Н. Елсукова [и др.]. – 2-е изд., перераб. и доп. – Минск : Высш. шк., 1997.

7. История теоретической социологии. В 4 т. Т. 1 / отв. ред. и сост. Ю. Н. Давыдов. – М. : Канон, 1997.

8. Социология: история и современность / Ю. Г. Волков, М. А. Гулиев, В. Н. Нечипуренко, С. И. Самыгин. – Изд. 2-е. – Ростов н/Д : Феникс, 2007.

Эта работа в отличие от других его исследований основана на анализе статистического материала, характеризующего динамику самоубийств в различных европейских странах.

Теория религии излагается в последнем и самом значительном по объему труде «Элементарные формы религиозной жизни. Тотемическая система в Австралии» (1912).

основные идеи, особенности развития В Германии наиболее известными социологами классического периода были Карл Маркс, Фердинанд Тённис, Георг Зиммель и Макс Вебер. Раскрывая данный вопрос, можно рассматривать более детально социологические воззрения К. Маркса и М. Вебера и в самых общих чертах – Ф. Тённиса и Г. Зиммеля.

Карл Маркс (1818–1883) Идейно-теоретические истоки Учение К. Маркса обычно представляют как результат синтеза немецкой философии, английской политэкономии, французского утопического социализма и французских материалистов XVII–XVIII вв.

Следует отметить, что марксизм вобрал в себя базовые положения европейской гуманистической философии XVIII столетия в целом. В основе понимания общественного развития лежал общепризнанный методологический прием – вычленение в истории периодов, характеризующихся отсутствием разделения труда и частной собственности, с другой стороны, их существованием и позднейшим преодолением. Материалистические элементы восходят к трудам А. Тюрго, Ж.-Ж. Руссо, Э. Кондильяка, Ж. А.

Кондорсе, А. Шефтсбери, Д. Юма и Л. Фейербаха.

Представители немецкой классической философии оказали на К. Маркса наибольшее влияние, в частности Г. В. Ф. Гегель и Л. Фейербах. Влияние Г. В. Ф. Гегеля сказалось на его представлениях об объективных социальных законах, прокладывающих себе дорогу помимо желания и действия отдельных людей; на его идее прогрессивного развития как противоречивого процесса, в котором противоречия разрешаются в диалектическом синтезе;

на его теории отчуждения, которую К. Маркс разрабатывал под влиянием и Л. Фейербаха.

Из социалистов наибольшее влияние на социологические и политико-утопические взгляды К. Маркса оказал Ф. О. СенСимон, в частности, на роль промышленного производства («индустрии»); значение форм собственности и классов, особенно пролетариата, важности революционных сдвигов; на формирование коммунистических идеалов – обязательный производительный труд; превращение государства в орудие организации производства; стирание национальных границ и всемирная ассоциация народов в будущем.

Следует подчеркнуть, что идеалы К. Маркса сформировались раньше, чем он сосредоточился на научных изысканиях: уже утвердившемуся в его сознании коммунистическому идеалу он стремился найти научное обоснование.

Необходимо рассмотреть влияние, которое оказали идеи Мозеса Гесса [1, с. 101], отношение К. Маркса к воззрениям О.

Конта [1, с. 102] и влияние естественных наук на формирование социологии К. Маркса [1, с. 102–103].

Теоретико-методологические основания Изложение теоретико-методологических положений марксистской социологии можно начать с того, что свое учение К. Маркс основывал на материалистическом понимании истории.

Так он именовал и свое учение об обществе, отказываясь относить его к социологии. При этом он называл социологию «буржуазной наукой», выступающей с буржуазных позиций и отстаивающей интересы правящего класса. По существу, как учение, материалистическое понимание истории относится к дисциплине, которую мы сейчас называем социологией. К. Маркс, таким образом, является одним из основоположников социологии как научной дисциплины. Далее следует раскрыть содержание понятия «материалистическое понимание истории» (после К. Маркса эту часть его учение стали именовать «историческим материализмом»).

Излагая методологические основания марксистской социологии, помимо всего прочего, отметить и охарактеризовать две противоположные методологические тенденции: естественнонаучную и ту, что условно можно назвать антипозитивистской, тесно связанную с его публицистической и политико-революционной деятельностью.

Необходимо подчеркнуть, что задолго до возникновения функционализма К. Маркс делает первые попытки применения структурно-функционального метода исследования, рассматривая различные явления с точки зрения их вклада в определенные социальные системы. Кроме того, он использовал историко-генетический и сравнительно-исторический методы.

Обобщая эту часть вашего выступления, следует подчеркнуть, что теоретический анализ занимал ведущее место в социологии К. Маркса, а также то, что он опирался на огромный эмпирический материал, относящийся к социальной истории, экономике, праву и т. д. Кроме того, у К. Маркса можно обнаружить элементы эмпирического социального исследования (приведите примеры).

Содержание социологических воззрений Анализ социологических воззрений К. Маркса лучше всего начинать с учения об обществе (теория социальных систем). Рассмотреть понятие общественно-экономической формации (производительные силы общества и производственные отношения, понятия «базиса» и «надстройки», классификация формаций и то, каким образом формационная концепция связана с идеей прогресса).

Далее рассмотреть теорию социального развития, особое внимание уделить проблемам социальной революции; выявить общие черты и отличия между контовским и марксовым подходом к социальному развитию; показать элементы мессианизма и утопизма в учении К. Маркса.

Детально рассмотреть теорию классов и классовой борьбы (конфликтологическая модель развития общества), которая является важнейшей составляющей доктрины К. Маркса.

Необходимо также отметить, что К. Маркс первым стал разрабатывать проблемную область (впоследствии эта дисциплина получила название «социология познания»), занятую изучением социальных фактов, социальных механизмов и социальных следствий. Основная мысль К. Маркса: подобно тому, как о человеке нельзя судить на основании того, что он сам о себе думает, так и об обществе и социальных группах невозможно судить на основании тех представлений, которые они сами о себе создают. Отсюда можно вывести одну из задач социальной науки – обнаруживать скрытую, глубинную социальную реальность, которая лежит в основе разнообразных идей, представлений, верований.

Наиболее яркое выражение этот подход нашел в марксовой концепции идеологии (рассмотреть ее более подробно).

В заключительной части изложить в обобщенном виде наиболее значимые положения социологических воззрений К. Маркса, рассмотреть их место и роль в развитии мировой социологической мысли.

Основная литература 1. Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии : учеб. пособие для вузов / А. Б. Гофман. – 2-е, испр. изд. – М. : Кн. дом «Университет», 1997.

2. Козер Л. Мастера социологической мысли / Л. Козер. – М., 2006. – С. 3–68.

Дополнительная литература 3. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон. – М., 1993.

4. Збровский Г. Е. История социологии : учебник / Г. Е. Збровский. – М. : Гардарики, 2004.

5. История социологии : в 3 кн. : учебник / под ред. В. И. Добренькова. – М. :

ИНФРА-М, 2004. – Кн. 1 : История социологии (XIX – первая половина XX вв.).

6. История теоретической социологии. В 4 т. Т. 1 / отв. ред. и сост. Ю. Н. Давыдов. – М. : Канон, 1997.

7. Немецкая социология. – СПб., 2003. – С. 72–106.

Ф. Тённис, Г. Зиммель и М. Вебер Рассматривая концептуальные воззрения трех немецких социологов, необходимо отметить, что на рубеже XIX–XX вв. появились новые социологические концепции, продвинувшие социальную мысль на принципиально иной уровень теоретического развития. Значительную роль в данном процессе сыграло творчество крупнейших немецких социологов этого периода Фердинанда Тённиса, Георга Зиммеля и Макса Вебера. Несмотря на значительные различия, между их концепциями есть и немало общего.

Во-первых, теоретико-методологическая направленность социологии, а также ее «формальный» характер9.

Во-вторых, антипозитивистская направленность, исключая, пожалуй, творчество Ф. Тённиса, который следовал ряду требоСоздателями формальной социологии считают Ф. Тённиса и Г. Зиммеля (М. Вебер также тяготел к ней, но не столь явно). В формальной социологии особое значение придается форме, структурированию, классификации общих явлений и процессов. Основная установка: рассматривать социальные процессы и отношения в рамках многообразных и детализированных классификаций социальных форм, «укладывая», «упаковывая» в них самые различные общественные структуры, действия, тенденции.

ваний и принципов позитивизма и не подвергал его гонению. В их концепциях общество как объект исследования и в особенности человек четко противопоставлялись природе (влияние В. Дильтея и неокантианцев Г. Риккерта и В. Виндельбанда).

В-третьих, наследие данных немецких мыслителей оказалось серьезной основой для возникновения и развития эмпирической социологии в ХХ в. Более того, Ф. Тённис и М. Вебер сами были участниками эмпирических исследований.

В-четвертых, акцент на исследование социального действия и взаимодействия. Особенно это было присуще Г. Зиммелю и М. Веберу, которые превратили социальное действие и взаимодействие в основу изучения общества и человека.

Многочисленные классификации и типологии, главная среди которых – выделение четырех типов10 социального действия М. Вебером, сыграли заметную роль в последующем развитии социологической науки.

Фердинанд Тённис Фердинанд Тённис (1855–1936) – один из основоположников социологии как научной дисциплины и ее институционализации в Германии (первый президент Немецкого социологического сообщества в 1909–1933 гг.). Он был и одним из основателей формальной социологии, а также проводил обширные эмпирические исследования, занимался историей философии и социальной мысли (написал, в частности, книги о Т. Гоббсе и К. Марксе).

Социология, по Ф. Тённису, может быть общей, исследующей все виды социальности (в том числе и те, что имеют место в растительном и животном мире) и специальной, исследующей лишь социальность людей. Специальная социология подразделяется на чистую (теоретическую), исследующую общество в статическом состоянии; прикладную, изучающую общество в состоянии динамики, и эмпирическую, исследующую общество на основе статистических данных («социография»).

Любые социальные образования, как полагал Ф. Тённис, создаются взаимодействиями людей. Во взаимодействии люди Социальное действие у М. Вебера выступает в четырех типах: целерациональном, ценностно-рациональном, аффективном, традиционном.

движимы волей. Воля у него носит не столько психологический, сколько рациональный характер.

Его основной вклад в мировую социологию – разработка системы теоретических понятий, начало которой было положено трудом «Gemeinschaft und Gesellschaft» (переводимые обычно как «Общность и общество»). Рассмотреть в самых общих чертах, что понимается под «общностью» и «обществом».

Учение о формах социальной жизни Общность и общество выступают у Ф. Тённиса как основные критерии классификации социальных форм. Сами формы социальной жизни подразделяются социологом на три типа:

• Социальные отношения (кратко пояснить). Ф. Тённис подчеркивает, что следует различать социальные отношения товарищеского типа, социальные отношения по типу господства и смешанные отношения; каждый из этих типов (форм) отношений имеет место как в организации по типу «общности», так и по типу «общества».

• Группы, совокупности (кратко пояснить).

• Корпорация (кратко пояснить).

Выделение «социальных отношений», «групп, совокупностей», «корпораций» как форм социальной жизни характеризуется историками социологии как одна из первых попыток рассмотрения социальной структуры общества. Предложенная Ф. Тённисом классификация крайне сложна для понимания и объяснения как исторического развития, так и социальной действительности.

Она позволяет лишь описывать с позиций социологического «формализма» (нередко в ущерб содержанию) некоторые изменения изучаемой социальной реальности.

Учение о социальных формах является предметом рассмотрения чистой или теоретической социологии. Сам Ф. Тённис проводил эмпирические (социографические) исследования, касающиеся преступности, самоубийств, развития промышленности, демографических изменений, деятельности политических партий и др.

Рассматривая отношения между социологией и политикой, Ф. Тённис подчеркивал, что социолог должен по возможности избегать ценностных суждений и оценок, а социальные ценности изучать.

Завершить характеристику социологии Ф. Тённиса оценкой значения творчества этого немецкого социолога для последующего развития социологии.

Основная литература 1. Збровский Г. Е. История социологии : учебник / Г. Е. Збровский. – М. : Гардарики, 2004.

2. История социологии в Западной Европе и США : учебник для вузов / отв.

ред. Г. В. Осипов. – М. : НОРМА-ИНФРА, 1999.

Дополнительная литература 3. История социологии : в 3 кн. : учебник / под ред. В. И. Добренькова. – М. :

ИНФРА-М, 2004. – Кн. 1 : История социологии (XIX – первая половина XX вв.).

4. История теоретической социологии. В 4 т. Т. 1 / отв. ред. и сост. Ю. Н. Давыдов. – М. : Канон, 1997.

5. Капитонов Э. А. История и теория социологии : учеб. пособие для вузов / Э. А. Капитонов. – М. : ПРИОР, 2000.

6. Култыгин В. П. Классическая социология / В. П. Култыгин. – М., 2000.

7. Социология: история и современность / Ю. Г. Волков, М. А. Гулиев, В. Н. Нечипуренко, С. И. Самыгин. – 2-е. изд. – Ростов н/Д : Феникс, 2007.

Формальная социология Георга Зиммеля (1858–1918) Социология Г. Зиммеля11 – одна из самых влиятельных, в то же время самая непоследовательная и противоречивая в классической традиции. При жизни он был широко известен в Германии и за ее пределами. Однозначная оценка социологического творчества осложнена многогранностью его интересов. Он был не только социологом, но и влиятельным философом культуры, теоретиком искусства, много писал по проблемам социальной психологии, этики, политэкономии, социологии города, религии, пола и др. И в каждой из этих областей он находил нечто, дополняющее и уточняющее его социологическое видение.

Столь пространственные для методических рекомендаций пояснения обусловлены трудностями в понимании социологических воззрений Зиммеля. Они разбросаны по различным работам и не изложены в академической форме. Нет более или менее строгой системности в учебном материале, посвященном анализу его творчества, присутствует фрагментарность, что затрудняет понимание основополагающих принципов его социологической концепции. Отвечая на данную часть вопроса, вы можете выбрать наиболее значимые, на ваш взгляд, положения из социологических воззрений Зиммеля, опустить цитаты.

Идейно-теоретические влияния Ранний период творчества Г. Зиммеля связывают с влияниями идей прагматизма, дарвинизма и эволюционизма. Затем последовал период, который условно может быть обозначен как «неокантианский». После 1908 г. Г. Зиммель под впечатлением от А. Бергсона обратился к философии жизни. Однако этот этап был уже подготовлен работами о И. Гёте, А. Шопенгауэре и Ф. Ницше.

Зиммеля, как и многих его современников, отличало внимание к вопросам чистой теории и методологии. Однако в отличие, например, от К. Маркса и М. Вебера, Г. Зиммеля интересовали проблемы меньшего масштаба: индивидуальное действие и взаимодействие, а также разработка понятийного инструментария для анализа взаимодействий. Он редко прибегал к систематизации своих идей. Его социологическая концепция оказалась как бы «рассыпанной» по различным статьям, книгам, эссе, посвященным важным, но частным проблемам, что создавало представление об отсутствии за ними сколько-нибудь связанного целого. На самом деле, все эти разнообразные проблемы и интересы объединяло характерное и весьма оригинальное для своего времени представление о предмете, методах и задачах социологической науки.

Методологические основания социологической теории Социология как наука. Непосредственный разбор социологических воззрений немецкого мыслителя можно начинать с понимания им социологии как науки. Уже в работе «Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования» (1890) Г. Зиммель подчеркивает, что социология в силу того, что она является поздней наукой, должна строиться рациональным образом на основе предварительного проекта, включающего теорию метода и четкое вычленение объекта и задач исследования.

Главную задачу социологии он видит в том, чтобы, опираясь на методологическую рефлексию, построить новую теорию общества. Социология и «наука об обществе» являются для него взаимозаменяемыми понятиями. Следует подчеркнуть, что Г. Зиммель не дает какого-то одного определения или понятия общества. Он создает многоуровневую и многоаспектную теорию общества, начиная с методологического представления об обществе как «целого социальной жизни», включающем любые конкретные проявления исторической жизни. Из этого принципа Г.

Зиммель дедуцирует специфические черты социологического знания.

Первый вывод: по сравнению с другими науками социология представляется лишь новой точкой зрения для рассмотрения известных фактов. Это – «формальная» точка зрения, тогда как точка зрения других наук – «материальная», в том смысле, что они начинают с «материала». Социологии предстоит исследовать «формы», т. е. «оформление этого материала». «Формальная точка зрения» означает, что социологию интересуют, прежде всего, формы, формы социального взаимодействия. Цель социологического исследования – описание «форм совместного бытия людей и нахождение правил, которые лежат в основании взаимоотношения индивидов, поскольку они являются членами группы, и групп между собой» [4, с. 304].

Конечно, форма и содержание взаимодействий в своей конкретности образуют неделимое единство, тем не менее, возможно абстрактное выделение устойчивых форм обобществления (чистых «форм социаций»12). Последние должны быть соотнесенными с социальным и культурным контекстом – всегда следует помнить о смысловом контексте. Поэтому социология, занимаясь исследованием «форм совместного бытия людей», изучая «целое общество» с учетом всего многообразия его содержания и используя данные и других дисциплин, является не формальной, а своего рода синтетической наукой. За выявлением чистых форм социации должно было следовать их упорядочение и систематизация, психологическое обоснование и описание их в историческом изменении и развитии.

Практику применения социологического метода в различных общественных науках, т. е. выявление особого рода закономерностей в рамках их традиционного предмета, Г. Зиммель называл общей социологией, описание и систематизацию чистых форм социации – чистой или формальной социологией. Чистая социология должна выполнять по отношению к прочим общественным «Формы социации» (Formen der Verceselschaftung). Термин «Verceselschaftung»

переводится нередко как «социация» либо «обобществление».

наукам методологическую функцию, стать «теорией познания частных социальных наук».

Второй вывод, к которому приходит немецкий мыслитель, следующего порядка. Теоретические образования социологического знания характеризуются отсутствием однозначности, свойственной утверждениям естественных наук, всегда есть возможность противопоставить каждому наблюдению или предположению противоположное наблюдение или предположение. Причина этого коренится в неоднозначности объектов анализа социологии, полноте и разнообразии частных моментов, которые не поддаются разложению на части и элементарные силы. Все «формы» социального взаимодействия имеют бесчисленные варианты исторического воплощения. Поэтому невозможно установить и выявить причинную связь явлений, невозможно применить к явлениям «законы» в естественнонаучном смысле слова: «Своеобразный характер социального материала, не поддающегося никаким точным расчетам, “не позволяет” говорить о законах социального развития» [4, с. 308]. Социология, подчеркивает Г. Зиммель, дает понимание, но не дает точного знания.

Саму процедуру понимания он трактует в духе философии жизни как понимание интересов, мотивов, целей и ценностных ориентаций индивида, определяемых культурой в широком смысле слова. Постоянное уточнение, разложение и новое сочленение на иных основаниях вырабатываемых понятий создают возможности все большего и большего приближения к истине.

Итак, по Г. Зиммелю, социология является синтетической наукой в том смысле, что содержание других наук составляет для нее исходный материал; она отличается от других наук «формальной» точкой зрения; к социологии не применимы методы естественнонаучного исследования, поэтому она должна опираться на принципиально иную методологию социального исследования.

Предмет и метод социологии. Следует начать с напоминания о радикальном различении Г. Зиммелем социологического познания и естественнонаучного. Главная задача социологического исследования, как он полагает, – исследование социальных форм и культурных содержаний, зафиксированных в понятиях, а не установление законов и причинных связей между явлениями.

Г. Зиммель резко критикует традицию рассмотрения общества как «сущности» (Г. Спенсер), как «реальности самой по себе» (Э. Дюркгейм), как «второй природы» (К. Маркс), отвергает также понимание общества как некоего «мистического единства социальной сущности». Современная социология, полагает он, должна отказаться от приоритета целого (группы, общества). Основанием социологического анализа, началом исследования, как и действительного социального начала, является индивидуальное социальное действие отдельного человека, обусловленное его взаимодействием с другими. Ощутимо и действительно, по Г. Зиммелю, лишь существование отдельных людей, а «возникшая только в результате идеального синтеза совершенно не ощутимая сущность общества не может быть предметом мышления, направленного на исследование действительности» [4, с. 311].

Общество – это название для суммы социальных взаимодействий.

Оно производно от социальных взаимодействий13.

Следует подчеркнуть, что Г. Зиммель настаивал на рассмотрении общества не как простой суммы взаимодействий индивидов, а как сложного структурированного и устойчивого единства – «целого социальной жизни». Поэтому неслучайно он постоянно проводит аналогию между обществом и организмом, рассматривая общество как единство, слагающееся из действий людей и групп и образующееся под действием механизмов целесообразности, нужды и силы.

Таким образом, можно сделать вывод, что предметом социологии, по Зиммелю, является общество, понимаемое определенным образом: как устойчивая совокупность социальных взаимодействий индивидов, структурированная посредством социальных форм. Именно структурированность взаимодействий позволяет обществу быть устойчивым образованием – «отвердевшим»

или «сгустившимся» всеохватным социальным взаимодействием, стабильно существующим во времени и в пространстве.

В оппозиции учению таких социологов, как Э. Дюркгейм, который утверждал, что «социальные факты» обладают отдельным существованием и могут изучаться независимо от индивидов, действия которых они определяют, сформировался подход на основе принципа методологического индивидуализма, утверждающего исторический и методологический приоритет социального действия и взаимодействия над социальным целым. В соответствии с этим принципом Г. Зиммель разрабатывал теорию общества как совокупности кругов общения. В настоящее время при рассмотрении отношений индивида и общества внимание переключается на другие проблемы, такие как проблема деятельности и структуры.

Устойчивые социальные формы, в том числе и такие как общество, можно вычислить при условии, что они будут целесообразными. Кроме того, взаимодействие частей должно быть достаточно сильным, а форма должна быть настолько часто воспроизводимой, чтобы ее можно было вычленить как типичную и регулярную.

Подобное понимание общества предполагает, по Г. Зиммелю, две основные познавательные процедуры, на которые должен опираться социологический метод. К одной процедуре он относит понимание и интерпретацию содержания форм обобществления, к другой – типологизацию, основывающуюся на факте устойчивости, регулярности, повторяемости социальных форм. В соответствии с этим Г. Зиммель выделяет историческую и чистую, или формальную, социологию.

Формальная социология Далее можно перейти к рассмотрению формальной социологии. При этом необходимо отметить, что понятие формы и тесно связанное с ним понятие содержания – важнейшие категории зиммелевской чистой, или формальной, социологии. Противопоставление формы и содержания следует понимать как противопоставление «материи» социального взаимодействия – культурно-исторически обусловленных продуктов человеческого духа, целей, стремлений, потребностей индивидов – и наиболее часто повторяющихся, характерных для всех и всяческих культурно-исторических событий и явлений структур (форм) взаимодействия. Задача формальной социологии – не в разделении целостных образований на две части, а в тематизации общества как межчеловеческого, межиндивидуального явления.

Г. Зиммель не стремился к составлению исчерпывающего «каталога» человеческих взаимодействий и не ставил задачи создать общую классификацию социальных форм. Он считал, что чистые формальные понятия имеют ограниченную ценность.

Проект формальной социологии лишь тогда будет реализован адекватно, полагал Г. Зиммель, когда выявление чистых форм социации будет сопровождаться выяснением того, «что значат они как чистые формы поведения, при каких обстоятельствах они возникли, как развивались, какие изменения претерпевали благодаря особенностям их объектов, благодаря каким одновременно формальным и материальным характеристикам общества они возникли и сошли» [цит. по: 7, с. 123].

Подчеркните, что он сделал предметом своих исследований ряд аспектов и сторон социальной жизни, выделенных им как формы из ее живой реальности. К ним можно отнести господство, подчинение, соперничество, разделение труда, образование партий и т. д. Все эти формы, полагал Г. Зиммель, наполняясь соответствующим содержанием, воспроизводятся в различных группах и социальных организациях. В свою очередь, они могут трактоваться как формы в государстве и религиозном сообществе, в группе заговорщиков и экономическом объединении, в семье и в художественной школе и т. п. Образцы исследования этих и других подобных форм он дал в очерках, составляющих книгу «Социология».

Некоторые исследователи пытались систематизировать выделенные Г. Зиммелем формы, но все они весьма несовершенны и в известной степени нелогичны. В качестве примера можно привести попытку классификации форм социации по трем группам: социальные процессы, социальные типы и модели развития.

В этой систематизации к социальным процессам относились постоянные, независимые от конкретных обстоятельств их реализаций явления: подчинение, господство, соревнование, примирение и т. п. Примером зиммелевского анализа социального процесса как формы социации служит его исследование моды (можете пояснить).

Вторая категория по данной классификации – социальный тип. Человек, включенный в определенного рода отношение, обретает некоторые характерные качества, которые являются для него существенными, т. е. проявляющимися постоянно вне зависимости от природы того или иного взаимодействия. В качестве примера социальных типов, можно выделить такие исследованные Г. Зиммелем формы, как циник, бедняк, кокетка, аристократ, «чужак»14 и т. д.

Третья группа – модель развития. Примером этой социальной формы может служить универсальный процесс взаимосвязи расширения группы с усилением индивидуальности. По мере Социальный тип «чужака» получит дальнейшее развитие у социологов Чикагской школы, разрабатывавших концепцию маргинальности.

увеличения группы, пишет по этому поводу Г. Зиммель, члены ее становятся все менее похожими друг на друга. Усиление индивидуальности сопровождается деградацией группы. И наоборот, чем меньше, т. е. своеобразнее группа, тем менее индивидуальны ее представители. Исторический процесс развивается в сторону усиления индивидуальности за счет утраты индивидами их уникальных социальных характеристик: расширенная семья сменяется самостоятельными полноправными индивидами и нуклеарной семьей; цеховая и кровнородственная организация сменяется гражданским обществом с характерной для него высокой индивидуальной ответственностью [7, с. 125].

Обобщая рассмотрение части, посвященной формальной социологии, подчеркните, что содержательная сторона исследования Г. Зиммелем ряда социальных форм сама по себе конструктивна и имела продолжение в развитии социальной мысли ХХ столетия. Однако задуманный немецким мыслителем проект выявления чистых форм обобществления, в принципе, не может быть реализованным в силу тех же самых причин, что приводит Г. Зиммель, обосновывая невозможность применения к социальному материалу «законов» в естественнонаучном смысле. Имеется в виду отсутствие однозначности, разнообразие частных моментов, которые не поддаются разложению на части и элементарные силы, также как и то, что социальные формы могут иметь различные значения в зависимости от исторической обстановки.

Г. Зиммель и сам отчетливо понимал невозможность сведения социальной жизни к ее формальному моменту.

Именно поэтому идея чистой, или формальной, социологии не исчерпывала содержания его социологической концепции.

Важное место в ней занимала философская социология, задававшая чистой социологии теоретико-познавательные и мировоззренческие ориентиры.

В заключительной части, рассматривая вклад Г. Зиммеля в развитие социальной мысли, следует отметить, что кроме тех проблем, которые вы рассмотрели в своем вопросе, существует ряд других тем. В качестве примера можно привести исследования в области социального познания, ролевой теории, динамики социальных групп, социологии культуры, социологии власти, социологии конфликта.

Источники (основные) 1. Зиммель Г. Как возможно общество // Теоретическая социология : антология. – М., 2002. – Ч. 1. – С. 314–333.

2. Зиммель Г. Общение. Пример чистой, или формальной, социологии // Там же. – С. 334–349.

3. Зиммель Г. Проблема социологии // Западноевропейская социология ХIХ – начала ХХ вв. : тексты. – М., 1996. – С. 415–435.

Источники (дополнительные) 4. Зиммель Г. Избр. : в 2 т. / Г. Зиммель. – М., 1996. – Т. 2 : Созерцание жизни.

5. Зиммель Г. Философия денег // Теория общества / под ред. А. Ф. Филиппова. – М., 1999. – С. 309–383.

Основная литература 6. История социологии : в 3 кн. : учебник / под ред. В. И. Добренькова. – М. :

ИНФРА-М, 2004. – Кн. 1 : История социологии (XIX – первая половина XX вв.).

7. История социологии в Западной Европе и США : учеб. для вузов / отв. ред.

Г. В. Осипов. – М. : НОРМА-ИНФРА, 1999.

Дополнительная литература 8. Збровский Г. Е. История социологии : учебник / Г. Е. Збровский. – М. : Гардарики, 2004.

9. История теоретической социологии : в 4 т. / отв. ред. и сост. Ю. Н. Давыдов. – М. : Канон, 1998. – Т. 2.

10. Капитонов Э. А. История и теория социологии : учеб. пособие для вузов / Э. А. Капитонов. – М. : ПРИОР, 2000.

11. Култыгин В. П. Классическая социология / В. П. Култыгин. – М., 2000.

12. Недельман Б. Георг Зиммель // Немецкая социология. СПб., 2003. – С. 161–177.

13. Социология: история и современность / Ю. Г. Волков, М. А. Гулиев, В. Н. Нечипуренко, С. И. Самыгин. – Изд. 2-е. – Ростов н/Д : Феникс, 2007.

Понимающая социология Макса Вебера Макс Вебер (1864–1920) – немецкий юрист, историк, экономист, социолог является одним из наиболее крупных социологов конца XIX – начала XX вв., оказавшим большое влияние на развитие этой науки.

Жизнь и научная деятельность Изложение социологических воззрений Макса Вебера следует начинать с обзора основных этапов его жизненного пути и наиболее значимых творческих достижений. Из мыслителей, повлиявших на формирование его взглядов, необходимо выделить В. Дильтея, представителей «исторической школы» немецкой политэкономии. Важным моментом в становлении Веберасоциолога стало его участие в эмпирическом исследовании положения восточно-эльбских сельскохозяйственных рабочих, явившееся следствием контактов с евангелическими теологами в 90-е гг. XIX столетия.

Подчеркните также, что Макс Вебер не создал законченного целостного труда по социологии. Почти все его работы по экономической социологии, социологии власти, социологии религии и учение о методе остались незавершенными проектами.

Теория познания и методология Рассматривая теоретические принципы и методологические основания, подчеркните, что М. Вебер занимался методологической рефлексией в русле философских идей В. Дильтея и Г. Риккерта в той мере, в какой это было необходимо для разработки социологических категорий. Речь шла о предварительной разработке основ социологического стиля мышления15.

Ключевым принципом его теории познания является представление о социологии как «эмпирической науке о культуре и культурной жизни» (по М. Веберу, социальная жизнь и окружающая нас социальная действительность и есть культура). Саму культуру16 он толкует в духе неокантианской философии Г. Риккерта, которая ее (культуру) связывает не столько с материальными субстратами и технологиями, сколько со смыслами, значеВ этом смысле М. Вебер назвал конструирование идеальных типов основным методом своей социологии – «временным пристанищем до той поры, пока не научатся ориентироваться в безбрежном море эмпирических фактов» (цит.

по: История социологии : в 3 кн. : учебник / под ред. В. И. Добренькова. М. :

ИНФРА-М, 2004. Кн. 1 : История социологии (XIX – первая половина XX вв.).

С. 346).

Понятие культуры у М. Вебера, строгим определением которого он не занимался, слишком широко и размыто. Социологический смысл веберовского понимания культуры был выражен позднее Норбертом Элиасом в понятии «процесс цивилизации». Оно представляется как исторический генезис и трансформация социальных норм и правил повседневной жизни, которые симптоматично находят выражение в индивидуальных действиях, отмеченных культурным своеобразием времени и общества (в стиле Э. Дюркгейма, можно говорить о нормах и правилах, в которых проявляется влияние общества на индивида как социальный факт).

ниями, идеями и ценностями, которые следует раскрыть в ходе научного анализа.

Важно подчеркнуть, что теоретико-методологической предпосылкой социологии М. Вебера является представление о целерационально действующем индивиде и производном характере всех форм коллективности типа «народ», «общество», «государство» и т. д. Сам он по этому поводу писал: «Современное государство в значительной степени функционирует как комплекс специфических совместных действий людей потому, что определенные люди ориентируют свои действия на представление, что оно существует или должно существовать; потому, следовательно, что юридические ориентированные установления сохраняют свою значимость» [2, с. 615]. Такого рода утверждения призваны, помимо прочего, подчеркнуть то, что о коллективном субъекте в социологии можно говорить только в метафорическом смысле.

Нужно отметить, что М. Вебер выступает с позиций методологического индивидуализма. Согласно этому принципу, в социологии используются лишь такие объяснения, которые позволяют рассматривать общество и различные социальные образования (коллективные образования, по М. Веберу) в качестве производных от форм социальных действий индивидов.

«Для понимающей социологии, интерпретирующей поведение людей, эти образования – просто процессы и связи специфического поведения отдельных людей, так как только они являют собой понятных для нас носителей осмысленных действий. … Если в социологии речь идет о “государстве” или “нации”, об “акционерном обществе” или о “семье”, о “воинском подразделении” и других “образованиях” такого рода, то имеются в виду только определенный тип поведения отдельных людей, конкретный или конструированный в качестве возможного» [2, с. 614–615].

Таким образом, о коллективном субъекте в социологии можно говорить, по М. Веберу, только в метафорическом смысле.

С другой стороны, он отдает себе отчет в том, что при толковании поведения необходимо принимать во внимание тот основополагающий факт, что «эти коллективные образования имеют огромное, подчас решающее каузальное значение для поведения людей» [2, с. 615].

Необходимо также подчеркнуть, что методологические принципы веберовской социологии тесно связаны с теоретической ситуацией западного общества конца XIX столетия. Важно соотнести идеи М. Вебера с установками В. Дильтея и неокантианцев.

М. Вебер разделяет антинатурализм В. Дильтея. Он убежден, что, изучая человеческую деятельность, нельзя исходить из тех же методологических принципов, из которых исходит астрономия, изучающая движение небесных тел. Ни историк, ни социолог, ни экономист не могут абстрагироваться от того, что человек есть существо сознательное. Однако руководствоваться при изучении социальной жизни методом непосредственного вживания, интуиции М. Вебер решительно отказывается, поскольку результат подобного способа изучения не обладает общезначимостью.

Критикуя психологизм В. Дильтея, он предлагает, вместо того, чтобы исследовать мир переживания историка, изучать логику образования тех понятий, которыми при этом оперирует историк.

То, что «постигнуто интуитивно», подчеркивает М. Вебер, должно быть выражено в форме общезначимых понятий, и только таким образом субъективный мир представлений историка превращается в объективный мир исторической науки.

Эту проблему он пытается решить в рамках концепции «идеальных типов» как логических конструкций, в которых проявляется его приверженность неокантианскому пониманию культуры. В своих методологических исследованиях М. Вебер, в целом, присоединяется к неокантианскому варианту антинатуралистического обоснования обществоведческих наук.

Вслед за Г. Риккертом М. Вебер разграничивает отнесение к ценностям и оценку. Первое действие превращает наше индивидуальное впечатление в объективное и общезначимое суждение.

Второе не выходит за пределы субъективности. Наука о культуре, обществе и истории должна быть также свободна от оценочных суждений, как и наука естественная.

Такое требование вовсе не означает, что ученый должен вообще отказаться от собственных оценок и вкусов – просто они не должны вторгаться в пределы его научных суждений. За этими пределами он вправе их высказывать сколько угодно, но уже не как ученый, а как частное лицо.

Однако он переосмысливает наукоучение Г. Риккерта. В отличие от последнего, рассматривающего ценности и их иерархию как нечто надысторическое, М. Вебер склонен трактовать ценность как установку той или иной эпохи, как свойственное эпохе направление интереса. Поскольку ценности лишь выражение общих установок своего времени, постольку у каждого времени есть и свои абсолюты. Абсолют, таким образом, оказывается историческим, стало быть, относительным.

Концепция идеальных типов. Рассматривая эту проблему, необходимо подчеркнуть, что идеальный тип есть своего рода «интерес эпохи», выраженный в виде теоретической конструкции. Таким образом, идеальный тип не извлекается из эмпирической реальности, а конструируется как теоретическая схема. Он близок к идеальной модели, которой пользуется естествоиспытатель. Это хорошо понимает сам М. Вебер, когда он описывает процесс его конструирования.

Идеальный тип «создается посредством одностороннего усиления одной или нескольких точек зрения и соединения множества диффузно и дискретно существующих единичных явлений…, которые соответствуют этим точкам зрения и складываются в целостный мысленный образ. В реальной действительности такой мысленный образ в его понятийной чистоте нигде эмпирически не обнаруживается; это – утопия. Задача исторического исследования состоит в том, чтобы в каждом отдельном случае установить, насколько действительность близка или далека от такого идеального образа» [цит. по: 3, с. 349–350].

Идеальный тип у М. Вебера служит методологическим принципом как социологического, так и исторического познания.

Историк нацелен на выявление преимущественно уникальных связей, социолог – на выявление связей повторяющихся. И в том и в другом случае индивидуализирующая и генерализирующая тенденции у М. Вебера всегда переплетены.

Задача историка состоит, по М. Веберу, в установлении каузальных (причинных) связей между индивидуальными историческими образованиями, т. е. явлениями, локализованными во времени и пространстве. В таком случае, идеальный тип служит средством раскрытия генетической связи исторических явлений.

Подобную конструкцию стали называть «генетическим идеальным типом». Генетический тип служит средством выявления связи, которая была лишь один раз. В качестве примера генетических идеальных типов у М. Вебера можно назвать «средневековый город», «кальвинизм», «методизм», «культуру капитализма» и т. д.

Задача социологии – установление общих правил событий безотносительно к пространственно-временному определению этих событий. Идеальные типы как инструменты социологического исследования оказываются более общими и стали называться, в отличие от генетических, «чистыми идеальными типами». Социолог конструирует чистые идеальные модели, например, господства (харизматического, рационального, патриархального), встречающиеся во все исторические эпохи и в любой точке земного шара. Таким образом, в социологии конструированию идеального типа присущи больше моменты генерализирующего (номотетического) способа мышления. Момент индивидуализации выражается в том, что М. Вебер отказывается от установления законов социальной жизни. Он ограничивается более скромной задачей – установлением правил протекания социальных событий. Другими словами, на пути генерализации доходит только до типического, но не до всеобщности закона. Получается, генетические идеальные типы отличаются от чистых только по степени общности. Различие является чисто количественным.

Проблема понимания. Необходимость понимания предмета своего исследования, согласно М. Веберу, отличает социологию от естественных наук. Сразу подчеркните, что в отличие от В. Дильтея, он не противопоставляет «понимание» причинному «объяснению», а, напротив, тесно их связывает, причем «понимание» рассматривается не как психологическая категория, а понимающая социология в соответствии с этим не есть часть психологии.

Социолог, по М. Веберу, так же как и историк, должен брать в качестве исходного пункта своих исследований поведение индивида или группы индивидов. Социология, в отличие от психологии, рассматривает поведение личности лишь постольку, поскольку личность вкладывает в свои действия определенный смысл. Таким образом, социологическое понятие действия вводится М. Вебером через понятие смысла: «Действием называется… человеческое поведение… в том случае и постольку, если и постольку действующий индивид или действующие индивиды связывают с ним субъективный смысл» [4, с. 192].

Важно отметить, что М. Вебер имеет в виду тот смысл, который вкладывает в действие сам индивид. Соответственно, социология должна быть «понимающей» постольку, поскольку действие индивида осмыслено. С принципом «понимания» связана одна из центральных методологических категорий веберовской социологии – социальное действие.

Основные социологические понятия Категория «социального действия». Раскройте содержания веберовского понятия «социального действия». Подчеркните, что подразумеваются два момента: субъективная мотивация индивидов или группы, без которого вообще нельзя говорить о действии, и ориентация на другого или других. Ориентация на других раскрывается М. Вебером с помощью понятий «ожидание» и «признание». Поясните два этих момента категории «социального действия». Далее рассмотрите четыре идеальных типа рационального действия (целерациональное действие, ценностно-рациональное действие, аффективное действие, традиционное действие).

Социальный порядок и легитимность. Раскрывая содержание данных категорий, заострите внимание на следующих моментах. Эти категории относятся к большим социальным образованиям в рамках некоторого культурного сообщества. Первая вошла в широко употребляемые в современной социологии понятия «социальной структуры» или «социальной организации». Понятие «легитимности» дало импульс дискуссиям о мотивах подчинения власти, в ходе которых наряду с индивидуальными мотивами подчиненных рассматривались надындивидуальные основания – политические, конституционные, юридические, мировоззренческие, идеологические и т. п.

«Обобщинивание» и «обобществление». Поясняя данные понятия, подчеркните, что они составляют еще одну группировку типов социального действия по линии традиция – современность, что послужило основой разработки представлений М. Вебера о процессах рационализации и бюрократизации.

Тезис рационализации. Объясните, что понимается М. Вебером под процессом рационализации, где он находит свое большее выражение, рассмотрите содержание понятий «материальная рациональность» и «формальная рациональность». Особое внимание остановите на месте и роли процесса рационализации в современном обществе и свяжите его с процессом бюрократизации капиталистического общества.

Экономическая социология Ключевое понятие экономической социологии М. Вебера – экономическое (хозяйственное) действие, а не труд, как это было в классической политэкономии или полезность – в неоклассической политэкономии. Поясните, что понимается под экономическим действием, и перейдите к анализу М. Вебером капитализма.

Рассмотрите также его понимание классов и тезис протестантизма (на основе его работы «Протестантская этика и дух капитализма»).

Социология власти Рассмотрите основные понятия социологии власти М. Вебера: «власть» и «господство». Остановите внимание на трех чистых типах господства по мотиву подчинения и форме реализации господства: традиционное, харизматическое и легальное или бюрократическое господство. Подчеркните, что тезис бюрократизации рассматривается М. Вебером как диагноз современности.

Расшифруйте его тезис о «расколдовании» мира.

Социология религии Рассматривая, каким образом М. Вебер характеризует религиозный феномен, подчеркните, что понятие социального действия здесь также является ключевым, и что религия рассматривается как особая форма господства. Поясните тезис о «расколдовывании» мира.

Место и роль в развитии мировой социологической мысли Раскрывая вклад М. Вебера в развитие социологической мысли, подчеркните, что он не создал социологической школы, не оставил учеников. Тем не менее, он является одним из основоположников социологического стиля, нашедшего воплощение в «понимающей социологии» и социологической «теории действия».

Источники 1. Вебер М. Основные социологические понятия // Теоретическая социология. – М., 2002. – Ч. 1. – С. 70–146.

2. Вебер М. Избранные произведения : пер. с нем. / М. Вебер ; сост., общ ред.

и послесл. Ю. Н. Давыдова ; предисл. П. П. Гайденко. – М. : Прогресс, 1990.

Основная литература 3. История социологии : в 3 кн. : учебник / под ред. В. И. Добренькова. – М. :

ИНФРА-М, 2004. – Кн. 1 : История социологии (XIX – первая половина XX вв.).

4. История социологии в Западной Европе и США : учеб. для вузов / отв. ред.

Г. В. Осипов. – М. : НОРМА-ИНФРА, 1999.

Дополнительная литература 5. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон. – М., 1993.

6. Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии : учеб. пособие для вузов / А. Б. Гофман. – 2-е, испр. изд. – М. : Кн. дом «Университет», 1997.

7. Збровский Г. Е. История социологии : учебник / Г. Е. Збровский. – М. : Гардарики, 2004. – Гл. 6, § 1, 6, 7.

8. История социологии : в 3 кн. : учебник / под ред. В. И. Добренькова. – М. :

ИНФРА-М, 2004. – Кн. 1 : История социологии (XIX – первая половина XX вв.).

9. История социологии : в 3 кн. : учебник / под ред. В. И. Добренькова. – М. :

ИНФРА-М, 2004. – Кн. 1 : История социологии (XIX – первая половина XX вв.) (либо издание других лет).

10. История социологии : учеб. пособие / А. Н. Елсуков, Г. Н. Соколова, Т. Г. Румянцева, А. А. Грицанов ; под общ. ред. А. Н. Елсукова [и др.]. – 2-е изд., перераб. и доп. – Минск : Высш. шк., 1997. – Разд. 1, § 5. – С. 71, 78–88.

11. История теоретической социологии : в 4 т. / отв. ред. и сост. Ю. Н. Давыдов. – М. : Канон, 1998. – Т. 2.

12. Классики теоретической социологии ХХ века : рабочая тетрадь. – М., 2000.

13. Козер Л. Мастера социологической мысли / Л. Козер. – М., 2006. – С. 69–134.

14. Култыгин В. П. Классическая социология / В. П. Култыгин. – М., 2000.

15. Немецкая социология. – СПб., 2003.

16. Социология: история и современность / Ю. Г. Волков, М. А. Гулиев, В. Н. Нечипуренко, С. И. Самыгин. – Изд. 2-е. – Ростов н/Д : Феникс, 2007.

Ранняя американская социологическая теория.

Становление парадигмы ранней американской социологии Ответ на данный вопрос лучше всего начинать с рассмотрения условий, в которых складывалась ранняя американская социологическая мысль. Необходимо отметить, что американская социология формируется позднее европейской. Ее основоположники вынуждены были следовать за учеными Старого Света, перенося на свою почву идеи, которые в наибольшей степени отвечали духу молодой развивающейся нации. Следование О. Конту означало признание во всех сферах человеческой деятельности приоритета общества и иерархических структур над личностью.

Развитие идей Г. Спенсера утверждало и оправдывало индивидуализм, возводило в непреложный закон прогрессивного развития борьбу за существование. Исторические обстоятельства складывания американской нации предопределили выбор: первое поколение американских социологов воспринимает идеи английского ученого.

Период становления американской социологии был ознаменован господством социал-дарвинизма, но те, кто стоял у истоков американской социальной мысли, привнесли в свои теоретические построения национальный элемент. В ходе осмысления исторического опыта становления североамериканской культуры они пришли к выводу о значимой роли активности человека относительно направленности и темпов общественного развития.

Данный вывод стал основой для ревизии европейских идей. Ранние американские социологи предпочли философию, которая сохранила бы натуралистические17 и индивидуалистические полутона и вместе с тем оставляла бы возможности мелиоративной реформы, проводимой посредством разума [см.: 15, с. 4–6].

Уже на первом этапе своего становления социология в США обрела свой особый стиль. С момента своей институционализации социологическая мысль ориентировалась на пропаганду.

Ученые не боялись получить упрек в недостаточности теоретизирования, но страшились потерять связи с массовым сознанием, что можно объяснить их прагматическими установками.

В 1865 г. создана Ассоциация общественных наук США.

Впоследствии было признано целесообразным разделение АссоНатуралистическое течение в социологии представлено теми, кто утверждает, что методы естественных наук пригодны для решения всех практических задач в социологии. В данном случае речь идет об основных установках социального дарвинизма. 1. В обществе действуют глубинные, во многом непреодолимые силы, подобные тем, что наблюдаются в животном и растительном мирах. Поэтому социальные законы можно формулировать аналогично законам природы. 2. Эти силы таковы, что они ведут к разворачиванию эволюционного прогресса через естественные конфликты между социальными группами. В этих конфликтах выживают более удачливые и отличающиеся более высокой адаптацией социальные группы. Эти положения (в частности, в том виде, в каком они были разработаны Г. Спенсером) можно рассматривать как принцип невмешательства того времени (laissez-faire).

Термин «мелиорация» приобрел популярность в Европе и в России с 50-х гг.

XIX в. и понимался в значении всевозможных улучшений в технике сельского хозяйства, в социальных и в природных условиях его ведения. Лестер Уорд (1841–1913) распространил значение этого термина на науку об усовершенствовании и улучшению социального строя, получившую наименование «социальный мелиоризм». Он полагал, что в ходе естественной эволюции человеческий разум способен покончить с диктатом природной эволюции и направить своей волей природные силы в заданном направлении.

циации на два самостоятельных профессиональных сообщества:

Экономическую ассоциацию и Социологическое общество. В качестве первоочередной социологи приняли задачу организации специальных курсов, ориентированных на распространение социологической культуры в обществе. Представители правящей элиты стали первыми слушателями. Задача распространения социологической культуры решалась и путем введения в университетские программы учебного курса социологии. Профессиональное сообщество заботилось и о своем профессиональном росте: в 1894 г. в Колумбийском университете было открыто первое в истории США отделение социологии. Уже к концу Первой мировой войны в Соединенных Штатах работало постоянное количество социологов, стремящихся к общественному и академическому признанию.

Ранние американские социологи сознательно отошли от решения глобальных проблем, которым они предпочли в дальнейшем изучение малых дел и конкретных проблем.

«Отцы-основатели»19 американской социологии стремились расширить и углубить познавательные возможности социологической науки, утвердить ее общественную значимость. Разработанные ими способы обновления социологии оказались во многих отношениях оригинальными и плодотворными. Однако присущая им идеализация социального прогресса не получила подтверждения в социально-исторических условиях второго десятилетия ХХ столетия. Первая мировая война, революция и гражданские войны в России, Германии, Мексике подорвали основания оптимистической веры позитивистски ориентированных ученых США в неизбежность социального прогресса, в способность науки вырабатывать программы социального усовершенствования. Это обстоятельство вынуждало последующих исследователей искать новые подходы к изучению общества.

Второй этап связан с разработкой и широким утверждением эмпирических исследований. С момента появления в начале 20-х гг.

ХХ столетия фундаментального труда Флориана Знанецкого и Уильяма Томаса «Польский крестьянин в Европе и Америке» эмпирическая ориентация стала господствующей в США вплоть до К «отцам-основателям» американской социологии обычно относят Уильяма Грэма Самнера (1840–1912), Альбиона Смолла (1854–1926), Лестера Франка Уорда (1841–1913).

середины 40-х гг. В эмпирических исследованиях осуществлялись поиски путей оптимизации социальной системы посредством укрепления отдельных ее элементов и развития связей между ними. Правда, были и провалы: социологи оказались профессионально неподготовленными к анализу ситуации, сложившейся в период Великой Депрессии.

Опыт эмпирических исследований показал, что интересы социологии лежат в области поведения людей, ключ к которой лежит в системе ценностей. Изучение отношений между людьми в группе непосредственного общения, характера ценностных ориентаций, господствующих в группе, позволяет прогнозировать направленность деятельности индивида. Этот вывод стал одинаково полезен и для изучения процессов урбанизации, и тем, кто был озабочен резервами подъема производительности труда.

Разнообразие разрабатываемых качественных и количественных методов исследования позволило собрать информацию, имеющую прикладную и общетеоретическую ценность.

Чикагская школа Предыстория формирования Чикагской школы Рассмотрение второго этапа в развитии американской социологии можно начинать с рассмотрения предпосылок формирования Чикагской школы. Следует отметить, что лидерами второго поколения стали исследователи и преподаватели отделения социологии, открытого еще в 1892 г. в Чикагском университете.

Первый декан социологического факультета Альбион Смолл настойчиво требовал сосредоточить внимание на социальном процессе, подчеркивал первоочередное значение в обществе интересов и конфликтов интересов, считал главной задачей социологии научную поддержку социальных реформ.

Важно также обратить внимание на следующие обстоятельства. Ориентация чикагских социологов на участие в реформах обеспечила им поддержку городских властей, которые столкнулись в начале века с множеством острейших социальных проблем и ждали от социологии практических рецептов их решения. С другой стороны, город эмигрантов и столица американских гангстеров Чикаго был в некотором смысле идеальным местом для проведения социальных исследований.

Расцвету социологии в Чикагском университете способствовала уникальная интеллектуальная атмосфера благодаря небывалому сосредоточению выдающихся личностей. Среди них следует назвать Чарлза Хортона Кули, Джорджа Герберта Мида, Джона Дьюи, Уильяма Айзека Томаса. Влияние прагматизма и интеракционизма обусловило включение таких не характерных для позитивистской науки тем, как природа социального взаимодействия, механизмы социального поведения, человеческое «Я».