«Министерство образования и науки Российской Федерации ИНОЦЕНТР (Информация. Наука. Образование) Институт имени Кеннана Центра Вудро Вильсона (США) Корпорация Карнеги в Нью-Йорке (США) Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. ...»

Межрегиональные

исследования

в общественных науках

Министерство

образования и науки

Российской Федерации

«ИНОЦЕНТР

(Информация. Наука.

Образование)»

Институт имени

Кеннана Центра

Вудро Вильсона

(США)

Корпорация Карнеги

в Нью-Йорке (США)

Фонд Джона Д.

и Кэтрин Т. МакАртуров

(США)

Данное издание осуществлено в рамках программы

«Межрегиональные исследования в общественных

науках», реализуемой совместно Министерством

образования и науки РФ, «ИНОЦЕНТРом (Информация. Наука. Образование)» и Институтом имени Кеннана Центра Вудро Вильсона при поддержке Корпорации Карнеги в Нью Йорке (США) и Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров (США).

Точка зрения, отраженная в данном издании, может не совпадать с точкой зрения доноров и организаторов Программы.

Stephen Van Evera GUIDE TO

METHODS

FOR

STUDENTS

OF

POLITICAL

SCIENCE

Cornell University Press

ITHACA AND LONDON

Стивен Ван Эвера Методическое руководство для студентов и аспирантов-политологов по подготовке диссертаций Москва УДК 32. ББК 66. В Печатается по решению Научного совета программы «Межрегиональные исследования в общественных науках»

Научный редактор перевода Т. А. Алексеева Переводчик И. В. Горелик Ван Эвера С.

В 17 Методическое руководство для студентов и аспирантов поли тологов по подготовке диссертаций. — М.: Аспект Пресс, 2007. — 158 c.

ISBN 978–5–7567–0500– Книга представляет собой методическое пособие по выработке, оценке и применению теорий в области политологии и социологии. В ней представ лены рекомендации по написанию научных работ и диссертаций в амери канских университетах. Практическое руководство снабжено комментария ми, адаптирующими материал для российского читателя.

Издание рекомедуется студентам, аспирантам и специалистам в области политологии и других социальных и гуманитарных наук.

УДК 32. ББК 66. ISBN 0–8014–8457–Х (англ.) © 1997 by Cornell University Press ISBN 978–5–7567–0500–3 (рус.) © Перевод с англ. АНО «ИНО Центр Введение

Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению............ Что такое теория?

Что такое конкретное объяснение?

Какая теория может считаться хорошей?

Как создать теорию?

Как проверять теории?

Сильные и слабые проверки; прогнозы и проверки

Полезные советы по проверке теорий

Как объяснить конкретные события?

Методологические мифы

Глава 2. Что такое частные случаи и как их изучать?

Общий взгляд на изучение частных случаев

Проверка теорий методом изучения частных случаев

Создание теорий методом изучения частных случаев

Выявление исходных предпосылок методом изучения частных случаев

Проверка исходных предпосылок методом изучения частных случаев

Объяснение случаев

Сильные и слабые проверки; прогнозы и проверки

Толкование противоречивых результатов

Критерии отбора случаев

Глава 3. Что такое диссертация по политологии?

Глава 4. Полезные советы по написанию политологической диссертации

Выбор темы

Организация

Диссертационный проспект

Введение

Заключение

План и изложение

Как писать

Оформление

Контрольный просмотр

Аннотация

Общение с диссертационной комиссией

Общение с семьей, друзьями и самим собой

Как расширить свои знания о написании диссертации.................. Глава 5. Диссертационное предложение

Глава 6. Профессиональная этика

Приложение. Как написать статью

Указатель

Некоторые комментарии к книге профессора С. Ван Эвера (Т. А. Алексеева)

Приложение Перечень ведущих рецензируемых научных журналов, изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук (2006 г.)

ВВЕДЕНИЕ

В шести главах этой книги сведены воедино методические ре комендации, которые мне приходилось давать, получать или слы шать в течение многих лет. Они охватывают круг вопросов, привле кающих, как показывает мой опыт, внимание как во время занятий, так и в неформальном обсуждении. Ориентировался я в основном на аспирантов, но книга может быть полезной для более широкого круга читателей.

Вошедшие в нее материалы изначально представляли собой методички, которые я раздавал студентам, чтобы избавить от мно гократного повторения одних и тех же рекомендаций, сколь общи ми ни казались бы они — даже такие, как совет начинать новый раз дел с названия темы. При этом опущены стандартные наставления, которые приходилось давать редко.

Я не ставил перед собой задачу полностью охватить все мето дологические аспекты. Предлагаемое вниманию читателей издание, ни в коей мере не является всеобъемлющей истиной в последней инстанции. Важнейший пробел, например, заключается в том, что в книге нет главы, посвященной анализу крупных выборок1. Все шесть глав представляют собой базовые руководства для начинающих и отражают мои личные взгляды. Ни одна из них не претендует на всесторонний охват и не предлагает однозначных ответов. Они на писаны не для того, чтобы навязать студентам готовые решения, а, скорее, затем, чтобы побудить их к самостоятельному решению опи санных в книге проблем.

Мой взгляд на различные аспекты методики сложился в ре зультате практического применения, а не теоретического изучения различных методов. И отражает собственный опыт как бывшего сту дента, а затем коллеги, преподавателя, редактора. Разумеется, кое что важное мне удалось почерпнуть из опубликованных работ по философии науки и социологической методике, но по большей час ти они показались мне маловразумительными и бесполезными. За частую проще было найти решение самостоятельно, чем блуждать «в потемках», навеянных философами и методистами, даже тогда, когда где то в них были «скрыты» нужные сведения.

С. Ван Эвера При написании своего труда я исходил из опыта работы в оп ределенной сфере — международных отношений и проблем безопасности. Основной упор поэтому приходится на присущие дан ной области аспекты (например, метод изучения частных случаев), и большинство примеров также имеют соответствующую направ ленность. Тем не менее надеюсь, что это будет полезным и для сту дентов, изучающих другие направления политологии, социальных наук. Перед такими читателями считаю, однако, необходимым из виниться за узость своего кругозора, которая отчасти объясняется тем, что исходным материалом книги служили методички для ауди торной работы.

Глава 1 «Гипотезы, законы и теории: руководство по при менению» берет начало в трехстраничной методичке по научным рассуждениям, подготовленной много лет назад для студентов Калифорнийского университета в Дэвисе. Не найдя руководства для начинающих по выработке, оценке и применению теорий, я напи сал его сам. С течением времени руководство разрослось, причем в нем отразилось мое личное позитивистское стремление к макси мальной ясности. Я не разделяю точку зрения, что для «чистой» и социальных наук существуют различные методы: наука есть наука.

Кроме того, убежден, что базовые научные правила и принципы, часто излишне усложняемые, весьма немногочисленны и можно изложить их просто и кратко.

Методические руководства зачастую игнорируют тему, кото рой я посвятил главу 1, а именно — важнейшие инструменты и пра вила научного рассуждения. Большинство трудов по социологии предполагают, что читатели имеют представление о них и о том, ка кие можно считать хорошими, из каких элементов они состоят, как их необходимо излагать и каким основным правилам следовать при проверке, применении теорий и т.п. В первой главе особое внима ние уделяется элементарным основам, упущенным в других рабо тах.

В основу главы 2 «Что такое изучение частных случаев и как его выполнять?» положена методичка для аспирантов по примене нию этого метода. Опять таки, в отсутствие краткого руководства для начинающих, я написал собственное, ориентируясь на студен тов, не имеющих опыта ситуативного анализа на основе частных случаев.

Изучение частных случаев — «гадкий утенок» среди социо логических методик. Господствующая методологическая тенденция заключается в анализе крупных выборок, а изучение частных слу чаев как метод считается не заслуживающим внимания. Во многих аспирантских программах по политологии студентам, в качестве единственно возможных, предлагаются методы больших чисел (крупных выборок и рационального выбора), будто им нет альтер нативы. Изучение частных случаев редко преподается вообще и практически никогда — в качестве отдельного учебного курса. В ка честве исключений из этого правила можно упомянуть курсы, ко торые читают Стивен Уолт и Джон Мершаймер в университете Чи каго; Скотт Саган в Стэнфорде; Питер Либерман в Тьюлейне; Энди Беннет в Джорджтауне; Тед Хопф в Мичиганском университете и Джон Оделл в университете Южной Калифорнии.

Я считаю методы крупных выборок чисел и частных случаев равноценными. Каждый из них имеет свои достоинства и недостат ки, и решение о применении того или иного зависит от конкретной проблемы. Поэтому, на мой взгляд, необходимо скорректировать это упущение, вина за которое отчасти лежит именно на ученых, при меняющих метод изучения частных случаев, но не удосужившихся написать простейшее руководство по его эксплуатации для нович ков. Из за этого метод неминуемо обречен на небрежение. Глава 2 и является первой попыткой создания подобного руководства.

Глава 3 озаглавлена «Что такое диссертация по политоло гии?». Полагаю, что зачастую границы этой области определяются слишком узко, поэтому вполне корректно расширить спектр тем и форматов. Так, в сфере политологии нередко основной упор делается на выработку и проверку теорий на базе других работ (включая при менение теорий для разрешения политических проблем и нахождения ответов на исторические вопросы), а также на проработку и обзор име ющихся литературных трудов. Однако не следует ограничиваться «выработкой и проверкой». Небезынтересным представляется при менение теорий для оценки прошлых и современных политических действий, разрешения исторических загадок. Если все будут только «разрабатывать и проверять» теории, но никто не будет их приме нять, то зачем они нужны? Теоретические рассуждения целесообраз ны лишь в том случае, если применяются для решения практических проблем. По мере того как литературный пласт расширяется до та С. Ван Эвера ких размеров, когда один человек не в состоянии самостоятельно про работать его в полной мере, растет значимость работ, посвященных обзору литературы по той или иной теме.

Кроме того, выработка и проверка теорий могут оказаться не по силам начинающим ученым. Для освоения теоретического мыш ления необходимо время, и, возможно, имеет смысл начать с менее трудных задач — применения, переосмысления теорий, что также требует хорошего знакомства с ними и позволяет это продемонст рировать без риска полной неудачи. Соответственно диссертации такого типа должны быть признаны полноценными социологичес кими научными работами и могут с полным правом считаться аль тернативой «большому» теоретизированию.

В главе 3 «Что такое диссертация по политологии?» тоже на шло отражение мое мнение, что в задачи политологии, среди проче го, входят исторические разъяснения. Здесь историкам необходима помощь. Многие из них опасаются обобщений и уж подавно избега ют общих теорий, которые, тем не менее, исключительно важны для объяснения процессов истории. Зачастую историки предпочитают не объяснять, а предоставить самим фактам «говорить себя», не охотно дают оценки тем или иным политическим действиям и де ятелям. Поэтому в задачу политологии входит заполнение поясни тельных и оценочных лакун, оставленных историками.

В главы 4 и 5 («Полезные советы по написанию политологиче ской диссертации» и «Диссертационное предложение») вошли чи сто прикладные рекомендации, которые я в течение многих лет по лучал сам и давал студентам, коллегам. Здесь основное внимание уделяется вопросам изложения и оформления материала, более ши роким проблемам академической стратегии и тактики, а отдельные аспекты планирования исследований, которым, как правило, при дается большее значение, опущены. Отчасти подобный акцент от ражает мой личный опыт редактирования журнала International Security и многократных обсуждений с читателями и авторами это го издания способов изложения, представления материала.

Содержание главы 6 «Профессиональная этика» не вполне со впадает с узкометодической направленностью других, описывая ме тодику в широком смысле понятия. Посвящена глава вопросу: как работать совместно? Я убежден, что в сфере социальных наук необ ходимо некое формальное обсуждение профессиональной этики, потому что в целом они практически неподотчетны обществу. А ин ституты и профессии, функционирующие в условиях слабой подот четности, нуждаются во внутренних этических регуляторах, опре деляющих их обязательства. В противном случае они рискуют впасть в паразитическую бесполезность. И социальные науки не являются исключением.

Приложение «Как написать статью» может принести пользу практикующим преподавателям как раздаточный материал для ра боты в аудитории. В нем изложены мои рекомендации студентам дипломникам по подготовке курсовых работ о том, как должна вы глядеть краткая статья.

Пользуясь случаем, выражаю благодарность: Роберту Арсе но, с которым я имел возможность обсудить многие из вошедших в книгу проблем, в то время когда он преподавал политологию в уни верситете Беркли;

Стиву Ансолабехере, Бобу Арту, Энди Беннету, Тому Крис тенсену, Алексу Джорджу, Чарли Глейзеру, Хаиму Кауфманну, Пи теру Либерману, Джону Мершаймеру, Биллу Роузу, Скотту Сагану, Джеку Снайдеру, Марку Трахтенбергу, Стивену Уолту, Сэнди Вей неру и Дэвиду Вудраффу — за замечания к моей книге и/или по затронутым в ней вопросам.

Хотел бы также поблагодарить многочисленных преподава телей, студентов и коллег, которые в течение многих лет комменти ровали мою работу. Значительная часть материала этой книги — пе реработанные советы, некогда полученные мною от них.

В последнее время вышло множество замечательных руководств для начинающих по анализу крупных выборок, так что пробел легко восполним.

Некоторые выборки упоминаются в прим. 32 к гл. 1. Не вошли в книгу главы о таких подходах, как критический, постмодернистский, конструктивистский, а также метод рационального выбора. Последняя методика достаточно интерес но описана в работах: «Рациональный выбор», под ред. Йона Элстера (Jon Elster, ed. Rational Choice. Oxford: Basil Blackwell, 1986) и «Контроверзы рациональ ного выбора», под ред. Джеффри Фридмана (Jeffrey Friedman, ed. The Rational Choice Controversy. New Haven: Yale University Press, 1996). Среди критических имеет смысл упомянуть труды Доналда П. Грина и Йена Шапиро «Недостатки теории рационального выбора: критика ее применения в политологии» (Donald P. Green and Yan Shapiro. Pathologies of Rational Choice Theory: A Critique of Applications in Political Science. New Haven: Yale University Press, 1994); Рэй С. Ван Эвера монда И. Волфингера «Рациональный гражданин в преддверии выборов, или Чего теоретики разумного выбора не рассказывают о выборах в Америке»

(Raymond E. Wolfinger. The Rational Citizen Faces Election Day or What Rational Choice Theorists Don’t Tell You about American Elections / M. Kent Jennings and Thomas E. Mann, eds. Elections at Home and Abroad. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1994. P. 71–89) и Ашутоша Варшни «Этнический конфликт и рациональный выбор: Теоретическая подоплека» (Ashutosh Varshney. Ethnic Conflict and Rational Choice: A Theoretical Engagement. Cambridge: Center for International Affairs, Harvard University, Working Paper # 95–11, 1995). Обзор критического, постмодернистского и конструктивистского подходов предлага ют Эгон Дж. Гьюба и Ивонна С. Линкольн. «Конкурирующие парадигмы коли чественных исследований» (Egon G. Guba and Yvonna S. Lincoln. Competing Paradigms in Quantitative Research/ Norman K. Denzin and Yvonna S. Lincoln, eds.

Handbook of Qualitative Research. Thousand Oaks — Calif.: Sage, 1994. P. 105–117);

Томас А. Швандт. «Конструктивистский и толковательный подходы к челове ческому познанию» (Thomas A. Schwandt, Constructivist, Interpretivist Approaches to Human Inquiry / Denzin and Lincoln, Handbook. P. 118–137) и Джо Л. Кинчело и Питер Мак Ларен. «Переосмысление критической теории и качественных ис следований» (Joe L. Kincheloe and Peter McLaren, Rethinking Critical Theory and Qualitative Research. Denzin and Lincoln, Handbook. P. 138–157).

Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению Глава ГИПОТЕЗЫ, ЗАКОНЫ И ТЕОРИИ:

1 РУКОВОДСТВО ПО ПРИМЕНЕНИЮ

ЧТО ТАКОЕ ТЕОРИЯ?

Предлагаемые философами социальных наук определения этого понятия чрезвычайно разнообразны — и столь же непонят ны1. Далее читателю предлагаются простые рамки, которые позво лят уяснить основной смысл, а также выделить важнейшие элемен ты, зачастую упускаемые из виду.

Теории представляют собой общие положения, описывающие и объясняющие причины или следствия классов явлений. Они со стоят из причинных законов или гипотез, объяснений, исходных предпосылок. Объяснения также представляют собой причинные законы или гипотезы, которые, в свою очередь, состоят из зависи мых и независимых переменных. А вот четырнадцать необходимых понятий:

Закон Наблюдаемая постоянная взаимосвязь двух явлений.

Законы могут носить детерминистский или вероят ностный характер. Первые определяют инвариантные взаимосвязи («если А, то обязательно В»), вторые — вероятностные взаимосвязи («если А, то иногда с ве роятностью Х будет В»). Детерминистские законы характерны для точных наук. В социальных большин ство законов носит вероятностный характер.

Законы могут быть причинными («А обусловливает В») или непричинными («А и В обусловлены С; сле довательно, между А и В существует взаимосвязь, но ни одно из этих явлений не вызывает другого»)2. Мы в первую очередь будем заниматься причинными за С. Ван Эвера конами. Непричинный характер законов рассматри вается главным образом для того, чтобы исключить эту возможность и далее действовать с уверенностью, что наблюдаемые законы носят причинный характер3.

Гипотеза Предположение о наличии и характере взаимосвязи двух явлений4. Подобно законам, гипотезы могут быть двух типов: причинными («Я предполагаю, что А обусловливает В») и непричинными («Я предпола гаю, что А и В обусловлены С; следовательно, между А и В существует взаимосвязь, но ни одно из этих яв Теория Причинный закон («Я установил, что А обусловли вает В») или причинная гипотеза («Я предполагаю, что А обусловливает В») в сочетании с объяснением причинного закона или гипотезы, которое описыва ет, каким образом А обусловливает В. Примечание:

для обозначения более широких теорий часто исполь зуют термин «общая теория». На самом деле все тео рии по определению являются до некоторой степени Объяснение Причинный закон или гипотеза, связывающие при чину с обусловленным ею явлением, раскрывающие, каким образом осуществляется причинность («А обусловливает В, поскольку А обусловливает q, кото Исходная Явление, активирующее или усиливающее действие предпосылка5 причинного закона или гипотезы. Без него причин ность проявляется слабее («В отсутствие С А обу словливает некоторое В; при наличии С В будет боль ше» — например, «солнечный свет вызывает рост травы, но трава будет расти быстрее, только если по чва удобрена») или вообще отсутствует («А обуслов пример, «солнечный свет вызывает рост травы, но Исходную предпосылку можно переформулировать как причинный закон или гипотезу («С обусловлива ет В только при наличии А, в противном случае — нет»

Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению — например, «дождь вызывает рост травы, но только Исходные предпосылки также называют условиями взаимодействия, изначальными условиями, обуслов ливающими условиями, каталитическими условиями, предварительными условиями, посылками, допуска ющими условиями, или дополнительными посыл Переменная Концепция, которая может принимать различные зна чения, например, «уровень демократии» в стране или «доля двухпартийных голосов» для политической Независимая Переменная, соответствующая причинному явлению переменная причинной теории или гипотезы. В гипотезе «грамот (НП) ность приводит к демократии» независимой перемен ной является уровень грамотности.

Зависимая Переменная, соответствующая обусловленному явле переменная нию причинной теории или гипотезы. В гипотезе «гра (ЗП) мотность приводит к демократии» уровень демокра тии является зависимой переменной.

Промежу Переменная, соответствующая промежуточному яв точная лению, входящему в объяснение причинной теории.

переменная Промежуточные явления обусловлены НП и обуслов ливают ЗП6. В теории «солнечный свет вызывает фо (ПрП) тосинтез, благодаря которому растет трава» фотосин тез является промежуточной переменной.

Переменная Переменная, соответствующая исходной предпосыл условий ке. Значения переменных условий определяют уро (ПУ)7 вень воздействия, которое НП или ПрП оказывают вызывает рост травы, но только если пройдет дождь»

количество осадков является переменной условий.

Исследуемая Переменная, причины или следствия которой явля переменная ются предметом данного исследования. Исследуемой (ИП) может быть любая переменная: зависимая, независи мая, промежуточная или переменная условий.

Исходная Перекрывающая гипотеза, определяющая взаимо гипотеза связь независимой и зависимых переменных теории.

С. Ван Эвера Объясняющая Промежуточная гипотеза, представляющая собой гипотеза Проверяемая Гипотеза, которую необходимо проверить. Называет гипотеза ся также «исследуемой гипотезой».

Отметим, что в таком случае теория представляет собой не что иное, как набор связанных причинных законов или гипотез9.

Теории всегда можно представить в виде диаграммы со стрел ками:

где А — независимая переменная теории; В — зависимая перемен ная; q и r — промежуточные переменные, составляющие объясне ние теории. Положение А > В является исходной гипотезой теории, а положения А > q, q > r и r > В — ее объясняющими гипотезами.

Можно ввести переменные условий, обозначив их знаком ум ножения 10. На изображенной диаграмме С является переменной условий: воздействие А на q усиливается высоким значением С и уменьшается, если С невелико.

Количество Детализировать объяснение к теории можно до любого жела емого уровня. Например, связь между r и В изображена так, что вид ны объясняющие переменные s и t:

Объяснение можно расширить, чтобы определить более уда ленные причины. Далее подробно описаны удаленные причины А (Y и Z):

Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению Причины переменных условий можно охарактеризовать под робнее, как это изображено для причины С:

YZAqrstB Число исходных предпосылок, которые можно вводить, не ог раничено. В нашем примере появляются дополнительные предпо сылки D, u, v:

Можно добавлять линии причинности между причинными и обусловленными переменными. Дополняя наш пример двумя цепя ми причинности между А и В (проходящими через промежуточные переменные f и g), получим трехзвенную теорию:

Теорию, которую невозможно представить в виде диаграммы со стрелками, нельзя считать таковой и нужно пересмотреть. Если следовать этому критерию, то большинство политологических «те орий» и «теоретических» писаний таковыми считаться не могут.

ЧТО ТАКОЕ КОНКРЕТНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ?

Объяснения конкретных событий (отдельных войн, револю ций, результатов выборов, экономических спадов и т.п.) опираются на теории и оформляются как они. Адекватные объяснения описы вают причины, обусловившие данное, и определяют общее явление, конкретным примером которого выступает первое. При этом необ ходимо ввести три понятия.

С. Ван Эвера Конкретное Объяснение определенного события, сформулирован объяснение ное в конкретных терминах. Подобно теории, оно опи сывает и поясняет причины и следствия, но сформу лированные конкретно. Например, «экспансионизм приводит к агрессии, вызывающей войну», это — тео рия, а «немецкий экспансионизм обусловил рост аг рессии в Германии, что привело ко Второй мировой войне», — конкретное объяснение. Последние неред ко называют частными — в отличие от общих объяс Конкретные объяснения могут быть двух типов. При чем второй — обобщенное конкретное объяснение — представляется более полезным.

Необоб Конкретное объяснение — не определяющее теорию, щенное примером которой был рассмотрен случай: «Германия конкретное развязала Вторую мировую войну». Это объяснение объяснение не отвечает на вопрос: «Примером чего является Гер Обобщенное Конкретное объяснение — определяющее теорию, в конкретное рамках которой оно существует12; например: «Экспан объяснение сионизм Германии привел ко Второй мировой войне».

Данная причина — немецкий экспансионизм — при мер экспансионизма, который является независимой переменной в гипотезе «экспансионизм приводит к Конкретные объяснения состоят из причинных, обу словленных, промежуточных и исходных явлений13.

Причинное Явление, являющееся причиной.

явление (ПЯ) Обусловлен Явление, обусловленное причиной.

ное явление (ОЯ) Промежуточ Явление, образующее «объяснение объяснения». Это ное явление вызывается причинным явлением и обусловливает (ПрЯ) результирующее явление.

Исходное Явление, активирующее или усиливающее причинное явление (ИЯ)действие причинных и/или объясняющих явлений14.

Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению Подобно теориям, конкретные объяснения можно изобразить в виде диаграммы со стрелками:

Теория Обобщенное Экспансионизм Германии агрессия Германии конкретное Вторая мировая война объяснение Необобщенное Германия внезапное начало войны 1 сентября конкретное объяснение

КАКАЯ ТЕОРИЯ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ХОРОШЕЙ?

Качество теории определяется семью признаками.

1. Хорошая теория имеет значительные объясняющие возмож ности. Ее независимая переменная оказывает существенное воздей ствие на обширный ряд явлений при широком спектре условий.

Объясняющие возможности теории зависят от трех параметров.

Значимость. Насколько велико изменение зависимой пере менной, вызванное изменением независимой переменной15? Значи мая теория указывает на причину, имеющую существенное влияние, т.е. вызывающую значительное изменение зависимой переменной.

Чем больше изменение, тем значительнее объясняющие возможно сти теории.

Объясняющий диапазон. На сколько классов явлений влияет изменение независимой переменной, тем самым объясняя их? Чем шире спектр подвергающихся воздействию явлений, тем значитель нее объясняющий диапазон теории. Большинство социологических теорий имеют достаточно узкий диапазон, и лишь немногие прият ные исключения объясняют широкие разнообразные области16.

Применимость. Как часто встречается причина теории в ре альной действительности? Насколько распространены исходные предпосылки, активирующие действие теории? Чем чаще встреча ются причины и условия теории, тем выше ее объясняющие возмож ности17. Распространенность причин и условий в прошлом опреде ляет способность к объяснению истории. Частота их возникновения в настоящем и будущем характеризует пригодность теории для объяснения этих временных периодов.

2. Хорошие теории разъясняют за счет упрощения. Следова тельно, они экономны, используя несколько просто организованных переменных.

С. Ван Эвера Нередко, для того чтобы добиться лаконичной экономности, приходится жертвовать частью поясняющих возможностей. Если «жертва» слишком велика, то становится неоправданной. Поэтому, чтобы максимально полно объяснить окружающий мир, можно сми риться с некоторой сложностью.

3. Хорошая теория «удовлетворительна», т.е. способна удов летворить нашу любознательность. Если же исследователю не уда ется понять, чем вызвана «причина» теории, то она не может счи таться удовлетворительной. Так, однажды женщина политик объяснила свое поражение на выборах тем, что ей не удалось на брать достаточного числа голосов. Это верно, но не удовлетвори тельно, поскольку все же хотелось бы понять, почему именно не смогла она набрать нужного количества голосов.

Чем дальше причина отстоит от предполагаемых последствий, тем более удовлетворительна теория. Например, такая: «Засуха вы зывает голод» — менее удовлетворительна, чем: «Колебания темпе ратуры воды на поверхности океана приводят к изменениям розы ветров, в результате меняются области выпадения осадков, что при водит к засухе, вызывающей голод».

4. Хорошая теория четко сформулирован, в противном случае ее не удастся проверить, применить для анализа конкретной ситуа ции или составить на ее основе прогнозы. Ее переменные соответ ствуют четко определенным теоретиком концепциям и понятиям.

Четко сформулированная теория включает полное изложение ее объяснения, не вынуждая нас гадать, каким образом А обуслов ливает В. Пример: «Колебания температуры воды на поверхности океана вызывают голод» — это менее полная теория, чем: «Колеба ния температуры воды на поверхности океана приводят к измене ниям розы ветров, в результате меняются области выпадения осад ков, что приводит к засухе, вызывающей голод». Как и описание исходных предпосылок, необходимых для действия и управляющих ее результатами. В противном случае нам не удастся определить, какие ситуации подпадают под действие теории, и выработать по лезные политические рекомендации.

Многие внешнеполитические катастрофы объясняются тем, что политики применяли для анализа тех или иных ситуаций вер ные, но неподходящие теории. Рассмотрим гипотезу: «Уступки в отношении других государств делают их более агрессивными, что Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению приводит к войне». Это было верно для Германии 1938–1939 гг., од нако может оказаться истинным и обратное: твердая позиция вы зывает агрессию оппонентов, что приводит к войне. Во избежание политического «обратного пробоя» необходимо знать исходные предпосылки, которые определяют последствия твердой позиции — большую или меньшую агрессивность. Аналогичные проблемы воз никают во всех сферах политики и подчеркивают важность четкой формулировки исходных предпосылок.

5. Хорошая теория в принципе может быть опровергнута, если определить данные, которые приведут к ее опровержению (хотя они могут отсутствовать)18. Однако нечетко сформулированные те ории иногда не удается опровергнуть: «расплывчатость» не позво ляет исследователям делать на их основе выводы и рекомендации.

Теории, из которых вытекают универсальные выводы, верные при любых наблюдаемых условиях, также не поддаются опровер жению. Их нельзя с уверенностью подтвердить или опровергнуть эмпирической проверкой, поскольку все данные согласуются с их положениями. Таковы, в частности, религиозные теории и явления:

счастливый конец — Божья награда; бедствия — наказание; горе — испытание, которому Господь подвергает нашу веру, а результаты, не входящие ни в одну из этих широких категорий, представляют собой Божественные тайны. Аналогичная универсальность и свой ственна некоторым положениям марксизма19.

6. Хорошая теория объясняет важные явления: отвечает на су щественные для мира в целом вопросы или помогает ответить на них другим. Теории, содержащие ответы на вопросы, которые нико му не интересны, менее полезны, даже если ответ полон и верен.

(Значительная часть теоретических построений в сфере социальных наук не имеет никакого отношения к действительности и, следова тельно, не соответствует данному критерию.) 7. Хорошая теория обладает предписывающей силой, т.е. по зволяет получить развернутые выводы и полезные политические ре комендации. И обретает ее, указывая на поддающиеся манипуля ции причины, которые могут контролироваться человеческими действиями. Так, теория: «Капитализм приводит к империализму, вызывающему войны» — менее полезна, чем: «Наступательные во енные позиция и доктрина ведут к войне». Хотя обе они равно вер ны: манипулировать государственными военными позицией и док С. Ван Эвера триной легче, чем структурой экономики. «Шовинистически окра шенное преподавание истории в школах ведет к войне» — еще более полезная теория, поскольку скорректировать содержание школьной программы тоже легче, чем изменить государственную военную по литику.

Предписывающая сила позволяет теории определить опасные факторы, которые можно ликвидировать или ослабить за счет во время принятых контрмер. И даже теории, объясняющие причины возникновения ураганов, но не позволяющие предотвратить их, все таки помогают метеорологам предупредить население соответству ющих регионов об опасности.

Кроме того, предписывающая сила зависит от четкого опре деления исходных предпосылок, необходимых для действия теории (см. п. 4). И чем подробнее они описаны, тем меньше вероятность применения теории для анализа неподходящей ситуации.

КАК СОЗДАТЬ ТЕОРИЮ?

Общепринятого метода разработки теорий не существует20.

Некоторые ученые применяют дедукцию, выводя объяснения из более общих, уже известных и доказанных, причинных законов. Так, значительная часть экономических теорий исходит из предположе ния, что люди стремятся к максимальным личным экономическим выгодам. Иногда теории создаются индуктивно: ученые выискива ют взаимосвязи явлений, затем выясняют, носят ли они причинный характер, после чего задаются вопросом: примером какого более общего причинного закона может служить данный причинно след ственный процесс? Подобный ход рассуждений, в частности, может привести ученого, наблюдающего, как несогласованные усилия по обеспечению безопасности границ вызвали арабо израильские кон фликты, к выводу, что конкуренция в сфере безопасности приводит к войне21.

Представляется целесообразным привести девять подсказок, как создавать теории. Первые восемь носят индуктивный характер, последняя — дедуктивный.

1. Можно рассматривать «пограничные», т.е. случаи, с трудом объясняемые существующими теориями22. Их результаты должны объясняться неизвестными причинами. Рассматривая случаи, ана литик пытается выявить и причины.

Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению Конкретнее говоря, для выработки новой теории следует под бирать случаи, где явление, которое необходимо объяснить, предстает особенно наглядно, однако «известные» его причины малочисленны или отсутствуют. Предметом анализа должны стать и неизвестные причины, которые проявят себя как необычные особенности случая и явления, связанные с зависимой переменной случая. Эти явления мы назовем возможными причинами23. Кроме того, имеет смысл изучить мнения людей, хорошо знакомых с данным случаем, и рас сматривать их объяснения как возможные причины.

Для выявления исходных предпосылок теории (переменных условий) отбираются случаи, в которых наглядно проявляются при чины зависимой переменной, но сама она выражена слабо или от сутствует. Можно предположить, что при этом отсутствуют и неиз вестные исходные предпосылки. Анализ случая может позволить определить их.

2. Для выработки теории методом индукции полезными мо гут оказаться «метод различий» и «метод согласия», предложенные Джоном Стюартом Миллом24. Первый предполагает сравнение слу чаев со сходными характеристиками условий и различными значени ями исследуемой переменной (причины или следствия которой необ ходимо выяснить), с тем чтобы найти другие различия между этими случаями. А «другие различия» считаются возможными причинами исследуемой переменной (если необходимо найти ее причины) или следствиями (если цель заключается в анализе ее последствий).

Чтобы сократить количество возможных причин/следствий, подбираются максимально схожие случаи: чем больше сходство, тем меньше число возможных причин/следствий, благодаря чему легче выявить действительные причины/следствия25. Аналогичным обра зом метод согласия предполагает, что аналитик рассматривает слу чаи с различными характеристиками условий и близкими значени ями исследуемой переменной, выискивая другие общие черты отдельных случаев и рассматривая эти черты как возможные при чины или следствия переменной26.

3. Можно отобрать случаи, в которых исследуемая перемен ная (ИП) имеет максимальные или минимальные значения, и рас смотреть связанные с ними явления. Если исследуемая переменная достигает очень высокого значения (т.е. соответствующее ей явле ние проявляется ярко), то ее причины и следствия также проявятся С. Ван Эвера ярко на фоне общих условий случая. При очень малом значении ИП (если соответствующее ей явление практически отсутствует) мож но заметить отсутствие ее причин и следствий.

4. Можно подобрать случаи с максимальным разбросом зна чений исследуемой переменной внутри каждого из них и рассмот реть ковариантные явления. Если значение исследуемой перемен ной резко меняется, то ее причины и следствия будут меняться так же резко, выделяясь на фоне остальных, относительно стабильных общих условий этого случая.

5. Для создания теорий методом индукции может оказаться полезным «контрафактический» анализ. Исследователь изучает ис торию, пытаясь понять, как развивались бы события при измене нии тех или иных элементов ситуации, с упором на наиболее важ ные и/или поддающиеся манипулированию изменяющиеся условия.

Так, для изучения влияния военных факторов на вероятность вой ны можно задаться вопросом: «Какое направление приняла бы дипломатическая деятельность до 1914 г., если бы европейские ли деры не считали, что победа будет легкой?» Или, например, для оцен ки важности широких социальных и политических факторов, опре деливших нацистскую агрессию, целесообразно попытаться ответить на вопрос: «Как развивались бы события 30 х годов ХХ в., если бы Гитлер умер в 1932 г.?» Важность анализа напрямую зави сит от влияния предполагаемых изменений.

Обнаружив представляющийся убедительным контрафакти ческий анализ, аналитик может считать, что он нашел убедитель ную теорию, поскольку все контрафактические прогнозы исходят из теорий (без них он не смог бы предсказать, к каким изменениям в событиях привели бы изменившиеся обстоятельства). Если анализ вызывает сомнения, но обнаружить в нем фатальные погрешности не удается, — тем лучше: возможно, удалось открыть новую теорию.

На этом этапе остается только сформулировать ее в общем виде, чтобы на данной основе можно было делать и проверять прогнозы.

Аналитику необходимо поставить перед собой вопрос: «Проявле нием каких общих причинных законов является динамика, приме ры которой мне удалось выявить?» Ответ на этот вопрос и пред ставляет собой теорию.

Контрафактический анализ помогает распознавать, а не со здавать теории. Выявленные с помощью такого анализа теории Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению должны сложиться в подсознании теоретика еще до того, как он при ступит к анализу; в противном случае ему не удастся построить кон трафактический сценарий. Большинство людей верят в большее число теорий, чем им известно. Наиболее трудная часть задачи в том, чтобы поднять их на поверхность и сформулировать в общем виде. И здесь контрафактический анализ исключительно полезен.

6. Нередко теории удается вывести из политических споров.

Сторонники определенных политик выдвигают конкретные причин но следственные аргументы (например: «Если коммунизм победит во Вьетнаме, он охватит Таиланд, Малайзию и другие страны»), ко торые можно сформулировать как общие теории («Победа комму низма заразительна: его триумф в одной стране повышает шансы аналогичного триумфа в других государствах», или в еще более об щем виде: «Революция заразительна: революция в одной стране повышает вероятность революций в других»). Эти общие теории можно проверить, а результаты проверки могут оказаться полезны ми для разрешения политических споров. Выведенные таким обра зом теории, несомненно, политически актуальны, и хотя бы поэто му заслуживают внимания.

7. Основой гипотез могут стать мнения и впечатления людей, наблюдавших или принимавших участие в событиях, которые не обходимо объяснить. Непосредственные их участники зачастую за мечают важные моменты, официально не зафиксированные, а пото му недоступные для последующего анализа. Благодаря этому они могут предложить гипотезы, которые не удается вывести на основе изучения официальных источников27.

8. Крупные выборки данных можно исследовать на предмет наличия корреляций между переменными. Обнаруженные корре ляции считаются возможными причинно следственными взаимо связями. Однако этот метод редко дает реальные результаты. Круп ные выборки обычно непросто собрать; если же исходить из имеющихся наборов данных, то наш кругозор неминуемо будет ог раничен вопросами, которыми задавались предшествующие иссле дователи. В таком случае мы сможем исследовать только теории, содержащие переменные, ранее закодированные кем то другим.

9. Еще один путь — заимствование существующей в одной об ласти теории с последующей ее адаптацией для объяснения явле ний в другой области28. Так, студенты, изучающие неверное воспри С. Ван Эвера ятие в международных отношениях, и студенты, постигающие мас совое политическое поведение, равным образом заимствуют теории из психологии. Специалисты по военным проблемам перенимают организационные теории. В сфере международных систем теории (в частности, олигополии) зачастую импортируются из экономики.

КАК ПРОВЕРЯТЬ ТЕОРИИ?

Существуют два важнейших способа проверки истинности те орий: эксперимент и наблюдение. При этом различают два вида на блюдений: анализ крупных выборок данных и изучение частных случаев. Итак, всего ученые располагают такими основными мето дами проверки: эксперименты, наблюдения с анализом крупных выборок и с изучением частных случаев29.

1. Эксперимент. Аналитик выводит из теории прогнозы. За тем берет две эквивалентные группы, одна из которых под вергается воздействию внешних стимулов. Если результа ты совпадают с прогнозами, теория истинна, если нет — она 2. Наблюдение. Из теории так же выводятся прогнозы. Затем аналитик лишь пассивно фиксирует данные, не подвергая ситуацию внешним воздействиям, и сравнивает результа ты наблюдения с прогнозами30.

Прогнозы описывают наблюдения, которые мы рассчитыва ем сделать, если наша теория верна. Они содержат ожидания отно сительно сферы действия, последовательности, местонахождения и структуры явлений31. Так, можно с уверенностью прогнозировать, что значения независимой и зависимой переменных истинных тео рий при прочих равных условиях всегда будут ковариантны в про странстве и во времени. Значения промежуточных переменных, со ставляющих объяснение теории, также должны быть ковариантны независимой переменной во времени и в пространстве. Изменение независимой переменной должно предшествовать по времени соот ветствующему изменению зависимой переменной. Если проверке подвергается социальная теория, то действующие лица должны го ворить и действовать соответственно логике теории (например, при проверке теории, что «конкуренция в сфере коммерции ведет к вой не», принимающая решение о ее начале элита должна в качестве по вода к войне приводить коммерческие соображения).

Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению Некоторые из чистых наук (химия, биология, физика) по боль шей части зависят от экспериментов, другие (астрономия, геология, палеонтология) — от наблюдений. В политологии эксперименты практически неосуществимы — за такими редкими исключениями, как симуляция конфликтов или психологические эксперименты.

Таким образом, политологам в качестве самого важного метода про верки остается довольствоваться наблюдениями.

Существует два метода наблюдений.

1. Анализ крупных выборок, или «статистический»32. При этом подбираются материалы по большому числу случаев (не сколько десятков или более), которые изучают, чтобы уви деть, ковариантны ли переменные в соответствии с прогно 2. Изучение частных случаев. Аналитик подробно рассматри вает несколько (или один) частных случаев, чтобы понять, разворачиваются ли события в соответствии с прогнозами и (если предметом является человеческое поведение) на сколько поступки и слова действующих лиц соответству Какой же метод выбрать: эксперимент, анализ крупных выбо рок или изучение частных случаев? По моему, следует отдавать предпочтение методам, обеспечивающим более сильную проверку (см. в этой главе далее). Чем больше проверок, тем лучше; сильные проверки предпочтительные слабых. А наиболее приемлемыми ва риантами представляются многочисленные сильные проверки и методы, обеспечивающие возможность таковых. Выбирать же наи более подходящий для проверки конкретной теории метод необхо димо с учетом структуры имеющихся данных. Например, большин ство военных теорий лучше всего проверять частными случаями, поскольку международные исторические документы о довоенной политике и дипломатии, которые выступают в качестве источников данных, обычно более пригодны для подробного анализа немного численных случаев, чем для охвата значительного их числа. Не сколько случаев описаны подробно (две мировые войны), но, если их более 15–20, историческая достоверность резко снижается. В ре зультате изучение частных случаев обеспечивает возможность бо лее сильных и многочисленных проверок, чем анализ крупных вы борок. И напротив, анализ крупных выборок более эффективен для С. Ван Эвера проверки теорий, описывающих американские избирательные по литики: имеется значительный объем данных о многочисленных случаях (выборов или интервью с избирателями). Однако изуче ние частных случаев подходит и для исследования американской политики, особенно когда детальный анализ частных случаев по зволяет получить важные данные, недоступные иным образом34.

Аналогично анализ крупных выборок может оказаться исключитель но эффективным механизмом исследования международной поли тики, если нужные данные зафиксированы для многочисленных случаев (существует множество примеров чрезвычайно удачных проверок демократической теории мира методом анализа крупных выборок)35. Эксперименты — наименее пригодный подход, посколь ку они редко возможны в политологии.

СИЛЬНЫЕ И СЛАБЫЕ ПРОВЕРКИ;

ПРОГНОЗЫ И ПРОВЕРКИ

Сильные проверки предпочтительнее: они более информатив ны и весомы, чем слабые36.

Сильной называется проверка, результаты которой с высокой вероятностью зависят только от истинности или ложности теории.

Сильные проверки оценивают прогнозы, которые носят уверенный и уникальный характер. Уверенный прогноз представляет собой не двусмысленное предсказание. Чем выше уверенность прогноза, тем сильнее проверка. Наиболее уверенные прогнозы — детерминист ские предсказания результатов, которые непременно произойдут, если теория верна. Если прогноз не оправдывается, то теория не верна, соответственно объяснить ошибку прогноза можно лишь лож ностью теории. Сила проверки зависит также от уникальности про гноза, который нельзя сделать на основе других известных теорий.

Если прогноз оказывается верным, это служит убедительным под тверждением истинности данной теории, поскольку другие объяс нения результатов проверки немногочисленны и неприемлемы.

Уверенность и уникальность — параметры, характеризуемые степенью, которая может находиться в пределах от нуля до совер шенства. Наиболее сильны проверки прогнозов, характеризующихся высоким уровнем уверенности и уникальности: они предоставляют решающие позитивные или негативные свидетельства. По мере сни жения уровня уверенности и уникальности уменьшается и сила про Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению верки. Самыми слабыми являются проверки прогнозов с малой уве ренностью и уникальностью. Если прогноз лишен уверенности или уникальности, проверять его бесполезно.

В зависимости от сильных и слабых сторон можно выделить четыре типа проверок.

1. Проверка «кольцом». Уверенные, но не уникальные прогно зы обеспечивают возможность решительного отрицания: если про верка не пройдена, теория или объяснение неверны, однако прой денная проверка не доказывает ее истинности. Примером может послужить вопрос: «Находился ли обвиняемый в пределах штата в момент совершения преступления?» Если нет, то он невиновен, но и факт нахождения в пределах штата не доказывает его виновность.

Для доказательства жизнеспособности теория должна «пройти в кольцо», которое представляет собой проверка, однако ее прохож дение не доказывает ее истинности.

2. Проверка «дымящимся ружьем». Уникальные, но не уверен ные прогнозы дают возможность решительного подтверждения: про хождение проверки подтверждает истинность объяснения; неспо собность пройти проверку не опровергает теорию. Например, если спустя несколько минут после убийства подозреваемый был заме чен с дымящимся ружьем в руках, это является весомым доказатель ством его вины. Но и то, что его не видели с ружьем, отнюдь не озна чает его невиновность. Таким образом, пройдя проверку «дымящимся ружьем», объяснение получает сильное подтверждение, однако если подобная проверка не пройдена, это не является основанием под вергнуть объяснение сомнению.

3. Обоюдно решающие проверки. Прогнозы, характеризующи еся высокой уверенностью и уникальностью, предоставляют воз можность решающей проверки в обе стороны: прохождение провер ки служит сильным аргументом в пользу истинности, неспособность пройти ее — столь же веским доводом в пользу ее ложности. Если камера слежения в банке зафиксирует лица грабителей, пленка бу дет решающим доказательством виновности или невиновности по дозреваемого. Подобные проверки являются сочетанием «кольца»

и «дымящегося ружья» и наиболее информативны. Фактически они дают достаточно информации, чтобы разрешить проблему, хотя встречаются крайне редко.

4. Проверки «соломинки на ветру». Большинству прогнозов свойственны незначительные уверенность и уникальность; соответ С. Ван Эвера ственно, и проверки не будут решительными ни в одну сторону: их прохождение или провал подобны «соломинке на ветру». Результа тов такой проверки недостаточно для принятия решения об истин ности или ложности теории, однако она вносит свой вклад в общую совокупность свидетельств. Именно поэтому многие объяснения исторических событий предоставляют вероятностные прогнозы («Если бы Гитлер отдал приказ о Холокосте, мы, скорее всего, на шли бы какие либо документы, отражающие этот факт»37). То, что они не проходят проверку, может свидетельствовать лишь о незна чительной вероятности. Проверяя «соломенные» прогнозы, можно кое что узнать, но сами по себе эти проверки не позволяют дать ре шительный ответ на вопрос об истинности или ложности38. К сожа лению, чаще всего приходится иметь дело именно с ними.

Нередко споры о результатах, предсказываемых теориями, принимают толковательный характер. Противоречит ли окончание «холодной войны» прогнозам, сделанным на основе реализма? Уче ные расходятся во мнениях. Сузить это расхождение можно, если для начала четко сформулировать теорию (расплывчатые теорети ческие заявления оставляют больше простора для неоднозначных прогнозов), а также объяснить и доказать проверенные прогнозы.

Толковательные споры так же часто вырастают из дебатов от носительно уникальности и уверенности прогнозов. Является ли прогноз уникальным, т.е. предсказывают ли другие теории или объяснения те же результаты? Если да, то прохождение проверки производит меньшее впечатление. Приведу пример. Историки «фи шеровской школы» утверждают, что 8 декабря 1912 г. немецкий «во енный совет» — совещание кайзера Вильгельма II с военными ру ководителями (о котором стало известно лишь в 60 х годах) — предупреждал о готовящемся германской элитой заговоре с целью развязывания крупномасштабной войны39. Некоторые критики по лагают, что воинственные высказывания кайзера на этом совеща нии объясняются особенностями его личности: известно, что он не редко «выпускал пар», произнося то, чего не имел в виду. Короче говоря, эти критики приводят иное объяснение событий, которые ряд последователей Фишера рассматривает как проверку «дымя щимся ружьем» теории военного заговора элиты. В таком случае встает вопрос о том, насколько убедительно это иное объяснение.

Другими словами, если предсказание уверенно, является ли оно недвусмысленным? Если же нет, то непройденная проверка ме Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению нее трагична. Среди историков существует мнение, что причиной испано американской войны 1898 г. стал заговор империалистиче ски настроенных американских лидеров, надеющихся «оттягать» у Испании Филиппины. Доказательством противоположного мнения может служить отсутствие упоминания об этом заговоре в дневни ках и частных письмах этих лидеров, а также в официальных архи вах. С такой точки зрения теория заговора достаточно уверенно про гнозирует, что в архивных документах должны содержаться упоминания о заговоре. Сторонники данной теории отвечают, что умные заговорщики тщательно конспирировали свои замыслы, за частую не оставляя следов. И утверждают, что теория заговора не может быть отвергнута, поскольку она лишь слабо предполагает, что заговорщики «должны были» зафиксировать свои замыслы, соот ветственно отсутствие упоминаний является лишь «соломинкой на ветру», которая не в состоянии опровергнуть теорию. Проблема, таким образом, не в доказательствах, а в расхождении оценок уве ренности прогноза теории, что заговорщики «должны были» оста вить упоминания и записи.

Приведенные рассуждения доказывают необходимость обсуж дения уникальности и уверенности проверяемых прогнозов при тол ковании свидетельств. А они неравноценны, поскольку и прогнозы, которые ими проверяются, неравноценны с точки зрения уверенно сти или уникальности. Соответственно авторы должны оценивать уверенность и уникальность своих прогнозов.

Сильные проверки предпочтительнее слабых, однако они мо гут быть «слишком сильными» или пристрастными по отношению к теории. Так, проверка может проводиться в ситуации, когда дей ствуют компенсирующие силы, которые препятствуют прогнозиру емому действию теории. Прохождение подобной проверки произ водит сильное впечатление, свидетельствуя о том, что причина теории имеет большую важность, т.е. значительные последствия.

Однако истинная теория может не пройти эту проверку из за того, что уравновешивающий фактор маскирует ее действие. Результаты подобной проверки ведут к ошибочным отрицательным решениям, избежать которых можно, если аналитик, осознавая предвзятость проверки, даст теории некоторую фору.

Другая форма слишком сильной проверки предполагает оцен ку теории в отсутствие исходных предпосылок, необходимых для С. Ван Эвера действия теории. И снова прохождение проверки представляется маловероятным, соответственно производя сильное впечатление.

Если теория проходит такую проверку, можно предположить, что ее объясняющий диапазон шире, чем ожидалось. Однако подобные проверки не позволяют корректно оценить общую действенность теории: оценка теории производится относительно постулатов, ко торых она не содержит40.

ПОЛЕЗНЫЕ СОВЕТЫ ПО ПРОВЕРКЕ ТЕОРИЙ

При проверке теорий имеет смысл следовать следующим ука заниям.

1. Проверять как можно больше гипотез теории. Если ограни читься лишь некоторыми из них, то теория будет проверена лишь частично. Полностью же проверенной она считается, если провере ны все ее части.

Количество поддающихся проверке гипотез превосходит чис ленность связей в теории. Рассмотрим теорию:

Полная проверка должна включать оценку исходной гипоте зы теории (A В), ее объясняющих гипотез (A q, q r, r В) и их сочетаний (A r и q В). Таким образом, в теории, содержащей три связи, проверке поддаются шесть гипотез. И необходимо, по воз можности, рассмотреть их все.

2. Вывести из каждой гипотезы и проверить как можно боль ше прогнозов. Большинство гипотез предоставляют несколько под дающихся проверке прогнозов, поэтому не следует успокаиваться, проверив один. Чтобы вывести дополнительные прогнозы, рассмот рите изменения значений переменных в пространстве и во времени (т.е. по регионам, группам и организациям или отдельным людям), которые прогнозирует теория. Обдумайте также, каков характер прогнозируемого теорией процесса принятия решений (если тако вой предполагается) или отдельных действий и высказываний.

Прогнозы определяют наблюдения, которые мы ожидаем сде лать, если теория истинна. Они характеризуют ожидания относитель но сферы охвата, последовательности, местоположения и структуры явлений. Избегайте тавтологических формулировок, прогнозиру ющих, что мы ожидаем увидеть действие теории («Если теория ис тинна, я прогнозирую, что мы увидим, как причина обусловливает Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению ее следствие»). Например, гипотеза «Демократия ведет к миру» по зволяет получить тавтологический прогноз «мы должны увидеть, как демократия ведет к миру». Нетавтологическим прогнозом был бы такой: «Мы должны увидеть, что демократические государства реже участвуют в войнах, чем авторитарные».

3. Объяснить и подкрепить прогнозы, выведенные из теории.

Как уже упоминалось, научные противоречия нередко вырастают из споров о том, какие прогнозы можно корректно вывести из тео рии, а какие — нет. Затем ученые приходят к согласию относитель но данных, но не могут договориться об их толковании, поскольку расходятся во мнениях, что прогнозирует испытуемая теория. Что бы свести эти споры к минимуму, необходимо как можно полнее объяснить прогнозы и подкрепить их доказательствами.

Прогнозы могут быть общими (когда предсказывается широ кая парадигма) или конкретными (о конкретных фактах или дру гих отдельных наблюдений). Они выводятся из общих гипотез («Если благоприятные ситуации и слабые места в защите приводят государства к войне, то страны в состоянии упадка должны иници ировать войны чаще») и применяются для их проверки. Конкрет ные прогнозы выводятся как из общих гипотез («Если удобные мо менты и слабые места в защите приводят государства к войне, то мы должны увидеть, что Япония вела себя более агрессивно в 1941 г., когда ситуация складывалась в ее пользу»), так и конкретных объяс нений («Если в 1941 г. благоприятная ситуация привела Японию к войне, мы должны найти документы о том, что облеченные властью лица в Японии рассматривали эту ситуацию как довод в пользу вой ны»), а используются для проверки тех и других.

4. Выбирать данные, которые с максимальной точностью ха рактеризуют область проверки. При анализе крупных выборок не обходимо отбирать характеризующие всю сферу, охватываемую проверяемыми гипотезами. А для изучения частных случаев пользуйтесь отражающими их общие условия. Полезными могут оказаться и данные, очерчивающие сферу проверки вчерне41. Чем точнее представление, тем лучше. Однако следует избегать тенден циозного подхода к отбору, т.е. учета фактов, подтверждающих тео рию, а также исключения противоречащих ей сведений. Отобран ные подобным образом, они не будут характеризовать ситуацию точно.

С. Ван Эвера Это правило может показаться тривиальным и само собой ра зумеющимся, но в более ранней политологической литературе (име ются в виду труды по международным отношениям) оно нередко нарушалось, когда авторы начинали полемизировать «на примерах».

Их, конечно, можно применять для пояснения дедуктивных теорий, хотя доказательствами они могут считаться, лишь когда характери зуют (даже в очень обобщенном виде) базу данных во всей полноте и/или содержат достаточно подробностей, чтобы их анализ можно было рассматривать как изучение единичных случаев.

5. Рассмотреть и оценить возможность того, что наблюдаемая взаимосвязь двух переменных носит не причинный характер, а яв ляется результатом воздействия третьей переменной42. Ковариант ность двух переменных может объясняться как тем, что одна из них обусловливает другую, так и тем, что они обе обусловлены третьей.

Так, на севере США наблюдается значительная корреляция между ежемесячными продажами перчаток и снегоочистителей, но ни одно явление не вызывает другое, будучи обусловленными зимним по холоданием. Необходимо учитывать возможность влияния третьих переменных, прежде чем делать вывод, что корреляция переменных свидетельствует о наличии между ними причинных связей.

6. При толковании результатов выносить суждение о каждой теории отдельно. Если она проходит (или не проходит) проверку, это не должно означать априори того же для аналогичных теорий.

Каждая входящая в то или иное семейство теория (например, нео классическое семейство экономических теорий, марксистское семей ство теорий империализма, реалистическое семейство теорий меж дународных отношений и т.п.) должна рассматриваться сама по себе.

Не следует приписывать ей достоинств и недостатков других тео рий, относящихся к тому же семейству, за исключением случаев, когда обе теории являются разновидностями единой, более общей, которая была подтверждена или опровергнута при проверке.

Прежде чем окончательно отвергнуть не прошедшие провер ку теории, имеет смысл рассмотреть возможность их корректиров ки. Такие теории зачастую содержат истинные гипотезы, которые можно выявить и использовать для построения новой теории.

7. Скорректировать теории можно, заменив не нашедшие под тверждения гипотезы новыми, предлагающими иной промежуточ ный причинный процесс, или сузив «охват» теории. В последнем Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению случае необходимо добавить новые исходные предпосылки (пере менные условий), чтобы теория больше не претендовала на охват случаев, вошедших в непройденную проверку. Такая теория будет скромнее, зато пройдет проверку.

8. Можно проверять теории относительно нулевой гипотезы («Обладает ли эта теория объясняющими возможностями?») или друг друга («Каковы объясняющие возможности данной теории — больше или меньше других?»)43. Оба формата проверок исключитель но полезны, однако не следует их путать. Теории, успешно проходя щие нулевые проверки, отнюдь не обязательно ведущие, так как мо гут проигрывать по сравнению с другими теориями. И наоборот, не следует торопиться отказываться от теорий, не прошедших проверку относительно других теорий. Возможно, они все же обладают неко торыми объясняющими возможностями, а потому могут оказаться полезными, даже если эти возможности у них меньше, чем у других.

9. Проверка теории осуществляется путем ответа на вопрос, подтверждают ли эмпирические данные прогнозы, сделанные на ее основе. Вопрос же о том, сколько случаев позволяет объяснить данная теория, не может быть критерием проверки. Число объяс няемых случаев может быть невелико, например, потому, что при чинные явления в рамках данной теории редки или она требует опре деленных условий — при наличии которых, тем не менее, действует достаточно наглядно. Такая теория объясняет немного случаев, но она действенна.

Число случаев, объясняемых теорией, позволяет оценить ее полезность: чем их больше, тем полезнее теория — при прочих рав ных условиях. Однако теории, объясняющие немногочисленные случаи, все же ценны, если они важны и удовлетворительно объяс няются теорией.

10. Нельзя проверить теорию, оценивая действенность вхо дящих в нее предположений (значений переменных условий), т.е.

задаваясь вопросом: «Действует ли теория при наличии условий, которые, согласно этой теории, необходимы для ее действия?»

Сформулированный таким образом вопрос аксиоматически исхо дит из того, что предположения верны. Проверки при условиях, не соответствующих предположениям теории, некорректны, хотя не следует отказываться от теорий, которые не прошли подобные про верки.

С. Ван Эвера Действенность предположений теории определяет ее цен ность. А те, которые никогда не оказываются верными, приводят к появлению теорий, работающих лишь в воображаемом мире и, со ответственно, не пригодных для объяснения реальности или выра ботки политических рекомендаций44. Наиболее полезны теории, предположения которых соответствуют реальной действительнос ти по крайней мере в наиболее важных случаях.

КАК ОБЪЯСНИТЬ КОНКРЕТНЫЕ СОБЫТИЯ?

Идеи, определяющие причину и следствия, делятся на два типа: теории и конкретные объяснения. Первые сформулированы в общем виде и применимы к многочисленным случаям («Экспанси онизм ведет к войне» или «Столкновение с внеземными объектами приводит к массовому вымиранию видов»). Конкретные объясне ния описывают отдельные события — определенные войны, втор жения, империи, революции и другие единичные случаи («Немец кий экспансионизм привел к началу Второй мировой войны» или «Столкновение с астероидом обусловило вымирание динозавров»).

Ранее уже описаны способы формулирования и проверки теорий.

Теперь рассмотрим, как оценивать конкретные события45. При этом необходимо задаться четырьмя вопросами.

1. Является ли объяснение проявлением истинной общей те ории46 (или, другими словами, охватывающего закона)? Для оцен ки гипотезы, что А в конкретном случае обусловливает b, сначала оценим общий вид гипотезы — «А обусловливает В». Если А не обу словливает В, можно исключить все объяснения конкретных при меров В, заключающиеся в том, что причина — примеры А, в том числе и гипотезу, что А обусловливает b в данном случае.

Оценим утверждение «Петушиный крик вызвал сегодняшний восход», задаваясь вопросом: действительно ли петухи вызывают восход своим криком? Если гипотеза «Петушиный крик вызывает восходы» проверена и оказалась ложной, можно сделать вывод, что сегодняшний восход нельзя объяснить криком петуха. Объяснение ложно, как и охватывающий его закон.

Обобщенные конкретные объяснения предпочтительнее нео бобщенных: оценить степень соответствия охватывающему закону можно лишь для обобщенных конкретных объяснений (необобщен ные не позволяют выявить охватывающий их закон для оценки).

Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению Поэтому для оценки соответствия необходимо переформулировать необобщенные конкретные объяснения в обобщенные.

2. Присутствует ли причинное явление охватывающего зако на в случае, который необходимо объяснить? Конкретное объясне ние убедительно, если значение независимой переменной общей теории, из которой вытекает объяснение, выше нуля. Даже если до казано, что А является причиной В, это не объясняет случаев воз никновения В в отсутствие А.

Экономические спады вызывают и войны, но этим нельзя объяснить войну, разгоревшуюся в период процветания. Капитализм приводит к империализму, но не может служить объяснением воз никновения коммунистических или докапиталистических империй.

Столкновение с астероидом вызывает массовое вымирание видов, но не объясняет того же в отсутствии столкновения.

3. Наличествуют ли исходные предпосылки охватывающего закона в данном случае? Теории не могут объяснить результатов в случаях, не содержащих их необходимых исходных предпосылок.

Укусы бешеных собак приводят к распространению бешенства; слу чай заболевания бешенством нельзя объяснить укусом здоровой собаки.

4. Наблюдаются ли в данном случае промежуточные явления охватывающего закона? Они, связывающие постулированные ох ватывающим законом причину и следствия, должны проявляться наглядно, в нужное время и в нужном месте. Так, если столкнове ние Земли с астероидом 65 млн лет назад привело к вымиранию динозавров, мы должны обнаружить следы катастрофического про цесса, убившего ящеров. Например, ряд ученых предполагают: при столкновении земной шар был залит потоками горячей лавы, от ко торой загорались леса, затемняя солнечный свет потоками дыма, что и привело к похолоданию. В таком случае мы обнаружили бы золу от этих лесных пожаров в геологических слоях 65 миллионнолет ней давности. Кроме того, должны были остаться следы крупней ших (материкового или даже глобального масштаба) лавовых пото ков и резкого вымирания видов47.

Четвертый шаг необходим, поскольку три первых не являют ся определяющими. Если пренебречь им, остается предположить, что подтверждающий наше объяснение охватывающий закон носит вероятностный характер и не действует как раз в данном случае48.

С. Ван Эвера Кроме того, необходимо проверить прогнозы объяснения в преде лах данного случая, чтобы исключить предположение о ложности охватывающего закона на самом деле. Именно поэтому: чем полнее соответствие между фактическими параметрами и прогнозами для данного случая, тем с большей уверенностью можно утверждать, что объяснение для него пригодно49.

Вполне корректно вывести при анализе охватывающий закон, лежащий в основе конкретного объяснения события, из него само го. Детали события предполагают конкретное объяснение, которое аналитик формулирует в общем виде, обеспечивающем возможность проверки относительно более широкой базы данных. Если объяс нение проходит проверку, аналитик повторно применяет теорию к конкретному случаю. Таким образом, проверка общей теории и объяснение отдельного случая могут совмещаться и служить дока зательством друг для друга.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ МИФЫ

Теоретики социальных наук приводят множество внешне правдоподобных рекомендаций, которыми, однако, лучше пренеб речь.

1. «Данные, опровергающие теории, обычно более значитель ны, чем подтверждающие их факты». Карл Поппер и другие сторон ники идеи опровержения утверждают, что теории не поддаются про верке, но поддаются опровержению50, а проверки, опровергающие теорию, более значительны, чем подтверждающие ее51. Первое ут верждение в узком смысле верно, второе — решительно нет. Нельзя доказать теорию с абсолютной уверенностью, как и выработать или проверить все без исключения следующие из нее прогнозы: всегда остается вероятность, что какой либо из несделанных и непроверен ных прогнозов не пройдет проверку. Опровержение возможно с бо лее высокой степенью уверенности. Однако это не означает, что оп ровергающие проверки превосходят подтверждающие. Если теория успешно выдерживает множество сильных проверок, а затем не мо жет пройти проверку не проверенного ранее прогноза, это обычно означает, что для ее действия требуются не выявленные до того ис ходные предпосылки. В таком случае необходимо переформулиро вать теорию с их учетом, сузив тем самым ее охват так, чтобы ис ключить непройденную проверку.

Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению С точки зрения Поппера, мы получаем новую теорию; однако все проверки, пройденные старой теорией, подтверждают действен ность новой, которая, благодаря этому, очень сильна уже в момент зарождения. Таким образом, подтверждающие проверки чрезвычай но информативны, позволяют многое узнать: о старой теории, ее корректировке и последующих версиях. Возражения Поппера от части объясняются его странной уверенностью в том, что теории однозначно принимаются непосредственно в момент их формули рования52, следовательно, подтверждающие их данные несуществен ны, поскольку лишь укрепляют уже существующую веру в истин ность теории. На деле гораздо чаще приходится сталкиваться с противоположной ситуацией: большинство новых теорий вызыва ют предубеждение и неприятие даже после накопления подтверж дающих их истинность данных53.

2. «Нельзя опровергнуть теорию, не выработав другой взамен».

Имре Лакатос утверждает, что «опровержение [теории] возможно не ранее, чем появится лучшая», и «опровержение не может пред шествовать появлению верной теории»54. Это утверждение не впол не корректно и применимо лишь к теориям, не прошедшим некото рых проверок, но тем не менее имеющим определенные объясняющие возможности. Эти теории нельзя отвергать до того, как будут выработаны другие, заменяющие их. Однако если про верки показывают, что теория не обладает объясняющими возмож ностями, от нее необходимо отказаться, независимо от наличия за мены55. Многие научные программы, в частности исследования в сфере медицины, осуществляются посредством рутинной проверки теорий относительно нулевых гипотез. Не прошедшие ее отверга ются, независимо от наличия замены.

Если аналитик сообщает об опровержении теории или объяс нения, можно попросить его предложить удовлетворительную за мену — это станет своего рода проверкой опровержения. Так, мож но выявить случаи, когда теоретик, желая опровергнуть теорию, сравнивает ее со стандартом, которому не соответствуют объясне ния. Это в свою очередь позволяет предположить, что стандарт ока зался слишком высок, т.е. аналитик ошибочно расценил «шум» в данных как однозначно опровергающие теорию факты. Подобное начинание небесполезно, хотя ни в коем случае не означает, что един ственный способ опровергнуть теорию — предложить взамен дру С. Ван Эвера гую. Несомненно, можно узнать, что неправильно, даже не зная, что правильно.

3. «Данные, на основе которых возникла теория, не могут быть использованы для ее проверки». Этот аргумент56 зачастую сопро вождается предостережениями не проверять теории случаями, из которых они выведены. Эта идея исходит из склонности к провер кам вслепую57. В основе лежит предположение, что аналитик хуже знает данные, не использовавшиеся для выработки теории, соответ ственно менее склонен к тенденциозному их отбору.

Проверка вслепую полезна для избежания целенаправленной подтасовки фактов, однако действует не всегда. Она не позволяет ученым выбирать проверки, подтверждающие истинность теории, исключая опровергающие. Однако применить ее в социологии прак тически невозможно, поскольку на самом деле аналитики почти все гда хотя бы до некоторой степени знакомы с данными еще до про верки теорий и потому имеют достаточно четкое представление о ее результатах, даже если они исключат факты, вдохновившие созда ние теории. Поэтому необходимы другие препоны для фальсифи кации58. Наилучшим решением представляется культивация в сфе ре социальных наук высочайших стандартов профессиональной честности.

4. «Не выбирайте случаев по зависимой переменной» или того, что необходимо объяснить (например, войн), без отбора противо положных случаев (т.е. мира). Это предостережение часто упоми нают студенты, осваивающие изучение частных случаев59. Это не верно. Отбор по зависимой переменной возможен в любой из трех следующих ситуаций:

а) если можно сравнивать условия отобранных случаев с из вестной средней ситуацией60. Она зачастую изучена достаточно хо рошо, что позволяет отказаться от дальнейшего описательного ана лиза. Тогда можно сравнивать случаи, отобранные по зависимой переменной, с известными нормальными условиями. Нет необхо димости в полномасштабном анализе частных случаев для отработ ки критериев сравнения61;

б) если разброс значений исследуемой переменной внутри слу чая достаточно значителен, т.е. можно провести многократные про цедуры сопоставления внутри случая;

в) если данных достаточно для отслеживания процесса62.

Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению В этих ситуациях можно применять методы проверки — срав нение со средними условиями, многократные процедуры сравнения внутри случая и отслеживание процесса, не требующие сравнения с конкретными внешними случаями. Это позволяет избежать проблем при невозможности отбора случаев для прямого сравнения.

5. «Выбирайте для анализа теории, содержащие легко подда ющиеся измерению концепции». Некоторые ученые рекомендуют задаваться вопросами, на которые легко ответить63. Этот критерий не лишен логики: тщетно пытаться изучить абсолютно неизвестное явление. Но еще опаснее попытки «искать там, где светло», особен но если предмет поисков прячется в темноте, но может быть обна ружен без труда. Уже сейчас фокус достаточно крупных областей социальных наук сместился от важного к легко заметному, в резуль тате чего работающие в этих областях ученые «размениваются» на пустяки 64. Общую теорию относительности Эйнштейна нелегко проверить. Может быть, из этих соображений ему следовало отка заться от ее разработки? Структура научной программы искажает ся, если исследователи отшатываются от логичного следующего вопроса из за того, что на него трудно найти ответ65. Гораздо более разумным представляется наградить премией ученых, взявших на себя трудную задачу по изучению наименее наблюдаемых явлений.

6. «Контрафактический анализ может привести к росту чис ленности наблюдений, доступных для проверки теории». Этот ар гумент предложил Джеймс Ферон66. Однако контрафактические за явления не заменят эмпирические наблюдения, а лишь могут прояснить объяснение: «Я утверждаю, что x вызвало y; для проясне ния моего утверждения я хотел бы объяснить, что случится в отсут ствие х». Они также помогают ученым «вытащить» гипотезы из глу бин своего сознания (см. раздел этой главы «Как создать теорию?»).

Однако контрафактические заявления не являются данными и не могут заменить эмпирических фактов при проверке теорий.

Примечания Большинство определений сводится к тому, что теории объясняют явления — и этим ограничивается, не вдаваясь в подробности об элементах объяснения. Ср., например, Брайан Фэй и Дж. Дональд Мун «Признаки дос товерной философии социальных наук» (Brian Fay and J. Donald Moon. What Would an Adequate Philosophy of Social Science Look Like?/ Michael Martin and Lee C.McIntyre, eds. Readings in the Philosophy of Social Science. Cambridge: MIT С. Ван Эвера Press, 1994. P. 26): социальная теория представляет собой «систематическое единое объяснение широкого спектра социальных явлений». Аналогичное оп ределение предлагает Эрл Бэбби в «Практике социальных исследований» (Earl Babbie. The Practice of Social Research, 7th ed. Belmont, Calif.: Wadsworth, 1995):

«Теория представляет собой систематическое объяснение наблюдений, отно сящихся к конкретному аспекту жизни». См. также цитату из Кеннета Уолтца, приведенную в прим. 9. Ни в одном из этих определений не выделены компо ненты объяснений.

У. Филлипс Шивли в работе «Искусство политических исследований»

(W.Phillips Shively. The Craft of Political Research, 3rd ed. Englewood Cliffs, N. G.:

Prentice Hall, 1990) даже не упоминает объяснение: «Теория позволяет в на боре схожих явлений — например, случаев образования партийных систем в демократических странах — выявить общие парадигмы, благодаря которым каждый из отдельных случаев можно рассматривать как очередной пример одного и того же явления» (с. 2).

Общие законы (причинные или непричинные) должны быть сформу лированы ассоциативно («если А, то В», или «чем больше А, тем больше В», или «чем выше А, тем меньше В» и т.п.). Причинные законы можно также фор мулировать в терминах причинно следственных связей («А обусловливает или вызывает В»).

Можно выявить четыре основных формы причинных взаимосвязей, которые присущи причинным законам: прямая причинность («А обу словливает В»), обратная причинность («В обусловливает А»), взаимная при чинность («А обусловливает В, В обусловливает А») и самоподрывающая при чинность («А обусловливает В и В уменьшает А»). Обсуждаемые далее гипотезы могут иметь те же форматы. Для определения конкретной причинной взаимо связи («А обусловливает В») необходимо исключить иллюзорность наблюда емой взаимосвязи между А и В («С обусловливает А и В») или ее обратный характер («В обусловливает А»). Необходимо также рассмотреть возможность существования взаимной и самоподрывающей форм причинности.

«Словарь по методике социальных наук» П. Мак К. Миллера и М. Дж.

Уилсона (P. McC. Miller and M.J.Wilson. A Dictionary of Social Science Methods.

N.Y.: John Wiley, 1983. P.58) определяет гипотезу как «предположение о взаи мосвязи двух или более концепций». Карл Хемпел трактует это понятие шире, включая в него предположения не только о характере взаимосвязей, но и о фактах. Другими словами, по Хемпелу, и описательные предположения (та кие, например, как высота Эмпайр Стейт Билдинга или сумма государствен ного долга) могут считаться гипотезами. См.: Карл Дж. Хемпел. «Философия естественных наук» (Carl G. Hempel. Philosophy of Natural Science. Englewood Cliffs, N. G.: Prentice Hall, 1966. P. 19). То, что Хемпел называет гипотезами, я определяю как «суждение»; таким образом, по моему представлению, сужде ния могут быть гипотезами или описательными предположениями. Бэбби в «Практике социальных исследований» также трактует «гипотезы» достаточ но широко (см. с. 49): к «гипотезам» он в том числе относит и сделанные на их Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению основе прогнозы (которые я называю прогнозами, наблюдаемыми следствия ми или пробными следствиями теории).

Термин позаимствован из книги Карла Дж. Хемпела «Аспекты науч ных объяснений и другие статьи по философии науки» (Carl G. Hempel. Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science. N.Y.: Free Press, 1965. P. 246–247 и др.). Слово «исходная» подчеркивает, что наличие предпосылки предшествует причинному процессу, который она активирует или усиливает. Исходные предпосылки не обязательно должны предшествовать появлению независимой переменной; они могут проявляться и после того, как независимая переменная, которую они активируют или усиливают, достигнет высоких значений.

Характер переменной — зависимый, независимый или промежуточ ный — зависит от контекста и меняется вместе с ним, подобно тому как это происходит с переменной А в следующих положениях:

1) «А обусловливает В» — А является независимой переменной;

2) «Q обусловливает А» — А становится зависимой переменной;

3) «Q обусловливает А и А обусловливает В» — А является промежу точной переменной.

Переменные условий называют также переменными подавления. Име ется в виду, что контроль значений этих переменных подавляет иррегулярные расхождения между независимыми и зависимыми переменными. См.: Миллер и Уилсон. «Словарь по методике социальных наук». С. 110.

Четыре последних понятия — переменная условий, исследуемая пере менная, исходная гипотеза и объясняющая гипотеза — я изобрел для того, что бы заполнить пробелы в терминологии.

Противоположная точка зрения изложена в работе Кеннета Н. Уолтца «Теория международной политики» (Kenneth N.Waltz. Theory of International Politics. Reading, Mass.: Addison Wesley, 1979. Р. 2, 5). Уолтц считает теории не просто «набором законов», а скорее «объясняющими их положениями» (c. 5).

Эти положения включают «теоретические представления», которые могут при нимать форму концепций или допущений. Я предпочитаю свое определение, поскольку все представляющиеся мне удовлетворительными объяснения в сфере социальных наук можно свести к законам или гипотезам. Его определе ние «объяснения» также недостаточно точно, поскольку в нем отсутствуют первичные элементы объяснения.

Кристофер Х. Эйкен и Дункан Синдал в статье «Теория рационального сдерживания и сравнительный анализ частных случаев» (Christopher H. Achen and Duncan Sindal. Rational Deterrence Theory and Comparative Case Studies // World Politics 41, January 1989. Р. 147) определяют теорию более жестко, чем я:

как «очень общий набор положений, из которых выводятся другие, в том чис ле и законы». В этом определении упущены общие идеи, которые я называю теориями.

Карл Хемпел ближе ко мне: «Теории… представляют собой наборы сис тематически связанных гипотез» (в работе «Функционирование общих исто рических законов») (Carl G. Hempel. The Function of General Laws in History / С. Ван Эвера Martin and McIntyre. Readings in the Philosophy of Social Science. Р. 49). Анало гичного мнения придерживаются Миллер и Уилсон в «Словаре по методике социальных наук»: «(Теория представляет собой) набор интегрированных ги потез, разработанных для объяснения определенных классов событий» (с. 112), а также Гэри Кинг, Роберт О. Кеохейн и Сидни Верба в «Исследованиях в со циальной сфере: Ход научных рассуждений в качественном исследовании»

(Gary King, Robert O. Keohane and Sidney Verba. Designing Social Inquiry:

Scientific Inference in Qualitative Research. Princeton: Princeton University Press, 1994. Р. 99): «Причинные теории разрабатываются для демонстрации причин одного или ряда явлений» и включают в себя «взаимосвязанный набор при чинных гипотез, каждая из которых определяет постулируемое соотношение между переменными».

Знак умножения используется лишь для того, чтобы подчеркнуть, что ПУ усиливает воздействие НП. Он ни в коем случае не означает, что ПУ в бук вальном смысле умножает воздействие НП (хотя и такое возможно).

Как объясняет Хемпел, в основе подобных объяснений, тем не менее, лежат подразумеваемые теории. См.: Хемпел. «Функционирование общих ис торических законов».

Подобным образом сформулированные теории иногда называют га рантиями доказательства или объяснения. См.: Уэйн С.Бут, Грегори Г. Коломб и Джозеф М.Уильямс. «Искусство исследования» (Wayne C.Booth, Gregory G.Colomb and Joseph M.Williams. The Craft of Research. Chicago:University of Chicago Press, 1995. Р. 90–92, 111–131): «Гарантией доказательства является его общий принцип, допущение или положение, связующее постулат и дока зывающие его факты» (там же, с. 90).

Конкретные объяснения состоят из единичных явлений, соответству ющих определенным значениям переменных, а не им самим. Как таковые они представляют собой «явления», а не «переменные». Оценка конкретных объяс нений описана в разделе «Как объяснить конкретные события?» данной главы.

Семь последних терминов: конкретное объяснение, необобщенное кон кретное объяснение, обобщенное конкретное объяснение, причинное явление, обусловленное явление, промежуточное явление и исходное явление — пред ложены мной. Другие авторы для обозначения обусловленных явлений при меняют термин «объясняемое явление», а обобщенное объяснение и его со ставляющие (причинное, промежуточные и исходное явления) совместно характеризуют как «объяснители». См., например: Хемпел. «Философия есте ственных наук», с. 50 (но у него в этом качестве выступают лишь обобщенные конкретные объяснения — необобщенные к ним не относятся).

Значимость теории может измеряться с «теоретической» или «дис персионной» точки зрения. Теоретическая мера значимости определяется ко личеством единиц изменений значения зависимой переменной, вызванным изменением значения независимой переменной на одну единицу (например, сколько дополнительных голосов получит кандидат, если потратит в избира тельной кампании на телевизионную рекламу на один доллар больше?). Дис персионная мера характеризует долю общего отклонения ЗП при определен Глава 1. Гипотезы, законы и теории: руководство по применению ном наборе данных, вызванного изменением НП (какой процент дополнитель ных голосов, полученных различными кандидатами в конгрессмены, обуслов лен повышением их затрат на телевизионную рекламу?). Здесь слово «значи мость» используется в буквальном смысле для обозначения теоретической важности. См.: «Интерпретация и использование регрессий» Кристофера Х.

Эйкена (Christopher H. Achen. Interpreting and Using Regression.— Beverly Hills:

Sage, 1982. Р. 68–77).

Элементы, аналогичные тому, который я называю объясняющим диа пазоном, Карл Дойч определяет как «комбинаторное богатство» и «организу ющие возможности». При этом комбинаторное богатство описывает «комби нации или сочетания, которые могут быть выведены» на основе модели, а организующие возможности определяют соответствие теории или модели яв лениям, отличным от тех, для объяснения которых она первоначально исполь зовалась. См.: Карл Дойч. «Нервы правительства» (Karl Deutsch. The Nerves of Government. N.Y.: Free Press, 1996. Р. 16–18). Примером социологических тео рий с широким объясняющим диапазоном могут служить теория обществен ного блага Манкура Олсона, наступательно оборонительная теория войны и гонки вооружений Роберта Джервиса, основанное на коэффициенте военного участия объяснение социальной стратификации, выработанное Станиславом Андрески, и теория сбалансированной угрозы при образовании союзов Стиве на Уолта. См.: Манкур Олсон. «Логика коллективных действий» (Mancur Olson.

The Logic of Collective Action. Cambridge: Harvard University Press, 1971); Ро берт Джервис. «Сотрудничество в условиях дилеммы безопасности» (Robert Jervis. Cooperation under the Security Dilemma // World Politics 30, January 1978.

Р. 167–214); Станислав Андрески. «Военная организация и общество» (Stanislav Andreski. Military Organization and Society. Berkeley: University of California Press, 1971. Р. 20–74); Стивен М. Уолт. «Зарождение союзов» (Stephen M. Walt. The Origins of Alliances. Ithaca: Cornell University Press, 1987. Р. 17–33).

Причины, вызывающие значительное воздействие, не будут обладать значительными же объясняющими возможностями, если они редко встреча ются в действительности или требуют редких исходных предпосылок. И на против, причины, воздействие которых выражено слабее, могут иметь более значительные объясняющие возможности, если причина и ее исходные пред посылки широко распространены. Нападения большой белой акулы зачастую смертельны, однако число вызванных ими смертей невелико, поскольку бе лые акулы редко нападают на людей. Таким образом, причина сильна, но встре чается редко и, следовательно, объясняет меньше случаев. Солнечные ожоги менее опасны, однако ими объясняется больше смертей (от рака кожи), по скольку они случаются чаще. Аналогичным образом, погружение с аквалан гом может быть смертельно опасным, если поблизости окажется голодная бе лая акула, хотя число смертей в результате погружения невелико, поскольку аквалангисты избегают мест обитания акул. Большее число смертей объясня ется солнечными ожогами, так как для получения приводящих к вредным по следствиям не требуется редко встречающихся условий.

С. Ван Эвера Этот признак теории подробно обсуждается Хемпелом в «Филосо фии естественных наук» (с. 30–32).

Другие примеры Кинг, Кеохейн и Верба приводят в «Исследованиях в социальной сфере» (с. 113), упоминая теорию действия Талкотта Парсонса и систему анализа макрополитики Дэвида Истона. Об Истоне пишет также Хэрри Экстейн в работе «Изучение частных случаях и теория в политологии» (Harry Eckstein. Case Study and Theory in Political Science/ Fred I. Greenstein and Nelson W. Polsby, eds. Handbook of Political Science, vol. 7, Strategies of Inquiry. Reading, Mass.: Addison — Wesley, 1975. Р. 90).

Хемпел в «Философии естественных наук» оспаривает это утвержде ние. См. также у Милтона Фридмана в «Статьях по позитивной экономике»

(Milton Friedman. Essays in Positive Economics. — Chicago: University of Chicago Press, 1953): построение гипотез есть «творческий акт, основанный на вдохно вении, интуиции, открытии… Процесс необходимо рассматривать с психоло гической, а не логической точки зрения; изучать по автобиографиям и биогра фиям, а не по научно методическим трактатам; пояснять примерами и афоризмами, а не силлогизмами или теоремами» (с. 43). Шивли в «Искусстве политических исследований» на с. 163–166 также упоминает возможность со здания теорий посредством индукции, дедукции и заимствования теорий из других сфер.

Более того, в этом случае наш ученый может пойти дальше, если пе рейдет к дедукции, которая позволит ему сделать вывод, что условия, способ ствующие обострению конкуренции в сфере безопасности, — к примеру, на ступательное преимущество в случае военных действий — также приводят к войне.

Подобные случаи максимально удалены от регрессионной линии, ото бражающей соотношение между зависимой переменной и ее известными при чинами, отсюда и название — «пограничные». Это направление также можно назвать «анализом девиантных случаев». См.: Аренд Лейпхарт. «Сравнитель ная политика и сравнительная методика» (Arend Lijphart. Comparative Politics and the Comparative Method // American Political Science Review 65, September 1971. Р. 692) Например, Индия — демократическая страна с низким уровнем гра мотности населения. Известно, что грамотность является причиной демокра тии; следовательно, Индия представляет собой пограничный случай, далеко отстоящий от регрессионной линии, отображающей соотношение между уров нями демократии (зависимой переменной) и грамотности (независимой пере менной). Исследование Индии позволит выявить причины демократии, дей ствующие независимо от грамотности и в дополнение к ней.

См.: Джон Стюарт Милл. «Логичная система» (John Stuart Mill.

A System of Logic. ed. J.M.Robson. Toronto: University of Toronto Press, 1973.

Р. 388–406), гл. 8 «Четыре метода экспериментальных исследований».