«СОВЕТСКАЯ ЭТНОГРАФИЯ Ж У Р Н А Л О С Н О В А Н В 1926 Г О Д У ВЫ ХОДИТ 6 РАЗ В ГОД 5 Сентябрь — Октябрь 1971 ИЗДАТЕЛЬСТВО НАУКА Москва Год. Пуб;л нал ВО.. > обяас :- С.:0л: р*окА юл. И. В Бабушкина У Редакционная ...»
А К А Д ЕМ И Я НАУК СССР
И Н С Т И Т У Т Э Т Н О Г Р А Ф И И И М. И. И. М И К Л У Х О -М А К Л А Я
СОВЕТСКАЯ
ЭТНОГРАФИЯ
Ж У Р Н А Л О С Н О В А Н В 1926 Г О Д У
ВЫ ХОДИТ 6 РАЗ В ГОД
5
Сентябрь — Октябрь
1971
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
Москва Год.Пуб;л нал ВО..
. > обяас :- С.:0л: р*окА юл. И. В» Бабушкина У Редакционная коллегия:
Ю. П. П е тр о в а -А в е р к и ев а (гл ав н ы й р е д а к т о р ), В. П. А лексеев, Ю. В. А рутю нян, Н. А. Б а с к а к о в, С. И. Б рук, JI. Ф. М о н о га р о в а (зам. главч. р е д а к т о р а ), Д. А. О л ь д ер о гге, А. И. П ерш иц, JI. П. П отап ов, В. К. С околова, С. А. Т о к ар е в, Д. Д. Т ум ар к и н (зам. главн. р е д ак т о р а) О тв етств ен н ы й с ек р е та р ь р ед ак ц и и Н. С. Соболь Адрес р е д а к ц и и : М о ск в а, В-36, ул. Д. У л ьян о в а,
БОРЬБА С РАСИ СТСКО Й ИДЕОЛОГИЕЙ
И ЭТН О ГРАФ И ЧЕСКАЯ Н АУКА
К а к было отмечено в Р езо л ю ци и XXIV съ езда К П С С, «империализм подвергается все больш ем у напору сил, выросших из национально-осво бодительной б о р ь б ы » В с е больш ее осуж дение со стороны мирового общественного мнения п олучаю т и сопутствующие им периализм у я в л е ния, в частности расизм. И весьма знаменательно, что такой п редстави тельный м е ж д ун а ро дн ы й форум к а к ОО Н, в состав которого входит подавляю щ ее больш инство государств мира, п ровозгласил 1971 год «М еж дун ародн ы м годом действий по борьбе с расизм ом и расовой дис криминацией». Конечно, это вовсе не означает, что все делегации, голо совавшие за принятие соответствующей резолюции, д ел ал и это искренно.Не в ы зы в ает н икакого сомнения, что некоторы е из них п одд ерж ал и резо люцию л иш ь по тактическим соо б раж ен иям, чтобы как-то отвести от себя п р ед ъявл яем ы е обвинения о наличии в их стр а н а х расизм а. Тем не менее сам ф ак т п рин яти я резолю ции очень важ ен: О О Н еще р аз подчеркнула необходимость усиления борьбы против расизм а, проявления которого все ещ е имею т место во многих странах.
0 живучести р ас и зм а говорят, например, последние события в к р у п нейшей и самой могущественной капиталистической с т р а н е — Соединен ных Ш т атах Америки. Зд есь разли чн ы е реакционные организации вкупе с «блю стителями законности» п роводят организованную кампанию, целью которой я в л яе тся п одавлени е негритянского прогрессивного движения.
Спровоцировав беспорядки в негритянских гетто некоторых ам ер и к ан ских городов, они об руш и ваю т на их обитателей целую волну репрессий.
Пули полицейских сразили десятки ни в чем не повинных негров. П р а к тикуются массовые аресты участвую щ их в мирных демонстрациях представителей негритянской общественности. П ротив арестованных прогрессивных д еятелей нередко ф аб р и кую тся л о ж н ы е обвинения в под рывной деятельности и убийствах. Н а гл ы м вызовом мировому общ ест венному мнению было п р едъявление муж ественной негритянской обще ственной деятельнице, ком мунистке А н д ж ел е Д эв и с обвинения в соучастии в заговор е с целью убийства. Р я д круп н ы х политических деятелей-негров стал ж ер твой убийц, п одосланны х в лиятельн ы м и реакционны ми организациями.
В. И. Л ен и н подчеркивал, что после «освобождения» рабов ам ери канская б у р ж у а зи я п о ст а р а л а с ь «сделать все возм ож ное и н евозм о ж ное д л я сам о го бесстыдного и подлого угнетения н е г р о в » 2. И сейчас положение негритянского н аселен и я в С Ш А очень тяж ел ое. Р аси зм про являет себя в этой стране б у к в ал ьн о на к а ж д о м шагу. Н е гр а дискрими нируют при п рием е на работу, ем у очень трудно зан ять в ы сокооп лачи вае мую долж ность, ц вет к о ж и неред ко сл уж и т серьезны м препятствием при найме квартиры. Д а ж е по оф ициальны м д анны м, средний доход негров составлял в 1969 г. лиш ь 60% среднего д охода « б е л ы х » 3. З а т о америР е зо л ю ц и я X X IV с ъ е з д а К о м м ун и сти ческой п а р ти и С ов етского С о ю за по О тчетлому д о к л а д у Ц е н т р а л ь н о го К о м и т ет а К П С С », « П р а в д а », 10 а п р е л я 1971 г.
2 В. И. Л е н и н, П о л и. собр. соч., т. 27, стр. 142.
3 Ж у р н. «А м ерика», м ай 1971 г., № 175, стр. 2.
ка н с к ая военщина откры вает неграм широкую дорогу... на передовые позиции во Вьетнаме. О днако и в армии негры подвергаются унизитель ной дискриминации. Р асовой дискриминации подвергаю тся'в США и дру гие «небелые» группы населения: индейцы, мексиканцы, пуэрториканцы и др.
З а малопочтенное «первенство» в деле расового угнетения успешно борется с Соединенными Ш т атам и Америки Ю ж но-А ф ри кан ская Респуб л ика. ;В этой стране подавл яю щ ее большинство населения — коренные а ф р и ка н ц ы — лиш ены са м ы х элем ен тарн ы х граж дански х прав. Им запре щено уч аствовать в политической жизни Ю АР. Они не могут д аж е сво бодно передвигаться по стране. Чтобы выехать из своей резервации, аф риканец д о лж ен иметь до 16 разны х разрешений и пропусков. Афри канское население п р о зяб ает в состоянии нищеты и культурной отстало сти. З а р п л а т а аф р и к а н ц а во много р аз меньше зарплаты «белого». Так, в д обы ваю щ ей промышленности средняя зар а б о тн ая плата африканских рабочих составл яет 8 фунтов 16 центов в месяц, а зар а б о тн ая плата «бе лых» р а б о ч и х — 137 фунтов 50 центов, т. е. в семнадцать раз больше.
Нечеловеческие условия ж изн и п ри в о д ят к очень высокой смертности сре ди аф р и канц ев Ю АР. Она намного выше смертности среди «белого» н а селения. Если средн яя п родолж ительность жизни аф ри канц а колеблется в последние годы м еж д у 35 и 40 годами, то аналогичный п оказатель для европейцев повы ш ается д о 65— 75 лет. Д е т с к а я смертность (т. е. число умерш их детей в возрасте до 1 года на 1 тыс. родившихся за год) среди аф ри канского населения во много р аз выше, чем среди лиц европей ского происхождения. Фактически вся Ю ж но-А ф ри кан ская Республика п р ед став л яе т собой гигантскую тюрьму, в которой томятся 14 миллионов африканцев.
В есьма сходно с полож ением коренного населения Ю ж но-А фрикан ской Республики т а к ж е и полож ение местных жителей в Зим бабве (Ю ж ной Р о д е зи и ). Здесь, так ж е ка к и в Ю А Р, при активной, хотя и скрытой п о д д ер ж ке Англии, утвердился реж им политического господства немного численного европейского меньшинства. Родезийские расисты тщательно копирую т методы расового угнетения у своих учителей — расистов со седней Ю ж но-А ф ри кан ской Республики.
П р оявл ен и я расизм а, п р а в д а, в несколько более завуалированной форме, можно встретить и во многих других капиталистических странах.
Так, в Англии, куд а в последние годы в поисках работы начали мигри ровать выходцы из Вест-Индии и некоторых других районов с «небе лым» населением, в официальном порядке были приняты меры с целью резкого ограничения в ъезд а т а к н азы ваем ы х «цветных». В стране, в ы д а ваемой некоторыми б ур ж уазн ы м и деятелям и чуть ли не за образец з а падной демократии, разв ер н у л ас ь разн у зд ан н а я кам п ан ия травли лиц аф р и кан ского происхождения. Один из лидеров правящ ей консерватив ной партии Э. П а у э л л открыто выступает с расистской программой, цель которой — зап рещ ен ие в ъ езд а в Англию «цветных» эмигрантов.
Ш ироко практикуется н ац и он ал ьн ая и р асо вая дискриминация также в государстве И зраи л ь. Н а д о отметить, что са м а концепция сионизма, п р и зн ан н ая в И зр а и л е оф и ци альн ой доктриной, носит расистский х а р а к тер. Э та концепция проповедует национальную исключительность евре ев, з а п р е щ а е т б раки м ёж д у евреями и представителям и других народов.
П р а в а нееврейского населения И з р а и л я сильно урезаны. В особо тяж е лом п оло ж ен и и н ах од ятся в этой стране арабы. Арабское население под вергается в И зр а и л е дискриминации буквально во всех областях. Уро вень ж изн и а р а б а намного ниже среднего уровня жизни в стране.
А рабы могут устроиться в большинстве случаев лиш ь на м алоквалиф и цированную работу. Они ж и вут в неблагоустроенных домах, в условиях антисанитарии. П осле н ап ад ен и я И з р а и л я н а арабские страны полож е ние ар абского меньшинства в стране стало совсем невыносимым. Арабов стали трави ть и преследовать повсюду, при малейш ем подозрении под вергать пыткам, с а ж а т ь в тюрьмы. Ь ещ е более бедственном состоянии находятся арабы на оккупированной И зр а и л ем территории арабских стран. Интересно отметить, что расистское «ж а л о » направлено и против некоторых групп самого еврейского населения. В стране п ро ж и ва ет боль шое число евреев — выходцев из стран Азии и Африки (свыше 40% насе ления стр ан ы ). Э та часть евреев считается в И з р а и л е гр аж д а н а м и второ го сорта. И х дискриминирую т при приеме на работу, поступлении в учеб ные заведения, предоставлении ж и лья, фактически л иш аю т возм ож н о сти активно уч аствовать в общественной ж изн и страны. Особенно тяж ело приходится сравнительно небольшой группе темнокожих евреев — т а к н а зы ваемы м «черным евреям». Они зан яты на самы х низкооплачиваемых работах, браки м е ж д у ними и евреями со светлой кожей практически не заклю чаю тся.
М ож н о привести и много других примеров проявления расизм а в стр а нах капиталистического мира.
О д н ако в последние годы расистские акции встречают все большее сопротивление со стороны самых широких масс населения стран, пора женных язвой расизм а.
В Соединенных Ш т атах Америки негритянское население.вступи ло на путь энергичной борьбы за свои п р ав а. Т ак назы ваем ы е расовые волнения вспыхиваю т в различны х ам ериканских городах. Д р а к о н о в ские меры, п редпри н им аем ы е ам ериканским и властями, не даю т ж е л а е мого реакцией резул ьтата: муж ественное негритянское население про долж ает свою сп раведли вую борьбу. К сож алению, эф ф ект этой борьбы заметно сн и ж ается из-за отсутствия единства в негритянском общест венном движении. Н а р я д у с револю ционными и рад и кальны м и органи зациями, среди негритянских объединений С Ш А немало организаций и реформистской, л иберальной ориентации. Эти организации склонны к всевозможным ком промиссам, уступкам. Х арактерно, что в последние годы д виж ение з а полное р ав н оп ра ви е негров привлекает в свои ряды и большое число «белых» г р а ж д а н США. К роме американских коммунис тов, которы е независимо от своего цвета кожи, всегда выступали и вы ступают против всех форм расовой дискриминации, с расизм ом борются сейчас и члены многих других организаций, в основном состоящих из ам е риканцев европейского происхождения. Х арактерно, что и многие негри тянские о рган и зац ии не зам ы к аю тся в р ам ках одних только расовых про блем. Они выступаю т сторонниками реш ительных социальных прео б ра зований, изменения нынешнего внешнеполитического курса ам ери кан ского п р ав и те л ьс тва, п рекр ащ ен и я преступной войны во Вьетнаме.
В Ю ж но-А ф ри кан ской Республике, где господствует полуфашистский террористический реж им, д л я легальной борьбы с расизмом остается очень м ало места. А ф ри кански й национальный конгресс и Ю ж но-А ф ри канская ко м м уни стич еск ая пар ти я ведут революционную освободитель ную борьбу в условиях глубокого подполья. Н о несмотря на жестокие ре прессии, казни и пы тки в тю ремных застенках, п лам я этой борьбы р а з горается с к а ж д ы м днем все ярче. К а к отметил в своем приветствии г л а ва делегации А ф ри канского нац ион альн ого конгресса Ю ж ной Африки на XXIV съезде К П С С О ливер Тамбо, в стране н ар ас т ает волна массо Все более усиливается борьба с расистским реж им ом т а к ж е и в З и м бабве (Ю ж н о й Р о д е зи и ). Зд ес ь эта б орьба п р и н ял а четкие формы п а р тизанского движ ения.
Интересно отметить и активи зац ию выступлений против расизм а в И з раиле. Евреи ази атского и аф ри канского п роисхож д ен ия создали органи зацию «Черны е пантеры » (по аналогии с партией «Черные пантеры»
в СШ А, борю щ ейся с р асизм ом в своей стране). Эта организация, позже прин явш ая н азв ан и е «Голубые и белые пантеры», стала выступать с ре шительны ми требован иям и о прекращ ении дискриминации евреев — вы ходцев из Азии и Африки. Весьма энергично борются за свои права евреи-сефарды, проведш ие в зн ак протеста против притеснений голодную заб ас то в к у в И ерусалиме.
Силы прогресса и со ц и ал и зм а энергично п о дд ерж иваю т борьбу наро дов, и спы ты ваю щ их расистский гнет. П редставители С С С Р и других социалистических с т р а н многократно вы ступали ;В О рганизации Объеди ненных Н аци й с требованием покончить со всеми формами расовой дис криминации, н аста и в ал и на принятии эффективных мер против расист ских реж им ов. Н е м ал ы й в к л а д ;в борьбу с расизмом вносит и мировое коммунистическое движение. «Мы, коммунисты,— указы вается в Основ ном докум енте С о в е щ а н и я коммунистических и рабочих партий в Москве 17 июня 1969 г.,— вновь о б р ащ а ем с я ко всем честным людям земли с призы вом объединить у силия в борьбе с человеконенавистнической идео логией и практикой расизм а. Мы призы ваем развернуть самое широкое дви ж ени е протеста против постыднейшего явления современности — в а р в арского преследования 25-миллионного негритянского.населения в СШ А, против расистского террора в Ю ж ной Африке и в Родезии, п ро тив пресл ед ован и я ар абского населения на оккупированных территориях в И зр а и л е, против расовой и национальной дискриминации, сионизма и антисемитизма, которые р азж и га ю т ся капиталистическими реакцион ными си л ам и и используются ими д л я политической дезориентации м а с с » 5. С б орцам и против р аси зм а соли дарн ы и разли чн ы е м еж д унар од ные прогрессивные организации. Так, на Ассамблее, проведенной в Б у д а пеште в мае 1971 г. В семирным Советом М ира, очень большое внимание было уделено вопросам б о рьб ы с расизмом. Значительное внимание борьбе с расизм о м у д ел яет т а к ж е М еж д у н ар о д н ая социологическая ас социация, с о зд а в ш а я в 1971 г. специальный комитет по изучению п р о б лем м еж р ас о вы х и м ежэтнических отношений.
С расизм о м приходится бороться не только в политической области, но и на фронте науки. П р а в я щ а я эли та крупных б ур ж у азн ы х государств и зд а вн а стрем илась использовать науку в своих корыстных целях. Перед наукой б ы л а п оставлен а з а д а ч а обосновать право крупных д е р ж а в на мировое господство. В резул ьтате начали появляться различные «теории»
о превосходстве одного н а р о д а над другими, о совершенстве белой расы и несоверш енстве «цветных» рас. Так, еще в XIX в. в р аботах социологов Ж. А. Гобино и Ж. В. де Л а п у ж а, антропологов С. Мортона, Г. Нотта, Г. Глиддона и р я д а других реакционных ученых были предприняты по пытки научно аргум ен тир овать психическую неравноценность существую щих человеческих рас.Эти б ред о вы е идеи н а ш л и приверж енцев и в наш ем столетии. Они были взяты на вооруж ение реакционными кругами Соединенных Ш т а тов Америки, Англии, Германии и некоторых других стран. В годы н а цистского р еж и м а л ж етеор и я о превосходстве «арийской» расы н а д д р у гими антропологическими группами была возведена в Германии в ранг теоретической основы официальной политики. В Соединенных Ш татах расистские взгляды глубоко проникли в американское «образованное»
общество. А м е р и к ан ска я л итерату ра буквально наводнена различными книгами и статьями, в которых путем подтасовки фактов доказы вается неполноценность негров. «Теоретические» исследования с целью д о к а к ом м ун и сти чески х и раб о ч и х п арти й, в сех ан ти им периали стич еских сил», « М е ж д у н а р о д стр. 223.
зать превосходство «белых» н ад «черными» ведутся и в другой цитадели расизм а — Ю ж но-А ф ри кан ской Республике.
Следует отметить, что сейчас п риверж енцы концепции неравенства народов в больш инстве своем меняю т свою тактику. П осле того как откро венно р аси стская идеология полностью скомпрометировала себя пе ред мировой общественностью, увидевшей на примере Германии, во что выливается п роп а ган д а расизм а, среди многих ам ериканских ученых по лучило распростран ен ие т ак н азы ваем о е «психологическое» направление, справедливо н азван но е в нашей литературе «психорасизмом». Сторон ники этого н а п р а в л е н и я ф орм альн о признаю т биологическую равноцен ность различны х групп людей. Вместе с тем они утверж даю т, что психи ческий склад, «структуры х ар а ктер а », «модели культуры» разных народов, ск л а д ы в аю щ и ес я в процессе воспитания, неравноценны. Одни народы якобы им ею т более соверш енную модель, другие — менее совер шенную, причем изменить сущ ествую щ ую модель они не в силах. Отсюда вывод о нереальности тр еб о в ан и я равен ства всех народов, о праве одних народов господствовать над другими.
Н етрудно увидеть, что появление такой концепции ка к бы передвину ло передовые позиции борьбы с расистской идеологией из области ан тропологии в о б ласть этнографической науки. Это, конечно, не означает, что рецидивы расистских построений у ж е нельзя встретить в антрополо гии. О д н ако в целом позиции расистских концепций в антропологиче ской науке в н астоящ ее время весьма шатки, и мож но сказать, что их прид ерж ивается лиш ь сравнительно небольшое число реакционно н а строенных ученых. В этнограф ии ж е дело сложнее. И хотя «психорасизм»
в его чистом виде сейчас у ж е выходит из моды, его различны е вариации, отголоски еще широко распространены среди ам ериканских и зап ад н оев ропейских этнограф ов. Н апр и м ер, в ам ериканской этнографии весьма популярно н ап р авл ен ие культурного релятивизм а, о ставл яю щ ее место для различны х расистских построений.
Советские антропологи в свое время прилож и ли немало усилий для разоблачен ия расистских концепций. Они п оказа л и полную научную не состоятельность разли чн ы х хитроумных построений о якобы врожденной неравноценности представителей разны х человеческих р а с 6. И в том,что эти построения низведены в полож ение л ж ен аучн ы х спекуляций,— н ем а лая зас л у га н аш и х антропологов.
Б о л ь ш а я раб о т а по борьбе с расизм ом п роделан а и советскими эт нографами. З а р у б е ж н ы е, в первую очередь американские, ш колы в этно графии, от которы х отд ает расистским душком, были тщ ательн о п р о ан а лизированы и подвергнуты уничтож аю щ ей, но справедливой критике в ряде раб от советских у ч е н ы х 7.
В последние годы больш им коллективом советских этнографов и уче ных см еж н ы х специальностей под руководством члена-корреспондента АН С С С Р А. В. Е ф и м о в а был опубликован ряд сборников, посвященных проблеме борьбы с р а с и з м о м 8. Н а ч и н а я с 1971 г. Институт этнографии нограф ия», 1963, № 4, и др. р аб о ты.
этнограф и и, «С ов. эт н о гр аф и я », 1947, № 1, стр. 218— 221; сб. « А н гл о -ам ер и к ан ская э т ции», М., 1963, и др. раб о ты.
расизм у», М., 1969; « Н а р о д ы п р оти в р а си зм а», М., 1970.
АН С С С Р приступил к изданию еж егод ни ка «Расы и народы», призван ного освещ ать весь комплекс расовых и национальных проблем. Первый выпуск этого еж егод ни ка у ж е увидел с в е т 9.
Н у ж н о т а к ж е отметить, что немалую роль в разоблачении расизма и различны х построений о неполноценности отставших в своем экономиче ском и культурном развитии этнических общностей сы грали и многие ис следован и я советских ученых по этнографии различных народов мира, ка к ж и в у щ и х за рубежом, так и в нашей стране. И сследования эти, вы полненные на марксистской методологической основе, позволили сделать непоколебимый вывод о том, что хозяйственное и культурное отставание того или другого н арод а — не результат какой-то его «второсортности», малой одаренности, а следствие целого комплекса исторических и поли тических обстоятельств. Особенно большое значение в этом отношении имели и сследования социальны х и культурны х преобразований у народов нашей страны за годы Советской власти. О громны е достижения ранее о тстававш их народов нашей страны в области хозяйственного, общест венного и культурного строительства п оказал и всему миру, что могут сд елать за короткий срок гак н азы ваем ы е «отсталые» народы, если они р азв и ва ю тся в условиях социалистического строя, в условиях всесторон ней подд ерж ки со стороны передовых народов страны.
Сейчас с уверенностью мож но сказать, что расизм полностью р азо блачен к а к реакц ион н ая идеология эксплуататорских классов, ка к л ж е научная концепция, т ер п ящ ая крах при первом соприкосновении с ф а к тами, при первом ж е честном и строгом анализе. О днако это не озн ач а ет, что расистские в згл яд ы уж е не п редставляю т собой какой-либо существенной угрозы д л я общества. П р а к ти к а показывает, что под зн а менем р ас и зм а п р о д о л ж а ю т еще соверш аться тяж кие преступления во многих стран ах мира. И пока эти факты налицо, никто не может снять ответственности со всех прогрессивных этнограф ов и антропологов за бескомпромиссную борьбу на фронте науки с этой язвой человеческого общества.
9 « Р а с ы и н а р о д ы. С оврем ен н ы е этнические и расов ы е проблем ы », вып. I, М., 1971.
ЭТНОГРАФИЯ И КУЛЬТУРНАЯ/СОЦИАЛЬНАЯ
АНТРОПОЛОГИЯ НА ЗА П А Д Е
саль н ая н ау ка о человеке: этнограф ия, антропология, археология, психо логия и лингвистика мыслились ка к ее части. В первой половине XIX в.эта всео б щ а я н ау к а о человеке носила н азван ие «этнологии». В 1839 г.
было основано первое в истории этнографической науки З а п а д а Этноло гическое общество в П а р и ж е, затем в 1842 г. п оследовала организация Этнологического общ ества в Н ью -Й орке, а в 1843 г. было создано Этно логическое общество в Л ондоне. В учредительных про грам м ах этих об ществ этнология о п р е д е л я л а с ь и широко, к а к н аука о человеке вообще, и более узко, к а к н аука о расах. Последнее понимание этнологии сохра нилось и до наш их дней в Индии.
Н а ч а л о проникновения в н ауку термина «антропология» связано с расколом в Л ондонском Этнологическом обществе и созданием в 1863 г.
отделивш имися от него учеными «Антропологического общества». П р и чиной р а с к о л а явились р азн о гл аси я по поводу отношения к рабству. Эт нологи выступали против р аб ств а с критикой расистских взглядов ант ропологов, оп рав ды в ав ш и х рабство. Н о в конце концов в 1871 г. все же произошло слияние д ву х общ еств в «Антропологический институт В ели кобритании и И рландии». Т а к упрочилось понимание антропологии как науки о физическом строении человека и его деятельности. В этом пони мании термин вошел в науку США, стран Л ати н ской Америки, стран ан глийского сод руж ества наций (К ан ад ы, Австралии, Индии, П акистана, Ц ейлона и д р.), Японии, Филиппин, Индонезии, Бельгии и Голландии.
Идейной основой понимания антропологии к а к универсальной науки о человеке и его деятельности яв л яе тся философский антропологизм, вы двигаю щ ий на передний план проблем ы человеческой сущности, рассм ат риваю щий общество к а к производное естественных особенностей, п отреб ностей и устремлений человека. Этот антропологизм был характерен для взглядов многих ф илософов X V I I I — XIX вв., н азы вавш их антропологией общую науку о человеке. М атериали ст ы и идеалисты по-разн ом у трак то вали принципы антропологизм а. Одни в расовых особенностях народов (антропосоциология) искали оправдание социального неравенства, рабства и эксп луатац и и. Д руги е (Спиноза, Д ид ро, Гольбах, Оуэн, Фейер бах) п р и д ав ал и антропологизм у революционную гуманистическую н ап равленность, о с у ж д а я частную собственность, эксплуатацию как я в л е ния, не соответствующие человеческой сущности. Антропологизм был одной из форм преодоления и д е а л и з м а м а тери алистам и д о м арксова пе риода. В этом см ы сле он за н и м а л центральное место в учении Л. Фейер баха, который писал о необходимости универсальной науки об общ ест ве — антропологии.
Основной ошибкой философского антропологизм а было понимание человека к а к биологического сущ ества с абстрактной извечно данной и неизменной сущностью. М арксизм, к а к известно, последовательно разви вает учение о человеке к а к существе общественном, о детерминированно сти сущности человека его общественным бытием 1.
Ш ирокое распространение принципы философского антропологизма имеют в социологии З а п а д а XX в. Н а их основе пытаю тся создать фило софскую антропологию, ка к некую «гуманистическую» социально-фило софскую систему. Эту систему пытаю тся противопоставить якобы «анти гуманистическим» тр ад и ц и ям марксистской ф и л о со ф и и 2. Н а р яд у с этим появились попытки создан и я т а к назы ваем ой «философской антрополо гии м аркси зм а», ка к «дополнения» к марксистскому учению об обще стве 3.
В англо-ам ериканской этнографической науке в XX в. идеи антропо логи зм а особенно активно р азв и ва л и с ь по двум линиям: 1 ) по линии ф ун кц и о н ал и зм а и 2 ) теории индивидуалистического активизма в иссле д о в а н и ях «культуры и личности». Они неизменно присутствуют в вы ска зы ван и я х тех ученых, которые стремились обосновать необходимость сущ ествован ия антропологии ка к универсальной науки о ч ел о ве ке4.
И деи философского атроп ологизм а проявились в спорах меж ду уче ными ио поводу места антропологии среди других наук: одни относили ее к р а з р я д у естественных н а у к 5, другие — к гуманитарны м наукам®.
В С Ш А антропологию, к а к универсальную науку о человеке и его культуре, д ел ят на д ва большие разд ел а: антропологию «физическую»
и антропологию «культурную» 7. З а д а ч е й первой является изучение фи зического строения человека, антропогенеза. « К ультурн ая антропология»
оп р ед ел ял ас ь и определяется до сих пор к а к комплекс, «интеграция» дис циплин: археологии, лингвистики, этнологии, этнографии, фольклористи ки, изучаю щ их в своей совокупности культуру народов. Однако в опреде лении культуры нет единства, сущ ествует множество ее о п ределений Они менялись на протяж ении истории науки в зависимости от теоретиче ской ориентации того или иного ученого. Д о 19-30-х годов в общем преоб л а д а л о известнее определение культуры Э. Тэйлора, согласно которому:
«К ультура, или цивилизация, в ш ироком этнографическом смысле с л а гается в своем целом из законов и обычаев и некоторых других особен ностей и привычек, усвоенных человеком к а к членом о б щ ес т в а » 9. Н а ос новании этого определения культура изучаемого нар од а и зображ ал ась в виде ком плекса элементов, соединенных случайностями диффузии и заи м ствован и й. П оздн ее под влиянием английской функциональной ш к о лы стало р аспро стр ан яться «холистическое» понимание культуры как целостности, к а к «организма», все части которого функционально в заи м о связан ы. В 1950-е годы, н ар яд у с определениями культуры к а к образа - жизни (человечества в целом и к а к о б р аза ж изн и данного народа в д а н ное в р ем я ), н ач ал и п о я в л я т ь с я идеалистические толкования культуры как абстракции из поведения людей. Но, несмотря на теоретические р а с х о ж дения в определениях культуры, в практической своей деятельности «культурные антропологи» одинаково изучали бытовой уклад, социальное устройство, обычаи, обряды и верован ия отсталых н ародов (и прежде всего ам ери кан ск их индейцев). И х исследования убедительно свидетель ствуют о том, что большинство ученых С Ш А под культурой понимает всю совокупность общ ественной ж и зн и того или иного народа. Именно об этом понимании культуры говорит и выделение ими таких поддисциплин в р ам к ах культурной антропологии, к а к технология, экономическая антро пология, с о ц и ал ь н ая антропология (изучение семейно-родственных инсти тутов и св язе й ), антропология п р а в а, политическая антропология (изу чение политических институтов и связей) и наконец антропология рели гии и идеологий (изучение различны х сторон духовной жизни общ ества).
Выделение такого количества различного рода «антропологий» свиде тельствует лиш ь о р астущ ей сп ец и ал и зац ии среди этнографов.
О д н ак о необходима оговорка относительно рам ок культурной ан тро пологии в современном н аи более распространенном ее понимании. И з вестно, что такие составные части ее (согласно приведенной выше д еф и ниции), к а к археология, лингвистика, ф ольклористика, в СШ А и в д р у гих стр а н а х мира разв и ва ю т ся к а к самостоятельны е науки, и ученые этих об л а сте й н ау к и н азы ва ю т себя соответственно археологами, линг вистами, фольклористам и. С ледовательно, на долю «культурных антро пологов» п риходятся э тнограф ия и этнология. Этнология, этнография и кул ьту рная антропология в С Ш А явл яю тся практически синонимами (хотя некоторы е ученые и считаю т этнографию описательной наукой, этнологию — о б о б щ а ю щ е й ). Н е случайно наши заокеан ские коллеги н а зы ваю т себя то ан троп ологам и или культурными антропологами, то этнологами или этнограф ам и. Х арактерны й пример этому такие круп нейшие ученые СШ А, к а к А. К робер и Р. Лоуи. Первы й н азы вал себя эт нологом, второй ж е писал о себе: «Я считаю себя этнографом или исто риком культуры » 10.
П о к а зад ач и «культурной антропологии» или этнологии о гран и чи ва лись изучением о б р а за ж и зн и отсталых бесписьменных н ародов мира, историческими реконструкциями их прош лого бытового у к л ад а, обрядов и обычаев, это стремление к «интеграции» знаний различны х наук д ик товалось, несомненно, и уровнем этих н аук и спецификой источников по первобытной истории. П очти полное отсутствие письменных памятников об этом периоде в истории человечества д ел ал о возм ож ны м его изучение лишь на основе д ан ны х р азны х н ау к — антропологии, этнографии, архео логии и лингвистики. Н о в большинстве европейских стран и в России тесное сотрудничество этих н аук в области изучения первобытности не повело к пониманию их к а к разд ел о в единой науки о человеке — антро пологии. В научной п р а к ти к е стран Европы термин «антропология» ис п ользовался лиш ь в см ы сле физической антропологии, науки естествен ной, отличной от этнологии к а к гуманитарной науки, изучающей ку л ьту ру и быт первобы тных народов. Е вропейские ученые, критикуя англоам ериканское п о ним ание антропологии, справедливо видят в нем некий анахронизм философского энц и клопеди зм а X V III в.11 В определении же самого предмета науки м е ж д у этнологам и Европы и культурными ан т ропологами С Ш А по существу нет расхождений. Н о если в СШ А ученые за последние д в а д есятилетия вы сказы ваю тся за включение в рамки эт нологии, или культурной антропологии, изучения современных народов, то в стран ах Европы изучение современных народов по традиции счита лось зад ач ей ф ольклора. В ряде стран Европы за последнее время изу чение современных народов стало считаться задачей социологии (Г ол ландия, С кан дин авские страны ). Т аким образом, современное определе ние этнологии, т. е. «культурной антропологии», в СШ А ближе всего со ответствует определению предмета этнографической науки в СССР. Как известно,- советские ученые е и д я т ее задачи в изучении культуры и быта, этнического и национального разви тия народов на всех ступенях истории человеческого общества.
Н а р я д у с понятием « культурная антропология» широкое распростра нение в зап ад н о й этнограф ии и социологии, особенно в англоязычных странах, имеет н ачин ая с 1930-х годов понятие «социальная антрополо гия». В Англии ее определение столь ж е всеобъемлюще, как и «культур ной антропологии» в США. Впервые термин «социальная антропология»
был употреблен Д ж е м с о м Ф резером в лекции на открытии первой в исто рии науки ка ф ед р ы социальной антропологии в Л иверпульском универси тете.в 1908 г. С оциальную антропологию он определил как отрасль социологии, изучаю щ ую примитивные общества 12. Это определение р аз вивалось в дальн ей ш ем Б. М алиновским, А. Р. Р эд кл и ф -Б р ау н ом и их по следователям и, подчеркивавш ими, что со ц и ал ьн ая антропология я в л я е т ся ветвью сравнительной социологии, изучающей обычаи и социальную структуру «неразвитых» или «примитивных обществ» 13. Теоретические корни социальной антропологии уходят в социологическую школу Дю ркгейма. Вместе с тем свою практическую деятельность «социальные ан тропологи» связы ваю т с именем Л. Г. М органа, считая, что своими ис след ован и ям и систем родства и свойства 14 он за л о ж и л основы их иссле довательской практики.
О тмечая, что примитивные общ ества не имеют письменности и пись менных документов, социальны е антропологи при изучении их ограничи ваю тся полевыми исследованиями, непосредственными наблюдениями ученых. С водя понятие историзма к использованию письменных источ ников, английские социальны е антропологи неизменно подчеркивали свой «неисторизм», «аисторизм». Более того, реконструкции прошлой истории отсталых племен э тн огра ф ам и Р эд к л и ф -Б р а у н назы вал «псевдоистори ческими» 15. О д н ако один из учеников Р э д к л и ф а -Б р а у н а — Э. Э ван с-П ри ч ар д у ж е в 1950 г., когда, по его словам: «В стране еще господствовало влияние М али новского и Р эд к л и ф а -Б р а у н а, чрезвычайно враж дебн ы х в отношении истории» 16, выступил против их «антиисторических у б е ж дений».
Уточняя разграничение дисциплин, изучаю щих первобытность, Р э д к л и ф -Б р а у н п р е д л а г а л понимать под этнографией описания бесписьмен ных народов, под этнологией — реконструкции их образа жизни, п од со циальной антропологией — теоретическую науку, занимающ ую ся с р а в нительным изучением «форм социальной жизни примитивных н ар о д о в » 17.
О днако, к а к п оказы в аю т практические исследования английских соци альны х антропологов, основное внимание н ап р ав л ял о сь на изучение сеСм. A. R. R a d с 1 i Г f е - В г о w п, A s tru c tu re a n d fu n c tio n in p rim itiv e so ciety, L o n d on, 1965 (6 e d.), p. 2.
1968, p. 123.
a n d o th e r e s s a y s, G lencoe, 1964, p. 172.
« A m e ric a n A n th ro p o lo g is t», vol. 54, № 3, 1952, p. 275— 277.
мейно-родственных отношений и социальных институтов в небольших племенных общ ествах, что ограничивало применение сравнительного ме тода и возмож ности теоретических обобщений. Заслугой социальных ан тропологов я в л я л а с ь р а зр а б о т к а -конкретной методики синхронного изу чения элементов социальной структуры таких обществ и функциональной взаимосвязи этих элементов, взаим освязи, обеспечивающей ж и зн ед ея тельность и состояние равновесия дан ного общ ества в данный, изучаемый ученым от р езо к времени. Р а з р а б а т ы в а я эту методику, современные уче ные Англии (Э. Лич, М. Глюкман, И. Ш ап ер а и др.) значительно расш и рили границы предмета социальной антропологии, включив в круг своил исследований современные классовы е и раннеклассовы е общества Аме рики, А фрики и Азии и отойдя от крайнего антиисторизм а своих учите лей :8.
М еж д у «культурны ми антропологами» С Ш А и английскими «социаль ными антропологами» ведется м ноголетняя полемика по вопросу о соот ношении м еж д у их науками. С этой полемикой связаны споры о сущно сти и соотношении понятий «культура» и «общество». Большинство ам е риканских ученых, считая, что «культура» и «общество» — равнозначные понятия и что понятием «культура» охваты вается и со ц и ал ьн ая структу ра, р ас см а тр и в аю т социальную антропологию к а к часть культурной ан тропологии, зан и м аю щ у ю ся изучением семейно-родственных связей и институтов 19.
Н есколько иную позицию в вопросе соотношения «культурной» и «со циальной» антропологии зан и м ае т известный американский ученый Д ж.
Стюард. По его мнению, до,колумбову культуру индейцев в СШ А и зу ча ет «этнология», со ц и а л ь н а я ж е антропология д о л ж н а заниматься «изуче нием индейских групп, подвергш ихся ак культурагивн ы м процессам, изу чением различны х нац ион альн ы х групп и этнических меньш инств»20. О д нако среди ам ери кан ских ученых есть и социальные антропологи, счи тающие себя учениками М алиновского и Р э д к л и ф а -Б р а у н а. Виднейшим из них яв л яе тся Фред Эгган, хотя он значительно отошел от антиисториз ма своих учителей. Ф. Эгган сп раведли во отмечал ограниченность их обобщений, зак л ю ч ая, что п р овозгл аш ав ш и й ся ими сравнительный метод не получил разв и ти я в их т р у д а х 21. С оциальны м антропологом считает себя т а к ж е известный теоретик в современной этнографии СШ А В. Гольд шмидт, но он пы тается «синтезировать» идеи английской школы со ц и ал ь ной антропологии с дости ж ен и ям и ам ериканской «культурной антропо логии», со зд ав концепцию «сравнительного ф у н к ц и о н а л и з м а » 22.
Английские социальны е антропологи в полемике с ам ериканскими коллегами в ы с казы в ал и взгл яд -на культурную антропологию ка к на часть социальной. В о з р а ж а я у тв ерж д ен и ям ам ериканцев, что соц и альн ая структура — это один из аспектов культуры, М. Фортес, например, писал:
«...социальная структура.не есть один из аспектов культуры, это — вся пектов социальной жизни, поэтому изучение ее яв л яется частью социаль В полемике у ч аство вал и видный ф ранцузский ученый К- ЛевиСтросс. К. Л еви -С тро сс считает себя социальным антропологом, един ственным ученым Франции, п р и д ер ж и в аю щ и м ся англо-американской терЕ. L e a c h, P o litic a l s y s te m s of H ig h la n d B u rm a, L o n d o n, 1954; М. В a n t o n микологии 25. Он яв л яе тся руководителем к а ф ед р ы социальной антропо логии, созданной в 1958 г. в К о л л е ж де Франс. В речи на открытии этой к аф ед ры, о хар а ктер и зо в ав соц и альн ую антропологию ка к науку, н ах о д я щ у ю с я ещ е в стадии ф ормирования, он определил ее к а к «таксономию, целью которой я в л яе тся вы явление и кл ас си ф и кац и я типов, анализ их составны х частей и установление корреляц ий м е ж д у ними. Без этой п ред варительной работы, ко то р а я, не будем себя обманывать, ед ва начата, сравн и тельны й метод, рекомендуемый Р эд кл и ф ом -Б рауном, рискует ока зать ся недейственным» 26. С о ц и ал ь н ая антропология (по Леви-Строссу) изучает маленькие племенные общ ества, но поскольку над ними нельзя экспериментировать, то и х необходимо зам ен ять моделями, «системами символов», которы ми м ож н о манипулировать. В конечном счете он п о л а гает, что с о ц и а л ь н а я антропология д о л ж н а и зучать символы, создавать идеальны е модели социальной жизни. В этом, по его собственному при знанию, отличие его определения з а д а ч социальной антропологии от не сомненно более материалистического определения целей этой науки Рэдк л и ф а -Б р а у н а, который видел их в изучении конкретных фактов, а не их символов, в форм ули рован ии н а основе непосредственных наблюдений гипотез и п р овер ки и х опытом. У английских социальны х антропологов Л еви -С тросс заи м с тв о в ал структурно-функциональный метод изучения социальны х институтов первобытности, пы таясь развить его в цельную социально-ф илософскую систему взглядов на общество вообще, получив шую в общественных н ау к а х З а п а д а в 1960нх годах известность под н а з ванием « с т р у к т у р а л и з м а » 27. Английские социальные антропологи вы ступаю т с критикой Л еви -С тросса з а абстрактность его взглядов, под ч ерки вая, что их и ссл ед ов ан и я всегда св язы в ал и сь с р еа л и я м и повседнев ной ж и з н и 28.
Особую ак туальн ость п ри об рел за последнее время вопрос о соотно шении социальной антропологии и социологии. Американские этнографы, полем и зируя с английскими, нередко н азы в а л и их просто социологами.
Англичане не в о з р а ж а л и против этого и не р аз подчеркивали, что соци а л ь н а я антропология — это часть социологии, зан и м аю щ аяс я изучением примитивных обществ. Это различение социальной антропологии ка к н а уки о первобытности и собственно социологии, изучающей современные общ ества, широко распростран ен о среди социологов и этнографов р а з личных стран. Особенно отчетливо это п р озву ч ал о на VI М еж дународном социологическом конгрессе, где проблемой соотношения социологии ских стр ан ах со ц и ал ьн ая антропология является частью социологии и обособлена от этнографии. В нашей социологической литературе мы не редко в стречаем ся с полны м отождествлением зап адн ы х социальных ант ропологов с социологами. Д у м а е тс я, что это неверно. Больш инство соци альны х антропологов Англии и других стран по х ар а ктеру своих иссле д ований яв л яю тс я все ж е скорее этнограф ам и, в нашем понимании, чем социологами. Это п р и зн ав ал в свое время Р. Лоуи: «Я принимаю британ ских социальны х антропологов,— писал он,— за подлинных этнографов, за ученых, целиком посвятивших себя изучению важного аспекта ку л ь т у р ы » 30.
vol. 7, № 2, p. 115.
д у н ар о д н о м кон грессе соц и ол огов, «С ов. эт н о гр аф и я», 1967, № 1.
lo g is t», 1953, vol. 55, № 4, p. 528.
П р а в д а, во Ф ранции ны неш няя деятельность в области структура лизма К. Л ев и -С тросса сб л и ж а е т его к а к социального антрополога ско рее с социологами, чем с этнограф ам и. Н е случайно во Франции струк турализм стал о то ж д ествл я ться с социальной антропологией, и в этой форме последняя н ачинает находить признание широких кругов социо логов.
В настоящ ее в р ем я много говорится и пишется о соотношении этно графии и истории. Т рак то вк а соотношения и границ меж ду этнографией и историей зависит от определений, д а в а е м ы х учеными истории как н ау ке, от их понимания ее предмета и методов исследования. Так н азы ва е мая «историческая» ш кола, госп одствовавш ая в американской этногра фии с конца XIX в. до 1930-х годов и нередко н а зы в а е м а я «школой Б о аса», п о н и м а л а историю к а к п р осл еж и ван и е дифф узии отдельных черт культуры и заи м ствован и е их одними н ар од ам и у других (так пони м а лась история и д иф ф узионистской культурно-исторической школой в Е в ропе). Э та ш к о л а н а з ы в а л а себя «исторической», именно т а к понимая историзм, и в этом отношении бы ла очень б ли зк а «исторической» школе права, антиисторизм которой был убедительно п о казан К. М а р к с о м 31.
П онимание истории к а к науки, изучаю щей ход исторических событий лишь у народов, имеющих письменность, породило представление о су ществовании народов «исторических», т. е. имеющих историю, и народов «доисторических». Р азгр ан и ч е н и е н аук в связи с этим было довольно простым: история — н а у к а о н арод ах исторических, э т н о г р а ф и я — о н а родах доисторических.
Теперь уж е часто в к р у га х зап ад н ы х исследователей появляю тся вы сказывания против д ел ен и я народов.на исторические и «доисторические».
Решающим ф ак торо м д л я подобной т р ан сф о р м ац и и взглядов был выход на м еж д у наро дн ую арену т а к н азы ваем ы х «доисторических» народов и выступления ученых, выш едш их из среды этих народов.
Р азли чи е м е ж д у и сто ри кам и и этн о гр а ф ам и видят сейчас прежде все го в х а р а к т ер е источников, которы ми они пользуются: и ст о р и к и — пись менными источниками, этнограф ы ж е всецело полагаю тся на собранные ими в поле данны е. В св язи с этим п олев ая раб ота этнографов р ас см а т ривается к а к основа всей их деятельности.
Появление в ам ериканской науке* «этноистории» или «исторической этнологии» р ас см а т р и в ае тся многими учеными к а к яркое проявление сближения этн ограф и и и истории. Одни п оним аю т э то сближ ение к а к «интеграцию структурного и исторического подходов» к пониманию к ул ь туры, к а к сочетание диахронного и синхронного методов исследования 32.
Историки видят в этноистории историю в ш ироком смысле, вклю чаю щую в предмет исследования бесписьменные н а р о д ы 33. С ам и ж е зтноисторики оп ределяю т этноисторию к а к метод изучения этнического р а з вития того или иного н ар о д а на основе сочетания данны х письменных источников с археологическими и этнографическими м а т е р и а л а м и 34.
Бесспорно то, что этноисторики — это наиболее исторически ориентиро ванные эт н о гр а ф ы или культурны е антропологи США. В то ж е время, хотя они объединены в своего рода общество, носящ ее назван ие «Этноисторическая конференция», и имеют свой ж у р н а л «Этноистория», нельзя сказать, что они п р ед став л яю т некое единство в теоретическом плане. Но их объединяет историзм в подходе к изучаемы м явлен и ям и метод ис Ф. Энгельс, Соч., т. I, М., 1955.
vol. 13, № 1— 2, p. 3.
history», 1966, vo l. 13, № 1— 2.
пользования ком плекса указан ны х источников. Исследования их посвя щены.пока что истории ам ери кан ских индейцев, и по существу они з а ново ее пишут. В этой группе ам ериканских ученых можно встретить лю дей, стоящ их на позициях подлинного историзма. Они оказывают боль шое влияние на развитие этнографической науки в США.
К а к отмечалось выше, вопросы о соотношении этнографии (или со циальной антропологии) и истории поднимаю тся и в Англии. Проникно вение исторического подхода к изучаемы м явлениям можно проследить и в раб о тах английских социальны х антропологов.
Д л я послевоенных десятилетий характерно сближение американской культурной антропологии и английской социальной антропологии. В свя зи с этим нередко м о ж но встретить сочетание этих двух названий в виде « к у л ь ту р н а я/со ц и ал ьн ая ан тр о п о л о ги я » 35, или «социально-культурная антропология».
Я позволила себе остановиться на вопросе о терминологии потому, что на страни ц ах н аш ей философской и социологической литературы и периодики часто встречается нечеткость в ее употреблении. Например, в газетны х и ж ур н ал ь н ы х сообщ ениях ам ериканские этнографы обычно н азы ваю тся антропологами. Н а ш и философы и социологи часто пишут о «ш колах культурной и социальной ан тр оп ол о ги и »36, к а к якобы ничего общего не имеющих с этнографией в наш ем понимании. Под первой по ним ается обычно н екая особая н аука «ку л ь ту р о л о ги я » 37. Этнография же понимается часто ка к н аука о п ереж итках. Х арактерны в этом плане встречаю щ иеся в нашей печати определения переж итков ка к «этнографизмов».
С о ц и ал ь н ая антропология нередко отож дествляется с антропологиз мом или философской антропологией. Ошибочность таких отождествле ний очевидна из приведенных выше материалов. Вся совокупность иссле дований «культурны х антропологов» С Ш А позволяет сделать вывод, что а м е р и к а н с к а я « ку л ьтур ная антропология» б ли ж е всего к этнографии в н аш ем понимании, и соверш енно излиш ним п редставляется засорение н а шей терминологии таким и неверными по существу вы ражениями как « а м е р и к а н с к а я ш кола культурной антропологии» и что этнографы США — «п редставители школы культурной антропологии». Очевидно, что это не ш кола, а в истории ам ери кан ской этнографии (или «культурной антропо логии») с к л а д ы в ал и сь различны е ш к о л ы 38.
ETH NO R G AP H Y AND CULTURAL/SOCIAL
ANTHROPOLOGY
A m e ric an a n d B ritis h s c ie n tis ts to th e se te rm s le a d s th e a u th o r to th e conclusion th a t both a n d «so cial a n th ro p o lo g y » w hich still occu r in sc ien tific lite ra tu re.p. 141, 145.
ной б у р ж у а зи и, М., 1965, стр. 148.
м ат е р и а л и зм, «В опросы ф илософ ии », 1966, № 2; е г о ж е, О черки теории культуры, Е р ев а н, 1969.
рии», 1962, № 7.
О ВЗАИМ ООТНОШ ЕНИИ ФОЛЬКЛОРИСТИКИ
И ЭТНОГРАФИИ
С тех пор ка к в 1846 г. В. Томе (W. G. Thom s) 2 ввел в научный об и ход сл ово «ф ольклор», на р а з н ы х э т а п а х р азви тия русской и мировой науки терм ины «ф ольклористика» и «этнограф ия» понимались столь р а з лично, что обзор их эволю ции, т а к ж е /как и разл и чн о го понимания предмета э т и х.н а у к и гр ан и ц м е ж д у ними, м ож ет иметь только истори ческий интерес.Известно, что теоретическое о п ределение границ и взаимоотношения близких или см еж н ы х н ау к за в и с я т п р еж д е всего от понимания их пред мета. Вместе с тем д о сих пор нет м е ж д ун аро дн ы х общепринятых о п р е делений п редм ета ф ольклористики и этнограф ии. П оэтом у мы будем исходить из практически принятого у н а с п они м ани я предмета э тн о гр а фии (история первобытного общ ества, этногенез, этническая история и этнические взаи м оотн ош ен и я м е ж д у н арод ам и, их кул ьтура и быт) и фольклористики (устное н аро д ное поэтическое творчество).
Что к а с а е т с я понимания взаимоотнош ения фольклористики и этно графии или, точнее, места ф ольклористики в кругу общественных наук, то обычно мы в стречаем ся с трем я точками зрения:
а) ф ол ькл о ристик а — н а у к а филологическая. П о д об н ая трад и ци я с наибольшей силой п р ояв и л а себя в немецкой фольклористике, издавна считавшейся р азд ел о м германистики. В советской науке эта точка з р е ния р асп р остран ен а т а к ж е довольно широко;
ла особенно сильна в английской и французской этнографии. В Совет ском С ою зе подобные в згл яд ы вы с казы в ал и сь ещ е в 1920— 1930 гг.;
Концепции эти не стол ь у ж непримиримы. С торонники «филологиче ской» точки зр ен и я,, к а к правило, призн аю т, что фольклор имеет «этнографические» корни, а сторонники «этнографической» сравнитель но редко о тр и ц а ю т ф илологические д ости ж ен и я фольклористики.
Чтобы н е п о в т о р я т ь с я 4, зам ети м только, что, по н аш е м у мнению, специфика ф ольклористики зак л ю ч ае тся именно в том, что она я в л я е т ся одновременно наукой и искусствоведческого (точнее, л и тер атур ов ед ческого, т а к к а к ф ол ькл ор п р е ж д е всего с в я з а н со словом ), и этнограф и ческого х а р а к т е р а. Это п рям о.вытекает из природы ф ольклора: к а ж д ы й фольклорный ф а к т — одновременно явление народного искусства и н а родного быта. П оэтому, у т в е р ж д а я, что ф ольклористика — сам о стоя тел ь н ая н а у к а с вполне определенным и обш ирны м предметом (теория и история ф о л ь к л о р а от его возникновения до наших дней), мы, без опасности впасть в противоречие, имеем п раво одновременно утверж дать, что она м ож ет р ас см а тр и в ать ся и ка к о д н а из органических со ставн ы х частей этнографии, и к а к од на из составны х частей литературо ведения.
Д ействительно, разве м ож но изучить народную культуру как целостную систему, если из нее искусственно удал ен фольклор — один из важ н ей ш и х элементов духовной культуры к а ж д о г о народ а? В то же в рем я в и сто ри ко-ли тературны х построениях фольклор ка к исходная, и зн а ч а л ь н а я стади я словесного искусства и к а к поэтическое творчест во н ародны х масс з а н и м а е т весьма сущ ественное место.
Д во й ств ен н ая (литерату роведч еск ая и этнографическая) природа фольклористики не ун икальн а. Совершенно т а к ж е народное изобрази тельное искусство и зучается одноврем енно этнографией и искусствоведе нием, народное ж и л и щ е — этнографией и историей архитектуры, обыч ное п раво — этнограф ией и историей права, традиционны е сельскохо зяйственны е орудия — этнографией и историей техники и т. д. И вообще современные гум ан и тар н ы е (а впрочем, д а л е к о не только гуманитар ные) науки, к а к правило, распол агаю тся в системе наук не к а к замкну тые, п лотн о п рилегаю щ и е д р у г к другу кв ад р ат ы, а к а к взаимопересекаю щ и еся окруж ности, о б р а зу ю щ и е общ ие сегменты, в равной степени остаю щ иеся частью площ ади к а к одной, т ак и другой науки.
В упомянутой у ж е статье «Ф ольклор и этнография» м ы пытались п оказать, к к а к и м п ром ах а м м о ж ет привести и подчас приводило иссле д о вателей одностороннее «филологическое» или «этнографическое» изу чение ф о л ькл ор а. П ри этом мы исходили из мысли, что изучение фоль к л о р а в лю бом случае д о л ж н о быть фольклористическим, т. е. комплекс ным, одновременно и литературоведческим, и этнографическим. Суть ф ольклористического метода, если его сформ улировать кратко, состоит в изучении типичных худож ественны х структур в их традиционном быто вом функционировании.
Н а с т а и в а я н а «независимости» фольклористики и от литературове дения, и от этнограф ии (хотя одновременно, разу м еется, п ризнавая их с в я зи ), В. Е. Гусев в книге «Эстетика ф ольклора» напоминает о том, что ф ольклор — искусство не просто словесное, а особое, полиэлементное. Элементы словесны е н аходятся в ф о л ькл ор е в органическом сплаве с музы кальн ы м и, мимическими, хореографическими и т. д. Поэтому, го ворит он, ф ол ькл ор истика д о л ж н а быть комплексной наукой, долж на в ы р а б о та ть комплексный метод, который соответствовал бы полиэлементной природе фольклора.
С о о б р а ж ен и я эти нельзя не п р и зн ать весьма основательными, но всетаки, п ож ал у й, с одной сущ ественной оговоркой. Д е л о в том, что эта п олиэлементность неравн ом ерн а в разл и ч н ы х ж а н р а х. Известны жанры, в которых слово не сочетается с мелодией,— такова, например, вся об ш и рн ая об ласть ф ольклорной прозы (сказки, предания, легенды, былички, м е м о р аты ); большинство поздних фольклорны х ж а н р о в не имеет никакого отношения к хореограф ии и т. д. С другой стороны, слово мо ж е т сочетаться с элем ен там и изобр азител ьн о го искусства (м аска, лу бочная к а р ти н а, сю ж етны е картинки на стекле и т. д.), о которых В. Е. Гусев вспоминает значительно реже. П о э то м у мы стоим перед вы бором: н а зы в а т ь ф олькл ор ом всю широкую область народного искусст ва, в кл ю чая инструм ен тал ьную музыку, изобразительное искусство, танец и т. д., либо у п отреблять термин «фольклор» в более узком и в более при вычном д л я русской науки смысле. По наш ему мнению, из обширней шей области народного искусства долж ны быть выделены те его виды, которые св я за н ы со словом, разум еется, со словом фольклорным, т. е.
звучащ им, произносимым, вступаю щ им в неизбежные, р азн ообразн ы е и ж ивые соотнош ения с элем ен там и 'интонационными (вплоть до мело дии) и мимическими (вплоть до хор ео гр а ф и и ). П р о б л ем а состоит, таким образом, не в вы боре терм инов, а в конечном счете в признании того, что 'различны е ф орм ы нар од ного творчества, св яза н н ы е с языком, о б р а зуют специфическую о б ласть (н ар о д н ая поэзия, V olksdichtung, trad itio n o ra le ), ко то р а я п о д л еж и т изучению особой наукой.
С л и тер атуроведен и ем и этнограф ией в отличие от диалектологии, музыковедения, театроведени я, хорео гр аф ии фольклористика не просто вступает во временны е боевые союзы, а находится в органическом род стве. Р а з в и в а я эту м етаф ору, м о ж н о было бы ск азать, что ф ольклори с т и к а — р о д н а я дочь э тн ограф и и и филологии. С тав взрослой и с а м о стоятельной, она не м ож ет п ер естать быть дочерью и не д о л ж н а доби ваться ещ е больш ей сам остоятельности ценой потери родственных отно шений с родителями.
Современное понимание взаимоотнош ений м еж д у фольклористикой и этнограф ией д о л ж н о основы ваться не столько на историческом опыте науки (о его относительной ценности мы у ж е говорили) и не н а отвл е ченно-логических со об раж ен и ях, или этимологическом ан али зе терминов, а на определенном понимании роли и места ф о л ькл ор а в системе нар од ного быта.
Трудность подобного подхода зак л ю ч ается в том, что в различные исторические периоды фольклор и гр ал д ал ек о не одинаковую роль в на родном быту и поэтому н ево зм ож н о ск онструировать формулу, которая охватила бы эти соотнош ения на разн ы х э т а п а х р азви тия народной культуры.
ла свои особенности, свой темп р азв и ти я, свои соотношения эстетиче ских и внеэстетических функций, свои в арианты ж ан ро в ы х форм, сюжетики, стилистики, исполнительского м астерства и т. д. П оэтом у у р аз ных н ар о д о в н а п рим ерн о одинаковы х стадиях разв и ти я фольклора роль его в н ародном быту м о г л а существенно р азл и ч а тьс я. Однако для общего реш ения вопроса о взаимоотнош ении фольклористики и этно графии мы м ож ем отвлечься от этих особенностей. В ыделим только не которые прин ц ип и альны е линии разв и ти я, имею щ ие значение для н а шей пр обл ем ы.
Известно, что н аи более ран н ее из п р ед стави м ы х состояний духовной культуры в целом и ф о л ь к л о р а в частности хара ктер и зу етс я т а к н азы ваемым архаическим синкретизмом. З а ч а т к и словесно-поэтического творчества, музыки, хореограф ии, и зо бр ази тел ьн ого искусства, религии, науки, бытовых об р яд ов находились п о отношению д руг к другу в не дифф еренцированном состоянии, о б р азо в ы в ал и единый и органический синкретический ко м п л ек с духовной культуры. В основе этого синкре тизма л е ж а л о отсутствие разв и вш егося п о зж е общественного разделения труда в сфере духовного производства.
ны всеми их ч ленам и повседневно (или, точнее, в ритме определенных календарных зак о ном ерн остей ).
Ф ольклором на этой стади и мож но считать все формы духовной культуры, связан ны е с язы ком. Подчеркнем, что речь и д е т о духовной культуре, т. е. о язы ко в ы х явлениях, которы е в отличие от повседнев ной речевой п р ак ти к и во спроизводились в традиции. П р и этом следует учитывать, что ф ол ькл о р — вторичн ая я зы к о в а я система, по льзую щ аяся языком (первичной зн ако во й системой) к а к м атер и ал о м. Следовательно, речь идет о явлен и ях, п р е д с т а в л я ю щ и х собой тексты, воспроизводящ ие ся в традиции, либо о сю ж етах, мотивах, т а к н азы в а ем ы х общ их местах (внутритекстовых с т е р ео ти п а х ), стилистических средствах и т. д., тоже выработанных тради ци ей. Ф о льклор на этой стади и и грал интеприрующую роль, б и л основной формой в ы р а ж ен и я мировоззрения и самосо зн ан ия социально-этнической общности.
А р х аи ч еск ая стади я х ара ктер и зу етс я т а к ж е «внутренним» синкре тизмом ф о л ькл орны х я в л ен и й '— недифф еренцированностью ж анров в функциональном и структурном отношении, полиэлементностью наиболее активны х форм.
Т аким образом, при изучении ранних стадий развития общества ф ол ькл о ристик а и э тн огра ф и я не только не 'Отделимы од на от другой, но и не могут быть д иф ф ерен ц ирован ы д а ж е теоретически, т а к как вся духовн ая ку л ьтур а наро д ов, п ер еж и в ав ш и х эти стадии, составляла органически оплавленны й воедино синкретический комплекс.
Все д ал ьн ей ш ее р азв и ти е духовной культуры было слож ны м и д ли тельным, неравном ерны м и противоречивы м процессом, суть которого м ож ет быть вкратц е о х ар а к тер и зо в ан а следующими ч е р т а м и 5:
а) о р азв и т и е м общественно-экономической структуры общества.про исходит постепенная д и ф ф ерен ц и а ц и я форм духовной культуры — функ ц ион альн ая, соц и альн ая, структурная, ж а н р о в а я и т. д.;
б ) р азв и ти е р азд ел е н и я т р у д а в об ласти духовного производства п риводит в конечном счете к расщ еп л ен ию духовной культуры на два слоя — условно говоря, п рофессиональные формы и бытовые формы духовной культуры;
в) профессиональны е формы духовной культуры постепенно вычле н яю тся и з быта. Только в позднейш ий период (в эпоху капи тали зм а и особенно в услови ях с о ц и ал и зм а) с р остом грамотности и развитием соврем енны х средств м ассовой ком муникации они н ач и н аю т «потреб л яться » в н ародном бы ту н аравне, а потом активнее, чем традиционные б ытовы е ф ольклорны е форм ы ;
г) д и ф ф ер ен ц и а ц и я форм духовной культуры сопровож дается р а з витием эстетических функций ф ольклора.
П р оц есс э то т недостаточно изучен, но у ж е сейчас можно говорить о сущ ественных отли чи ях ф еодальн ого и послефеодального периодов.
В ф о л ь к л о р е ф еодальн ого периода эстетическое н а ч а л о играет перво степенн ую роль (ж ан р о о б р а зу ю щ у ю, сю ж етообразую щ ую, сти л ео б ра зую щ ую и т. д) в сравнительно небольшом количестве ж а н р о в (с каз ка, эпос, п о зж е — л и р и ч еск ая п есн я), которые вместе с тем постепенно вы д в и га ю т ся на первый план. О днако и в них обычно эстетическая ф ун кц ия с о п р я г а ется с каки м и -либо внеэстетическими функциями (в с к а з к е — с функциями дидактическими, в героическом эпосе — познавательно-историческим и и публицистическими и т. д.). Вместе с тем ф ольклор п р о д о л ж а е т оставаться явлением полифункциональным.
П р о д о л ж а ю т су щ ествовать и р азви ваться фольклорны е ж а н р ы, в ко то рых опред ел яю щ у ю роль и г р а ю т функции внеэстетические и одновре менно бытовые: заго в о р ы и заклин ан и я, семейные о брядовы е и кален д ар н о-о б ряд овы е ж а н р ы, несказочны е ж а н р ы фольклорной п розы и т. д.
Т ол ько в л о сл еф ео дал ьн ы й период функции ф олькл о ра начинают постепенно су ж аться. Ф ольклор в современном быту европейских н а р о дов играет все в большей мере преимущественно эстетическую роль (н а р о д н а я песня, устный рассказ, анекдот, пословица и п оговорка) или вы полняет функции, по тем или иным причинам не зам ещ енн ы е п р оф ес си он альн ы м и ф ормами. Вторичные внеэстетические функции при этом -(этическая, публицистическая, п о знавател ьная и т. д.) обычно теряют всяк ую связь с обрядом.
Т ак и м образом, при изучении феодального периода функции ф о л ьк лористики и взаимоотнош ение ее с этнографией обретает наибольшую д л я реш ен и я н аш ей основной п р о б л ем ы — в заи м оотн ош ен и я ф ол ьклористики и этн о гр аф и и.
ясность, т а к к а к с наи больш ей четкостью вы деляю тся собственно фольклорны е формы, и в го ж е врем я они б езр азд ел ьн о господствуют на про тяж ени и всего п ер и о д а в быту н аро д ны х масс. Именно при изу чении ф о л ь к л о р а ф еод ал ь н о го периода в наибольш ей степени р е а л и з у ются те в заим оотнош ения ф о л ькл ористики и этнографии, о которых го ворилось выше.
В п о сл еф еодаль н ы й период, к а к ;мы у ж е говорили, склады вается более с л о ж н а я ! си ту ац и я. П о н и м ан и е соотношения фольклористики и этнографии в п р и л о ж е н и и и изучению этого п ериода зависит прежде всего от общей оценки р о л и и за д а ч этих н а у к по отношению ко всему п ослефеодальному периоду, вкл ю чая современность.
Мы п р и д ер ж и в ае м ся так о й точки зрения: при изучении обществ, для которы х х а р а к тер н ы нед иф ф ер ен ц ир ован н ы е ф ормы культуры и отсутствие общественного р азд ел ени я труда, предметом этнограф иче ского и зучения яв л яется вся культура, созд ан н ая и зучаем ы м этносом, потому что все ф ормы культуры в озни каю т и сущ ествую т ка к бытовые.
Совершенно т а к ж е и п ри изучении общ еств, которым свойственно р азв и тые и д и ф ф ер ен ц и р ов ан н ы е формы, предметом этнографии (соответствен но и ф ольклористики) о ста ю тся бытовы е формы культуры, т. е. формы культуры, функционирую щ ие в быту, п р е ж д е всего в н ародном быту.
Если п ри зн ать такую точку зрения, то д ля фольклористики и этно графии во зн и ка ет сх о д н ая п роблем а. М инуя д етали и оттенки, можно сказать, что в конечном счете она м о ж е т б ы т ь сф ор м ули р ов ан а так:
должны ли обе н ау к и изучать только формы, бы товы е по происхожде нию и в этом см ы с л е традиционны е, или ж е лю бы е ф ормы и явления культуры, функционирую щ ие в н ар о д н о м быту?
П одобно тому к а к спец и ал и стам по материальной культуре при изучении п ослеф еодальн ого пери о да и по м ере приближ ения к совре менности приходится все меньш е и м еть д е л о с технологией производст ва пред м етов (ж ил и щ е, интерьер, о д еж д а, пищ а и т. д.), бытующих в народном обиходе, т а к к а к ею зан и м аю тс я специальны е отрасли науки или техники, а сосредоточиваться на исследовании процесса их освое ния человеком и м е хан и зм а их ф ун кц ио н и р ован ия в народном быту, так и в ф ольклористике, изучаю щ ей современную словесно-художест венную культуру на бытовом уровне, удельный вес л итературоведче ских п ро б л ем не м о ж ет не п адать, а п роблем социологических, социаль но-психологических и ли культурно-психологических — не возрастать.
Если принять эту точку зрения, то зад ач и фольклористики при и з у чении посл еф ео дальн о го пер и ода (вкл ю ч ая современность) можно бы ло бы.сф ор м у л и рова ть сл ед ую щ и м образом:
а) изучение судеб тради ци он ны х бытовы х форм, их продуктивности или и з ж и в а н и я п о д влиянием конкретны х социально-экономических и этнокультурных ситуаций;
б) изучение функционирования в быту н ар од а профессиональных традицию) и и х взаи м од ей ствия с традиционны ми бытовыми формами;
в) изучение места и р о л и фольклорной тради ци и или ее элементов в общей системе духовной ку л ьтур ы этноса (в м а сш та б а х современной нации, народности, этнической группы и т. д.).
Т аким образом, и д ля по здн еф еод ал ьн ого периода задачи этногра фии и ф ольклористики п о-п реж н ем у со в п ад аю т в своих общих чертах, и ф ольклористика, с о х р а н я я свой специфический п редм ет и действуя присущим ей ком плексны м литературоведческо-этнограф ическим мето дом, остается самостоятельной наукой, я в л яя сь в то ж е в рем я одной из составных частей э тно гр аф ии (та к ж е к а к и л итературоведения).
И наконец, последний вопрос, которого мы п редполагали коснуться.
Известно, что этн о гр а ф и я и сследует не только проблем ы истории народной культуры (подчеркнем е щ е р аз — на бытовом уровне!), как таковы е. Д л я нее чрезвычайно в аж е н этнический аспект изучения куль туры, проблем ы этногенеза, этнической истории, этнических взаимоот ношений (т. е. по сущ еству оп ять-таки проблемы этнического сознания и этнических взаимоотнош ений на бытовом ур ов не). И в этом отноше нии изучение ф о л ь к л о р а п р е д с т а в л я е т д л я этнографии огромный ин терес.
В отличие от б ольш и н ства элементов материальной культуры д у ховная к у л ь тура детерм инируется социально-экономическими ф а к то р а ми в целом не столь ж естко и непосредственно, поэтому этническое н ач а ло, э тн и ческая специфика, этнические традиции вы являю тся здесь с большей четкостью и определенностью, получаю т большой простор.
Н е случайно национально-романтические д ви ж ени я второй полови ны X V I I I — первой половины XIX в. в Европе и национально-романти ческие д ви ж е н и я XX в. в Азии и А ф рике с такой страстью обращ ались и о б р а щ а ю тс я к ф ол ькл ору своих народов, а участники этих движений собирают, и зу ч а ю т его, используют его во всех видах и формах моло дого н ац и о н ал ь н о го искусства и литературы.
И все ж е п р о б л е м а не столь проста. Специфические этнические тр ад и ц и и в ф ольклоре, т а к ж е к а к и в других сф ерах народной куль туры, сочетаю тся с п роявлением бо лее общ их— общечеловеческих закономерностей, х ар а к тер н ы х д л я определенной стадии социальноэкономического р азви тия, конкретного хозяйственно-культурного типа, типичной этнокультурной ситуации, региональны х закономерностей и т. п.
Н апо м н ю об одном в есьм а красноречивом историческом парадоксе.
Зн ам ени ты й сборник немецких ск азок б р ать ев Гримм «Д етские и д о м аш ние сказки», сы гравш и й, к а к известно, вы даю щ ую ся роль в истории мировой ф ольклористики, по зам ы слу составителей долж ен был прод ем он сти ровать п р еж д е всего немецкие фольклорны е традиции, их цен ность и св о ео б р ази е к а к п р о яв л ен и е древнегерм анского духа. Н ы не же в сознании к а ж д о г о ф ольклориста и э тн о г р а ф а сборник братьев Гримм неотделим от пятитомного к о м м ен тари я, составленного И. Вольте и И. П о л и в к о й 6. Этот ком м ентарий п р ед став л яе т собой п р еж д е всего свод ку м е ж д ун ар одн ы х п ар ал л ел ей к сю ж етам сказок, вошедших в сборник Гриммов. В ыяснилось, что п о д а вл я ю щ ее больш инство их име ет близкие аналогии в сказочной традиции других европейских н а р о дов, а подчас и н аро д ов других районов земного шара.
Вообще, к а к это ни п оказа л о сь бы странным современникам братьев Гримм, м е ж д у н а р о д н а я ф ольклористика сейчас значительно сильнее о сн а щ е н а инструментарием, пом огаю щ и м учесть ф ольклорны е элементы (мотивы) или ком плексы элементов (сю ж еты ), имеющие не н ац и о н ал ь ный, а и м енно м еж д ународн ы й х ар а к тер или распространенные в пре д ел ах какого-либо реги он а (а р е а л а, историко-этнографической о б ла сти). Так, наприм ер, ф ол ькл ористам и опубликованы многочисленные н ац и о н ал ьн ы е у к а за т е л и сказочны х сю ж етов (в том числе т а к ж е вен герский и русский). Основные и з них сведены в единый международный у к а з а т е л ь (к атал о г) сказоч ны х сю ж ето в по системе Антти Аарне, по ж е ту присвоен номер, известный и понятный фольклористам всех стран мира.
В н астоя щ ее в р е м я ведется раб ота н ад подобным ж е у казателем (п равд а, пока то л ьк о европейским) н ародны х преданий и легенд. И з вестно, что больш инство преданий, бытую щ их в той или иной этниче ской среде, имеет очень конкретные приурочения — хронологические, z ig, 1913— 1931.
локально-географические; многие из них связы в аю тся с деятельносгыо известных исторических л иц и т. д. И тем н е менее сю ж еты их имеют поразительные аналогии в ф ол ькл о ре других народов, иной раз совсем не соседних, не родственных и не о б щ авш и х ся д руг с другом. Не об ъ единены в у к азател и, но по сущ еству т о ж е выявлены и учтены сюжеты, имеющие м еж д у н ар одн ы й х ар а к тер и свойственные повествовательным жанрам песенного х а р а к т е р а — героико-эпическим и историческим пес ням и б а л л а д а м ! В м есте с тем.создан м еж д унаро дн ы й внежанровый указатель м о т и в о в 8.
Значит л и все это, что в ф о л ь кл ор е все интернационально и никаких этнических особенностей фольклорной традиции не сущ ествует? Отнюдь нет! У тверж д ать это было бы так ж е рискованно и односторонне, как и утверждать прямо противоположное.
История ф ольклористики с пер вы х десятилетий ее существования представляет собой см ену и в м есте с тем сосущ ествование н а п р а в л е ний, одни из которы х стремились выяснить закономерности и механизм возникновения сходных явлений в разн ы х этнических средах, а д р у гие— объяснить ф ол ькл о рную тр ад и ци ю того или иного н ар од а в связи с особенностями его собственной истории, культуры, психологии. Н а правления эти обычно противоборствовали, причем подчас очень остро и непримиримо. К а ж д о е и з этих н ап рав л ен и й в озн и ка л о по определен ным историческихм, социальны м, политическим или другим причинам и имело свои достоинства и н едостатки. А н ал и зи ров ать их не входит в задачу настоящ ей статьи. Н а м в аж н о б ы л о только подчеркнуть, что по существу большинство из этих н ап рав л ен и й могли бы сотрудничать друг с другом на основе диалектического понимания сл о ж н ого истори ческого.процесса, д аю щ е г о все о сн о ван ия и для этнического, и д ля ин тернационального аспектов.
Современная ф ол ькл ор истика не со м невается в том, что на примерно одинаковых стади ях общ ественно-экономического и культурного р а з вития в р азл и чн ы х этнических средах могут возникать сходные явления.
Вместе с тем она не о т р и ц а ет и реальности культурного обмена между народами. Он тож е осущ ествляется при определенных условиях и имеет свси исторические причины. Ч у ж о е усв аи в аетс я в тот момент, когда могло б ы ть создано сходное свое. У тв е р ж д а я это, я не откры ваю ниче го нового. Вместе с тем сущ ествует предубеж дение, которое следует преодолеть и ф ол ькл о ристам, и этнограф ам. Оно меш ает дальнейш ему развитию общей теории соотношения этнического и межэтнического, общего и св оеобразн ого в культуре народов. В его основе л еж и т н епра вильная оценка этнического своеобразия культуры н аро д ов к а к я в л е ния, будто бы о б язан н ого состоять только из уникальны х элементов или черт, абсолютно неповторимых, д а ж е непредставимы х у других н а родов. М е ж д у тем теоретически таких элементов вообщ е м ож ет не быть, любой из них м о ж е т с так им ж е успехом возникнуть к а к в одной, так и в другой этнической среде. С воеобрази е духовной культуры отдель ных народов м о ж ет быть вы я вл е н о и изучено не на уровне «элемент— комплекс элементов» (к а к в прилож ении к фольклору «мотив — сю жет»), а на уровне, л и б о более (высоком, либо более низком. В первом случае мы имеем в виду о б щ ее своеобразие разви тия ф ольклора изу чаемого н а р о д а, соотнош ение и границы ж а н р о в в определенный исто рический период, круг и своео б р ази е его связей с другими народами, время ф ор м и р ован ия основных ж а н р о в и степень их развития, соотно шение л о к а л ь н ы х и об щ ен ац и он ал ьн ы х явлений и т. д., во втором — н а циональную о б раб о тку сюжетов, устойчивые контаминации, своеобра зие разработк и о б р азо в действую щ их лиц, конкретные черты худож ест венной среды, рисую щ ейся в с к а зк а х, эпических песнях, б а л л а д а х и т. д., либо явления, тесно связан ны е с язы ком и его особенностями: своеобра зие поэтики, стилистики, стихосложения, зап ас отработанных стереотип ных форм ул и т. д.
В советской ф о льклористике последних десятилетий мож но назвать целый р я д работ, получивш их м е ж д ун аро дн ое признание и сыгравших весьм а сущ ественную роль в процессе теоретического прояснения этих проблем. Это п р еж д е всего р аб о ты В. М. Ж ирмунского, создавшего историческую типологию возникновения сходных явлений в разных этнических с р е д а х (сходство генетическое, типологическое, культурно и сторическое), п р и м ы к аю щ и е к ним работы Б. Н. П ути лова о методике сравнительно-типологических исследований и раб о ты Е. М. Мелетинского о с к а з к е и о героическом эпосе, в которых показано, как форми руются вар и ан ты проявления общих закономерностей развития в зав и симости от своеоб рази я социально-экономических и этнических процес сов, п ереж и в ае м ы х р азл и ч н ы м и этническими общностями или их.
группами.
Т аким обр азом, этнический аспект в фольклористике столь же в а жен, к а к и в других р а з д е л а х этнографии. Самостоятельность фолькло ристики в этой области с к а з а л а с ь не только в фактах, которыми она оперирует, н о и в более ш ирокой р а з р а б о т к е современных теорий, об ъ яс н я ю щ и х возникновение сходных явлений в разных этнических средах.
ON T H E I N T E R R E L A T I O N B E T W E E N F O L K L O R E S T U D I E S
AND ETHNOGRAPHY
th e o b jec t of fo lk lo re stu d ie s.
ЭТНОГРАФИЯ И О Н О М АСТИКА *
(НА МАТЕРИАЛЕ УКРАИНЫ)
Все виды собственных имен этнографичны, будь это личные именова ния (ан троп он и м ы ), имена -божеств (теонимы ), географические н а з в а ния (топоним ы ), н а зв а н и я п лем ен и н а р о д о в (этнонимы) и др. Хотя они, к а к и все сл о в а, подчиняю тся за к о н а м язы ка, и, следовательно, п одлеж ат лингвистическому исследованию, но оно невозможно -в отрыве от э тногр аф ии в си л у х а р а к т е р а самого м а тер и ал а. В свою очередь их изучение п омогает р еш ать разл и чн ы е этнограф ические задачи.Эту взаи м н ую с в я зь м ож но рассм отреть на м атер и ал е Украины по каж дом у р а зд е л у ономастики, будет ли это топонимия, лит ература о кото рой обш ирна, или зоономия, почти обойденная наукой. Наибольш его внимания за с л у ж и в а ю т проблем ы спорные и ж д у щ и е исследователей.
Привлечь внимание э тн о гр а ф ов к этим п р обл ем ам особенно важ но в связи с работой по созд ан и ю этнографического а т л а с а Украины, Бело руссии и М олдавии.
В и сточни ках м а л о сведений об этническом составе населения антич ных городов Северного П ричерном орья, но они -содержат много личных имен, по -которым чешский ученый Л а д о м и р Згу ста -смог определить, к каким н а р о д а м п р и н а д л е ж а л и ж ители этих древнейш их городов на территории У краины *. Точно т а к ж е выяснению этнической п р и н ад л еж ности антов могли бы п о сл у ж и ть ключом и м ен а их князей (М еж амир и др.).
В соврем енном З а к а р п а т ь е П. П. Ч у ч ка установил происхождение фамилий из 50 этнически р азл и чн ы х ко м п о н ен то в 2, которые вливались в состав населения Украины.
В р езу л ь тате многолетних и сследований Ю. К- Р ед ько (Л ьвов) с т а ло в о зм о ж н ы м очертить географ ию форм украинских ф а м и л и й 3, терри ториальные -различия которых (см. схему 1 ) исторически обусловлены и долж ны, несомненно, -привлечь внимание этнографов. Чрезвычайно важно, что к а ж д а я зона их р ас п ро с тр ан яетс я и на территорию Б е л о руссии. Этого до сих пор -никто не отметил, хотя ценные материалы, ко торые оп убл и ковал Н. В. Б и р и л л о 4, -прямо об язы ваю т к сопоставлению.
Фамилии н а -енко (К ириленко, Н еум ы вайченко, К оваленко) макси м альн о часты в восточной половине У к р а и н ы,'о х в а ты в а я там 25—30% н аселени я; и в Белоруссии зона их м а кси м ум а — тож е восточная поло са. А зона наи больш ей частоты ф ам или й на -ук, -юк, -чук (Тарасюк, Немчук) на У краине ох ваты ва ет П одолию и з а п а д П олесья (области Вин н иц кая, Х м ельницкая, Ч ер н ов и ц кая, юг и з а п а д Ж итомирской, Ровенская, В о л ы н с к а я ),,в Белоруссии к этой зоне п р и н ад л еж и т крайний ю го-зап ад (Б р е с т с к а я область и см еж ны е с ней), где фамилии с этими ф о р м а н та м и со с та в л я ю т абсолю тное большинство. И эта зона объеди н яет чйсть У краины и часть Белоруссии.
Мои подсчеты по местечку Воронков на П ереяславщ ин е за 1767 г. подтвердили, насколько устойчивы эти п оказател и. Там и 200 лет назад установить хронологию охвата ф ам и л и ям и различны х слоев населен' я на Украине; до сих пор этого никто не касался.
Я рко этнограф ичн ы личные прозвищ а, в которых о т р а ж а л с я народ ный быт. Н а У краине это особенно наглядно, т а к к а к там многие про зв и щ а без каких-либо изменений стали ф ам ил и ям и (Перебейнос, Нетуд ы х а т а, У бейкобы ла, За б е й в о р о та, Ворона, З а я ц, Бульба, Б ан д ур а и т. п.), отличаясь от русских фам илий, которые почти все образованы с п ец и ал ьн ы м и су ф ф и к сам и (преимущ ественно -ов, -ин, реж е -ский, О т внимания исслед ователей у с к о л ь за л а социальность личных имен.
Ц е р к о в ь — будь она п р ав о сл ав н ая, католи ч еская, униатская или иная, у т в е р ж д а л а, будто зад ан н ы й ею именник един д л я всех. Это неверно.
В обществе, р азделенн ом на антагонистические классы, именник соц и ально диф ф ер ен ц иро ван, д а ж е поляри зован. Автор у ж е писал об этом 5.
А н тропоним истам У краины ещ е п редстоят такие исследования. Н а У к раине к а р т и н а несколько осл ож н ен а соперничеством вероисповеданий.
В богатейш ем Л ьвовском архиве обследованные мной метрики XVIII — XIX в в. 6 с о д е р ж а т р езк и е контрасты. С равни м метрики униатских церквей Л ь в о в а н а ч а л а 60-х годов XIX в.; в соборе Юра, о б сл у ж и ва в шем зап ад н о украи н скую «верхушку», услуж ливую и перед Г аб сб у р г а ми, и перед ш ляхтой, самое частое и м я —-/Ч арианна, его получили за те годы б ольш е 10% новорож денны х девочек. В церкви ж е П араскевы, 6 Л ьв1вськ. Д е р ж а в н. apxiB, ф. 201, оп. 42, св. 144, № 1598; св. 145, 1603, 1605, 1610.
прихожане которой п р и н а д л е ж а л и преимущ ественно к «низам» город рианной, наоборот, и м я П е л а г е я то гд а ж е б ы л о одним из сам ы х ч а стых в приходе П а р а с к е в ы (6 % ), а в дривиллегированном соборе Ю ра пренебрегали этим именем, только одна д ев о ч к а получила его, и то лишь в сочетании П е л а гея-Г е л ен а. К олоритен такой факт: в соборе Юра 13% всех девочек, р о ж д е н н ы х тогда, получили двойные имена (binominis) — М ар и ан н а-А н н а, М ар и я -М а т и л ь д а, или д а ж е тройные вольно обеспеченному слою, 11 % всех девочек получили двойные и тройные им ен а, а в церкви П а р а с к е в ы тол ько полтора процента (трой ных имен — ни одного)!
Этнограф не в п раве и гн ори ро в ать и 'Процессы, п ротекаю щ и е в именнике сегодня (именник — не описок имен, а р е а л ь н а я частотность их).
Ликвидация кл ассово го ан тагон и зм а не означает, что устранены все различия. Е щ е остаю тся, нап р им ер, р азл и чи я м е ж д у городом и селом;
соответственно р азл и чи м ы их именники: хотя в сельских местностях происходят те ж е изменения в именниках, что и в городах, но они не сколько зап азд ы в а ю т. Этот р азр ы в известен на русском м а т е р и а л е 7, несомненен он и на У краине, но и нтервал неизвестен, т а к к а к антропонимисты У краины полностью прош ли мимо этого. Не мож ет быть без различен выбор имен, о т р а ж а ю щ и й вкусы народа, его взгляды и к у л ь туру. Д л я этнограф ии, в частности, ценный м а тер и ал д аю т имена детей в национально-смеш анных семьях, каки х на У краине немало.
К антропонимии п р и м ы к ает небольшой, но своеобразны й и очень важный для этнограф ии р а з р я д собственных имен, которые целесооб разно выделить. Это теонимия — имена божеств. Изучение их мож ет раскрыть многие, остаю щ иеся нереш енны ми вопросы в истории религий (например, откуда заи м ство в ан ы имена богов). Этот р азд ел о н ом а стики у нас плохо изучен. О стается ещ е спорным происхождение имен почти всех идолов, в том числе самого П е р у н а (д а ж е после блестящей по эрудиции статьи Р. О. Я к о б с о н а 8), которых установил, а потом низверг в Киеве В л ад им и р I. С равнительно-историческое изучение славянских теонимов ед ва начато. В этом п лан е мож но у к а з а т ь на п а р ал л ел и с теонимией санскрита, отмеченные Н. Р. Гусевой в д о к л ад е на I -м Всесоюзном антропонимическом совещ ании (М осква, 1968) 9.
Если в сравнительно-историческом плане о теонимах все ж е напи сано немало, то их типологическое изучение пока еще не начато. А по именам б ож еств неславянски х народов У краины и фактический м а т е риал собран д а л е к о не полностью.
Немалы й урон науке нанесли многочисленные попытки привлекать к решению историко-географических проблем этнографии те топонимы, основы которы х внешне н ап ом и наю т этнонимы. Историки, географы, эт 1967, № 6.
(1964)», т. 5, М., 1970.
язы чества, сб. «Л и чн ы е им ен а в прош л ом, н а ст о я щ е м и буд ущ ем », М., 1970.
нографы, лингвисты (а то,и случайные лю бители) надеялись определить по ним этнические границы, пути миграций и т. п. Д о к азы в ал и широкое расселение мери на зап ад, привод я н азв ан и е витебского с. Мериново, очерчивали территорию расселения мещеры по н азв ан и я м Мещерское и т. п., которые в действительности не имели никакого отношения к мещ ере, а возникли по имени князей М ещ ерских (из татарских ф еодалов), получивш их в XV в. от М осковского великого к н я зя новые владен ия в об Н е ско л ь ко д о к аза т ел ь н е й скопления так и х топонимов на определен ной территории: се л а Д у л е б ы — в Волынской обл., Ровенской, 2 — в Л ьвовской, в Тернопольской; с. Д у л я б ы т а к ж е в Тернопольской (>см.
схему 2) — не у к а зы в а ю т л и на очаг племени дулебов? Но на дулебской терри тори и так и е н азв ан и я были бы бессмысленны: ведь и в других селениях ж и л и т о ж е дулебы. В силу относительной н егати вно сти так ие топонимы (д а ж е если они действительно об разован ы из этнонимов) естественней в зоне этнического смешения, то есть вероятней отмечают не массив дулебов, а, наоборот, отдельные дулебские поселения среди не-дулебов. М о ж е т быть, это соображ ен ие о каж ется нелишним в споре м е ж д у Ф. Т. Ж и л к о 11 и Г. Ф. Ш ило 12— где обитали дулебы? С такими и многими подобными топонимическими п ар ад о кс ам и обязан считать ся исследователь, п ользуясь свидетельствами топонимов.
Д л я и сследования географ ии населения серьезней иной путь: вы яс нить язы ковую п рин ад леж н ость топонимов. Н о и тут подстерегают зап ад н и. М ногочисленные н азв ан и я населенны х мест Б у р д е й и Одая (с р азн ы м и производны ми) все сосредоточены только на ю го-западе У краины (в Черновицкой, Тернопольской, Винницкой, Одесской о б л а стях и в б л и з л е ж а щ и х к ним р ай о н ах см еж н ы х областей). О ба слова — из м о л д ав ского я зы к а. Н о соверш енно ошибочно дел ать вывод, что а р е а л ы этих топонимов очерчиваю т былое расселение молдаван. Оба слова заи м с тво в ан ы из м ол д авского подольскими говорами украин ско го я з ы к а и распр о с тр ан ял и сь у ж е к а к украинские: б урдей — «землянСм. В. А. Н и к о н о в, В вед ен и е в топо-нямику, М., 1965, гл. «О тн оси тел ьн ая не стр. 34.
12 Г. Ф. Ш и л о, Г И вденно-захщ ни говори У Р С Р, Льв1в, 1957, стр. 185.
х а » 13, од а я «хутор», загон д ля скота за с е л о м 14. Топонимы эти даны Н а д е ж н е й св и детел ьств а м ассово-повторяю щ ихся явлений. М аги стралью современны х топ о ни м и ч еских-и ссл ед овани й -стало изучение формальных элементов. Д л я всех язы ков, каки е звучали за последние два с половиной ты сячелети я на просторах У краины и оставили следы в топонимии, ха-рдктерен строй, обильный сл уж ебн ы м и элементами, осо бенно сосредоточенными в конце слова (суффиксы, флексии). П овто ряемость их огромна. И з 34 ты сяч н азван ий населенных мест У ССР (без К р ы м а ) почти 11 ты сяч оканчи ваю тся на -ка, - i e m, -инка, на -ie, 1291 на -iвщ, -инц1, 505 на -uni, 358 на -щина, 179 на -овате, -увате и т. д., и у к а ж д о г о из этих ф орм антов свой ареал. Н о с какими группами н аселен и я они с в яза н ы ? М о ж н о ли ож и д ать п рям ы х -соответ ствий топонимической к а р ты с археологической, антропологической или д и алектн ой ? 15 П р и н ал ож ен и и топонимических к а р т на археологи ческие 16, а н т р о п о л о ги ч еск и е17 или д и а л е к т н ы е 18 к а рты Украины, как правило, а р е а л ы не совпадаю т. П р и в я з к а ареал о в, выявленны х той или иной наукой, к а р е а л а м, установленны м другой наукой, очевидно, тр е бует более глубокого подхода. С короспелое «перекидывание мостиков»
между н а у к а м и неи збеж н о приводило к т я ж к и м ошибкам. Необходимы предварительная теоретическая р а зр а б о т к а самих методологических принципов «увязки » наук, выяснение, что д олж н о или м о ж ет совпасть, а что совп асть не м о ж ет и не долж но.
О д н ако отдельны е участки ар е ал о в на археологической, этногра фической, лингвистической к а р т а х совпадаю т, о б разуя пучки. Это у к а зывает на очень прочный, устойчивый этнографический рубеж, сущ е ствовавший века. Т а к о в а гран и ца, р а з д е л я ю щ а я топонимические м а с сивы -uni (П олесье) и -iet^i, -и н щ (П о д о л и я ), в которой диалектологи узнают ю ж ную гран и цу полесских говоров, а этнограф ы — границу между р азл и чн ы м и типам и ж и л и щ, границу м е ж д у двум я видами свит ки и границу м е ж д у различны м и в ид ам и народного тан ц а (см. схему 3).
Полного т о ж д ес тв а э ти х линий нет, но основная тенденция их н ап р ав ления н асто л ько -близка, что случайность совп аден ия невероятна. А р а с хождения на отдельны х о т р е зк а х к а к раз и т а я т ключ к р а з г а д кам: к а к и е силы и на к а к о м э тап е отклонили границу белой свитки и т. п.?
Топонимы на -ич1 (Народич1) объединяю т север У краины с Бел ору с сией, топонимы на -ieu,i (Ч е р ш в щ ) объеди няю т ю го-запад Украины с М олдавией; это д о л ж н о найти яркое в ы р а ж ен и е в этнографическом атласе. С а м о «противостояние» д ву х отчетливо разграниченны х топохимических массивов 19 ещ е не получило объяснения, а оно чрезвычайно ские построй ки восто ч н ы х с л а в я н, « В о с то ч н о сл а в ян с к и й этн ограф и ческ и й сборник», М., 1958, стр. 110.
М., 1964.
Г. П. 3 и и е в и ч, О ч ерки а н тр о п о л о ги и У краины, К иев, 1967.
р о зв и т о к Ы льских посел ен ь н а УкраТш, К ш в, 1*364, стр. 4 6 ); 2 — виды Н ародного танца 3 — типы ж и л и щ (Е. Э. Б л о м к в и с т, К р е стьян с к и е построй ки восточны х славян, «В о сто ч н о сл а в ян с к и й этн о гр аф и ч еск и й сборник», М., 1966, стр. 83 ); 4 — типы м у зы к ал ь (В.. А. Н и к о н о в, Д в е вол н ы в топон и м и и П о л есья, «П олесье», М., 1967, стр. 195) в а ж н о д л я этногенеза украинского народа. Топонимист О. А. Купчинский со б р а л 3500 н азв ан и й населенных мест Украины на -ич1. Их массив о х в аты ва ет не только территорию белоруссов и зап адн ы х с л а вян, но и Боснию. М ассив -ieu,i, -инщ, назван ны й мной « д у н ай ски м »20, п рости рается через Румынию и Болгарию, в Ю гославии ему принад л е ж а т Орем и С ев ерн ая С ловения, с в я з ы в а я Украину с дунайскими сл ав я н а м и, но на У краине з ан и м ае т лиш ь меньшую часть ее;.крыло его зах о д и т в Чехословакию. Т аким образом, на Украине это только восточные части двух обш ирны х м е ж сл ав ян ск и х массивов. Они не у кл а д ы в а ю т с я в легкую и удобную схему представлений, по которой укр аин ц ы и белорусы о б р азо в ал и сь из разд елени я восточных славян, ран ее вы деливш ихся из п р асл ав я н ско й общности. И этнически, и л ин г вистически п р о т е к а л и сл ож н ы е п роцессы перераспределения, в которых компоненты, м о ж ет быть, сильней переплетались, чем членились.
Д л я проникновения в отдаленны е времена важ ней н азвания при родны х объектов, более устойчивые, чем н азвания населенных пунктов.
Гидронимия У краины м о ж ет раскры ть остающиеся неразгаданны ми стр ани ц ы истории (к а к и оронимия, но горы есть не всю ду). По гидронимии У краины накоплен богатый м атери ал, хотя ещ е далеко не пол ный, а порой не свободны й от ошибок. Есть,и серьезные научные исследования, среди которых надо особо отметить обобщ аю щ ую книгу О. Н. Т р у б а ч е в а 21, областны е ш д рон им ические словари А. С. Стриж а к а 22 и, конечно, труды ;по гидронпмии Европы. Но еще слишком многое остается спорным.
Л. О ссо в ск и й п о л о ж и л их в о сн ову новой концепц ии рассел ен и я сл ав ян («В опросы язы к о зн а н и я », М., 1971, стр. 116— 117). И к рупны й пол ьски й историк Г. Л овм ян ськи й б л а г о д а р я а в т о р и т ет н ы х к о л л ег, я сом н еваю сь, од н ак о, что мы согласны в сущ ествен м енее с о гл асн ы м е ж д у собой.
ческих н а зв а н и й », М., 1966.
В ги дрон и м ах трудней с уверенностью выделить форманты. Встре тив м ногократно окончание -ра (Б ы стра, З б а р а, К раснош ора, Либохора, К о д р а и пр.), н ельзя видеть в нем непременно суффикс -р\ внеш не совп али элементы соверш енно разл и чн ы е по происхождению, например, сл ав я н с к и е (Б ы стр а, Д о б р а ), романские (румынское и м о л д а в с к о е — ш ора, ф о р м а н т уменьшительности, неполноты ), ираноязычные Интересно немногочисленное, но ком пактное гнездо гидронимов,оканчиваю щихся на -па, п оказан н ое впервые на моей гидронимической карте У к р а и н ы 24: Л и п а (н ескол ьк о), Л о п а, С трипа (несколько), Д у п а (две), Р о п а (н есколько), Р ы п а, Г апа, Грапа, Ж у п а, Кшепопа, Крупа.