«В форуме Научное знание в условиях Интернета Научное знание в условиях Интернета приняли участие: Андрей Николаевич Алексеев (Санкт-Петербург) Игорь Александрович Алимов (Музей антропологии и этнографии им. Петра ...»

«Размывание в Интернете границ научного дискурса за счет носителей повседневного знания и здравого смысла заставляет исследователей социально-гуманитарного профиля не только рассуждать в тепличных условиях кафедр и научных конференций, но и напрямую общаться с многоликим и пестрым обществом, которое они изучают, находить общий язык с теми, кто, будучи формально далеким от их дисциплины, является потенциальным потребителем ее продуктов.

Интернет подрывает возможности привлекательной формулы “наука для научных работников”, которая реализуема только при гарантируемом финансировании без лишних раздражающих вопросов “кому это нужно” со стороны политиков, чиновников, журналистов и широкой публики. Логика демократизации ведет к тому, что плоды наук об обществе должны получать признание со стороны разных представителей общества, в большинстве своем не имеющих специального образования Впрочем, у такой точки зрения есть и серьезные оппоненты, которым разграничение этих двух миров кажется необходимым: «Уверен, что в Сети просто необходимы своеобразные научные клубы по интересам, где ученые могли бы обмениваться мнениями, спорить или вести дискуссии. Но клубы такие должны быть полузакрытыми, т.е. в них обязаны наличествовать строгие ограничения на возможность действий для рядового пользователя, например, на свободное вступление в беседу. Пусть имеют возможность читать — но не вмешиваться» (Игорь Алимов; ср. также высказывания многих участников относительно критериев научности в ответах на первый вопрос). По-видимому, разная скорость и разные векторы движения здесь, не в последнюю очередь, объясняются дисциплинарной спецификой: социолог, для которого Интернет является важнейшей площадкой для полевого исследования, не может не видеть ситуацию иначе, чем специалист по средневековым китайским рукописям.

Об опасностях, проистекающих из всеобщего слома барьеров, предупреждает и Катерина Губа: «Версия дигитального развития научного мира в виде свободного размещения текстов в отФОРУМ Научное знание в условиях Интернета крытом доступе выглядит как преодоление институциональных барьеров, через которые обычно проходит текст, прежде нужных текстов для собственной исследовательской деятельности». Впрочем, по мнению этого автора, пока что эти опасности — скорее предчувствие, чем реальность сегодняшнего дня: «Новые формы коммуникации и следующие за ними новые текстовые форматы еще далеки от того, чтобы стать признанным элементом институциональной инфраструктуры науки. Пока основным источником научных достижений будут выступать научные публикации, академический мир сохранит устойчивость к попытке переопределить границы научного знания».

Иначе ставит вопрос Эллен Руттен, претензии которой к поисковым механизмам Интернета весьма конкретны: ее не устраивает «ненадежность таких онлайновых инструментов, как Google для научных целей (либо просматривая библиографические источники, либо собирая первичные материалы), списки, которые Другую группу составляют «уверенные» авторы, которые считают Интернет самодостаточным инструментом: «Интернет

А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ

предоставляет возможность копировать тексты, но он же часто позволяет устанавливать и первоисточник или, по крайней мере, выяснять, кто и что откуда скопировал. Конечно, чтобы понимать это, нужны как опыт поиска в Интернете, так и определенные навыки работы с источниками вообще. Вполне вероятно (по крайней мере, хотелось бы надеяться), что придет время и в числе источниковедческих дисциплин появится какое-нибудь “интернетоведение”» (Мария Ахметова). «Интернет не только является источником массы недостоверных и искаженных текстов, но и предоставляет огромные возможности для проверки информации» (Дарья Радченко).

Наконец, «энтузиасты» уже перешли психологический рубеж, за которым стихает шелест бумажных страниц и стук печатного станка; они готовы воспринимать электронную версию как первичную. Так, Ивану Гринько «ряд изданий очень сложно, а то и просто невозможно представить в печатном виде — для примера подойдут справочник “Ethnologue: Languages of the World” или аналитический каталог Ю.Е. Березкина»1.

Отдавая должное необходимой осторожности в обращении с интернет-источниками, приходится признать правоту Владимира Ильина, подтверждения которой вряд ли придется долго ждать: «Интернет как пространство научной коммуникации девальвирует традиционные бумажные публикации. Старшее поколение этого пока еще не замечает, но в студенческой среде растет число людей, которые берут в руки обычные книги и журналы лишь в безальтернативной ситуации. Для них текст, который не выложен в Интернете, не существует. Это поколение пока еще не определяет погоду в науке, но очень скоро оно неизбежно вытеснит носителей бумажной культуры». Конечно, пока еще «современные научные издательства, оставшись в эпохе бумажной продукции, выполняют консервативные функции, сдерживая научную коммуникацию в новых формах», но вряд ли этим издательствам удастся долго удерживать оборону. Естественно, это не означает, что через 20–30 лет книги исчезнут совсем: во-первых, они необходимы как средство сохранности текста — за полвека сменятся десятки поколений электронных форматов, и всякий текст, вовремя не конвертированный, может пропасть безвозвратно, если только он не был предусмотрительно распечатан на бумаге. Вовторых, уйдя из массового обихода, бумажные издания вполне останутся как объект исследования специалистов, подобно тому, как сохраняют свое значение рукописи.

Стоит отметить в этой связи, что с первого до последнего (на настоящий момент — 16-го) своего издания “Ethnologue” выходит и в печатной версии; указание на это содержится и на домашней странице этого справочника в сети,.

Научное знание в условиях Интернета Сознавая неизбежность всеобщего перехода на электронные носители и интернет-публикации, участники дискуссии предлагают вполне конкретные меры, которые должны сопровождать такой переход. Это касается, в частности, упорядочивания научного аппарата в новых условиях: «В целом представляется необходимым создание в рамках научного сообщества системы ссылок на интернет-ресурсы, так, как это было сделано в свое время вновь создаваемых сайтов сообщества, неукоснительного ее использования» (Татьяна Золотова, Наталья Ефимова). Настоятельной потребностью становится и обновление методов подготовки студентов: «Самыми ценными навыками для студентов студентов, предлагать им критерии отбора информации, обсуждать с ними ограничения Интернет-ресурсов» (Анна Желнина).

что говорит об огромной популярности этой темы среди отечественных ученых». Да и выступления дискутантов показали, значимость определяется другими критериями: например объемом собранной информации. Уже понятно, что значительная муникации зафиксированный текст становится неустойчивым, подверженным изменениям и даже исчезновению. Соответственно весь комплекс интернет-фольклора также оказывается достаточно текучим, изменчивым как с точки зрения набора текстов, так и с точки зрения процессов, происходящих с ними»

При этом исследователю рекомендуется придерживаться некоторых достаточно простых правил, благодаря которым собранный материал приобретает статус полноценного источника:

«Необходимо при всех публикациях указывать дату последнего посещения сайта, поскольку он может исчезнуть. Другим важным правилом, особенно при работе с блогами, является получение личного разрешения владельца блога. И его отказ столь же значим, как и отказ информанта от интервью при личном общении» (Лариса Фиалкова).

Активно работающие в Сети исследователи понимают, что «Интернет — это параллельное социальное пространство, порождающее собственную информацию. В силу этого формируется и параллельное исследовательское поле, не уступающее по значимости традиционному “реалу”, но обладающее спецификой, дополнительными возможностями и ограничениями»

(Владимир Ильин). В качестве исследовательских площадок рекомендуют использовать блоги и социальные сети, где можно через комментарии выходить на интернет-интервью, при этом облегчается обсуждение даже самых закрытых и интимных тем. Другими такими площадками могут служить сайты газет и журналов; можно идти по пути создания фокус-групп.

При этом необходимо учитывать социальную и возрастную стратификацию по степени вовлечения людей в виртуальное пространство, а с другой стороны — «нельзя забывать о том, что эти Homo Interneticus еще существуют и в реальной жизни, и интернет-дискурс для них не единственный (хоть, может быть, и очень важный), а потому весь арсенал традиционных культурно-антропологических методов работы тут непременно должен быть задействован» (Михаил Красиков). Эту же проблему затрагивает и Анна Желнина: «Есть большой риск, что результаты исследований, проведенных на материале социальных сетей, будут выдаваться за общезначимые». Впрочем, если ясно отдавать себе отчет в особенностях интернет-поля, не ожидать от него больше, чем оно может дать, результаты исследования могут быть вполне валидными: «Понятно, что репрезентация социума здесь специфична. Например, так называемые интерактивные опросы создают заведомо ложное представление о реальных соотношениях социальных черт и мнений. Но для решения задач типологизации явлений и проФОРУМ Научное знание в условиях Интернета мониторинг “картины мира” в Сети требует специальных процедур корректировки. В то же время в ситуации плюрализма Те, для кого главный объект изучения — язык и тексты, отмечают характеристики, присущие именно Интернету и не существующие вне Сети: «Интернет может служить естественной средой бытования текстов и поведенческих практик (смайлики, “албанский язык” и проч.) или же местом для их описания в интернет-формах, которые предполагают межличностное общение (чат, форум, блог) в режиме реального времени или Отдельная тема — особенности взаимодействия ученого и информанта при интернет-исследовании. Как выясняется, такой «В отличие от сбора устного фольклора, где исполнение инициируется запросом собирателя или, при изучении в естественной среде, часто изменяется под влиянием присутствия собирателя, при исследовании интернет-фольклора собиратель и блоги ценны для исследователя тем, что пользователи порождают тексты друг для друга, отражающие не только их язык, но Впрочем, как водится, естественным продолжением этих достоинств оказываются недостатки: «Проблема, однако, как подглядывая, мы не всегда можем интерпретировать эти материалы и оценить их репрезентативность» (Илья Утехин). «Сохраняется существенная проблема недостатка знаний о контексте высказывания в Интернете: исследователь часто имеет чинах его возникновения, авторе, его мотивации Естественно, при определенной постановке вопроса эти ограничения могут быть незначимыми, но важно, чтобы исследователь понимал эти ограничения и действовал соответственно — привлекал дополнительные источники для сравнения или озвучивал причины, по которым это не нужно» (Анна Желнина).

В Интернете возникают не только новые формы языка и новые текстовые жанры, но и новые типы социальных групп:

«Наиболее интересным и специфическим для Интернета явлением оказываются онлайн-сообщества. Коммуникация, опосредованная компьютером, достигла такой зрелости в своем развитии, что существенно расширила повседневную реальность новым типом института, отличающимся от привычных социальных институтов» (Илья Утехин). «Понятие “локальности” становится не географическим, а сетевым. Возникают новые транслокальные и даже надъязыковые сообщества и связи» (Дарья Радченко).

При этом в определенных условиях такие виртуальные сообщества могут превращаться во вполне реальные группы; массовые примеры таких трансформаций нам дают арабские революции. Но, конечно, это явление не сводится к протестным «Социальные инициативы, возникшие как волны возмущения в социальных сетях, со временем могут превращаться в реальные инициативные группы, а новые технологии коммуникации кардинально менять особенности деловой и профессиональной активности. Изучение этих взаимосвязей, которое многое может объяснить про устройство современного общества, возникновение новых социальных движений и сил, инструментов идеологического и маркетингового манипулирования, не должно ускользнуть от обществоведов» (Анна Желнина).

На мой взгляд, дискуссия показала, что гуманитарное научное сообщество вполне справляется с вызовом, брошенным ему развитием современных информационных технологий, даже если сделать поправку на то, что ее участники не являют собой репрезентативную выборку: понятно, что упоминаемый Еленой Носенко-Штейн московский гуманитарий средне-старшего поколения, который по сю пору не обзавелся компьютером и Интернетом, в такую дискуссию вряд ли вступит. Но Спасибо всем, кто принял участие в этой дискуссии.