«ОБЗОР ЭКОНОМИКИ РОССИИ ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ 2001 II Авторский коллектив С. Лайнела (редактор-составитель), С. Архипов, М. Бойко, Д. Голиков, М. Красильникова, Л. Лаурила, Л. Лукашова, С. Николаенко, С. Парилова, ...»

РАБОЧИЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕФОРМ

ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РФ

РОССИЙСКО-ЕВРОПЕЙСКИЙ ЦЕНТР

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

ОБЗОР

ЭКОНОМИКИ

РОССИИ

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

2001

II

Авторский коллектив С. Лайнела (редактор-составитель), С. Архипов, М. Бойко, Д. Голиков, М. Красильникова, Л. Лаурила, Л. Лукашова, С. Николаенко, С. Парилова, А. Полетаев, А. Радыгин, М. Суляев, П. Суни, В. Татузов, С. Цухло, Е. Шарипова Ответственный редактор русского выпуска Э. Б. Ершов Переводчики С. Афонцев, Д. Носов, С. Сумин Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 2001 г. II:

Пер. с англ. — М., 2001. — 252 с.

Это очередной из серии ежеквартальных выпусков о состоянии российской экономики, издаваемых с 1993 г. Он посвящен анализу важнейших тенденций социально-экономического развития страны на протяжении апреля—августа 2001 г. и представлен в форме, максимально приближенной к традиционно используемой международными экономическими и финансовыми организациями.

«Обзор...» снабжен календарем важнейших экономических событий и приложением, которое представляет собой стандартный набор статистических данных в виде таблиц, а также четырьмя Специальными докладами на актуальные темы социально-экономической жизни России.

Статистические данные, используемые в настоящем издании, за исключением особо оговоренных случаев, являются официальными данными Госкомстата. Если представленные в настоящем выпуске данные отличаются от тех, что были приведены в предыдущих выпусках, это является следствием произведенной корректировки.

Настоящий выпуск «Обзора экономики России» подготовлен в Рабочем центре экономических реформ при Правительстве РФ и Российско-европейском центре экономической политики.

© Рабочий центр экономических реформ при Правительстве РФ, 1993– © Европейская комиссия, 1996– Финансирование настоящего проекта осуществлено в рамках Тасис — программы Европейского союза, которая содействует развитию рыночной экономики и демократии в Новых Независимых Государствах и Монголии путем безвозмездного предоставления ноу-хау.

ОБЗОР

ЭKОHОМИКИ

РОССИИ

I. ПРЕДИСЛОВИЕ

РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ В ПОСЛЕДНИЕ МЕСЯЦЫ

II. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ДОКЛАДЫ Специальный ТРАНЗИТНАЯ ТОРГОВЛЯ МЕЖДУ РОССИЕЙ доклад 1. И ЕС Специальный КОНКУРЕНЦИЯ НА РОССИЙСКИХ РЫНКАХ доклад 2.

Специальный СОБСТВЕННОСТЬ И ФИНАНСЫ ПРЕДПРИЯТИЙ доклад 3. РОССИИ Специальный ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ В доклад 4. РОССИИ

III. ТЕКУЩАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ

Глава 1. СОСТОЯНИЕ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ Глава 2. ПРОИЗВОДСТВО И СОВОКУПНЫЙ СПРОС Глава 3. ДОМАШНИЕ ХОЗЯЙСТВА Глава 4. РЫНОК ТРУДА Глава 5. ЦЕHЫ Глава 6. ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ И ПЛАТЕЖНЫЙ БАЛАНС Глава 7. КРЕДИТНО-ДЕНЕЖНАЯ ПОЛИТИКА И ФИНАНСОВЫЕ РЫНКИ Глава 8. БЮДЖЕТ Глава 9. ПРЕДПРИЯТИЯ Глава 10. БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА IV. КАЛЕHДАРЬ СОБЫТИЙ (апрель—июль 2001 г.) V. СТАТИСТИЧЕСКОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ ОБЗОР ЭКОНОМИКИ РОССИИ. II. 2001 г.

СПИСОК ГРАФИКОВ

1. Баланс счета текущих операций и инвестиций в основной капитал 2. Уровень безработицы и промышленное производство 3. Структура транзитных поставок в объемном выражении через основные транспортные коридоры, 1999 г. (%) 4. Структура транзитных поставок в объемном выражении через основные транспортные коридоры, 1999 г. (%) 5. Средние цены единицы продукции основных товарных групп, 1999 и 2001 гг. 7. Динамика уровня конкуренции по промышленности в целом с разными 8. Динамика уровня конкуренции с разными производителями в легкой 9. Динамика уровня конкуренции с разными производителями в пищевой 10. Динамика уровня конкуренции с разными производителями 11. Динамика уровня конкуренции с разными производителями в лесной и деревообрабатывающей промышленности, апрель 1995 г. — апрель 2001 г. 12. Доля оцененных рынков сбыта в целом по промышленности с конкуренцией 13. Доля конкурентных рынков сбыта в целом по промышленности с конкуренцией 15. Динамика уровня конкуренции на оцененных рынках в пищевой 17. Динамика конкуренции на конкурентных рынках в лесной 18. Динамика конкуренции на конкурентных рынках в пищевой промышленности 19. Диаграмма рассеивания для регрессии 4 — выручка к численности занятых 20. Диаграмма рассеивания для регрессии 6 — выручка к численности занятых 22. Динамика долларового индекса цен на сырье, январь 1997 г. — август 2001 г. 23. Динамика цен на нефть на мировых рынках, январь 1995 г. — август 2001 г. 26. Валовые инвестиции в основной капитал по секторам экономики 29. Реальные розничные продажи товаров и услуг, декабрь 1998 г. — июнь 2001 г. 31. Сводный индекс социальных настроений, индекс положения семьи, индекс положения 32. Индекс потребительских настроений, индекс текущего состояния 33. Оценки деятельности президента России, январь 1995 г. — июнь 2001 г. 34. Отношение индекса потребительских цен и дефлятора потребительских расходов 36. Реальная официальная месячная начисленная заработная плата 37. Задолженность по выплате заработной платы, декабрь 1998 г. — июль 2001 г. 38. Месячные темпы изменений индексов цен компонентов конечного спроса 40. Рост цен в отраслях естественных монополий, декабрь 2000 г. — июль 2001 г. 41. Помесячная динамика торгового баланса России, июль 1999 г. — июль 2001 г. 43. Динамика среднемесячных показателей экспорта и импорта машин и оборудования 44. Сальдо баланса текущих операций и счет операций с капиталом 45. Денежный мультипликатор согласно двум определениям денежной базы 46. Недельные изменения валовых международных резервов и денежной базы 48. Сравнительная динамика индекса РТС, EMBI + Russia и EMBI + Argentina 52. Поступления подоходного налога с физических лиц и средняя заработная плата 54. Динамика денежного, бартерного и других неденежных типов спроса 55. Доля наличных денег в доходах отраслей промышленности, II квартал 2000 гг. 56. Баланс оценок менеджерами запасов готовой продукции на их предприятиях и баланс 57. Баланс оценок менеджерами уровня занятости и загруженности 59. Изменение показателей реальной прибыли по секторам экономики 60. Доля займов и банковских кредитов в общем объеме обязательств предприятий и организаций и доля долгосрочных кредитов в общем объеме кредитов, выданных коммерческими банками предприятиям и организациям 61. Динамика реальных инвестиций в основной капитал по секторам экономики и отраслям промышленности, первое полугодие 2001 г. (изменение за год, %) 62. Доля финансовых инвестиций в общем объеме инвестиций крупных и средних предприятий и доля наличных денег в доходах крупнейших 66. Механизм решения проблемы банковской несостоятельности

СПИСОК ТАБЛИЦ

1. Основные показатели развития российской экономики, 1996 г. — сентябрь 2001 г. 2. Средний годовой прирост физических объемов транзитных поставок через отдельные страны и 3. Средняя стоимость единицы груза через транзитные коридоры, 1999 г. 4. Средняя доля владельца в акционерном капитале, 2000 г.

5. Наиболее значимые регрессионные оценки 6. Общие государственные расходы в различных странах, 1965–2000 гг. (% ВВП) категориям (по оценкам), 2000 г. (% ВВП) 8. Структура государственных расходов некоторых стран по функциям, 1995 г. 10. Валовой внутренний продукт в текущих ценах, 1994 г. — II квартал 2001 г. 11. Валовой внутренний продукт в постоянных ценах, 1994 г. — II квартал 2001 г. 12. Текущие показатели конечного спроса, 1994 г. — II квартал 2001 г. 14а. Индексы производства по отраслям промышленности (годовые показатели) 14б. Индексы производства по отраслям промышленности (квартальные показатели) 15. Доходы населения и их источники, официальный и скорректированный показатели 16. Реальное личное потребление товаров и услуг, розничный оборот товаров и услуг 17. Структура розничного товарооборота и доля розничных продаж в общем 19. Структура расходов населения, официальный и скорректированный показатели 20. Динамика индексов социальных настроений и индексов потребительских настроений 23. Компенсация за труд и производительность труда, 1994 г. — II квартал 2001 г. 24. Задолженность по выплате заработной платы по секторам экономики 25. Показатели забастовочной активности, 1994 г. — II квартал 2001 г. 26. Индексы цен компонентов конечного спроса, 1994 г. — II квартал 2001 г. 27. Индексы цен производителей по секторам экономики, 1994 г. — II квартал 2001 г. 28а. Индексы цен производителей по отраслям промышленности (годовые показатели) 28б. Индексы цен производителей по отраслям промышленности (квартальные показатели) 30. Альтернативные измерения торговых потоков России, 1996 г. — II квартал 2001 г. 31. Главные статьи российского экспорта, первое полугодие 2000 г. и 2001 г. 32. Главные статьи российского импорта, первое полугодие 2000 г. и 2001 г. 33. Платежный баланс России со странами ближнего и дальнего зарубежья 36. Средневзвешенные процентные ставки по депозитам коммерческих банков 37а. Резервные требования для коммерческих банков, ноябрь 1996 г. — декабрь 1998 г. 37б. Резервные требования для коммерческих банков, март 1999 г. — январь 2000 г. 39. Индикаторы реального курса российской валюты, 1993 г. — II квартал 2001 г. 41. Исполнение федерального бюджета согласно определению МВФ (млрд руб.) 42. Исполнение федерального бюджета согласно определению МВФ (% ВВП) 43. Обслуживание внешнего долга России, первое полугодие 2001 г. 44. Изменение доходов консолидированного бюджета региональных 47. Показатели, полученные в ходе обследований, характеризующие положение дел на 51. Обязательства коммерческих банков, 1995 г. — II квартал 2001 г. 52. Крупнейшие банки, работающие на рынке розничных банковских услуг

ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРОДОЛЖЕНИЕ ПЕРЕХОДНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ

По сравнению с предыдущими годами прогресс реформ в России в 2001 г. впечатляет. Незадолго до летних каникул правительство направило в Думу большое число законопроектов, и депутаты отправились на каникулы, приняв рекордное число весьма важных новых законов. Представляется, что подобный настрой сохранится и во время осенней сессии. В ходе начавшейся осенней сессии уже приняты реформаторские законы, включая имеющий принципиальное значение Земельный кодекс, который был утвержден в последнем чтении в сентябре.

Амбициозная правительственная программа реформ, возможно, не достигла всех своих целей в первом полугодии текущего года, однако результаты этого периода оказались значительно лучше, чем многие предсказывали. Становится все более очевидным, что частная собственность на землю в России может быть восстановлена и что правительство имеет волю двигаться вперед по пути реформирования всесильных монополий в секторе жилищно-коммунального хозяйства.

Прогресс в деле принятия законов, нацеленных на сокращение многочисленных проявлений бюрократизма, является обнадеживающим признаком улучшения предпринимательской атмосферы в России, что крайне важно для привлечения как отечественных, так и иностранных инвестиций в экономику страны. Снижение и упрощения налога на прибыли корпораций выступает для делового сообщества свидетельством того, что российское правительство готово улучшать среду деятельности предприятий путем повышения предсказуемости и установления более справедливых и прозрачных правил.

ПРЕДИСЛОВИЕ

ВРЕМЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ВОПРОСОВ

Прогресс на пути переходных преобразований делает более насущным решение фундаментального вопроса: какого рода рыночную экономику стремится построить Россия? Именно сейчас правительство должно рассмотреть вопрос о том, какова же собственно роль государства в экономике. Кроме того, необходимо определить, какими должны быть основные принципы экономической политики правительства в рыночных условиях. Выработка ясной позиции по этим вопросам будет способствовать обеспечению последовательности будущих реформ.

Распределение властных полномочий в России между федеральным центром, с одной стороны, и региональными и местными органами врасти — с другой, также является проблемой, требующей обоснованного решения на длительную перспективу. В настоящее время разделение власти и ответственности между различными уровнями органов управления не вполне четко определено, что способствует непрозрачности и частой смене соглашений, регулирующих эти вопросы.

Необходимо принять меры по исправлению сложившейся ситуации, причем основной целью должно стать усиление власти федерального правительства.

Поправки в Налоговый кодекс, вступившие в силу с начала текущего года, внесли большую ясность в финансовые отношения между различными уровнями органов власти. Следует также направить усилия на то, чтобы избегать заключения специальных соглашений между федеральным правительством и отдельными регионами. Дальнейший прогресс в этом направлении будет связан с правительственной программой реформирования муниципальных и местных органов власти, которая разрабатывается в настоящее время. Конечная цель данной программы состоит в усилении органов власти на местном (субрегиональном) уровне.

Определенные круги в России считают, что стране следовало бы с осторожностью подходить к использованию стандартов и правил Европейского союза в качестве образца в ходе осуществления российских реформ. Хотя совершенно ясно, что совместный опыт (acquis communautaire) государств Европейского союза предлагает России модель существующей, устойчивой и функциональной правовой системы.

Правила и законы, действующие в ЕС, могли бы стать весьма полезными для российских реформ по крайней мере в качестве информации.

Сближение между Россией и Европейским союзом в том, что касается правового поля, также облегчит стране экономическую кооперацию с ЕС — и в конечном счете будет способствовать созданию общего экономического пространства в Европе, куда бы входила и Россия. Такая

ПРЕДИСЛОВИЕ

цель приобретает еще большее значение в связи с предстоящим расширением Европейского союза за счет нескольких центрально- и восточноевропейских стран.

Сейя Лайнела, редактор составитель «Обзора экономики России»

РАЗВИТИЕ

РОССИЙСКОЙ

ЭКОНОМИКИ

В ПОСЛЕДНИЕ

МЕСЯЦЫ

УСКОРЕНИЕ РОСТА РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА

С каждым месяцем текущего 2001 года оценки экономической ситуации в России становится все более и более обнадеживающими, превосходя прогнозы экспертов, сделанные ими в начале года. Это не означает, что в российской экономике больше нет проблем. Серьезные трудности остаются, однако уже удалось достичь восстановления экономического роста, что является необходимым условием осуществления реформ в дальнейшем.

Эксперты, занимающиеся анализом российской экономики, изменили свои прогнозы на 2001 г. в лучшую сторону, и в настоящее время наиболее распространенной оценкой прироста ВВП является цифра около 5,5%, причем представители российских правительственных органов говорят о приросте в размере примерно 6%. Повышение оптимизма обусловлено более устойчивым макроэкономическим развитием страны на протяжении летних месяцев. Кроме того, свой вклад в повышение ожидаемых цифр экономического роста внес пересмотр Госкомстатом с использованием новой методологии статистических данных по промышленному производству, сельскому хозяйству и оптовой торговле, осуществленный в последние несколько месяцев.

РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

В ПОСЛЕДНИЕ МЕСЯЦЫ

Прирост общего объема производства в России ускорился весной и летом текущего года по сравнению с показателем годового прироста примерно в 5%, зарегистрированным в I квартале. Индекс реального валового выпуска продукции в пяти основных секторах экономики (промышленность, строительство, сельское хозяйство, грузовые перевозки и розничная торговля), который мы используем в качестве аппроксимации ВВП, несколько вырос в годовом исчислении и в июле 2001 составил 6%. Это один из самых высоких показателей прироста, зарегистрированный в 2001 г.

Таблица

ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ РАЗВИТИЯ

РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ, 1996 г. — сентябрь 2001 г.

(изменение за год в %, если не указано иное)* Инвестиции в основной Баланс федерального * Источники: Госкомстат, ЦБР, Министерство финансов ** Представлены данные за первое полугодие.

*** Данные приведены по состоянию на конец периода.

**** По методике Международной организации труда (МОТ).

Во II квартале текущего года и промышленное производство, и строительство по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года увеличились в реальном выражении на 6%. Самый высокий показатель прироста за двенадцать месяцев — 11% — зафиксирован в розничной торговле; это отражает тот факт, что в настоящее время потребительский спрос является главной движущей силой роста экономики.

Сельское хозяйство, где в текущем году ожидается хороший урожай, также внесет свой вклад в общее улучшение экономической ситуации. За период с января по июль объем сельскохозяйственного производства превысил показатель того же периода 2000 г. на 6%.

РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

В ПОСЛЕДНИЕ МЕСЯЦЫ

График

БАЛАНС СЧЕТА ТЕКУЩИХ ОПЕРАЦИЙ*

И ИНВЕСТИЦИИ В ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ**,

I квартал 1999 г. — II квартал 2001 г.***

I II III IV I II III IV I II

Баланс счета текущих операций Инвестиции в основной капитал *** Источники: ЦБР, Госкомстат.

Инвестиции выступают вторым фактором роста российской экономики. Ускорение роста инвестиций в основной капитал, которое произошло весной и летом 2001 г., после резкого падения в начале текущего года, является обнадеживающим обстоятельством, хотя темпы прироста все еще остаются значительно ниже тех, что были зарегистрированы в 2000 г. В июле 2001 г. реальные инвестиции в основной капитал почти на 8% превысили показатель годичной давности.

За общими данными по инвестициям в основной капитал скрывается одно существенное обстоятельство. Значительная доля инвестиций в настоящее время направляется в два сектора экономики: в энергетику и на транспорт (при этом инвестиции в транспортный сектор связаны главным образом с транспортировкой энергоносителей). Так например, во II квартале текущего года 46% общего объема инвестиций в основной капитал были осуществлены в названные два сектора. Это совершенно естественно, если принимать во внимание высокую потребность данных секторов в инвестициях, а также то обстоятельство, что чрезвычайно выгодный экспорт энергоносителей делает возможным финансирование масштабных инвестиционных проектов.

Однако тот факт, что рост инвестиций в основной капитал на протяжении нескольких последних лет приходится только на эти два сектора, является источником серьезного беспокойства. Такая ситуация означает, что отсутствует рост реальных инвестиций во все остальные секторы экономики вместе взятые. Если объем инвестиций во все остальные секторы российской экономики, кроме указанных двух, в первом полугодии текущего года является сопоставимым с показателем первого поОБЗОР ЭКОНОМИКИ РОССИИ. II. 2001 г.

РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

В ПОСЛЕДНИЕ МЕСЯЦЫ

лугодия 1998 г. (то есть непосредственно перед кризисом), то, значит, объем инвестиций даже сократился на 10%. Следовательно, выгоды от высоких мировых цен на нефть не распространяются на другие секторы российской экономики, что создает серьезную угрозу ее устойчивому развитию и долговременному росту.

НЕОДНОРОДНОЕ РАЗВИТИЕ СЕКТОРА ПРЕДПРИЯТИЙ

Информация Госкомстата и различные обследования дают достаточно неоднородную картину развития сектора предприятий. На протяжении весны и лета 2001 г.

продолжалось усиление определенных позитивных тенденций, однако также были отмечены и негативные признаки.

Одной из наиболее важных черт в нормализации ситуации с российскими предприятиями является изменение господствующих форм расчетов между предприятиями. В этом отношении в последнее время наблюдается очевидный прогресс: в расчетах все больше увеличивается доля денег (в противоположность различным неденежным формам платежей). Данные Госкомстата по крупнейшим российским компаниям свидетельствуют о том, что летом 2001 г. доля денег в общем объеме платежей почти достигла 80%. Однако эта доля на протяжении текущего года выросла не очень значительно, что указывает на наличие серьезных структурных проблем из-за отсутствия реструктуризации предприятий, препятствующего дальнейшему сокращению неденежных форм платежей.

Другая существенная черта развития сектора предприятий связана с финансированием. В этом отношении данные Госкомстата указывают на сокращение доли просроченной задолженности в общем объеме задолженности предприятий, что подразумевает улучшение финансового положение и/или усиление платежной дисциплины. Однако совокупный объем прибыли предприятий в номинальном выражении в первом полугодии текущего года остался практически неизменным по сравнению с периодом годичной давности, а это означает ее сокращение в реальном исчислении.

Также в секторе предприятий продолжается рост задолженности по выплате заработной платы.

В плане инвестиций следует отметить, что предприятия продолжают финансировать почти половину своих вложений в основной капитал из собственных источников, в то время как на долю банковских кредитов приходится только 3% финансирования инвестиций в основной капитал. Это говорит о неудовлетворительной деятельности банковского сектора. Другой интересной чертой является то, что на долю инвестиций в финансовые активы приходится около 65% общего объема инвестиций крупных и средних предприятий. И это также выступает признаком неблагоприятного для развития реального сектора предпринимательского климата.

Произошло определенное улучшение ситуации на рынке труда. В июле — впервые с 1992 г. — количество зарегистрированных вакансий сравнялось с численностью зарегистрированных лиц, ищущих работу. Однако улучшение ситуации начиная с весны произошло главным образом за счет увеличения количества вакансий, а не сокращения численности безработных. Рост числа вакансий является хорошим признаком оживления активности предприятий. Но то обстоятельство, что численность ищущих работу не уменьшилось, может означать несоответствие их квалификации требованиям работодателей.

РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

В ПОСЛЕДНИЕ МЕСЯЦЫ

График УРОВЕНЬ БЕЗРАБОТИЦЫ (%) И ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО (изменение за год, %), январь 1999 г. — июль 2001 г.*

Я А И О Я А И О Я А И

* Источник: Госкомстат.

Много говорится относительно ужесточения конкуренции на российских рынках между отечественными и иностранными производителями в результате постепенного реального удорожания рубля. Однако вполне вероятно, что конкуренция не является столь серьезной, как это иногда провозглашается. Согласно обследованиям, проводимым Институтом экономики переходного периода, российские предприятия в значительно большей степени конкурируют с другими отечественными производителями, нежели с иностранными. Оказалось, что даже в таких секторах, как легкая и пищевая промышленность, где конкуренция с иностранными производителями обычно считается серьезной, отечественные предприятия конкурируют главным образом друг с другом. Более подробно об этих обследованиях и их результатах говорится в Специальном докладе «Конкуренция на российских рынках», опубликованном в настоящем выпуске «Обзора экономики России».

МЕЖДУНАРОДНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ И РОССИЯ

В текущем году наблюдается существенное замедление темпов роста мировой экономики. Общемировой объем выпуска продукции в прошлом году достиг 4,5% (это наивысший показатель с 1988 г.), что оказало российской экономике существенную поддержку в виде высокого спроса на сырье и энергоносители.

Развитие мировой экономики в текущем году намного менее благоприятно для России. Общемировые темпы роста выпуска продукции по прогнозам замедлились

РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

В ПОСЛЕДНИЕ МЕСЯЦЫ

вдвое по сравнению с предыдущим годом. Более того, удар, нанесенный террористами по США 11 сентября, может повлечь за собой увеличение неопределенности в мировой экономике и усилить замедление темпов ее роста.

Российская экономика связана с мировой главным образом через экспорт сырья и энергоносителей. В настоящее время экспорт энергоносителей достигает почти 60% общего объема российского экспорта. В остальном же экономика страны является довольно изолированной от мировых рынков. Следовательно, общемировое экономическое развитие окажет воздействие на Россию в основном через эти два рынка.

Замедление экономического роста сокращает спрос на эти товары и оказывает понижающее воздействие на их цены. В отличие от нескольких других промышленно развитых стран Россия может получить временную выгоду от международной неопределенности в форме возможно более высоких мировых цен на энергоносители и сырье.

Однако эта выгода будет исчезать по мере уменьшения темпов мирового экономического развития.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД

ТРАНЗИТНАЯ

ТОРГОВЛЯ МЕЖДУ

РОССИЕЙ И ЕС

Е вропейский союз является важным торговым партнером России, на которого в 2000 г. приходилось более одной трети совокупного объема российской внешней торговли. В то же время доля России в совокупном внешнеторговом обороте стран ЕС составляла лишь немногим более 1%. Даже поверхностного знакомства с географической картой достаточно, чтобы понять: значительная часть этих торговых потоков неизбежно должна пересекать территорию региона, расположенного между Россией и странами ЕС.

Большинство стран, территории которых расположены между Россией и ЕС, могут рассматриваться в качестве транспортных коридоров. В Центральной Европе транспортными коридорами являются Украина—Словакия и Белоруссия—Польша, в Балтийском регионе — Белоруссия—Литва, Латвия и Эстония, в северном регионе — Финляндия. Финляндия, хотя и является членом ЕС, также трактуется в настоящем исследовании как транспортный коридор, поскольку значительная часть грузов, поступающих в Финляндию из России, направляется далее в другие страны ЕС. Чешская Республика и Венгрия, хотя и расположены между Россией и ЕС, с меньшим основанием могут рассматриваться в качестве транспортных коридоров, так как на них Автор Специального доклада — Юхани Лаурила, экономист Института стран с переходной экономикой Банка Финляндии (BOFIT), Хельсинки, Финляндия.

Данная статья представляет собой часть более обширного исследовательского проекта, результаты которого готовятся к публикации под эгидой BOFIT.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 1.

ТРАНЗИТНАЯ ТОРГОВЛЯ МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЕС

приходится весьма незначительная часть совокупных транзитных поставок, которые распределяются в разных направлениях после того, как они прошли по основным транспортным коридорам. Транзитная торговля между Россией и ЕС через страны Балканского полуострова также незначительна.

В данной статье мы, опираясь на результаты обширного статистического исследования, рассматриваем агрегированную статистику физического объема транзитных товаропотоков между Россией и ЕС, а также ранее не публиковавшуюся статистику их стоимостного объема и распределения между основными транспортными коридорами1. Наиболее значительные товарные потоки транзитной торговли между Россией и ЕС (свыше 60% по стоимости и более 50% по физическому объему) проходят через центральноевропейские транспортные коридоры. Статистика свидетельствует также о том, что средняя стоимость 1 тонны транзитных грузов, направляемых из ЕС в Россию, в 1999 г. более чем в семь раз превышала аналогичный показатель для товарных поставок в обратном направлении. Очевидная причина подобной ситуации заключается в особенностях структуры торговых потоков: экспорт России в страны ЕС состоит преимущественно из топлива и сырья, в то время как в российском импорте из стран ЕС доминируют готовые промышленные изделия высокой стоимости.

РОССИЙСКИЙ ИМПОРТ — ДОРОГОСТОЯЩИЕ ТОВАРЫ,

РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТ — ВЫСОКОТОННАЖНЫЕ ТОВАРЫ

Совокупный физический объем транзитной торговли между ЕС и Россией в 1999 г. составил 193 млн тонн. Его распределение между основными транспортными коридорами выглядело следующим образом: Украина—Словакия — 72 млн тонн, Белоруссия—Польша — 46 млн тонн, Латвия — 42 млн тонн, Эстония — 20 млн тонн, Литва — 10 млн тонн, Финляндия — 3 млн тонн. На товарные поставки из России в ЕС пришлось 94% общего тоннажа транзитной торговли, в то время как на поставки в обратном направлении — лишь 6%.

Данное обстоятельство отражает важную особенность торговли между Россией и промышленно развитыми странами ЕС: Россия экспортирует преимущественно товары с низкой стоимостью в расчете на единицу веса — такие, как нефть, природный Отметим, что товары транзитной торговли не приобретаются в транзитной стране и не проходят в ней процедур таможенной очистки, а сведения о них не отражаются во внешнеторговой статистике транзитной страны. В результате данные национальной внешнеторговой статистики не содержат информации относительно объемов транзитной торговли через территорию соответствующих стран. Как правило, данная информация может быть получена от таможенных органов стран-экспортеров и импортеров. Данные, на основе которых мы рассчитали стоимостные объемы транзитных потоков, были предоставлены российскими таможенными органами. При оценке распределения транзитных товаропотоков по различным транспортным коридорам мы использовали данные Ханну Арконсуо, полученные от официальных организаций стран Балтии и Финляндии (министерств транспорта, статистических органов и администраций железных дорог). Соответствующие данные относятся к 1999 г., поскольку к моменту написания настоящего Специального доклада статистика за 2000 г. была недоступна.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 1.

ТРАНЗИТНАЯ ТОРГОВЛЯ МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЕС

газ, другие виды сырья, а также промышленные полуфабрикаты. В свою очередь, импорт России из стран ЕС состоит из дорогостоящих инвестиционных и потребительских товаров, включая товары длительного пользования (автомобили, электронику, бытовую электроаппаратуру и т.д.).

Доминирование в российском экспорте в страны ЕС топлива и сырья обусловливает его зависимость от дорогостоящей специализированной инфраструктуры (трубопроводов, нефтеналивных терминалов и портов). Напротив, сравнительная компактность импортируемых из стран ЕС товаров позволяет транспортировать их в контейнерах, которые сравнительно легко перевозить различными средствами транспорта (ср. график 3).

График

СТРУКТУРА ТРАНЗИТНЫХ ПОСТАВОК

В ОБЪЕМНОМ ВЫРАЖЕНИИ

ЧЕРЕЗ ОСНОВНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ КОРИДОРЫ,

1999 г. (%)* Украина-Словакия Белоруссия-Польша Белоруссия-Литва * Источники: Государственный таможенный комитет РФ, [6], расчеты автора на основе материалов работы [10].

Поставки в Россию и из России приведены справа и слева от оси координат соответственно.

Практически все поставки природного газа из России в страны ЕС (порядка 55 млн тонн в 1999 г.) осуществлялись по трубопроводу «Дружба» через транспортный коридор Украина-Словакия. Следующий по значению транзитный коридор для экспорта топлива — Латвия, за ним следуют Белоруссия—Польша и Эстония. Через указанные коридоры экспортируются преимущественно сырая нефть и нефтепродукты. Маршруты транспортировки этих товаров диктуются существующими нефтепроводами и возможностями использования в дополнение к ним мощностей железнодорожного транспорта.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 1.

ТРАНЗИТНАЯ ТОРГОВЛЯ МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЕС

В 1999 г. поставки в страны ЕС других товаров (помимо топливных) осуществлялись преимущественно самими короткими транзитными путями — через центральноевропейские транзитные коридоры (Украина—Словакия и Белоруссия—Польша), поскольку доля транспортных издержек в общей стоимости единицы экспортной продукции обрабатывающей промышленности сравнительно велика. Напротив, поставки промышленных товаров из стран ЕС в Россию более диверсифицированы между транзитными коридорами, поскольку ввиду более высокой стоимости соответствующих товаров особую важность приобретают такие факторы, как качество транспортировки и складского хранения, безопасность и своевременная доставка.

График

СТРУКТУРА ТРАНЗИТНЫХ ПОСТАВОК

В СТОИМОСТНОМ ВЫРАЖЕНИИ

ЧЕРЕЗ ОСНОВНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ КОРИДОРЫ,

1999 г. (%)* Украина-Словакия Бе лоруссия-Польша Бе лоруссия-Литва * Источники: Государственный таможенный комитет РФ, [6], расчеты автора на основе материалов работы [10].

Поставки в Россию и из России приведены справа и слева от оси координат соответственно.

Стоимостное распределение транзитных потоков между Россией и ЕС было более равномерным. Их совокупный объем в размере 42,3 млрд дол. в 1999 г. распределялся между транспортными коридорами следующим образом: Украина— Словакия — 5,8 млрд дол., Белоруссия—Польша — 16,1 млрд дол., Латвия — 10,6 млрд дол., Эстония — 3,7 млрд дол., Литва — 3,8 млрд дол., Финляндия — 2,4 млрд дол. На поставки в Россию в 1999 г. приходилось около одной трети транзитной торговли в стоимостном выражении (см. график 4). На транспортный коридор Белоруссия—Польша приходилась основная часть поставок в Россию, за ним следовали Латвия и Литва, однако через Финляндию также осуществлялись значительные в стоимостном выражении транзитные поставки (если принять во внимание небольшие физические объемы транзита). В действительности стоимость грузов, перевозимых

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 1.

ТРАНЗИТНАЯ ТОРГОВЛЯ МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЕС

через Финляндию, в расчете на единицу веса была самой высокой — 2107 дол. за 1 тонну по сравнению с 1677 дол. за 1 тонну для поставок через транспортный коридор Белоруссия—Польша.

График

СРЕДНИЕ ЦЕНЫ ЕДИНИЦЫ ПРОДУКЦИИ

ОСНОВНЫХ ТОВАРНЫХ ГРУПП,

1999 и 2000 гг. (дол. за 1 тонну)* Нефть и нефтепродукты Большая часть товаров Все остальные товары * Источники: Российский Государственный таможенный комитет, расчеты автора.

Статистика, представленная на графике 5 (см. также табл. 3), свидетельствует о том, что в расчете на единицу веса стоимость транзитного импорта в Россию из стран ЕС в 1999 г. более чем в семь раз превышала аналогичный показатель для транзитного экспорта. И вновь объяснение наблюдаемого феномена связано со структурой торговли между Россией и ЕС.

В соответствии с данными Государственного таможенного комитета России, стоимость внешнеторговых грузов в расчете на единицу веса возросла в 2000 г. по всем товарным группам, кроме продукции лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, импортируемой Россией (см. график 5). Благодаря росту мировых цен на нефть стоимость российского транзитного экспорта в расчете на единицу веса выросла сильнее, чем аналогичный показатель для российского импорта. Общая стоимость транзитных поставок выросла в 2000 г. по сравнению с 1999 г. примерно на треть.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 1.

ТРАНЗИТНАЯ ТОРГОВЛЯ МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЕС

ОБОСТРЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ

МЕЖДУ БАЛТИЙСКИМИ ПОРТАМИ

Во второй половине 90-х гг. наблюдалось обострение конкуренции между балтийскими портами за обслуживание транзитных торговых потоков. Крупнейшие российские нефтяные компании воспользовались преимуществами роста региональной конкуренции, сумев столкнуть балтийские торговые порты друг с другом и заставить их снизить транзитные расценки. Кроме того, Россия увеличила физический объем прямых поставок через Санкт-Петербург, а также другие свои порты на Балтийском море — Калининград и Выборг.

График

ОБЪЕМЫ ТРАНЗИТНЫХ ПОСТАВОК ЧЕРЕЗ ОТДЕЛЬНЫЕ СТРАНЫ

И ПРЯМЫХ ПОСТАВОК ЧЕРЕЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,

(% объемов поставок, измеренных в млн тонн)* 100% * Источники: [10], расчеты автора.

С целью сравнения на графике 6 и в табл. 2 приведены физические объемы прямых торговых поставок (хотя, по определению, они не попадают в категорию транзитных), но только через порт Санкт-Петербурга, поскольку детальными данными о поставках через порты Калининграда и Выборга мы не располагали.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 1.

ТРАНЗИТНАЯ ТОРГОВЛЯ МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЕС

Таблица

СРЕДНИЙ ГОДОВОЙ ПРИРОСТ ФИЗИЧЕСКИХ ОБЪЕМОВ

ТРАНЗИТНЫХ ПОСТАВОК ЧЕРЕЗ ОТДЕЛЬНЫЕ СТРАНЫ

И СРЕДНИЕ ДОЛИ ТРАНЗИТА НА ЗАПАД И ТРАНЗИТА НЕФТИ,

1995–1999 гг. (%)* Объем поставок в западном направлении Объем поставок нефти Среднегодовой общий объем поставок, 1995–1999 гг.

* Источники: [10], расчеты автора.

Наиболее яркой тенденцией рассматриваемого периода был феноменальный рост транзитных поставок через Эстонию — примерно на 20% с 1995 г. по 1999 г.

(см. табл. 2). Этот рост был обусловлен главным образом увеличением экспорта российской нефти через Эстонию почти на 40% в год. Доля нефти в совокупных транзитных поставках через Эстонию возросла с 32% в 1995 г. до 70% в 1999 г. Для сравнения: доля нефти в совокупных транзитных поставках через Латвию осталась практически неизменной на уровне чуть выше 60% (при этом объем транзитных поставок нефти через Латвию до сих пор почти в два раза превышает объем поставок через Эстонию). Транзитные поставки через Эстонию, не связанные с торговлей энергоносителями, также быстро увеличивались, — гораздо быстрее, чем аналогичные поставки через Латвию и Литву.

Успех Эстонии был обусловлен улучшением железнодорожных коммуникаций и логистики, расширением нефтеналивных терминалов (порт Мууга) и тесным сотрудничеством с российскими нефтяными компаниями (особенно с компанией «ЛУКойл») в организации поставок с Киришского нефтеперерабатывающего комбината и других российских предприятий. Совершенствование технологий обработки и хранения грузов, повышение эффективности операций и снижение издержек позволили Эстонии переключить на себя транзитные транспортные потоки Финляндии и, возможно, отчасти Латвии.

Транзитные поставки через Латвию и Литву также увеличились, хотя темпы их роста были ниже, чем в Эстонии. Латвия модернизировала нефтеналивной терминал в Вентспилсе и привлекла к управлению им иностранных инвесторов, однако ограниОБЗОР ЭКОНОМИКИ РОССИИ. II. 2001 г.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 1.

ТРАНЗИТНАЯ ТОРГОВЛЯ МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЕС

ченные мощности трубопроводов и железнодорожного транспорта, а также сложные отношения с Россией продолжают служить факторами, ограничивающими рост транзитных поставок.

Как свидетельствуют данные, представленные в табл. 2, объемы транзитных поставок через Финляндию сократился как в абсолютном, так и в относительном выражении (главным образом в пользу Эстонии и Санкт-Петербурга). Эту тенденцию не смогло переломить даже значительное увеличение транзита нефти, поскольку на него приходится только 9% общего объема транзитных поставок через Финляндию. Ввиду незначительного объема транзита через Финляндию (менее 2% совокупных объемов транзитной торговли между Россией и странами ЕС), переориентации даже незначительного по стоимости объема торговых потоков или единичных поставок может быть достаточно для существенного процентного изменения объемов транзита.

Транспортный коридор, проходящий через Финляндию, по-видимому, предпочитают поставщики, готовые платить за безопасность и высокое качество обработки и хранения грузов, поскольку высокие транспортные расходы могут быть оправданы применительно к товарам с высокой стоимостью в расчете на единицу веса, поставляемым ими в Россию (см. табл. 3).

Таблица

СРЕДНЯЯ СТОИМОСТЬ ЕДИНИЦЫ ГРУЗА

ЧЕРЕЗ ТРАНЗИТНЫЕ КОРИДОРЫ,

1999 г. (дол. за 1 тонну)* * Источники: Государственный таможенный комитет РФ, [10], расчеты автора.

ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ТРАНЗИТА:

РЕЖИМ ВЗАИМНЫХ ЗАВИСИМОСТЕЙ

Транзитные поставки связывают экономики балтийских стран с экономикой России таким образом, что относящиеся к ним вопросы легко могут быть транслированы в политическую сферу. И наоборот, политические соображения нередко оказывают влияние на решения об инвестициях в инфраструктуру транзитного транспорта и о переориентации транзитных поставок с одного транспортного коридора на другой.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 1.

ТРАНЗИТНАЯ ТОРГОВЛЯ МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЕС

Экспорт услуг транзитного транспорта представляет собой важный источник дохода для небольших экономик балтийских стран. Чаще всего цитируются оценки, в соответствии с которыми в 1998–1999 гг. на него приходилось около 14% ВВП Эстонии, 18–20% ВВП Латвии и примерно 10% ВВП Литвы 1. Как правило, эти показатели рассчитываются на основе данных о доле транспортного сектора в ВВП соответствующих стран, которые корректируются с учетом информации о том, что примерно 60–90% транспортных услуг стран Балтии во второй половине 1990 гг. приходилось на обслуживание транзитных поставок. Для сравнения можно отметить, что, по расчетам, результаты которых приведены в работе [10], совокупный (как прямой, так и косвенный) вклад транзитного транспорта в ВВП Финляндии составлял в 1998 г.

лишь 0,0013% 2.

Российская экономика в значительной степени зависит от доходов, связанных с экспортом энергоносителей, на которые в 2000 г. приходилось более половины общих экспортных доходов России. В настоящее время они являются наиболее важным источником финансовых ресурсов федерального и региональных бюджетов 3. В свою очередь государства ЕС зависят от поставок нефти и газа из России, на которые в 1999 г. приходилось около 20% импорта странами ЕС природного газа и около 30% их импорта нефти. Согласно оценкам Международного энергетического агентства (IEA), в случае перебоев с поставками природного газа и нефти из России в Европу возникнет необходимость в радикальной реориентации поставок этих видов сырья в мировом масштабе 4.

РОССИЯ В БОРЬБЕ ЗА ТРАНСПОРТНУЮ

САМОДОСТАТОЧНОСТЬ

После провозглашения независимости стран Балтии, Украины, кавказских и центральноазиатских республик Россия ощутила себя территориально отрезанной от внешних рынков. Соответственно в России началась разработка политики в области энергетического транспорта на федеральном и региональном уровнях.

Стратегическую безопасность России планируется укрепить за счет строительства новых линий трубопроводов. Для обеспечения безопасности поставок ведется строительство Балтийской трубопроводной системы (включая Приморский нефтеналивной терминал на Финском заливе) в обход стран Балтии, трубопровода БакуНовороссийск к Черному морю в обход Чечни и трубопровода СухороднаяРодяновская к Черному морю в обход Украины. Для обеспечения безопасности поставок природного газа планируется построить газопровод по территории России до Финского залива и далее по дну Балтийского моря в Германию.

Усилия России, направленные на сохранение практики прокачки природного газа и нефти стран Центральной Азии через российские трубопроводы, имеют своей целью предотвратить конкуренцию со стороны более дешевых энергоносителей из Помимо статистики национальных счетов соответствующих стран используется также информация из работ [9] и [5].

При соответствующих расчетах использовалась дезагрегированная модель затраты—выпуск, в которой учитывались различные способы осуществления транзитных поставок. См.: [10], глава 5.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 1.

ТРАНЗИТНАЯ ТОРГОВЛЯ МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЕС

этих стран. В конечном счете цель также состоит в укреплении сотрудничества в области энергетической политики между странами СНГ (особенно между Россией, Казахстаном и Туркменистаном). Ожидается, что новые поставки природного газа и нефти из Центральной Азии и региона Каспийского моря приведут к незначительному увеличению нагрузки на транспортные мощности транзитной торговли со странами ЕС.

Региональные интересы и интересы российских нефтяных компаний также играют свою роль. Ленинградская область энергично лоббировала строительство Приморского нефтеналивного терминала и Балтийской трубопроводной системы. Однако российские нефтяные компании столкнулись с трудностями в выработке единой стратегии развития новых портов и терминалов. К примеру, компания «ЛУКойл», которая ранее была заинтересована в развитии портов на Балтийском море, недавно открыла новый порт Варандей на севере России. Одна из ведущих нефтяных компаний России, Сургутнефтегаз, осуществляет строительство порта в бухте Батарейная на Финском заливе, однако прогресс в возведении этого порта до сих пор является более чем умеренным.

Обеспечение транспортной самодостаточности сопряжено для России со значительными трудностями. К примеру, и Всемирный банк, и Европейский банк реконструкции и развития нашли проекты строительства Балтийской трубопроводной системы и Приморского нефтеналивного терминала убыточными. Их рекомендации сводились к тому, что Россия должна по-прежнему пользоваться дешевыми транзитными услугами стран Балтии. Однако оба эти проекта уже реализуются, и компания «Транснефть», являющаяся собственником российских нефтепроводов, по-видимому, приняла решение финансировать их за счет сборов с компаний — пользователей трубопроводов и терминалов. Соответствующие издержки неизбежно приведут к снижению конкурентоспособности российских поставщиков нефти и газа и на долгие годы лягут косвенным бременем на российский бюджет.

У России есть опыт репрессивного регулирования экспортных транзитных потоков с целью оказания давления на страны Балтии. В 1998 г. поставки нефти через порт Вентспилс (Латвия) были приостановлены в интересах защиты прав русскоязычного населения страны. Дискриминационные транспортные тарифы и ограничения поставок использовались на протяжении 90-х гг. для оказания давления на страны Балтии по различным вопросам. Украине, которая использовала часть российского газа, направляемого на экспорт в страны ЕС, в собственных целях, был преподан урок, когда в 2000 г. в России было принято решение о строительстве нового газопровода через Белоруссию и Польшу в обход Украины.

В соответствии с прогнозами Международного энергетического агентства и ОЭСР, основанными на предположении о сохранении благоприятной динамики экономического роста на протяжении последующих двадцати лет, темпам роста ВВП в странах Европы на уровне 2,1% в год будет соответствовать рост потребления энергоносителей на 1%. В ситуации роста ВВП России в среднем на 2,4% ежегодно производство энергоносителей будет увеличиваться на 1,4% в год. Это означает, что перераспределение транзитных потоков не обязательно окажется игрой с нулевой суммой: рост объемов транзитных поставок будет по-прежнему обеспечивать полную загрузку мощностей транспортных коридоров, хотя можно ожидать дальнейшего перераспределения объемов поставок под влиянием факторов конкурентной либо политической природы.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 1.

ТРАНЗИТНАЯ ТОРГОВЛЯ МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЕС

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. ABN AMRO. Macroeconomics: Russia. London. February 13, 2001.

2. Energy Information Administration, Oil and Gas Resources of the West Siberian Basin, Russia, DOE/EIA-0617, Washington D.C., November 1997.

3. International Energy Agency — Organisation for Economic Co-Operation and Development, World Energy Outlook 2000, Paris 2000.

4. International Monetary Fund (IMF). Country Report № 01/102, Washington D.C., July 2001.

5. Maheshwari V., Robinson A. Financial Times Survey, www.ft.com/ftsurveys, 19.5.2000.

6. Petroleum Economist. Change looms over the mighty Gazprom. September 2000.

7. Puheloinen A. Russia’s Geopolitical Interests in the Baltic Area. Finnish Defence Studies. National Defence College. Helsinki, 1999.

8. Trenin D., Ham van P. Russia and the United States in Northern European Security.

The Finnish Institute of International Affairs. Helsinki, 2000.

9. Unibanka. Main Sectors of Economy, Transport and Transit. Unibank Research. Riga.

September 1998.

10. Widgren M., Kaitila V., Arkonsuo H. Transit and Arbitrage Trade with Russia – Finland and the Baltic Region. ETLA. Series B 163. Helsinki 2000.

11. Госкомстат России; данные, предоставленные автору.

12. Концепция внешней политики Российской Федерации, подписанная президентом В. Путиным 28 июня 2000 г., http://www.mid.ru/mid/eng/econcept.htm.

13. Центральный банк России. http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics, 17.4.2001.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД

КОНКУРЕНЦИЯ

НА РОССИЙСКИХ

РЫНКАХ

Р езультаты опросов, проводимых Институтом экономики переходного периода (ИЭПП) показывают, что в абсолютном выражении уровень конкуренции в целом по российской промышленности остается невысоким. Самую существенную конкуренцию российские предприятия испытывают со стороны других российских предприятий. Значительно уступает внутрироссийской конкуренции конкуренция с производителями из стран дальнего зарубежья.

Однако не все предприятия ощущают конкуренцию на своих рынках сбыта. В среднем 25% российских промышленных предприятий не смогли дать никаких оценок конкуренции с импортной продукцией, и лишь 54% определенно сообщили о ее наличии, тогда как с внутрироссийской конкуренцией сталкиваются около 81% производителей.

Автор Специального доклада — Сергей Цухло, руководитель отдела Института экономики переходного периода.

Поддержка данного проекта была осуществлена Московским общественным научным фондом за счет средств, предоставленных Агентством по международному развитию Соединенных Штатов Америки (USAID).

Точка зрения автора может не совпадать с позицией Агентства по международному развитию или Московского общественного научного фонда.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 2.

КОНКУРЕНЦИЯ НА РОССИЙСКИХ РЫНКАХ

НОВЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ УРОВНЯ КОНКУРЕНЦИИ

Проблема мониторинга конкуренции приобретает с каждым годом все большее значение в связи с постоянно продолжающимися дискуссиями о необходимости защиты российских производителей от конкуренции с импортными товарами. Единственный тезис, который звучит постоянно и громче всего, состоит в том, что отечественные предприятия нуждаются в защите.

Утихшие в связи с последствиями дефолта 1998 г., такого рода дискуссии возобновились в 2001 г. Для того чтобы статистически аргументировано ответить на вопрос, действительно ли российский внутренний рынок нуждается в заградительных мерах, можно использовать простой и эффективный подход при организации мониторинга уровня конкуренции на рынках сбыта российских промышленных предприятий 1. Это подход состоит в регулярных опросах руководителей предприятий об уровне конкуренции, который они испытывают на своих рынках сбыта со стороны других производителей. Такой мониторинг был начат Институтом экономики переходного периода в 1995 г. в рамках европейских гармонизированных конъюнктурных опросов на основе наиболее представительной панели российских промышленных предприятий.

Вопросы мониторинга формулируются следующим образом: «Как Вы оцениваете уровень конкуренции на рынках сбыта своего предприятия: (а) со стороны российских предприятий, (б) со стороны предприятий ближнего зарубежья, (в) со стороны предприятий дальнего зарубежья».

Ответы респондентам предлагается дать по шкале: «высокая» — «умеренная» — «слабая» — «никакой» — «сложно оценить». Эти вопросы задаются руководителям всех предприятий панели в апреле и октябре каждого года.

Ответы, полученные от предприятий, позволяют рассчитать суммарные оценки конкуренции на рынках сбыта в целом по всей российской промышленности, по отраслям и подотраслям. Для статистической обработки пяти вариантам ответов присваиваются ранги 5, 4, 3, 2, 1. Затем ранги взвешиваются по числу полученных ответов, подсчитывается средний ранг в целом по промышленности или по отраслям. Такая агрегатная оценка конкуренции может принимать значения от 5 (все респонденты выбрали ответ «сильная») до 1 (все выбрали «сложно оценить»). Суммарные оценки конкуренции рассчитываются для каждого из трех видов конкуренции: внутрироссийской, с дальним зарубежьем и с ближним зарубежьем.

Описанный подход к измерению уровня конкуренции обеспечивает преодоление ряда принципиальных трудностей, возникающих при традиционном анализе конкуренции на основе данных официальной статистической отчетности. Во-первых, только с использованием анкетных опросов можно получить оценки агрегатного (совокупного) уровня конкуренции, в которых будут учитываться все факторы, действующие на реальных рынках в данный момент. Очевидно, что руководители предприятий способны оценить реальный уровень конкуренции на своих рынках лучше кого бы то ни было.

Во-вторых, только через опросы можно получить количественные и сопоставимые между собой оценки уровня внутрироссийской конкуренции и конкуренции с импортом на реальных рынках сбыта российских промышленных предприятий. Ни в одном известном нам ранее проведенном исследовании измерение внутрироссийской Цухло С. Оценка конкуренции в российской промышленности. Возможности опросов руководителей предприятий // Вопросы статистики. 2000. № 11.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 2.

КОНКУРЕНЦИЯ НА РОССИЙСКИХ РЫНКАХ

конкуренции и конкуренции с импортом не осуществляется в одной шкале и на основе одного источника данных. Поэтому до сих пор очевидный и чрезвычайно актуальный вопрос — какая конкуренция сильнее — оставался без обоснованного ответа.

В-третьих, мониторинг конкуренции, начатый ИЭПП в 1995 г., позволяет анализировать сопоставимые оценки уровня конкуренции до и после августа 1998 г.

Сейчас уже очевидно, что дефолт принципиально изменил конкурентную среду в российской промышленности (по крайней мере, в 1999–2000 гг.). Однако эти события остались вне поля зрения и аналитиков, и Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России), использующих традиционные данные. Впрочем, расчет традиционных коэффициентов концентрации производства, скорее всего, не выявит реальных изменений в этой сфере и, что самое главное, не покажет изменений в соотношении внутрироссийской конкуренции и конкуренции с импортом.

В-четвертых, поскольку панель ИЭПП представляет все отрасли, подотрасли и регионы, то в ходе мониторинга ИЭПП описываются значительное число рынков российской промышленности. Это позволяет перейти от детального, но дорогого и малоэффективного изучения отдельных рынков (по методикам МАП России) к обобщенному анализу ситуации.

РЕЗУЛЬТАТЫ АГРЕГАТНЫХ ОЦЕНОК:

НИЗКИЙ УРОВЕНЬ КОНКУРЕНЦИИ

Мониторинг ИЭПП уровня конкуренции на рынках сбыта российских промышленных предприятий свидетельствует о том, что самую существенную конкуренцию российские предприятия в целом испытывают со стороны других российских предприятий (см. график 7). Существенно уступает внутрироссийской конкуренции конкуренция с производителями из стран дальнего зарубежья. И на последнем месте находится конкуренция с товарами из стран ближнего зарубежья.

Абсолютный уровень конкуренции в целом по промышленности остается невысоким.

Оценки внутрироссийской конкуренции находятся примерно посередине между уровнями «умеренная» и «слабая». Конкуренция с товарами из дальнего зарубежья немного отклоняется от уровня «слабая», а с товарами из ближнего зарубежья — не превышает этот уровень.

В целом за семь лет мониторинга внутрироссийская конкуренция оставалась самой сильной для предприятий всех отраслей. Даже в легкой промышленности, которая традиционно считается наиболее пострадавшей от импорта, только три раза из четырнадцати конкуренция с производителями из дальнего зарубежья была оценена выше внутрироссийской.

Последний раз такое соотношение регистрировалось в первом полугодии 1997 г. (см. график 8).

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 2.

КОНКУРЕНЦИЯ НА РОССИЙСКИХ РЫНКАХ

График

ДИНАМИКА УРОВНЯ КОНКУРЕНЦИИ ПО ПРОМЫШЛЕННОСТИ

В ЦЕЛОМ С РАЗНЫМИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ,

апрель 1995 г. — апрель 2001 г.* УМЕРЕННАЯ НИКАКОЙ

А О А О А О А О А О А О А

* Источник: Конъюнктурные опросы ИЭПП.

График

ДИНАМИКА УРОВНЯ КОНКУРЕНЦИИ С РАЗНЫМИ

ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ В ЛЕГКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ,

апрель 1995 г. — апрель 2001 г.* УМЕРЕННАЯ

СЛАБАЯ

НИКАКОЙ

А О А О А О А О А О А О А

* Источник: Конъюнктурные опросы ИЭПП.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 2.

КОНКУРЕНЦИЯ НА РОССИЙСКИХ РЫНКАХ

Но и в первом полугодии 1997 г. абсолютное значение индекса конкуренции в легкой промышленности составляло 3,74, то есть не доходило даже до уровня «умеренно». С тех пор индекс снизился до 2,56, то есть находится в середине 2001 г. в интервале между «слабая» и «никакой».

Среднее превышение отраслевого индекса внутрироссийской конкуренции над конкуренцией с дальним зарубежьем в легкой промышленности за семь лет составляет 0,59.

Это минимальное отраслевое превышение. Максимальная средняя разница получена для пищевой промышленности и составляет 1,25. В этой отрасли оценки внутрироссийской конкуренции последнее время колеблются около уровня «умеренная», а конкуренция с дальним зарубежьем все больше опускается к уровню «никакой». В 2001 г. разрыв индексов достиг 2,08, что является для него максимальным значением (см. график 9).

График

ДИНАМИКА УРОВНЯ КОНКУРЕНЦИИ С РАЗНЫМИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ

В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ,

апрель 1995 г. — апрель 2001 г.* УМЕРЕННАЯ

СЛАБАЯ

НИКАКОЙ

А О А О А О А О А О А О А

* Источник: Конъюнктурные опросы ИЭПП.

Наиболее стабильной является конкуренция на рынках сбыта продукции машиностроительных предприятий. За семь лет оценки внутрироссийской конкуренции колебались в интервале от 3,25 до 3,80, а конкуренции с производителями из дальнего зарубежья — от 2,28 до 3,08. Кризис 1998 г. очень незначительно повлиял на конкуренцию на рынках сбыта машиностроительных заводов (см. график 10). С апреля 1999 г. в машиностроении происходит рост внутрироссийской конкуренции, к апрелю 2001 г. ее индекс достиг абсолютного максимума. Но даже в этом случае он лишь приблизился снизу к уровню «умеренная».

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 2.

КОНКУРЕНЦИЯ НА РОССИЙСКИХ РЫНКАХ

График

ДИНАМИКА УРОВНЯ КОНКУРЕНЦИИ

С РАЗНЫМИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ В МАШИНОСТРОЕНИИ,

апрель 1995 г. — апрель 2001 г.* УМЕРЕННАЯ

СЛАБАЯ

НИКАКОЙ

А О А О А О А О А О А О А

* Источник: Конъюнктурные опросы ИЭПП.

График

ДИНАМИКА УРОВНЯ КОНКУРЕНЦИИ

С РАЗНЫМИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ В ЛЕСНОЙ

И ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ,

апрель 1995 г. — апрель 2001 г.* УМЕРЕННАЯ

СЛАБАЯ

НИКАКОЙ

ОЦЕНИТЬ

А О А О А О А О А О А О А

* Источник: Конъюнктурные опросы ИЭПП.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 2.

КОНКУРЕНЦИЯ НА РОССИЙСКИХ РЫНКАХ

Самые существенные колебания уровня конкуренции зарегистрированы для рынков сбыта продукции предприятий лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной отрасли (см. график 11). С апреля 1998 г. по апрель 1999 г. оценки конкуренции с производителями из дальнего зарубежья упали с 3,52 до 1,89, и находились на уровне «никакой». Затем начался рост конкуренции, но и в этом случае она лишь приблизилась к уровню «слабая».

ОТСУТСТВИЕ ЗАМЕТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ В РЯДЕ ОТРАСЛЕЙ

В расчетах характеристик, использованных на приведенных выше графиках, учитывались все оценки конкуренции, полученные в ходе опросов, в том числе ответы «сложно оценить» и «никакой». Анализ доли этих ответов имеет, по нашему мнению, самостоятельный интерес, поскольку представляет собой долю предприятий, на рынках сбыта которых нет конкуренции. При оценке внутрироссийской конкуренции получено меньше всего ответов «сложно оценить», максимум — 12%. В среднем доля оцененных рынков1 сбыта с внутрироссийской конкуренцией составляет 93% (см. график 12).

График

ДОЛЯ ОЦЕНЕННЫХ РЫНКОВ СБЫТА В ЦЕЛОМ

ПО ПРОМЫШЛЕННОСТИ С КОНКУРЕНЦИЕЙ,

апрель 1995 г. — апрель 2001 г.*

А О А О А О А О А О А О А

* Источник: Конъюнктурные опросы ИЭПП.

Рынок сбыта продукции предприятия считается оцененным, если при оценке конкуренции на этом рынке респондент не использует вариант ответа «сложно оценить» (а использует только варианты «сильная», «умеренная», «слабая» и «никакой»).

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 2.

КОНКУРЕНЦИЯ НА РОССИЙСКИХ РЫНКАХ

Таким образом, 7% опрошенных руководителей предприятий внутрироссийскую конкуренцию в своих ответах оценить не смогли. Лидируют по этому показателю электроэнергетика и топливная промышленность, там доля ответов «сложно оценить» составила в среднем за четырнадцать опросов 18 и 13% соответственно. Минимальное количество неопределенных оценок получено от металлургических предприятий: 4% предприятий черной и 5% — цветной металлургии. Возможно, что ограниченное количество крупных предприятий и высокая степень организованности рынков сводит к минимуму информационную неопределенность в этих отраслях.

Больше всего проблем возникает у российских предприятий при оценке конкуренции с дальним зарубежьем. В среднем 25% предприятий не смогли дать никакой оценки конкуренции с импортом. В октябре 1998 г. доля подобных ответов достигла 30%. Реже других сталкиваются с такой конкуренцией предприятия промышленности строительных материалов, там доля ответов «сложно оценить» составляет 45%.

Доля конкурентных рынков1 в российской промышленности существенно меньше доли оцененных (см. график 13).

График

ДОЛЯ КОНКУРЕНТНЫХ РЫНКОВ СБЫТА В ЦЕЛОМ

ПО ПРОМЫШЛЕННОСТИ С КОНКУРЕНЦИЕЙ,

апрель 1995 г. — апрель 2001 г.*

А О А О А О А О А О А О А

* Источник: Конъюнктурные опросы ИЭПП.

При оценке внутрироссийской конкуренции выход на конкурентные рынки «изымает» из расчетов еще 12% предприятий, при оценке конкуренции с дальним зарубежьем — Рынок сбыта продукции предприятия считается конкурентным, если при оценке конкуренции на этом рынке респондент не использует вариант ответа «сложно оценить» и «никакой» (а использует только варианты «сильная», «умеренная» и «слабая»).

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 2.

КОНКУРЕНЦИЯ НА РОССИЙСКИХ РЫНКАХ

21%. В итоге в среднем по промышленности 19% предприятий не сталкиваются с внутрироссийской конкуренцией, 46% — с конкуренцией с производителями из дальнего зарубежья.

Лидерами по отсутствию конкуренции остаются те же отрасли: в электроэнергетике 69% предприятий не ощущают внутрироссийской конкуренции и 96% — конкуренции с дальним зарубежьем, в топливной промышленности — 47 и 82% соответственно. Определенность с отсутствием внутрироссийской конкуренции вывела на третье место цветную металлургию — руководители 35% предприятий этой отрасли не сталкиваются с конкуренцией либо вовсе не задумываются о ней. Об отсутствие хоть какой бы то ни было конкуренции с дальним зарубежьем сообщили 86% предприятий промышленности строительных материалов.

КОНКУРЕНЦИЯ НА ОЦЕНЕННЫХ РЫНКАХ

Рассмотрим теперь агрегатные индексы конкуренции для оцененных рынков. В этом случае для расчетов будут использоваться только четыре варианта ответов: «сильная», «умеренная», «слабая», «никакой».

График

ДИНАМИКА УРОВНЯ КОНКУРЕНЦИИ НА ОЦЕНЕННЫХ РЫНКАХ,

апрель 1995 г. — апрель 2001 г.*

УМЕРЕННАЯ

СЛАБАЯ

А О А О А О А О А О А О А

* Источник: Конъюнктурные опросы ИЭПП.

Динамика уровней конкуренции на оцененных рынках также свидетельствует о преобладании внутрироссийской конкуренции (см. график 14). При этом значения агрегатного индекса незначительно сдвинулись вверх, не превысив уровень «умеренная». Значения агрегатного индекса конкуренции с производителями из дальнего зарубежья увеличились гораздо больше и в результате явно приблизились к уровню внутрироссийской конкуренции, в октябре 1998г. даже превысили его. Заметим, однако, что суммарные оценки конкуренции с

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 2.

КОНКУРЕНЦИЯ НА РОССИЙСКИХ РЫНКАХ

импортом снизились в конце 2000 г. почти до абсолютного минимума, то есть были получены самые низкие оценки конкуренции за все время мониторинга.

Существенный сдвиг вверх агрегатного индекса конкуренции с товарами из дальнего зарубежья объясняется тем, что при оценке этого направления конкуренции самое большое число российских предприятий выбирает ответ «сложно оценить»: 20–30% ответов. При оценке внутрироссийской конкуренции доля таких ответов составляет 4–7%.

Отраслевые оценки конкуренции изменились аналогичным образом в машиностроении, химии, нефтехимии, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной отраслях. Некоторые особенности имеют результаты для легкой и пищевой промышленности. В первом случае конкуренция с дальним зарубежьем оказалась выше внутрироссийской в период с 1995 по 1998 гг. и уступила первенство внутрироссийской лишь с 1999 г. В 2001 г.

высокий накал внутрироссийской конкурентной борьбы стал еще более очевидным.

График

ДИНАМИКА УРОВНЯ КОНКУРЕНЦИИ НА ОЦЕНЕННЫХ РЫНКАХ

В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ,

апрель 1995 г. — апрель 2001 г.*

СИЛЬНАЯ

УМЕРЕННАЯ

СЛАБАЯ

А О А О А О А О А О А О А

* Источник: Конъюнктурные опросы ИЭПП.

В пищевой промышленности (см. график 15) на оцененных рынках внутрироссийская конкуренция сохранила лидерство практически для всего периода мониторинга. Единственным исключением стал опрос апреля 1995 г., когда вопрос об уровне конкуренции впервые был включен в регулярную анкету ИЭПП. Со второго полугодия 1998 г. отрыв внутренней конкуренции достиг довольно существенных значений главным образом за счет абсолютного снижения уровня конкуренции с товарами из дальнего зарубежья.

Таким образом, на оцененных рынках уровни внутрироссийской конкуренции и конкуренции с импортом различаются гораздо меньше, чем на всех рынках российских промышленных предприятий. Оцененные рынки в нашем случае выделяются тем, что российские производители определенно знают о присутствии или отсутствии на нем товаров других производителей, и при наличии их — в состоянии оценить степень конкуренции. Это

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 2.

КОНКУРЕНЦИЯ НА РОССИЙСКИХ РЫНКАХ

рынки достаточно изучены производителями, в том числе — достаточно изучены на них позиции товаропроизводителей из дальнего зарубежья.

КОНКУРЕНЦИЯ НА КОНКУРЕНТНЫХ РЫНКАХ

Следующая категория рынков — конкурентные рынки. Это рынки, на которых производители не только знают об отсутствии или присутствии друг друга, но и определенно конкурируют между собой.

График

ДИНАМИКА УРОВНЯ КОНКУРЕНЦИИ НА КОНКУРЕНТНЫХ РЫНКАХ,

апрель 1995 г. — апрель 2001 г.*

СИЛЬНАЯ

УМЕРЕННАЯ

А О А О А О А О А О А О А

* Источник: Конъюнктурные опросы ИЭПП.

С точки зрения государственных органов именно конкурентные рынки требуют изучения на предмет защиты отечественных производителей, задача формирования конкурентной среды на них менее актуальна. Однако на таких рынках государство также должно контролировать ситуацию, чтобы приемы конкурентной борьбы не вышли за рамки закона или иных правил.

Расчет агрегатных оценок конкуренции на конкурентных рынках свидетельствует о том, что внутрироссийская конкуренция уступала конкуренции с импортом вплоть до второго полугодия 1998 г., затем оценки выровнялись (см. график 16). Более высокий уровень конкуренции с импортом до августа 1998 г. отмечали предприятия всех отраслей, кроме пищевой промышленности, где внутрироссийская конкуренция начиная с 1996 г. всегда превосходила конкуренцию с производителями из дальнего зарубежья. Финансовый кризис снизил уровень конкуренции с импортом во всех отраслях. Уровень же внутрироссийской конкуренции на отраслевом уровне практически не изменился. В результате послекризисное

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 2.

КОНКУРЕНЦИЯ НА РОССИЙСКИХ РЫНКАХ

соотношение уровней конкуренции определяется величиной снижения конкуренции с дальним зарубежьем.

Самое сильное воздействие на уровень конкуренции с импортом на данном виде рынков финансовый кризис 1998 г. оказал в лесной, деревообрабатывающей и целлюлознобумажной отраслях промышленности (см. график 17).

График

ДИНАМИКА КОНКУРЕНЦИИ НА КОНКУРЕНТНЫХ РЫНКАХ

В ЛЕСНОЙ И ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ,

апрель 1995 г. — апрель 2001 г.*

СИЛЬНАЯ

УМЕРЕННАЯ

А О А О А О А О А О А О А

* Источник: Конъюнктурные опросы ИЭПП.

Уровень суммарных оценок для этой отрасли упал с 4,70 до 3,72. До второго полугодия 1998 г. конкуренция с дальним зарубежьем всегда и существенно превосходила внутрироссийскую. К апрелю 1998 г. накопленная разность оценок достигла 3,14, что является абсолютным рекордом, второй результат был получен для легкой промышленности (2,63). Минимальные оценки конкуренции с предприятиями из дальнего зарубежья в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной отраслях промышленности зарегистрированы в начале 1999 г., после чего зафиксирован рост этого показателя, и в первом полугодии 2000 г. он сравнялся с оценкой внутрироссийской конкуренции.

По состоянию на начало 2001 г. самый высокий уровень внутрироссийской конкуренции на конкурентных рынках зарегистрирован в пищевой промышленности, его суммарные значения находятся примерно посередине между оценками «сильная»

и «умеренная». Уровень конкуренции с дальним зарубежьем в этой отрасли, наоборот, самый низкий в отраслевом разрезе (см. график 18).

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 2.

КОНКУРЕНЦИЯ НА РОССИЙСКИХ РЫНКАХ

График

ДИНАМИКА КОНКУРЕНЦИИ НА КОНКУРЕНТНЫХ РЫНКАХ

В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ,

апрель 1995 г. — апрель 2001 г.*

СИЛЬНАЯ

УМ ЕРЕННАЯ

СЛАБАЯ

А О А О А О А О А О А О А

* Источник: Конъюнктурные опросы ИЭПП.

Таким образом, на рынках, куда вышли производители из дальнего зарубежья, российским предприятиям приходиться испытывать наиболее сильную конкуренцию.

Ее уровень в большинстве случаев превосходил уровень внутрироссийской конкуренции. Единственным исключением стала пищевая промышленность и — после августа 1998 г. — химическая и нефтехимическая отрасли. Финансовый кризис 1998 г.

снизил накал конкурентной борьбы с производителями из дальнего зарубежья. К 2000 г. уровень конкуренции с импортом сравнялся с внутрироссийской конкуренцией, а затем стал немного ниже. При этом, по оценкам предприятий всех отраслей, присутствие конкурирующего импорта на рынках сбыта российских промышленных предприятий сократилось не так значительно, как можно было ожидать. В апреле 1998 г. отечественные производители сталкивались (конкурировали) с производителями из дальнего зарубежья на 65% своих рынков, в октябре 1998 г. эта цифра сократилась до 55% и оставалась практически без изменения до апреля 2000 г. В настоящее время она составляет 48%.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД

СОБСТВЕННОСТЬ

И ФИНАНСЫ

ПРЕДПРИЯТИЙ

В РОССИИ

(эмпирический анализ) Е сли при оценке сдвигов в структуре собственности корпораций большинство исследователей приходят к близким результатам, то анализ взаимосвязи собственности и эффективности часто приводит к противоположным или неопределенным выводам. В настоящей работе внимание сконцентрировано прежде всего на тех проблемах, которые носят наиболее спорный характер или имеют принципиальное значение для определения приоритетов государственного регулирования Авторы Специального доклада — Александр Радыгин и Сергей Архипов, эксперты РЕЦЭП. Доклад представлен в авторской редакции.

Полная версия доклада, включая подробную интерпретацию полученных результатов, представлена на сайте РЕЦЭПП www.recep.org и будет опубликована в RECEP Research Paper series. В эмпирической части используются данные опроса предприятий, который проводился Институтом экономики переходного периода при поддержке USAID в 2000 г.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 3.

СОБСТВЕННОСТЬ И ФИНАНСЫ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ

(ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

корпоративного сектора. При этом разработанный по оригинальной методике «индекс корпоративного конфликта», который на основе ряда косвенных данных обобщает практику корпоративных взаимоотношений в конкретном предприятии, позволил выявить зависимость между уровнем корпоративных конфликтов и результатами финансовой деятельности предприятия. Это позволяет более обоснованно рассматривать меры по защите миноритарных акционеров в российских корпорациях в качестве существенного элемента модификации складывающейся системы корпоративного управления.

ВОЗДЕЙСТВИЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ

К настоящему времени проведено значительное число эмпирических исследований структуры и концентрации собственности в корпорациях различных стран с переходной экономикой. Применительно к России при оценке общих тенденций динамики структуры собственности в корпоративном секторе большинство исследователей приходят к сходным результатам 1.

Что же касается взаимосвязи собственности и эффективности, то имеется пожалуй, только два пункта, где сходятся результаты почти всех эмпирических исследований:

вывод о нейтральной или негативной роли рядовых работников предприятия (в качестве акционеров) для результатов деятельности предприятий;

вывод о наличии прямой связи между долей иностранных инвесторов и эффективностью.

Противоположные или неопределенные эмпирические результаты получены, в частности, по таким вопросам, как:

«вклад» приватизации в повышение эффективности деятельности предприятий (с учетом срока приватизации и размера государственной доли в смешанных компаниях) и, более широко, сравнительная эффективность государственных и частных предприятий;

влияние уровня концентрации акционерной собственности на результаты деятельности предприятий;

характер взаимосвязи между типом доминирующего собственника (менеджеры, внешние акционеры) и результатами деятельности предприятий.

Видимо, для этого существует целый ряд объективных причин. Формирующаяся в России — как и в других странах с переходной экономикой — структура собственности корпораций носит пока промежуточный характер, и выводы о тяготении к той или иной классической модели структуры владения и корпоративного управления пока преждевременны. Фактически в России в настоящее время формально присутстСм., в частности: [1]; [2]; [4]; [6]; [7]; [9]; [11]; [12]; [13]; [17] из списка литературы, представленного в конце настоящего Специального доклада. Подробный обзор литературы приведен в полной версии доклада.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 3.

СОБСТВЕННОСТЬ И ФИНАНСЫ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ

(ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

вуют компоненты всех традиционных моделей: относительно распыленная собственность — но неликвидный рынок и слабые институциональные инвесторы, явная и устойчивая тенденция к концентрации собственности и контроля — но при отсутствии адекватного финансирования и эффективного мониторинга, и элементы перекрестных владений и формирование сложных корпоративных структур разного типа — но при отсутствии тяготения к какому-либо типу. Такая размытость модели создает очевидные трудности для принятия решений в области права и экономической политики.

Принципиальное значение имеет проблема аффилированных отношений и бенефициарного владения. Если принять во внимание реальную организацию структуры собственности и финансовых потоков многих крупных компаний России 1, то практически все исходные данные для эмпирических исследований — как по линии собственности менеджеров и аутсайдеров, так и по линии финансовых показателей деятельности предприятий — могут быть подвергнуты сомнению.

Особую проблему представляет собственность менеджеров. Очевидно, что указываемая в любых опросах доля директоров далека от истиной. Реальная власть менеджеров в компании может базироваться на сравнительно небольшом пакете акций (по оценкам, зачастую достаточно примерно 15%), хотя существует очевидная тенденция к максимизации, в том числе через аффилированные структуры. В этой ситуации крайне затруднительна проверка различных гипотез о роли менеджеров в том виде, как они формулировались в ставших классическими статьях2.

В целом с учетом неоднозначных эмпирических результатов других исследователей, мы сочли целесообразным проверить некоторые принципиальные взаимосвязи по нашей базе данных.

КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ ВЫБОРКИ

Для проведения опроса использовалась панель конъюнктурных опросов руководителей промышленных предприятий (Институт экономики переходного периода), в которой в целом представлено 22% занятых в промышленности. В ее состав входят предприятия основных обрабатывающих отраслей и подотраслей промышленности Российской Федерации. Из 1400 предприятий всех форм собственности, входящих в общую панель, были выделены 872 открытых акционерных обществ (далее — АО).

Полученные данные позволили провести как качественный, так и эконометрический анализ структуры распределения собственности в российских компаниях, вошедших в список обследованных, специфики корпоративного управления и ее влияния на финансовые результаты. Полученная в итоге выборка из 201 предприятия может отражать тенденции, характерные для выборки из 872 АО панели.

В отраслевом разрезе ответы выборки «201» распределились следующим образом: 44% составили предприятия машиностроения и металлообработки, 16,5 — легкой промышленности, 14,5 — пищевой промышленности, 11,5% — промышленности строительных материалов. В целом на долю АО этих четырех отраслей приходится около 85,1% общего количества предприятий выборки. В выборке «872» суммарная доля предприятий указанных четырех отраслей составляет около 77% общего количества предприятий выборки. Это позволяет говорить о репрезентативности выСм.: [8].

«Convergence hypothesis» в [15] и «entrenchment hypothesis» в [16].

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 3.

СОБСТВЕННОСТЬ И ФИНАНСЫ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ

(ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

борки, состоящей из 201 АО, и экстраполировать выводы, сделанные по 201 предприятию, на выборку из 872 АО.

В региональном разрезе наибольшая доля АО, принявших участие в обследовании, зарегистрирована в Московской области (8,5%), Ставропольском крае (5,5%), Москве (5%), Свердловской области (5%), Башкортостане (4,5%), Нижегородской области (4 %). Данные регионы представлены и среди шести лидеров в выборке «872». Всего в выборке представлены предприятия 59 регионов России.

Группировка АО по численности занятых показывает, что доля предприятий с численностью занятых менее ста человек составила всего 2,5%, а больше двух тысяч человек — 12%. Таким образом, выборка «201» представляет преимущественно средние и крупные АО. Суммарное число занятых составляет 155454 человек или около 0,1% всего населения России. Среднее число занятых по рассматриваемой выборке составляет около 850 человек.

Подавляющее большинство АО было приватизировано в ходе массовой приватизации 1992–1994 гг. При этом группировка по варианту льгот при приватизации подтверждает доминирование первого (38%) и второго (58%) вариантов льгот работникам. Первоначальная величина долей трудового коллектива, руководства предприятий и фонда имущества определили дальнейший процесс перераспределения акций от инсайдеров к аутсайдерам, характерный для постприватизационного периода 1995–2000 гг.

Группировка по стажу действующих руководителей показывает степень устойчивости позиций менеджмента в процессе перераспределения контроля от инсайдеров к аутсайдерам и псевдоаутсайдерам в российском корпоративном секторе. Доля генеральных директоров, работавших в своей должности до начала приватизации с 80-х годов, оказалась весьма высокой — 24% от числа АО, принявших участие в обследовании. В ходе приватизации 1992–1994 гг. руководители сменились в 28% предприятий. В целом за период с 1992 г. по 1999 г. генеральные директора сменились на 71% предприятий. После окончания массовой приватизации каждый год старые руководители менялись в среднем на 10% предприятий, что свидетельствует о весьма интенсивных процессах борьбы за контроль в рассматриваемых АО.

СТРУКТУРА И КОНЦЕНТРАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ

Если пронормировать ответы АО так, чтобы сумма долей владельцев акционерного капитала составила 100%, мы получаем следующие данные: к началу 2000 г.

в российских корпорациях средняя доля государства составила 13%, аутсайдеров — 56, инсайдеров — 32% (см. табл. 4).

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 3.

СОБСТВЕННОСТЬ И ФИНАНСЫ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ

(ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

Таблица

СРЕДНЯЯ ДОЛЯ ВЛАДЕЛЬЦА В АКЦИОНЕРНОМ КАПИТАЛЕ,

2000 г. (%)* В том числе:

В том числе:

Поставщики и потребители Сторонние физические лица В том числе:

Полученные нами данные свидетельствуют о существенных изменениях, происшедших в структуре акционерного капитала российских предприятий, по сравнению с ситуацией, зафиксированной в аналогичных авторских и других исследованиях 1994–1999 гг. Качественным переломным моментом явился, видимо, 1998 год, когда после финансового кризиса заметно ускорились процессы перераспределения и концентрации собственности. Резкое снижение доли инсайдеров-работников и рост доли аутсайдеров отражают, во-первых, посткризисные процессы концентрации собственности (в том числе связанные с резким падением стоимости акций), во-вторых, сниОБЗОР ЭКОНОМИКИ РОССИИ. II. 2001 г.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 3.

СОБСТВЕННОСТЬ И ФИНАНСЫ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ

(ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

жение официально зарегистрированной доли менеджеров от в среднем 12–16% в 1996 г. до 7–8% в настоящее время 1.

Последнее обстоятельство связано либо с прямым переходом акций аутсайдерам (продажа или изъятие за долги), либо с расширением практики неформального контроля со стороны менеджеров (покупка и/или перевод акций в аффилированные структуры). Наконец, фактическая неизменность доли государства (при в среднем 9– 10 % в 1996 г.) четко отражает застой в приватизационном процессе второй половины 90-х годов. При этом некоторый рост государственной доли может быть связан с активно используемой в регионах практикой банкротства частных предприятий за долги по обязательным платежам и их переходом в государственную собственность.

С точки зрения концентрации собственности в большинстве АО не было ни одного акционера, владеющего более 25% акций (62% от числа ответов). В 32% АО отмечен лишь один акционер с блокирующим пакетом акций. Существенно меньшей (6%) является доля предприятий, где имеются два таких акционера. Тем не менее с учетом оговорки о доле государства можно сделать вывод о том, что более чем на трети участвовавших в опросе АО появился акционер, владеющий более чем 25% акционерного капитала. Только 13% предприятий имеют акционера с пакетом свыше 50% акций и только 4% — акционера с пакетом свыше 75% акций.

СОБСТВЕННОСТЬ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ

Для проверки были сформулированы следующие гипотезы:

предприятия с высокой долей капитала менеджеров в структуре акционерного капитала и с меньшей долей, принадлежащей работникам, демонстрируют более высокие показатели эффективности;

Для сравнения см.: [9]. С. 65–66.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 3.

СОБСТВЕННОСТЬ И ФИНАНСЫ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ

(ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

чем выше уровень концентрации собственности (с некоторыми ограничениями), тем выше эффективность деятельности предприятий;

предприятия с меньшей долей государства являются более эффективными, нежели предприятия с большей долей государства в структуре акционерного чем раньше была проведена приватизация, тем выше эффективность корпорации;

позитивное воздействие приватизационных процессов становится очевидным лишь при заметном повышении доли аутсайдеров в структуре акционерного капитала предприятий; при росте доли иностранных инвесторов позитивное воздействие существенно усиливается (см. табл. 5, регрессии 1–9).

Таблица

НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИМЫЕ РЕГРЕССИОННЫЕ ОЦЕНКИ

занятых акций, принадлежащих пяти крупнейшим акционерам занятых акций, принадлежащих в совокупности акционерам, 5. Прибыль к основ- Доля государства в 0,060409 4,150374 -2,037247 6. Выручка к числу Доля аутсайдеров в 0,053812 8,791580 2,287847 (См. продолж.)

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 3.

СОБСТВЕННОСТЬ И ФИНАНСЫ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ

(ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

8. Прибыль к основ- Доля иностранных 0,547182 13,08392 3,363406 производственному персоналу 10. Выручка к основ- Индекс корпора- 0,053975 8,987614 2,997935 производственному персоналу * Двойной критерий отражает результат классификации акционерных обществ с помощью процедуры двойной сортировки по возрастанию доли руководства в структуре акционерного капитала и по уменьшению доли, принадлежащей работникам.

МЕНЕДЖЕРЫ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ

Предполагается, что предприятия с высокой долей менеджеров в структуре акционерного капитала и с меньшей долей, принадлежащей работникам, демонстрируют более высокие показатели эффективности. С помощью процедуры двойной сортировки АО — по возрастанию доли руководства в структуре акционерного капитала 1 и по уменьшению доли, принадлежащей работникам, — была проведена первичная классификация АО.

Для каждого из предприятий рассчитывались относительные показатели, характеризующие эффективность работы и финансовую устойчивость АО, а именно следующие отношения:

Число предприятий с долей дирекции, превышающей 20% общего объема акционерного капитала, составило 11% общего количества АО в выборке.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 3.

СОБСТВЕННОСТЬ И ФИНАНСЫ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ

(ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

(1) выручки к числу занятых, (2) прибыли к основным фондам, (3) прибыли к выручке, (4) выручки к промышленно-производственному персоналу, (5) выручки к основным фондам.

Эти пять показателей применялись и для проверки остальных взаимосвязей.

Результаты регрессионного анализа между показателями финансовой эффективности и изменением двойного критерия показали, что для предприятий с высокой долей менеджеров в структуре акционерного капитала и с меньшей долей, принадлежащей работникам, характерно более высокое отношение выручки к основным фондам (см. оценки регрессии 1 в табл. 5 1) и более высокое отношение прибыли к выручке (регрессия 2). В этом случае можно говорить, по крайней мере, о выявлении тенденции.

КОНЦЕНТРАЦИЯ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ

Реализованная в 1992–1994 гг. модель приватизации привела к формированию тенденции к увеличению концентрации собственности в структуре акционерного капитала российских корпораций. При этом предполагается, что чем выше уровень концентрации собственности, тем выше эффективность деятельности предприятий.

Совокупность ответов на вопросы о концентрации собственности была рассмотрена в качестве экзогенных переменных (доли пяти и десяти крупнейших акционеров и др.).

Среди двадцати оцененных зависимостей между уровнем концентрации собственности и показателями финансовой эффективности АО следует остановиться на двух наиболее значимых.

В первой зависимости в качестве регрессора выступает суммарная доля акций, принадлежащих пяти крупнейшим акционерам, а в качестве зависимой переменной — отношение выручки к числу занятых (регрессия 3). Во второй зависимости в качестве регрессора принимается суммарная доля акций, принадлежащих в совокупности акционерам, каждый из которых владеет более чем 5% акций, в качестве зависимой переменной — также отношение выручки к числу занятых. Очевидно, регрессоры в первой и второй зависимостях являются весьма похожими переменными, поскольку всех акционеров, чья доля превышает 5% суммарной доли акций, можно условно отнести к крупным акционерам. Тем не менее регрессионные оценки, полученные для второй зависимости с учетом устранения гетероскедастичности остатков методом Вайта, оказались более значимыми (регрессия 4). Полученные регрессионные оценки свидетельствуют о том, что с повышением уровня концентрации акционерного капитала увеличивается отношение выручки к числу занятых (см. график 19).

В то же время при статистическом подтверждении гипотезы не учитывается одна оговорка. Выводы о росте финансовой эффективности с повышением уровня концентрации не касаются ситуации, когда на предприятии существует акционер, обладающий контрольным пакетом, или альянс акционеров. В последнем случае выДалее по тексту подобные ссылки на табл. 5 будут даны в следующем виде:

регрессия 2, регрессия 3 и т.д.

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД 3.

СОБСТВЕННОСТЬ И ФИНАНСЫ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ

(ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

явить наличие того или иного альянса и тем более просчитать частные выгоды его участников исходя из полученных от предприятий ответов не представляется возможным.

График

ДИАГРАММА РАССЕИВАНИЯ ДЛЯ РЕГРЕССИИ 4 —

ВЫРУЧКА К ЧИСЛЕННОСТИ ЗАНЯТЫХ*

Суммарная доля акций, принадлеж ащих в совокупности акционерам,

ГОСУДАРСТВО И ЭФФЕКТИВНОСТЬ