«Организация Объединенных Наций Доклад Международного Суда 1 августа 2006 года — 31 июля 2007 года Генеральная Ассамблея Официальные отчеты Шестьдесят вторая сессия Дополнение № 4 (A/62/4) Генеральная Ассамблея ...»

A/62/4

Организация Объединенных Наций

Доклад Международного Суда

1 августа 2006 года — 31 июля 2007 года

Генеральная Ассамблея

Официальные отчеты

Шестьдесят вторая сессия

Дополнение № 4 (A/62/4)

Генеральная Ассамблея

Официальные отчеты

Шестьдесят вторая сессия

Дополнение № 4 (A/62/4)

Доклад Международного Суда

1 августа 2006 года — 31 июля 2007 года

Организация Объединенных Наций • Нью-Йорк, 2007 A/62/4 Примечание Условные обозначения документов Организации Объединенных Наций состоят из прописных букв и цифр. Когда такое обозначение встречается в тексте, оно служит указанием на соответствующий документ Организации Объединенных Наций.

ISSN 0251- [10 августа 2007 года] Содержание Пункты Стр.

I. Резюме............................................................ 1–27 II. Организация Суда.................................................. 28–48 A. Состав........................................................ 28–43 B. Привилегии и иммунитеты...................................... 44–48 III. Юрисдикция Суда.................................................. 49–53 A. Юрисдикция Cуда в отношении споров........................... 49–51 B. Юрисдикция Cуда в отношении консультативных заключений....... 52–53 IV. Функционирование Суда............................................ 54–84 A. Комитеты Суда................................................. 54–55 B. Секретариат Суда.............................................. 56–81 C. Местопребывание.............................................. 82–83 D. Музей во Дворце мира.......................................... 84 V. Судебная деятельность Суда......................................... 85–202 A. Дела, находящиеся на рассмотрении Суда......................... 94–199 1. Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории).............................................. 94–109 2. Проект Габчиково-Надьямарош (Венгрия/Словакия)............ 110–116 3. Амаду Садио Диалло (Гвинейская Республика против Демократической Республики Конго)................................. 117–125 4. Вооруженные действия на территории Конго (Демократическая Республика Конго против Уганды)....................... 126–138 5. Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Хорватия против Сербии и Черногории) 139–144 6. Делимитация морской границы между Никарагуа и Гондурасом в Карибском море (Никарагуа против Гондураса)............... 145–153 7. Территориальный и морской спор (Никарагуа против Колумбии). 154–162 8. Определенное уголовное разбирательство во Франции (Республика Конго против Франции)................................. 163–170 07-45633 iii 9. Суверенитет над Педра-Бранка/Пулау-Бату-Путех, Мидл-Рокс и Саут-Ледж (Малайзия/Сингапур).......................... 171–175 10. Делимитация морских пространств в Черном море (Румыния против Украины)........................................... 176–183 11. Спор относительно судоходных и смежных прав (Коста-Рика против Никарагуа)............................ 184–188 12. Целлюлозные заводы на реке Уругвай (Аргентина против Уругвая)................................................. 189–195 13. Некоторые вопросы взаимной помощи по уголовным делам (Джибути против Франции)................................ 196–199 B. Внесение поправок в практические директивы и их принятие....... 200–202 VI. Шестидесятая годовщина создания Международного Суда............... 203–204 VII. Визиты........................................................... 205–213 A. Визит Генерального секретаря Организации Объединенных Наций.. 205 B. Официальные визиты глав государств............................ 206–210 C. Другие визиты................................................ 211–213 VIII. Выступления, посвященные работе Суда............................. 214–220 IX. Издания, документы и веб-сайт Суда.................................. 221–230 X. Финансы Суда.................................................... 231–237 A. Способ покрытия расходов..................................... 231–232 B. Составление бюджета.......................................... 233–234 C. Финансирование ассигнований и счетов.......................... 235–236 1. Международный Суд, главный судебный орган Организации Объединенных Наций, состоит из 15 судей, избираемых Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности на девятилетний срок. Каждые три года одна треть должностей становится вакантной. Последние выборы для заполнения таких вакансий 6 февраля 2006 года Суд в своем новом составе избрал на трехлетний срок судью Розалин Хиггинс (Соединенное Королевство) своим Председателем, а г-на Ауна Шауката аль-Хасауну (Иордания) — своим Вице-Председателем.

Вследствие этого с 6 февраля 2006 года в состав Суда входят: Председатель:

Розалин Хиггинс (Соединенное Королевство); Вице-Председатель: Аун Шаукат аль-Хасауна (Иордания); судьи: Раймонд Рандзева (Мадагаскар), Ши Цзююн (Китай), Абдул Г. Корома (Сьерра-Леоне), Гонсало Парра-Арангурен (Венесуэла), Томас Бюргенталь (Соединенные Штаты Америки), Хисаши Овада (Япония), Бруно Симма (Германия), Петер Томка (Словакия), Ронни Абраам (Франция), Кеннет Кит (Новая Зеландия), Бернардо Сепульведа Амор (Мексика), Мохаммед Беннуна (Марокко) и Леонид Скотников (Российская Федерация).

3. Секретарем Суда, переизбранным 8 февраля 2007 года на семилетний срок, начинающийся 10 февраля 2007 года, является г-н Филипп Куврёр; заместителем Секретаря, переизбранным 19 февраля 2001 года также на семилетний срок, является г-н Жан-Жак Арнальдес.

4. Число судей ad hoc, выбираемых государствами-участниками, в течение отчетного периода составляло 25 человек, причем эти функции выполняют 19 человек (одно и то же лицо назначается в качестве судьи ad hoc по нескольким разным делам).

5. Как известно Ассамблее, Международный Суд является единственным международным судебным органом универсального характера, обладающим общей юрисдикцией. Эта юрисдикция носит двойной характер.

6. Во-первых, Суд разрешает споры, передаваемые на его рассмотрение государствами по их инициативе в порядке осуществления своего суверенитета.

В этой связи следует отметить, что по состоянию на 31 июля 2007 года участниками Статута Суда являлись 192 государства и что 65 из них сдали на хранение Генеральному секретарю заявление о признании юрисдикции Суда обязательной в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Статута. Кроме того, примерно в 300 двусторонних и многосторонних договорах предусматривается, что Суд обладает юрисдикцией по разрешению споров, связанных с их применением или толкованием. Государства могут передавать на рассмотрение Суда конкретные споры на основании специального соглашения. И, наконец, государство, передавая спор на рассмотрение Суда, может предложить основывать юрисдикцию Суда на согласии, которое еще должно быть дано или проявлено государством, в отношении которого направляется заявление со ссылкой на пункт 5 статьи 38 Регламента Суда. Если впоследствии второе государство признает такую юрисдикцию, то Суд обладает юрисдикцией и возникает ситуация, известная как forum prorogatum.

7. Во-вторых, Суд может также консультировать по любому правовому вопросу Генеральную Ассамблею или Совет Безопасности, а также любой другой орган Организации Объединенных Наций или специализированные учреждеA/62/ ния, которые получили на то разрешение Генеральной Ассамблеи, по правовым вопросам, возникающим в сфере их деятельности.

8. Следует отметить, что Cуд, который отпраздновал в прошлом году шестидесятую годовщину своего создания, в течение последнего десятилетия работал столь напряженно, как никогда ранее. Хотя с момента своего создания в 1946 году Суд вынес не менее 92 решений и 40 постановлений относительно просьб об указании временных мер, примерно одна треть этих решений (30) и примерно половина этих постановлений (18) были вынесены в течение последних десяти лет. Это подтверждает доверие международного сообщества к Суду и дает веские основания полагать, что Суд будет весьма напряженно работать и в предстоящие годы.

9. На протяжении прошедшего года на рассмотрении Суда по-прежнему находилось большое число дел. Суд вынес два решения и одно постановление относительно просьбы об указании временных мер. Еще одно решение будет вскоре вынесено. Кроме того, Суд проводил слушания по следующим четырем делам: Амаду Садио Диалло (Гвинейская Республика против Демократической Республики Конго) (предварительные возражения); Целлюлозные заводы на реке Уругвай (Аргентина против Уругвая) (временные меры); Делимитация морской границы между Никарагуа и Гондурасом в Карибском море (Никарагуа против Гондураса) (существо дела); и Территориальный и морской спор (Никарагуа против Колумбии) (предварительные возражения). По состоянию на 31 июля 2007 года число дел, назначенных к слушанию, составляло 12 1.

10. Спорные дела поступают из всех государств мира, и в настоящее время сторонами трех дел являются государства Европы, четырех других дел — государства Латинской Америки, двух дел — государства Африки, одного дела — государства Азии, а сторонами двух дел являются государства из разных континентов. Такое региональное разнообразие свидетельствует об универсальном 11. Диапазон рассматриваемых в рамках этих дел вопросов является чрезвычайно широким. Помимо «традиционных» территориальных споров, споров о разграничении морских пространств и споров, касающихся обращения с гражданами других государств, Суд рассматривает дела, касающиеся более «актуальных» вопросов, таких, как утверждения о массовых нарушениях прав человека, включая геноцид, или распоряжение общими природными ресурсами.

12. Все чаще в поле зрения Суда попадают сложные дела, в связи с которыми Суду необходимо тщательно проанализировать вопросы факта и вопросы права. Кроме того, рассматриваемые Судом дела часто сопряжены с рядом этапов в результате выдвижения ответчиками предварительных возражений в отношении юрисдикции или приемлемости и направления просьб об указании временных мер, которые должны рассматриваться в безотлагательном порядке.

Суд вынес решение по делу, касающемуся Вооруженных действий на территории Конго (Демократическая Республика Конго против Уганды) в декабре 2005 года. Тем не менее с технической точки зрения это дело остается на рассмотрении в том смысле, что стороны могут вновь обратиться к Суду с просьбой решить вопрос о возмещении, если они не смогут достичь согласия по этому вопросу. Согласие Франции, выраженное в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Регламента Суда, с юрисдикцией Суда для рассмотрения заявления, направленного Руандой, могло привести к увеличению числа рассматриваемых Судом дел 13. В течение отчетного периода Суд 23 января 2007 года вынес решение в отношении просьбы об указании временных мер, направленной Уругваем в связи с делом, касающимся Целлюлозных заводов на реке Уругвай (Аргентина против Уругвая), на том основании, что с 20 ноября 2006 года организованные группы граждан Аргентины блокируют «важнейший международный мост через реку Уругвай», что эти действия причиняют Уругваю огромный экономический ущерб и что Аргентина не приняла мер по прекращению этой блокады.

Уругвай просил Суд предписать Аргентине принять «все разумные и надлежащие меры… в целях предотвращения или прекращения приостановки транзитных перевозок между Уругваем и Аргентиной, в том числе блокады мостов и дорог, связывающих эти два государства»; «воздерживаться от принятия любой меры, которая может усложнить, затянуть или затруднить урегулирование этого спора»; и, наконец, воздерживаться от «принятия любой другой меры, которая может нанести ущерб правам Уругвая в находящемся на рассмотрении Суда споре». В своем постановлении Суд определил, что «обстоятельства, как они представлены Суду, не являются таковыми, чтобы требовать осуществления согласно статье 41 Статута его полномочия на указание временных мер».

14. Вскоре после этого, 26 февраля 2007 года, Суд вынес решение по делу, касающемуся Применения Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории) 2 — Письмом от 7 июня 2006 года Управление по правовым вопросам Организации Объединенных Наций информировало Суд о том, что Постоянный представитель Сербии и Черногории при Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке 3 июня 2006 года обратился с просьбой, чтобы название «Сербия» использовалось в качестве официального названия Республики Сербия в Организации Объединенных Наций. Управление по правовым вопросам также препроводило Суду копию письма от 3 июня 2006 года, в котором Президент Республики Сербия информировал Генерального секретаря Организации Объединенных Наций о том, что после принятия Скупщиной Черногории 3 июня 2006 года Декларации независимости «членство государственного сообщества Сербии и Черногории в Организации Объединенных Наций, включая все органы и организации системы Организации Объединенных Наций, [будет] продолжаться Республикой Сербия на основании статьи 60 Конституционной хартии Сербии и 21 июня 2006 года Управление по правовым вопросам препроводило Суду письмо от 16 июня 2006 года, в котором министр иностранных дел Республики Сербия информировал Генерального секретаря, в частности, о том, что «Республика Сербия продолжает осуществлять свои права и соблюдать свои обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных Сербией и Черногорией», и просил, чтобы «Республика Сербия рассматривалась как сторона всех действующих международных соглашений вместо Сербии и Черногории». Кроме того, 28 июня 2006 года резолюцией 60/264 Генеральная Ассамблея приняла Республику Черногория в качестве министра иностранных дел Республики Сербия от 30 июня 2006 года на имя Генерального секретаря, препровожденное вербальной нотой Постоянного представительства Республики Сербия при Организации Объединенных Наций от 3 июля 2006 года. В своем письме министр подтвердил намерение Республики Сербия продолжать осуществлять свои права и выполнять свои обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных Сербией и Черногорией, начиная с 3 июня 2006 года; он конкретно указал, что все заявления, оговорки и уведомления, сделанные Сербией и Черногорией, будут, следовательно, продолжать действовать в отношении Республики Сербия, если только Генеральный секретарь как депозитарий не будет уведомлен об ином.

07- A/62/ первому судебному делу, в связи с которым одно государство высказало в отношении другого государства утверждения о совершении геноцида. В своем предыдущем решении относительно предварительных возражений Суд уже определил, что он обладает юрисдикцией по этому делу. Таким образом, в данном случае решение было вынесено по существу. Однако ответчик обратился к Суду с просьбой о возобновлении рассмотрения вопросов юрисдикции в результате его принятия в качестве нового члена в Организацию Объединенных Наций в 2001 году. Суд подтвердил, что он обладает такой юрисдикцией на основании статьи IX Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него.

15. Суд установил многочисленные факты, связанные с вопросом о том, имели ли место предполагаемые злодеяния, и если да, то могут ли они характеризоваться как геноцид. После установления того, что массовые убийства и другие злодеяния были совершены в ходе конфликта на всей территории Боснии и Герцеговины, Суд определил, что эти деяния не сопровождались конкретным умыслом, который образует состав преступления геноцида, а именно умыслом на уничтожение полностью или частично находящейся под защитой группы людей. Вместе с тем Суд определил, что убийства в Сребренице в июле 1995 года были совершены с конкретным умыслом на частичное уничтожение группы мусульман Боснии и Герцеговины в этом районе и что произошедшее действительно представляет собой геноцид. Суд определил наличие согласующихся и подтверждающих друг друга доказательств, которые указывают на то, что решение убить взрослых мужчин из мусульманской общины Сребреницы было принято некоторыми членами главного штаба армии Республики Сербской. Вместе с тем доказательственная масса, которой располагал Суд, не свидетельствовала о том, что деяния военнослужащих армии Республики Сербской могут быть присвоены ответчику согласно нормам международного права, касающимся ответственности государств.

16. Тем не менее Суд определил, что Сербия нарушила, предусмотренное в статье 1 Конвенции о геноциде обязательство по предупреждению геноцида в Сребренице. Суд отметил, что это обязательство требует, чтобы государства, которым известно или должно быть при обычном порядке вещей известно, о серьезной опасности того, что акты геноцида будут совершены, использовали все средства, которыми они разумно располагают, в целях предупреждения геноцида в пределах, допускаемых международным правом. Суд далее определил, что ответчик нарушил свое обязательство по наказанию виновных в совершении геноцида, в том числе в результате нежелания в полной мере сотрудничать с Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии в отношении передачи генерала Радко Младича для его судебного преследования.

Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории), Суд, отметив, что Черногория получила независимость 3 июня 2006 года, прежде всего обратил внимание на необходимость определения ответчика по этому делу. Рассмотрев мнения Боснии и Герцеговины, Республики Сербия и Республики Черногория, Суд заключил, что Республика Сербия является единственным ответчиком на дату вынесения этого решения. Вместе с тем Суд подчеркнул, что любая ответственность за события в прошлом, установленная в его решении, затрагивала в соответствующее время государственное сообщество Сербии и Такое нежелание представляет собой нарушение ответчикам своих обязательств по статье VI Конвенции о геноциде.

17. В отношении просьбы Боснии и Герцеговины о возмещении Суд установил, что, поскольку не было доказано, что геноцид в Сребренице фактически был бы предотвращен, если бы Сербия предприняла попытку его предупредить, финансовая компенсация за бездействие с точки зрения предупреждения геноцида в Сребренице не является надлежащей формой возмещения. Суд счел, что надлежащей формой удовлетворения будет заявление в постановляющей части решения Суда о том, что Сербия не выполнила обязательство по предупреждению преступления геноцида. Что касается обязательства применить меры наказания за совершение актов геноцида, то Суд определил, что заявление в постановляющей части о том, что Сербия нарушила свои обязательства по Конвенции и что она должна передать лиц, обвиняемых в совершении геноцида, Международному уголовному трибуналу по бывшей Югославии и должна в полной мере сотрудничать с Трибуналом, будет являться надлежащим 18. 24 мая 2007 года Суд вынес решение о приемлемости заявления Гвинейской Республики по делу, касающемуся Амаду Садио Диалло и возбужденному между нею и Демократической Республикой Конго. В связи с этим делом были поставлены важные вопросы, касающиеся дипломатической защиты. Суд изучил вопросы о том, выполнила ли Гвинея требования в отношении осуществления дипломатической защиты согласно обычному международному праву с точки зрения трех категорий прав: индивидуальных личных прав г-на Диалло, его прямых прав в качестве акционера двух компаний — «Африком-Заир» и «Африконтейнерз-Заир» — и прав этих компаний в порядке «субституции».

Суд определил, что в отношении прав г-на Диалло Гвинея могла стремиться защитить эти права, поскольку никем не оспаривалось то, что единственным гражданством г-на Диалло являлось гражданство Гвинеи. Что касается защиты прямых прав г-на Диалло в качестве акционера данных двух конголезских компаний, то после изучения конголезского права, регулирующего деятельность акционерных компаний, в котором определяются такие прямые права, Международный Суд определил, что Гвинея имела основания для защиты прямых прав г-на Диалло в качестве акционера этих двух компаний.

19. Самым сложным аспектом этого дела был вопрос о том, могла ли Гвинея осуществлять дипломатическую защиту в отношении г-на Диалло в порядке «субституции» вместо этих двух конголезских компаний. Теория защиты в порядке субституции направлена на предоставление защиты иностранным акционерам какой-либо компании, которые не могут полагаться на защиту со стороны какого-либо международного договора и которые не располагают каким-либо другим средством правовой защиты в случае совершения предположительно противоправных деяний в отношении такой компании государством ее принадлежности. После тщательного изучения практики государств и решений международных судов и трибуналов Суд заключил, что, по крайней мере в настоящее время, в обычном международном праве нет установленного исключения, допускающего защиту в порядке субституции.

20. Суд далее установил, что правило об исчерпании местных средств правовой защиты было выполнено и не являлось препятствием получению Судом юрисдикции. В связи с этим Суд объявил заявление Гвинеи приемлемым в той 07- A/62/ мере, в какой оно касается защиты прав г-на Диалло в качестве физического лица и его прямых прав в качестве акционера компаний «Африком-Заир» и «Африконтейнерз-Заир», однако признал это заявление неприемлемым в той мере, в какой оно касается защиты г-на Диалло в связи с предполагаемыми нарушениями прав компаний «Африком-Заир» и «Африконтейнерз-Заир».

21. Судебный 2006–2007 год характеризовался большой рабочей нагрузкой Суда, когда одновременно на рассмотрении находились пять дел, а судебный 2007–2008 год также будет весьма насыщенным. В связи с этим Суд уже объявил о дате открытия устного разбирательства по делу, касающемуся Суверенитета над Педра-Бранка/Пулау-Бату-Путех, Мидл-Рокс и Саут-Лэдж (Малайзия/Сингапур) (существо дела). Суд будет также продолжать свою работу по 22. Данный устойчивый уровень деятельности Суда стал возможным в результате желания Суда предпринять значительное число шагов по повышению своей эффективности и тем самым способности справляться с неуклонно увеличивающимся объемом его работы. После принятия в 2001 году своих первых практических директив для использования государствами, которые обращаются в Суд, Суд регулярно их пересматривал в качестве части своего постоянного обзора своих процедур и методов работы (см. стр. _ ниже). Кроме того, стремясь повысить свою производительность, Суд решил регулярно проводить заседания, посвященные стратегическому планированию его работы. Он установил для себя особенно напряженный график проведения слушаний и обсуждения, с тем чтобы одновременно можно было рассматривать несколько дел.

23. Именно в этом контексте Суд просит об учреждении на следующий двухгодичный период 2008–2009 годов девяти должностей младших юристов и одной дополнительной должности старшего сотрудника в Отделе по правовым вопросам. Учреждение этих должностей младших юристов позволило бы членам Суда лично получать помощь со стороны молодого юриста и тем самым выполнять свои судебные обязанности более эффективно. В настоящее время 14 членам Суда, помимо Председателя, для которого назначен личный помощник, оказывает помощь лишь немногочисленная группа в составе пяти младших юристов, рабочее время которых разделено не только между членами Суда, но и между примерно 20 судьями ad hoc. Индивидуальная помощь каждому судье оказалась необходимой вследствие прежде всего увеличивающегося числа изобилующих фактами дел и возрастающего значения исследований, анализа и оценки, которые, таким образом, требуются в отношении не только состязательных бумаг и документов, но и юридической литературы и расширяющегося прецедентного права других международных судов и трибуналов. Кроме того, индивидуальная помощь имеет решающее значение для того, чтобы Суд мог оперативно выносить свои решения. В случае дублирования рассматриваемых дел каждый член Суда должен быть в состоянии — одновременно и в отношении нескольких дел — изучать состязательные бумаги и обширные приложения к ним до проведения слушаний, готовить обширные записки судей, вести подготовку к рассмотрению дел, что требует чтения дополнительных материалов в значительном объеме, и, возможно, писать мнения по весьма различающимся делам. Вполне ясно, что такие темпы работы, которые являются неизбежными, если государства желают воспользоваться правосудием без неприемлемых задержек, невозможно поддерживать в будущем, если членам Суда не будет оказываться бльшая поддержка. Можно подчеркнуть, что решеA/62/ ния и консультативные заключения будут, как и всегда, готовиться самими судьями. Вызывает удивление то, что Международный Суд, который в Уставе определен как главный судебный орган Организации Объединенных Наций, является единственным крупным международным судом или трибуналом, который не получает помощи в такой форме.

24. Такое же обоснование лежит в основе просьбы об учреждении второй должности старшего сотрудника для оказания помощи руководителю Департамента по правовым вопросам. Эта должность имеет важнейшее значение для того, чтобы Суд мог вести работу на всех этапах разбирательства на своих обоих официальных языках, и является абсолютно необходимой для выполнения согласно требуемому стандарту качества и в установленные сроки многочисленных обязанностей Секретариата Суда в поддержку отправления правосудия.

25. В своем бюджетном предложении Суд также просит об учреждении временной должности специалиста по индексации документов/библиографа для Библиотеки Суда и реклассификации должности руководителя нового подразделения, которое, как планируется, будет создано в результате объединения 26. Суд хотел бы подчеркнуть, что с учетом бюджетных ограничений для Организации Объединенных Наций он всегда сводил свои бюджетные предложения к строго необходимому минимуму. Общее увеличение на 5,1 процента запрашиваемого объема ресурсов на двухгодичный период 2008–2009 годов обусловлено невыполнением в течение шести лет просьб Суда об оказании элементарной судебной помощи. Эту просьбу Суда можно считать весьма скромной с учетом доказанной эффективности работы Суда в последние годы и уже проявленной им воли к ускорению ведущегося в нем разбирательства. С учетом годового бюджета Суда, который равен менее чем 1 проценту от общего бюджета Организации Объединенных Наций, и его важнейшей роли и постоянно расширяющейся деятельности Суд, несомненно, является исключительно эффективным с точки зрения затрат средством мирного разрешения споров.

27. В заключение Международный Суд приветствует вновь подтвержденную уверенность государств в способности Суда разрешать споры между ними. Суд будет также внимательно и беспристрастно рассматривать дела, которые будут ему переданы в предстоящем году, как и в период 2006–2007 годов.

28. В настоящее время в состав Суда входят: Председатель: Розалин Хиггинс;

Вице-Председатель: Аун Шаукат аль-Хасауна; судьи: Раймон Рандзева, Ши Цзююн, Абдул Г. Корома, Гонсало Парра-Арангурен, Томас Бюргенталь, Хисаши Овада, Бруно Симма, Петер Томка, Ронни Абраам, Кеннет Кит, Бернардо Сепульведа Амор, Мохаммед Беннуна и Леонид Скотников.

07- A/62/ 29. Секретарем Суда является г-н Филипп Куврр. Заместителем Секретаря 30. В соответствии со статьей 29 своего Статута Суд ежегодно образует камеру упрощенного судопроизводства, в состав которой входят:

31. В деле, касающемся Применения Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории 3), Босния и Герцеговина избрала в качестве судьи ad hoc г-на Ахмеда Майу, а Сербия и Черногория — г-на Миленко Креча.

32. В деле, касающемся Проекта Габчиково-Надьямаруш (Венгрия/Словакия), после самоотвода судьи Томка согласно статье 24 Статута Суда Словакия избрала в качестве судьи ad hoc г-на Кшиштофа Я. Скубишевского.

33. В деле, касающемся Амаду Садио Диалло (Гвинейская Республика против Демократической Республики Конго), Гвинея избрала в качестве судьи ad hoc г-на Ахмеда Майу, а Демократическая Республика Конго — г-на Огюста Мампуйя Канунка Тшиабо.

34. В деле, касающемся Вооруженных действий на территории Конго (Демократическая Республика Конго против Уганды 4), Демократическая Республика Конго избрала в качестве судьи ad hoc г-на Джо Верховена, а Уганда — 35. В деле, касающемся Применения Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Хорватия против Сербии и Черногории 5), Хорватия избрала в качестве судьи ad hoc г-на Будислава Вукаса, а Сербия и 36. В деле, касающемся Делимитации морской границы между Никарагуа и Гондурасом в Карибском море (Никарагуа против Гондураса), Никарагуа избрала в качестве судьи ad hoc г-на Джорджо Гая, а Гондурас — г-на Хулио Гонсалеса Кампоса.

37. В деле, касающемся Территориального и морского спора (Никарагуа против Колумбии), Никарагуа избрала в качестве судьи ad hoc г-на Джорджо Гая, а 38. В деле, касающемся Отдельных уголовных разбирательств во Франции (Республика Конго против Франции), Республика Конго избрала в качестве судьи ad hoc г-на Жан-Ива де Кара. После самоотвода судьи Абраама согласно статье 24 Статута Суда Франция избрала в качестве судьи ad hoc г-на Жильбера 39. В деле, касающемся Суверенитета над Педра-Бранка-Пулау-БатуПутех, Мидл-Рокс и Саут-Ледж (Малайзия/Сингапур), Малайзия избрала в качестве судьи ad hoc г-на Кристофера Дж. Р. Дугарда, а Сингапур — 40. В деле, касающемся Делимитации морских пространств в Черном море (Румыния против Украины), Румыния избрала в качестве судьи ad hoc г-на Жан-Пьера Кота, а Украина — г-на Бернара Г. Оксмана.

41. В деле, касающемся Спора относительно судоходных и смежных прав (Коста-Рика против Никарагуа), Коста-Рика избрала в качестве судьи ad hoc г-на Антонио Аугусто Кансадо Триндаде, а Никарагуа — г-на Жильбера Гийома.

42. В деле, касающемся Целлюлозных заводов на реке Уругвай (Аргентина против Уругвая), Аргентина избрала в качестве судьи ad hoc г-на Рауля Эмилио Винуэса, а Уругвай — г-на Сантьяго Торреса Бернардеса.

43. В деле, касающемся Некоторых вопросов взаимной помощи по уголовным делам (Джибути против Франции), Джибути избрала в качестве судьи ad hoc г-на Абдулкави Ахмеда Юсуфа. Поскольку судья Абраам взял самоотвод согласно статье 24 Статута Суда, Франция избрала в качестве судьи ad hoc 44. В статье 19 Статута предусматривается следующее: «Члены Суда при исполнении ими судебных обязанностей пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами».

45. В Нидерландах в соответствии с обменом письмами между Председателем Суда и министром иностранных дел от 26 июня 1946 года члены Суда пользуются в целом теми же привилегиями, иммунитетами, льготами и прерогативами, что и главы дипломатических представительств, аккредитованных при Ее Величестве королеве Нидерландов (I.C.J. Acts and Documents No. 6, 46. В резолюции 90 (I) от 11 декабря 1946 года (ibid., pp. 211–215) Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций утвердила соглашение, заключенное с правительством Нидерландов в июне 1946 года, и рекомендовала, «судья, если он вынужден жить вне пределов своей страны, чтобы быть постоянно в распоряжении Суда, пользовался дипломатическими привилегиями и иммунитетами в течение своего пребывания в стране временного проживания»

07- A/62/ «судьям были предоставлены всевозможные льготы для выезда из страны, где они находятся, а также для въезда в страну, где заседает Суд, и для выезда из нее. При переездах в связи с выполнением ими своих обязанностей они должны пользоваться всеми привилегиями, иммунитетами и льготами, предоставляемыми дипломатическим представителям всеми странами, через которые им приходится проезжать».

47. В этой резолюции также содержится рекомендация членам Организации Объединенных Наций признавать и принимать пропуска Организации Объединенных Наций, выдаваемые Судом судьям. Такие пропуска выдаются с 1950 года. По форме они не отличаются от пропусков, выдаваемых Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций.

48. Кроме того, в пункте 8 статьи 32 Статута предусматривается, что «оклады, прибавки и вознаграждение», получаемые судьями, «освобождаются от A. Юрисдикция Суда в отношении споров 49. По состоянию на 31 июля 2007 года участниками Статута Cуда являлись 192 государства — члена Организации Объединенных Наций.

50. К настоящему времени 65 государств сделали заявления (многие из них с оговорками) о признании юрисдикции Cуда обязательной, как это предусмотрено в пунктах 2 и 5 статьи 36 Статута. В их число входят: Австралия, Австрия, Барбадос, Бельгия, Болгария, Ботсвана, Венгрия, Гаити, Гамбия, Гвинея, Гвинея-Бисау, Гондурас, Греция, Грузия, Дания, Джибути, Демократическая Республика Конго, Доминиканская Республика, Египет, Индия, Испания, Камбоджа, Камерун, Канада, Кения, Кипр, Коста-Рика, Кот-д’Ивуар, Лесото, Либерия, Лихтенштейн, Люксембург, Маврикий, Мадагаскар, Малави, Мальта, Мексика, Нигерия, Нидерланды, Никарагуа, Новая Зеландия, Норвегия, Пакистан, Панама, Парагвай, Перу, Польша, Португалия, Свазиленд, Сенегал, Словакия, Содружество Доминики, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Сомали, Судан, Суринам, Того, Уганда, Уругвай, Филиппины, Финляндия, Швейцария, Швеция, Эстония и Япония. С текстами заявлений, представленных этими государствами, можно ознакомиться на веб-сайте Суда.

51. С перечнями договоров и конвенций, предусматривающих юрисдикцию Cуда, можно также ознакомиться на веб-сайте Суда. В настоящее время действуют приблизительно 130 таких многосторонних конвенций и примерно 180 таких двусторонних конвенций.

B. Юрисдикция Cуда в отношении консультативных заключений 52. Помимо органов Организации Объединенных Наций (Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности, которые уполномочены запрашивать консультативные заключения Суда «по любому юридическому вопросу», Экономический и Социальный Совет, Совет по Опеке, Межсессионный комитет Генеральной Ассамблеи), в настоящее время правом запрашивать у Cуда консультативные заключения по правовым вопросам, возникающим в рамках их деятельности, Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки Международная организация гражданской авиации;

Всемирная организация интеллектуальной собственности;

Международный фонд сельскохозяйственного развития;

Организация Объединенных Наций по промышленному развитию;

53. С перечнем международных документов, предусматривающих юрисдикцию Суда в отношении консультативных заключений, можно ознакомиться на IV. Функционирование Суда 54. В течение отчетного периода созданные Судом для содействия выполнению его административных задач комитеты собирались несколько раз; они a) Бюджетно-административный комитет: Председатель Суда (глава), Вице-Председатель и судьи Рандзева, Бюргенталь, Овада и Томка;

b) Библиотечный комитет: судья Бюргенталь (глава), судьи Симма, 07- A/62/ 55. В Комитет по Регламенту, созданный Судом в 1979 году в качестве постоянного органа, входят судья Овада (глава), судьи Симма, Абраам, Кит, Сепульведа Амор, Беннуна и Скотников.

56. Суд является единственным главным органом Организации Объединенных Наций, имеющим свой собственный административный аппарат (см. статью 98 Устава). Постоянным административным органом Суда является Секретариат. Его роль определена в Статуте и Регламенте (в частности, в статьях 22– 29 Регламента). Поскольку Суд является одновременно судебным органом и международным учреждением, задача Секретариата заключается в оказании судебной поддержки, а также выполнении функций международного секретариата. Организация работы Секретариата определяется Судом с учетом предложений, представляемых Секретарем, и его функции определены в инструкциях, разработанных Секретарем и утвержденных Судом (см. Регламент, пункты 2 и 3 статьи 28). Инструкции для Секретариата были разработаны в октябре 1946 года. Организационная структура Секретариата прилагается к настоящему докладу.

57. Должностные лица Секретариата назначаются Судом по предложению Секретаря или — применительно к сотрудникам категории общего обслуживания — Секретарем с одобрения Председателя. Сотрудники по краткосрочным контрактам назначаются Секретарем. Условия работы изложены в Положениях о персонале, принятых Судом (см. статью 28 Регламента Суда). Должностные лица Секретариата пользуются в целом теми же привилегиями и иммунитетами, что и члены дипломатических представительств в Гааге сопоставимого ранга. Они обладают статусом, правами на вознаграждение и пенсионное обеспечение, соответствующими статусу, правам на вознаграждение и пенсионное обеспечение должностных лиц Секретариата эквивалентной категории или 58. За последние 15 лет рабочая нагрузка Секретариата, несмотря на то, что он использует новые технологии, значительно возросла в связи с существенным увеличением числа дел, переданных на рассмотрение Суда.

59. С учетом учреждения в двухгодичном периоде 2006–2007 годов двух должностей сотрудников категории специалистов в штатном расписании Секретариата в настоящее время предусмотрены в общей сложности 100 сотрудников со следующей разбивкой: 47 сотрудников категории специалистов и выше (из них 35 человек занимают постоянные должности и 12 — временные) и 53 сотрудника категории общего обслуживания (из них 51 человек занимают 60. С учетом мнений, высказанных Генеральной Ассамблеей, с 1 января 2004 года действует система служебной аттестации для сотрудников Секретариата.

Секретарь и заместитель Секретаря 61. Регулярное общение с Судом осуществляется через его Секретаря, и он, в частности, направляет все сообщения, уведомления и документы, требуемые Статутом или Регламентом; он ведет Общий список всех дел, вносит и устанавливает нумерацию документов о возбуждении разбирательства или запросов консультативных заключений в порядке их поступления в Секретариат; он присутствует лично или через посредство своего заместителя на заседаниях Суда и камер и отвечает за подготовку протоколов таких заседаний; он организует письменный и синхронный перевод или проверку переводов на официальные языки Суда (французский и английский), которые могут потребоваться Суду; он подписывает все судебные решения, консультативные заключения и постановления Суда, а также протоколы; он отвечает за административное управление Секретариатом и за работу всех его департаментов и отделов, включая бухгалтерию и управление финансами, в соответствии с финансовыми процедурами Организации Объединенных Наций; он помогает Суду осуществлять внешние сношения, в частности с другими органами Организации Объединенных Наций и с другими международными организациями и государствами, а также отвечает за распространение информации, касающейся деятельности Суда, и публикаций Суда; наконец, он хранит печати и штампы Суда, архивы Суда и такие другие архивы, которые могут быть вверены Суду (включая архивы Нюрнбергского трибунала).

62. Заместитель Секретаря помогает Секретарю и выполняет его функции в его отсутствие; с 1998 года ему предоставлены более широкие административные полномочия, включая прямой надзор за работой Отдела архивов, Отдела информационных технологий и Отдела общего обслуживания.

63. Секретарь и заместитель Секретаря, когда он выполняет функции Секретаря, в соответствии с обменом письмами, о котором говорится в пункте выше, пользуются теми же привилегиями и иммунитетами, что и главы дипломатических представительств в Гааге.

Основные отделы и подразделения Секретариата Департамент по правовым вопросам 64. Этот Департамент, в штате которого имеются семь сотрудников категории специалистов и один сотрудник категории общего обслуживания, отвечает за все правовые вопросы в Секретариате. В частности, его задача заключается в оказании Суду помощи в выполнении судебных функций. Он готовит протоколы заседаний Суда и выступает в качестве секретариата для редакционных комитетов, которые готовят проекты решений Суда, а также в качестве секретариата для Комитета по Регламенту. Он проводит исследования в области международного права, изучает судебные и процессуальные прецеденты и проводит исследования и готовит необходимые справки для Суда и Секретаря. Он также готовит на подпись Секретарю всю корреспонденцию по рассматриваемым делам и, в более общем плане, дипломатическую корреспонденцию, связанную с применением Статута или Регламента Суда. Он также отвечает за наблюдение за осуществлением соглашений о штаб-квартире с принимающей страной. Наконец, он может консультировать по всем правовым вопросам, связанным с условиями работы сотрудников Секретариата.

07- A/62/ 65. При этом Департаменте имеется группа в составе пяти младших юристов категории специалистов для проведения правовых исследований по просьбе членов Суда и судей ad hoc. Личный помощник Председателя с административной точки зрения также является сотрудником этого Департамента.

Департамент по лингвистическим вопросам 66. Этот Департамент, в штате которого в настоящее время имеются 17 сотрудников категории специалистов и один сотрудник категории общего обслуживания, отвечает за письменный перевод документов на два официальных языка Суда и с них, а также оказывает поддержку судьям. Переводимые документы включают состязательные материалы и другие представления государств-участников, стенографические отчеты о заседаниях Суда, судебные решения, консультативные заключения и постановления Суда, а также их проекты и рабочие документы, записки судей, протоколы заседаний Суда и его комитетов, внутренние доклады, записки, исследования, меморандумы и директивы, выступления Председателя и судей во внешних органах, доклады и сообщения, направляемые в Секретариат, и т.д. Департамент также обеспечивает устный перевод на закрытых и открытых заседаниях Суда и, по мере необходимости, на встречах Председателя и членов Суда с представителями сторон и другими официальными посетителями.

67. В результате расширения Департамента существенно сократились потребности в услугах внештатных переводчиков. Однако время от времени все же приходится прибегать к их услугам. Тем не менее Департамент делает все для того, чтобы использовать дистанционный письменный перевод и задействовать ресурсы других лингвистических отделов в системе Организации Объединенных Наций. Для обслуживания Суда во время слушаний и обсуждения привлекаются внештатные устные переводчики.

Департамент информации 68. Этот Департамент, в штате которого имеются три сотрудника категории специалистов и один сотрудник категории общего обслуживания, играет важную роль во внешних сношениях Суда. В его функции входят: подготовка ответов на просьбы о предоставлении информации о Суде; подготовка всех документов, содержащих общую информацию о Суде (в частности, ежегодного доклада Суда Генеральной Ассамблее, разделы, касающиеся Суда, в различных документах Организации Объединенных Наций, «Ежегодника» и справочников для общественности); оказание средствам массовой информации содействия и помощи в освещении работы Суда (в частности, путем подготовки прессрелизов и разработки новых средств коммуникации, особенно аудиовизуальных средств). Департамент организует презентации по вопросам работы Суда (для дипломатов, юристов, студентов и других лиц) и отвечает за обновление содержания веб-сайта Суда. Его функции охватывают также внешние связи.

69. Департамент информации также несет ответственность за организацию открытых заседаний Суда и всех других официальных мероприятий, в частности большого числа посещений, включая почетных гостей. Таким образом, он также выступает в качестве протокольного отдела.

Отдел администрации и кадров 70. Этот Отдел, в штате которого имеются один сотрудник категории специалистов и один сотрудник категории общего обслуживания, выполняет различные функции, связанные с управлением персоналом и административными вопросами, включая: планирование и осуществление набора кадров, назначение, продвижение по службе, обучение и увольнение сотрудников. При осуществлении кадровых функций он обеспечивает соблюдение положений о персонале Секретариата и тех Правил и Положений о персонале Организации Объединенных Наций, которые Суд считает применимыми. При приеме на работу сотрудников Отдел готовит объявления о вакансиях, рассматривает заявления, проводит интервью с целью отбора кандидатов и готовит письма о назначении для отобранных кандидатов, дает указания, ориентиры и информацию новым сотрудникам. Отдел также осуществляет функции управления и наблюдения в отношении пособий и льгот сотрудников, исполняет соответствующие кадровые решения, поддерживает связь с Управлением людских ресурсов (УЛР) и Объединенным пенсионным фондом персонала Организации Объединенных 71. Этот Отдел, в штате которого имеются два сотрудника категории специалистов и три сотрудника категории общего обслуживания, отвечает за финансовые вопросы. В его финансовые функции входят, в частности: подготовка бюджета; финансовый учет и отчетность; закупки и инвентаризация; производство платежей продавцам; заработная плата и связанные с ней выплаты (надбавки/сверхурочные) и поездки.

72. Этот Отдел, в штате которого имеются три сотрудника категории специалистов, отвечает за подготовку рукописей, считку и правку корректур, изучение смет и выбор типографий в отношении следующих официальных публикаций Судa: a) изложения решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда; b) состязательных бумаг, устных аргументов, документов; с) библиографии; d) ежегодников. Он также отвечает за разные другие публикации, которые поручаются ему Судом или Секретарем. Кроме того, поскольку само печатание публикаций Суда осуществляется на основе внешнего подряда, Отдел также отвечает за подготовку, заключение и реализацию контрактов с типографиями, включая контроль за всеми счетами. (Информацию о публикациях Суда см. в главе VIII ниже.) Отдел документации — Библиотека Суда 73. Главная задача этого Отдела, в штате которого имеются два сотрудника категории специалистов и три сотрудника категории общего обслуживания, заключается в приобретении, хранении и классификации основных работ по международному праву, а также значительного числа периодических изданий и других соответствующих документов. Отдел действует в тесном сотрудничестве с библиотекой Фонда Карнеги Дворца мира. Он готовит библиографию для членов Суда, по мере необходимости, и составляет ежегодную библиографию всех публикаций, касающихся Суда. Отдел также обеспечивает письменных 07- A/62/ переводчиков справочными материалами. Недавно Отдел приобрел новые программные средства для управления собранием документов и операциями Отдела.

74. Библиотека Суда также отвечает за хранение архивов Нюрнбергского международного военного трибунала (включая документы, грампластинки, кинопленки и некоторые предметы). Согласно решениям Суда и Секретариата относительно обеспечения сохранности архивных материалов, Библиотека осуществляет план по сохранению и переводу в цифровой формат документов, который сейчас завершается.

Отдел информационных технологий 75. Отдел информационных технологий, в штате которого имеются два сотрудника категории специалистов и три сотрудника категории общего обслуживания, отвечает за эффективное функционирование и постоянное развитие информационных технологий в Суде. Он отвечает за поддержание и функционирование локальных сетей Суда и всего другого компьютерного и технического оборудования. Кроме того, он отвечает за осуществление проектов по внедрению новых программных средств и наладке оборудования, а также оказывает компьютерным пользователям помощь по всем вопросам информационной технологии и обучает их. Наконец, Отдел информационных технологий отвечает за техническую разработку веб-сайта Суда и управление им. Учреждение в 2006 году должности С-4 для руководителя Отдела информационных технологий позволило руководителю после разработки краткосрочного, среднесрочного и долгосрочного стратегического плана работы в области информационных технологий рационализировать и расширить операции Отдела, а также расширить обмен информацией и сотрудничество с аналогичными отделами в других организациях, базирующихся в Гааге.

Отдел архивов, индексации и распространения документов 76. Этот Отдел, в штате которого имеются один сотрудник категории специалистов и пять сотрудников категории общего обслуживания, отвечает за индексацию и классификацию всей корреспонденции и документов, полученных или направленных Судом, а также последующую выборку по запросу любого такого материала. В функции этого Отдела, в частности, входит ведение обновленного индекса корреспонденции, входящей и исходящей, а также всех как официальных, так и других документов, содержащихся в досье. Он также отвечает за проверку, распространение и включение в картотеку всех внутренних документов, некоторые из которых проходят под грифом «строго конфиденциально». В течение нынешнего двухгодичного периода в Отделе начнет функционировать новая компьютерная система управления внутренней и внешней документацией.

77. Отдел архивов, индексации и распространения документов также занимается отправкой официальных публикаций членам Организации Объединенных Наций, а также многим учреждениям и частным лицам.

Отдел стенографирования, машинописи и размножения документов 78. Этот Отдел, в штате которого имеются один сотрудник категории специалистов и девять сотрудников категории общего обслуживания, обеспечивает печатание всех документов Секретариата и, по мере необходимости, размножение отпечатанных текстов.

79. Помимо самой корреспонденции, Отдел отвечает, в частности, за печатание и размножение следующих документов: письменных переводов состязательных бумаг и приложений, стенографических отчетов о слушаниях, их переводов, переводов записок судей и поправок судей к проектам решений и переводов мнений судей. Отдел также отвечает за печатание и размножение решений, консультативных заключений и постановлений Суда. Кроме того, он отвечает за выверку документов и справочных материалов, повторную считку и 80. Проводимая 15 секретарями судей работа является разносторонней и многообразной. Как правило, секретари печатают записки, поправки и мнения, а также всю корреспонденцию судей и судей ad hoc. Они оказывают своим судьям помощь в ведении их рабочих дневников и подготовке соответствующих документов к заседаниям, а также приеме посетителей и подготовке ответов на Отдел общего обслуживания 81. Отдел общего обслуживания, в штате которого имеются девять сотрудников категории общего обслуживания, оказывает членам Суда и сотрудникам Секретариата общую помощь в том, что касается услуг посыльных, транспортных услуг, услуг по приему и телефонному обслуживанию. Он также отвечает за обеспечение безопасности.

07- Сотрудник по пра Должности, запол вовым вопросам, няемые на двухго Сотрудник по пра Помощник Председателя, С-3 Старший секретарь, ПР (с СДН) 07- 82. Местопребыванием Суда является Гаага (Нидерланды); однако Суд может заседать и выполнять свои функции в других местах, если он сочтет это желательным (пункт 1 статьи 22 Статута; статья 55 Регламента).

83. Суд занимает помещения во Дворце Мира в Гааге. В соглашении от 21 февраля 1946 года между Организацией Объединенных Наций и Фондом Карнеги, который отвечает за административное управление Дворцом Мира, определяются условия, на которых Суд занимает эти помещения. В соглашении предусматривается выплата Фонду Карнеги на ежегодной основе суммы, которая в настоящее время составляет 1 407 766 долл. США.

84. 17 мая 1999 года Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Его Превосходительство г-н Кофи Аннан открыл Музей, созданный Международным Судом и расположенный в южном крыле Дворца Мира. Коллекция Музея, который управляется Фондом Карнеги, посвящена теме «Мир через V. Судебная деятельность Суда 85. В течение отчетного периода на рассмотрении Суда находились 13 дел, рассматривавшихся в порядке спора между сторонами; по состоянию на 31 июля 2007 года 12 дел по-прежнему находятся в производстве.

86. 9 августа 2006 года Суд приступил к рассмотрению нового дела, включенного в Общий список дел: Некоторые вопросы взаимной помощи по уголовным делам (Джибути против Франции). Разбирательство было возбуждено путем подачи Республикой Джибути заявления 9 января 2006 года, однако Суд не принимал никаких решений в ходе этого разбирательства до получения согласия Французской Республики с юрисдикцией Суда по настоящему делу.

9 августа 2006 года Франция признала юрисдикцию Суда согласно пункту 87. 18 апреля 2007 года Республика Руанда представила Суду заявление в отношении спора с Францией, касающегося международных ордеров на арест, выданных 20 ноября 2006 года французскими судебными властями в отношении трех руандийских должностных лиц, и направленной Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций просьбы о предании президента Руанды Поля Кагаме суду в Международном уголовном трибунале по Руанде. В своем заявлении Руанда указала, что предмет спора касается предполагаемого «сообщения [французского судьи]» о том, что 6 апреля 1994 года был сбит самолет, в котором находились, в частности, покойные главы государств Руанда и Бурунди Жювеналь Хабиаримана и Сиприен Нтариамира. Руанда просила Суд заявить, что в результате выдачи вышеупомянутых трех ордеров на арест Франция «нарушила и продолжает нарушать нормы международного права, касающиеся международных иммунитетов в целом и дипломатических иммунитетов в частности», а также «суверенитет» Руанды и что Франция «обязана неA/62/ замедлительно аннулировать такие международные ордера на арест». В отношении просьбы о предании президента Кагаме суду в Международном уголовном трибунале по Руанде Руанда просила Суд определить, что Франция «действовала в нарушение обязательства каждого государства воздерживаться от вмешательства во внутренние дела других государств» и она «обязана уважать суверенитет» Руанды. В обоснование наличия у Суда юрисдикции по этому делу Руанда сослалась на пункт 5 статьи 38 Регламента Суда и выразила «полную уверенность в том, что Франция… признает юрисдикцию Суда» для урегулирования этого спора. Согласно этой статье:

Суда согласием государства, против которого подается такое заявление, передается этому государству. Однако оно не регистрируется в общем списке дел Суда и никакие действия в порядке судопроизводства не осуществляются до тех пор, пока государство, против которого подается такое заявление, не признает юрисдикцию Суда по данному делу».

88. Согласно этому положению заявление Республики Руанда, к которому приложена просьба об указании временных мер, было препровождено правительству Франции. Однако по состоянию на 31 июля 2007 года Франция еще не признала юрисдикцию Суда по этому делу; соответственно, никакие новые документы не препровождались и никакие процессуальные действия не производились.

89. Суд провел открытые слушания по следующим делам: Амаду Садио Диалло (Гвинейская Республика против Демократической Республики Конго) (предварительные возражения); Целлюлозные заводы на реке Уругвай (Аргентина против Уругвая) (временные меры); Делимитация морской границы между Никарагуа и Гондурасом в Карибском море (Никарагуа против Гондураса) (существо дела); и Территориальный и морской спор (Никарагуа против Колумбии) 90. Суд вынес решение по существу дела, касающегося Применения Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории) 6, и по предварительным возражениям против приемлемости заявления, выдвинутым ответчиком по делу, касающемуся Амаду Садио Диалло (Гвинейская Республика против Демократической 91. По делу, касающемуся Целлюлозных заводов на реке Уругвай (Аргентина против Уругвая), Суд вынес постановление относительно просьбы об указании временных мер, представленной Уругваем.

92. Суд вынес также постановления, устанавливающие или продлевающие сроки по следующим делам: Некоторые вопросы взаимной помощи по уголовным делам (Джибути против Франции); Целлюлозные заводы на реке Уругвай (Аргентина против Уругвая); Делимитация морских пространств в Черном море (Румыния против Украины); и Амаду Садио Диалло (Гвинейская Республика против Демократической Республики Конго).

93. Кроме того, Суд пересмотрел практические директивы IX и XI и принял новые практические директивы IX bis и IX ter (см. пункт 202 ниже).

1. Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории) 94. 20 марта 1993 года Босния и Герцеговина представила заявление о возбуждении разбирательства против Сербии и Черногории (называвшейся тогда Союзной Республикой Югославией) 7 в связи со спором, касающимся предполагаемых нарушений Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 9 декабря 1948 года (в дальнейшем именуемой «Конвенция о геноциде»). В качестве основания для юрисдикции Суда Босния и Герцеговина 95. В своем заявлении Босния и Герцеговина, среди прочих требований, просила Суд вынести решение и объявить, что Сербия и Черногория с помощью своих агентов и ставленников «совершила деяния, приведшие к гибели и убийствам, ранениям, изнасилованиям, грабежам, пыткам, похищениям, незаконному задержанию и истреблению граждан Боснии и Герцеговины», что она должна немедленно прекратить практику так называемых «этнических чисток»

96. 20 марта 1993 года Босния и Герцеговина также представила просьбу об указании временных мер. 1 и 2 апреля 1993 года были проведены открытые заседания, и постановлением от 8 апреля 1993 года Суд указал, что Сербия и Черногория «должна немедленно … принять все меры в рамках своих полномочий для предупреждения преступления геноцида» и что как Сербия и Черногория, так и Босния и Герцеговина «не должны предпринимать никаких действий, которые могли бы осложнить или затянуть существующий спор… или затруднить его разрешение, и должны обеспечить, чтобы такие действия не предпринимались». Суд ограничил свои временные меры просьбами, подпадающими под юрисдикцию, предоставленную ему в силу Конвенции о геноциде.

97. 27 июля 1993 года Босния и Герцеговина представила вторую просьбу об указании временных мер, а 10 августа 1993 года просьбу об указании временных мер представила Сербия и Черногория. Открытые слушания были проведены 25 и 26 августа 1993 года, и постановлением от 13 сентября 1993 года Суд подтвердил указанные ранее меры, добавив, что они подлежат незамедлительному и эффективному осуществлению.

98. Меморандум Боснии и Герцеговины был представлен в продленный срок 99. 26 июня 1995 года, т.е. в продленный срок для представления контрмеморандума, Сербия и Черногория представила предварительные возражения против юрисдикции Суда и приемлемости заявления; поэтому производство по существу дела было приостановлено (статья 79 Регламента Суда). После предСм. сноску 2 выше.

07- A/62/ ставления Боснией и Герцеговиной письменного заявления относительно предварительных возражений в период с 29 апреля по 3 мая 1996 года были проведены открытые слушания. 11 июля 1996 года Суд вынес решение, отклонив возражения Сербии и Черногории; признав, что на основании статьи IX Конвенции о геноциде он обладает юрисдикцией рассматривать это дело; отклонив дополнительные основания для юрисдикции, на которые сослалась Босния и Герцеговина; и признав, что заявление является приемлемым.

100. В контрмеморандуме, представленном 22 июля 1997 года, Сербия и Черногория изложила встречные требования с просьбой к Суду вынести решение и объявить, что «Босния и Герцеговина несет ответственность за акты геноцида, совершенные в отношении сербов в Боснии и Герцеговине» и что «она обязана наказать лиц, признанных виновными» в совершении этих актов. Она также просила Суд постановить, что «Босния и Герцеговина обязана принять все необходимые меры для недопущения повторения указанных актов в будущем» и «устранить все последствия нарушения обязательств, установленных Конвенций [о геноциде]».

101. В письме от 28 июля 1997 года Босния и Герцеговина сообщила Суду о том, что «по мнению заявителя, встречное требование, представленное ответчиком, …не отвечает критерию, изложенному в пункте 1 статьи 80 Регламента Суда, и что поэтому его не следует приобщать к первоначальному разбирательству».

102. После представления каждой из сторон письменных замечаний Суд постановлением от 17 декабря 1997 года определил, что встречные требования Сербии и Черногории являются «приемлемыми в качестве таковых» и что они образуют «часть текущего разбирательства» по делу; Суд также распорядился, чтобы стороны представили новые состязательные бумаги по существу их соответствующих требований, и установил сроки для представления ответа Боснии и Герцеговины и реплики Сербии и Черногории на ответ. Эти сроки были продлены по просьбе каждой из сторон, и в конечном счете ответ Боснии и Герцеговины был представлен 23 апреля 1998 года, а реплика Сербии и Черногории на ответ — 22 февраля 1999 года. В этих состязательных бумагах каждая из сторон оспорила аргументы другой стороны.

103. После этого состоялся обмен несколькими письмами, касающимися новых процессуальных трудностей в связи с этим делом.

104. Постановлением от 10 сентября 2001 года Председатель Суда официально зафиксировал снятие Сербией и Черногорией встречных требований, представленных этим государством в его контрмеморандуме. Постановление было вынесено после того, как Сербия и Черногория информировала Суд о своем намерении снять свои встречные требования, а Босния и Герцеговина сообщила Суду о том, что она не возражает против этого.

105. Следует напомнить о том, что 3 февраля 2003 года Суд вынес решение по существу дела, касающегося Заявления о пересмотре решения от 11 июля 1996 года по делу, касающемуся Применения Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Югославии), предварительные возражения (Югославия против Боснии и Герцеговины), в котором он установил, что просьба о пересмотре решения является 106. Далее следует напомнить о том, что 4 мая 2001 года Сербия и Черногория (называвшаяся тогда Союзной Республикой Югославией) представила Суду документ, озаглавленный «Инициатива в адрес Суда о пересмотре ex officio юрисдикции в отношении Югославии». Соображения, изложенные в этом документе, заключались, во-первых, в том, что Суд не обладал юрисдикцией ratione personae в отношении Сербии и Черногории и, во-вторых, в том, что Суд должен «приостановить производство по существу дела до вынесения решения в отношении данной инициативы», т.е. по вопросу юрисдикции. В письме от 12 июня 2003 года Секретарь уведомил стороны дела о постановлении Суда, согласно которому он не может произвести такое приостановление производства с учетом обстоятельств дела.

107. Открытые слушания по существу дела состоялись в период с 27 февраля 2006 года по 9 мая 2006 года. По завершении этих слушаний стороны представили Суду следующие окончательные заключения.

От имени Боснии и Герцеговины:

«Босния и Герцеговина просит Суд вынести решение и объявить:

1. что Сербия и Черногория, действуя через посредство своих органов или образований под ее контролем, нарушила свои обязательства по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, преднамеренно уничтожив частично несербскую национальную, этническую или религиозную группу не только на территории Боснии и Герцеговины, но и за ее пределами, включая, в частности, мусульманское население, посредством:

– причинения тяжких телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;

– умышленного создания для этой группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на ее полное или частичное физическое уничтожение;

– принятия мер, рассчитанных на предотвращение деторождения в такой группе;

i) что Сербия и Черногория нарушила свои обязательства по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него посредством своего соучастия в геноциде, как это определено в ii) что Сербия и Черногория нарушила свои обязательства по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него посредством пособничества физическим лицам, группам и образованиям, причастным к актам геноцида, и подстрекательства к ним, 07- A/62/ 3. что Сербия и Черногория нарушила свои обязательства по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, вступив в сговор с целью совершения геноцида и путем подстрекательства к совершению геноцида, как это определено в пункте 1 выше;

4. что Сербия и Черногория нарушила свои обязательства по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, не приняв мер к предупреждению геноцида;

5. что Сербия и Черногория нарушила и нарушает свои обязательства по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, поскольку она не привлекла и не привлекает к ответственности за акты геноцида или какие-либо иные деяния, запрещенные Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, и отказалась и отказывается передать лиц, обвиненных в геноциде или каких-либо иных деяниях, запрещенных Конвенцией, Международному уголовному трибуналу по бывшей Югославии и в полной мере сотрудничать с ним;

6. что нарушения международного права, о которых идет речь в пунктах 1–5, представляют собой противоправные деяния, вменяемые Сербии и Черногории, которые влекут за собой ее международную ответственность, и, соответственно, а) что Сербия и Черногория должна немедленно принять эффективные меры по обеспечению полного соблюдения своего обязательства наказывать за совершение актов геноцида согласно Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него или любых других деяний, запрещенных Конвенцией, и передаче лиц, обвиняемых в совершении геноцида или любых других деяний, запрещенных Конвенцией, Международному уголовному трибуналу по бывшей Югославии, а также всестороннему сотрудничеству с Трибуналом;

b) что Сербия и Черногория должна устранить последствия своих международно-противоправных деяний и на основании международной ответственности за вышеперечисленные нарушения Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, должна выплатить, и Босния и Герцеговина имеет право получить сама по себе и в качестве parens patriae для ее граждан полную компенсацию за причиненные ущерб и убытки. Что, в частности, такая компенсация должна охватывать любой поддающийся финансовой оценке ущерб, который связан с:

i) ущербом, причиненным физическим лицам деяниями, перечисленными в статье III Конвенции, включая нематериальный ущерб, понесенный жертвами или пережившими их наследниками или правопреемниками и их иждивенцами;

ii) материальным ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц, государственных или частных, деяниями, перечисленными в статье III Конвенции;

iii) материальным ущербом, понесенным Боснией и Герцеговиной в связи с расходами, разумно понесенными для устранения или уменьшения ущерба, проистекающего из деяний, перечисленных в с) что характер, форма и размер компенсации должны определяться Судом, если стороны не достигнут соглашения через год после вынесения решения Суда, и что Суд зарезервирует последующую процедуру заверения в том, что она не будет повторять противоправные деяния, изложенные в заявлении, причем форма таких гарантий и заверений должна 7. что, не выполнив положения постановлений об указании временных мер, вынесенных Судом 8 апреля 1993 года и 13 сентября 1993 года, Сербия и Черногория нарушила свои международные обязательства и должна предоставить Боснии и Герцеговине за это символическую компенсацию, размер которой будет определен Судом».

«В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Регламента Суда Сербия и Черногория просит Суд вынести решение и объявить:

– что настоящий Суд не обладает юрисдикцией, поскольку ответчик в соответствующий момент времени не имел доступа к Суду; или, в – что настоящий Суд не обладает юрисдикцией в отношении ответчика, поскольку ответчик никогда не подпадал или не подпадает под действие статьи IX Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него и поскольку отсутствуют другие основания, на которых могла бы основываться юрисдикция в отношении В случае, если Суд определит, что он обладает юрисдикцией, Сербия и Черногория попросит Суд вынести решение и объявить:

– что просьбы, высказанные в пунктах 1–6 представления Боснии и Герцеговины и касающиеся предполагаемых нарушений обязательств по Конвенции о предупреждении преступления геноцида или наказании за него, отклоняются как не имеющие ни правовой, – что в любом случае действия и/или бездействие, за которые, как утверждается, государство-ответчик несет ответственность, не могут быть вменены ему. Такое вменение непременно было бы сопряжено с нарушениями права, применимого к такому разбирательству;

– что без ущерба вышеизложенному средства правовой защиты, имеющиеся у государства-заявителя в этом разбирательстве, в соответствии с надлежащим толкованием Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, ограничиваются вынесением деклараторного решения;

– кроме того, что без ущерба вышеизложенному любой вопрос о юридической ответственности за предполагаемые нарушения постановлений об указании временных мер, вынесенных Судом 8 апреля 07- A/62/ 1993 года и 13 сентября 1993 года, не подпадает под юрисдикцию Суда определять надлежащие средства правовой защиты государства-заявителя в контексте разбирательства по спору и, соответственно, что просьба, высказанная в пункте 7 представления Боснии и 108. 26 февраля 2007 года Суд вынес решение по данному делу. Пункт постановляющей части этого решения гласит следующее:

отклоняет возражения, высказанные в окончательных представлениях ответчика о том, что Суд не обладает юрисдикцией; и подтверждает, что он обладает юрисдикцией на основании статьи IX Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него для вынесения решения в отношении спора, переданного ему 20 марта 1993 года Республикой Босния и Герцеговина;

Председатель Хиггинс; Вице-Председатель аль-Хасауна; судьи Овада, Симма, Томка, Абраам, Кит, Сепульведа Амор, Беннуна; судья ad судьи Рандзева, Ши, Корома, Скотников; судья ad hoc Креча;

определяет, что Сербия не совершала геноцида, действуя через посредство своих органов или лиц, деяния которых сопряжены с ее ответственностью согласно обычному международному праву, в нарушение своих обязательств по Конвенции о предупреждении преступления геноцида Председатель Хиггинс; судьи Рандзева, Ши, Корома, Овада, Симма, Томка, Абраам, Кит, Сепульведа Амор, Беннуна, Скотников; судья ad Вице-Председатель аль-Хасауна; судья ad hoc Майу;

определяет, что Сербия не вступала в сговор с целью совершения геноцида и не подстрекала к совершению геноцида в нарушение своих обязательств по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и Председатель Хиггинс; судьи Рандзева, Ши, Корома, Овада, Симма, Томка, Абраам, Кит, Сепульведа Амор, Беннуна, Скотников; судья ad Вице-Председатель аль-Хасауна; судья ad hoc Майу;

определяет, что Сербия не была соучастником в геноциде в нарушение своих обязательств по Конвенции о предупреждении преступления Председатель Хиггинс; судьи Рандзева, Ши, Корома, Овада, Симма, Томка, Абраам, Сепульведа Амор, Скотников; судья ad hoc Креча;

Вице-Председатель аль-Хасауна; судьи Кит, Беннуна; судья ad hoc определяет, что Сербия нарушила свое обязательство предупреждать геноцид по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него в отношении актов геноцида, имевших место в Сребренице в июле 1995 года;

Председатель Хиггинс; Вице-Председатель аль-Хасауна; судьи Рандзева, Ши, Корома, Овада, Симма, Абраам, Кит, Сепульведа Амор, определяет, что Сербия нарушила свои обязательства по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, не передав Ратко Младича, обвиняемого в геноциде и соучастии в геноциде, для проведения судебного процесса Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии, и таким образом не сотрудничала в полной мере с Председатель Хиггинс; Вице-Председатель аль-Хасауна; судьи Рандзева, Ши, Корома, Овада, Симма, Томка, Абраам, Кит, Сепульведа определяет, что Сербия нарушила свое обязательство по выполнению временных мер, предписанных Судом 8 апреля и 13 сентября 1993 года в связи с этим делом, поскольку она не приняла все меры в пределах своих возможностей по предупреждению геноцида в Сребренице в 07- A/62/ Председатель Хиггинс; Вице-Председатель аль-Хасауна; судьи Рандзева, Ши, Корома, Овада, Симма, Томка, Абраам, Кит, Сепульведа постановляет, что Сербия безотлагательно предпримет эффективные шаги по обеспечению полного соблюдения своего обязательства по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него в целях наказания за совершение актов геноцида, как они определяются статьей II Конвенции, или любых других деяний, запрещенных статьей III Конвенции, и передачи лиц, обвиняемых в геноциде или любых других деяниях такого рода, Международному уголовному трибуналу по бывшей Югославии, а также всестороннего сотрудничества с Трибуналом;

Председатель Хиггинс; Вице-Председатель аль-Хасауна; судьи Рандзева, Ши, Корома, Овада, Симма, Томка, Абраам, Кит, Сипульведа определяет, что в том, что касается нарушений Сербией обязательств, указанных в подпунктах 5 и 7 выше, выводы Суда, изложенные в этих пунктах, представляют собой надлежащее удовлетворение и что это дело не является таковым, в связи с которым постановление о выплате компенсации или, в отношении нарушения, указанного в подпункте 5, предписание дать гарантии и заверения в неповторении противоправных Председатель Хиггинс; судьи Рандзева, Ши, Корома, Овада, Симма, Томка, Абраам, Кит, Сипульведа Амор, Беннуна, Скотников; судья ad Вице-Председатель аль-Хасауна; судья ad hoc Майу».

109. Вице-Председатель Аль-Хасауна приложил особое мнение к решению Суда; судьи Рандзева, Ши и Корома приложили совместное особое мнение к решению Суда; судья Рандзева приложил отдельное мнение к решению Суда;

судьи Ши и Корома приложили совместное заявление к решению Суда; судьи Овада и Томка приложили отдельные мнения к решению Суда; судьи Кит, Беннуна и Скотников приложили заявления к решению Суда; судья ad hoc Майу приложил особое мнение к решению Суда; судья ad hoc Креча приложил отдельное мнение к решению Суда.

2. Проект Габчиково-Надьямарош (Венгрия/Словакия) 110. 2 июля 1993 года Венгрия и Словакия совместно уведомили Суд о подписанном ими 7 апреля 1993 года Специальном соглашении о передаче некоторых вопросов, возникающих в связи с разногласиями в отношении осуществления и прекращения действия Будапештского договора от 16 сентября 1977 года о строительстве и эксплуатации плотинной системы Габчиково-Надьямарош.

Статья 2 Специального соглашения гласит следующее:

норм и принципов общего международного права, а также других международных договоров, которые Суд может счесть применимыми, решение о а) имела ли Венгерская Республика право приостановить и впоследствии прекратить в 1989 году работу над проектом Надьямарош, а также над частью проекта Габчиково, за которую в соответствии с Договором несет ответственность Венгерская Республика;

приступить в ноябре 1991 года к сооружению объектов в целях «временного урегулирования» и ввести в эксплуатацию с октября 1992 года эту систему, охарактеризованную в докладе Рабочей группы независимых экспертов Комиссии европейских сообществ, Венгерской Республики и Чешской и Словацкой Федеративной Республики от 23 ноября 1992 года (перекрытие плотиной Дуная на речном километре 1851,7 на чехословацкой территории и связанные с этим последствия для водостока и судоходства);

о прекращении Венгерской Республикой действия Договора;

2) к Суду обращается также просьба определить правовые последствия, включая права и обязанности сторон, вытекающие из его решения 111. Каждая из сторон представила меморандум, контрмеморандум и ответ в сроки, установленные Судом или его Председателем.

112. Слушания по этому делу были проведены 3 марта и 15 апреля 1997 года.

В период с 1 по 4 апреля 1997 года Суд (впервые за свою историю) посетил проект плотины системы Габчиково-Надьямарош в соответствии со статьей 113. В своем решении от 25 сентября 1997 года Суд пришел к выводу о том, что как Венгрия, так и Словакия нарушили свои юридические обязательства.

Он призвал оба государства проводить добросовестным образом переговоры для достижения целей Будапештского договора 1977 года, который он объявил по-прежнему действующим с учетом фактической ситуации, развивавшейся с 114. 3 сентября 1998 года Словакия подала в Секретариат Суда просьбу о вынесении дополнительного решения по этому делу. По мнению Словакии, такое дополнительное решение необходимо в связи с тем, что Венгрия не желает выполнять решение, вынесенное Судом по этому делу 25 сентября 1997 года.

07- A/62/ 115. Венгрия представила письменное заявление с изложением своей позиции относительно просьбы Словакии о вынесении дополнительного решения 7 декабря 1998 года, т.е. в срок, установленный Председателем Суда.

116. Впоследствии стороны возобновили переговоры и регулярно информировали Суд об их ходе.

3. Амаду Садио Диалло (Гвинейская Республика против Демократической 117. 28 декабря 1998 года Гвинейская Республика подала заявление о возбуждении дела против Демократической Республики Конго посредством «Заявления с целью дипломатической защиты», в котором она просила Суд определить, что «Демократическая Республика Конго виновна в грубых нарушениях международного права, совершенных в отношении гвинейского гражданина»

118. По утверждению Гвинеи, г-н Амаду Садио Диалло, предприниматель, который являлся жителем Демократической Республики Конго в течение 32 лет, был «незаконно заключен в тюрьму властями этого государства» на два с половиной месяца, «лишен всех своих значительных инвестиций, компаний, банковских счетов, движимого и недвижимого имущества, а затем выслан из страны» 2 февраля 1996 года в результате его попыток вернуть себе денежные средства, которые должна ему Демократическая Республика Конго и нефтяные компании, действующие в этой стране по контрактам, заключенным с принадлежащими ему предприятиями, а именно «Африком-Заир» и «АфриконтейнерзЗаир».

119. В качестве основания для юрисдикции Суда Гвинея сослалась на заявления, согласно которым Демократическая Республика Конго и Гвинея признали обязательной юрисдикцию Суда соответственно 8 февраля 1989 года и 11 ноября 1998 года.

120. Гвинея представила свой меморандум в срок, продленный Судом.

3 октября 2002 года, т.е. в срок, продленный для целей представления ее контрмеморандума, Демократическая Республика Конго представила некоторые предварительные возражения против юрисдикции Суда и приемлемости заявления; поэтому производство по существу дела было приостановлено (статья 79 Регламента Суда).

121. Постановлением от 7 ноября 2002 года Суд установил 7 июля 2003 года в качестве срока, в который Гвинея может представить письменное заявление со своими замечаниями и заключениями в отношении предварительных возражений, выдвинутых Демократической Республикой Конго. Письменное заявление было представлено в установленный срок.

122. Открытые слушания по предварительным возражениям были проведены в период с 27 ноября 2006 года по 1 декабря 2006 года. По завершении устного разбирательства стороны препроводили Суду следующие заключительные От имени Демократической Республики Конго:

«Демократическая Республика Конго убедительно просит Суд вынести решение и объявить, что заявление Гвинейской Республики является 1. на том основании, что Гвинейская Республика не имеет статуса для осуществления дипломатической защиты в настоящем разбирательстве, поскольку ее заявление направлено по существу на обеспечение возмещения за вред, понесенный в связи с нарушением прав компаний, не имеющих ее государственной принадлежности;

2. на том основании, что в любом случае ни данные компании, ни г-н Диалло не исчерпали имеющиеся и действенные местные средства правовой защиты, существующие в Демократической Республике Конго».

От имени Гвинейской Республики:

1. отклонить предварительные возражения, высказанные Демократической Республикой Конго;

2. объявить заявление Гвинейской Республики приемлемым;

3. установить сроки проведения дальнейшего разбирательства».

123. 24 мая 2007 года Суд вынес решение по предварительным возражениям.

Пункт постановляющей части этого решения гласит следующее:

1) в том, что касается предварительного возражения против приемлемости, высказанного Демократической Республикой Конго в связи с отсутствием у Гвинейской Республики статуса для осуществления дипломатической защиты по настоящему делу:

отклоняет это возражение, поскольку оно касается защиты прямых прав г-на Диалло как акционера компаний «Африком-Заир» и «Африконтейнерз-Заир»;

поддерживает это возражение, поскольку оно касается защиты г-на Диалло в связи с предполагаемыми нарушениями прав компании «Африком-Заир» и «Африконтейнерз-Заир»;

Председатель Хиггинс; Вице-Председатель аль-Хасауна; судьи Рандзева, Ши, Корома, Бюргенталь, Овада, Симма, Томка, Абраам, Кит, 07- A/62/ 2) в отношении предварительного возражения против приемлемости, высказанного Демократической Республикой Конго в связи с неисчерпанием г-ном Диалло местных средств правовой защиты:

отклоняет это возражение, поскольку оно касается защиты прав г-на Диалло как физического лица;

b) четырнадцатью голосами против одного отклоняет это возражение, поскольку оно касается защиты прямых прав г-на Диалло как акционера компаний «Африком-Заир» и «Африконтейнерз-Заир»;

Председатель Хиггинс; Вице-Председатель аль-Хасауна; судьи Рандзева, Ши, Корома, Бюргенталь, Овада, Симма, Томка, Абраам, Кит, Голосовали против:

объявляет заявление Гвинейской Республики приемлемым, поскольку оно касается защиты прав г-на Диалло как физического лица;

b) четырнадцатью голосами против одного объявляет заявление Гвинейской Республики приемлемым, поскольку оно касается защиты прямых прав г-на Диалло как акционера компаний «Африком-Заир» и «Африконтейнерз-Заир»;

Председатель Хиггинс; Вице-Председатель аль-Хасауна; судьи Рандзева, Ши, Корома, Бюргенталь, Овада, Симма, Томка, Абраам, Кит, Голосовали против:

c) четырнадцатью голосами против одного объявляет заявление Гвинейской Республики неприемлемым, поскольку оно касается защиты г-на Диалло в связи с предполагаемыми нарушениями прав компаний «Африком-Заир» и «Африконтейнерз-Заир»;

Председатель Хиггинс; Вице-Председатель аль-Хасауна; судьи Рандзева, Ши, Корома, Бюргенталь, Овада, Симма, Томка, Абраам, Кит, Беннуна, Скотников; судья ad hoc Мампуйя;

Голосовали против:

124. Судья ad hoc Майу приложил заявление к решению Суда; судья ad hoc Мампуйя приложил отдельное мнение к решению Суда.

125. Постановлением от 27 июня 2007 года Суд установил 27 марта 2008 года в качестве срока представления контрмеморандума Демократической Республикой Конго.

4. Вооруженные действия на территории Конго (Демократическая Республика 126. 23 июня 1999 года Демократическая Республика Конго представила заявление о возбуждении разбирательства против Уганды в связи с «актами вооруженной агрессии, представляющими собой вопиющие нарушения Устава Организации Объединенных Наций и Хартии ОАЕ».

127. В своем заявлении Демократическая Республика Конго утверждала, что «такая вооруженная агрессия… была связана, в частности, с нарушением суверенитета и территориальной целостности [Демократической Республики Конго], нарушениями международного гуманитарного права и массовыми нарушениями прав человека». Демократическая Республика Конго пыталась «добиться прекращения актов направленной против нее агрессии, которая представляет собой серьезную угрозу миру и безопасности в центральной части Африки в целом и в районе Великих озер в частности»; она также добивалась «возмещения от Уганды за все акты разграбления, уничтожения и перемещения собственности и лиц, а также другие незаконные акты, вменяемые ей, в связи с которыми [Демократическая Республика Конго] зарезервировала за собой право определить на более позднем этапе точную сумму понесенного ущерба в дополнение к своему требованию возвратить 128. Следовательно, Демократическая Республика Конго просила Суд вынести решение и объявить, что Уганда признается виновной в совершении акта агрессии в нарушение пункта 4 статьи 2 Устава Организации Объединенных Наций; что она неоднократно совершала нарушения Женевской конвенции 1949 года и Дополнительных протоколов 1977 года, а также признается виновной в массовых нарушениях прав человека, противоречащих самым элементарным нормам обычного права; что, если говорить более конкретно, насильственно завладев гидроэлектростанцией в Инга и умышленно и регулярно осуществляя широкомасштабные отключения электроэнергии, Уганда взяла на себя ответственность за гибель огромного числа людей среди 5-миллионного населения Киншасы и прилегающего района; и что, сбив 9 октября 1998 года в Кинду самолет «Боинг-727» компании «Конго Эйрлайнз», Уганда своими действиями привела к гибели 40 гражданских лиц. Уганда также совершила нарушения определенных конвенций, касающихся международной гражданской авиации. Далее Демократическая Республика Конго просила Суд вынести решение и объявить, что все вооруженные силы Уганды и граждане Уганды, т.е. как физические, так и юридические лица, должны быть выведены с конголезской территории и что Демократическая Республика Конго имеет право на 129. Демократическая Республика Конго сослалась в качестве основания для юрисдикции Суда на заявления, посредством которых оба государства признаA/62/ ли юрисдикцию Суда обязательной в отношении любого другого государства, взявшего на себя такое же обязательство (пункт 2 статьи 36 Статута Суда).

130. Меморандум Демократической Республики Конго и контрмеморандум Уганды были представлены в сроки, установленные постановлением Суда от 131. 19 июня 2000 года Демократическая Республика Конго обратилась с просьбой об указании временных мер, заявив, что «с 5 июня [2000 года] возобновление боевых действий между вооруженными силами… Уганды и другой иностранной армией причинило значительный ущерб Конго и ее населению» и что «эта тактика была единодушно осуждена, в частности Советом Безопасности Организации Объединенных Наций». В письмах, датированных тем же числом, Председатель Суда, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи Регламента Суда, обратил «внимание обеих сторон на необходимость действовать таким образом, чтобы любое постановление, которое может принять Суд по просьбе об указании временных мер, могло дать желаемый эффект».

132. Открытые слушания, на которых рассматривалась просьба об указании временных мер, были проведены 26 и 28 июня 2000 года. На открытом заседании 1 июля 2000 года Суд вынес постановление, в котором единогласно определил, что обе стороны должны «начиная с этого момента предотвращать совершение и воздерживаться от совершения любых действий, и в частности военных действий, которые могли бы нанести ущерб правам другой стороны в связи с любым решением, которое Суд может вынести по данному делу, или которые могли бы обострить или затянуть спор в Суде или осложнить его разрешение;

незамедлительно принять все необходимые меры для выполнения всех своих обязательств по международному праву, и в частности обязательств по Уставу Организации Объединенных Наций и Хартии Организации африканского единства, а также по резолюции 1304 (2000) Совета Безопасности Организации Объединенных Наций от 16 июня 2000 года;

незамедлительно принять все необходимые меры для обеспечения полного уважения в районе конфликта основных прав человека и применимых положений гуманитарного права».

133. В своем контрмеморандуме Уганда предъявила три встречных требования. Первое касалось предполагаемых актов агрессии против Уганды со стороны Демократической Республики Конго; второе — нападений на дипломатические помещения и персонал Уганды в Киншасе и на угандийских граждан, за которые, как утверждалось, несет ответственность Демократическая Республика Конго; а третье — предполагаемых нарушений Демократической Республикой Конго Лусакского соглашения. Уганда обратилась с просьбой зарезервировать за ней право поднять вопрос о возмещении на более позднем этапе разбирательства. В постановлении от 29 ноября 2001 года Суд определил, что первые два встречных требования к Демократической Республике Конго, предъявленные Угандой, являются «приемлемыми как таковые и составляют часть текущего разбирательства», а третье таковым не является. С учетом этих выводов Суд счел необходимым, чтобы Демократическая Республика Конго представила ответ, а Уганда — реплику на ответ в связи с требованиями обеих сторон, и установил в качестве срока для представления ответа 29 мая 2002 года, а реплики на ответ — 29 ноября 2002 года. Кроме того, в целях обеспечения строгого равенства между сторонами Суд зарезервировал за Демократической Республикой Конго право повторно представить в письменной форме свое мнение в отношении встречных требований Уганды в дополнительной состязательной бумаге, по которой будет вынесено отдельное постановление. Ответ был представлен в установленный срок. В постановлении от 7 ноября 2002 года Суд продлил срок для представления Угандой реплики на ответ и установил новый срок — 6 декабря 2002 года. Реплика на ответ была представлена в продленный 134. В постановлении от 29 января 2003 года Суд разрешил Демократической Республике Конго представить дополнительную состязательную бумагу, касающуюся исключительно встречных требований, выдвинутых Угандой, и установил 28 февраля 2003 года в качестве срока для ее представления. Эта состязательная бумага была представлена в установленный срок.