«Формы организации и стратегическое обеспечение развития региональных инфраструктурных локализаций ...»

Министерство образования и наук

и РФ

ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»

На правах рукописи

Вериш Татьяна Анатольевна

Формы организации и стратегическое обеспечение развития

региональных инфраструктурных локализаций

Специальность 08.00.05 – экономика и управление

народным хозяйством: региональная экономика

Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель доктор экономических наук, профессор Липчиу Нина Владимировна Краснодар - 2014 Содержание Введение……………………………………………………………………3 Глава 1. Концептуальные аспекты развития региональных инфраструктурных локализаций…………………………………………………………….. 1.1. Раскрытие содержания понятия «инфраструктурный узел» в контексте региональных исследований……………………………………………….. 1.2. Обоснование подхода к исследованию региональных инфраструктурных локализаций…………………………………………………………………. 1.3. Ключевые задачи развития отечественных региональных инфраструктурных локализаций………………………………………………………. Глава 2. Анализ форм организации региональных инфраструктурных локализаций………………………………………………………………………… 2.1. Межотраслевая локализация за пределами территориального контроля…………………………………………………………………………………. 2.2. Региональный кластер, опирающийся на инфраструктурную платформу…………………………………………………………………………….. 2.3. Функциональная инфраструктурная подсистема региональной экономики……………………………………………………………………………… Глава 3. Стратегическое обеспечение развития региональных инфраструктурных локализаций…………………………………………………….. 3.1. Формирование стратегической карты развития региональных инфраструктурных локализаций…………………………………………………….. 3.2. Обоснование принципов развития региональных инфраструктурных локализаций……………………………………………………………………. 3.3. Предложение инструментов развития региональных инфраструктурных локализаций……………………………………………………………… Заключение…………………………………………………………….. Список использованных источников………………………………… Введение Актуальность темы диссертационного исследования. Необходимость углубленного исследования форм организации и стратегического обеспечения развития инфраструктурных локализаций, складывающихся в региональной экономике России, может быть аргументирована следующим образом.

Интеграционные процессы в региональной экономике современной России привели к возникновению в ней особых инфраструктурных локализаций, опирающихся на комбинирование и переплетение элементов территориальной и корпоративной инфраструктуры. Длительное функционирование указанных локализаций, а также существенный вклад их в общие результаты территориального развития предполагают определение особой области региональных исследований, а также введение в теорию региональной экономики ряда соответствующих понятий и раскрытие их содержания.

Региональные инфраструктурные локализации, складывающиеся на современном этапе развития, принимают различные организационные формы, обладающие конкретными возможностями и ограничениями. Анализ указанных форм позволяет раскрыть резервы интенсификации территориального развития, а также определить механизмы взаимодействия между региональными экономическими системами и крупными корпорациями, участвующими в создании инфраструктурных локализаций. При этом необходимо учитывать основные факторы соответствующих воспроизводственных процессов и институциональные условия, в которых образуются данные локализации.

Развитие указанных локализаций необходимо оценивать с учетом реализуемой модели роста национальной экономики, акцентируя внимание на замедлении экономического роста на мезо- уровне, во многом, обусловленном наличием ряда инфраструктурных ограничений. В результате переплетения целого ряда негативных факторов многие инфраструктурные локализации, складывающиеся в региональной экономике, накопили значительный груз нерешенных хозяйственных проблем, превратились в «слабые звенья» территориального хозяйства. Указанное обстоятельство актуализирует разработку специальных стратегических карт, обоснование принципов и инструментов развития региональных экономических локализаций, складывающихся на основе инфраструктурных узлов, ориентированных на активизацию экономического роста.

Степень разработанности проблемы в научной литературе. Различные аспекты комплексной научной проблемы определения форм организации и разработки стратегического обеспечения развития региональных инфраструктурных локализаций, складывающихся в региональной экономике современной России, нашли отражение в работах многих исследователей:

- концептуальные аспекты функционирования и развития территориальной инфраструктуры нашли отражение в классических трудах Дж. Арриги, А.

Вебера, А. Гранберга, Т. Заславской, У. Изарда, В. Ойкена, П. Кругмана, Й.

Шумпетера, Л. Якобсона и др.1;

- различные формы территориальных экономических локализаций, складывающихся на основе инфраструктурных взаимодействий, исследованы в работах Е. Аношкиной, В. Ивантера, Ю. Колесникова, В. Нечаева, В. Овчинникова, О. Пчелинцева, С. Слепакова, З. Хутыза и др.2;

Арриги Дж. Долгий двадцатый век. М.: Территория будущего, 2006; Вебер А. Теория размещения промышленности. СПб., 1912; Гранберг А.Г. Экономическое пространство России: проблемы целостности и эффективного функционирования. М.: ГУУ, 2006; Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002; Изард У.

Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М., Прогресс, 1966; Krugman P. Increasing Returns and Economic Geography // Journal of Political Ecomomy. 1991. №99; Ойкен В. Основы национальной экономики. М.: Экономика, 1996; Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.:

Прогресс, 2003; Якобсон Л.И. Специфика государства как субъекта экономической деятельности // Государство и отрасли инфраструктуры в современной рыночной экономике. М.: Наука, 2001.

Аношкина Е.Л. Регионосозидание: институционально-экономические основы. М.: Академический проект, 2006; Ивантер В.В. Экономика роста (Концепция развития России в среднесрочной перспективе) // Проблемы прогнозирования. 2000. № 1; Нечаев В.И. Региональные аспекты государственного регулирования агропромышленного производства. СПБ.: Лань, 2009; Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Силуэты региональной экономической политики на Юге России. Ростов – на - Дону: ЮФУ, 2008; Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.: ИНХ РАН 2004;

Слепаков С.С. Конкурентоспособность экономики региона: детерминанты и перспективы. Пятигорск:

Вестник Кавказа, 2007; Хутыз З.М. Антикризисное управление экономической системой региона в условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития. Краснодар: ЮИМ, 2009.

- исследованию механизмов взаимодействия между региональными экономическими системами и крупными корпорациями в области формирования и развития данных локализаций посвящены работы Ю. Беляева, А. Гаврилова, С.

Губанова, В. Дементьева, А. Керашева, А. Мокрушина, И. Натхо, В. Прохоровой, Л. Тлехурай-Берзеговой и др.1;

- разработке стратегий и инструментов развития территориальных локализаций, в том числе, инфраструктурного характера, посвящены работы А. Воруса, Р. Каплана, А. Киргуева, Ю. Латова, Р. Нуреева, Р. Попова, Д. Нортона, И.

Рисина, С. Тяглова, А. Эртеля и др2.

Вместе с тем, анализ отечественных и зарубежных исследований, посвященных исследованию заявленной научной проблемы, позволяет утверждать о наличии совокупности ее существенных аспектов, нуждающихся в углубленной разработке: установление ключевых задач развития отечественных региональных инфраструктурных локализаций; определение основных форм указанных локализаций; разработки стратегического обеспечения их развития. Эти обстоятельства определили постановку цели исследования и конкретных задач.

Беляев Ю.М. Стратегии альтернативной энергетики. Ростов – на - Дону: СКНЦ ВШ, 2003; Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002; Губанов С.С. Державный прорыв. Неоиндустриализация России и вертикальная интеграция. М.: Книжный мир, 2012; Деменьев В. «Реквием» по официальным российским ФПГ // РЭЖ. 2007. №5-6; Керашев А.А. Функциональное содержание и принципы управления макрорегиональным хозяйственным комплексом как интеграционным образованием. Ростов – на – Дону: СКНЦ ВШ, 2005; Мокрушин А.А. Взаимодействие вертикально интегрированных корпораций с региональными экономическими системами современной России: функции, формы, стратегии управления. М.: Вузовская книга, 2011; Натхо И.Ю. Модернизация региональных экономических подсистем // Новые технологии. 2012. №1; Прохорова В.В. Субрегиональные ресурсы и инструменты интенсивного развития территориальных экономических систем современной России. Москва: МГУ, 2010; Тлехурай-Берзегова Л.Т. Функциональное содержание, формы и инструменты интенсификации интеграционного взаимодействия регионов России в условиях реализации глобального инвестиционного проекта. Майкоп: АГУ, 2009.

Ворус А.М. Экономика отраслевых регионов. М.: МГУ, ТЕИС, 2000; Киргуев А.Т. Социальноэкономическая политика субъекта Российской Федерации в условиях дезинтеграции хозяйственного пространства. Ростов – на – Дону: СКНЦ ВШ, 2006; Нуреев Р.М., Латов Ю.В. Институционализм в новой экономической истории // Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2005; Нортон Д., Каплан Р. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. М.: Олимп-Бизнес, 2010;

Попов Р.А. Системология регионального хозяйства. М.: Высшая школа, 2010; Рисин И.Е. Региональная социально-экономическая политика: содержание и механизмы реализации. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2006; Тяглов С.Г. Экологически устойчивое развитие региона: факторы, модели, механизмы.

Ростов – на – Дону: РИНХ, 2005; Эртель А.Г. Активизация развития региональной экономической системы // Бизнес в законе. 2010. №3.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в концептуальном исследовании совокупности ключевых аспектов проблемы возникновения и развития в региональной экономике современной России инфраструктурных локализаций: обосновании подхода к исследованию указанных локализаций, определении их форм организации, разработке стратегической карты и инструментов их развития.

Достижение поставленной цели обусловливает решение следующих взаимосвязанных задач:

- обоснование подхода к исследованию инфраструктурных локализаций, складывающихся в региональной экономике современной России, установление ключевых задач их развития;

- определение основных форм организации указанных локализаций;

- формирование стратегической карты развития региональных инфраструктурных локализаций;

- разработка инструментов развития региональных инфраструктурных локализаций.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают процессы формирования и развития в региональной экономике современной России инфраструктурных локализаций, возникающих во взаимодействии территорий и крупных корпораций. Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, складывающиеся при формировании и развитии региональных инфраструктурных локализаций: формы организации указанных локализаций; стратегическое обеспечение процесса их развития.

Теоретической основой исследования выступают фундаментальные концепции региональной инфраструктуры, представленные в классических и современных зарубежных и отечественных исследованиях, концепции региональной экономики и территориального управления, а также концепции формирования и развития хозяйственных локализаций на мезо- уровне организации экономических отношений современной России.

Методологической основой диссертационной работы послужили современные научные подходы к исследованию мезо- уровня организации экономических отношений, механизмов структуризации региональных экономических систем, процесса формирования инфраструктурных узловых структур, разработанные в русле неоклассической, эволюционной и институциональной экономической теории, в том числе: системный подход; институциональный подход.

Инструментарно – методический аппарат исследования включает различные аспекты системного подхода применительно к проблеме формирования и развития региональных инфраструктурных локализаций. При определении ключевых задач развития и форм организации указанных локализаций в экономической системе Краснодарского края использованы: функциональный анализ; финансовый анализ; статистический анализ; подходы теории институциональных ловушек; SWOT – анализ и др. При разработке стратегической карты, обосновании принципов и инструментов развития данных локализаций использованы методы стратегического анализа, построения стратегических карт и инструментального проектирования.

Информационно – эмпирической базой исследования послужили фактические данные, содержащиеся в следующих источниках: отчты Федеральной службы государственной статистики России и соответствующих территориальных органов; работы различных авторов, посвящнные развитию региональных экономических локализаций и соответствующих инфраструктурных переплетений; аналитические обзоры и материалы научных конференций; финансовая отчтность коммерческих и некоммерческих организаций Краснодарского края;

материалы социологического исследования, проведенного автором; электронные сетевые информационные ресурсы.

Нормативно - правовая база исследования представлена Федеральными законами РФ, указами Президента и Постановлениями Правительства РФ, относящимися к формированию территориальной инфраструктуры и регулированию регионального развития; нормативными актами зарубежных стран, относящимися к сфере территориального управления; нормативными актами Краснодарского края, относящимися к регулированию экономического развития региона и формированию территориальной инфраструктуры.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования сформирована следующими взаимосвязанными предположениями:

- концентрация и переплетение многих элементов инфраструктуры в определенных зонах территории с участием региональной экономической системы и крупных корпораций дополнительно актуализирует потребность в инструментах динамического согласования интересов субъектов данного процесса;

- природа территориальных инфраструктурных локализаций, возникающих во взаимодействии территорий и крупных корпораций, обусловливает применение для их развития метода стратегических карт.

Научные результаты, выносимые на защиту.

1. Раскрыто содержания понятия «инфраструктурный узел» в контексте региональных исследований – результат концентрации, комбинирования и переплетения в определенной зоне территории взаимосвязанных элементов инфраструктуры, созданных во взаимодействии региональной экономической системы и крупных корпораций и обеспечивающих потребности указанных системных субъектов. Установлено, что способ формирования и состав элементов инфраструктурного узла определяют функциональное содержание и характер развития опирающейся на него региональной локализации.

2. Исходя из природы региональных инфраструктурных локализаций, складывающихся во взаимодействии территорий и крупных корпораций, предложено подкрепление системного подхода к исследованию данных локализаций познавательными возможностями: институционального направления экономических исследований (концепция институциональных ловушек, концептуальное представление об институциональных инструментах развития); теории корпоративных отношений (концептуальное представление региональной экономической системы в качестве квази- корпорации); теории системного анализа (концептуальное представление о сбалансированной системе показателей эффективности и стратегической карте развития).

3. Установлены ключевые задачи развития отечественных региональных инфраструктурных локализаций, складывающихся во взаимодействии территорий и крупных корпораций: обеспечение потребностей эффективной диверсификации территориального хозяйства; согласование интересов системных субъектов, вовлеченных в процесс формирования и развития данных локализаций; утверждение инновационного типа воспроизводства в данных локализациях; создание инфраструктурных заделов для формирования перспективных конкурентных преимуществ региональной экономической системы и корпораций, вовлеченных в развитие данных локализаций; преодоление асимметрии инфраструктурных узлов, преобразование их в системные инфраструктурные образования.

4. Определена потребность инфраструктурных кластерных образований, складывающихся во взаимодействии территорий и крупных корпораций, в преобразовании указанных узлов в инфраструктурную кластерную платформу, для которой характерны: структурная сбалансированность; обеспечение динамического согласования интересов участников кластера; поддержка основных функций кластерного образования; единство реального базиса и виртуальной надстройки; обеспечение воспроизводства конкурентных преимуществ в рамках кластерного образования.

5. Функциональная инфраструктурная подсистема региональной экономики определена в качестве развернутой формы организации мезо- уровневой инфраструктурной локализации, складывающейся во взаимодействии территорий и крупных корпораций. Раскрыты основные факторы формирования указанной подсистемы: спонтанная спецификация трансакций, активов и форм поведения субъектов рынка, участвующих в исследуемой мезо- уровневой локализации; региональная экономическая политика, стратегически ориентированная на развитие эффективных инфраструктурных локализаций.

6. Обоснованы принципы развития региональных инфраструктурных локализаций, складывающихся во взаимодействии территорий и крупных корпораций: обеспечение системного развития территориальной инфраструктуры на основе стратегических соглашений между ее инвесторами; формирование системного инфраструктурного компонента в составе региональной экономической политики; поддержка процессов спецификации активов и интеграционного взаимодействия участников региональных экономических локализаций;

расширение горизонта стратегического планирования развития данных локализаций; инвестирование территориальных институтов развития данных локализаций; фокусирование территориального инвестиционного процесса на инновационных зонах роста в данных локализациях.

Научная новизна исследования заключается в концептуальной разработке совокупности ключевых аспектов проблемы образования и развития региональных инфраструктурных локализаций, складывающихся во взаимодействии территорий и крупных корпораций: определении основных форм организации указанных локализаций, раскрытии их институциональных ограничений, предложении стратегического обеспечения развития указанных локализаций.

Приращение научного знания, полученное в диссертационном исследовании, представлено следующими основными элементами:

- определены основные формы региональных инфраструктурных локализаций, складывающихся во взаимодействии территорий и крупных корпораций:

межотраслевая локализация на основе инфраструктурных узлов за пределами территориального контроля; региональный кластер, опирающийся на инфраструктурную платформу; функциональная инфраструктурная подсистема региональной экономики; в дополнение к ранее полученным научным результатам (Е. Аношкина, А. Гранберг, О. Пчелинцев), указанные формы раскрыты с учетом тенденции системного развития субрегиональных локализаций;

- раскрыта институциональная ловушка развития межотраслевой инфраструктурной локализации, складывающейся во взаимодействии территорий и крупных корпораций за пределами территориального контроля - ловушка скрытой приватизации результатов развития данной локализации, в основе которой – формирование устойчивой асимметрии инвестиционного участия региональной экономической системы и крупных корпораций в развитии инфраструктурных узлов и распределения результатов деятельности межотраслевой локализации между указанными системными субъектами; в развитие ранее полученных научных результатов (В. Дементьев, Ю. Латов, Р. Нуреев), раскрыты основные результаты функционирования данной институциональной ловушки для развития региональной экономики;

- разработана стратегическая карта развития региональных инфраструктурных локализаций, складывающихся во взаимодействии территорий и крупных корпораций, в основу которой положены: концептуальное представление о сбалансированной системе показателей данных локализаций; принцип динамического согласования интересов субъектов, участвующих в развитии указанных локализаций; в развитие ранее полученных научных результатов (Р. Каплан, Д.

Нортон, Р. Попов), такая карта предоставляет возможность структурировать процесс развития указанных локализаций и системно использовать в нем ресурсы и инструменты региональной экономической политики;

- предложены инструменты развития региональных инфраструктурных локализаций, складывающихся во взаимодействии территорий и крупных корпораций: региональный инфраструктурный проект; стратегический контракт между региональной экономической системой и корпорацией – стратегическим инвестором о совместном развитии и использовании объектов инфраструктуры;

реестр объектов территориальной инфраструктуры с выделением трех групп объектов (собственно территориальной, специальной корпоративной, смешанной); в отличие от ранее полученных научных результатов (А. Киргуев, И. Рисин, А. Эртель), предложенные инструменты ориентированы на снижение существующих институциональных ограничений развития инфраструктурных локализаций.

Теоретическая значимость исследования. Основные теоретические результаты исследования могут быть использованы в целях развития теории региональной экономики, теории территориального управления, теории стратегического управления, теории инфраструктуры.

Отдельные результаты исследования могут быть использованы в целях совершенствования содержания, структуры и методики преподавания дисциплины высшей школы: «Региональная экономика», «Стратегический менеджмент», «Территориальное управление», а также спецкурса по формированию и развитию региональных инфраструктурных локализаций.

Практическая значимость работы. Основные выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы при разработке стратегий и инструментов развития региональных инфраструктурных локализаций, формировании и реализации территориальных инвестиционных программ и специальных региональных проектов, ориентированных на инфраструктурные потребности, а также в целях совершенствования содержания и структуры региональной экономической политики.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Работа выполнена в рамках паспорта специальности 08.00.05: 3.10. Исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических систем.

3.22. Эффективность использования материальных и нематериальных факторов развития региональной экономики. Закономерности и особенности организации и управления экономическими структурами в регионах. Абсолютные и относительные преимущества региональных экономических кластеров. Исследование проблем производственной, транспортной, энергетической, социальной и рыночной инфраструктуры в регионах.

Апробация и реализация результатов исследования. Теоретические положения и выводы, а также практические рекомендации, полученные в ходе исследования, апробированы в ходе докладов и выступлений соискателя на международных, межрегиональных, научных и научно-практических конференциях в Краснодаре, Майкопе, Сочи (2010–2013 гг.).

Определенные автором формы организации региональных инфраструктурных локализаций, предложенные в работе стратегическая карта и инструменты развития региональных экономических локализаций на основе инфраструктурных узлов используются в деятельности органов территориального управления, ряда коммерческих организаций Краснодарского края, а также в учебном процессе ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет».

Публикации результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 8 публикациях соискателя, в том числе в трех статьях в научных журналах, рекомендованных ВАК. Общий объем публикаций составляет 3,5 п.л.

Структура диссертационной работы обусловлена целью, задачами, методологией, а также характером предмета и объекта исследования. Работа состоит из введения, трех глав, которые содержат девять параграфов, заключения, списка использованных источников.

региональных инфраструктурных локализаций В данной главе исследованы содержание понятия «инфраструктурный узел» в контексте региональных исследований, подходы к анализу региональных инфраструктурных локализаций, ключевые задачи развития отечественных региональных инфраструктурных локализаций.

1.1. Раскрытие содержания понятия «инфраструктурный узел»

Инфраструктурные проблемы прочно занимают одну из ведущих позиций в современных региональных исследованиях; роль их возрастает в условиях модернизации региональной экономики и осуществления глубоких технологических сдвигов. Устанавливающаяся экономика, основанная на знаниях, требует наличия развернутых инфраструктурных платформ, охватывающих широкие совокупности элементов, она предъявляет возрастающие требования к технологическому и организационному уровням инфраструктуры. В связи с этим, приоритетным направлением для развития региональной экономики современной России призвано стать формирование эффективных инфраструктурных комплексов, обеспечивающих потребности роста конкурентоспособных бизнесов1.

Исследователями накоплен значительный опыт разработки инфраструктурных проблем на мезо- уровне. Отметим, что, оценивая соответствующий опыт применительно к современной России, необходимо принимать во внимание его преемственную связь с развитием централизованной экономики, что выделяет отечественные исследования в данной области от зарубежных. Вряд ли правомерно игнорировать объективный фактор инерции централизованного хозяйствования в той области экономических исследований, где внимание сфоСм.: Плешакова М.В., Дробышев Д.С. Регионалистика. М.: ИНФРА-М, 2010.

кусировано на массивах основного капитала, предметно воплощающих в себе указанную инерцию1.

Вместе с тем, инфраструктура на современном этапе общественного развития исследуется в русле различных направлений социально-экономических наук, с использованием соответствующих подходов, в том числе:

- в рамках социологических исследований инфраструктура определяется в качестве общих, связующих условий деятельности определенных слоев, страт, групп людей (общей социальной платформы);

- в рамках собственно экономических исследований инфраструктура определяется, как необходимые общие условия осуществления хозяйственной деятельности, представленные дорогами, каналами связи, продуктопроводами, хранилищами, технопарками и др.;

- в рамках технологических исследований инфраструктура раскрывается, как своеобразная технологическая платформа для осуществления множества близких друг к другу или связанных между собой технологий;

- в рамках социально-психологических исследований инфраструктура раскрывается, как общая основа для создания и развития необходимой психологической среды (платформа общения)2.

С учетом указанного многообразия трудно сформулировать общее определение инфраструктуры; по крайней мере, оно будет весьма абстрактным. Если же ограничиться рамками экономического исследования, то хозяйственная инфраструктура в самом общем виде может быть определена, как комплекс См.: Алле М. Экономика как наука. М.: Наука для общества, 1995; Абалкин Л.И. Проблемы и противоречия советской экономики в переходный период // Этот трудный, трудный путь / Рук. авт. коллектива Л.И. Абалкин, П.Г. Бунич. М.: Мысль, 1989; Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Анализ системных функций экономики: институциональный аспект // Экономика и математические методы. 1998. № 2; Клейнер Г.Б. Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. 1996. № 4; Слезингер Г.Э. Социальная экономика. М.: «Дело и сервис», 2001; Де Жувенель Б. Этика перераспределения.

М.: Институт национальной модели экономики, 1995; Ламперт Х. Социальная рыночная экономика. М.: Дело, 1994; Шумпетер Й. Капитализм, Социализм и Демократия. М.: Экономика, 1995; Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.: Начала - Пресс, 1991 и др. работы.

См.: Jochimsen R. Theorie der infrastructur. Tubingen, 1996.

взаимодействующих видов хозяйственной деятельности, которые обеспечивают общие условия производства и обеспечения жизни людей. Инфраструктура в таком смысле включает в себя транспорт, системы связи и информации, логистику, складское хозяйство, заготовки, торговлю и другие виды деятельности, обслуживающие общие потребности лиц и организаций1.

В рамках приведенного выше общего определения хозяйственной инфраструктуры сосуществуют и взаимодействуют друг с другом множество научных позиций; результаты анализа ряда из них приведены в табл. 1.1.1.

Таблица 1.1.1 – Оценка некоторых научных позиций в отношении Интегральный элемент производительных Инфраструктура рас- Научная позиция сил, включающий производств и виды крывается как эле- слабо структуриродеятельности, обслуживающие основное мент воспроизводст- вана, определение производство, а также отрасли непроиз- ва инфраструктуры Совокупность различных видов деятель- Раскрыты сущест- Функции инфраности, способствующих созданию хозяй- венные результаты структуры не выхоственного единства и выравниванию воз- инфраструктуры дят за пределы манаграждения за одинаковые вложения це- териального произлесообразно затраченных ресурсов3 водства Совокупность отраслей хозяйства, оказы- Расширено опреде- Размыто само понявающих производственные услуги, лич- ление эффектов ин- тие инфраструктуные услуги и блага для населения4 фраструктуры ры Совокупность материальных систем обес- Выделены основные Не раскрыт мехапечивающих выполнение основных функ- функции инфра- низм действия инций в различных сферах и отраслях5 структуры фраструктуры Группа отраслей, от которых зависит эф- Названы основные Не раскрыты связи фективность общественного производства, отрасли инфраструк- между отраслями а также отрасли, связанные с обслужива- туры инфраструктуры нием общественного производства См.: Экономико-математический энциклопедический словарь. М.: ИНФРА–М, 2003.

См.: Слезингер Г.Э. Социальная экономика. М.: «Дело и сервис», 2001.

См.: Jochimsen R. Theorie der infrastructur. Tubingem, 1996.

См.: Шарипов А.Ю. Экономическая сущность инфраструктуры / Управление отраслями инфраструктуры в системе региона. Л., 1990.

См.: Комаров М.П. Инфраструктура регионов мира. СПБ: Изд-во Михайлова В.А., 2000.

См.: Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Анализ системных функций экономики:

институциональный аспект // Экономика и математические методы. 1998. № 2.

Обобщение результатов анализа, представленных в табл. 1.1.1, позволяет сформулировать следующие выводы:

- научные позиции в отношении инфраструктуры различаются, прежде всего, тем, что в них находят отражение разные аспекты данного понятия (функциональный, структурный, результирующий, институциональный и др.);

- вместе с тем, для приведенных позиций характерно некоторое единство, которое заключается в том, что инфраструктура связывает между собой, подводит общее основание (платформу) под множество представленных в данном хозяйственном пространстве видов деятельности, отраслей, сфер, направлений бизнеса и т.п.;

- на каждом уровне организации хозяйственных отношений инфраструктура предстает перед нами, как совокупность сооружений, хозяйственных подсистем и сервисных служб, востребованных в целях эффективного функционирования воспроизводства;

- инфраструктура, во всех случаях, не замещает, а лишь подкрепляет различные, но технологически, организационно, функционально связанные между собой направления, сферы и виды хозяйственной деятельности; без инфраструктурного подкрепления такие направления, сферы и виды деятельности не смогли бы обеспечить устойчивое взаимодействие;

- необходимо учитывать, что в каждом варианте взаимодействия и на каждом уровне организации экономических отношений инфраструктура связывает отдельные направления и виды деятельности по-особому; правомерно выделять федеральную, региональную и местную инфраструктуру;

- в соответствии с заявленной научной проблемой, в данной работе будет исследован региональный уровень организации инфраструктуры, то есть, та общая платформа, для которой характерна поддержка множества хозяйственных процессов, представленных на данной территории.

Подчеркнем, что во всех случаях речь идет о сервисной поддержке - любые элементы инфраструктуры отличаются тем, что предоставляют особого рода обеспечительные и функционально соединяющие услуги, которые входят в общий процесс территориального воспроизводства. Другими словами, адресуясь к региональной экономике, инфраструктура представляет собой совокупность востребованных территориальным воспроизводством общих условий устойчивого и эффективного функционирования естественно связанных между собой региональных хозяйственных «единиц», то есть, некоторая обеспечивающая функциональная и структурная несущая «конструкция», которая своими специфическими услугами подкрепляет необходимые связи региональной экономики как саморазвивающейся системы, обеспечивая ее функционирование и развитие. Мы дали исходное определение территориальной инфраструктуры, очерчивающее ее в первом приближении. Однако любое исходное определение достаточно абстрактно, а потому нуждается в дальнейшем развитии, наполнении конкретными характеристиками.

Осуществим такое развитие исходного определения территориальной инфраструктуры, опираясь на научные результаты, представленные в современной литературе и акцентируя внимание на разветвлении интересующего нас понятия в соответствии с характером взаимодействия территории и отдельных хозяйствующих субъектов в формировании и использовании объектов инфраструктуры.

С учетом различных вариантов взаимодействия территории и хозяйствующих организаций правомерно выделить следующие механизмы организации и, соответственно, отдельные компоненты, которыми представлена инфраструктура на мезо- уровне:

- общая территориальная инфраструктура, которая играет роль совместной основы обеспечения необходимых условий материальной жизни регионального сообщества людей; в состав данного компонента инфраструктуры входят территориальные дороги, общие региональные коммуникации, средства обеспечения жилищно-коммунальных потребностей, а также сооружения, востребованные для обеспечения иных потребностей материальной жизнедеятельности членов регионального сообщества и организаций, которые представлены на данной территории;

- частная отраслевая инфраструктура, услуги которой востребованы для обеспечения кондиций эффективной деятельности взаимосвязанной совокупности хозяйствующих субъектов, функционально объединенных в составе одной отрасли (средства связи, сооружения, частные дороги, службы, которые обеспечивают потребности материальной жизни отраслей машиностроения, АПК, сфер образования и сферы здравоохранения и т.п.); в таком случае услуги, предоставляемые отраслевой инфраструктурой, могут частично обеспечивать потребности постоянного населения региона, но в режиме опосредствованной связи, через куплю-продажу региону или частным лицам услуг, предоставляемых какими-то отраслевыми инфраструктурными комплексами (теплоснабжение местного хозяйства котельной, которая принадлежит сахарному заводу);

- особая территориальная инфраструктура, которая представляет собой некий смешанный вариант, синтез общей территориальной и частной отраслевой инфраструктуры; в данном случае услуги, предоставляемые объектами особой территориальной инфраструктуры, играют двоякую роль: с одной стороны, они включены в процесс обеспечения потребностей жизнедеятельности территориального сообщества, то есть, могут быть отнесены к общей территориальной инфраструктуре; с другой стороны, они обеспечивают потребности эффективного функционирования и развития одного или нескольких функциональных производящих комплексов, то есть, могут быть отнесены к частной отраслевой инфраструктуре. Характерен пример с услугами доступа к источникам энергии, который приводит в своем исследовании И. Натхо. Такие услуги предоставляются особой территориальной инфраструктурой (подстанциями, сетями электропередачи, сетями газоснабжения, службами продажи нефтепродуктов и др.) в два адреса: с одной стороны, постоянному и временному населению территории; с другой стороны, хозяйствующим организациям, принадлежащим к тем или иным отраслям, представленным в региональной экономической системе. Указанное обстоятельство позволяет определить энергетическую инфраструктуру в качестве особой территориальной инфраструктуры1.

Оценивая представленные выше три компонента инфраструктуры на мезо- уровне организации экономических отношений, сформулируем следующий вывод: чем более сбалансировано взаимодействие региональной экономической системы и корпораций, тем симметричнее указанные компоненты инфраструктуры. При явном доминировании корпораций над региональной экономической системой общая территориальная инфраструктура ослаблена и не вполне обеспечивает потребности жизнеобеспечения постоянного населения региона, а частная отраслевая инфраструктура, напротив, усилена и доминирует над общей территориальной. Соответственно, особая территориальная инфраструктура ориентирована на потребности корпоративных субъектов.

Помимо указанных выше компонентов, в процессе структуризации территориальной инфраструктуры выделяют:

- хозяйственную инфраструктуру, ориентированную на потребности хозяйствующих субъектов, то есть, на рынок;

- социальную инфраструктуру, ориентированную на потребности общественных коммуникаций, досуга, образования, здравоохранения, то есть, на сервисное обеспечение социальной сферы территории.

В научной литературе утвердилось представление о том, что социальная сфера (или социальная экономика, что точнее) представляет собой особую область регулирующей, управленческой, научной, учебной, оздоровительной, рекреационной, туристической и иной хозяйственной деятельности. При этом во всех случаях такая деятельность ориентирована на человека2. Если мы ограСм.: Орешин В.П., Потапов Л.В. Управление региональной экономикой. М.: ТЕИС, 2003;

Натхо И.Ю. Модернизация региональных экономических подсистем // Новые технологии.

2012. №1 и др. работы.

См.: Слезингер Г.Э. Социальная экономика. М.: «Дело и сервис», 2001; Гончаренко В.А.

Принципы развития социальной инфраструктуры вертикально интегрированной корпорации // Научная мысль Кавказа. 2006. №3 и др. работы.

ничиваемся понятием «социальная сфера», то речь идет лишь о потреблении предоставляемых откуда-то извне благ, без обременения какими-то выраженными созидательными функциями. Если же речь идет о социальной экономике, то предоставляемые ей блага вовлечены в воспроизводственный процесс и, соответственно, могут быть учтены, воссозданы, изменены и т.п.

Г. Слезингер приходит к обоснованному выводу о том, что на современном этапе развития каждый компонент социальной экономики, если учитывать фактор времени, способен эффективно функционировать и развиваться при соблюдении обязательного условия: реальные хозяйственные процессы сочетаются и переплетаются с виртуальными процессами, причем такое сочетание опирается на объективные и законодательно обусловленные жизненные циклы человека1. Продолжая приведенную мысль, добавим, что социальной экономике соответствует своя собственная инфраструктура, которая на региональном уровне представлена библиотеками, информационными центрами и бизнес инкубаторами образовательных организаций, оздоровительными и рекреационными сооружениями организаций здравоохранения, информационными службами организаций культуры и досуга, техно- парками специфически научных организаций и др.

Если хозяйственная инфраструктура предоставляет экономические услуги, то инфраструктура образования, здравоохранения, досуга, рекреации предоставляет социальные услуги. Характерно, что рыночные преобразования в региональной экономике России нанесли удар именно по социальной инфраструктуре, многие объекты которой после передачи на баланс муниципальных образований и территорий потеряли свои инвестиционные источники, оказались в своеобразном воспроизводственном тупике.

Ряд авторов относят услуги объектов социальной инфраструктуры к так называемым «социально значимым благам», обладающим явными свойствами частного блага, то есть, продаваемым на рынке, но при этом, потребление социСм.: Слезингер Г.Э. Социальная экономика. М.: «Дело и сервис», 2001. С.10.

ально значимых благ представляет значительный общественный интерес и несет с собой соответствующие положительные эффекты для формирования общественного благосостояния1. Обучая и оздоровляя людей, мы исходим из приоритетных общественных интересов.

С другой стороны, природа социально значимых благ в чем-то схожа с природой общественных благ, поскольку социально значимые блага предоставляются своим потребителям без оплаты или с частичной оплатой тех затрат, которые были понесены при их создании. Что же побуждает общество создавать такие блага и расширять их производство? Представляется, что здесь необходимо принимать во внимание внешние эффекты, обеспечиваемые социально значимыми благами. К таким эффектам следует отнести те выгоды или дополнительные издержки, которые не отражаются в системе цен, складывающихся на рынке. Внешний эффект производства какого-то блага является положительным при соблюдении следующих условий: потребление блага способствует производству стоимости у экономических субъектов, непосредственно не участвующих в приобретении данного блага.

Если же потребление блага приводит к разрастанию издержек и не приносит никакого прироста стоимости, то внешний эффект является отрицательным2. Например, если сфера образования создает псевдо- компетенции, потребление которых приводит лишь к разрастанию издержек, то ее внешний эффект отрицателен. Представляется, что внешний эффект услуг, предоставляемых социальной инфраструктурой, носит производный характер от внешнего эффекта тех социальных благ, к которым «привязаны» инфраструктурные услуги.

В условиях постиндустриальных преобразований происходит трансформация структуры благ, в частности, имеет место переплетение частных и общественных благ, благодаря чему в составе инфраструктурных услуг возрастает См.: Ахинов Г.А., Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора. М.: МГУ, 2008.

См.: Тамбовцев В. Реформы российского образования и экономическая теория // Вопросы экономики. 2005. №3.

доля смешанных благ. При этом формируется и обостряется следующее противоречие:

- с одной стороны, инфраструктурные услуги социальной экономики следует отнести к группе общественных благ, поскольку они четко ориентированы на удовлетворение совместных (коллективных) потребностей определенной общности людей, которая населяет данную территорию, представлена совокупностью участников некоторой организованной группы или объединена в составе коммерческой организации. Такой принадлежности к группе общественных благ соответствует следующий принцип распределения: любой участник территориальной общности, организованной группы или рыночной структуры не может быть исключен из состава участников процесса удовлетворения коллективных (общих) потребностей или ограничен в данных потребностях, безотносительно к их природе; с учетом приведенного вывода данный принцип правомерно квалифицировать, как принцип обобществления коллективных потребностей и адекватных данным потребностям благ. Источником оплаты общественных благ выступают средства территориального и местного бюджетов, специальные общественные фонды, фонды, созданные домохозяйствами, группами лиц и т.п.1;

- с другой стороны, инфраструктурные услуги социальной экономики формируются в рыночной среде, где конкретный потребительский выбор и индивидуальные предпочтения, свойственные отдельным лицам, играют роль особых индикаторов для субъектов, обладающих объектами инфраструктуры и предоставляющих данные услуги. Целевая функция каждого указанного индикатора состоит в том, чтобы выявить, какое количество услуг необходимо предоставить потребителям для обеспечения их спроса на инфраструктурные услуги. Рынок регулирует соответствие спроса и предложения с помощью механизма движения цен. Поскольку инфраструктурные услуги востребованы отдельСм.: Белоусов В.М., Бортник Е.М., Фатеева С.В. Некоммерческие институты: закономерности становления и функционирования. Ростов – на – Дону: ИнфоСервис, 2003.

ными лицами и организациями, они оплачиваются за их счет, что присуще частным благам. Это обстоятельство позволяет определить обращающиеся на локальном рынке инфраструктурные услуги, как частные блага1.

Рыночные преобразования сдвинули инфраструктурные услуги социальной экономики в сторону частных благ – мы стали ограничены в своем доступе к бесплатным для отдельных лиц и организаций общественным благам, многие виды инфраструктурных услуг (удаленный доступ к сети Интернет, услуги бизнес инкубаторов, услуги электронных библиотек и др.) оплачиваются за счет тех, кто в них заинтересован.

Оценивая такие результаты рыночной трансформации, отметим, что российская социальная экономика и ее инфраструктура переживают период глубоких преобразований, когда востребованы принципиально новые механизмы управления, новые конкурентные преимущества, обусловленные, как внутренними изменениями спроса на социальные блага, так и глобальными воздействиями, необходимостью интеграции в мировое общественно-хозяйственное пространство. Вместе с тем, реформы, преобразующие отечественную социальную инфраструктуру, не должны отчуждать от нее массу людей, не обладающих достаточными доходами, поскольку речь идет о социально значимых благах, развитии человеческого потенциала. Доступ к услугам социальной инфраструктуры должен расширяться. В ходе преобразований преодолевается известная статичность социальной инфраструктуры, а не ее доступность для широких масс населения и организаций. Таков ведущий принцип политики реформирования и модернизации социальной инфраструктуры, апробированный в ходе развития стран ЕС, США.

С учетом приведенных выше положений, ключевой задачей реформирования инфраструктуры образования, здравоохранения, туризма, рекреации, спорта, культуры и отдыха становится выявление ресурсов ее модернизации в См.: Юрьева Т.В. Некоммерческие организации: экономика и управление. М: Русская деловая литература, 1998.

интересах широких масс населения, хозяйствующих субъектов и общественных организаций, представленных в хозяйственном пространстве региона. В свете региональных стратегий социально-экономического развития на период до 2020 г. предстоит сформировать качественно новые элементы социальной инфраструктуры, без которых невозможно обеспечить потребности становления и развития новой экономики: электронные библиотеки, банки научной информации, оздоровительные центры и др. Отмеченное выше последовательное разветвление понятия инфраструктуры предполагает углубление соответствующего концептуального представления. Осуществим его, используя метод исторического анализа. Изначально понятие инфраструктуры возникло в результате синтеза двух понятий, обладающих латинскими корнями: infra, что означает ниже, под чем-либо; struktura, что означает строение, связь элементов в составе целого. Таким образом, первоначально речь шла о некоторой скрепляющей общей основе, поддерживающей связи естественно развивающихся в данном пространстве процессов.

В дальнейшем (начало XX века), в условиях милитаризации экономики и череды военных конфликтов, под инфраструктурой стали понимать специфически армейское образование - комплекс тыловых сооружений, которые обеспечивали потребности взаимодействия вооруженных сил (склады вооружения, материальных средств войны, базы для подготовки и размещения воинского контингента, армейские полигоны для испытаний оружия и т.п.).

После второй мировой войны происходит еще один качественный сдвиг в концептуальном представлении инфраструктуры, содержание которого можно определить, как расширение и вовлечение ранее сформировавшихся представлений. С 50-х гг. ХХ века понятие инфраструктуры стало использоваться для обозначения комплекса поддерживающих и связующих компонентов хозяйства, обслуживающих все его отрасли и сферы (рис. 1.1.1).

См.: Ломовцева О.А., Мордвинцев А.И. Условия и векторы развития социальной инфраструктуры регионов России // Вестник АГТУ. Серия: Экономика. 2012. № 2.

Первичное формиро- Милитаризация представле- Расширение предвание представления о ния, сведение его к комплексу ставления, синтез поддерживающей об- тыловых сооружений для по- предшествующих Рисунок 1.1.1 – Этапы развития концептуального представления об инфраструктуре в экономических исследованиях В современных исследованиях окончательно утвердилось расширенное, синтетическое концептуальное представление об инфраструктуре - совокупность отраслей и видов деятельности, комплексно обслуживающих, как материальное производство, так и социальную сферу, обеспечивающих создание благоприятных условий для устойчивого расширенного производства, поступательного развития производительных сил. Понятийно такое преобразование было четко зафиксировано американским исследователем П. Розенштейном – Роданом, в работах которого впервые утвердилось современное представление об инфраструктуре как комплексе необходимых условий, способствующих функционированию и развитию взаимосвязанной совокупности бизнес процессов в основных сферах и отраслях экономики. Отметим, что указанный автор четко разграничил две группы объектов инфраструктуры:

- группу объектов хозяйственной инфраструктуры;

- группу объектов социальной инфраструктуры1.

Развитие понятия инфраструктуры нельзя считать вполне завершившимся; постиндустриальные преобразования обусловливают соответствующие изменения в функциях и составе элементов инфраструктуры и, тем самым, сущеСм.: Региональные исследования за рубежом / Под ред. Ю.М. Павлова и Э.Б. Алаева. М.:

Изд-во «Наука», 1973.

ственно изменяют концептуальное представление о ней. В дальнейшем мы вернемся к данному положению.

Сфокусируем внимание на роли территориальной инфраструктуры. В современной литературе получил признание вывод о том, что на современном этапе развития региональной экономики указанная роль последовательно возрастает, обеспечивая решение двух взаимосвязанных задач:

- функционального взаимодействия субъектов мезо- уровня;

- единства различных хозяйственных процессов во внутренней среде экономической системы региона1.

Указанное обстоятельство усиливается в условиях стратегической ориентации национальной экономики России на добычу, первичную переработку и экспорт природных ресурсов, интенсивно насыщающей хозяйственной пространство страны и ее регионов трубопроводами, терминалами, перевалочными базами, путями сообщений и другими элементами инфраструктуры. Приведем необходимые пояснения.

Известно, что развитие экономики современной России на всех уровнях ее организации опирается на ресурсную базу, сформированную рентными доходами, которые извлекаются из совокупности процессов добычи, первичной переработки и продажи природных ресурсов, среди которых приоритетные позиции занимают углеводородные энергоносители. В современной экономической литературе получила признание позиция, в соответствии с которой указанная стратегическая ориентация соответствует профилю «экономики пространства»2. Что же понимается в данном случае под «экономикой пространства»? Преобладающая зависимость результатов хозяйственных процессов от См.: Гончаренко В.А. Принципы развития социальной инфраструктуры вертикально интегрированной корпорации // Научная мысль Кавказа. 2006. №3 и др. работы.

См.: Мамедов О.Ю. Смешанная экономика. Ростов – на – Дону: Феникс, 2002; Ермоленко А.А. Интегральный субъект в лице современной России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Том 6. №4; Латов Ю.В. Влияние нефтегазового комплекса на национальную безопасность России// Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009. Том 7. №1 и др. работы.

фактора пространства (размера контролируемого пространства, насыщенности его недр природными ресурсами и т.п.). Необходимо принять во внимание следующее противостояние:

- с одной стороны, «экономика времени» ориентирована на фактор времени, то есть, стремится к всемерной экономии общественного времени; соответственно, ее результаты определяются фактором времени;

- с другой стороны, «экономика пространства» ориентирована на фактор пространства, то есть, на расширение контроля и освоение хозяйственных территорий. Следовательно, ее субъекты нацелены на освоение ресурсов, которые содержатся в имеющейся «природной кладовой»; соответственно, результаты «экономики пространства» определяются фактором пространства. Здесь показательна история формирования огромного хозяйственного пространства России на протяжении нескольких веков.

Но если «экономика пространства» нацелена на добычу, первичную переработку и продажу природных ресурсов, то ее человеческий фактор, в известной мере, вторичен, сводясь в процессе расширения контроля над хозяйственным пространством к инструментальному средству освоения тех или иных перспективных территорий, включения их ресурсных баз в национальное воспроизводство. Инфраструктура в условиях «экономики пространства» сводится к комплексу элементов, поддерживающих связи между хозяйственными процессами добычи, первичной переработки и продажи природных ресурсов; позиции социальной инфраструктуры в данном случае существенно ограничены. Одним из ярких проявлений «экономики пространства» стали моногорода, общественно-хозяйственная жизнь которых полностью зависит от инвестиций, рабочих мест, траекторий развития одной или нескольких корпораций, бизнес которых сосредоточен в добывающей промышленности.

Стратегическая ориентация национальной экономики России проецируется на регионы, местные хозяйства и даже на отдельных хозяйствующих субъектов. Рента становится доминирующей формой доходов; отсюда – стремление бороться за господство над выгодными рыночными нишами, а не конкурировать за извлечение прибыли.

Вместе с тем, рентная стратегическая ориентация не должна трактоваться, как нечто абсолютно негативное; для ее адекватной оценки востребованы системный подход и принцип историзма. Сфокусируем внимание на двух существенных обстоятельствах:

- явление рентной стратегической ориентации исследовано в научной литературе, в основном, в рамках традиционного и индустриального укладов общественного производства1;

- данное явление необходимо заново осмыслить применительно к условиям постиндустриальных преобразований, то есть, в рамках становления современной экономики знаний2.

Правомерно предположить, что в рамках становления экономики знаний рента существенным образом видоизменяется, речь идет уже не о природной, а об интеллектуальной ренте, которая достается собственникам человеческого капитала, обладающим исключительными компетенциями. Соответственно, преобразуется и инфраструктура, в составе которой приоритетное значение получают элементы социальной инфраструктуры. Однако это лишь отдаленная перспектива для региональной экономики России.

Оценим один из реальных и существенных аспектов организации территориальной инфраструктуры в условиях стратегической ориентации экономики России на добычу, первичную переработку и продажу природных ресурсов.

Активное взаимодействие ряда региональных экономических систем и крупных См.: Маркс К. Капитал. Т.3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25. Ч.П; Поланьи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002; Нуреев Р.М. Азиатский способ производства как экономическая система // Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. М.: Наука, 1993 и др. работы.

См.: Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: Наука, 2000; Гейтс У. Бизнес со скоростью мысли. М.: ИНФРА-М, 2002; Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: АСТ, 2001; Клочко Е.Н. Сектор виртуальных услуг в современной экономике сервиса: функциональное содержание, принципы управления, социальная инфраструктура.

Краснодар: Изд-во ЮИМ, 2012 и др. работы.

корпораций, в основном, добывающего профиля, обусловило формирование в региональной экономике современной России нового феномена в сфере территориальной инфраструктуры - инфраструктурного узла, раскрывая содержание которого необходимо учитывать следующие объективные обстоятельства:

- во-первых, системный характер субъектов, участвующих в его формировании (и регион, и корпорации относятся к таким субъектам);

- во-вторых, сложное сочетание ряда элементов территориальной инфраструктуры, созданных данными субъектами;

- в-третьих, позиционирование указанного сочетания в определенной зоне хозяйственного пространства региона.

Формирование инфраструктурного узла с участием таких системных субъектов, как крупные корпорации, обусловливает проблему сбалансированности данного узла, его преимущественной ориентации на интересы территории или корпоративные интересы. Оценивая указанное обстоятельство, следует учитывать, что в условиях современной экономики интересы территории и корпоративные интересы существенным образом преобразуются, что проявляется следующим образом. В экономическом поведении указанных системных субъектов начинает доминировать ориентация на финансовые трансакции как главный способ жизнедеятельности и поведения. В итоге и крупные корпорации, и региональная экономическая система де-факто стремятся к иным целям, нежели обычное наращивание производства или сбыта. Их интересы сфокусированы на наращивании собственных финансовых потоков, и, соответственно, на извлечении территориальной и корпоративной финансовой ренты. Е. Петрикова приходит к выводу, что такая целевая ориентация уродливо преобразует корпоративную и региональную экономики, обостряет диспропорции соответствующих воспроизводственных процессов, обеспечивая перелива капитала из традиционных секторов «реальной экономики» в наиболее прибыльные сектора «виртуальной экономики» и, прежде всего, в сектора, связанные с финансовыми спекуляциями1. Соответственно, вложения в инфраструктуру рассматриваются под углом зрения извлечения финансовой ренты, что выводит ряд объектов инфраструктуры из числа привлекательных для инвесторов. Продолжая данную мысль, отметим возрастающую роль государства в комплексном развитии территориальной инфраструктуры в условиях финансовой экономики.

Сложное сочетание ряда элементов территориальной инфраструктуры, созданных с участием территорий и крупных корпораций, формирует проблему управления инфраструктурными узлами, создания особых механизмов инфраструктурного менеджмента на основе государственно-частного партнерства.

Системный характер возникающего узла обусловливает потребность в системном управлении его функционированием и развитием.

Наконец, позиционирование сочетания элементов территориальной инфраструктуры в определенной зоне хозяйственного пространства региона означает, что многие экономические процессы данной зоны подчинены развитию инфраструктурного узла. Данное обстоятельство означает, что инфраструктурный узел становится системообразующим по отношению к данной региональной экономике, создавая в ней особое инфраструктурное образование, исследованию которого посвящена данная работа. Таким образом, понятие инфраструктурного узла насыщается экономическим содержанием и может быть определено в качестве категории, претендующей на использование в региональных исследованиях.

Обобщение результатов анализа приведенных обстоятельств позволяет следующим образом раскрыть содержание понятия «инфраструктурный узел» в контексте региональных исследований – результат концентрации, комбинирования и переплетения в определенной зоне территории взаимосвязанных элементов инфраструктуры, созданных во взаимодействии региональной экономической системы и крупных корпораций и обеспечивающих потребности укаПетрикова Е.М. Институты развития как факторы экономического роста. URL:

http://institutiones.com/ investments/1180-instituty-razvitiya.html занных системных субъектов. Характерным примером здесь может служить инфраструктурный узел в зоне г. Новороссийска. Приведем необходимые пояснения и раскроем специфические характеристики данного узла.

Особенность интересующего нас инфраструктурного узла состоит в том, что он сформирован на Азово-Черноморском побережье Краснодарского края, где на узкой полосе территории (0,22% пространства России) сконцентрированы наиболее ценные рекреационные ресурсы. Ведущей отраслью специализации для Азово-Черноморского побережья является рекреационнотуристическая отрасль, потребности развития которой обеспечивают агропромышленный комплекс, комплекс промышленности строительных материалов, транспортный комплекс, строительный комплекс. Центральное место в развитии данной части Краснодарского края занимают курорты федерального значения: Анапа, Сочи, Геленджик (табл. 1.1.2).

Таблица 1.1.2 - Численность населения муниципальных образований Азово - Черноморского побережья Краснодарского края, 2013 г. образование сийск Анапа ленджик пальный район ципальный район тарский муниципальный район ципальный район Таблица составлена автором по данным источника: Социально-экономическое развитие Краснодарского края. Краснодар: ТО ФСГС, 2013.

Данные, приведенные в табл. 1.1.2, свидетельствуют о высокой концентрации населения в курортных центрах побережья. В среднем по АзовоЧерноморскому побережью плотность населения составляет 288,5 чел/км2, что в 4,3 раза больше среднего краевого показателя. Отметим, что для Новороссийска, окруженного курортными центрами, характерна наиболее высокая плотность населения, что открывает возможности для развития трудоемких производств и извлечения «урбанистической экономии» на издержках.

Вместе с тем, инфраструктурный узел в Новороссийске сформирован с участием двух типов субъектов:

- транспортных корпораций («РЖД», самого крупного морского порта на Юге России и др.);

- корпораций ТЭК и других комплексов, выступающих в качестве крупных экспортеров.

Процесс формирования инфраструктурного узла в зоне развития г. Новороссийска отображен на рис. 1.1.2.

Корпорации-экспортеры Средства связи Рисунок 1.1.2 – Формирование инфраструктурного узла Оценивая новороссийский инфраструктурный узел, следует учитывать, что зона развития города является транспортным коридором, где особое место принадлежит порту - одному из самых крупных в стране и крупнейшему на Юге России, через него осуществляется 30-35% всех стратегических экспортных перевозок России. Вместе с тем, переплетение многих элементов транспортной, терминальной экспортной, складской инфраструктуры обусловливает совокупность проблем для развития соответствующей локализации. Выделим среди таких проблем:

- согласование интересов территории и крупных корпораций, заинтересованных в использовании инфраструктурного узла;

- сбалансированное развитие самого узла, предотвращение возникновения в нем диспропорций, дисфункций и др.;

- взаимодействие инфраструктурной локализации с региональной экономической системой в целом.

Позиционирование инфраструктурных узлов в определенных зонах развития хозяйственного пространства региона обусловливает возникновение на их основе устойчивых региональных локализаций, которые представляют наибольший интерес для регионального исследования. Назовем такие локализации инфраструктурными.

Отметим, что способ формирования и состав элементов инфраструктурного узла определяют функциональное содержание и характер развития экономической локализации, в основе которой он лежит. Если инфраструктурная локализация возникла с участием региональной экономической системы, крупных корпоративных экспортеров и транспортных корпораций, то ее развитие определяется движением мирового рынка и, прежде всего, спроса на экспортируемые продукты. Глобальный кризис 2008-2009 гг. и современное замедление роста экономики России продемонстрировали высокую степень зависимости результатов развития той же новороссийской инфраструктурной локализации от динамики мирового спроса на цемент, лес, нефть, уголь и другие вывозимые продукты. Правомерно предположить, что указанная зависимость, с учетом стратегической ориентации экономики России, определяет характер развития соответствующих локализаций, в том числе, преимущественную ориентацию их на потребности корпораций и недостаточное развитие элементов социальной инфраструктуры. Данное предположение будет верифицировано в последующих главах работы.

региональных инфраструктурных локализаций Разработаем методологию предпринятого нами исследования. Прежде всего, необходимо принять во внимание, что региональные инфраструктурные локализации, складывающиеся во взаимодействии территорий и крупных корпораций, представляют собой системные образования на субрегиональном уровне, а в их формировании принимают участие сложные системные субъекты, что, соответственно, обусловливает проведение исследования в русле системного подхода. Приведем необходимые разъяснения и аргументы.

Системный подход давно утвердился в качестве ведущего методологического подхода при проведении региональных исследований. Уточним, что следует понимать под данным подходом. Определяя системный подход, Г. Клейнер исходит из утверждения в современной экономической науке системной парадигмы – концепции осмысления, научного отражения объекта и предмета исследований, согласно которой все исследуемое социально-экономическое пространство рассматривается как единая и саморазвивающаяся система, заключающая в себе множество относительно самостоятельных и активных подсистем, состав, функции и структура которых определяются в соответствии с позицией исследователя или группы исследователей1. Отметим, что в привеСм.: Клейнер Г.Б. Системная парадигма в экономических исследованиях: новый подход.

URL: http://www.kleiner.ru/System%20Paradigm.htm денном определении внимание сфокусировано на нескольких аспектах системной парадигмы, имеющих особое значение для регионального исследования:

- представление всего хозяйственного пространства как саморазвивающейся системы;

- выделение в составе такой системы нескольких активных подсистем, каждая из которых вносит свой вклад в общее развитие;

- изменчивость состава, функций и структуры указанных подсистем и зависимость результатов их анализа от позиции, которую занимает исследователь (слабая, некорректно избранная позиция может существенно повлиять на полученные результаты; образно говоря, системное исследование нуждается в «системных» исследователях).

В русле системной парадигмы существует тесная связь между концептуальным представлением о существующей организации общественного хозяйства и общей картиной исторического процесса, в ходе которого такое хозяйство возникло. При этом особое внимание уделяется масштабным экономическим изменениям и глубоким трансформациям, а мелкие постоянные перемены выводятся за скобки анализа. С помощью данной парадигмы исследуется эволюционное многообразие (популяция) экономических систем, в том числе, тех систем, которые возникли в результате взаимодействия других систем, механизмы их возникновения, становления, развития, преобразования, а также механизмы организации отношений, присущие данным системам. Применительно к интересующим нас инфраструктурным локализациям это означает, что они рассматриваются через призму процессов создания, эволюции, взаимодействия и трансформации экономических систем. Даже если инфраструктурная локализация далека от системного качества связи входящих в нее элементов, системный подход позволяет оценить предпосылки развития такого качества связей и определить исследуемую локализацию под углом зрения структурного компонента региональной экономической системы. Формирование инфраструктурного узла есть первый шаг к такому структурному компоненту.

Отметим, что в интересующем нас взаимодействии территории и крупных корпораций возникают различные возможности формирования и развития инфраструктурных узлов и соответствующих им локализаций. При отборе вариантов таких локализаций следует отдавать предпочтение тем из них, которые обладают наиболее значительным эволюционным потенциалом. Выделим основные принципы такого отбора:

- необходимо исходить из того, что развитие носит кумулятивный поступательный характер, изменения накапливаются и реализуются ступенчато, при этом линия развития направлена от менее совершенного к более совершенному состоянию изменяющейся системы;

- в основе развития лежит преемственность, эволюционный отбор и институциональное закрепление наиболее эффективных механизмов и институтов интересующих нас локализаций;

- в процессе развития имеет место отказ от репродукции, воспроизводства неэффективных решений, управленческих ошибок и чрезмерно высоких рисков, которые проявились на предшествующих этапах;

- каждая инфраструктурная локализация обладает своими собственными ограничениями, обусловленными ее природой, то есть, взаимодействием территории и крупных корпораций; в данном отношении неправомерно рассчитывать на быстрое и легкое преобразование инфраструктурной локализации, обеспечивающей «сырьевую траекторию» развития, в инфраструктурную локализацию, обеспечивающую потребности инновационного развития.

Продолжая приведенную выше мысль, отметим, что эволюционный процесс интересующей нас локализации является генетическим, поскольку он объективно обусловлен совокупностью неизменных свойств данного пространственного образования. Правомерно предположить, что в экономических организмах существуют свои гены, поскольку это позволяет объяснить, каким образом институты, механизмы, формы поведения и формы мышления передаются от территории и крупных корпораций к продуцируемым ими локализациям.

Анализируя развитие инфраструктурных локализаций, необходимо учитывать поляризацию экономического пространства, то есть, выделение двух противостоящих друг другу зон:

- с одной стороны, ядра развития – центра, для которого свойственны относительно высокий уровень хозяйственного развития, системный характер воспроизводственных процессов, а также концентрация ценных факторов производства (высоких технологий, человеческого капитала, новых организационных механизмов и институтов);

- с другой стороны, зон периферийного типа, для которых свойственны относительно невысокий уровень хозяйственного развития, стратегическая ориентация на добычу и экспорт сырья и энергоносителей, а также различные асимметрии, дисфункции и разрывы в воспроизводстве.

Значение ядра развития для исследуемой нами инфраструктурной локализации состоит в том, что сконцентрированный в данном ядре потенциал эволюции локализации обеспечивает ее продвижение в направлении формирования качественно новых конкурентных преимуществ, что означает эффективное использование содержащихся в данном ядре высоких технологий, человеческого капитала, новых организационных механизмов и институтов. Благодаря такому использованию, инфраструктурная локализация переходит на траекторию инновационного развития.

Уточним роль периферийных зон инфраструктурной локализации – они выступают в качестве поставщиков ресурсов для ядра развития. Вместе с тем, такие зоны обладают определенным потенциалом экономической инерции, поскольку они поддерживают прежнюю индустриальную траекторию развития, обладая соответствующими институтами и механизмами. Инерция периферийных зон берет верх в процессе движения инфраструктурной локализации, если она не располагает четко выраженным ядром развития, то есть, элементы высоких технологий, человеческого капитала, новых организационных механизмов и институтов слабо организованы и разобщены.

В современной экономической науке утвердилось представление о том, что взаимодействие ядра развития и зон периферии происходит не через прямые связи, а через специальные опосредствующие связи, которые структурно закреплены в специальных элементах инфраструктурной локализации (сетях коммуникаций, каналах продвижения информации и др.).

Отметим также, что исследователи, работающие в русле системной парадигмы, не стремятся к некоторому ложному «системному идеалу», а предполагают, что у всех хозяйственных систем есть определенные диспропорции и дисфункции, причем объективно обусловленные, что означает, что такие диспропорции и дисфункции можно откорректировать, изменить, но их невозможно устранить, поскольку такие диспропорции и дисфункции укоренены в природе данной системы и регулярно воспроизводятся в ней.

Применение системного подхода предполагает регулярное сопоставление какого-то элемента и всей системы в целом, оценку влияния элемента на систему и наоборот. Напротив, рассматривая какой-то элемент сам по себе, выводя его за рамки системных связей, мы покидаем русло системного исследования и оказываемся в зависимости от абстрактных оценок и предположений.

Выделим одну из перспективных редакций системного подхода – модульную редакцию, которая построена с учетом фокусирования внимания на образной (экзогенной) основе исследуемых систем экономических отношений.

Сторонники модульной редакции стремятся осуществить переход от общих представлений о системах к их структурным представлениям, то есть, выделить внутри исследуемой системы ряд устойчивых структурных компонентов. Приведем необходимые пояснения.

Ключевое положение модульной редакции системного подхода заключается в том, что в популяции экономических систем формируются устойчивые группировки структурных компонентов универсальной конфигурации. Такие компоненты – это модули, или блоки, комбинирование которых позволяет сформировать структурную локализацию необходимого типа («тетраду»).

Сторонники данной редакции системного подхода выделяют четыре модульных компонента, из которых складываются экономические системы разных типов (рис. 1.2.1). Указанные компоненты активно взаимодействуют, что обеспечивает жизнедеятельность всей экономической системы. В основе такого взаимодействия в рамках тетрады лежит обмен базовыми ресурсами развития экономической системы:

- ресурсом времени (процессный компонент);

- ресурсом пространства (объектный компонент);

- ресурсом активности (субъектный компонент);

- ресурсом интенсивности использования (средовой компонент).

Рисунок 1.2.1 – Взаимодействие модульных компонентов в рамках представления экономической системы как «тетрады»

К обмену предъявляются избыточные для данного компонента ресурсы;

сложный и сбалансированный обмен такими избыточными ресурсами в рамках «тетрады» образует основу воспроизводственного процесса в исследуемой экономической системе.

Раскроем содержание основных компонентов «тетрады» применительно к исследуемой инфраструктурной локализации, опираясь на предложенное ранее понятие инфраструктурного узла. В русле системной парадигмы и в контексте модульной редакции системного подхода интересующая нас инфраструктурная локализация предстат как устойчивая в пространстве и времени конфигурация субъектного, объектного, процессного и средового компонентов в форме тетрады; с позиции системного подхода данная локализация представляет собой совокупность пространственно близких и функционально взаимосвязанных инфраструктурных элементов и опирающихся на них отношений, складывающихся в зоне взаимодействия территории и крупных корпораций, при этом каждый из компонентов общей системной тетрады несет свою функциональную нагрузку (рис. 1.2.2).

Субъекты инфра- Элементы инфра- Процесс предостав- Пространство взаиструктурной локали- структуры, ресурсы и ления инфраструк- модействия субъекзации (территориаль- инструменты функ- турных услуг, про- тов инфраструктурные власти и органы ционирования дан- цесс инновационного ной локализации, управления, местные ной локализации преобразования ин- нормы и контракты, Рисунок 1.2.2 – Представление инфраструктурной локализации в рамках Обобщение результатов системного анализа, представленных на рис.

1.2.2, позволяет сформулировать вывод о том, что представленная конфигурация (состав и взаимное функциональное расположение компонентов) в полученном представлении инфраструктурной локализации в рамках модульной редакции системного подхода обусловлена следующими обстоятельствами:

- во-первых, последовательностью фаз цикла процесса воспроизводства, действующего в исследуемой локализации;

Рисунок составлен автором по материалам исследования.

- во-вторых, распределением указанных функций между субъектами, участвующими в формировании и развитии данной локализации.

Системный подход формирует методологическую базу исследования заявленной научной проблемы. Вместе с тем, учитывая ряд специфических характеристик данной проблемы (значимость институциональных аспектов заявленной научной проблемы, необходимость сопоставления ресурсов и результатов системных субъектов, участвующих в формировании указанных локализаций, а также потребность в специальных инструментах их анализа), правомерно подкрепить эвристический потенциал системного подхода к исследованию интересующих нас инфраструктурных локализаций познавательными возможностями соответствующих этим характеристикам направлений современной экономической науки:

А. Институциональное направление экономических исследований (выделим в данном отношении познавательные возможности концепции институциональных ловушек, а также концептуального представления об институциональных инструментах развития системных образований). Многие авторы приходят к выводу о размытости базового понятия данного направления - института, поскольку к институтам причисляют самые разные феномены: религию и рынок, искусство и общественные организации, армию и собственность, семью и образование, здравоохранение и контракт при найме на работу и т.п. Соответственно, институты связывают с отдельными людьми, классами, нациями, сообществами, государством и человеческим обществом в целом1.

Оценивая возможности данного направления, отметим, что представители институциональной науки рассматривают региональные локализации под углом зрения процесса внутреннего упорядочивания и самоорганизации участвующих в их формировании субъектов (в нашем случае это территории и крупные корпорации). Выделим в таком упорядочивании три последовательных См.: Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (1Х – ХХ1 вв.): В 2т. Т.1. Волгоград: ВолГУ, 2002. С.7-8.

этапа: формирование институций; создание организаций; возникновение общественных институтов. Раскроем их.

О. Иншаков приходит к выводу о том, что институции представляют собой социальные формы типизации и закрепления функций экономических субъектов. С помощью таких форм происходит распределение и закрепление статусов и ролевых позиций субъектов в системе общественного воспроизводства, а также образуются основные характеристики функциональной структуры общества. Благодаря институциям, люди становятся определенными персонажами хозяйственного процесса, воплощают в характеристиках своих личностей те устойчивые нормы выполняемых ими экономических функций, персонифицируют выполняемые ими отношения1.

В дальнейшем институции складываются в некоторые эффективные комбинации, структурно закрепляются и обретают форму организаций, создается элементная структура общественного хозяйства. Но на этом процесс институционального упорядочивания не заканчивается, поскольку взаимодействие элементов функциональной и элементной структур, то есть, институций и организаций, создает продукт их синтеза – институты, функционально и структурно развернутые органы хозяйственной системы. Другими словами, институциональная организация обретает новый уровень и становится институтом. В рамках системного подхода институт раскрывается, как функциональная организация. В свою очередь, фундаментальные основания системного исследования – функция и структура – предстают в инфраструктурной локализации, соответственно, в виде институций и организаций ее участников.

В исследуемом нами случае существенно то, что инфраструктурная локализация возникает в процессе взаимодействия территорий и крупных корпораций, причем в условиях «сырьевого» развития, где возникает возможность формирования институциональных противоречий. Приведем характерный приСм.: Иншаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // Социологические исследования. 2003. № 9.

мер. Институциональное противоречие развития инфраструктурной локализации возникает, когда: действующие нормы институциональной среды оказываются не адекватными перенесенным или создаваемые в локализации институциональным контрактам между участниками рынка; новшества в сфере контрактов тормозятся консервативными формами экономического поведения и институциональными статусами субъектов инфраструктурной локализации.

Разрешение институционального противоречия предполагает поиск способа синтеза его сторон. При этом синтез изменяет обе стороны противоречия, приспосабливает их друг к другу, что создает новое качество взаимодействия.

Сложнее ситуация с формированием институциональных ловушек.

Между тем, межсистемное взаимодействие территорий и крупных корпораций, осуществляемое в условиях «сырьевого» развития, создает необходимые предпосылки для формирования институциональных ловушек. Приведем соответствующие разъяснения и аргументы.

Понятие «институциональная ловушка» появилось в современном обороте экономических исследований, во многом, благодаря возникновению и умножению в преобразовательных процессах весьма интересных для теории и практики феноменов – существующих продолжительное время, воспроизводимых, но стратегически неэффективных институтов, для которых характерна смена двух фаз деятельности:

- на старте такой институт обеспечивает тактический выигрыш имеющих к нему отношение участников рынка за счет временного снижения трансакционных издержек, что и привлекает к нему внимание;

- в дальнейшем, начиная с известного периода времени, указанный институт обеспечивает стратегический проигрыш имеющих к нему отношение субъектов за счет устойчивого разрастания трансакционных издержек, которые, превзойдя известную меру, становятся избыточными для этих субъектов;

- обобщая, правомерно сформулировать вывод о том, что институциональная ловушка губительна для участников рынка.

Классическим примером институциональной ловушки может служить «пирамида МММ». Применительно к инфраструктурной локализации, институциональная ловушка может заключаться в подчинении зоны развития крупного города интересам формирования инфраструктурного узла, созданного экспортерами сырья и углеводородов. Стартовый тактический выигрыш здесь, рано или поздно, сменяется завышенными трансакционными и трансформационными издержками, обусловленными высокой степенью зависимости городского хозяйства от уходящего в прошлое инфраструктурного узла; в дальнейшем мы исследуем соответствующую ситуацию в развитии инфраструктурной локализации города Новороссийска.

Если оценить институциональную ловушку с позиций теории интересов, то правомерен вывод о том, что она представляет собой механизм скрытого, но последовательного превращения ресурсов одних экономических субъектов в ресурсы других субъектов. Опыт показывает, что получателями выгоды здесь, как правило, выступают конкретные государственные и корпоративные чиновники, которые обладают возможностью создать и поддерживать условия для формирования институциональной ловушки. Следовательно, институциональная ловушка по своей природе ориентирована на интересы бюрократии1. Отметим, что преодоление институциональных ловушек не проходит бесследно – оно снижает потенциал реформирования и подрывает общественное доверие к проводимой региональной политике. Вместе с тем, институциональные ловушки не формируют у субъектов экономических отношений устойчивый иммунитет – достаточно привести пример с десятками тысяч участников нового, виртуального формата «пирамиды МММ».

Институциональные инструменты востребованы в исследовании инфраструктурных локализаций, поскольку они ориентированы на решение двух взаимосвязанных задач регионального исследования:

См.: Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т.35. №2.

- достижение необходимых параметров хозяйственного развития инфраструктурных локализаций;

- коррекции институциональных параметров инфраструктурных локализаций (норм права, форм контрактов, статусов и форм экономического поведения субъектов данных локализаций).

Взаимодействие территорий и крупных корпораций обусловливает существенную потребность в использовании институциональных инструментов для развития инфраструктурных локализаций, поскольку в данном процессе формируются значительные институциональные проблемы1.

Б. Теория корпоративных отношений, в русле которой сформировалось концептуальное представление региональной экономической системы в качестве квази- корпорации, позволяющее подвести общую познавательную «платформу» под сопоставительный анализ характеристик территориального и корпоративного системных субъектов как созидателей инфраструктурной локализации. Приведем необходимые пояснения и аргументы.

Раскроем смысл концептуального представления региональной экономической системы в качестве квази- корпорации. Такое представление равносильно знаку равенства между региональной экономикой и одной из наиболее развитых форм рыночных организаций - корпорацией. Что дает такой знак равенства? Во-первых, организационная форма корпорации, насчитывающая несколько столетий (первые корпорации были учреждены еще в ХУП веке), отличается значительным потенциалом приспособления к различным институционально-хозяйственным условиям, поскольку ей удалось вписаться в экономическую среду эпохи становления капитала и обозначить свою дееспособность в современной финансовой экономике.

Во-вторых, корпорация относится к числу наиболее распространенных форм организации хозяйственного процесса – если ограничиться крупными См.: Хилько Н.А. Участие вертикально-интегрированных корпораций и сетевых организаций в развитии региональных экономических систем. Майкоп: АГУ, 2013.

корпорациями, относящимися к числу системно значимых структур национальных экономик, то в современном мировом хозяйстве насчитываются тысячи таких корпоративных организаций, как правило, обладающих разветвленной структурой и транснациональным характером и развернувших свои филиальные сети во многих странах. В современной России ряд крупных корпораций («Газпром», «Роснефть», «РЖД», Лукойл») давно переросли национальные границы и стали ТНК, сосредоточив у себя наиболее ценные ресурсы, а также внося решающий вклад в формирование ВВП, национального бюджета и внебюджетных фондов. Характерно, что ТНК формируют основные финансовые результаты мирового хозяйства, определяя вектор его развития.

На долю крупных корпораций приходится около двух третей промышленного производства и торгового оборота наиболее развитых стран, почти 80% всех патентов на новую технику, технологии и способы организации. Согласно данным Института Мак-Кинси, в США и ЕС на долю 100 крупнейших корпораций, как правило, многоотраслевых, приходится 60% ВНП, до 50% занятых, более двух третей от общего объема инвестиций в развитие экономики1. Крупные корпорации продолжают доминировать в современном мире, что делает их основными партнерами региональных экономических систем и дополнительно актуализирует исследуемое нами концептуальное представление.

В-третьих, корпорации в точном значении данного понятия, эмитируя и обращая ценные бумаги, обеспечивают посредством своего эмиссионного механизма организационное объединение индивидуальных капиталов, решая, тем самым, задачу обобществления производства. Соответственно, в основе корпорации лежит особая форма собственности на капитал, которая расширяет ранее имевшиеся возможности повышения эффективности, извлечения прибыли и развития производительных сил. Корпорация обеспечивает снижение издержек, именно поэтому она принимается участниками рынка.

См.: Mapping global financial markets 2011 // McKinsey Global Institute. August 2011. URL:

http://www.mckinsey.com/mgi/publications/Mapping_global_capital_markets/index.asp В-четвертых, современный бизнес требует объединения усилий множества индивидуальных капиталистов, он объективно нуждается в групповой собственности для реализации крупных проектов, требующих привлечения значительного капитала. Корпорация в данном отношении венчает собой длительный процесс развития, в исходном пункте которого – кооперация, обычное партнерство нескольких индивидуальных собственников. Но в случае простейшего партнерства формирование крупного капитала осуществляется на основе обычных имущественных взносов индивидуальных владельцев, здесь не востребованы эмиссия и обращение ценных бумаг. Иначе обеспечивается потребность в формировании крупного капитала в случае акционирования. Корпоративная собственность нуждается эмиссии и обращении ценных бумаг, поскольку она представлена противоположностью действительного и фиктивного капиталов.

Раскроем приведенное выше положение. Ценные бумаги, которые эмитированы корпоративным предприятием, представляют собой внешние формы, титулы, лишь представляющие реальный, воплощенный в средствах производства, рабочей силе, ресурсах, организационных механизмах и результатах корпорации объединенный капитал. Эмиссия и обращение акций востребованы, поскольку они обеспечивают консолидацию прежде разрозненных частных капиталов в составе корпоративного капитала. Фиктивный капитал в виде акций корпораций представляет на финансовом рынке действительный, действующий в процессе корпоративного производства капитал. Такое представительство становится вполне очевидным лишь в условиях рецессии, когда огромные массы фиктивного капитала приводятся в соответствие с массами действительного капитала, а все избыточные явления финансового рынка ликвидируются.

Разумеется, сопоставление территориальной экономической системы с системой корпорации достаточно условно; территория не эмитирует своих титульных ценных бумаг, ограничиваясь эмиссией региональных облигаций; у нее нет своих учредителей и своего наемного персонала; можно лишь весьма условно говорить о территориальном капитале и представлять ВРП как его конечный результат. Рассматриваемое нами концептуальное представление сложилось в конкурентной среде научного исследования, оно стало ответом теории пространственной экономики на вызовы, сложившиеся в ходе глобальной интеграции. Концептуальное представление территориальной экономической системы в качестве квази- корпорации позволяет дать ответ на вопрос о конкуренции между территориями, формировании соответствующих конкурентных преимуществ и др.

Применительно к инфраструктурным локализациям данное представление позволяет подвести общий «знаменатель» под пространственную локализацию и крупные корпорации, действующие в ней, условно соотнести результаты и ресурсы функционирования совокупного инфраструктурного капитала, исследовать варианты согласования интересов участников данной локализации.

Дополняя приведенные выше положения, выделим в концептуальном представлении пространственной инфраструктурной локализации следующие эвристические и практические возможности:

- использование в целях развития инфраструктурной локализации эмиссионного механизма крупной корпорации, причем, в тех пределах, которые объективно установлены для пространственной локализации; акцентируем внимание на совместной реализации территорией и крупными корпорациями инфраструктурных облигационных займов;

- адаптация к условиям инфраструктурной локализации существующих методик стратегического планирования, используемых крупными корпорациями, формирование особого поля стратегий инфраструктурного развития, адаптация механизмов корпоративной экономической политики к специфическим условиям инфраструктурной локализации;

- проецирование на условия развития инфраструктурной локализации корпоративного механизма совета директоров, что может обеспечить эффективную разработку стратегических решений на основе согласования интересов крупных корпораций и территории.