«МИФОДИЗАЙН КАК СРЕДСТВО ФОРМИРОВАНИЯ ИМИДЖА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ В ЕВРОПЕЙСКОМ ОБЩЕСТВЕННОМ МНЕНИИ ...»

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени М.В. Ломоносова

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи

АЗИНА Ольга Александровна

МИФОДИЗАЙН КАК СРЕДСТВО ФОРМИРОВАНИЯ ИМИДЖА

СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ В ЕВРОПЕЙСКОМ ОБЩЕСТВЕННОМ

МНЕНИИ

Специальность 22.00.04. – Социальная структура, социальные институты и процессы

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Научный руководитель:

Мамедов А.К.

доктор социологических наук, профессор Москва - Содержание Введение

Глава 1. Социокультурное назначение концепции мифодизайна

§ 1. Закономерности мифа как феномена культуры и символической модели организации мирового порядка

§ 2. Архетипические возможности изучения массового сознания

§ 3. Национальная специфика ценностей и идеологическая интегративность...... § 4. Мифодизайн как средство проектирования социальных мифов

Глава 2. Основы формирования имиджевой стратегии России

§ 1. Социологический подход в изучении феномена имиджа государства в общественном мнении

§ 2. Современные модели имиджа государства

§ 3. Основные проблемные зоны восприятия имиджа России в мировых каналах коммуникации

§ 4. Мифологическая составляющая и национальная идея в формировании имиджа современной России

Глава 3. Ценностные основания внешнего имиджа России

§ 1. Этнометрические возможности изучения ценностей

§ 2. Эмпирическое исследование доминантных ценностей европейцев............... Заключение

Литература

Приложение А Сравнительные характеристики понятий «имидж» и «бренд»

Приложение Б Сравнительные характеристики понятий «имидж» и «репутация»

Приложение В Структура ценностных показателей

Приложение Г «Портретный ценностный опросник»

Приложение Д Средние значения ценностных индексов

Средние значения ценностных категорий

Приложение Е Матрица пространства архетипов

Приложение Ж Основные виды ценностей по М. Рокичу

Приложение К Соответствие ценностей, проблем и потребностей

Актуальность темы исследования. В настоящее время большое внимание в научных исследованиях уделяется мифологической составляющей массового сознания, сохранившимся или превращенным архаическим элементам. По мнению специалистов, «современный человек переживает мифологический ренессанс», связанный с не оправдавшим себя проектом «Просвещения», его рациональной организацией общества и сознания, которая не работает в ситуации социальной трансформации или нестабильности. Поэтому возникают благоприятные условия для возвращения мифов как своеобразных «опор», которые поддерживают устойчивость социальных общностей. Также интерес к мифологии обусловлен ее суггестивными свойствами, оказывающими воздействие на массовое сознание, в качестве манипулятивных средств. Современные исследования мифотворчества характеризуются междисциплинарными подходами, которые позволяют определить и специфических субъектов мифотворчества как социального процесса, и выявить функциональные механизмы создания и распространения мифов, в том числе для создания имиджа государства. В настоящее время благодаря развитию информационных каналов и технических средств все активнее говорят о возможностях искусственного формирования имиджа государства, но применение для этой области мифодизайна до сих пор не рассматривалось. Однако с помощью мифодизайна можно создавать знаковосимволические тексты, воплощенные в контексте политических, социальных, культурных, религиозных и иных практик, оказывающих воздействие на имидж государства в общественном мнении.

Внутренний каркас каждого общества состоит из системы ценностей, национального характера и генотипа народа и формирует культурноисторический тип, который воплощается в устойчивых образах - архетипах. В подборе «ключа» к тайнам такой структуры заключаются невероятные возможности не только понимания других народов, установления с ними диалога на их «языке», но и способности оказывать на них необходимое в своих целях воздействие. Поэтому создание социальных мифов с учетом архетипов и ценностей внешних аудиторий (других стран) упрощает поиск этого шифра.

Способность влиять на внешнюю и внутреннюю общественность через идеи и целенаправленные информационные потоки приобретает все большее значение.

Сила воздействия на мировое сообщество идей и национальных ценностей, которые отражают имидж России, сопоставима с физико- географическими и материальными ресурсами страны. Поэтому обращение к архетипам и основанным на них ценностям является важной частью имиджевой концепции.

По мнению аналитиков, наряду с приоритетами, обозначенными премьерминистром Российской Федерации Д.А.Медведевым1 через четыре «и» институты, инновации, инвестиции, инфраструктура, необходимо назвать еще и имидж2 как условие стратегического развития. Еще в 2001 году среди самых больших потерь для общества за годы российских реформ треть опрошенных назвали снижение авторитета России в мире3. В феврале 2008 уже более половины (51%) россиян заявили, что ожидают, в первую очередь, усилий по свидетельствуют, что позитивный имидж государства может стать мощным средством объединения нации, укрепления идентичности народа, условием социальной безопасности как внутри страны, так и за рубежом.

Защита своих интересов на мировой арене, эффективное ведение переговоров, заключение выгодных соглашений во многом обеспечивается за счет общественной жизни в России в 80-90-х гг. XX века и изменение политической системы способствовали крушению старых и рождению новых политических мифов, возрождению идеологий либерализма, консерватизма, радикальных Медведев Д.А. Из стенограммы выступления Первого заместителя Председателя Правительства России на V Красноярском экономическом форуме «Россия 2008—2020. Управление ростом» 15 февраля 2008 г. URL:

http://www.kp.ru/daily/24049/102949/ (дата обращения 06.05.2013) Никонов В.А. Семь «И» президента Медведева//Известия. 2008. 5 марта.

Изменяющаяся Россия в зеркале социологии/Под ред. М.К.Горшкова, Н.Е.Тихоновой. М., 2004. С. 15.

Россия – великая держава?//Пресс-выпуск ВЦИОМ № 616. 2008. 24 января.

политических течений. Но духовный и психологический вакуум, который образовался после исчезновения коммунистической идеологической монополии, полностью не заполнился новыми идеологиями. Поэтому особую популярность приобрело мифотворчество, которое используется и в политической борьбе внутри страны, и в информационных войнах между государствами, но в формировании и позиционировании образа страны за рубежом до сих пор не применяется.

Современный двойственный и противоречивый имидж России за рубежом нуждается в разработке государственной стратегии по формированию имиджа страны, учитывая достижения прошлого, национальную специфику ценностей и мифологические элементы сознания.

Таким образом, тема формирования имиджа государства с помощью мифодизайна является достаточно актуальной, но недостаточно разработанной.

Обладая развитым понятийным аппаратом и широким спектром методов исследования, социология имеет все возможностями для глубокого изучения теоретико-методологических вопросов и разработки практических рекомендаций по прогнозированию развития имиджа государства с учетом характеристик мифологической составляющей национальной культуры, а также с учетом создания социальных мифов, отражающих национальные архетипы и ценности других стран.

Степень научной разработанности темы исследования. На настоящий момент понятие «мифодизайн» в своих работах используют только два исследователя: его создатель А.В. Ульяновский5 и В.В. Тарасенко6 (мифодизайн управления). Особо значимы работы, в которых рассматриваются явления и понятия, относящиеся к мифодизайну.

Ульяновский А.В. Мифодизайн рекламы. СПб., 1995.

Тарасенко В.В. Прикладной мифодизайн организации. URL: http://www.odn2.ru/index.php/arkhiv/20-teoriya-ipraktika-organizatsii/167-prikladnoj-mifodizajn-organizatsii (дата обращения 20.05.2013).

Е.М.Мелетинского7. Социально-философские и социокультурные проблемы мифотворчества можно найти в работах П.С. Гуревича, А.В. Гулыги8. В Б.Малиновского (антропологический подход), К. Леви-Строса, Л. Леви-Брюля (структурно-семиотический и социологический подход), В. Вундта, З. Фрейда, К.Г. Юнга (психоаналитический подход), М. Элиаде, Э. Кассирера, Р. Барта (философский подход), так и отечественных- А.Ф. Лосева, А.А. Потебни, М.И.Стеблин-Каменского, В.Я. Проппа9 (культурологический подход) и др.

накоплен теоретический материал в области изучения мифа, архаических пластов человеческого сознания, религиозных символов и ритуалов. Особенности мифотворчества раскрыты в трудах современных отечественных исследователей С.Г. Кара-Мурзы, Г.В. Осипова, Л.А. Степнова, В.Н. Келасьева10.

В настоящее время аксиологическую проблематику в социологии изучают такие отечественные исследователи, как В.И. Добреньков, В.А. Ядов, А.Г.Дугин, Н.И. Лапин, Т.В. Любимова, B.C. Магун, М.Г. Руднев, В.А. Спиридонова, Г.М.Андреева, А.В. Андреенкова, А.Б. Гофман, П.С. Гуревич, Р.А. Зобов, Т.Н.Овчарова, Г.Г. Силласте и др.

Международные исследования ценностей «средних представителей» разных стран по модифицированным методикам Г. Хофстеде, Р. Инглхарта, Ш.Шварца в А.Г.Левинсоном, А.Н. Татарко и др. Базовые ценности россиян изучаются Хюбнер К. Истина мифа. М.,1996; Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира.

Петрозаводск, 1991; Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976.

Гулыга А.В. Миф как философская проблема //Античная культура и современная наука. М., 1985;

Гуревич П.С. Социальная мифология. М., 1983.

Тайлор Э. Миф и обряд в первобытной культуре. Смоленск, 2000; Фрэзер Дж.Д. Золотая ветвь. М., 1998;

Малиновский Б. Магия, наука и религия / Б.Малиновский // Этнографическое обозрение. 1993. № 6; Леви-Строс К.

Мифологики. От меда к пеплу. М., 2007; Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 2010;

Мюллер М., Вундт В. От слова к вере. Миф и религия. СПб., 2002; Фрейд 3. Психология бессознательного:

сборник произведений. М., 1989; Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991; Элиаде М. Аспекты мифа. М., 2005; Барт Р. Мифологии. М., 2008; Кассирер Э. Философия символических форм. Т.2: Мифологическое мышление. М., 2002;

Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991; Потебня А.А. Слово и миф. М., 1989; Стеблин-Каменский М.И. Миф. Л., 1976; Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. М., 2000.

Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. XXI век. М., 2013; Психология манипулирования людьми (ценностносмысловой подход). Ростов-на-Дону, 2003; Осипов Г. В. Социология и социальное мифотворчество. М., 2002;

Степнова Л.А. Социальная мифология и проблемы современного социального мышления. М., 2005; Зобов Р.А., Келасьев В.Н. Социальная мифология России и проблемы адаптации. СПб.,1997.

В.А.Ядовым, исследования Фонда «Общественное мнение» (А.А. Ослон, Л.М.Смирнов, продолженные В.П. Горяиновым, и Е.Ш. Курбангалеевой в проекте «Базовые ценности россиян»11), исследования под руководством М.К.Горшкова, Н.Е. Тихоновой12, социологами из «Левада-центра» (Л.Д. Гудков, А.А. Голов, Б.В.Дубин).

Также для раскрытия темы необходимо отметить работы исследователей, изучающих понятие «имидж государства»: М.П. Бочаров, А.Н. Чумиков, И.А.Василенко, А.М. Цуладзе, К.С Гаджиев, Э.А. Галумов, А.П.Панкрухин, В.Г.Кисмерешкин, И.Я. Рожков, Г.Г. Почепцов13. При позиционировании государства сегодня все чаще ставится вопрос о роли бренда, например, работы А.Н. Вихрова, В.Н. Ляпорова14. Возможности применения теории архетипов брендинге были представлены американскими исследователями М.Марк и К.Пирсон15. Среди исследований по национальному брендингу и публичной дипломатии следует отметить труды С. Анхольта, К. Динни, И. Фэна, У.Оллинса16.

Таким образом, отмечая наличие разнообразных работ в области исследования отдельно мифотворчества, отдельно системы ценностей, отдельно имиджа государства, среди них недостаточное внимание уделяется специальным исследованиям, посвященным изучению роли мифодизайна в формировании Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы / под ред. Рябова А.В., Курбангалеевой Е.Ш. М., 2003.

Тихонова Н. Е. Социокультурная модернизация в России. (Опыт эмпирического анализа). // Общественные науки и современность. 2008. № 2. С. 5-23; № 3. С. 5-20; Средний класс в современной России / отв. ред.

М.К.Горшков, Н.Е.Тихонова. М., 2008; Тихонова Н.Е., Мареева С.В. Средний класс: теория и реальность. М., 2009.

Бочаров М.А., Чумиков А.Н. Государственный PR: связи с общественностью для государственных организаций и проектов. М., 2012; Василенко И.А. Имидж государства // Государственное и муниципальное управление. 4-е изд.

М., 2012; Цуладзе А.М. Формирование имиджа политика в России. М., 1999; Гаджиев К.С. Имидж государства в конфликте идеологий. М., 2007; Галумов Э.А. Международный имидж современной России. М., 2003; Панкрухин А.П. Имидж страны//Известия Академии имиджелогии. Том I. М., 2005; Рожков И.Я., Кисмерешкин В.Г. Имидж России. Ресурсы. Опыт. Приоритеты. М., 2008; Почепцов Г. Г. Имиджелогия. М., 2001.

Вихров А.Н. Бренд в системе современного маркетинга: концептуальные основы и политическая практика. Дис.

канд.полит.наук. М., 2005; Ляпоров В.Н. Формирование бренд-политики в современной России. Дис. канд. полит.

наук. М., 2007.

Марк М., Пирсон К. Герой и бунтарь. Создание бренда с помощью архетипов. СПб., 2005.

Anholt S. Competitive Identity: The New Brand Management for Nations, Cities and Regions. Palgrave Macmillan.

Basingstoke, 2007; Dinnie K., Nation Branding. Concepts, Issues, Practice. Butterworth-Heinemann. 2008; Fan Y., Branding the Nation: Towards a Better Understanding//Place Branding and Public Diplomacy. 2010. N6 (2); Olins W.

Trading Identities: Why Countries and companies are taking on each others’ roles. London, 1999.

имиджа государства. А работы по изучению возможностей и подходов в построении имиджа с помощью ценностей находятся не в поле зрения социологов. Поэтому разрабатывая обозначенную тему, автор вносит свой вклад в ее изучение отечественной наукой.

Цель исследования заключается в выявлении и определении содержания, значения и специфики мифодизайна в процессе формирования имиджа современной России в европейском общественном мнении.

Проанализировать содержание понятия «миф» и его структурные особенности и закономерности как символической модели организации мирового порядка.

Концептуализировать мифодизайн как социально-коммуникативную технологию и социокультурное явление.

Рассмотреть и уточнить содержание понятия «имидж государства» в ракурсе социологического подхода.

Проанализировать факторы формирования имиджа государства.

Выделить мифологические составляющие имиджа современной России.

европейском общественном мнении.

Объяснить приоритетность доминантных ценностей актуальностью существующих социально- экономических и социально- политических проблем в Евросоюзе.

Привести в соответствие выявленным доминантным ценностям базовые архетипы, которые могли бы составить основу конструирования имиджа современной России.

Объект исследования – социокультурные процессы формирования имиджа России за рубежом.

Предметом исследования является социальное проектирование мифологических структур имиджа России в европейском общественном мнении.

Гипотеза теоретического исследования: Эффективный внешний имидж современной России предполагает включение с помощью мифодизайна в свою основу доминантных ценностей европейского сознания и соответствующих им архетипов с учетом мифологических составляющих национальной российской культуры.

Архетипическая составляющая массового сознания является фактором, оказывающим влияние на различные сферы современного европейского общества. Присущие Западной культуре архетипы изменений, поиска, новаторства, разрыва с традицией привели к существующим социальноэкономическим и социально- политическим проблемам (потребностям) с актуализацией соответствующих доминантных ценностей. Для разрешения и удовлетворения этих проблем - потребностей в основу имиджа России следует закладывать такие социальные мифы, которые соответствовали бы доминантным ценностям и архетипам европейской культуры, но также и основывались бы на необходимых национальных российских архетипах, уравновешивающих существующий дисбаланс.

Теоретико-методологические основы исследования. Выбранная для исследования тема - комплексная и требует обращения ко множеству различных областей социологического и философского знания: к социологии культуры, социологии коммуникаций, имиджелогии, философской антропологии, социальной философии, социальной психологии и др.

Автор использовал общенаучную группу формально-логических методов (анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование), структурнофункциональный анализ и системный подход, а также междисциплинарный подход, соединяющий методы теории коммуникаций, рекламы и маркетинга.

В диссертации был использован также метод сравнительного анализа, позволивший сопоставить способы и методику разработки имиджей государств в различных странах мира. Также использовался диалектический метод при изучении мифодизайна как целостного явления с учетом причин и следствий его функционирования, развития, изменения и внутренних противоречий.

Концептуальный анализ был направлен на выявление значений понятий «миф», «мифологическое сознание», «мифотворчество» и описание через их смысловую сферу мифодизайна.

Изучение роли и значения мифа и имиджа в социальном и культурном пространстве ведется в рамках социокультурной парадигмы, согласно которой ценности и мотивы человека определяются культурным контекстом (современными мифами). При выявлении возможностей применения мифодизайна в построении имиджа государства используется аксиологический подход. Возможность теории коммуникации, позволяющей выявить коммуникативные аспекты мифодизайна, является теоретико-методологическим основанием диссертационного исследования.

Эмпирической основой диссертационного исследования послужили результаты проведенного автором диссертационной работы социологического исследования «Доминантные ценности европейцев». Метод исследования:

анкетный опрос по этнометрической методике Ш.Шварца (дата проведения – 1- квартал 2013 г.).

Данные опросов: Фонд «Общественное мнение» - «Главные жизненные ценности россиян» в 2011г., ЦЕССИ под рук. В.Г. Андреенкова - «Изменения в образе жизни и ценностях россиян» в 2010г., Лаборатория сравнительных исследований массового сознания под рук. В.С. Магуна, М.Г. Руднева - «Базовые ценности россиян в сравнении с другими европейцами» в 2012г., Институт социологии РАН под рук. М.К.Горшкова - «Граждане новой России: кем себя ощущают и в какой стране хотели бы жить» в 2004г. и «О чем мечтают россияне»

в 2013г.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что:

Проведен анализ классических и современных теорий мифологии и установлена преемственность в развитии социологических взглядов на сущность мифологизации сознания.

Выявлено и обосновано главное назначение мифодизайна.

Разработан новый подход к возможностям формирования имиджа России с помощью мифодизайна и ценностного направления.

формировании и отражении имиджа государства; последовательности построения имиджа с помощью мифодизайна.

В ходе проведенного автором исследования выявлены доминантные ценности европейской молодежи («Самостоятельность», «Достижение», «Рискновизна»), приведено их соответствие базовым архетипам (Искатель, Мудрец, Герой, Бунтарь, Маг, Творец), а также обоснована их приоритетность актуальностью существующих социально- экономических и социальнополитических проблем в Евросоюзе (проблемы в сфере образования, безработица, проблема целесообразности участия в общественно-политической жизни и влияния на нее и др.).

Обозначены основные проблемные зоны восприятия имиджа России в мировых каналах коммуникации и проанализированы мифологические составляющие имиджевой стратегии России.

Основные положения, выносимые на защиту:

Сознание современного человека содержит черты архаического мировосприятия, включает наряду с рациональным научным мышлением его древнейшие механизмы. Мифология как форма организации сознания, способ восприятия мира, позволяет описывать модель мира, организовывать мировой порядок и ориентироваться в нем. Данная символическая модель применима как для первобытного сознания, так и для современного.

Главное прикладное назначение мифодизайна заключается в создании современных социальных мифов для удовлетворения потребностей социальных общностей с использованием архетипических и других мифологических структур в сообщениях массовой коммуникации в различных сферах общественной жизни в области управления и политики, в искусстве, в рекламе, при создании имиджа государства. Задача мифодизайнера заключается в обнаружении или проектировании определенной потребности у аудитории и разработке мифа в качестве средства ее удовлетворения. Обращение к мифу как коллективному бессознательному предполагает выбор нужного архетипа или сюжета необходимо «подключение» к уже имеющимся в массовом сознании представлениям.

формирования имиджа России с помощью мифодизайна и ценностного направления заключается в следующем: для создания эффективного внешнего имиджа России мифодизайн может разрабатывать такие востребованные на Западе социальные мифы, которые основываются на определенных архетипах с доминантные ценности европейского мировоззрения, основанные на характерных для них архетипах, учитывая мифологические составляющие национальной российской культуры.

Предложенная схема последовательности построения имиджа с помощью мифодизайна заключается в следующем: инструментальные ценности (потребности) основываются на архетипическом базисе, из которого вытекают созданные мифы, призванные удовлетворять эти потребности и ведущие к достижению терминальных ценностей, которые и есть имиджевые доминанты.

Соответствие доминантных ценностей (ценности терминальные) существующих социально- экономических и социально- политических проблем и потребностях проявляются архетипы. В проблемах проявляются потребности. В проблемах проявляются архетипы. В основе любой системы ценностей всегда лежит определенный архетип (архетипы). Ценности (терминальные) помогают осознать потребности (инструментальные ценности) в процессе принятия решения человеком. Морфология проблем скрывает самые сокровенные идеалы, ценности и хотения (обобщенно и являющиеся потребностями человека). Миф рассматривается как способ удовлетворения потребностей и разрешения проблем.

двойственностью и противоречивостью (признание величия, отваги народа и представления о дикости, опасности, варварстве), для устранения которых требуется преодоление этой неоднозначности в сознании самих россиян и создание государственной стратегии по формированию имиджа страны, учитывая достижения прошлого, национальную специфику ценностей и мифологические элементы сознания, включая такие выделенные мифологемы, как «Москва — третий Рим», миф о народной воле, мифы идентификации, мифы присоединения, миф о легитимации власти.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается во вкладе в развитие современной социологической теории коммуникаций посредством анализа и систематизации социологических подходов к изучению имиджа государства в условиях глобализации, определения теоретикометодологических оснований ценностной парадигмы в кросс-культурных исследованиях, выявления сущности и факторов мифодизайна, его особенностей и влияний на формирование имиджа государства. Анализ ценностных ориентаций европейцев может быть использован в качестве основы для формирования положительного имиджа России за рубежом и уменьшения негативных черт в его составе.

Основные положения диссертации, выводы и рекомендации могут быть использованы для уточнения приоритетных направлений государственного построения и регулирования имиджа современной России. Материалы диссертационной работы могут использоваться при написании учебной литературы по страновому имиджу, при подготовке лекций и курсов по социологии коммуникации, социологии культуры и имиджелогии, а также использоваться для повышения эффективности работы специалистов государственных организаций, деятельность которых связана с внешним позиционированием государства.

Апробация результатов работы. Основные идеи и положения диссертации изложены автором на международных конференциях «Ломоносов», МГУ, 2010гг. и международной конференции «Проблемы понимания в гуманитарных и социально- экономических науках» в Минске в 2012 г., также представлены в материалах научных конференций и периодических изданиях. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры социологии коммуникативных систем социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова и была рекомендована к защите. Положения диссертации прошли апробацию во время педагогической практики на социологическом факультете МГУ имени М.В.Ломоносова (Москва, 2011, 2012 гг.).

По теме диссертации автором опубликовано 10 печатных работ общим объемом 3 п.л., в том числе 4 публикации в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (первые две главы содержат по четыре параграфа, третья глава - два параграфа), заключения, библиографии, включающей 201 наименование, и приложений Общий объем работы составляет 173 страницы и 15 страниц приложения.

Глава 1. Социокультурное назначение концепции мифодизайна § 1. Закономерности мифа как феномена культуры и символической Жизнь человека основывается на мифе. А.Ф. Лосев писал, что мир вообще основывается на мифе. Рассмотрение места мифа в культуре (мире) невозможно без уточнения того, что представляет в данном случае культура, во-первых, как система, и во-вторых, как социальное явление. «Многосторонние связи между культурой и обществом обнаруживают их взаимовлияние и взаимозависимость.

Развитие культуры определяется, с одной стороны, законами, свойственными ей как относительно самостоятельной целостности, а с другой стороны - законами общества в целом и отдельных общественно-экономических формаций»17.

Согласно философско-антропологической трактовке, культура - есть выражение человеческой природы, «развернутая феноменология человека»18. На основании взаимоопределяющая связь культуры и общества. В соответствии с системным подходом, культура - это не только совокупность входящих в нее элементов, но и организация всех этих элементов, более того, она – «единство, предшествующее частям и придающее им смысл и оправдание»19. Идея целостности культуры утверждал, что «порядок идей должен следовать за порядком вещей»20, и говорил о присущем каждой исторической эпохе единстве государственной, нравственной и художественной деятельности людей. В дальнейшем идея целостности культуры привела культурологов и философов к выводу о наличии системной связи не только между различными видами деятельности людей, отмеченной Дж.

Боголюбова Е.В. Культура и общество. М., 1978 С. 202.

Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994. С. 20.

Свасьян К.А. Философия символических форм Э. Кассирера. Ереван, 1989. С. 224,227.

Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М., 1940. С.91.

Вико, не только между материальной и духовной сферами культуры, но и между невозможным рассмотрение одного из явлений культуры без удержания «общей картины» культуры, без упоминания влияний и связей с другими ее явлениями и закономерностями. В данном случае вполне разумно принять методологические положения создателя «Философии символических форм» Э. Кассирера, который разделял позицию единства культуры и необходимого взаимодополнения и взаимоопределения ее основных форм, называемых им «символическими»:

«Целостность культуры - в неразрывной связи развития всех ее форм. Язык, миф и познание суть круги этого развития»21.

Поэтому следует говорить о мифе как о феномене культуры, так как сам по себе, в отрыве от культуры, связанной с законами строения и развития общества, миф не может быть понят. На долгое время миф был вытеснен на окраину культуры идеалами научности, объективности, рациональности, был представлен как одна из составных частей ее предыстории и трактовался как «недоразвитая наука», как «недоразвитое творчество» или как «заблуждения наивного ума».

Однако проявление мифа в различных областях и сферах жизни общества в разные исторические периоды, а также отмечаемая многими исследователями универсальность мифологических структур заставляет согласиться с тем, что миф воспроизводит универсальность культуры и является никак не преддверием или предшествующим «недоразвитым» типом культуры, а одной из важнейших ее форм и именно поэтому постоянно присутствует в ней. Язык, миф, религия, искусство определяют культуру не в меньшей степени, чем наука. Тем не менее, при равноправном существовании в культуре различных форм мифу зачастую рассматривается. Но вопрос о природе и происхождении мифа требует более детального анализа, так как термин «миф» является одним из наиболее употребляемых понятий в различных отраслях гуманитарного знания, который Свасъян К.А. Философия символических форм Э. Кассирера. Ереван, 1989. С. 93-94.

также можно часто услышать в политической, повседневной лексике, в научнопопулярной и художественной литературе. Этимология слова «миф» такова: оно имеет индоевропейский корень meudh-, mudh, в древности обозначавший «заботиться о чем-то», «иметь в виду что-то», «страстно желать чего-то»22. В ранней древнегреческой культуре слово «мифос» приобрело широкий спектр значений, часто взаимоисключающих: от мысли, предписания и совета до обмана и лжи. Так, у Гомера «миф» означал и мысль, и предписание, и приказ, и совет, и назначение, и намерение, и цель, и сообщение, и обещание, и просьбу, и умысел, и угрозу, и упрек, и защиту, и похвальбу, и даже истинный рассказ, противостоящий вымышленным, и целый ряд других значений. У Гесиода «миф»

— слово, несущее нечто важное, причем это важное может быть ложью, но может быть и истиной. Колоссальное воздействие на культуры европейских народов оказала древнегреческая мифология. В современной культуре отразились мотивы, образы и сюжеты древнегреческих мифов, мифологические имена можно найти в терминологии многих наук. В повседневной речи употребляются Ахиллесова пята, Сизифов труд, муки Тантала, подвиги Геракла, яблоко раздора, золотое руно, и много другие образы древнегреческой мифологии.

Но в последующие эпохи происходит резкое сокращение вариаций значения термина «миф». Отрицательными оценками наделялся термин «миф» в Средневековье и сводился к обозначению языческих верований или форм новоевропейского мышления в эпоху Просвещения и в Новое время миф — это произвольная выдумка, поэтизированный каприз, воображение, субъективная фантазия, не имеющие ничего общего с действительностью; это полностью вымышленное повествование, обычно включающее в себя сверхъестественные образы, действия или события и воплощающее некоторые популярные идеи о природных и исторических событиях. Подобно поэзии миф тоже истина, или ее эквивалент, он дополняет научную и историческую истины. «Миф является Pokorny J. Indogermanisches-etymologique Worterbuch. Bd. 1. Bern; Munchen,1959. P 15.

истиной метафизической, выражающей высшие духовные ценности»23.Такое словоупотребление сохранилось до конца XIX века.

В России не существовало такого слова и такого понятия до конца VIII века, а для обозначения того, что позднее стало именоваться заимствованным из греческого языка словом «миф», употреблялось вплоть до середины XIX века слово «баснь» (миф; недостоверный, не подкрепленный документально рассказ, известие об исторических лицах, событиях древних времен; ложное воззрение, вымысле)24.

Несмотря на заимствование самого термина «миф» непосредственно из греческого языка, оставались трудности с определением основного понятия, которое получается довольно расплывчатым и нечетким25. Например, известный русский философ А.Ф. Лосев, написавший «Диалектику мифа» в конце 20-х годов XX века, спустя более чем полвека пытался учесть неудачи Ф.И.Буслаева, А.Н.

Афанасьева и А.А. Потебни в попытках определения мифа. Сама его работа построена на негативных определениях мифа: миф - не выдумка или фикция, не научное построение, не метафизическое построение, не схема или аллегория, не поэтическое произведение, не специальное религиозное создание, не догмат и не историческое событие как таковое26. А.Ф.Лосев вырисовывает некоторые черты мифологического, но попытка свести эти черты в одно позитивное определение сводит на нет всю предыдущую картину. Окончательная формула звучит так:

«миф есть в словах данная чудесная личностная история»27. Ранее дается еще одна загадочная фраза: «Вещи, если брать их взаправду, как они действительно существуют и воспринимаются, суть мифы»28. Более того, «весь мир и все его составные моменты, и все живое и все неживое, одинаково суть миф и одинаково Пивоев В. М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. Петрозаводск, 1991. С. 4.

Словарь XVIII в. М., 1984. Вып. 1; С. 148.

Вейман Р. История литературы и мифологии. М., 1975. С. 262.

Лосев А. Ф. Диалектика мифа// Миф. Число. Сущность. М., 1994. С.43.

Там же. С. 195.

Там же. С. 94.

суть чудо»29. При этом миф есть «развернутое магическое имя» и символ, как поясняется в другой работе Лосева30. И все эти общие определения - чудо, символ, личностная история - не дают ясности. Возникает ощущение, что миф ускользает от определений.

Полисемантизация термина «миф» произошла в XX в. Под мифом стали понимать не только древнее представление о мире, результат первобытного духовного производства. Миф — это:

относительности; преднамеренный обман, ложное или искаженное представление о действительности; заблуждение, в котором тесно переплетаются истинное и ложное, реальное и воображаемое;

• то в сознании, что противоречит личному опыту, не получило (или не может, не хочет получить) научно-доказательного обоснования;

• то, с чем апеллируют не к разуму, мышлению, рассудку, здравому смыслу, а к чувствам, эмоциям (такими являются, например, многие пропагандистскоидеологические утверждения, лозунги, призывы, стереотипы массового сознания); вера во что-либо;

• используемые в искусстве фантастические, воображаемые образы, действительности, часто являющиеся продуктами функциональной и идейной переработки древних мифов;

• догматизированное или сакрализованное знание, результаты деятельности воображения, порождаемые определенной ситуацией и предназначенные для какой-то цели; даже определенный тип философских воззрений и т.д.

Долгое время в литературе доминировала идея, идущая от просветительского рационализма, о том, что миф, мифотворчество — это давно пройденный этап развития общества и культуры, уже утраченная ступень Лосев А. Ф. Миф - развёрнутое магическое имя // Миф. Число. Сущность. М., 1994.

(например, Г.В.Ф. Гегель и К. Маркс). Миф и философия были непосредственно связаны лишь один раз в истории — в момент возникновения философии из мифологии, но в дальнейшем их пути разошлись, они стали антиподами. Также существует идея циклического возвращения мифотворчества в культурноисторический процесс, заложенная в трудах Дж. Вико и Ф. Ницше. Человечество рано или поздно должно будет вновь прийти к мифу, возвыситься до него, так как место мифа не только в прошлом или в настоящем, сколько в далеком будущем:

«Миф нельзя создать насильно; он был действительностью и, может быть, опять будет действительностью: мы вышли из мифа и возвратимся к мифу лишь тогда, когда все наши интеллектуальные возможности будут исчерпаны, в конце пути мы опять узрим миф»31. Имеет своих сторонников концепция «вечного человеческого сознания, идущая от немецкого романтизма конца XVIII — начала XIX в. (Э. Дюркгейм, К. Леви-Строс, Ф. Шеллинг). Ореол таинственности никогда вполне не исчезал вокруг мифа, мифологического, наоборот, становился более ярким, когда мифологическое возникало как бы вдруг, угрожая подчинить себе рациональные пласты сознания. Для человека миф всегда был тайной.

Таким образом, не только первобытному доцивилизованному обществу цивилизации. Мифотворчество и цивилизация столь же неразрывны, как неразрывны миф и первобытность. Как пишет В.М. Найдыш в книге «Философия мифологии»: «Мифотворчество — это особая специфическая деятельность духа, способная к историческому развертыванию, к многообразным инкарнациям в человеческой жизнедеятельности и является культурной универсалией»32.

Мифологическая коммуникация является определенной моделью культуры.

Мифология придает вещам окружающего мира определенную символическую Вейман Р. История литературы и мифологии. М., 1975. С. 120.

Найдыш В. М. «Философия мифологии. От Античности до эпохи Романтизма». М., 2002. С. 27.

значимость, ценность, социальные характеристики. Другими словами, миф выступал и как чувственный образ, и как неразрывно порождаемая таким образом система ценностей, определявшая знаково-символический статус вещей.

В.М. Найдыш в своей книге «Философия мифологии. От Античности до эпохи Романтизма» в систематической форме представил философию мифологии как особую отрасль духовной культуры и проанализировал ее историческую эволюцию, что позволило ему представить миф в самых различных ипостасях, таких как: подлинная реальность; божественное откровение; сон; поэзия;

аллегория; сознательная конструкция, призванная правильно воспитывать людей «методом от противного»; бессмысленный полет фантазии; пустое воображение;

неправильно истолкованное событие; историческая память о деятельности великих людей, ставшая фактором властно-идеологических отношений общества;

символ; волевая устремленность в будущее; продукт синтеза удивления, подражания и удовольствия; результат врожденной установки на обожествление мира; внутренне противоречивая, бессмысленная и сама себя опровергающая форма сознания; модель структурной организации Космоса, как принцип духовного оформления чувственных вещей в пространстве и времени; языческое извращение христианского учения; художественно-образное воображение;

философия древних; жанр народного фольклора, басня, сказка с аллегорическим смыслом; заблуждение в процессе познания; орудие власти; недопонимание Бога;

поэтическая «метафизика», лежащая в основании культуры; выражение бессознательных оснований культуры; символизм бесконечного, синтез схематизма и аллегоризма; важнейшая часть народной культуры, форма коллективного, бессознательного творчества, тесно связанная с его языком и поэзией; особая форма древней культуры, специфика которой постигается конкретно-научным познанием (в рамках определенных философских оснований, мировоззренческих и методологических установок).

Обобщая такое многообразие определений, можно выделить три формы бытия мифа:

миф в его традиционном и «диком» виде, как он существует в первобытных обществах;

миф в массовом сознании (в том числе в фольклоре, социальных мифах и различных проявлениях «архетипического»: стереотипы массового сознания, пропагандистские и общественные образцы). В отличие от стереотипа33, социального процесса или явления.

Все три перечисленные формы требуют отдельного и внимательного изучения. В данной работе внимание уделяется 3-й форме, то есть особенностям мифа в массовом сознании и как способу организации сознания.

Каждая эпоха видела миф своими глазами. На рубеже XVIII—XIX вв.

конкретно-научного изучения мифов. Миф из тайны постепенно превратился в исследований. Но главной особенностью, характерной для всех концепций мифа конца XIX - середины XX веков, является признание собственной «логики мифа», отличной от логики научного мышления. Различия же касаются вопросов типа этой «логики», так как при исследовании мифа возникает ряд трудностей, связанных с такими его характеристиками как нелогичность, неопределимость.

Становится проблематичным говорить о мифологии как таковой, скорее о мифопоэтике, так как этика и «творение» имеют к мифу более непосредственное отношение, чем «логия».

При анализе теорий мифа можно выделить два различных подхода к Антропологический подход предполагает исследование и анализ мифа в его Стереотип - это принятый в исторической общности образец восприятия, фильтрации, интерпретации информации при распознавании и узнавании окружающего мира, основанный на предшествующем социальном опыте. Липпман У. Общественное мнение /пер. с англ. Т. В. Барчунова, под ред. К. А. Левинсон, К. В. Петренко.

М., 2004.

традиционной форме и в связи с условиями его существования, то есть с теми формами общественной жизни, в которых он проявляется, - линия, свойственная работам антропологов и этнологов и отличающаяся явно выраженной социологичностью (Л. Леви-Брюль, К. Леви-Строс, Б. Малиновский). Культурнопоэтическая традиция относится к мифу как к необъяснимому по существу своему явлению, требующему особого к себе отношения, почтительности и вслушивания, разговор о котором возможно вести лишь иносказательно, то есть в форме своеобразного мифа о мифе, - линия, идущая от романтиков и прочно закрепившаяся в фольклористике, а также в ряде психологических трактовок мифа (Г. Шеллинг, К.Г. Юнг, А.Н. Афанасьев, А.Ф.Лосев и др.). Однако оба этих подхода уже предполагают, что миф имеет некую собственную логику, пусть и «нелогичную» с точки зрения логики Аристотеля. Различие лишь в том, что первый пытается эту логику выявить, а второй считает ее исследование с позиции современности принципиально невозможным. Отмеченные ранее сложности в определении мифа, позволяет заметить одно из основных его свойств принципиальную неопределимость. Определение предполагает некоторую остановку и ограничение определяемого. Миф живет постоянным изменением, перерождением и перетеканием. Определение и объяснение основываются на формальной логике. Если же допустить, что миф основан на логике иного рода или вовсе дологичен, как считал Л. Леви-Брюль, то и определение и объяснение, основанное на логике, становится для него невозможным, и самым близким определением его становится определение поэтическое. Тем не менее, всякий исследователь знает, что миф устойчив, традиционен и разновидностей мифов совсем немного. Но именно традиционная или устойчивая изменчивость, свойственна мифу, служит причиной его неопределимости и постоянного ускользания от теоретиков мифологии.

Почти за 200-летнее развитие конкретно-научных исследований мифологии усилиями специалистов в области лингвистики, этнографии, фольклористики, истории первобытного общества, истории и теории культуры, психологии, гносеологии, социологии, математики, некоторых естественных наук была накоплена большая эмпирическая коллекция мифов народов мира, выделены фундаментальных теорий мифа. В результате сложилось целое направление междисциплинарных исследований мифотворчества, представленное работами по структурной антропологии (К. Леви-Строс), по психологии восприятия (Л.ЛевиБрюль), по семиотике культуры (Ю.М. Лотман, В.В. Иванов, В.Н.Топоров), а также по изучению фундаментальных свойств «до-логического», то есть мифологического мышления (Э.Я. Голосовкер, Е.М.Мелетинский). Данные авторы доказывают укорененность в сознании современного человека черт архаического мировосприятия, актуальность наряду с рациональным научным мифологического мышления (за счет включения эмоционально-интуитивного начала) и историческое сосуществование мифологического и научного мышления не позволяют рассматривать первое исключительно как несовершенного предшественника второго. Мы можем рассматривать мифологическое и научное Устанавливается равноправность рациональных и иррациональных структур сознания, ссылаясь на открытия, сделанные в области психологии 3. Фрейдом и К.Г. Юнгом. В. Алтухов отмечает важный аспект новой научной парадигмы вписанность мистического мышления в философские основания современной науки.

На рубеже XX и XXI вв. на основе таких исследований сформировались предпосылки для создания единой теории мифа. Эмпирической базой этой теории является множество закономерностей мифотворчества (как первобытного, так и производных от него форм, вплоть до современных неомифологий). Но прежде чем рассмотреть закономерности мифологической картины мира, определим, что представляет собой модель мира.

Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. С.12.

Мифология, или мифопоэтика, как форма организации сознания, способ восприятия мира, позволяет описывать модель мира, организовывать мировой порядок и ориентироваться в нем. Данная символическая модель применима как для первобытного сознания, так и для современного. В.Н. Топоров определяет модель мира как «сокращенное и упрощенное отображение всей суммы представлений о мире внутри данной традиции, взятых в их системном и воплощениях»35. Понятие «мир» рассматривается как взаимодействие человека и среды; как переработанная информация о среде и о самом человеке.

Характеристики мифопоэтической модели мира, отраженные в мифах всех народов, ее образы и сюжетные ходы, представляют собой метафоры и символы, а Космологический или мифопоэтический период характеризуется относительно единой и стабильной моделью мира; его верхней границей можно считать эпоху, непосредственно предшествующую возникновению цивилизаций Ближнего Востока, Средиземноморья, Индии и Китая. Мифология как особый тип мышления, противостоящий историческому и естественнонаучному типам мышления, и ритуал являются основными способами осмысления мира и разрешения противоречий в этот период. Теперь рассмотрим основные закономерности мифологического сознания:

Мифология порождается в ходе развития языка и сознания первобытного человека, отражающего природу в наглядно-чувственных образах: первичных (восприятие) и вторичных (представление). Миф — это дотеоретический способ обобщения, систематизации стихийно-эмпирических знаний.

В мифе не различаются объект и его образ в сознании субъекта; объект и мысль о нем, любые образы трактуются как сама объективность; миф не репрезентирует реальность, он ее идентифицирует с содержанием сознания.

Топоров В. Н. Модель мира (мифопоэтическая) // Мифы народов мира: Энциклопедия. М., 1980. Т. 2. С.161-166.

Неспособность мифа различать объект и мысль о нем влечет за собой наличие зыбкой переходной грани между реальностью и сновидением, жизнью и смертью, материальным и идеальным, вещью и словом, вымыслом и действительностью, правдой и поэзией, истинным и кажущимся, вещью и ее свойствами, дифференцирует меру реальности, ступени объективации, которые различаются научно-теоретическим мышлением.

Миф не знает фиксированных границ, твердо определенных порядков, нюансировке оценок и значений понятий об объектах, к различению закономерных частей объектов, к проведению твердых границ между действительным миром и миром воображаемым, что влечет за собой оборотничество — превращение любой вещи (любого существа) в любую другую вещь (существо), в конечном счете «всего во все». В мифе человек, с одной стороны, антропоморфизирует природу (олицетворение природы, перенесение на нее самоощущения жизни), а с другой — не выделяет себя из природы, рассматривает себя как природное существо (тотемизм). Человек рассматривает природу как собственное продолжение; ему присуще смутное чувство родства с отдельными видами животных, растений и даже вещами неодушевленной природы.

Раз в мифе образ вещи не представляет данную вещь, а является ею, то он не только ее замещает, но и действует так же, как и она, он способен непосредственно заменять ее во всех проявлениях, из чего вырастает магия.

Магия — это попытка воздействия на вещь через предметные операции с ее образом (словом, именем, копией и др.).

Миф внутренне синкретичен, гомогенен и недифференцирован. Для мифа характерно сращение, сплавление, совпадение связей, отношений элементов образов, неразличимость вещей и их отношений. Свойства, отношения, связи, процессы в мифе овеществляются. Из этого следует важная особенность мифа:

реальные отношения вещей в нем не выделяются, а заменяются материальными субстанциями или силами, духами, демонами, богами.

Миф не разграничивает часть и целое (части представляются как целое и отождествляются с ним). Воздействие понимается как переход вещных, субстратных свойств одного объекта в другой. Миф не различает основания и обоснованного и потому не нацелен на поиск в природе закономерных связей.

Закономерности природы, выявленные стихийно-эмпирически, в мифе неосознанно воспроизводятся в виде устойчивых связей наглядных образов.

Миф живет всецело настоящим объекта, он не способен выйти за рамки того, как объект предстал перед сознанием в каждый данный момент, он не имеет средств выхода за пределы ситуативных представлений, не разграничивает прошлое, настоящее и будущее. Миф не ищет в природе нового.

Миф несет в себе не только определенное обобщение, но и переживание мира. Миф всегда сопровождался переживаниями, открытыми эмоциональноаффективными состояниями. Миф не способен осознавать свою субъективность, переживание не осознается как субъективная деятельность, оно выносится вовне, в мир, в природу. Миф - это образная объективация эмоций. В мифе человек экстериоризирует свои эмоции, переносит их на внешний мир; он не дифференцирует объективные моменты восприятия и субъективноэмоциональное содержание сознания.

В мифе не различаются когнитивное и ценностное, смысловые и аксиологические аспекты; миф абсолютно некритичен.

Миф определенным образом связан с ритуалом, обрядовыми действиями.

При этом ритуал, обряд трактуются не как изображение, имитирующее некоторый процесс, а как важнейший момент самого процесса, его непосредственного действенного осуществления. Миф в значительной степени выступал как способ объяснения ритуальных действий.

Миф соотносится с метафорой; так как обозначение отвлеченных, абстрактных отношений, связей может осуществляться в мифе лишь через соотношение двух (и более) наглядных образов, т.е. через конкретные признаки явлений. Миф закономерно соотносится с языком, который, с одной стороны, выступает средством сознания единства и общности чувственного образа, а с другой — средством разложения чувственного образа на абстракции.

Особенности логических операций в мифе:

опора не на универсальные категориальные структуры, а на наглядные представления об участии предметов в практической ситуации, предполагающие наличие наглядного личного опыта;

преобладание умозаключений по аналогии;

обобщение на основе подражания;

неполнота обратимости логических операций и нечувствительность к логическим противоречиям;

гипертрофирование детерминизма (всякое соприкосновение в пространстве и во времени непосредственно воспринимается как причинно-следственная связь); миф не знает случайности;

определение предмета по одной его несущественной характеристике;

Для мифологического сознания характерна логика бриколажа (от франц.

bricoler- «играть отскоком», «мастерить», пользоваться окольным путем для достижения цели). Вырабатывается система бинарных оппозиций, набор которых является наиболее универсальным средством описания семантики и обычно включает в себя 10-20 пар противопоставленных друг другу признаков (верх-низ, небо-земля, день-ночь, белый-черный, мокрый-сухой, мужской-женский, свойчужой, сакральный - мирской (профанический). На основе этого вырабатывается эффективное средство усвоения мира первобытным сознанием - универсальные знаковые комплексы.

Миф есть средство оживления и поддержки социального родового чувства сопричастности и солидарности. Главные функции мифа- адаптивная, интегративная, познавательная, коммуникативная, координационная.

Мифопоэтическая модель мира всегда ориентирована на предельную космологизированность сущего: все причастно Космосу, связано с ним, выводимо из него и проверяется и подтверждается через соотнесение с Космосом.

В мифопоэтической модели мира пространство качественно разнородно, лоскутно - зависит от того, что в нем происходит, образует отдельные «пространственные локусы», за пределами которых только пустота и хаос, неосвоенная чувствами и разумом. Геометрические понятия - «горизонталь», «вертикаль», «перекресток» - эмоционально окрашены в архаических структурах сознания, так как проявляется «особенность мифологического пространства конструировать иные, непространственные (ценностные, семантические) отношения» (Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский)36.

Такая философская категория, как время, обретает черты субъективного переживания, характеризуется эмоциональной окраской, обладает различной степенью насыщенности или скоростью протекания (убыстрение или замедление времени в параллельно развивающихся ситуациях: например, по возвращении домой после длительного путешествия герой не находит никаких изменений. Или обратное: проснувшись после сна, герой не обнаруживает ничего знакомого, так как прошла целая эпоха).

Таким образом, научная мысль на новом этапе своего развития стремится к достижению синтетичности в поисках целостной модели мира. Вновь становится значимой мифопоэтическая картина мира и осознается, что «новейшие интерпретации мифа выдвигают на первый план миф (и ритуал) как некую емкую форму или структуру, которая способна воплотить наиболее фундаментальные художественной практики»37. Эмоционально включенный в среду архаический человек воспринимал мир целостно, не вычленял себя из этого мира, он переживал окружающую среду как естественное продолжение самого себя.

Розенсон И.А. Основы теории дизайна. СПб., 2006. С.109.

Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976. С.19.

Только более поздней ступени развития сознания свойственна отстраненная позиция наблюдателя.

На основании изложенного можно сделать вывод, что мифотворчество связано с деятельностью сознания как целого, оно — важный и неизбежный момент (условие и следствие) целостного функционирования сознания. Это значит, что миф не остался в далеком прошлом, в преобразованных формах он Мифологическая коммуникация происходит в разные исторические эпохи, в разных социально-культурных условиях, в разных слоях общественного сознания (даже в науке). Постоянная изменчивость, свойственная мифу, позволяет говорить о том, что «мифическое творчество не прекратилось и в наши дни»38 и «конца мифического творчества мы не предвидим»39; она позволяет сравнивать миф и эпос и находить мифологические черты в религиозном, научном мышлении и в искусстве. Миф существует лишь в цельной неразделенности всех своих проявлений, отражаясь и преломляясь в обрядах, бытовом укладе и слове. А исследователю остается только искать проявления мифа, его следы и создавать новые их образы. Отголоски и следы мифа встречаются практически везде, и отличить их, несмотря на неопределимость и изменчивость мифа, вполне возможно, так как еще одним свойством мифа является его универсальность или архетипичность.

§ 2. Архетипические возможности изучения массового сознания Массовое сознание определяется как вид общественного сознания, свойственный Потебня А. А. Из записок по теории словесности. Поэзия и проза. Тропы и фигуры. Мышление поэтическое и мифическое. Харьков, 1905. С. 596.

Веселовский А. Н. Статьи о сказке // Собрание сочинений. М., 1938. Т. 16. С. 39.

различные определения понятия «массы», так, американский социолог Дж. Белл выделил следующие40: масса как «недифференцированное множество» (аудитория СМИ), масса как «синоним невежества», масса как «механизированное общество», масса как «бюрократизированное общество», масса как «толпа», масса как «трудящиеся, трудовой народ». Исследователь С.В.Туманов так определяет (эмоциональной и рациональной, идеологической и психологической сфер), которые основаны на сходном жизненном опыте людей, включенных в однотипные структуры практической деятельности и занимающих одинаковое место в системе социальных отношений»41. По содержанию массовое сознание является надындивидуальным и надгрупповым, реализуемым и воплощаемым по форме функционирования в совокупности индивидуальных сознаний, но не совпадающее с каждым из них в отдельности42.

В массовом сознании выделяется два уровня: первичный (эмоциональнодейственный), основанный на ярком эмоциональном переживании некоторой социальной проблемы (война, революция, масштабный экономический кризис), которая вызывает всеобщую озабоченность; и вторичный (рациональный) уровень, включающий различные когнитивные компоненты: общедоступные знания, массово обсуждаемую и разделяемую информацию, распространяемую через слухи и СМИ. Рациональный уровень массового сознания имеет более статичные (оценки и ожидания, ценности и «общие ориентации») и более динамичные (общественное мнение и настроения) компоненты.

Одними из основных характеристик массового сознания являются элементы архаического, мифологического мышления. Для более точного понимания и прогнозирования социальных явлений необходимо обращать внимание на иррациональные социальные процессы и роль бессознательного в феноменах Цит. по: Туманов С. В. Современная Россия: массовое сознание и массовое поведение I (опыт интегративного анализа) / С. В. Туманов. М., 2000. С. 31-32.

Туманов С. В. Указ. соч. С. 32.

Ольшанский Д. В. Психология масс. СПб., 2001. С. 20.

массового (коллективного) и индивидуального сознания: «Метафоры и символы древности (в том числе мифологические, религиозные) содержат в себе, если их расшифровать, больше информации о свойствах сознания, чем любая привязка наблюдаемого поведения к изменениям характеристик мозга»43.

На основе различных подходов в массовом сознании А.В. Немировская выделяет семь ценностных слоев44:

Когнитивный, включающий когнитивные элементы ценностных ориентации, существующих в массовом сознании.

компоненты ценностных ориентаций.

Ценностные ориентации относительно социальных институтов власти, транслирующих социальные нормы и ценности, относительно тех социальных субъектов, с которыми люди связаны отношениями подчинения.

Ценностные ориентации, исторически выражающие отношение к своей семье, роду и к различным элементам социальной структуры общества.

Экзистенциальный - включает ориентации относительно ключевых моментов бытия, таких как смысл жизни, отношение к смерти.

Архетипический - архетипы коллективного бессознательного.

социальные потребности.

Первые два слоя — это массовое сознание в его «идеальном», осознаваемом образе, в котором совмещаются его индивидуальные и массовые компоненты. Эти два слоя находятся на «поверхности» массового сознания и осознаются респондентами. Поэтому их можно выявить социологическими исследованиями, в том числе общественного мнения, которые проводятся методами анкетирования и формализованного интервью. Следующие три слоя выступают как массовое Мамардашвили М.К. Сознание — это парадоксальность, к которой невозможно привыкнуть // Вопросы философии. 1989. № 7. С. 112-113.

Немировская А.В. Ценности в массовом сознании: структура и динамика. Красноярск, 2005. С. 30-31.

бессознательное, они не осознаются отдельными индивидами и могут быть выявлены с помощью специальных методик, например факторного или корреляционного анализа. Шестой слой изучается методами социальнопсихологических исследований: глубинные интервью, прожективные методики, групповые медитации, контент-анализ текстов. Для изучения потребностей седьмого слоя В.Г. Немировским и С.И. Григорьевым была разработана специальная методика «Эмоциональная направленность личности».

Проблемы изучения массового бессознательного становятся особенно общественную, политическую и культурную сферу жизни общества, то есть в аспекте социальных изменений. Массовое сознание для объяснения связи явлений обращается к «вечным» смыслам и архаическим мифологемам, то есть связь с социальным бессознательным осуществляется с помощью различных знаковых систем – символов, культурных мифологем, социальных стереотипов45. При социальные нормы и установки не справляются с проблемами, место разумного объяснения занимают архетипические образы и социальные мифологемы, коллективное сознание начинает подчиняться бессознательному.

являются генетически заданными структурами социума, передающимися по наследству и формирующие социальный генофонд – «ценностный геном» нации, народа. Социальный генофонд определяет ментальную организацию и путь развития общества и складывается из «социально-культурной архаики», Социогены помогают социуму не терять самоидентификации во время социальных изменений и выступают «циклозадатчиками» системного развития46.

То есть социальное бессознательное имеет свои внутренние законы организации и упорядочивания социума, складывающиеся из прошлого коллективного опыта.

Сикевич З.В., Крокинская O.K., Поссель Ю.А. Социальное бессознательное. СПб., 2005.

Субетто А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. М., 1994.

Массовое сознание социальной общности включает не только общественное мнение по различным политическим и экономическим вопросам, но и информационные матрицы, устойчивые прообразы, существующие неосознанно и проявляющиеся во время сна, в медитации, в экстатических состояниях, достигаемых с помощью танцев, наркотиков и т. п. К.Г. Юнг писал об архетипах существованием, аналогичным «миру идей» Платона и выполняющих функции первооснов мира и фундаментальных структур психики. Независимо от него православный русский ученый П.А. Флоренский использовал понятие «схемы человеческого духа», а культуролог Э.Я. Голосовкер — «смыслообразы культуры». Архетипы играют важную роль в обретении человеком смысла жизни.

Это те значения, те идеи, следуя которым человек придает смысл любым своим действиям. Например, идея «славы» — как вера во взаимосвязь и непрерывность эпох. Самопожертвование во имя славы символизирует вечную жизнь в памяти следующих поколений.

Представления о символе и архетипе как основе мифа берут свое начало в романтизме и немецкой мифологической школе XIX века и с тех пор оказываются основой практически всех мифологических теорий. Символическая трактовка культуры развивается в философии языка В. Гумбольдта, где он отмечает, что «спор свободы и природной необходимости не может быть удовлетворительно решен ни с помощью опыта, ни с помощью рассудка, а только через символ»47, через язык как систему символов; а также и в философии Т. Карлейля, полагавшего, что природа представляет собой символически зашифрованный текст, который улавливает и фокусирует в себе искусство48. Символ становится базовым понятием философии и культурологии XX века, которое связывается с мифом, с одной стороны, и с социальными структурами - с другой, получив равные объяснительные и определяющие права как на диахроническом, так и на синхроническом культурных уровнях. Данное понятие используется в следующих Философия культуры. Становление и развитие. СПб., 1998.С. 85.

Карлейль Т. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. Т. 3, М., 1967. С. 851.

направлениях и концепциях: структурное языкознание (Ф. Соссюр), бессознательного в особого рода организованный язык (Ж.Лакан), социология языка (Э. Сепир, Б. Уорф). Концепция К. Леви-Строса о существовании особой бессознательной логики архаистического мышления (логики бриколажа), Обнаружение архетипов коллективного бессознательного (К.Г. Юнг, неофрейдизм), трактовка языка как голоса бытия (М. Хайдеггер) и открытие в языке шифров изначального смысла бытия (К. Ясперс), выражение в символе символического проводилось в рамках философской герменевтики (Г. Гадамер), философии культуры (И. Хейзинга) и особой ее разновидности - философии символических форм (Э. Кассирер), символического интеракционизма (где символическое понималось как «обобщенный другой» - Дж. Мид, Г. Блумер, И.Гоффман).

На основе проанализированных концепций представляется возможным определить понятие «символ» следующим образом: символ — образ, являющийся представителем других образов, содержаний, отношений; понятие, фиксирующее способность материальных вещей, событий, а также чувственных образов выражать идеальное содержание, отличное от их посредственного, чувственнотелесного бытия. Следует различать понятия «знак» и «символ»: чем однозначнее расшифровывается знак, тем конструктивнее он может быть использован, а символ более содержателен при многозначности.

Архетипы тесно связаны с символикой и проявляются в сновидениях, художественном творчестве, в религиозных представлениях, а также все самые мощные идеи человечества сводимы к архетипам (центральные научные, философские и моральные понятия). Их можно рассматривать как варианты древних представлений, принявших свою нынешнюю форму в результате использования сознания, так как «функция сознания заключается не только в том, чтобы воспринимать и узнавать через ворота разума мир внешнего, но и в том, чтобы творчески переводить мир внутреннего во внешнее»49.

Несмотря на то что ученые XIX века широко использовали термин «первообраз» (точный эквивалент греческого архетип), в литературе по фольклору использовалось значение «прототип», «прототекст»50. Но первым серьезным исследованием «первообраза» занялся К.Г. Юнг, который в психике мифотворчества (как этапа в истории сознания) с археологией коллективного бессознательного, так как история и структура психического соединены тесным бессознательного архетипы - врожденные, наследуемые феномены психического.

Архетип — это не мотив и не представление, а некоторая глубинная жестко не структурированная тенденция к образованию мотивов и представлений, образов, определяющий возникновение в сознании символических образов, определенных ролей в поведении личности, ее персонажей. Архетип — это как бы невидимое глубинное течение, которое направляет плаванье «корабля души», это «формы проявления инстинктов»51; это «не врожденные представления, а врожденные возможности представления»52. Юнг неоднократно подчеркивал, что архетипы не являются содержательными структурами, а выступают как чисто формальное «Архетип сам по себе пуст и чисто формален, есть не что иное как возможность нуминозности (насыщенность личного опыта страхом, переживанием, трепетом перед целостностью, полнотой и таинственностью бытия) архетипа делают его Юнг К.Г.Проблемы души нашего времени. М.,1994. С. 132—133.

Топорков А. Л. Теория мифа в русской филологической науке XIX века. М., 1997. С. 116.

Юнг К.Г.Структура души//К.Г.Юнг. Проблема души нашего времени. М. 1994. С. 131.

Юнг К.Г. Об отношении аналитической психологии к поэтико-худржественному творчеству // К.Г. Юнг.

Архетип и символ. М., 1991. С. 282.

Юнг К. Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1998. №1. С. 151.

заразительным, трансгрессивным, то есть как принадлежащим не только индивиду, но и всему обществу. Архетип наиболее контрастно проявляет себя, когда складываются условия для свободной творческой фантазии. Именно в таких условиях архетип развивается в некие образные формы (бога, демонов, человека, события и др.), в которых накапливаются повторяемые из поколения в поколение части глубинного опыта человеческой психики.

В силу своей автономности (т.е. не человек мыслит архетипами, а архетипы проявляют себя через психику и сознание человека) и динамической направленности архетипы многозначны, характеризуются разнообразием своих отношений и не могут быть выражены однозначными формулировками, их описание предполагает противоположные определения (чередование в миросозерцании света и тьмы, полагания и разрушения, потерь и приобретений и т.п.). В архетипах накапливается особый исторический опыт через мир переживаний миллионов людей, их страданий и наслаждений. Ссылаясь на биогенетический закон Э. Геккеля (повторение филогенетических свойств в онтогенезе отдельного индивида), Юнг считал, что в процессе индивидуализации личность интегрирует содержание (архетипы) коллективного бессознательного.

Но в процессе филогенеза у этноса как большой социальной общности появляются свойства, какими не обладают составляющие ее элементы-индивиды.

На уровне коллективно-бессознательного эти свойства уравновешивают «недостатки» индивидуально-бессознательного.

По мысли Юнга, архетипы как бы сродни животным инстинктам, которые различны у разных биологических видов, но везде выполняют одну и ту же функцию. Существует множество явлений психической жизни, которые указывают на существование архетипов. Кроме сна к ним следует отнести беспричинные настроения, которые часто охватывают людей, универсальные жесты, религиозные догмы, универсальные мифологические и сказочные сюжеты, стереотипы поведения, установки деятельности, саму способность человека к рефлексии, иллюзии, видениям и др. В работах Юнга можно встретить различные трактовки архетипов, но общее у них следующее:

первообразов-символов на «поверхности» сознания.

архетипы раскрываются косвенно — через проекцию на внешние объекты, что проявляется в универсальной символике (имидж как проекция архетипа).

архетипы, воспринимаемые только интуитивным путем, нельзя дискурсивно осмыслить и адекватно выразить в языке.

При изучении архетипов доступно только их описание, интерпретация и незначительная типизация. На основе анализа мотивов сновидений, историкокультурного материала и феноменов истории духовной культуры, Юнг выделяет несколько базовых архетипов (Тень, Анима/Анимус (Душа), Мудрый Старец, Самость). Создание обстоятельной картины mundus archetypus (мира архетипов) — это, по его мнению, задача будущего.

К.Г. Юнг отметил два немаловажных свойства, присущих архетипам: то, что они составляют часть особой (мифологической) картины мира и в другой картине мира (например, разумной) существовать не могут и вытесняются ею в подсознательное, и то, что они определенным образом довлеют над речью и поведением человека, заставляя «принимать их всерьез», то есть подчиняться их особой логике — той самой, по которой и строится мифологическая картина мира, частью которой они являются. При этом Юнг показал универсальность архетипов как мифологических компонент, их распространенность как во времени, так и в пространстве, поставив проблему их связи не только с определенной культурой, но с человеческим сознанием и бессознательным и их взаимовлияния с социальными структурами и соответственным доминирующим типом рациональности.

Таким образом, для анализа коллективного бессознательного в современной науке под архетипами понимают наиболее общие, фундаментальные общечеловеческие мотивы, изначальные схемы миропредставлений, которые могут считаться общечеловеческими. Архетипы задают общую структуру личности и последовательность образов, всплывающих в сознании при пробуждении творческой активности или попадании человека под влиянием непреодолимых жизненных препятствий в ситуацию внутреннего конфликта. В этом плане архетипы могут рассматриваться содержательно как архаические образы и переживания, а функционально — как первичные формы адаптации человека к окружающему миру.

Миф характеризуется как первая историческая форма символического выражения архетипа; откровение коллективного бессознательного. Архетипы проявляются в мифах и сказках точно так же, как в снах и продуктах фантазии.

Миф возникает как проекция бессознательных душевных состояний в виде богов, демонов и привидений на природные, естественные процессы (астрономические — Солнце, Луна, звезды, планеты и др.; метеорологические — гроза, гром, дождь, молния, град и др.). «Коллективное бессознательное состоит из чего-то вроде бессознательного»54. Таким образом, по Юнгу, мифы — это не образы природных процессов, не способы их объяснения, они вызваны аффектами фантазии, в основе которых лежат архетипы. Юнг также обращает внимание на то, что формами проявления архетипов в сознании выступают не только религиозные догматы, но и социальные идеалы, например идеалы свободы, равенства, братства, коммунистический идеал и др. Мифы — это наивная форма выражения психических процессов, идущих в коллективном бессознательном человечества.

Таким образом, массовое бессознательное содержит в себе невероятный потенциал, способность осуществлять переориентацию сознания социальных субъектов на те или иные стабилизирующие и дестабилизирующие изменения в социуме. В моменты увеличения социального напряжения оно способствует удержанию устойчивости общества, опираясь на универсальную систему Юнг К.Г.Структура души // К.Г.Юнг. Проблема души нашего времени. М. 1994. С. 126.

перспективным является направление изучения массового бессознательного с помощью архетипов и «социогенов», и перед современной социологической наукой стоят проблемы поиска адекватных методов их изучения.

§ 3. Национальная специфика ценностей и идеологическая интегративность В условиях качественных преобразований общественных отношений резко возрастает роль ценностей, также и современное состояние развития науки, углубленным изучением и включением ценностей в контекст познания. Ценности становятся своеобразной призмой, сквозь которую преломляется изучение различных явлений, процессов и событий. Понятие «ценность» является фундаментальным и многосторонним, поэтому исследования ценностей всегда связаны с трудностями в теоретическом и методологическом плане. В современной социологии и социальной психологии на сегодняшний день нет единого подхода в интерпретации данного понятия. В настоящей работе под ценностью будем понимать значимость определенных объектов, явлений, процессов действительности и их свойств для индивидуальных и коллективных субъектов (А.И. Донцов, Д.А. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, А. Фишбейн, материальных предметах, выражают индивидуальные и социальные идеалы, являются смыслозадающим проявлением должного. Ценности рассматриваются как эталоны, с помощью которых оцениваются и определяются социальные действия, события, ситуации. Поэтому ценность представляет собой структурный моделирования социокультурной реальности и картины мира в целом56. Кроме духовно-смыслового содержания понятия ценность, существует и утилитарноСтепин В.С. Теоретическое знание. М., 2000.С.185.

Мельников А.С. Социологическая интерпретация экзистенциальных ценностей // Социологические достижения:

сборник научных работ. № 10. Луганск, 2008. С. 131.

прикладное, экономическое значение, в соответствии с которым ценность - это полезность, продукт и результат деятельности человека, который удовлетворяет его потребности. Выявление ценностей происходит через ориентационную деятельность человека в результате предпочтения или сравнения. В самом общем виде немногочисленный ряд высших духовных ценностей, характерных для всего человеческого общества, называют общечеловеческими, основной формой существования которых являются общественные идеалы. В этой своей функции ценности относят к категории «социальных представлений» о совершенстве в различных сферах общественной жизни, то есть «одобряемые и разделяемые большинством людей представления о том, что такое добро, справедливость, любовь, дружба, патриотизм и т.п.»57.

Любая социальная общность меньшего масштаба имеет собственную систему ценностей, которая обусловливается следующими эффектами:

Любая социальная группа придает общечеловеческим ценностям своеобразие, обусловленное ее спецификой.

представления, хотя в некоторой части система ценностей социальной общности включает в себя общечеловеческие ценности и сама включается в эту систему.

Набор ценностей определенной социальной общности относителен и может меняться в процессе исторического развития.

Когда система ценностей того или иного общества/группы отличается устойчивостью, воспроизводимостью и распространенностью, то эта система формализуется, конкретизируется в форме социальных норм как правил социального поведения.

Что же касается ценностных ориентаций, то они «выступают формой или способом отношения субъекта к объектам, они - сфера переживаний человека».

Ценности принадлежат группе или обществу, а ценностные ориентации индивиду58. Цели работы не позволяют остановиться подробнее на многих Добреньков В.И. Ценностно-ориентированная социология. М., 2011.С.49.

Там же. С.54-55.

ценностных ориентациях личности.

психологического своеобразия определенной общности, объединенной общими идеями, установками. Но существует взаимосвязь между общечеловеческими и национальными ценностями: общечеловеческое содержание в национальном и национальная составляющая в общечеловеческом.

Внутренняя программа каждого общества, его культуры включает в себя цивилизационную и национальную идею, генотипы, национальный характер и менталитет народа, формируя культурно-исторический тип или цивилизацию, воплощенные в устойчивых образах, архетипах как проявлениях коллективного бессознательного. Поэтому, основываясь на концепциях Н.Я. Данилевского о культурно-исторических типах59 и К.Г. Юнга об архетипах60, можно сделать вывод о том, что коллективное бессознательное совпадает с цивилизацией и культурно-историческим типом, то есть имеет национальную специфику.

Архетип сам по себе пуст и чисто формален, но встроенный и присущий различным конкретным содержанием и нести положительные или отрицательные ценности, так как любая система ценностей основывается на определенном архетипе. Каждая нация отличается присущим ей соотношением типа мышления, темперамента, национального характера и менталитета. Понятия «национальный характер» и «менталитет», не являясь базовыми, но вспомогательными понятиями в данной работе, требуют уточнения. Национальный характер рассматривается как вариант внешнего проявления феномена менталитета, как «исторически определяющих привычную манеру поведения и типичный образ жизни людей, их Данилевский Н.Я. Историко-литературный архив. Россия и Европа. М., 2011.

Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов. М., 2004.

отношение к труду, к другим народам, к своей культуре»61. В своей работе «Язык и ментальность» В.В.Колесов предлагает следующую трактовку понятия менталитет: «менталитет в своих признаках есть наивно целостная картина мира в ее ценностных ориентирах, существующая длительное время, независимо от конкретных экономических и политических условий, основанная на этнических предрасположениях и исторических традициях; менталитет проявляется в чувстве, разуме и воле каждого отдельного члена общества на основе общности языка и воспитания и представляет собой часть народной духовной культуры, которая создает этноментальное пространство народа на данной территории его существования»62.

представляются понятия «ценности» и «архетипы», но причинно-следственные связи понятий «архетип» и «менталитет» требуют их объяснения.

Менталитет можно определить как идейно-поведенческий стереотип, как устойчивый пласт национальной психики, включающий в себя определенные обусловлен социокультурным и историческим контекстом с характерными для него аксиологическими представлениями, но архетип не зависит от времени и места, то есть аксиологически нейтрален. Менталитет - это национально окрашенный архетип. Поэтому понятие «менталитет» по своему значению шире, чем понятие «архетип». Согласно Юнгу, определенный образ мира, отражаемый в менталитетах различных типах обществ (национальных культурах), формируется особенности системы ценностей и мировоззрения. Проявлениями архетипов являются различные формы - мифологические образы и сюжеты, религиозные учения и ритуалы, национальные идеалы и т.д. Актуализация архетипа Минюшев Ф.И. Социология культуры. М., 2009.

Колесов В. В. Язык и ментальность. СПб., 2004. С.11.

Дедюлина М.А., Папченко Е.В., Помигуева Е.А. Конспект лекций по культурологии: Учебное пособие. Таганрог, 2009. С.58.

представляет собой не столько возвращение к архаическим основам духовности, сколько направленность в будущее, так как архетипы выражают надежды и мечту народа. Усиление и активное присутствие архетипов в массовом сознании является, с одной стороны, условием сохранения самобытности и целостности данного общества, с другой стороны, индикатором нарастающих проблем и противоречий в различных областях общественной жизни.

Возвращаясь к рассмотрению национальной обусловленности ценностей, остановимся на специфике ценностей России. Как считает профессор А.Г.Дугин, «русское коллективное бессознательное (как бессознательное титульной нации) – это вполне конкретная вещь, не этнически, а культурно русская в широком смысле, когда мы говорим о русской цивилизации, русском культурноисторическом типе (евразийском/восточно-православнохристианском/восточнославянском)»64. Это коллективное бессознательное, устойчивое даже в серьезных идеологических и социально-политических сдвигах, отличается от бессознательного арабского, китайского или западноевропейского мира. Поэтому, основываясь на коллективном бессознательном, возможно построить нормативную модель современного российского общества не только для решения внутренних проблем, но и для репрезентации страны за рубежом в конструирование может основываться на формировании и развитии социальных мифов, непосредственно связанных с коллективным бессознательным, с помощью мифодизайна. Для этого необходимо рассмотреть особенности и причины возникновения национального коллективного бессознательного.

Современные исследователи русского коллективного бессознательного и системы ценностей отмечают соединение и взаимодополнение противоречивых установок и моделей поведения, срединным положением культуры по отношению к западному и восточному. Джаред Даймонд в своей книге «Пушки, микробы и Дугин А.Г. Круглый стол «Факторы стабильности и кризиса в современном российском обществе», Фонд П.Сорокина, 2007.

сталь»65, продолжающий традиции географического детерминизма, развитого еще Ш.-Л. Монтескье, объясняет становление и обусловленность национальных ценностей (а также коллективного бессознательного) географическими и климатическими факторами. Российский этнос, образовавшись в центре Евразии, не защищенном ни морями, ни горами с запада и востока, был обречен на постоянное противостояние объединенным силам многих народов и суровому климату. Во многом это и породило преобладающий тип подсознательных и сознательных установок, которые отразились на манере мышления и складе ума.

Великий русский историк В.О. Ключевский в своем «Курсе русской истории» анализирует русскую природу и ее влияние на историю. Чувство мощного единения друг с другом, поиск поддержки, терпеливость, послушность, важность общины и особое почитание и подчинение высшей власти, соборность в особенностей («эй, навались, мужики», «всем миром, всем народом», «Вставай, страна, огромная»). Даже в самоназвании русского народа отразился культ природы. Представители различных стран, народов, национальностей выражены по-русски именами существительными (француз, финн, грузин, китаец, якут и т.п.), но только русские называют себя именем прилагательным, отражающим свою принадлежность сущему, причастность высшему и самоценному предмету (Русской земле, Руси) по сравнению с людьми, составляющими народ.

На основе современных исследований67, все многообразие особенностей русских национальных ценностей можно обозначить через пять основных ориентаций68:

на духовность (справедливость, совесть);

Даймонд Дж. «Пушки, микробы и сталь». М., 2009.

Ключевский В.О. «Курс русской истории».М., 2011.

Опрос-«Главные жизненные ценности россиян» Фонда «Общественное мнение» в 2011г., «Изменения в образе жизни и ценностях россиян»- ЦЕССИ под рук. В.Г. Андреенкова в 2010г., «Базовые ценности россиян в сравнении с другими европейцами»- Лаборатория сравнительных исследований массового сознания под рук. В.С.Магуна, М.Г. Руднева в 2012г., «О чем мечтают россияне»- Институт социологии РАН под рук. М.К.Горшкова в 2013г.

Щеглова Л. В., Шипулина Н. Б., Суродина Н. Р. Культура и этнос. Учебное пособие. Волгоград, 2012. С.53.

на коллективизм (взаимовыручка, гостеприимство, щедрость);

на власть (священность власти, упование на «сильную руку», В настоящее время проявляется тенденция объединения Запада и Востока в решении проблем духовного развития. Западная жизненная философия силы, конкуренции и самоутверждения, с одной стороны, способствовала разработке высочайших технологий, но с другой стороны, привела к социальному, моральному и экологическому кризису. Именно в сфере человеческой природы находятся препятствия к прогрессу, а не в сфере технологий. Россия, занимая промежуточное положение между Востоком и Западом, отражает синтез этих систем ценностей. Первые места в иерархии занимают ценности благосостояния, свободы, безопасности и семьи, которая все в большей степени претерпевает изменения и теряет свою традиционную интегрирующую и защитную роль, а это грозит ее полной утратой. В сложившейся ситуации России нужно внимательнее относиться, сохранять и развивать с учетом современных тенденций свою национальную систему ценностей, на основе которой «вызревает» национальная идеология как «совокупность моральных, правовых, политических, философскомировоззренческих, религиозных и эстетических ценностей, которые регулируют жизнедеятельность государства, общества, различных общественных групп и отдельных граждан, интегрируют их в единое целое, консолидируют общество, хранят его от губительных внутренних расколов и служат в качестве средства национально-государственной самоидентификации, ведут к общепризнанным в данном обществе целям» 69.

факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, созданного в сентябре 2008 г. по Добреньков В.И. Ценностно-ориентированная социология. М., 2011.С.509.

инициативе декана В.И. Добренькова и профессора А.Г. Дугина, стимулируют становление и развитие консервативной идеологии в России, основанной на консервативных ценностях и представляющую национальные интересы и самобытность страны, «базирующуюся на лучших традициях российского и советского прошлого и обращенную к реалиям современного мира»70.

В самом общем виде идеология — это нормативно-ценностная система, отражающая общепринятые представления о желательном типе социальной системы. Учитывая, что ценности — это «разделяемые в обществе (общности) убеждения относительно целей, к которым люди должны стремиться, и основных средств их достижения (терминальные и инструментальные ценности)» 71, можно конкретизировать понятие идеологии, выделив ее структурное ядро, которым, по мнению многих исследователей, является не концептуализированные научные знания, но миф, который, будучи «закодированным признаком главных ценностей общества», отвечает потребности человека в целостном взгляде на мир, благодаря чему в идеологии важную роль играют «когнитивные ориентации» — религиозные представления, предрассудки, ментальные структуры, то есть социокультурный контекст, в связи с чем она обращена не столько к сознанию индивида, сколько к сфере его подсознательного. Как считают исследователи, наиболее эффективными в плане общественного регулирования и контроля становятся именно те идеологии, которые эксплуатируют иррациональные механизмы, глубинные символы и схемы коллективного бессознательного72.

В XIX—XX вв. при анализе социально-политических проблем начали использовать понятие «миф». В общественном сознании появились мифы разрабатывать особый тип идеологического сознания—социальную мифологию.

Там же. С.510.

Смелзер Н. Социология. М., 1994.С.660.

Стрельник О.Н. Политическая идеология и мифология: конфликты на почве родства. URL:

http://humanities.edu.ru/db/msg/46594 (дата обращения 20.02.2013).

«идеология» и «социальная мифология», которую можно определить следующим сформированную целенаправленную деятельность по манипулированию массовым сознанием и поведением посредством специально разработанных современных социальных мифов. Современные мифы – это искусственные образования, надстраивающиеся над архаическими мифами, эксплуатирующие потребности и ценности человека, апеллирующие к ним, представляющие некий образ природы, который призван обеспечить человеку комфортные условия существования, как внешние, так и внутренние.

Потребность в социальной мифологии была вызвана, во-первых, усилением кризисных процессов в капиталистической экономике, социальных отношениях, иррационализма, вследствие чего многие философы начали сомневаться в познавательных возможностях разума и отводить особую роль интуиции, чувствам, инстинктам. В-третьих, усиление пропаганды, появление новых средств идеологического воздействия (печати, радио, телевидения) способствовали распространению социальных мифов.

Особую роль в осмыслении идеологии как социальной мифологии сыграли работы А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, Ж. Сореля, З.Фрейда, К. Юнга, а также версии современной социальной мифологии, например, концепции Э. Эриксона, Л. Фойера, А. Винера, Дж. Робертсона73.

Несмотря на то что идеология включает концептуальную компоненту, представляется целесообразным говорить о ней в первую очередь как о политическом мифе. Миф при этом предстает как определенный архетип из области коллективного бессознательного, на который как бы нанизывается система тех или иных ценностей, чему способствует функциональная общность мифа и идеологии, так как и идеология, и миф выполняют не познавательнотеоретическую, а социально-практическую роль. В частности, миф направлен на Азина О.А. Социальная мифология как особый тип идеологического сознания // Теория и практика общественного развития» 2013. №5. С.85-87.

обеспечение единства и целостности коллектива. Являясь ядром идеологии, политический миф представляет из себя целостную картину мира, в которой отражены не только цели системы, но и средства их достижения, что позволяет, вслед за Э. Шилзом, утверждать, что идеология есть картина мира, сложившаяся в ходе систематического редуцирования сложности действительности74. Термин «картина мира» прочно вошел в современный отечественный научный и философский лексикон, его используют философы, социологи, этнологи, антропологи, психологи. Кроме того, в распоряжении исследователя имеются психологической культурологии, в когнитивной антропологии и т. п.).

Многообразие аспектов анализа закономерно ведет к многообразию трактовок, целесообразно концептуализировать с помощью веберианского понятия «картины мира», которое явилось результатом анализа исторического процесса с точки зрения социального действия, объединившего и «образ действия», и «образ мысли». М. Вебер писал: «Не интересы (материальные и идеальные), не идеи — непосредственно господствуют над поведением человека, но: «картины мира», которые создавались «идеями». Они, как стрелочники, очень часто определяли пути, по которым динамика интересов продвигала дальше (человеческое) действие»75. С этих позиций, основное назначение «картин мира», состоит в том, жизнедеятельности, ее цели, то есть представлять определенный подход к миру. В ходе создания «картины мира», оценивания действительности, выработки к ней определенного отношения индивид в то же время осуществляет выработку подхода, то есть социальное действие, а потому сама «картина мира», будучи матрицей социального действия, является и результатом социального действия.

Понятия «мировоззрения» и «картины мира» по многим параметрам сближаются, но есть и отличия. В понятии «мировоззрение» актуализируется познавательный Матц У. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна // Полис. 1992. № 1-2. С.132.

Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С.748.

аспект, «деятельностный» аспект представлен лишь в качестве функции комплекса знаний и представлений, каким обладает индивид. Понятие «картина мира» шире — это образец, матрица деятельности, выработанная с позиций мировоззрения. Идеи и представления, проявляясь в социальных действиях, в обычными и общепризнанными. Такого рода «картина мира» и является той идеологией, тем ценностным консенсусом, который, оправдывая власть и воспроизводству.

Согласно У. Матцу, во всех следующих друг за другом больших идеологиях XVIII, XIX и XX столетий (либеральный прогрессизм, позитивизм (в трактовке О.

псевдорелигиозный характер76: в идеологической «картине мира» находит выражение и гиперцель развития общества (идея спасения), и пути, и методы ее достижения, которые меняются в зависимости от исторических этапов, связанных, как считает М. Вебер, с процессом рационализации. Идея индивидуального спасения в пределах общества — основная квазирелигиозная (квазисакральная) идея идеологии, вырабатываемая «центром власти», который является и «центром символов, ценностей и верований».

А.В. Май, указывая на близость идеологии «марксизма-ленинизма» и религии77, обнаруживает в идеологии древний архетип — «свято почитаемое архетипическое видение Золотого Века (или Рая), где в изобилии имеется все для каждого и где всем человеческим детским садом правит великий, справедливый и мудрый вождь»78. Однако этот архетип — видение Золотого Века или Рая — инвариантен для идеологии как таковой, он лежит в основе, как минимум, всех христианских культур, определяя самосознание индивидов, а вместе с тем и цель развития обществ, что отметил Юнг: «Этот мощный архетип заставляет нас также верить в благосостоятельное государство, во всеобщий мир, в равенство людей, в Матц У. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна // Полис. 1992. № 1-2. С.133.

Май А. В.Модели господствующей идеологии. Иерусалим 1997. С.37.