«АЛЕКСЕЕВИЧ ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ АКТОВ ...»

а) указание на то, какому суду подсудно данное дело;

б) указание на то, какому прокурору направляется дело для утверждения обвинительного заключения;

в) подпись лица, составившего обвинительное заключение;

г) место и время составления обвинительного заключения.

Стилистика. Очень сложен синтаксис обвинительного заключения, ибо он содержит и простые и сложные предложения. Затруднения при составлении тех и других вызывают у следователей, в первого очередь оформление описатель­ ной части. Описательная часть обычно содержит много сложных предложений.

Сложное предложение позволяет наилучшим образом выразить все смысловые оттенки мысли. В обвинительном заключении надо описать все преступные действия, их признаки, причины и последствия, привести аргументы, доказы­ вающие виновность обвиняемых, обосновать выводы следствия.

При работе со сложными предложениями следователи допускают ряд ти­ пичных ошибок.

1. Загромождение сложного предложения придаточными. Часто пишущий невнимательно относится к построению конструкций. Стремясь сообпщтъ в од­ ном предложении максимум сведений, он теряет логические нити. Это ведет к загромождению придаточными текста предложения, а в итоге - к нарушению границ предложения. Например, «Анализ собранных данных, состоящих из показаний обвиняемых и свидетелей, протоколов очных ставок, вещественных доказательств, которые были приобщены к делу как в начале следствия, так и в процессе расследования, а также актов экспертиз, проведенных специалистами, которые были приглашены следствием, показывает, что преступление, инкри­ минируемое всем обвиняемым, которые объединились в банду, имевшую це­ лью крупные хищения и ограбления, представляет собой цепь преступных дея­ ний, каждое из которых должно квалифицироваться как самостоятельное пре­ ступление».

Уберем все лишнее, и получится следующий текст: «Анализ собранных данных показывает, что преступление, инкриминируемое всем обвиняемым, объединенных в банду, представляет собой цепь преступных деяний, каждое из которых должно квалифтлироваться как самостоятельное преступление».

2. «Смещение» конструкции. Перегруженность сложных предложений лишней информацией может привести к смещению конструкции, т.е. грамма­ тической несогласованности членов предложения. Например, «Второе, на что указал свидетель, это на использование обвиняемым холодного оружия». Если бы не было придаточного (на что указал свидетель), то именное сказуемое главного предложения, присоединенное при похмощи местоимения «это», стоя­ ло бы в именительном падеже: «Второе - это использование...». Однако под влиянием сказуемого, входящего в состав придаточного предложения, слово «использование» употреблено как зависимое от этого сказуемого до­ полнение: «зтсазал... на использование».

Довольно часто смещение конструкции наблюдается в резолютивной части обвинительного заключения. Она должна состоять из одного сложного предпожения. Оформляет ее клише: «На основании изложенного... обвиняется в...

совершении преступления, предусмотренного ч... ст... УК РСФСР», которое разделяется свободным текстом на три части: после первой части - «на основа­ нии изложенного», указываются анкетные данные обвиняемого, после слов «обвиняется в» - нужно 1фатко, в одном или двух придаточных предложениях 1. Зубарев B.C., Крысин Л.П., Статкус В.Ф. Язык и стиль обвинительного за­ ключения. М., 1976. С.56.

изложить, когда, где, что соверплил обкиияемый, какой ущерб причинил; далее необходимо указать юридическую квапификацию, т.е. в совершении преступ­ ления и т.д.. Словосочетание «в совершении преступления» должно сочетаться словом «обвиняется», подчиняться ему. Текст резолютивной части выглядит следующим образом: «На основании изложенного Казаков Петр Ильич, родив­ шийся 27 января 1970г. в городе Асбесте Свердловской области, русский, несудимый, неженатый, работающий сантехником в ЖЭУ-1, проживающий в Ека­ теринбурге по ул. Донбасская, дом 9, квартира 12, обвиняется в том, что 20 ап­ реля 1997 года, находясь в нетрезвом состоянии в городском Дворце культуры, он учинил драку, в результате чего причинил легкие телесные повреждения гр-ну Иванову, т.е. в соверпшнии преступления, предусмотренного ч....

ст... УК РСФСР».

К сожалению, следователи часто пишут, т.е. «совершил преступление...».

3. Разнотипность частей сложного предложения. Примерим такого рода ошибки может служить следуюи1ее преддожение: «В своем заключении экспер­ тиза отметила следующее: а) материал, найденный на складе, идентичен мате­ риалу, изъятому у обвиняемого; б) сходство химического состава красителей, использованных, с одной стороны, обвиняемыми, а с другой - в цехе, где они работали...» Части а) и б) имеют различное строение: текст а) представляет со­ бой самостоятельное предложение с подлежащим и сказуемым (материал...

идентичен); текст б) - прямое дополнение при сказуемом главного предложения (отметила... сходство).

Чтобы избегать вышеуказанных ошибок, можно заменить придаточное предложение причастным оборотом, изменить в предложении порядок слов, поставить перед существительным, к которому относится придаточное предло­ жение, указательное местоимение «тот» или «такой», повторить определяемое слово, разбить сложноподчиненное предложение на два простых и т.п.

Одним из важнейших вопросов синтаксиса, которым необходимо владеть следователю при составлении обвинительного заключения, является порядок слов в предложении. Порядок слов - это последовательное расположение всех компонентов предложения, его основная функция - указывать на развертывание мысли от данного к новому, от известного к неизвестному.

Расположение компонентов предгюжения осуществляется по правилу разви­ тия мысли, от темы к реме (также как и развитие мысли в тексте). Тема - это то, что известно, а рема - это новое, то, что сообщается об известном.

Вызывают улыбку такого рода фразы из текстов актов: «При попытке скрыться они были задержаны с украденными вещами дружинниками» или «Сзади на краю шапки имеется плешивость в виде отсутствия меха диаметром 2,4 см.»^ И в том и другом случае мысль выражена неточно, в результате чего появи­ лась двусмысленность.

На примере мотивировочной части обвинительного заключения проиллюст­ рируем то, чем необходимо руководствоваться следователю при составлении предложений. В мотивировочной части необходимо назвать и раскрыть доказа­ тельственный материал. Начинается эта часть так: Виновность... доказана...

Это известно из названия и назначения документа - обвинительного заключе­ ния. Значит, в предложении: «Виновность Солонина доказана показаниями свидетелей Карачинского, Жулина, а также протоколом задержания», в состав темы входит подлежащее - виновность Солонина и сказуемое - доказана, ре­ мой являются второстепенные члены (доказана чем?) - показаниями свидетелей Карачинского, Жулина, а также протоколом задержания.

Еще один пример. В обвинительном заключении после изложения преступ­ ных действий обвиняемого необходимо привести позицию его самого - признал он себя виновным или нет, если признал, то в какой степени - полностью или частично. Это рема. Предложение строится следующим образом. Допрошенный в качестве обвиняемого Широнов виновным себя признал частично и показал...

Данная последовательность компонентов предложения от темы к реме в русском языке называется прямой или объективной.

Следователю необходимо помнить о том, что слова, наиболее значимые в информативном отношении, помещаются в конце предложения.

1. Зигзаги стиля. // Советская юстиция. 1990. №3. С.32.

Для того, чтобы не допускать ошибок в расстановке слов в предложении, рассмотрим порядок расположения компонентов в предложениях с прямым по­ рядком слов.

Место подлежащего и сказуемого в предложении определяется тем, в какой компонент они входят: в тему или рему. Если подлежащее является темой, оно предшествует сказуемому (что сделал Хорев? - Хорев совершил преступление), если же оно представляет собой рему, то должно стоять после сказуемого: Кто совершил преступление? - Преступление совершил Хорев. В обоих слу^1аях прямой порядок слов.

Порядок расположения определений, дополнений, обстоятельств регулиру­ ется правилами порядка слов в словосочетании.

Согласованное определение ставится перед определяемым словом (тяжкие телесные повреждения, проникающее ножевое ранение и т.д.). Несогласованное определение должно стоять только после определяемого слова (протокол ос­ мотра места происшествия, постановление о прекращении уголовного дела и др.), иначе оно создает двусмысленность, например:

«Сотрудник ГАИ Карачинский на проспекте Восточный задержал в нетрезвом состоянии Солонина.» Приходится догадываться, что в нетрезвом состоянии был Солонин. Определение в нетрезвом состоянии должно стоять после слова «Солонина».

Кроме того, несогласованное определение нельзя отрывать от определяемо­ го существительного, т.к. в этом случае создается двусмысленность. В кювете был обнаружен мотоцикл рядом с поперек лежащим гражданином с помятой вилкой, погнутым бачком и без переднего колеса. Гр-н Лавриков сорвал дверь с сарая, где находились кролики в нетрезвом состоянии. Надо: мотоцикл с помя­ той вилкой..., гр-н Лавриков в нетрезвом состоянии. Определение, выраженное причастным оборотом, чаще всего стоит после определяемого слова, т.к. имеет рематическое значение.

Управляемые слова (дополнения) обычно ставятся после управляющих:

Иванов совершил (что?) кражу (чего?) лодочного мотора. Если несколько до­ полнений зависят от одного управляющего слова, то косвенное дополнение в дательном падеже, обозначающее лицо, ставится перед прямым дополнением;

Пугусов предложил (кому?) Бормусову (что?) совершить кражу; Борисова на­ несла (кому?) Ефстегнееву (что?) удар по голове. К сожалению, в обвинитель­ ном заключении часто можно встретить такие ошибки: «Он нанес удар в лицо заместителю директора Сергееву». Дополнение в лицо необходимо поставить после управляющего слова.

Обстоятельства места, времени и цели, если они не входят в рему, обычно стоят в начале предложения (где?) в кювете был обнаружен мотоцикл; (когда?) 20 августа 1997 года Глебов совершил хулиганские действия; (с какой целью?) осуществляя преступный замысел, Громов продолжал наносить удары. Если в предложении есть обстоятельства времени, места, цели, то предшествует всем обстоятельство цели, затем стоит обстоятельство времени, за ним - обстоятель­ ство места.

Продолжая преступную деятельность око:ю 18-00, в парке Победы...

В анкетных данных обвиняемых обстоятельство времени предшествует об­ стоятельству места; родившийся 3 июля 1971 г. в г.Саратове.

Обстоятельства образа действия, меры и степени, выраженные наречиями на -о, -е, чаще всего стоят перед сказуемым; Волков неоднократно допускал распитие спиртных напитков на рабочем месте.

Необходимо отметить особенность порядка следования обстоятельств места в анкетных данных. Вначале здесь указываются менее крупные единицы, затем более крупные: родившийся в с.Егоршино Алексеевского района Краснодар­ ского края.

Особенности лексики обвинительного заключения. Одна из ключевых осо­ бенностей лексики обвинительного заключения - это большое количество стан­ дартных фраз (клише), выработанных следственной практикой и используемых следователями при оформлении документа.

Знание стандартных фраз значительно облегчает и ускоряет работу над до­ кументом, их незнание приводит к грубым стилистическим ошибкам. Так, дос­ таточно часто допускается следующая ошибка, в которой элементы клише занкмзют неправильные хместа.

«На основании изложенного обвиняется: Солдатов Никифор Георгиевич, 1958 года рождения, уроженец села Тинчурино Яровского района Энской об­ ласти, русский, фажданин РФ, образование 8 классов, женатый, на иждивении имеет двоих несовершеннолетьшх детей, работает шофером автоколонны № 8, проживающий в г. Энске, ул. Гончарова, д.9, кв.1, ранее судим по ч.2, ст.89 УК РСФСР к одному году и шести месяцам лишения свободы, освобожденный от наказания 15 февраля 1987 г...., т.е. в совершении преступлений, предусмот­ ренных Ч.2, ст. 158 УК РФ».

Верно используя стандартные фразы, можно построить след>тощий текст:

«На основании изложенного Солдатов Никифор Георгиевич, родившийся в 1958 году, в селе Тинчурино Яровского района Энской области, русский, с об­ разованием 8 классов, женатый, имеющий на иждивении двух несовершенно­ летних ДС1СЙ, работающий шофером автоколонны №8, проживаюшдй в г. Эн­ ске по ул. Гончарова, д.9, кв.1, ранее осужденный по ч.2, ст.89 УК РСФСР к од­ ному году и шести месяцам лишения свободы, освобожденный от наказания февраля 1987 г. по отбытии срока наказания, в тайном хищении чужого имущества, совершенном неоднократно, т.е. в со­ вершении преступления, предусмотренного ч.2, ст. 158 УК РФ.

В.А.Коханов и А.В.Савкин' также ошибочно предлагают в тексте обвини­ тельного заключения приводить фразу «на основании изложенного обвиняет­ ся», и лишь после давать анкетные данные.

Клише содержит все композиционные части обвинительного заключения, и, конечно, иногда их использование предполагает выбор какого-то варианта.

Вводная часть содержит следующие стандартные фразы: «Обвинительное заключение по делу (К2...)..., обвиняемого в совершении преступления пре­ дусмотренного ч.... ст.... УК РФ (не совсем верна в стилистическом плане 1. Коханов В.А., Савкин А.В. Обвинительное заключение по уголовному делу.

М., 1993. С.40.

Предлагаемая в Практическом пособии формулировка; «Обвинительное за­ ключение... по обвинению...». Здесь тавтология.)... что явилось основанием для возбуждения уголовного дела».

Описательно-мотивировочная часть содержит следующие стандартные фра­ зы: «Расследованием установлено (или. Произведенным по делу предваритель­ ным расследованием установлено)». Данное клише знаменует переход к описа­ тельно-мотивировочной части.

След\тощее клише: «(Кому?) было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ», - знаменует вывод из фа­ булы.

Далее, по тексту, описательно-мотивировочная часть содержит следующие клише: «Допрошенный в качестве обвиняемого... виновным себя (не) признал (частично, полностью) и показал...»

«Виновность доказана (подтверждена)...»

«Свидетель... показал (пояснил)...»

«В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающими наказание обстоятельствами являются... (или: отягчающих... не установлено)».

«В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельства­ ми являются... (или: смягчающих... не установлено)».

Резолютивная часть обвинительного заключения содержит следующие стандартные фразы:

«На основании изложенного...

... в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ».

Резолюция - это краткий вывод, краткое, точное выражение мысли. Значит, резолютивная часть обвинительного заключения должна состоять из одного предложения, оформленного с помощью клише. Здесь не следует перепи­ сывать всю фабулу, как эт^о делают некоторые следователи. Выше мы привели рекомендованный нами пример образца резолютивной части в целом.

1. Процессуальные акты предварительного расследования: Примерные образ­ цы. М., 1991. С.165.

Терминология обвинительного заключения. Обвинительное заключение, как и любой другой текст, подчиняется определенным правилам в выборе слов, их употреблении, сочетании между собой. Здесь применяются как правила об­ щие для русского литературного языка, так и правила специфичные - офици­ ально-делового стиля.

Хотя основу любого обвинительного заключения составляют общеупотре­ бительные языковые средства характерным для данных актов является широкое употребление терминированной лексики. Конечно, в первую очередь это спе­ циальная (юридическая) терминология, но также и неюридическая.

Терминология обеспечивает точность выражений, что является очень цен­ ным в официально-деловом стиле.

Ведя расследование дел, связанных с разными сферами жизни - торговлей, промышленностью, наукой и т.п., следователь по необходимости знакомится с профессиональной (неюридической) терминологией, которая исхюльзуется в данной области. Эта терминология употребляется для точной и наиболее адек­ ватной передачи с>'щества дела, хотя возможно вместо этого подыскать соот­ ветствующее ему описательное выражение.

При употреблении неюридической профессиональной терминологии необ­ ходимо соблюдать, чтобы смысл термина и его употребление полиостью соот­ ветствовали тем нормам, которые регламентируют использование термина в данной специальной среде.

Использование, изучение специальной неюридической терминологии - это ежедневная работа следователя. Расследуя какое-либо преступление, хищение, подлог, а также преступление против порядка управления, или против военной службы следователь по необходимости вникает во все детали дела, овладевает необходимыми специальными понятиями и терминами. Эти понятия и терми­ ны он использует при написании обвинительного закгпочения. Здесь при необ­ ходимости допустимо приводить разъяснения отдельных слов, для того чтобы описание какого-либо специального процесса или объекта было понятно и не­ специалисту.

Иногда употребление термина может показаться неправильным, хотя на саM M деле оно соответствует определенной профессиональной сфере. Но встре­ чаются и сл>'чаи неправильного или неточного употребления профессиональ­ ной терминологии.

Например, в одном из обвинительных заключений: «Петров согласился реа­ лизовать эти изделия за обусловленную сумму.»; «Он реализовал серьги и кольцо неизвестной женщине за 2.400 рублей.». В обоих случаях следователь подменил термином «реализовать» глагол «продать», единственно уместный в данных фразах.

Ведь из этих двух глаголов - продать и реализовать - второй обычно исполь­ зуется в сфере торговли. Конечно, ведя дело по тематике связанное со сферой торговли, следователь может употреблять более специальный термин «реализо­ вать», а не общеупотребительное «продать». Однако он должен помнить, что эти глаголы по разному «вед>'т себя» в тексте. «Продать» управляет дополнени­ ем в винительном падеже с помощью 11реддога (продать чю, кому, за столькото), а реализовать - без предлога (реализовать товары), нельзя «реализовать»

что, «кому» и тем более за какую-то сумму.

Профессиональная юридическая терминология. Часто в качестве терминов используются слова и словосочетания, имеющие в юриспруденции определен­ ное значение, - профессиональная юридическая терминоло! ия. Например, слова показание, показать, эпизод, привод, задержание, мера пресечения и др. Упот­ ребление данной терминологии предопределяется текстами законов (УПК, УК и др.), сложившейся юридической практикой.

Термины являются основным средством точного наименования понятий, специфичных для юриспруденции. Замена этих терминов синонимичными или близкими им по смыслу словами общего употребления не всегда допустима, т.к. она может лишить описанное точности и, кроме того, нарушить стилисти­ ческую однородность текста. Недопустимо употребление «во время расспро­ сов» вместо «во время допросов», «преступнику дали три года» вместо «пре­ ступник приговорен к трем годам», «беседуя со следователем, обвиняемый рас­ сказал» вместо «на следствии обвиняемый показал», «обвиняемый часто таскал C склада различные ценности» вместо «обвиняемый систематически совершал хищение различных ценностей» и т.п., в противном случае текст документа бу­ дет носить характеристику, написанную не в официально-деловом стиле, а в обыденном или художественном.

Основное специальное требование, предъявляемое к выбору слова при на­ писании текста обвинительного заключения, - это точное и уместное потреб­ ление специальных юридических терминов в строгом соответствии с их смыс­ Большие затруднения у следователей вызывает зшотребление слов «показа­ ние», «показать». Эти слова имеют частое употребление в тексте обвинитель­ ного заключения: «виновность... подтверждена показаниями», «обвиняемый показал», «свидетели дали показания», «на допросе он показал», «из его по­ казаний следует», «показаниям Петрова противоречат показания Белова» и т.п..

При использовании подобных оборотов, слов следователь сталкивается с такой проблемой, с одной стороны, он обязан использовать специальную, при­ нятую в УПК терминологию, с другой - использование одних и тех же терми­ нов делает текст обвинительного заключения стилистически однообразным, в результате чего следователь необоснованно принимает решение о замене спе­ циального термина более нейтральным.

В тех случаях, когда частое повторение одного и того же термина вызывает нежелательный стилистический эффект, и когда контекст позволяет употребить вместо данного термина другой, ему синонимичный, необходимо избегать сти­ листического однообразия.

Слова - «показание», «показать» могут быть в том или ином конкретном предложении заменены синонимами, но делать замену надо очень осторожно, т.к. синонимы не обладают той спецификой, которая свойственна глаголу «по­ казать» и существительному «показания». Для замены можно использовать слова «сообщить», «заявить», «рассказать», «пояснить», «добавить» и др. Но при этом необходимо знать точный смысл всех подобных слов, ни одно из ко­ торых не является полным синонимом обозначенным словам.

В синонимическом ряду показать - рассказать - сообщить - заявить - утверждать, слово «показать», т.е. дать ответ на допросе, является наиболее соответ­ ствующим стилю обвинительного заключения. Другие слова лишь иногда мо­ гут заменять собою слово «гюказать». Но для этих замен необходимо соответ­ ствующим образом построить предложения. Они могут выглядеть следуюнщм образом:

«На допросе (во время допроса) обвиняемый показал, что...»;

«Будучи допрошенны.м в связи с обстоятельствами данного дела, свидетель Иванов К.Н. сообщил следующее...»;

«Допрошенная на следствии свидетельница Сидорова З.И., работавшая та­ бельщиком этого цеха, указала на факты прогулов...»;

«Свидетель Сергеев В.А. в ходе расследования дела подтвердил показания потерпевшего Боброва СИ. В частности, он рассказал, что...»;

«Допрошенный в качестве свидетеля Голубев Н.Н. утверждал, что в момент совершения преступления он находился в соседнем помещении и ясно слышал происходящее...»;

«Очевидцы происшествия Комаров В.Н. и Круглов С.С. объяснили свое по­ ведение растерянностью»;

«Поясняя некоторые моменты в своих предыдл'щих показаниях, свидетель Попов В.А. подчеркнул, что...»;

«Излагая обстоятельства дела, обвиняемый Егоров С. А. отметил, что в день совершения преступления он ушел с работы раньше обычного»;

«Допрошенный в связи с настоящим делом свидетель Зубов В.А., в частно­ сти, сказал...»;

«В дополнение к уже данным показаниям обвиняемый Егоров С.А. заявил...»;

«Будучи допрошенным в связи с обстоятельствами преступления, Егоров С.А. категорически отрицал предъявленное ему обвинение и дал такие показа­ ния...»;

«Иванова С И. в показаниях, данных ею в процессе расследования дела, свидетельствовала, что...»;

«Сергеев А.А. виновным себя не признал и заявил о своей непричастности к совершению данного преступления»;

«Допрошенный в ходе следствия обвиняемый Бугаев М.И. признал, что он похитил автомобиль ВАЗ...»;

«Признавая себя виновным и рассказывая о своих действиях, Снегирев Б.Г., однако, заявил, что к организации преступной группы он отношения не имеет»;

«Сергеев В.Н. своей вины в совершении преступления не отрицал и допол­ нил показания других обвиняемых слбд>^ющими сведениями...»;

«Изобличенный показаниями потерпевшего и свидетелей, а также всеми ма­ териалами дела, Гуров С В. виновным себя признал и подробно описал обстоя­ тельства совершения преступления».

Это лишь некоторые варианты употребления синонимов к глаголу «пока­ зать».

Еще раз заметим, что при употреблении синонимов не должны страдать смысл и точность выражений. Такие фразы, как «допрошенный по этому эпи­ зоду Сергеев В.Н. уведомил, что...» не должны иметь место в текстах обвини­ тельных заключений, поскольку обвиняемый и свидетель на допросах отвечают на поставленные вопросы, а не извещают, уведомляют.

При этом не рекомендуется объединять в одном предложении слова с об­ щим корнем: показал и рассказал или указал; подтвердил и утверждал; объяс­ нил и пояснил и т.п.

В качестве одной из особенностей терминологии обвинительного заключе­ ния также как и всех актов применения права нужно отметить, что в случае не­ обходимости выбора из пары синонимов глагольно-именное сочетание - глагол, как правило, предпочтение отдается сочетанию, т.к. оно, во-первых, термино­ логически точно называет действие или процесс и, во-вторых, по своей окраске (книжная) соответствует стилю официально-деловой речи, глаголы же синони­ мичные сочетаниям, менее точны по смыслу и, кроме того, могут иметь разго­ ворный оттенок. Сравните «совершил кражу» - «украл»; «совершил нападение»

- «напал»; «произвести арест», «обыск» - «арестовать», «обыскать».

Таким образом, выбор термина к обвинительному заключению должен подчиняться следующим требованиям: юридические термины и их синонимы должны использоваться в строгом соответствии со своими смысловыми и сти­ листическими характеристиками; недопустимо употребление слов, не обеспе­ чивающих смысловую однозначность и нарушающих стилистическую одно­ родность текста.

В заключение нужно отомстить, ч то особенностями обладает юридическая техника не только обвинительного заключения, но также и других процессу­ альных актов. Свою специфику имеет юридическая техника, к примеру, таких правоприменительных актов как постановление о возбуждении уголовного дела или постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Таким образом ка­ ждый процессуальный акт при его составлении необходимо подвергать качест­ венному анализу с точки зрения используемых средств и приемов ( терминоло­ гия, стилистика, композиция, реквизиты) и соответствия требованиям норма­ тивных предписаний.

Заключение.

Подводя итог нашему исследованию, можно констатировать следующее.

Юридическая техника - это важнейший институт в обеспечении эффективности правового регулирования и качества правовых актов. Не вызывает сомнения необходимость разработок по совершенствованию оформления правопримени­ тельных актов, т.к. от ошибок страдает законность всех уровней правового ре­ гулирования.

Для того, чтобы юридическая техника выполняла свои задачи в полной мере нельзя рассматривать ее лишь в каком-то отдельном ракурсе, а подвергать ана­ лизу все составляющие. И языковые приемы и средства, такие как терминоло­ гия, стилистика, и литературоведческие - композиция, тема, и документоведческие - реквизиты, формуляр и др.

При исследовании проблем юридической техники правоприменительных актов, мы пришли к выводу, что все они делятся на две взаимосвязанные и рав­ новеликие части — теоретическую и практическую. К теоретической части не­ обходимо отнести вопросы выработки принципов, приемов и правил юридиче­ ской техники, которые решают проблемы в первую очередь методологического обеспечения технического совершенства индивидуальных актов. К практиче­ ской части относятся вопросы нормативного регулирования формальной и со­ держательной стороны правоприменительных актов, с учетом множественно­ сти видов актов, а также вопросы методического обеспечения субъектов право­ применения.

Нужно заметить, что в результате усложнения правовой системы в силу введения в действие таких актов, как Таможенный кодекс РФ, Налоговый ко­ декс РФ и некоторых других, возникла необходимость урегулирования соответ­ ствующей административной практики. Также в недостаточной степени регла­ ментирует правоприменительную деятельность уголовно-процессуальное зако­ нодательство, здесь, на наш взгляд, должны быть статьи, посвященные оформ­ лению конкретных видов актов.

Наличие методического обеспечения правоприменительной деятельности Э О одно из действенных средств выработки качественных решений. Методиче­ ские злказания могут иметь не только нормативный характер, но и рекоменда­ тельный. Имеется необходимость разработки таких пособий в каждом ведомст­ ве и органе с учетом всех особенностей.

Проблемы юридической техники правоприменения во многом связаны с низким уровнем грамотности правоприменителя, в связи с чем мы предлагаем разработать и внести на юридических специальностях вузов учебные курсы, которые бы восполняли пробелы в знаниях.

Такими курсами могут быть «К>фс русского языка для юристов» или «Курс юридической стилистики», а также к>рсы по оформлению процессуальных ак­ тов, которые давали бы будущим правоприменителям не только теоретические знания, но и практический навык в работе с документами.

Таким образом, одним из важнейших условий повышения качества право­ вых актов является овладение системой требований, предъявляемых к процессу их подготовки и вынесения.

Особое внимание нужно обратить на обучение правоприменителя использо­ ванию в своей работе образцов документов, а также разновидностей бланков.

Каждый правоприменитель должен в полной мере владеть культурой и тех­ никой работы с документами.

Диссертантом предложены для рассмотрения ряд новаций, которые можно использовать при разработках соответствующих нормативных положений, ме­ тодических рекомендаций, \'чебных курсов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

1. Ачександров Н.Г. Применение норм советского социалистического права.

Лекция. М., 1958.

2. Ачексеев В. Форма и содержание процессуальных актов. // Советская юсти­ ция. 1973. № 4.

3. Аяексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом гос}'дарстве. М., 1966.

4. Ачексеев С.С. Общая теория права в 2т. М., 1982. Т.2.

5. Алексеев С.С., Дюрягин И.Я. Функции применения права. // Правоведение.

6. Алиев Н.Б. Теорет11ческие основы советского уголовного правотворчества:

Дисс.... доктюр. наук. Махачкала, 1989.

7. Аппарат управления социалистическим государством: В 2-х ч. М., 1977. 4.2.

8. А.пт А. Значение элементов структуры нормативных актов. // Советская юс­ тиция. 1979. № 19.

9. Андреева В.И. Делопроизводство. М., 1995.

10.Аиискевич М.Н. Юрисдикционные акты органов государственного управле­ ния: Дисс.... канд. юр.наук. М., 1989.

11.Апт Л. Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах. М., 1973.

12.Архипов В.А., Марков И.П., Сомова А.Н. Организационно-распорядитель-ная документация, М., 1983.

13.Афанасьев В.Г. О содержании (основных функциях) управления социали­ стическим обществом. // Сб. Научное управление обществом. М., 1967.

Ы.Бабаев В.К. Логико-юридическая природа правоприменительных актов. / Юридические гарантии применения права и социалистической законности в СССР. Вып.4. Ярославль.

\ 5.Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.

Хб.Балыхииа Т.К4. Терминологические сочетания в языке юридической литера­ туры: Дисс.... канд. филолог, наук. М., 1983.

11.Барашева КС. Слова, слова, слова... Лексика наших правовых актов. // Сов.

гос. и право. 1990. № 8.

18.Бачгто И.Л. Функции органов ^ттравления (правовые проблемы оформления и реализации). М., 1976.

19.Безина А.К, Бикеев А.Л., Сафина Д.А. Индивидуально-договорное регулиро­ вание труда рабочих и служащих. Казань, 1984.

Ю.Бергер К4.Г. Лингвистические требования к термину. // Русский язык в шко­ ле. 1965. № 3.

2\.Богатеев Р.Х. Основы делопроизводства в государственном аппарате; Учеб­ ное пособие. Казань, 1989.

22.Боголюбов С.А. Стиль правовых актов. // Сов. гос. и право. 1973. № 10.

2Ъ.Бого.чюбов С.А. Язык правоприменительных актов. // Сов. Юстиция. 1973.

2А.Бойко Л.М. Совершенствование законодательной техники в условиях уско­ рения социально-экономического развития советского общества. Ташкент, 1988.

25.Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники. //Сов. гос. и право.1957.№ 8.

26.Бро Ю. Применение права. Ирк>'тск, 1980.

27.БЭС (Большой энциклопедический словарь). М., 1994.

28.Бугугщт В.В. Правовые акты отделов и управлений исполнительных коми­ тетов местных советов народных депутатов: Дисс.... казнд. юр. наук. Харь­ ков, 1983.

29.Вальдеиберг Я.С. Правовые формы деятельности местных советов. М., 1956.

Ъ^.Васильев Р.Ф. Акты управления. М., 1987.

31.Васильев Р.Ф. Правовые акты местных советов: Очерки о юридической при­ роде. М., 1975.

Ъ2.Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления: Учебное пособие. М., 1970.

ЪЪ.Васильев Р.Ф. Решения местных советов с административной сашадаей. М., Ъ4.Верховский П.В. Литературные формы и стиль советских законодательных актов. // Власть советов. 1929. № 13.

Ъ5.Верховенский П.В. ПисЬхМенная деловая речь. М., 1930.

36.Весаюв П.В. Аксиомы делового письма: культ\фа делового общения и офи­ циальной переписки. М., 1993.

,# 37.Веселое П.В. Как составить служебный документ. М., 1982.

3S.Веселое П.В. Современное деловое письмо в промышленности. М., 1990.

39.Виноградов Н.И. Проблемы содержания и формы литературного произведе­ 40.Витрук Н.В. Акты применения права в механизме правовой реализации прав и свобод личности. // Правоведение. 1983. № 2.

4\.В.чадимирский-БудановМ.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 42.Власе!то Н.А. Основы законодательной техники: Практическое руководство.

43.В.пасенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.

44.Вопленко И.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды. // Сов. гос. и 45.Воробьев Г.Г. Документ. Информационный анализ. М., 1973.

46.Гвоздев А.И. Очерки по стилистике русского языка. М., 1965.

47.Головач А. С. Оформление документов. Харьков, 1983.

4S.Горбачев А. Содержание и форма обвинительного заключения. // Соц. закон­ 49.Горбачева Е.В. Юридический текст как вид связного текста и возможности его формализации. // Труды ВНИИСЗ. Вып. 13. М., 1978.

50.Григорьев Ф.А. Акты применения права: Учебное пособие. Саратов, 1995.

51.Григорьев Ф.А. Акты применения норм советского права как разновидность юридических актов социалистического государства. / В сб.: Вопросы -теории государства и права. Вып.2. Саратов, 1971.

52.Григорьев Ф.А. Признаки и классификация актов применения права. / Вопросы теории гос. и права. Вып.1. Саратов, 1968.

53.Грязни И. Текст права. Опыт методического анапиза конкурирующих поня­ тий. Таллин, 1983.

54.Губаева Т.В. Практический курс русского языка для юристов. Казань, 1990.

55.Губаева Т.В. Русский язык в профессионачьной деятельности юриста. Ка­ зань, 1988.

56.Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции: Учебник. Казань, 1995.

51.Губаева Т.В. Практический курс русского языка для юристов. Казань, 1986.

5S.Губаева Т.В. Стиль постановления следователя. //Соц. законность. 1990. № 5.

59.Губаева Т.В. Язык и стиль приговора. //Сов. юстиция. 1989. № 1.

60.Гурвич A.M. Советский гражданский процесс. М., 1975.

бХ.Дав.чептв А.А. Возбуждение уголовного дела. Образцы процессуальных до­ кументов: Комментарии. Екатеринбург, 1994.

62.Дрейшев Б.В. Правотворчество в советском государственном управлении.

М., 1977.

6Ъ.Давыдеико В.К. Некоторые особенности индексирования текстов норматив­ ных актов. // Труды ВНИИСЗ. Вып.11. М., 1978.

64.Дюрягин И.Я. Применения норм советского права. Свердловск, 1973.

65.Единая государственная система делопроизводства: Основные положения.

М., 1974.

бб.Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отноше­ ний: единство и дифференциация. Л., 1986.

61.Ере.мии A.M. Акты местных органов народного контроля. М., 1976.

б^.Ершов В.В. Индивидуальное судебное регулирование. // Правоведение. 1986.

69Жданов А.А. О действительности правовых актов. //Правоведение. 1964.№ 1.

Ю.Загорский Г. Содержсшие и форма приговора. // Сов. юстиция. 1984. № 24.

71.Законодательная техника. / Под pQjx. Д.А.Керимова. Л., 1965.

И.Захаряи Ф.П. О терминологии правоприменительных актов. / В сб.: Приме­ нение советского права. Свердловск^ 1974.

1Ъ.Зубарев B.C., Крысий А.П., Статкус В.Ф. Язык и стиль обвинительного заключения. М., 1976.

1А.Ивакииа Н.Н. Клише и штампы в речи юриста. // Сов. юстиция. 1990. № 2.

15.Ибакина Н.Н. Порядок слов в правовых документах. // Сов. юстиция. 1991.

16.Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста. М., 1997.

11.Ивакгша Н.Н. Сложные предложения в процессуальных актах. // Сов. юсти­ ция. 1990. № 24.

1%.Ивакина Н.Н. Совмещение элементов научной и официально-деловой речи в синтаксисе юридического документа. Язык и стиль научного изложения:

Лингвометодологйческие исследования. М., 1983.

19.Ивак1ша Н.Н. Юридические клише и штампы. Функционирование языка в различных видах текста. Пермь, 1989.

80.Иеакина Н.Н. Языковая подготовка юристов. // Правоведение. 1985. № 1.

Sl.KibUH И.К., Миронов PLB. О форме и стиле проверочных актов. /7 Сов. гос. и право. 1960. № 12.

Ш.Ильюк Е.В. Законодательная техника построение диспозиции статьи уголов­ ного закона: Дисс.... канд. юр. наук. Свердловск, 1989.

^3.Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

^^.Иссерлин Е.М. Официально-деловой стиль. М., 1970.

%Ъ.Неринг Р. Юридическая техника. СПб., 1905.

Нв.Кабаицев Г.Г., Лейчик В.М., Резииченко Л.А. Проблемы терминологического редактирования документальных источников информации. // Научнотехническая информация. 1978. № 5.

Ю.Карташов В.И. Применение права. Ярославль, 1990.

SS.Kaiuauuna Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере. // Гос. и право. 1992. № 1.

S9.Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве. // Правоведение.

90.Кашанина Т.В. Правовые понятия как средство выражения содержания права. // Сов. гос. и право. 1981. № 91.Квитко КС. Термин в научном документе. Львов, 1976.

92.Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.

93.Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

94.КерилшвД.А. Законодательная техника. М., 1998.

95.Кирсанов М.В., Аксенов Ю.М. Документационное обеспечение управления:

Учебное пособие. Новосибирск, 1994.

96.Княгииии К.И. Охранительные правоприменительные акты. Свердловск, 1991.

91.Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. М., 1977.

9%.Ковачев Д.А. О понятии законодательной техники. // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 18. М., 1969.

99.Кокорев В.И. Унификация документов управления. М., 1979.

100. Колишпский Г.В. Логика и структура языка. М., 1965.

101. Комиссаров К.И. ПравопримениАсльная деятельность суда в гражданском процессе. // Сов. гос. и право. 1971. Ш 3.

102. Копейчиков В. В. Правовые акты местных органов государственной власти и управления. М., 1956.

103. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.

104. Кохапов В.А., Савкин А.В. Обвинительное заключение по уголовному де­ лу: Учебное пособие. М., 1993.

105. Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права и юридическая техника. / Ученые труды Свердловского юридического института.

Свердловск, 1961. Т.6.

106. Краснояружсюлг С.Г. Индивидуальное правовое регулирование. // Гос. и право. 1993. № 7.

107. Краткая литературная энциклопедия. Т.7. М., 1966.

108. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1981.

109. Кузнецова И.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона.

// Соц. законность. 1973. J » 9.

110. Кузнецова Т.Е., Лосев В.И. Управленческая документация: Учеб. пособие.

М., 1985.

111. Лаврова Н.М. Форма актов государственного управления. Дисс.... канд.

юр. наук. М., 1987.

112. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань., 1972.

113. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань., 1975.

114. Леушин В.И. Юридическая практика в социалистическом обществе: Дисс.

... докт. юр. наук. Свердловск, 1990.

115. Лупинская П.А. Проверка законности и обоснованности приговоров, оп­ ределений в порядке надзора. М., 1956.

116. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содер­ жание и формы. М., 1976.

117. Люблинский П.Н. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса.

СПб., 1917.

118. МаликовМ.Ф. Методология изучения судебного приговора. Уфа, 1990.

119. Малько А.В. Двоичность юридической информации и язык законодатель­ ства. // Правоведение. СПб. 1993. № 1.

120. Манаев Ю.В., Репкин Л.В. Составление процессуальных актов следствия.

Волгоград, 1981.

121. Мариупольский Л.А^., Статкус В.Ф., Тулъчина B.C. Обвинительное заклю­ чение в советском уголовном процессе. Учеб. пособие. М., 1969.

122. Мартосов А.Н. О понятии юридической техники. // Материалы научной конференции правоведов. Новосибирск, 1969.

123. Масленников М.Я. Административно-процессуальный процесс. Воронеж, 1990.

124. Мельников В.В. О понятии индивидуального юридического акта. // Труды по правоведению. Новосибирск, 1968. С.28.

125. Методические рекомендации по унификации текстов организационнораспорядительной документации. М. 1976.

126. Методы унификации и стандартизации з^равленческих документов. М., 1978.

127. Мирецкий СП. Приговор суда. М., 1989.

128. Мицкевич А.В. Акты высших органов советского государства. М,, 1967.

129. Мужуев B.C. Прикладные проблемы исследования заголовков, // Пробле­ мы прикладной лингвистики. М., 1969.

130. Муктарова А.К. Правотворчество в социалистическом обществе. Содер­ жание и оформление: Дисс.... канд. юр. наук. Алма-Ата, 1978.

131. Мушкин А.Е. Подготовка текстов правовых актов исполкомов местных Советов. // Сов. гос. и право. 1980. № 1.

132. Наумов А.В., Новичеико А.С. Законы логики при квалификации преступ­ лений. М,, 1978.

133. Наумов А.В. Применение >толовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

134. Научные основы советского правотворчества. М., 1981.

135. Hamuli А. Правотворчество. Теория и доказательная техника. М., 1974.

136. Никитушев Г.И. Форма и структура административных актов. // В сб.

Ученых 1рудов юр. ин-та. Вып.20. Свердловск, 1972.

137. Новосе.пов В.И. Законность акгов органов управления. Саратов, 1968.

138. Новосе.пов В.И., Соколова А.Н. Делопроизводство в государственном ап­ парате. Саратов, 1977.

139. Ож-егов СИ. и Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.

140. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовноправовых санкций. Л., 1976.

141. Пазюк СП. Теория применения норм трудового законодательства в дея­ тельности предприятий всех видов собственности. М,, 1966.

142. Пашерстиик А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. М., 1955.

143. Пиголкин А.С Правоприменение в советском государстве. М., 1985.

144. Пиголкин А.С Изучение фактических данных и обстоятельств дела при применении норм права. // Сов. гос. и право. 1968. № 9.

145. Пиголкин А.С Подготовка проектов нормативных гостов (оргаинизация и методика). М., 1968.

146. Пиголкин А.С Совершенствование законодательной техники. // Сов. гос.

и право. 1968. № 1.

147. Пиголкин А.С.. Юсупов С.Н. П\ти оптимизации работы над правовой терминологией. // Сов. гос. и право. 1983. № 3.

148. Пиголкин А.С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования.

// Ученые записки ВНИИСЗ. Вып.24. 1971.

149. Подголин Е.Е. Культура следственных действий: Уч. пособие. Волгоград, 1978.

150. Подголин Е.Е. Юридическая речь в уголовном судопроизводстве. // Сов.

юстиция. 1985. № 20.

151. По.чянский Н.Н. О терминологии советского закона. // Проблемы социа­ листического права. М., 1938. № 5.

152. Попов В.И. Договорное правоприменение. // Вопросы совершенствования законодательствам правоприменительной деятельности. Челябинск., 1998.

153. Правила составления и оформления служебных документов. М., 1986.

154. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999.

155. Правотворчество в СССР. Под ред. Мицкевича А.В., М., 1974.

156. Прокофьев П.С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы тео­ рии. // Вести Моск. ун-та. Сер. 11. М., 1995. №2.

157. Процессуальные акты предварительного расследования. М., 1991.

158. Прянишников ILH. О языке правовых актов. // Ученые записки ВНИИСЗ, ВЫП.6.

159. Прянишников Е.А. Терминология уто.ловно-процессуачьного законода­ тельства.// Правоведение. 1968. Л о 6.

160. Пшеико А.В. Делопроизводство и основные нормативные требования к документам: Учеб. пособие. М., 1994.

161. Раг1лмов А. Т. Юрисдикционное правоприменение в системе правовой деятельности ОВД: Дисс.... канд. юр. наук. М., 1991.

162. Ремнев В.И. Проблемы НОТ в аппарате управления. М., 1973.

163. Рахманина Т.Н. Вопросы унификации терминологии нормативноправовых актов. // Труды ВНИИСЗ. 1986. Ш 34.

164. Рахманин Л.В. Стилистика деловой речи и редактирование служебных документов. М., 1988.

165. Реутов В.П. Правоприменительная практика (понятие и место в правовой системе). / Совершенная правоприменительная практика как осуществление правовой политики перестройки в СССР. Пермь, 1989.

166. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

167. Розеиблит С.Я. Процессуальные следственные акты. М., 1962.

168. РозеитапъД.Э., Голуб И.В. Секреты стилистики. М., 1996.

169. Розин Л.М. Вопросы теории актов советского государственного управле­ ния и практика органов внутренних дел. М., 1975.

170. Рузавии r.Pf. Методологические проблемы аргументации. М., 1997.

171. Румянцев В. Культура изложения судебного решения. // Соц. законность.

172. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 173. Сазаров Б.Р1. Информационная система министерств: содержание и пра­ вовое регулирование. // Сов. гос. и право. 1976. № 3.

к 174. Самсопова Л.С. Применение норм гражданского процессуального права.

Свердловск, 1986.

175. Сгшьдлшэ И.Я., Нигал Р.Н. Юридический тезаурус (теоретические про­ блемы создания). // Сов. гос. и право. 1976. № 3.

176. Слесарева Е.С. Индивидуальные акты управления. Дисс.... канд. юр. на­ 177. Сморчков А.Н. Обоснованность правоприменительного решения (теорет.управленч. аспект). Дисс.... канд. юр. игук. М., 1989.

178. Солганик Г.Я. Стилистика текста: Учебное пособие. М., 1997.

179. Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуаль­ к ном праве. // Правоведение. 1986. № 3.

180. Старостцяк Е. Правовые формы административной деятельности. М., 181. СтенюковМ.В. Документы. Делопроизводство. М., 1995.

182. СтерникЛ.Б. Язык УПК нуждается в совершенствовании. // Совершенст­ вование законодательства о борьбе с преступностью. Ташкент, 1982.

183. Стремовский В. О культуре процессуальных следственных актов. // Соц.

законность. 1962. № 11.

184. Сырых В.М. Критерии и способы выявления смысловых отношений меж­ ду правовыми понятиями. Проблемы совершенствования советского законо­ дательства, // Труды ВНКИСЗ. Вып.5. М., 1976.

!85. Судебные уголовно-процессуальные акты: методические разработки по * курсу, II Сост. Н.Ф.Волкодаве. КуШытой,\916.

186. Тслия В.Н. Что такое фразеологизм. М., 1966.