«МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ ПОВЕДЕНИЕМ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ НА ОСНОВЕ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТОВ СТИМУЛИРОВАНИЯ ...»

1

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ (ЧАСТНОЕ) ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ФИНАНСОВ И БАНКОВСКОГО ДЕЛА»

На правах рукописи

УДК 338.242.4+338.24.021.8

Исламутдинов Вадим Фаруарович

МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ ПОВЕДЕНИЕМ

ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ НА ОСНОВЕ РАЗВИТИЯ

ИНСТИТУТОВ СТИМУЛИРОВАНИЯ

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени доктора экономических наук

Научный консультант:

д-р экон. наук, профессор Владимирова Т.А.

Новосибирск –

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ

СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ ПОВЕДЕНИЕМ

ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ

1.1 Проблемы инновационной модернизации национальной экономики с разнородными технологическими укладами и необходимость изменения типа поведения хозяйствующих субъектов........ 1.2 Сущность инновационного поведения хозяйствующих субъектов, его идентификация и классификация

1.3 Национальная политика управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов

1.4 Междисциплинарный подход к управлению инновационным поведением хозяйствующих субъектов

2 ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТОВ

СТИМУЛИРОВАНИЯ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ

ИННОВАЦИОННЫМ ПОВЕДЕНИЕМ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ

СУБЪЕКТОВ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

2.1 Условия формирования и развития институциональной среды инновационной деятельности

2.2 Концепция управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов на основе развития институтов стимулирования

2.3 Методологический подход к формированию и развитию институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе концепции оценки регулирующего воздействия и теории заинтересованных сторон...............

3 МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ

ИНСТИТУТОВ СТИМУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОГО

ПОВЕДЕНИЯ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ НА ОСНОВЕ

ТРАНСАКЦИОННОГО ПОДХОДА

3.1 Подходы к оценке эффективности институтов

3.2 Трансакционный подход к исследованию инновационных процессов

3.3 Методика оценки эффективности функционирования институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе трансакционного подхода................

4 МОДЕЛИРОВАНИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ ИННОВАЦИОННОГО

ПОВЕДЕНИЯ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ:

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ

4.1 Концептуальные подходы к моделированию инновационных процессов в экономических системах

4.2 Отечественный и зарубежный опыт моделирования инновационных процессов в экономических системах

4.3 Имитационная стохастическая модель инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе максимизации комплексного трансакционного выигрыша

4.4 Моделирование воздействия институтов стимулирования на инновационное поведение хозяйствующих субъектов

5 ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО

СТИМУЛИРОВАНИЯ В УПРАВЛЕНИИ ИННОВАЦИОННЫМ

ПОВЕДЕНИЕМ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ

5.1 Методика прогнозирования эволюции институтов стимулирования инновационного поведения на основе трансакционного подхода

5.2. Концептуальный подход к определению синергетического эффекта совместного действия институтов на инновационное поведение хозяйствующих субъектов в целях преодоления институциональных ловушек

5.3 Направления развития налогового стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов

5.4 Использование методического инструментария совершенствования институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов в системе оценки регулирующего воздействия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ А. Анализ инновационного развития ХантыМансийского автономного округа – Югры

ПРИЛОЖЕНИЕ Б. Сравнение инновационных программ регионов УрФО

ПРИЛОЖЕНИЕ В. Инновационные и инвестиционные налоговые льготы в регионах УрФО

ПРИЛОЖЕНИЕ Г. Патентные бюро и патентные поверенные на территории УрФО

ПРИЛОЖЕНИЕ Д. ЦНТИ и центры трансфера технологий в УрФО............. Приложение Е. Технопарки в УрФО

Приложение Ж. Венчурные фонды на территории УрФО

Приложение И. Анкета по сбору данных

ПРИЛОЖЕНИЕ К. Анализ развития инновационной инфраструктуры ХМАО-Югры

ПРИЛОЖЕНИЕ Л. Структурная модель двухстадийной оптимизации комплексного выигрыша (1 стадия)

ПРИЛОЖЕНИЕ М. Решение модели двухстадийной оптимизации комплексного выигрыша (1 стадия)

ПРИЛОЖЕНИЕ Н. Структурная модель двухстадийной оптимизации комплексного выигрыша (2 стадия)

ПРИЛОЖЕНИЕ П. Решение модели двухстадийной оптимизации комплексного выигрыша (2 стадия)

ПРИЛОЖЕНИЕ Р. Имитационная модель инновационного поведения фирм

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования.

развития России характеризуется неразделимостью во времени процессов «первичной» (догоняющей) и «креативной» (инновационной) модернизаций экономики, порождающей институциональные проблемы, связанные с недостаточным развитием институтов модернизации, а также с наличием институциональных ловушек и институциональных экстерналий. Для обеспечения процессов инновационной модернизации, кроме повышения производительности труда за счет выравнивания технологического уровня отраслей, формирования механизмов перетока капитала из добывающих отраслей в обрабатывающие и создания точек роста, необходимо изменение преобладающего типа поведения хозяйствующих субъектов с традиционного на инновационное на основе развития институтов стимулирования с применением междисциплинарного подхода.

В Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 г.

значительная роль для будущего инновационного развития страны отводится формируемым у человека жизненным установкам и моделям, восприимчивости бизнес-структур к инновациям технологического характера, которые в России недостаточно развиты по сравнению со странами с высокой инновационной активностью и отмечается, что абсолютное доминирование наименее передовых типов инновационного поведения характеризует российскую инновационную систему как ориентированную на имитационный характер. Исходя из этого важнейшими задачами реализации Стратегии являются: превращение хозяйствующих субъектов; стимулирование конкуренции как ключевой мотивации для инновационного поведения; обеспечение инвестиционной и кадровой привлекательности инновационной активности; создание стимулов и условий для инновационной модернизации с использованием комплекса мер тарифного, таможенного, налогового и антимонопольного регулирования.

Результаты исследования зарубежного и отечественного опыта стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов показывают, что подходы к выбору форм и методов воздействия на них носят, как правило, общий характер и трактуются в каждом конкретном случае, в каждом государстве в зависимости от целевых установок правительств и идеологии государственного регулирования. В России в настоящее время существует проблема стимулирования инноваций, связанная с неадекватными ожиданиями и требованиями к ним со стороны общества и государства, которые порождаются определенными мифами о способах и возможностях государственные органы могут сформировать правильное суждение о необходимости тех или иных мер или институтов, стимулирующих инновационное поведение хозяйствующих субъектов.

Для эффективного стимулирования инновационной активности необходимо научное представление о природе соответствующих процессов, формированию которого, как известно, способствует создание абстрактнологических и математических моделей, и последующие их изучение. Однако серьезную проблему в этой предметной области представляет выбор адекватной концепции моделирования инновационной деятельности и инновационного поведения, позволяющей с одной стороны, учесть объективную сложность инновационных процессов, с другой стороны, предоставить удобный и понятный математический аппарат моделирования.

Таким образом, объективно возникает потребность в научном развитии:

– методологии управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов на основе развития институтов стимулирования с применением междисциплинарного подхода;

– научно-практического инструментария моделирования трансформации инновационного поведения хозяйствующих субъектов под воздействием институтов стимулирования;

– методологии и методического инструментария оценки эффективности и прогнозирования эволюции институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов.

Научное развитие этих предметных областей методологии управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов будет способствовать стимулирования инновационной активности для обеспечения процессов инновационной модернизации российской экономики. Вышеуказанные предпосылки определяют актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Исследованию проблем инновационной модернизации экономики посвящены труды таких ученых, как А. Баранов, С. Борисов, Е. Брацлавская, Т. Владимирова, М. Власова, С. Демин, Т. Долгопятова, И. Жилина, И. Ляпина, В. Маевский, В. Мау, Л. Никовская, В. Полтерович, И. Побережников, В. Соколов, В. Суслов, Ж. Хамнаев, Е. Ясин.

Значительный вклад в развитие базовых концепций управления исследователи: Ю. Вертакова, Т. Гурунян, А. Звездилин, В. Зверев, А. Фоломьев, X. Фризевинкель, Й. Шумпетер.

инновационного поведения занимались П. Друкер, Д. Коэн, К. Кристенсен, Р. Моборн, М. Рейнор, Э. Рот, Э. Скотт, У. Чан Ким, Г. Чесбро.

Концепции формирования национальной инновационной политики и национальной инновационной системы представлены в работах Г. Ицковица, Б. Лундвалла, Р. Нельсона, К. Фримена. Из отечественных ученых этим вопросам уделили внимание С. Агарков, Е. Городничая, М. Грязнова, С. Никитенко, Ю. Осипов, В. Садков И. Сизова и др.

При изучении основ междисциплинарного подхода к исследованию инновационных процессов и институциональному стимулированию инновационной деятельности автор опирается на положения, содержащиеся в работах О. Валиевой, О. Грозовой, Р. Дженнера, В.-Б. Занга, И. Ивинской, С. Измалковой, В. Иноземцева, Д. Канемана, Ю. Кармышева, Е. Кондратьевой, П. Лукша, И. Никоновой, Е. Попова, М. Прониной, Е. Родионовой, П. Словика, Д. Степаненко, В. Соловьева, М. Сухарева, М. Сырова, А. Тверски, В. Хвана, Г. Хоровита, Ю. Цыгалова, Д. Шевашкевича, Ф. Янсена. Вопросами эффективности институтов занимались Е. Балацкий, С. Истомин, И. Никонова, О. Сухарев, О. Фомичев.

Вопросами моделирования инновационной деятельности за рубежом занимались Р. Дженнер, Ф. Коэллингер, Д. Лейн, Ф. Майер, П. Миллинг, Дж. Мур, Р. Нельсон, С. Уинтер, Л. Уэдерфорд. Из отечественных ученых разными аспектами этой проблемы занимались Д. Богатырев, П. Ваганов, А. Иващенко, Е. Капогузов, В. Киселева, М. Колосницына, Е. Лавров, Б. Лужанский, О. Маркова, Б. Мызникова, Д. Новиков, Н. Переведенцева, Л. Серков, Г. Силкина и др.

Однако публикации по исследованию функционирования и развития институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов, их специфических особенностей, роли в системе управления инновационным поведением; по разработке методологии оценки эффективности институтов стимулирования, прогнозирования их эволюции и моделированию их воздействия на трансформацию инновационного поведения хозяйствующих субъектов представлены в российской экономической литературе весьма скромно, а современные исследования зарубежных ученых направлены в большей степени на изучение инновационного поведения потребителей и вопросов формирования отдельных элементов национальной инновационной системы.

Таким образом, актуальность и недостаточная разработанность теоретико-методологических аспектов управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов на основе развития институтов их стимулирования определили выбор темы, объекта и предмета исследования, постановку цели и задач.

Цель диссертационного исследования состоит в развитии теоретикометодологических положений для разработки и концептуального моделирования системы управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов на основе развития институтов стимулирования, обеспечивающих вовлечение экономических субъектов в процесс инновационной модернизации экономики с разнородными технологическими укладами.

Задачами исследования, обеспечивающими достижение поставленной цели, являются:

хозяйствующих субъектов с традиционного на инновационный на основе изучения проблем инновационной модернизации национальной экономики с разнородными технологическими укладами; определение сущности инновационного поведения хозяйствующих субъектов и обоснование необходимости применения междисциплинарного подхода к управлению инновационным поведением на основе парадигмы «институциональное стимулирование инновационного поведения хозяйствующих субъектов – распространение инновационного типа поведения – инновационная модернизация экономики»;

– исследование условий формирования и развития институциональной среды инновационной деятельности и разработка концептуального подхода к управлению инновационным поведением хозяйствующих субъектов посредством развития институтов стимулирования на основе концепции оценки регулирующего воздействия и теории заинтересованных сторон;

– разработка методологических основ оценки эффективности институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов с использованием трансакционного подхода к исследованию инновационных процессов;

прогнозирования и моделирования эволюции институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе трансакционного подхода;

– построение имитационной стохастической модели инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе максимизации комплексного трансакционного выигрыша;

– разработка концептуального подхода к определению и моделированию синергетического эффекта совместного действия институтов стимулирования на инновационное поведение хозяйствующих субъектов в целях преодоления институциональных ловушек.

Объектом диссертационного исследования являются экономические процессы формирования и организации управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов на основе развития институтов стимулирования в условиях неоднородной по технологическим укладам экономики.

Предмет исследования – управленческие отношения, возникающие в процессе формирования и развития институциональной среды стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов.

исследования. Теоретическую и методологическую основу исследования составляют научные положения, содержащиеся в фундаментальных трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых в области теории управления, общей теории систем, институциональной теории, эволюционной теории, теории стратегического и инновационного менеджмента; в области формирования концепций моделирования инновационных процессов, государственного регулирования и стимулирования инновационной активности; применения синергетики в экономических исследованиях.

Для решения поставленных задач в процессе исследования применялись общенаучные методы познания, предопределяющие изучение социальноэкономических явлений, процессов и закономерностей в постоянном развитии и взаимосвязи: наблюдение, монографический метод, формализация, исторический метод, логика, абстрагирование, индукция, дедукция, анализ, синтез и др.; специальные методы: эвристический метод, имитационное моделирование и др.

Эмпирическую базу исследования составили нормативные и правовые акты РФ и субъектов Уральского федерального округа; аналитические обзоры и материалы российских и зарубежных исследовательских центров;

материалы, содержащиеся в научно-практических публикациях; фактические данные о состоянии инновационной деятельности и институциональной среды в России и ее регионах, позволяющие оценить тенденции и закономерности развития инновационного поведения хозяйствующих субъектов; методические материалы, содержащие сведения о существующих методиках оценки и отбора инновационных проектов, оценки эффективности институтов; результаты исследований, проводимых автором в 2007–2014 гг. в рамках грантов, государственных и региональных контрактов на НИОКР.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Содержание диссертации соответствует специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)» Паспорта специальностей ВАК РФ в части:

– п. 2.1 «Развитие теоретических и методологических положений инновационной деятельности; совершенствование форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах»;

моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах»;

– п. 2.3 «Формирование инновационной среды как важнейшее условие осуществления эффективных инноваций. Определение подходов, форм и способов создания благоприятных условий для осуществления инновационной деятельности. Пути улучшения инновационного климата»;

– п. 2.12 «Исследование форм и способов организации и стимулирования инновационной деятельности, современных подходов к формированию инновационных стратегий»;

– п. 2.13 «Разработка и совершенствование институциональных форм, структур и систем управления инновационной деятельностью. Оценка эффективности инновационной деятельности».

междисциплинарного подхода и парадигмы «институциональное стимулирование инновационного поведения хозяйствующих субъектов – распространение инновационного типа поведения – инновационная модернизация экономики» разработана методология управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов посредством развития институтов стимулирования, отличающаяся от традиционных подходов учетом эволюции институтов и синергетического эффекта от их совместного действия.

результатам исследования, полученным лично автором и обладающим научной новизной относятся следующие:

инновационного поведения хозяйствующих субъектов – распространение инновационного типа поведения – инновационная модернизация экономики»

разработана концепция интерактивного управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов посредством формирования и развития институтов стимулирования, обеспечивающая коэволюцию инновационных процессов и институтов инновационной среды в условиях экономики с разнородными технологическими укладами (п. 2.1, 2.3);

2. В рамках предлагаемой концепции на основе междисциплинарного подхода расширены базовые научные положения инновационной теории за счет предложения более комплексного представления сущности инновационного поведения, выявления и систематизации его признаков, определения его места в системе экономического поведения и уточнения трактовки его дифиниции; на основе синтеза концепций инновационного менеджмента и институциональной теории развиты теоретические положения стимулирования инновационного поведения, заключающаяся в преобладании в их структуре поощрений вместо санкций; систематизированы институты стимулирования инновационного поведения на основе авторской классификации; выявлены и классифицированы трансакционные издержки инновационной деятельности (п. 2.1).

3. Основываясь на приоритетной роли стимулирования в активизации инновационных процессов предложен методологический подход к формированию и развитию институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов, обеспечивающих снижение трансакционных издержек инновационной деятельности, который позволяет проводить оценку трансакционной эффективности действующих институтов, прогнозировать их эволюцию, моделировать взаимодействие хозяйствующих субъектов с институтами, предлагать пути преодоления институциональных ловушек (п. 2.2, 2.12, 2.13);

4. На основе систематизации подходов к оценке эффективности институтов, опираясь на трансакционный подход к исследованию инновационных процессов разработана методика оценки эффективности институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов, увязывающая эффективность институтов со степенью снижения трансакционных издержек участников инновационной деятельности и учитывающая специфику инновационной деятельности, заключающуюся в сравнительно более высоком уровне трансакционных барьеров (п. 2.13);

моделирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов на базе подхода, учитывающего трансакционные издержки и выгоды, связанные с реализацией инновационных проектов. Доказано, что предложенный подход в большей степени соответствует реальным процессам принятия хозяйствующими субъектами инновационных решений, нежели подход, основанный на NPV, так как позволяет в равной степени учесть влияние финансовых и нефинансовых факторов и учитывает специфику инновационной деятельности, состящую в высоком уровне трансакционных издержек (п. 2.1, 2.2);

6. Разработан экономико-математический инструментарий оптимизации инновационного портфеля хозяйствующего субъекта и имитационного моделирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов на базе комплексного трансакционного выигрыша и реализован в экспериментах, свидетельствующих о том, что модельный аппарат достаточно адекватно отображает реальное поведение хозяйствующих субъектов, может служить основой для моделирования воздействия институтов стимулирования на их инновационное поведение и использован для сравнительной оценки потенциальной эффективности импортируемых и проектируемых институтов стимулирования (п. 2.1, 2.2);

прогнозирования эволюции институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов, включающая в себя в качестве ключевого элемента сопоставление степени снижения трансакционных издержек, обеспечиваемого данными институтами, с затратами на освоение институциональных ловушек (п. 2.2);

8. Предложен концептуальный подход к определению синергетического эффекта совместного воздействия институтов стимулирования на уровень трансакционных издержек хозяйствующих субъектов, позволяющий определить степень достаточности предпринимаемых мер по стимулированию инновационного поведения, в том числе для выхода из институциональной ловушки (п.2.3, 2.12);

распространении инновационного типа поведения и минимизации превдоинновационного сформулированы предложения по совершенствованию организационно-методического инструментария налогового администрирования, позволяющие повысить оперативность оценки степени инновационности проектов хозяйствующих субъектов, претендующих на налоговые льготы, формировать систему взаимодополняющих стимулов, включающих как налоговые преференции, так и налоговые изъятия (п. 2.3., 2.12);

инновационным поведением хозяйствующих субъектов обоснована возможность использования методического инструментария развития институтов стимулирования инновационного поведения в системе оценки регулирующего воздействия, который позволит повысить объективность и обоснованность принимаемых государственными органами управленческих решений в области модернизации существующих и внедрения новых институтов стимулирования инновационного поведения, а также облегчить хозяйствующим субъектам выбор эффективных институтов для совершения инновационных трансакций (п. 2.2, 2.13).

исследования. Теоретическая значимость работы заключается в развитии теории и методологии институционального стимулирования в системе управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов в условиях инновационной модернизации экономики с разнородными технологическими укладами. Авторский подход к обоснованию роли институтов стимулирования в институциональной среде инновационной деятельности позволяет учесть неопределенностью результатов, объективной сложностью принятия инновационных решений, высокой степенью субъективности этого процесса, и в конечном итоге позволяет повысить объективность оценок эффективности инструментов и мероприятий в управлении инновационным поведением.

методического и экономико-математического инструментария управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов на основе развития институтов стимулирования, который может служить совершенствованию процедурной стороны оценки эффективности институтов стимулирования и государственных мер по стимулированию инновационного поведения, определения приоритетов инновационного развития регионов при разработке инновационных стратегий и программ.

исследования Департамента экономического развития Ханты-мансийского автономного округа – Югры, ФГБОУ ВПО «Югорский государственный университет», что подтверждается справками (актами) о внедрении.

оформлены в виде научных отчетов по темам: «Оценка социальной, экономической, бюджетной, экологической эффективности мероприятий Научно-технической программы Ханты-Мансийского автономного округаЮгры» (государственный контракт № 6/08 НИР, Департамент инвестиций, науки и технологий ХМАО-Югры, 2008 г.); «Синтез институционального и эволюционного подходов к теоретическому обоснованию инновационных экономических исследований академика Н.П. Федоренко, 2010 г.);

«Моделирование инновационного поведения экономических агентов» (Номер государственной регистрации НИР 01201154122 в рамках Тематического плана НИР Минобразования РФ на 2011 г. в рамках аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009–2011 годы)», 2011 г.).

Результаты исследования легли в основу научно-методических и учебных материалов, используемых при проведении занятий по дисциплинам «Институциональная экономика – 2», «Эволюционная экономика», «Оценка имущества организаций» в ФГБОУ ВПО «Югорский государственный университет» (ЮГУ). Предлагаемые подходы к отбору и оценке институтов стимулирования использовались при разработке проекта долгосрочной целевой программы «Инновационное развитие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2009–2013 годы» (2007 г.), целевой научнотехнической программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2009–2011 гг. (2008 г.), Программы социально-экономического развития города Ханты-Мансийска до 2020 г. (2013 г.).

представлялись и получили одобрение на научно-практических конференциях различного уровня: 5-я международная конференция «ГЛОБЕЛИКС-2007Россия» (Саратов, сентябрь 2007 г.); Вторая всероссийская научнопрактическая заочная конференция с международным участием (Уфа: УГАТУ, 2008 г.); IX Окружная конференция молодых ученых «Наука и инновации XXI века» (Сургут, 27–28 ноября 2008 г.); Международная научно-практическая Интернет-конференция «Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании 2010» (Одесса, 20–27 декабря 2010 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Инновационная активность регионов в условиях современной экономики» (Иваново, декабря 2010 г.); Международная научно-практическая Интернет-конференция «Современные направления теоретических и прикладных исследований 2011»

(15–28 марта 2011 г.); VI Международная научно-практическая Интернетконференция «Спецпроект: анализ научных исследований» (30–31 мая 2011 г.); Международная Интернет-конференция «Анализ современных экономических процессов и информационные технологии» (Днепропетровск, 24–25 ноября 2011 г.); Научно-практическая конференция «Югорский бизнес – перспектива Будущего» (25 ноября 2011 г.)», Международная конференция «Trend in economics and management for the 21st century» (г. Брно, Чехия, 20– сентября 2012 г.); III Международная научная конференция «Институциональная трансформация экономики: условия инновационного развития» (Новосибирск, 24–26 октября 2013 г.); II Международная научнопрактическая конференция «Шестой технологический уклад: механизмы и перспективы развития» (Ханты-Мансийск, 4–6 ноября 2013 г.);

Международная научно-практическая конференция «Вопросы и проблемы экономики и менеджмента в современном мире» (Омск, 12 мая 2014 г.);

Международная Интернет-конференция «1st International Virtual Congress»

(IVC–2014) (Индия, 5–10 июня 2014 г.).

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано работ общим объемом 71,9 п.л. (в том числе авторских 56,65 п.л.), научные труды представлены 4 монографиями общим объемом 38,7 п.л., (авт. 30,6 п.л.);

из них 2 индивидуальные, 40 научными статьями (авт. 15,05 п.л.), из которых 21 (авт. 10,45 п.л.) опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК, в том числе 2 в журналах, включенных в международную базу Scopus.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и приложений.

Во введении обоснована актуальность темы исследования; определены цель и задачи; выделены объект и предмет исследования; определены основные методы исследования; показаны теоретическая, методическая, информационная базы исследования; сформулированы основные элементы научной новизны; раскрыта теоретическая и практическая значимость результатов исследования и представлена их апробация.

хозяйствующих субъектов»

модернизации национальной экономики с разнородными технологическими хозяйствующих субъектов; раскрыта сущность инновационного поведения, инновационного поведения; дана оценка национальной политики управления междисциплинарного подхода к управлению инновационным поведением хозяйствующих субъектов.

стимулирования в системе управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов: методологический аспект» раскрыта структура инновационной деятельности; определены сущность, место и классификация институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов; представлена концепция управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов на основе развития институтов стимулирования;

стимулирования на основе концепции оценки регулирующего воздействия и теории заинтересованных сторон.

В третьей главе «Методическое обеспечение оценки эффективности институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе трансакционного подхода» дана оценка существующим стимулирования инновационной деятельности; подтверждена правомочность применения трансакционного подхода к исследованию инновационных процессов и оценке эффективности институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов; представлена авторская методика оценки эффективности институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе трансакционного подхода.

инновационного поведения хозяйствующих субъектов: концептуальные подходы»

моделированию инновационных процессов в экономических системах;

обобщен отечественный и зарубежный опыт моделирования инновационных процессов; представлена авторская имитационная стохастическая модель инновационного поведения хозяйствующих субъектов на основе комплексного трансакционного выигрыша; обоснован авторский подход к моделированию воздействия институтов стимулирования на инновационное поведение хозяйствующих субъектов.

хозяйствующих субъектов»

прогнозирования эволюции институтов стимулирования инновационного поведения на основе трансакционного подхода и концептуальный подход к определению синергетического эффекта совместного действия институтов на инновационное поведение хозяйствующих субъектов в целях преодоления институциональных ловушек; предложены направления развития налогового стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов;

показаны возможности практического применения методического инструментария совершенствования институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов в системе оценки регулирующего воздействия.

исследования, сформулированы выводы и рекомендации по применению разработанных в диссертации положений.

1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ

СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ ПОВЕДЕНИЕМ

ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ

1.1 Проблемы инновационной модернизации национальной экономики с разнородными технологическими укладами и необходимость изменения типа поведения хозяйствующих субъектов Конкурентоспособность российской экономики всегда напрямую зависела от процессов ее модернизации, от их эффективности. Однако ситуация догоняющего развития стала сейчас уже чем-то привычным и большинство исследователей типов развития национальной экономики едины Дискуссионными являются лишь вопросы выбора направлений и методов модернизации. Термин «модернизация» (от греч. moderne – новейший) понимается как: 1) усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества [245]; 2) процесс социальных изменений, за счет которых традиционные общества (их уклад жизни основан на вписывании всех инноваций в традицию и сохранение этой традиции) трансформируются в «современные» (уклад жизни основан на приветствии инноваций и постоянном переосмыслении традиции с позиций инноваций) [8].

С точки зрения общественных наук понятие модернизации ближе к реформированию. Общественная модернизация бывает экономической, политической, культурной, социальной, причем все эти разновидности модернизации тесно переплетены между собой.

Систематизацию теоретических разработок модернизационной школы осуществил в свое время И.В Побережников [178], в ней определены предшественники и основоположники теории модернизации, основные этапы модернизационных процессов применительно к российским и реалиям.

Борисов С.А. и Брацлавская Е.Я. различают модернизацию в узком и широком смысле. «Модернизация в узком смысле есть преобразование индустриальный уклад» [10]. «Модернизация в широком смысле есть преодоление накопленной экономической отсталости, в первую очередь:

– отказ от отживших функций, структур и институтов хозяйственной жизни и экономической политики;

– приведение технологического, человеческого, организационного, соответствие с требованиями современной экономики, представленными в виде условий конкурентной среды; отсюда – требование обеспечения конкурентоспособности национальной экономики, территориальных экономических систем, корпораций, субъектов малого бизнеса и других участников конкурентного взаимодействия;

– формирование во внутренней среде развивающейся экономической системы перспективных зон роста и создание специальных институтов развития» [10].

технологических и институциональных преобразований, способствующих преодолению отставания от ведущих стран по уровню экономического развития и закладывающих основу для перехода к инновационному развитию»

[229, с. 9]. Хамнаев Ж.К. обосновывает необходимость модернизации российской экономики в первую очередь на основе ее устойчивого отставания по такому важному показателю, как производительность труда (в 2–3 раза по сравнению с развитыми странами). Причину такого отставания он видит в том, что во многих отраслях не завершен переход на III и IV технологические уклады, не говоря уже о том, что «формирование пятого уклада в экономике России было упущено по причине неудачных рыночных реформ» [229, с. 11].

значительные перекосы в уровне технологического развития национальной экономики: высоко-технологичные отрасли формируют V и VI технологические уклады, а в остальных отраслях не завершен переход на IV технологический уклад. Причина таких перекосов, на наш взгляд, заключается в отсутствии инвестиций в технологическую модернизацию в сочетании с достаточно мягкой социальной политикой постсоветского развития, сохранившей многие устаревшие производства и советский научнотехнический потенциал. Некоторые страны постсоветского пространства, не имеющие нефтегазовых доходов, полностью утратили научно-технический технологический уклад без каких либо перекосов.

Таким образом, Россия с одной стороны, находится в более выгодном положении по сравнению с другими странами на постсоветском пространстве, с другой стороны, перекосы в технологическом развитии создают определенные проблемы, выражающиеся, в том числе в формировании отрицательных институциональных экстерналий. «Положительные институциональные экстерналии связаны с появлением новых институтов, адекватных новым технологическим укладам, что обеспечивает научно-технический прогресс, институциональное развитие социально-экономической системы и общества в целом, усиление инновационной направленности и динамизма развития институциональной системы, возрастание роли институционального проектирования, прогнозирования как форм институционального управления, сокращение трансакционных издержек. Отрицательные экстерналии проявляются в виде институциональных разрывов, институциональных ловушек, институционального вакуума» [239, с. 6].

Ясно, что процесс модернизации является сложным и комплексным, но его успех в большей мере зависит от уровня развития и эффективности соответствующих институтов. Анализу зависимости успеха модернизации от качества институтов посвящена работа Баранова А.Ю. и Долгопятовой Т.Г.

[5], в которой выявлена устойчивая отрицательная связь между инновационной активностью хозяйствующих субъектов и административными барьерами, с наличием коррупции в странах с переходной экономикой, а также положительная связь между инновационной активностью и конкуренцией. Эти выводы согласуются с позицией автора по поводу того, что успешной модернизации экономики должна предшествовать модернизация институтов, образующих среду инновационной деятельности, причем не только экономических, но и политических и социально-культурных.

Как справедливо отмечает Л.И. Никовская, главная проблема нынешнего этапа российского экономического развития состоит в том, что «два вида модернизации: «первичная» и «креативная» неразделимы во времени» [120].

Первичную модернизацию она справедливо связывает с догоняющим развитием, массовым переходом отраслей отечественной экономики на преобладающий в мире технологический уклад (IV и V), покупкой и копированием чужих технологий. По этому поводу очень точно в свое время высказался Д.А. Медведев: «Модернизация российской демократии, формирование новой экономики, на мой взгляд, возможно только в том постиндустриального общества. Без всяких комплексов, открыто и прагматично… Нам нужны деньги и технологии стран Европы, Америки и Азии» [101].

Креативная модернизация заключается в формировании нового VI технологического уклада, который пока не сформировался не только в отечественной экономике, но и во всем мире. Креативная модернизация состоит в попытке предугадать направление развития технологий и обеспечить доступ к дележу интеллектуальной ренты. Только на основе креативной модернизации можно вывести страну на один уровень конкурентоспособности с развитыми странами.

Авторская позиция в этом вопросе заключается в связывании креативной модернизации экономики с инновациями и обозначении креативной модернизации термином «инновационная модернизация». Например, Демин С.С. под инновационной модернизацией понимает процесс техникотехнологических и институциональных трансформаций, обусловленных изменением инфраструктуры высокотехнологичных и наукоемких отраслей, созданием эффективных механизмов государственно-частного партнерства, а также сменой технологических укладов на основе внедрения всех видов инноваций и развития внутриотраслевых и межотраслевых инновационных связей по специфическим направлениям конкретных высокотехнологичных и наукоемких производств [31]. В свою очередь Хамнаев Ж.К. инновационную модернизацию применительно к экономике России на современном этапе развития определяет как «процесс перехода от экспортно-сырьевого развития к инновационному с помощью формирования новой технологической основы экономики и институциональных преобразований, способствующих перетоку капитала из добывающих отраслей в обрабатывающие» [229, с. 9].

Нужно отметить, что Демин С.С. демонстрирует более точное и глубокое понимание сущности инновационной модернизации, рассматривая ее как процесс трансформаций, с указанием факторов его обусловливающих.

Проблемами модернизации российской экономики занимались многие видные отечественные экономисты [20;21;94]. Так, например, В. Мау в своей статье [99] дал исчерпывающую характеристику проблем и задач российской модернизации. Он указал на опасности догоняющей модернизации, в том числе, основанной на избыточных ресурсах от сырьевого экспорта, а также на роль качества институтов в этом процессе. На необходимость и условия инновационной модернизации российской экономики указал Ясин Е.Г.: «…мы, во-первых, обречены добиваться инновационного развития. И не имеем в этом плане никакого запаса времени, в отличие от Китая, Индии или Бразилии. Это ответ на вопрос, зачем нам модернизация. Во-вторых, добиваться этого можно только посредством социальных и политических реформ, изменяющих институты, а затем и культуру в направлении, обеспечивающем повышение инновационного потенциала» [248, с. 36]. Не обошел стороной данную тему и такой видный экономист, как Полтерович В.М. [179], который указал на проблему зависимости экономики России от экспорта ресурсов, показал пути модернизации, в первую очередь, институциональной среды. Суслов В.И. [218] говорит о жизненной необходимости инновационной модернизации при любых сценариях развития отечественной и мировой экономики.

На взгляд автора модернизация российской экономики должна инновационной (креативной) модернизации. При этом для каждого из этих видов модернизации требуются свои, разительно отличающиеся институты.

бюрократической мобилизации, позволяющие сконцентрировать усилия общества, государства в одном направлении. Причем для России на современном этапе характерна недоразвитость этих институтов, связанная с тем, что в результате проведенных реформ практически все они были разрушены. Для инновационной модернизации необходимы особые институты инновационной среды, стимулирующие креативность, инновационное поведение. То есть модернизация экономики, направленная на формирование институциональной среды. И у руководства страны есть понимание необходимости таких преобразований. В частности Концепция социальноэкономического развития РФ до 2020 г. (утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р) [132] предполагает создание высококонкурентной институциональной среды, стимулирующей предпринимательскую активность и привлечение капитала в экономику, в том числе поддержку образования новых компаний и новых видов бизнеса, основывающихся на инновациях.

Систематизация проблем инновационной модернизации российской сформулировать наиболее актуальные из них:

– разнородность отраслей национальной экономики по технологическим укладам;

– сложность одновременного осуществления двух типов модернизации:

первичной (догоняющей) и инновационной (креативной, опережающей);

(приоритет тактических целей над стратегическими);

традиционных (мобилизирующих) так и инновационных (стимулирующих);

экстерналий.

модернизации российской экономики на современном этапе: повышение производительности труда за счет выравнивания технологического уровня отраслей с общемировым уровнем; формирование механизмов перетока капитала из добывающих отраслей в обрабатывающие; создание точек роста в экономике, соответствующих перспективным направлениям развития технологий с учетом имеющихся заделов; изменение преобладающего типа поведения хозяйствующих субъектов с традиционного на инновационное; развитие институтов стимулирования инновационного поведения хозяйствующих субъектов.

Причем если первые три задачи вполне соответствуют первичной модернизации и могут быть исполнены с использованием мобилизирующих институтов, то четвертая и пятая задачи относятся к инновационной (креативной) модернизации и требуют междисциплинарного подхода к их решению.

Ясно, что в условиях рыночной экономики инновационная модернизация предполагает изменение типа поведения хозяйствующих субъектов, поскольку государство не может подменять экономическую активность хозяйствующих субъектов в силу ограниченности бюджетных ресурсов. Российским правительством на протяжении последнего десятилетия принимаются меры по активизации инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, причем уже можно судить о некоторых результатах.

Результаты политики стимулирования инновационного поведения рассмотрим на примере Уральского федерального округа (УрФО), который всегда являлся и продолжает оставаться одним из высокотехнологических регионов Российской Федерации, в котором сосредоточено достаточно большое число наукоемких производств. Логично предположить, что богатое научно-техническое наследие, оставшееся с советских времен, должно определять передовые позиции данного региона в инновационном развитии.

Для выявления того, какое место занимает УрФО в инновационном развитии России, рассмотрим отдельные показатели (таблица 1).

Таблица 1 – Показатели инновационной деятельности в УрФО за период 2003–2012 гг. (по: [113; 186]) Затраты на исследования и разработки в сопоставимых ценах 2012 г., млн руб.

Поступление патентных заявок на интеллектуальную собственность тенты, % водственных технологий Число использованных передовых производственных технологий Соотношение между числом созданных и использованных передовых производственных технологий Затраты на 1 условную технологию в сопоставимых ценах 2012 г., млн руб.

Доля инновационно-активных оргах х низаций, % Затраты на инновации в сопоставимых ценах 2012 г., млрд руб.

Объем инновационной продукции в млрд руб.

Соотношение инновационной продукции к затратам на инновации в сопоставимых ценах 2012 г., руб./руб.

Данные таблицы 1 свидетельствуют о неоднозначных тенденциях в развитии инновационной деятельности в УрФО. С одной стороны, есть положительные моменты, так, в частности, растут затраты на инновации, как в текущих ценах (почти в 4 раза за анализируемый период), так и в сопоставимых ценах 2012 года (в 1,75 раза или на 9,4 % ежегодно), пропорционально растет число используемых передовых технологий (на 16 % ежегодно). Причем данные тенденции соответствуют общероссийским.

Однако другие показатели демонстрируют отрицательную динамику.

Так доля инновационно-активных организаций стабильно снижается, хотя и остается лучше, чем в среднем по России (10,6 % по сравнению с 10,3 %).

Число созданных передовых производственных технологий осталось на прежнем уровне, в то время как по России этот показатель вырос на 61,1 %.

Это привело к тому, что соотношение между созданными и использованными технологиями ухудшилось в 2,5 раза, стало хуже, чем по России в среднем (0,006 по сравнению с 0,007).

Такой перекос в пользу используемых технологий в последние годы свидетельствует о том, что задел в науке и технике, остававшийся с советских времен и позволявший создавать свои технологии, практически иссяк, и это, на фоне возросшей инновационной активности организаций, приводит к вынужденному массовому заимствованию технологий со стороны. И если раньше низкая степень коммерциализации собственных разработок объяснялась низким качеством изобретений, то к настоящему моменту это не может служить основным доводом, поскольку степень удовлетворения патентных заявок, хоть и снизилась за анализируемый период, остается довольно высокой, на уровне 80–85 %.

Хотя объем инновационной продукции и вырос в абсолютном выражении на 45 %, в сопоставимых ценах 2012 г. он наоборот снизился на 33,4 %, в то время как в целом по России он вырос в 9 и 4 раза соответственно.

В результате соотношение инновационной продукции к затратам на инновации в сопоставимых ценах 2012 г. снизилось почти в 3 раза до 1,4, то есть выпуск инновационной продукции в УрФО едва покрывает затраты на инновации, в то время как по России в целом этот показатель наоборот увеличился с 2,6 до 3,2.

В качестве комплексного показателя эффективности инновационного развития можно принять соотношение суммарных затрат на исследования, разработки и инновации к условному показателю созданных и использованных передовых технологий (с коэффициентом перевода: 1 созданная равна использованным – по среднему соотношению в России). Данный показатель имеет тенденцию к пусть и неустойчивому, но, росту (на 2,2 % в год), что соответствует общероссийской тенденции. Это может свидетельствовать либо об изменении структуры инноваций (повышении доли высокозатратных и капиталоемких отраслей), либо о снижении эффективности затрачиваемых средств. В разрезе регионов УрФО инновационная деятельность имеет следующие показатели (таблицы 2–7).

По численности инновационно-активных организаций заметно преобладание Свердловской и Челябинской областей, что естественно, т.к. эти два региона являются ключевыми в промышленности УрФО, да и России в целом. Однако по динамике показателей эти два региона сильно отличаются.

Если Свердловская область сильно сдала позиции по доле инновационноактивных организаций, то Челябинская область, находясь на втором месте (после Свердловской) по объемным показателям, по динамике не уступает другим регионам. Однако надо отметить, что лишь два региона УрФО – Тюменская область и ЯНАО увеличили долю инновационно-активных организации за анализируемый период.

По показателю затрат на инновации УрФО уже не оправдывает звание одного из самых развитых в научно-техническом плане регионов России, если в 2003 г. УрФО обеспечивал 1 / 5 всех инновационных затрат, то в 2012 – только 1 / 10. При этом в рамках УрФО самым инновационно-активным регионом оказалась Челябинская область, которая одна осуществляет 1 / часть затрат на инновации в целом по Российской Федерации. Однако по темпам роста затрат на инновации безусловным лидером является Тюменская область.

Таблица 2 – Доля инновационно-активных организаций в УрФО за период 2003–2012 гг. (по: [113; 186]), % Таблица 3 – Затраты на инновации в УрФО за период 2003–2012 гг. в сопоставимых ценах 2012 г. (по: [113; 186]), млн руб.

Российская Федерация Курганская область Свердловская область Тюменская область Челябинская область Таблица 4 – Объем инновационной продукции в УрФО за период 2003–2012 гг. в сопоставимых ценах 2012 г.

(по: [113; 186]), млн руб.

Российская Федерация Свердловская область Челябинская область Таблица 5 – Соотношение инновационной продукции и затрат на инновации в УрФО за период 2003–2012 гг. в сопоставимых ценах 2012 г.*, млн руб.

Регион 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.

* – Источник: расчеты автора на основе статистических данных Таблица 6 – Число созданных передовых производственных технологий в УрФО за период 2003–2012 гг., ед.

Российская Федерация Таблица 7 – Число использованных передовых технологий в УрФО за период 2003–2012 гг. (по: [113; 186]), ед.

Российская Федерация Свердловская область Рост соответствующих затрат области за анализируемый период составил около 22 раз, хотя это не сильно повлияло на ее место среди регионов УрФО – с последнего она вышла на второе место с конца, обогнав лишь хронически депрессивную Курганскую область. Надо отметить, что Свердловская область является единственным регионом УрФО, в котором произошло сокращение затрат на инновации в сопоставимых ценах 2012 г., что в сочетании с падением доли инновационно-активных организаций является весьма тревожным сигналом.

Объемы инновационной продукции тоже растут, но не такими быстрыми темпами, как затраты на инновации. Если же учесть инфляцию, то становится видна отрицательная динамика. Причем здесь лидером по объему остается Свердловская область, хотя Челябинская область практически ее догнала, а по темпам роста лидирует Курганская область. Практически по всем регионам заметны значительные (в десятки и даже сотни раз) колебания производства инновационной продукции по годам, особенно в ХМАО-Югре и ЯНАО. По доле инновационной продукции УрФО весьма отстает от среднероссийских показателей (2,1 % по сравнению с 8,0 %), причем доля эта остается стабильной. Лучше среднеуральских показателей показатели лишь Свердловской и Челябинской областей, но и они не дотягивают до среднероссийских (4,1 % и 5,9 % соответственно).

Эффективность затрат на инновации в среднем по УрФО снизилась почти в три раза, и в среднем за анализируемый период уступает среднероссийскому значению. Лучше среднероссийского уровня выглядят лишь Тюменская область и ЯНАО. Хуже всего ситуация в ХМАО-Югре, где в среднем за анализируемый период стоимость инновационной продукции даже не покрывает затрат на инновации.

УрФО отстает от среднероссийских показателей по динамике числа созданных технологий, но обгоняет по темпам роста использованных. Анализ числа созданных и использованных технологий показывает усиление специализации регионов УрФО на основе их разделения на создающие технологии и использующие их.

Если в начале анализируемого периода почти все регионы УрФО создавали новые технологии (кроме ЯНАО), то к 2012 г. их фактически осталось всего 2 – Челябинская и Свердловская области, которые при этом увеличили этот показатель (в 19 и 1,5 раза соответственно). Тюменская область внезапно утратила свои лидирующие позиции по созданию технологий и превратилась в рядового потребителя. ЯНАО же стал главным потребителем технологий (после Челябинской и Свердловской областей). Однако наиболее странные показатели демонстрирует ХМАО-Югра. Находясь на третьем месте по темпам роста затрат на инновации, и по их объему, регион демонстрирует отрицательную динамику в доле инновационно-активных организаций, эффективности инновационных вложений и в числе созданных передовых производственных технологий (число которых в последние годы вообще равно нулю).

Для сравнения регионов УрФО между собой хорошо подходит комплексный показатель соотношения суммарных затрат на исследования и разработки и инновации к условному показателю созданных и использованных передовых технологий (рисунок 1).

Затраты, тыс.р.

Ханты-Мансийский ав тономный округ-Югра Ямало-Ненецкий ав т ономный округ Из рисунка 1 видно, что за анализируемый период затраты сократились практически во всех регионах УрФО, а значит, можно сказать, что эффективность инновационной деятельности увеличилась. Но только в Тюменской области и Югре наблюдается непропорциональный рост (более чем в 16 и 4 раза соответственно) затрат на 1 условную технологию, который частично может быть объяснен преобладанием инноваций в добывающих отраслях, связанных с повышением отдачи существующих месторождений и разработкой новых, требующих значительных капитальных вложений. Также это может быть объяснено ростом сверхдоходов нефтяных компаний и соответствующим приростом затрат на инновации. Однако если сравнить этот показатель с динамикой используемых, и особенно созданных технологий, а также с долей инновационно-активных организаций, более вероятно, что главная причина кроется в неэффективности самой системы расходования средств на инновации.

На третьем месте по уровню затрат находится Челябинская область, которая была на 1 месте в 2003 г., что вполне объяснимо, т.к. в ней преобладают тяжелые металлургические производства, инновации в которых требуют больших капиталовложений. Однако удельные затраты в Челябинской области снизилось в 2,5 раза, что свидетельствует об эффективности инновационной деятельности предприятий этого региона.

Более детальный анализ инновационного развития проведен в рамках диссертационного исследования для ХМАО-Югры (Приложение А).

Анализ инновационного поведения хозяйствующих субъектов в УрФО и ХМАО-Югры позволяет утверждать, что, несмотря на заявленный курс отхода от энергосырьевого сценария развития, переломить ситуацию пока не удается.

Показатели инновационной активности остаются на достаточно низком уровне (около 10 % по сравнению с 30–40 % в развитых странах), наибольшую научно-техническую активность проявляют организации отрасли приборо- и машиностроения, хотя на фоне среднемировых показателей отставание в этой отрасли на порядок, в то же время набольшую инвестиционную активность проявляют предприятия отрасли химии и нефтехимии, а за ней следует энергетика. Наблюдается положительная связь между инвестиционной и научнотехнической активностью хозяйствующих субъектов. В целом инновационное поведение определяется такими факторами как: успешность деятельности в прошлом, масштабы деятельности, платежеспособность предприятия и склонность к расширению деятельности. Таким образом, чем успешнее и крупнее предприятие, тем больше у него показатели инновационной деятельности, что противоречит зарубежной практике, когда наибольшую инновационную активность проявляют предприятия малого бизнеса, не отличающиеся масштабами и финансовыми показателями. При этом рост затрат на инновации не гарантирует увеличения инновационной активности и эффективности инновационной деятельности. Это свидетельствует либо о близорукости хозяйствующих субъектов, либо о преобладании иждивенческой и рентоискательской психологии у руководства большинства предприятий.

О неоднозначности и противоречивости результатов перехода экономики России на инновационный путь развития в последнее десятилетие, в том числе и в сфере формирования и развития инновационного поведения говорит Суслов В.И. [214]. Владимирова Т.А. также акцентирует внимание на неудачах инновационной модернизации и указывает, что одной из причин низкой эффективности национальной инновационной системы России и нераспространенности инновационного типа поведения является неразвитость соответствующих институтов[18;19].

Таким образом, выявлена проблема, заключающаяся в несоответствии существующего и желательного типов инновационного поведения хозяйствующих субъектов в российской экономике. На взгляд автора, генеральной целью управления инновационным поведением хозяйствующих субъектов в условиях модернизации национальной экономики является сокращения разрыва между желательным и существующим характером инновационного поведения.

хозяйствующих субъектов позволяет заключить, что для того чтобы инновационное поведение хозяйствующих субъектов стало массовым, необходимы меры по его стимулированию, причем, как те, которые повышают привлекательность инновационного поведения, так и те, которые «наказывают»

за отсутствие инноваций. При этом существующая институциональная среда инноваций пока не может обеспечить распространение инновационного типа поведения среди хозяйствующих субъектов ввиду ее несовершенства [188]. Для того чтобы данные институты «заработали», необходима их модернизация на основе разработки научно-методических подходов к оценке эффективности данных институтов, к моделированию их влияния на поведение хозяйствующих субъектов, а также к прогнозированию эволюции данных институтов и правильному их применению.

1.2 Сущность инновационного поведения хозяйствующих субъектов, его идентификация и классификация Инновационное поведение хозяйствующих субъектов чаще всего считают разновидностью экономического или рыночного поведения.

Экономическое поведение, согласно [9, с. 834] – «…образ, способ, характер экономических действий граждан, работников, руководителей, производственных коллективов в тех или иных складывающихся условиях экономической деятельности». Рыночное поведение [15, с. 578] – «…действия, которые осуществляются фирмами как продавцами (покупателями) товаров и услуг. Ключевыми элементами рыночного поведения выступают: 1) цели фирмы, например прибыль, продажи, рост активов; 2) методы конкуренции, применяемые фирмами для достижения своих целей, особенно политика цен, уровень производства, дифференциация продукции; 3) межфирменное взаимодействие, относительная мера интенсивности конкуренции фирм друг с другом на рынке или мера скоординированности их ценовой политики».

Скорее всего, если принимать во внимание указанные дефиниции, рыночное поведение можно рассматривать как вид экономического поведения, а экономическое поведение – как всеобъемлющую категорию, как нечто более общее, включающее действия многих экономических субъектов, а не только «фирм» как продавцов и покупателей. Исходя из этого видимо необходимо при трактовке сущности инновационного поведения рассматривать его как разновидность экономического поведения.

разновидности экономического поведения, необходимо выделить ключевые признаки категории, к которым, по мнению автора, можно отнести:

преобладание стратегических целей над тактическими; предпочтение неценовых методов конкуренции (в первую очередь конкуренция по качеству);

конкурентную борьбу.

менеджментом. Классической моделью поведения хозяйствующих субъектов, предложенной И. Ансоффом под названием «вектор роста», является матрица предусматривает на существующих и новых рынках использование четырех стратегий для сохранения или увеличения доли рынка: проникновение на рынок; развитие рынка; разработка товара; диверсификация. Выбор стратегии хозяйствующего субъекта постоянно обновлять производство.

Своеобразной модификацией матрицы возможностей «продукт-рынок»

является модель, предложенная Г. Стейнером в 1975 г., которая представляет собой матрицу, включающую классификацию рынков и классификацию продуктов на существующие, новые, но связанные с существующими, и совершенно новые продукты [209]. Матрица показывает уровни риска и, соответственно, степень вероятности успеха при различных сочетаниях «рынок/продукт». В связи с тем, что в данной матрице введен риск, она хозяйствующих субъектов.

Подход к классификации стратегического и конкурентного поведения, предложенный российским ученым Л.Г. Раменским [209] используется специалистами для классификации компаний и соответствующих конкурентных стратегий. Хозяйствующие субъекты по типу поведения различаются по многим параметрам: уровень конкуренции, новизна отрасли, какие потребности обслуживает, профиль производства, размер компании, устойчивость компании, расходы на НИОКР, факторы силы в конкурентной борьбе, преимущества, динамизм развития, издержки, качество продукции, ассортимент, тип НИОКР, сбытовая сеть и др. Согласно этому подходу стратегическое поведение можно подразделить на четыре вида: виолентное, патиентное, эксплерентное, коммутантное. Каждый тип компаний (виоленты, коммутанты, патиенты и экплереленты) имеет свои характерные черты и различную степень реализации стратегии по достижению конкурентоспособности выпускаемой продукции.

Патиентов и коммутантов условно можно отнести к хозяйствующим субъектам консервативного типа поведения.

Автором другого подхода к классификации хозяйствующих субъектов по конкурентному поведению по аналогии с животным миром («лис», «мышей», «львов» и т.д.), является швейцарский эксперт X. Фризевинкель, классификации которого хорошо сочетается с классификацией Л.Г. Раменского [14].

Изучение подходов к классификации инновационного поведения хозяйствующих субъектов дало возможность заключить, что для осуществления инновационной модернизации требуется определенная доля хозяйствующих субъектов с виолентным и экспрелентным поведением, которые можно отнести к инновационному типу.

Если же непосредственно учитывать степень инновационности, то условно всю совокупность хозяйствующих субъектов можно разделить на две большие группы: консерваторов и инноваторов. Консерваторы предпочитают проверенные пути и способы решения проблем. Инноваторы предпочитают все новое. Конечно, такое деление весьма грубое, так как в реальности хозяйствующие субъекты, как придерживающиеся консервативной стратегии, так и осуществляющие инновационные изменения, вынуждены действовать по разному.

Практика показывает, что еще одним типом экономического поведения, рентоориентированное (рентоискательское) поведение хозяйствующих субъектов. Этому феномену посвящено множество исследований. Здесь ограничимся лишь описанием этого типа поведения и его влияния на экономику.

«Рентоориентированное поведение (англ. rent-seeking) – понятие, государственной политики для получения преимуществ или прибыли за счет других. Рентоориентированное поведение, к примеру, имеет место, когда компания убеждает правительство предоставить ей монопольные права»[173].

«рентоориентированное поведение подрывает стимулы хозяйствующих субъектов к инновационной деятельности. Во-первых, они вынуждены нести расходы, связанные с преодолением административных барьеров властных рентоориентированным поведением кредиты для предпринимателей дороже.

В-третьих, долгосрочные инвестиции в инновации теряют привлекательность.

Все эти факторы отрицательно сказываются на инновационной активности и росте экономики» [89].

По мнению автора, разновидностью ренториентированного поведения является псевдоинновационное поведение, заключающееся в имитации инновационной деятельности с целью получения налоговых льгот и других преференций. Псевдоинновационное поведение быстро перенимается другими инновационному поведению, и в конечном итоге снижает эффективность институтов инновационной среды, приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств.

криминального поведения в той его части, которая относится к теневому сектору экономики. Несмотря на то, что экономическая наука обычно не рассматривает криминальное поведение, широкое его распространение в неразвитых экономиках позволяет отнести некоторые виды криминального поведения к экономическому, особенно когда они становятся массовыми в государственных институтов. К таким разновидностям можно отнести нечестную конкуренцию (например, некоторые китайские производители), сокрытие доходов (двойная бухгалтерия), незаконная деятельность (производство контрафактной продукции).

Классификация экономического поведения хозяйствующих субъектов и место в ней инновационного поведения показаны на рисунке 2.

Рисунок 2 – Классификация экономического поведения Типы поведения расположены на рисунке в порядке убывания полезности для развития экономики. Инновационное поведение значительной части хозяйствующих субъектов способствует росту экономики, повышению ее конкурентоспособности. Консервативное поведение большинства обеспечивает стабильность экономики и основную массу государственных доходов.

Рентоориентирванное поведение, как уже было сказано, подрывает стимулы в экономическому развитию, приводит к нерасточительному расходованию общественного благосостояния. Распространение криминального поведения приводит к подрыву основ экономики, снижению доходов государства, оказывая антистимулирующее действие не только на новаторов, но и на консерваторов.

Необходимо отметить, что дефиниция «инновационное поведение хозяйствующих субъектов» как таковая окончательно не устоялась и в научном обороте используется довольно редко. Чаще всего данный термин применяется как синоним инновационной активности или инновационной деятельности. В первом приближении инновационное поведение можно трактовать как поведение хозяйствующих субъектов, так или иначе связанное с осуществлением, внедрением инноваций.

Прежде чем перейти к рассмотрению собственно инновационного поведения, необходимо рассмотреть взаимосвязь этой категории с рядом родственных экономических категорий, таких как инновационная активность, инновационная деятельность и др.

Следует отметить двоякое понимание инноваций в экономической литературе. С одной стороны, инновации понимаются как процесс внедрения новшеств, с другой стороны под инновациями понимаются сами новшества.

Причина двойственности в понимании термина «инновация» кроется в самой ее природе, которая не позволяет четко отделить процесс от его результата.

Вместе с тем, несмотря на множественность подходов к определению инновации и некоторые расхождения в формулировках, объединяющим различные точки зрения началом является признание всеми исследователями того факта, что в основе каждой инновации лежит новое знание, причем не имеет значение, получено ли оно в рамках научной деятельности или в результате творческого процесса.

В экономической литературе наиболее часто употребляется словосочетание «стимулирование инновационной активности», поэтому следует рассмотреть понятие инновационной активности более подробно.

«Инновационная активность (в экономике): управленческая деятельность, учитывающая потребность рыночной экономики в непрерывном обновлении товаров, услуг, технологий. Проявляется в стремлении побеждать в конкурентной борьбе за счет новизны, совершенства и качества продукции, в поддержке творческих, инициативных сотрудников; в готовности к организационным переменам, к ломке управленческих структур в ответ на колебания рынка и др.» [41]. Надо отметить, что данное определение категории «инновационная активность» довольно размыто и больше похоже на дефиницию «инновационное поведение».

Р.А. Фатхутдинов дает более четкое определение: «инновационная активность фирмы – это комплексная характеристика ее инновационной деятельности, включающая степень интенсивности осуществляемых действий и их своевременность, способность мобилизовать необходимый потенциал, в том числе его скрытые стороны, обоснованность и прогрессивность применяемых методов, рациональность технологии инновационного процесса по составу и последовательности операций» [226]. То есть значение категории инновационная активность состоит в том, что с ее помощью оценивается характер инновационной деятельности. Помимо этого он предлагает методику измерения инновационной активности хозяйствующего субъекта.

Похожее определение дано в Толковом словаре «Инновационная деятельность»: «Активность инновационная – характеристика социального поведения человека и организации в сферах инновационной деятельности, выражающаяся в параметрах интенсивности, скорости реакции, многообразии, частоте и объемах работ, связанных с инновационной деятельностью» [40].

Так как инновационная активность проявляется в осуществлении инновационной деятельности, следует более подробно рассмотреть и это понятие. Можно привести несколько определений инновационной деятельности:

– «Инновационная деятельность – это процесс по стратегическому маркетингу, НИОКР, организационно-технологической подготовке производства, производству и оформлению новшеств, их внедрению (или превращению в инновацию) и распространению в другие сферы (диффузия)»

[29, с. 39].

– «Инновационная деятельность может быть представлена как процесс творчества и создания новшества, реализуемый как максима инновационной альтернативы, инновационной потребности и предпринимательских усилий»

[45, с. 17].

– «Инновационная деятельность – это деятельность, направленная на воплощение результатов научных исследований и разработок либо иных научнотехнических достижений в новый или усовершенствованный технологический процесс, используемый в практической деятельности» [240, с. 11].

– «Инновационная деятельность … включает научно-техническую деятельность, организационную, финансовую и коммерческую и является важнейшей составляющей продвижения новшеств потребителям» [44, c. 19].

– «Инновационная деятельность – деятельность, направленная на использование и коммерциализацию результатов научных исследований и разработок для расширения и обновления номенклатуры и улучшения качества выпускаемой продукции (товаров, услуг), совершенствования технологии их изготовления с последующим внедрением и эффективной реализацией на внутренних и зарубежных рынках» [176].

Общим для всех определений инновационной деятельности, по мнению автора, является признание ее комплексности и системности. Также во многих определениях идет отождествление инновационной деятельности и инновационного процесса.

Переходя к рассмотрению инновационного поведения хозяйствующих субъектов, надо отметить, что содержательно инновационное поведение связано со вторым пониманием инноваций, то есть как процесса, поскольку инновационное поведение, инновационная деятельность предполагают осуществление именно процесса по внедрению инноваций, а готовый инновационный продукт является лишь результатом этой деятельности.

Подходы к определению инновационного поведения были изложены автором диссертации в статье [55].

Й. Шумпетеру принадлежит смешение понятий инновационного и предпринимательского поведения, согласно которому, предпринимателю характерен особый тип экономического поведения: творчество, инициатива, авторитет и др. Однако согласно современным исследованиям, инновационное поведение не является обязательным элементом предпринимательства. Так, например Ф. Коэлингер [255] определяет инновационное поведение предпринимателя только как внедрение новых типов экономической деятельности (активности). Он включает сюда как внедрение подлинных инноваций на рынке, так и имитацию. Также он отмечает субъективность концепции инновационного поведения, выражающуюся в том, что вопрос, относить или не относить некоторую деятельность к инновационной, зависит от перспективы наблюдателя – то, что является новым для локального рынка, может быть совсем не новым в мировых масштабах. Очевидно, что критерий инновационности становится более точным, когда наблюдатель переходит от микро к макро перспективе, и «правильная перспектива» определяется сутью проблемы, которую он исследует. Так, с экономической точки зрения, товар, услуга или процесс производства не обязательно должны быть новыми для рынка или отрасли, чтобы иметь экономическую эффективность. В противовес этому, при принятии предпринимательского решения иногда достаточно, если инновация является новой для рынка.

Достаточно емкое определение инновационного поведения приведено в толковом словаре «Инновационная деятельность»: «Поведение инновационное - непрерывный поиск субъектом новшеств, активное вовлечение в процесс осуществления инноваций различных организаций, источников финансирования и интеллектуального потенциала» [40]. Однако недостатком данного определения является выведение его из показателей инновационной активности, что приводит к смешению этих понятий.

На наш взгляд, более адекватным является подход к рассмотрению инновационного поведения субъекта предпринимательства как одной из разновидностей конкурентного поведения. Наиболее близкое к поведенческому аспекту определение конкуренции – «…экономическое соперничество обособленных товаропроизводителей за долю рынка и прибыли, получение заказа» [15, c. 250]. Данный аспект инновационного поведения подробно изучается в работе М.М. Купцова. Согласно ему «инновационный тип конкурентного поведения базируется на креативности (творческом начале) в деятельности субъекта предпринимательства по созданию и реализации товаров / услуг» [84, c. 25]. Отличительной чертой данного типа поведения является то, что «его осуществление предполагает создание принципиально новых, а не копирование существующих товаров / услуг, как при адаптивно-приспособленческом типе, или фокусирование на ранее достигнутых результатах деятельности, как при гарантирующем типе» [84, c. 48].

Инновационный тип конкурентного поведения, в отличие от других, характеризуется тремя комплексными признаками: новаторскими целями деятельности, инновационными результатами развития по сравнению с предыдущими этапами, а также по сравнению с деятельностью конкурентов.

Благодаря инновационной активности есть возможность ненадолго занять доминирующее положение в избранных направлениях деятельности, пока в данную нишу не пришли конкуренты. Для проведения наступательных и контрнаступательных действий требуется постоянно обновляемая технологическая база; совокупность внутренних и внешних условий, позволяющих обеспечить инновационную направленность производства на постоянной воспроизводственной основе [227].

Таким образом, можно констатировать, что в экономической литературе нет устоявшегося подхода к пониманию инновационного поведения разновидностей экономического, рыночного или конкурентного поведения.

Такое положение заставляет обратиться для обоснования термина «инновационное поведение» к более широкой научно-исследовательской базе.

Тем более, что в последнее время отмечается широкое взаимопроникновение экономической науки в смежные отрасли – психологию, социологию, антропологию. При этом следует отметить, что психология и социология проникают в эту сферу в первую очередь при исследовании инновационного поведения потребителей и работников.

Вот, например, какое определение инновационному поведению можно встретить в психологических исследованиях. «В современных исторических условиях инновационное поведение может рассматриваться как инициативный систематическим освоением социальными субъектами новых способов деятельности в различных сферах общественной жизни либо созданием новых объектов материальной и духовной культур. Являясь средством осуществления инноваций социальных и относясь к активным типам поведения, инновационное поведение выступает основным способом развития индивида, коллектива, сообщества. Инновационное поведение – это функциональная система творчества, которая обусловлена инновационным потенциалом личности или сообщества, включающим способность создавать, воспринимать, реализовывать новшества, своевременно избавляться от устаревшего, нецелесообразного опыта и творческие стремления личности или коллектива по преобразованию действительности. В условиях полноценного функционирования социально-экономических закона разделения труда и закона перемены труда, а также их «катализатора» – закона конкуренции, инновационное поведение становится естественным, массово востребованным, стратегическим типом поведения, который обеспечивает его носителям широкий спектр возможностей для легального развития соответственно вложенным усилиям» [109].

Похожий подход к толкованию инновационного поведения приведен в Словаре социологии: «инновационное поведение – инициативный тип индивидуального или коллективного поведения, связанный с систематическим освоением социальными субъектами новых способов деятельности в различных сферах общественной жизни либо созданием новых объектов материальной и духовной культур» [201].

В отличие от экономической науки, которая рассматривает инновации как нечто внешнее по отношению к экономической системе, акцент в социологических исследованиях инновационного поведения делается на его предпосылках, условиях развития. Названный тип поведения связан с постоянным поиском и апробацией наиболее эффективных тактических поведенческих моделей, в том числе полулегальных и нелегальных, которые отвечают истинным интересам конкретного социального субъекта и обеспечивают ему возможность индивидуального выживания при сохранении автономности и относительной независимости от регламентирующих его деятельность надсистем.

Когда же действие объективных социально-экономических механизмов подвергается жесткому искусственному ограничению со стороны управляющих надсистем (например, государства), то в этой ситуации существует опасность трансформации инновационного поведения в псевдоинновационное.

Профилактика «угасания» либо «перерождения» инновационного поведения в обществах с авторитарными системами управления возможна при:

целенаправленном изменении вектора государственной политики в социальной, экономической, культурной и др. областях жизни общества с «управляющего»

на «направляющий», стимулирующий развитие социальных субъектов в заданных управленческой системой направлениях; обязательной стабилизации правового поля, необходимой для адаптации социальных субъектов к предлагаемым моделям легального взаимодействия в различных сферах их жизнедеятельности; полной предсказуемости действий управленческих структур, основанной на предварительной локальной апробации вновь вводимых нормативных документов с непременной разработкой совершенных механизмов их реализации.

Социологический подход к пониманию инновационного поведения полезен тем, что уделяет значительно больше внимания роли социальных институтов, привычек, ментальных моделей деятельности человека, чем чисто экономический подход. Причем, проникновение достижений социологии заметно не только в такой достаточно новой и слабо изученной области, как инновационное поведение, но и в области, ранее казавшейся непререкаемой прерогативой экономической науки. Так, под влиянием достижений социологии и смежных наук в экономических исследованиях концепция экономического агента (субъекта) постепенно уступает место экономическому актору.

Экономические агенты, согласно [242] – субъекты экономических отношений, принимающие участие в производстве, распределении, обмене и потреблении экономических благ. Синонимом этого термина является «экономический человек» [15, с. 791] – предпосылка экономической теории, согласно которой индивиды действуют рационально, устанавливая свои цели, после чего принимают и осуществляют решения, соответствующие этим целям. Например, предприниматель определяет цель – извлечение максимальной прибыли, уточняет объем производства и цену, чтобы обеспечить достижение этой цели. Потребитель, в свою очередь, ставит цель максимизировать свою полезность и приобретает те блага, которые удовлетворяют его потребности, при этом учитывает уровень цен на них.

непосредственный участник экономической деятельности, субъект хозяйствования» [204]. Экономический актор – понятие тождественное экономическому агенту, но более полное, учитывающее то, что ни один субъект не может обладать всей полнотой информации и соответственно не может принимать абсолютно рациональные решения. Поэтому он принимает решения исходя из принципа удовлетворительности, а не оптимальности.

В отношении новаторов более применим термин «экономический актор», нежели «экономический агент», поскольку действуют они в условиях значительной неопределенности, и в процессе реализации инновационного Единственное, что у них остается от «экономического человека» - это стремление к получению прибыли.

Таким образом, в первом приближении инновационное поведение стратегического рыночного поведения хозяйствующих субъектов, заключающийся в систематическом поиске новых технологий, способов организации производства товаров, осуществления работ и оказания услуг, и направленный на достижение нормальной прибыли за счет более полного удовлетворения потребностей покупателей и клиентов по сравнению с конкурентами.

Однако, рассматривая сущность этого явления, нельзя забывать о том, что в общем смысле поведение любой системы – это совокупность реакций на внешние раздражители. Однако в последнее время расширяется количество стохастических и случайных факторов во внешней среде. С точки зрения синергетики это объясняется не только возрастанием энтропии как меры устойчивости системы, но и повышением склонности экономических систем к переходу в нестабильное, хаотическое состояние. В такой ситуации повышаются требования к скорости и качеству реакций хозяйствующих субъектов на изменения во внешней среде. Исходя из этого, главными типами реакций хозяйствующих субъектов на изменения среды считаются:

«производственная, основанная на поддержании прежнего уровня;

конкурентная, направленная на расширение и укрепление положения на рынке; предпринимательская, направленная на максимальное приспособление к изменениям с целью увеличения дохода; инновационная, ориентированная на системное обновление» [45, c. 15]. Таким образом, инновационное поведение можно считать реакцией хозяйствующих субъектов на усиление хаотичности условий внешней среды.

Основываясь на достижениях теорий стратегического и инновационного менеджмента, теории эволюции, синергетики инновационное поведение хозяйствующих субъектов можно определить как особый вид экономического поведения, заключающийся в поиске возможных путей изменения условий внешней и внутренней среды в будущем, инициировании (ускорении) выгодных для себя изменений и использовании их в свою пользу путем разработки и внедрения новых технологий, товаров, приемов и способов хозяйственной деятельности.

Используя понятие экономического актора, как более соответствующее современному представлению хозяйствующего субъекта, нежели понятие экономического агента, инновационное поведение экономических акторов можно обозначить как совокупность реакций акторов на постоянные хаотические изменения внешней среды, заключающихся в том, что в условиях недостатка информации и высокой неопределенности результатов они, вместо дополнительной информации или упрощения (сокращения) своей деятельности, пытаются преодолеть возникающие проблемы за счет диверсификации деятельности путем систематического инициирования, разработки и внедрения хозяйственных альтернатив. То есть на усложнение окружающей среды они отвечают еще большей сложностью собственной структуры и деятельности.

инноваций Й. Шумпетер отметил в наличии трех трудностей, с которыми сталкивается новатор:

1) Нетривиальный характер самой инновационной деятельности, для выполнения которой недостаточно имеющегося опыта, вытекающий из непредсказуемости как процесса, так и результатов: «хозяйственный субъект в этом случае проделывает не только больший объем работы, но и работы качественно иной … даже при самой тщательной подготовке невозможно полностью учесть все прямые и обратные воздействия, которые влечет за собой осуществление запланированных мероприятий, что даже степень полноты их учета, теоретически возможная в данной среде и условиях, предъявляет практически невыполнимые требования»[241, с. 154].

хозяйствующего субъекта: «…хозяйственный субъект противится этому и стал трудностями… Невольно в душе того, кто задумывает сделать что-то новое, против зарождающегося плана восстают элементы обычного, традиционного.

Помимо уже затраченных, требуются новые усилия воли…» [241, с. 155].

3) Сопротивление социальной среды попыткам внести новое: «Это сопротивление может проявляться прежде всего в форме существования различных препятствий правового или политического характера. Преодоление этого сопротивления всегда является задачей особого рода, не встречающейся в обыденной жизни, задачей, требующей поведения особого рода. В экономических вещах противодействие оказывают в первую очередь те группы, интересам которых такое нововведение угрожает. Далее, оно проявляется в возникновении трудностей в установлении необходимого сотрудничества с нужными людьми, а также в том, чтобы заставить потребителей идти в ногу» [241, с. 156].

Наиболее сложным для экономической науки является выявление мотивов инновационного поведения. Согласно представлениям неоклассического направления экономической науки, главным мотивом любой разновидности экономического поведения является получение прибыли. Эта точка зрения восходит к А. Смиту: «Помыслы о своей собственной частной прибыли являются единственным мотивом, побуждающим владельца всякого капитала вкладывать его в земледелие, в мануфактуры или в какую-либо особую отрасль оптовой или розничной торговли» [203, с. 377]. Однако ему же принадлежит идея о возможном наличии других мотивов, особенно когда дело касается не приложения капитала, а освоения новых видов деятельности:

«Величина благ, которые могут быть получены при успехе в некоторых профессиях может, несомненно, возбуждать иногда усилия немногих людей, отличающихся чрезвычайным честолюбием и характером. Однако большие блага, очевидно, отнюдь не необходимы для того, чтобы вызвать величайшие усилия. Соперничество и борьба делают первенство и превосходство даже в маловажных профессиях целью честолюбия и часто вызывают величайшие усилия. Напротив того, одни большие блага при отсутствии необходимости добиваться из редко бывали достаточны для того, чтобы вызвать сколь-нибудь значительные усилия» [203, с. 705].

Первым, кто обобщил мотивы предпринимателей инновационного типа поведения, был Й. Шумпетер. Обобщенно он выразил их так: «девиз предпринимателя нашего типа – plus ultra (еще больше)» [241, с. 166]. Все мотивы инновационных хозяйствующих субъектов объединены им в три группы [241]:

1. Потребность в признании и самоутверждении в различных ее формах:

власть, влияние, свобода. Эта группа потребностей тесно связана с получением прибыли и накоплением частной собственности, поскольку в условиях рыночной экономики только обладание капиталом дает ощущение некоторой власти и свободы.

2. Воля к победе, включающая и желание борьбы, и стремление к успеху ради успеха. При этом величина прибыли является зачастую единственным показателем успеха. Эта группа мотивов перекликается с дополнительными мотивами, описанными А. Смитом.

3. Радость творчества, проявляющаяся в удовольствии, получаемом от работы, а также от напряжении сил, необходимом для преодоления трудностей. Это и радость от своего творения.

Для объяснения мотивов инновационного поведения следует обратиться к теории мотивации. Можно привести несколько определений дефиниции «мотив» (от лат. moveo – фактор): экономическое – потребность, ставшая столь настоятельной, что заставляет человека искать пути и способы ее удовлетворения [243]; социологическое: а) побудительная причина (повод) к какому-либо действию, доводов в пользу чего-либо; б) осознанное побуждение к деятельности субъекта (личности, социальной группы, общности), связанное со стремлением удовлетворить определенные потребности [206];

психологическое – материальный или идеальный «предмет», который побуждает и направляет на себя деятельность или поступок, смысл которых состоит в том, что с помощью мотива удовлетворяются определенные потребности субъекта [184].

На взгляд автора, общим для всех трех определений является признание связи мотивов с потребностями и их побудительной роли. То есть, любой мотив основан на тех или иных потребностях человека и заставляет субъекты совершать или не совершать определенные действия.

Мотивы можно делить на внутренние (интринсивные) и внешние (экстринсивные), а также на положительные (стимулирующие) и отрицательные (антистимулирующие). Мотивы инновационной деятельности нашли отражение в процессуальных концепциях мотивации, представленных в работах Виктора Врума, Лаймана Портера, Эдварда Лоулера, Ричарда А. Гендерсона, которые основываются на том, что поведение личности определяется не только потребностями, но и восприятием ситуации и ожиданиями, связанными с возможными последствиями выбранного типа поведения. Современные процессуальные концепции в большей степени соответствуют специфике инновационной сферы, прежде всего – теория постановки целей Э. Локка, согласно которой люди в той или иной степени воспринимают цель организации как свою собственную [39].

Мотивы, описанные Й. Шумпетером, однозначно относятся к положительным. Если говорить о делении мотивов на внешние и внутренние, то нужно считать радость творчества – внутренним мотивом, стремление к признанию и самоутверждению – внешним, а волю к победе трудно отнести однозначно к какой-либо группе. Проявляется воля к победе по отношению к внешней среде, однако, само по себе стремление к успеху во что бы то ни стало – это, скорее всего, внутреннее свойство индивида.

Что касается отрицательных мотивов к инновационной деятельности, то их значение невелико, сложно заставить заниматься инновациями из-под палки. Хотя отрицательные стимулы могут послужить неким дополнением к положительным, лишь усиливая эффект от них.

Следует отметить значительную роль институциональной среды в формировании мотивов к инновационному поведению. Без сомнения институты формируют систему внешних мотивов: определяют размер вознаграждения, получаемого хозяйствующим субъектом в результате реализации инноваций, определяют его статус в обществе, создают условия для инновационной деятельности и т.д. Однако, институты воздействуют и на внутренние мотивы, поскольку под влиянием институтов происходит социализация индивида, формирование его образа жизни, стиля мышления и т.д. Этот факт отметил Й. Шумпетер следующим образом: «все однажды приобретенные знания и навыки укореняются в нас и сливаются с другими элементами нашей личности … они практически беспрепятственно передаются другим людям посредством наследования, обучения, воспитания и влияния среды» [241, с. 153]. То есть, если индивиду в детстве не привили вкус к творчеству и стремление к успеху, то шансы, что он станет заниматься инновациями, когда вырастет, близки к нулю, даже если у него перед глазами будет масса примеров удачливых новаторов.

Кроме мотивов инновационного поведения следует определить его признаки, то есть чем оно отличается от других типов экономического поведения. Наиболее общим признаком инновационного поведения может служить осуществление тех или иных видов инновационной деятельности.

Согласно Т.В. Гуруняну [29, c. 41] разновидностями инновационной деятельности могут быть: