«Казенное предприятие как правовая форма реализации государственной и муниципальной собственности в Российской Федерации ...»

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Российская академия народного

хозяйства и государственной службы при Президенте Российской

Федерации». Южно-Российский институт (филиал)

На правах рукописи

Куликова Анна Анатольевна

Казенное предприятие как правовая форма реализации

государственной и муниципальной собственности в Российской Федерации Специальность 12.00.03 – Гражданское право;

предпринимательское право; семейное право;

международное частное право диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент Ванин Виталий Владимирович Ростов-на-Дону

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава I. Казенное предприятие как субъект правоотношений государственной и муниципальной собственности

§ 1. Казенное предприятие в системе правовых форм опосредованного осуществления права государственной и муниципальной собственности... § 2. Правовая характеристика казенного предприятия как юридического лица, основанного на публичной форме собственности

Глава II. Правовой режим имущества казенного предприятия.............. § 1. Право оперативного управления как правовая форма расщепленной собственности

§ 2. Правовой механизм возникновения и прекращения права оперативного управления казенного предприятия

Глава III. Управление деятельностью казенного предприятия............ § 1. Казенное предприятие как элемент системы управления государственной и муниципальной собственностью

§ 2. Система и полномочия органов управления казенного предприятия... Заключение

Библиографический список использованных источников

Введение Актуальность темы диссертационного исследования. Результатом проводимой в России на протяжении более чем 20 лет приватизации государственного и муниципального имущества не стало, да и не могло стать тотальное разгосударствление экономики; публичный сектор последней – не атавизм «командно-административной системы», а объективная реальность, обусловленная имеющей планетарный характер тенденцией социализации государственно-правовых институтов, ибо задача формирования основанного на принципе социальной справедливости общества a priori не может быть решена на базе классической рыночной системы. Задача создания и развития материальной базы современного общества как важнейшего условия достойной жизни и свободного развития каждого его члена не может быть решена в условиях экономического абсентеизма государства. Провозгласив себя в качестве социального, последнее выходит на качественно новый уровень взаимодействия с обществом, обусловливающий недостаточность его роли как «политического регулятора» отношений общественного производства;

существование сфер, по известным причинам не воспринимающих в качестве эффективных механизмы рыночного саморегулирования, обусловливает необходимость сохранения и обеспечения эффективного функционирования публичного сектора экономики.

Среди существующих правовых форм осуществления публичной собственности особое место занимают казенные предприятия; будучи возрожден в системе юридических лиц в середине 90-х годов прошлого века в качестве применяемой к федеральным государственным предприятиям санкции за нецелевое и неэффективное использование имущества, институт казенных предприятий с течением времени обрел качество правовой основы функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих управление публичным имуществом, которые заняли свою нишу в экономической системе страны.

Характерный для современных экономической и правовой доктрин тезис о неэффективности деятельности государственных и муниципальных предприятий не в последнюю очередь обусловлен методологически неверным подходом к их оценке с позиции «классического» предпринимателя. Очевидно, исключительно через критерий прибыльности, ибо цели субъектов управления публичной собственностью производны от целей последней, социальный эффект достижения которых не измеряется соотношением вложенных и свидетельствуют о существовании сфер, в которых госсектор демонстрирует тенденции устойчивого роста показателей; в частности, это имеет место в такой ключевой для современной экономики сфере как инновационная деятельность1.

унитарных предприятиях на базе посылки о бесперспективности данной организационно-правовой формы юридических лиц, Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации все же признает объективную необходимость существования их «казенной» разновидности, обращаясь к категориям «потребностей федерального государства» и «особо важных сфер экономики»2; на наш взгляд, данные факторы существуют также См.: Основные направления и необходимые меры в сфере управления государственной собственностью и приватизации. Экспертная группа 15 «Управление strategy2020.rian/load/ Пункт 6.3 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и и на региональном и местном уровнях, оправдывая сохранение казенных категориями публичного порядка Концепция предельно точно обозначает функциональное назначение данных субъектов, закладывая тем самым основные параметры их правового статуса применительно к современной парадигме правового регулирования отношений собственности. Эти параметры должны получить развитие в правовой науке с тем, чтобы их законодательное закрепление в условиях характерной для современного этапа модернизации экономической системы линии на сокращение государственного сектора экономики3 позволило интегрировать государственное и муниципальное эффективное решение задач социального развития.

Сказанное свидетельствует о необходимости формирования новых подходов к правовому регулированию отношений публичной собственности, одной из правовых форм осуществления которой являются казенные диссертационного исследования.

исследования. В силу своей актуальности проблематика, которой посвящена настоящая работа, не могла быть не затронута в трудах отечественных ученых;

вместе с тем, уровень ее разработки в современной доктрине не может быть признан достаточным ни с гносеологической, ни с прикладной точек зрения.

совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

См., напр.: Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества и основным направлениям приватизации федерального имущества на 2011 – 2013 годы. Утв.

распоряжением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 2102-р (в ред. от 15 июля года) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 49. Ст. 6565; 2013. № 29. Ст. 4008.

Наука советского периода достаточно активно разрабатывала как проблемы правового регулирования отношений государственной собственности, так и проблемы правового статуса и имущественного режима государственных юридических лиц; несмотря на то, что указанные исследования велись применительно к иной экономико-правовой системе, результаты исследований таких авторов как А.В. Венедиктов, С.Н. Братусь, С.А. Зинченко, Ю.К. Толстой и др. образовали теоретико-методологический фундамент, на котором построена отечественная правовая доктрина собственности.

проблемах преимущественно гражданской правосубъектности унитарных предприятий через призму категории юридического лица (А.В. Городняя, Н.И.

Косякова, В.В. Ровный, А.В. Фролова и др.) либо правового режима имущества юридических лиц-несобственников (С.В. Артеменков, А.Г. Диденко, К.П.

Кряжевских, Д.В. Петров, С.Б. Селецкая, Л.В. Щенникова, и др.); за редкими исключениями, в числе которых можно назвать труды И.В. Ершовой, В.А.

Болдырева и ряда других авторов, существующие работы, несомненно, вносящие значительный вклад в развитие цивилистической науки, все же не в полной мере отражают потребности исследования правовых форм осуществление публичной собственности с точки зрения сущностного назначения последней.

В связи с изложенным существует необходимость в проведении исследования казенного предприятия как правовой формы осуществления государственной и муниципальной собственности. Данная работа должна восполнить существующий пробел комплексных научных исследований правового статуса казенных предприятий в системе правового регулирования отношений публичной собственности с учетом динамично развивающегося законодательства и их практической деятельности.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является разработка основ научной концепции правового механизма осуществления публичной собственности в правовой форме казенного предприятия и выработка предложений по ее легальному воплощению, а также совершенствованию правоприменительной деятельности в соответствующей сфере. Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих задач:

- определение места казенного предприятия в системе правовых форм осуществления права государственной и муниципальной собственности;

- анализ правовых качеств казенного предприятия как юридического лица, основанного на публичной форме собственности;

- исследование через призму управленческой концепции собственности права оперативного управления как правовой формы, опосредующей отношения расщепленной собственности;

- исследование системы оснований и порядка возникновения и прекращения права оперативного управления как правового механизма, основанного на балансе интересов публичного собственника, казенного предприятия и третьих лиц;

- выявление и правовая характеристика системы правовых связей, опосредующих функционирование казенного предприятия как элемента системы управления государственной и муниципальной собственностью;

- исследование системы и полномочий органов управления казенного предприятия;

- разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения, связанные с осуществлением права публичной собственности в правовой форме казенного предприятия.

Объект диссертационного исследования представлен системой правоотношений, опосредующих осуществление права государственной и муниципальной собственности в правовой форме унитарного казенного предприятия. Предметом диссертационного исследования являются правовые нормы, регулирующие общественные отношения, опосредующие реализацию публичной – государственной и муниципальной – собственности в правовой форме казенного предприятия, теоретические и практические проблемы их статуса и практики деятельности, правовые способы решения этих проблем путем совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики.

Методологическая основа диссертационного исследования. В основе методологии исследования лежит метод диалектического познания; также были использованы следующие методы:

1) формально-логические методы: абстрагирование, анализ, аналогия, дедукция и индукция, синтез, обобщение;

2) специальные методы государственно-правовых исследований:

конкретно-социологический, методы грамматического, исторического, логического, системного толкования.

В теоретическую основу диссертационного исследования легли работы предпринимательского (хозяйственного) права как Г.А. Аксененок, В.А. Белов, З.Э. Беневоленская, В.А. Болдырев, Н.С. Бондарь, М.М. Брагинский, Е.В.

Васьковский, А.В. Венедиктов, В.Г. Вердников, В.В. Витрянский, Б.М.

Гонгало, В.П. Грибанов, С.П. Гришаев, А.Г. Диденко, Н.Д. Егоров, И.В.

Ершова, С.А. Зинченко, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, А.В.

Карасс, Д.Л. Комягин, О.А. Красавчиков, П.В. Крашенинников, К.П.

Кряжевских, В.А. Лапач, В.В. Лаптев, Б.С. Мартынов, С.Д. Могилевский, В.П.

Мозолин, Р.Л. Нарышкина, Д.В. Петров, Б.И. Пугинский, В.А. Рахмилович, В.В. Ровный, М.А. Рожкова, А.А. Рубанов, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, С.А.

Синицын, К.И. Скловский, Н.С. Суворов, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Д.О.

Тузов, А.М. Турубинер, Е.А. Флейшиц, А.В. Фролова, Г.Ф. Шершеневич, Л.В.

Щенникова, В.Ф. Яковлев и других. На диссертационное исследование оказали влияние труды ряда зарубежных ученых, в числе которых Д. Гарнер, Р.

Иеринг, К. Киллен, Ф. Савиньи, А. Файоль, Роберт М. Фалмер и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы судебно-арбитражной практики, включая постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения гражданского и предпринимательского законодательства, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, судебные акты федеральных судов округов (Волго-Вятского округа, Дальневосточного округа, Западно-Сибирского округа, Московского округа, Северо-Кавказского округа, Уральского округа, Центрального округа) и иных судебных органов, статистические данные. Весь процесс сбора, обработки и анализа статистической и социологической информации осуществлялся на основе соблюдения требований репрезентативности, предъявляемых к социальным исследованиям.

Информационная основа исследования образована федеральными нормативными актами, актами субъектов РФ, актами муниципальных органов, СССР, а также законодательством зарубежных государств.

Научная новизна работы состоит в теоретической разработке на базе управленческой теории собственности основ научной концепции казенного предприятия как опосредующей отношения расщепленной собственности правовой формы осуществления публичной собственности, обеспечивающей реализацию ее функций в условиях социально-ориентированной экономики.

Научная новизна работы определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом недостаточной на сегодняшний день степени ее разработанности.

В диссертации сформулирован ряд положений и выводов, выносимых на защиту.

1. Рассмотрение права оперативного управления как правовой формы расщепленной собственности через призму управленческой концепции собственности позволило обосновать вывод о том, что отношения публичной собственности, опосредуемые правом оперативного управления, представлены системным единством двух ее проявлений: имущественные и организационные отношения. Правовой формой первых является вещное право оперативного управления, содержание которого выражается в юридически обеспеченной возможности казенного предприятия непосредственного воздействия на вещь, представленной правомочиями владения, пользования и распоряжения.

Правовой формой организационных правоотношений выступает правомочие управления, посредством реализации которого обеспечивается осуществление казенным предприятием образующих содержание права оперативного управления правомочий в целях удовлетворения публичных интересов.

Содержание правомочия управления проявляется в юридически обеспеченной возможности собственника воздействовать на свое имущество опосредованно контролирующим воздействием на поведение иного субъекта – казенного предприятия.

2. Обосновано, что формирование правового механизма имущественной ответственности казенного предприятия, сбалансированного с позиций интересов собственника, казенного предприятия-должника и его кредиторов, требует наряду с реализацией предложения об ограничении ответственности казенного предприятия денежными средствами, изменения правового режима предприятия. Последняя должна строиться на общих принципах субсидиарной ответственности, закрепленных в статье 399 ГК РФ; в результате возникающие при формальной достаточности для исполнения судебного акта денежных средств у казенного предприятия проблемы реальной защиты прав кредиторов последнего преодолеваются посредством привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества, применение которой в этом случае не ограничивается условием недостаточности денежных средств. Таким собственности и дальнейшее его использование в соответствующем правовом режиме в публичных интересах, с одной стороны, и восстановление нарушенных прав кредиторов предприятия – с другой.

экономической деятельности, в которых допускается создание и функционирование казенных предприятий, определяет общие пределы правоспособности казенного предприятия, воспринятого на уровне легальной правовой модели; применительно к конкретному казенному предприятию содержание специальной правоспособности определяется категориями «целей и задач», закрепленных в уставе юридического лица. Поскольку параметры правоспособности казенного предприятия как легальной правовой модели закреплены законом, а ее нарушение приводит к деформации целевых установок осуществления права публичной собственности, постольку недействительность совершенных за определенными таким способом пределами правоспособности сделок казенных предприятий должна конструироваться по модели ничтожности; нормативным основанием такой ничтожности является ныне действующая редакция пункта 2 статьи 168 ГК РФ. В отношении сделок, противоречащих специальной правоспособности, конкретизированной на уровне устава казенного предприятия, должна сохраняться заложенная пунктом 1 статьи 168 ГК РФ общая модель оспоримости – такие сделки могут быть признаны недействительными в порядке и при наличии условий, определенных статьей 173 ГК РФ.

4. Аргументировано, что в основе возникновения права оперативного управления казенного предприятия на имущество, переданное ему учредителем (собственником), должен лежать сложный юридический состав, образуемый совокупностью двух элементов: решение собственника о передаче имущества в оперативное управление и вещный договор между собственником и предприятием, опосредующий передачу имущества в оперативное управление;

назначение последнего в правовом механизме закрепления публичного имущества за казенным предприятием состоит в обеспечении интересов последнего при принятии имущества в оперативное управление. С точки зрения правового режима заключения данный договор является обязательным для каждой из сторон, однако за казенным предприятием должно быть признано право отказаться от заключения этого договора в части того имущества, которое по своему назначению или состоянию не пригодно для достижения поставленных перед казенным предприятием уставных целей.

собственника при приобретении казенным предприятием имущества у третьих лиц необходимо создание правового механизма контроля за совершением последним соответствующих сделок, за исключением сделок, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, путем предварительного согласия собственника на приобретение имущества; при этом согласие собственника должно выражать его волю не только в отношении допустимости совершения предприятием соответствующей сделки, но и ее условий. Сделка, совершенная без согласия собственника, должна признаваться недействительной с применением правовых последствий в виде двусторонней реституции; недействительность указанных сделок должна строиться по модели оспоримости.

6. Аргументировано, что как воля уполномоченного органа собственника, так и воля казенного предприятия на возврат имущества из оперативного управления, а равно их совпадающая совокупность могут быть приняты во внимание только при условии, что они гармонизированы с теми публичными интересами, удовлетворение которых входит в задачи конкретного казенного предприятия. Сказанное позволило определить подходы к формированию правового механизма возврата имущества из оперативного управления по воле или с учетом воли казенного предприятия. Последнее вправе возвратить собственнику, а равно предприятие и собственник вправе заключить договор о таком возврате только в том случае, если возвращаемое имущество по своему состоянию или назначению не пригодно для достижения поставленных перед казенным предприятием целей.

законодательством порядок распоряжения имуществом казенного предприятия с согласия собственника должен быть сохранен только в отношении движимого имущества. В отношении недвижимости правомочие распоряжения должно быть исключено из содержания права оперативного управления казенного предприятия; при возникновении потребности последнего в отчуждении недвижимого имущества оно должно перераспределяться волей собственника между иными публичными организациями либо в установленном законом правовом режиме приватизации государственного и муниципального имущества отчуждаться в частную собственность.

8. Обосновано, что в целях повышения эффективности реализации государственной и муниципальной собственности в опосредующих управление закрепленным за казенными предприятиями имуществом организационных отношениях необходимо включение в правовой механизм контроля за деятельностью всех казенных предприятий института обязательного аудита;

осуществление последнего на основе принципа независимости аудиторской организации как от публичного собственника, так и казенного предприятия является фактором обеспечения баланса интересов указанных субъектов.

предложения по совершенствованию действующего российского законодательства:

1. Для легальной реализации выносимого на защиту положения № 2 о совершенствовании правового режима ответственности казенного предприятия необходимо пункт 5 статьи 113 ГК РФ, пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» дополнить абзацем вторым следующего содержания: «Казенное предприятие отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами»; абзац второй пункта 5 статьи 113 ГК РФ, абзац второй пункта статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» считать абзацем третьим указанных пунктов соответственно. Пункт 5 статьи 115 ГК РФ должен быть изложен в следующей редакции: «5. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия в соответствии со статьей 399 настоящего Кодекса». Пункт 3 статьи Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» изложить в следующей редакции: «3. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации».

2. Для легальной реализации выносимого на защиту положения № 5 о совершенствовании правового механизма контроля собственника за совершением казенным предприятием сделок по приобретению имущества необходимо дополнить статью 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» пунктом 4 в следующей редакции:

«4. Казенное предприятие вправе совершать сделки по приобретению имущества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, с согласия собственника имущества казенного предприятия. Сделка казенного предприятия по приобретению имущества, совершенная с нарушением порядка, установленного абзацем первым пункта настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску казенного предприятия или собственника имущества казенного предприятия в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такая сделка не была впоследствии одобрена собственником имущества казенного предприятия».

3. Для легальной реализации выносимого на защиту положения № необходимо пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» изложить в следующей редакции:

«1. Бухгалтерский учет и финансовая (бухгалтерская) отчетность казенного предприятия подлежат ежегодной обязательной аудиторской проверке аудиторскими организациями».

Научно-теоретическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что оно является комплексным исследованием проблем правового регулирования отношений публичной собственности в правовой форме казенного предприятия, в результате которого сделаны выводы, которые имеют значение для разработки доктрины функционирования публичной собственности в современных экономико-правовых условиях.

Практическая значимость исследования заключается в формировании действующего гражданского законодательства и законодательства в сфере предпринимательской деятельности; результаты исследования могут быть правоприменения. Наряду с использованием в научно-исследовательской и практической деятельности, результаты настоящей работы могут предпринимательского права, а также специализированных учебных курсов в высших и средних учебных заведениях юридического профиля.

сформулированных по итогам диссертационного исследования и выносимых на защиту, обусловлены соблюдением существующих требований методологии теоретико-правового исследования, обобщением опыта правоприменительной деятельности, тщательным отбором эмпирического материала.

диссертации изложены в 23 публикациях (общим объемом 17,16 п.л.), 7 из которых опубликованы в журналах, включенных в перечень рецензируемых научных изданий и журналов (общим объемом 1,67 п.л.). Материалы исследования используются в учебном процессе.

Структура диссертации обусловлена задачами осуществляемого в рамках настоящей работы научного исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение и библиографический список использованной литературы.

Глава I. Казенное предприятие как субъект правоотношений государственной и муниципальной собственности § 1. Казенное предприятие в системе правовых форм опосредованного осуществления права государственной и муниципальной собственности господства, присвоения и распределения материальных благ в целях собственности, публичная (в составе которой выделяют две формы – государственная и муниципальная) собственность имеет известное целевое назначение – цели ее использования производны от целей соответствующего публичного образования. Как справедливо отмечает Г.А. Гаджиев, назначение объектов публичной собственности, а также объем и содержание ее (публичной собственности) форм предопределено стоящими перед государством задачами по ведению общих дел5. При этом общественные интересы, удовлетворение которых обеспечивается в результате использования публичного имущества, не ограничены собственно экономической сферой, но могут быть обнаружены практически в любой плоскости социального бытия. В частности, речь идет об общественно-политических целях, состоящих в обеспечении поступательного сбалансированного развития общества, уровень которого позволяет нормально функционировать институтам демократии; о социальных целях, выражающих влияние экономической деятельности на состав и структуру социума, его состояние и уровень жизни его членов; наконец, о целях культурных, связанные с сохранением и воспроизведением духовных ценностей и См.: Мазаев В.Д. Публичная собственность в России. Конституционные основы. М., 2004. С. 138.

Гаджиев Г.А. Основные экономические права (сравнительное исследование конституционно-правовых институтов России и зарубежных государств). Автореф. докт.

дис. М., 1996. С. 31.

формированием материальных условий роста духовного потенциала общества и каждого его члена6.

Полифункциональность публичной собственности обусловливает правовой полиформизм ее осуществления; при этом каждая из правовых форм осуществления публичной собственности должна быть подчинена решению конкретной задачи (или группе однородных задач) в рамках общесистемных целей, через призму которых подлежит оценке их эффективность.

Находящееся в публичной собственности имущество представлено двумя составляющими. Одна из них находится в правовом режиме государственной государственными юридическими лицами; аналогичная норма предусмотрена в отношении «не распределенной» части муниципального имущества. Речь идет, главным образом, о средствах соответствующих публичных бюджетов, что следует из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)7, хотя, как справедливо отмечает Д.Л.

Комягин, участие государственной казны в имущественном обороте выводит ее за рамки понятия собственно имущества, ибо свидетельствует о наделении ее качеством субъекта соответствующих правоотношений8. Осуществление прав государственной и муниципальной собственности на имущество, находящееся в режиме казны, осуществляется уполномоченными органами государственной См.: Куликова А.А. Правовые формы опосредованного осуществления права государственной и муниципальной собственности // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – 2012. – № 5 (9) – С. 75.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 года) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.

3301; 2013. № 27. Ст. 3459.

Комягин Д.Л. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте // Право и экономика. 1999. № 3.

власти и местного самоуправления в рамках правоотношений, регулируемых бюджетным законодательством.

Другая часть имущества, находящегося в публичной собственности, распределяется между государственными и муниципальными организациямиюридическими лицами, образуя материальную основу выполнения ими своих функций; в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица соответствующее имущество находится в режиме права хозяйственного ведения или права оперативного управления 9. К числу субъектов первого относятся унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения; к числу вторых – казенные предприятия, учреждения (автономные, бюджетные, казенные). Поскольку предприятия и учреждения наделены статусом юридического лица и самостоятельно выступают в гражданском обороте, постольку они могут быть определены как формы опосредованного осуществления права публичной собственности.

Кроме того, к правовым формам опосредованного осуществления права публичной собственности могут быть также отнесены хозяйственные общества со 100 % или иным преобладающим участием публичного собственника, а также государственные корпорации и государственные компании.

Особенностью имущественного режима данных юридических лиц является то, что переданное им в качестве взноса (вклада и т.п.) имущество, а равно имущество, приобретенное в результате их деятельности, принадлежит им на праве собственности; то есть с формально-юридической точки зрения не является государственным или муниципальным.

Несмотря на существенные внешние отличия правовых режимов функционирования имущества, принадлежащего унитарным предприятиям и учреждениям на правах хозяйственного ведения и оперативного управления См.: Алексеева, Д.Г., Андреева, Л.В., Андреев, В.К. Российское предпринимательское право / Д.Г. Алексеева, Л.В. Андреева, В.К. Андреев / Под ред. И.В. Ершова, Г.Д.

Отнюкова. – М.: «Проспект», 2010. – С. 54.

государственными корпорациями, государственными компаниями, являющимися субъектами права собственности, – с другой, сущностной опосредованного осуществления права публичной собственности, является то, что все перечисленные институты – суть правовые формы, опосредующие экономические отношения расщепленной (разделенной) собственности.

отношений, на определенном этапе которого степень концентрации капитала обусловливает потребность отделения владения капиталом от процесса управления производством, в результате чего субъекты права собственности отодвигаются на второй план, а их функции начинает выполнять управляющая осуществления соответствующих функций объемом экономической власти, до тех пор «безраздельно» принадлежавшей собственникам. Данная модель экономических отношений получила название разделенной (расщепленной) собственности; это расщепление происходит не по «горизонтали», характерной gesamteigentum), а образует субординационный вариант структуры отношений собственности, при котором каждый из субъектов является хотя и неполным, но все же действительным собственником, обладая различными по характеру и объему правомочиями11.

Этот процесс объективно характерен для любой экономической системы соответствующего уровня развития, однако набор правовых форм, посредством Рубанов А.А. Эволюция права собственности в основных странах Запада:

тенденции перспективы // Советское государство и право. 1987. № 4. С. 110-111.

См. подр.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.Л., 1948. С. 65, 67; Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: ИГПАН, 1992.

расщепленной собственности, не может не формироваться с учетом специфики национальных правовых систем.

Главная проблема юридического оформления отношений разделенной собственности в условиях отечественной правовой системы, на наш взгляд, состоит в том, что в основу парадигмы правовой регламентации отношений собственности положен классический принцип римского права собственности – «у каждой вещи может быть только один собственник» 12. Эта модель, вполне экономических отношений, получила легальное закрепление в действующем ГК РФ. Естественно, что в этих условиях правовое регулирование отношений разделенной собственности законодатель вынужден был укладывать в «прокрустово ложе» классических конструкций вещных и обязательственных прав. Последние, будучи адаптированы для правового оформления отношений разделенной собственности, не смогли в полной мере выразить экономическую сущность последней, в результате чего созданные ими правовые модели оказались разбалансированы с точки зрения соотношения интересов субъектов этих отношений13.

На сегодняшний день сложились две основные группы правовых форм, расщепленной собственности, дифференцированные по критерию формального государственные корпорации и компании, обозначенные позитивным правом в качестве собственников; ко второй – унитарные предприятия и учреждения, Малыхина М.Н. Проблемы корпоративной собственности в законодательстве Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2004. С. 47.

См.: Куликова А.А. Указ. соч. С. 76.

которые наделяются публичным имуществом на основе ограниченных вещных прав.

В качестве приоритетной формы «опосредованного» осуществления публичной собственности Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, как следует из пункта 6.3 раздела III данного документа, определяет хозяйственные общества с 100%-ным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе. Задача правового оформления отделения капитала-функции от капиталасобственности здесь решается в рамках обязательственно-правовой модели, при которой общество признается единым и единственным собственником своего имущества независимо от его источников (вклады в уставный капитал, доходы от предпринимательской или иной деятельности), а участники наделяются известным набором прав по отношению к обществу, которые при использовании классической дихотомии имущественных прав оцениваются в качестве обязательственных; общий набор данных прав перечислен в статье ГК РФ. По мнению Г.С. Шапкиной, «указывая на обязательственный характер отношений акционера и общества, Гражданский кодекс и Закон «Об акционерных обществах», устраняет тем самым ошибочную трактовку, которая предпринимательской деятельности», где говорилось, что имущество акционерного общества закрытого типа (которое, к тому же необоснованно отождествлялось с товариществом с ограниченной ответственностью) принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности» 14.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное / Под ред.

О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский Дом «ИНФРА-М», 2005. В правоприменительном плане эта т.н. «ошибочная трактовка» была устранена гораздо раньше: в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1992 г. № 13 «О некоторых вопросах практики разрешения В результате использования такого подхода позитивное право создает непротиворечивую, на первый взгляд, правовую модель корпорации с вполне понятными для «классических» цивилистов имущественным режимом и схемой правовых связей. На самом деле это непротиворечивость «вещи в себе»; взглянув на нее через призму тех задач, для решения которых она была создана, мы обнаруживаем глубинное противоречие между сущностью экономических отношений и правовым режимом, призванном их опосредовать.

Легальные конструкции корпораций в современном российском гражданском праве попросту игнорируют «собственнический» элемент в правовом статусе их участников, сводя их к роли кредиторов, причем кредиторов, защищенных менее, нежели кредиторы в «обычном» гражданско-правовом обязательстве.

Реализованная в действующем российском законодательстве модель корпорации «переворачивает с ног на голову» всю систему экономических отношений акционерной собственности: общества, созданные исключительно в целях управления имуществом акционеров «волшебным» образом обретают статус собственников, тогда как акционеры, находясь по сути, как выразился В.П. Мозолин, «на положении их хозяев» 15, вынуждены «довольствоваться»

юридическим статусом кредитора в обязательстве. Естественным результатом подобного решения является проблема недостаточной правовой защищенности споров, связанных с применением законодательства о собственности» говорилось о необходимости при рассмотрении споров исходить из того, что согласно Закону РСФСР «О собственности в РСФСР» имущество, приобретенное хозяйственными обществами и товариществами по основаниям, не противоречащим Закону, принадлежит им на праве собственности. // Вестник ВАС РФ. 1993. № 1. Утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.:

Издательство «НОРМА», 2004.

участников от недобросовестных действий исполнительных органов, реализующих зачастую в своей деятельности не интересы участников, а свои собственные.

В ситуации, когда хозяйственное общество выступает в качестве правовой формы осуществления публичной собственности (в качестве единственного или мажоритарного акционера выступает публичное образование), проблемы могут быть усугублены за счет значительных негативных социальных последствий, связанных с тем, что данная правовая форма, изначально рассчитанная на профессиональное осуществление предпринимательской деятельности, не обеспечивает использование имущества строго в публичных целях, заданных публичным «собственником».

Как справедливо замечает В.П. Мозолин, никакие общегосударственные цели и функции, выходящие за пределы чисто предпринимательской деятельности, органически связанные с необходимостью получения прибыли акционерным обществом, с прогосударственными или муниципальными интересами, с точки зрения действующего закона во внимание могут не приниматься. В условиях рыночной экономики акционерное общество, регулируемое действующим гражданским законодательством, рассматривается как частноправовое деятельностью, осуществляемой в рамках действия закона 16. Кроме того, как справедливо замечает В.А. Болдырев, форма корпорации не исключает того, «… органами государственной власти в угоду сиюминутным интересам не будет принято решение о продаже пакета акций такого акционерного общества»17.

См.: Мозолин В.П. Государственная корпорация vs акционерное общество // Журнал российского права. 2010. № 6. С. 19 – 34.

Болдырев В.А. Юридические лица-несобственники в системе субъектов гражданского права: монография / Под ред. В.А. Сысоева. Омск: Омская академия МВД России, 2010.

Сказанное свидетельствует о том, что правовая форма корпораций непригодна для осуществления права публичной собственности в тех сферах, где на первом плане стоит осуществление публичных интересов, а не извлечение прибыли.

С точки зрения сказанного следует критически оценить выраженную в пункте 6.3 раздела III Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации идею тотальной замены унитарных предприятий, включая казенные предприятия субъектов РФ и муниципальные казенные предприятия хозяйственными обществами с 100%-ным или иным решающим соответствующей легальной корректировки юридических конструкций корпораций.

собственности и опосредующего ее использования правового режима в государственной корпорации и государственной компании как видов некоммерческих юридических лиц. Нормативной основой их существования некоммерческих организациях»18.

По мнению В.П. Мозолина, «государственные корпорации (компании) в их современном виде, предусмотренном законодательством, выполняют публично-правовые функции параллельно с функциями частноправового характера. Экономической основой для такого сочетания функций в форме одного и того же юридического лица явились инновационно-управленческий Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 года) «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145; 2013.

№ 27. Ст. 3464.

характер деятельности государственных корпораций и предоставленное им право государственной собственности на принадлежащее имущество»19.

В отличие от прочих юридических лиц, в основе создания каждой из государственных корпораций и компаний может лежать только федеральный закон; очевидно данным обстоятельством объясняется то, что данный вид организаций не нашел широкого применения на практике 20.

Мозолин В.П. Государственная корпорация vs акционерное общество // Журнал российского права. 2010. № 6. С. 24.

На сегодняшний день в России существует семь государственных корпораций:

Агентство по страхованию вкладов физических лиц в банках Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ (в ред. от 7 мая года) «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 52 (часть I). Ст. 5029; 2013. № 19. Ст. 2308); Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 17 мая 2007 года № 82-ФЗ (в ред. от 25 июня 2012 года) «О банке развития» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 22. Ст. 2562; 2012. № 26. Ст. 3438); Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Федеральный закон от июля 2007 года № 185-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 года) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» // Собрание законодательства РФ.

2007. № 30. Ст. 3799; 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4073); Российская корпорация нанотехнологий (Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 139-ФЗ (в ред. от 31 мая 2010 года) «О Российской корпорации нанотехнологий» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 30. Ст.

3753; 2010. № 23. Ст. 2789); Ростехнологии (Федеральный закон от 23 ноября 2007 года № 270-ФЗ (в ред. от 4 марта 2013 года) «О Государственной корпорации «Ростехнологии» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 48 (2 ч.). Ст. 5814; 2013. № 9. Ст. 871);

Строительство олимпийских объектов и развитие города Сочи как горноклиматического курорта (Олимпстрой) (Федеральный закон от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ (в ред. от мая 2013 года) «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» // Собрание законодательства РФ.

2007. № 45. Ст. 5415; 2013. № 19. Ст. 2328); Росатом (Федеральный закон от 1 декабря года № 317-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 года) «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6078; 2013. № 27. Ст.

имущественного режима. Дело в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7. Федерального закона «О некоммерческих организациях» право собственности Федерацией, принадлежит государственной корпорации; вопрос о том, каким субъективным правом на это имущество обладает Российская Федерация, действующее законодательство оставляет открытым. По высказанному в литературе мнению, в отличие от «классических» корпораций, расщепления государственной собственности на одно и то же имущество: собственность России как государства – субъекта гражданского права и собственность государственных корпораций как юридических лиц – также субъектов гражданского права21. Между тем, очевидно, что право собственности в его классическом понимании на имущество государственной корпорации у Российской Федерации отсутствует; для объяснения природы данных однообъектную модель права собственности 22. К сожалению, ответ на вопрос о содержании права собственности России на имущество государственной корпорации остается открытым, а сама его постановка снимается замечанием о том, «в период существования государственной корпорации право России на 3480). Кроме того, Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Собрание законодательства РФ.

2009. № 29. Ст. 3582] была создана государственная компания «Российские автомобильные дороги», правовой статус которой практически полностью тождественен названным государственным корпорациям.

Мозолин В.П. Указ. соч. С. 30. Он же. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. С. 39 – 46.

восстанавливается на переданное корпорации имущество и приобретается государственной корпорацией во время ее действия» 23.

Для государственной компании ситуация усугубляется установлением дуализма правового режима ее имущества, ибо часть последнего может находиться у компании на праве доверительного управления; в соответствии с пунктом 2 статьи 7.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях»

осуществляет доверительное управление определяются федеральным законом о ее создании. Таким образом, последняя осуществляет управление частью публичного имущества как собственник, а частью – как доверительный опосредуется позитивным правом в качестве обязательственного правового «управляющего государственным имуществом» образуется причудливым сочетанием вещно-правового и обязательственного элементов.

Сравнение объема полномочий, которыми действующие законы о Федерацию25, позволяет сделать вывод, что их набор схож с правами Более подробно см.: Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 581 - 583; Гражданское право России. Обязательственное право:

Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2004. С. 679 - 680; Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. М., 1999; Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник ВАС РФ. 2000. № 1. С. 81 - 94.

Действующее законодательство не содержит единой модели управления в государственных корпорациях и компаниях. Структура органов управления и их полномочия определяются федеральным законом, на основании которого создано каждое из указанных юридических лиц.

участников хозяйственных обществ. В результате отличие государственных корпорации и компании от последних заключается, главным образом, в отнесении их к числу некоммерческих юридических лиц и, как следствие, наделении специальной правоспособностью. Нельзя не признать, что такой подход в большей мере соответствует задаче управления публичным законодательстве подхода к механизму создания государственных корпораций и компаний только на основании федерального закона и предельной неопределенности их имущественного режима последние трудно оценить в качестве правовых форм осуществления права публичной собственности, хозяйственным обществам, так и «традиционным» для отечественной правовой системы организационно-правовых формам предприятий и учреждений.

базируется на формальном сохранении права собственности на имущество юридического лица за его учредителем; унитарное предприятие и учреждение получают свою «долю» экономической власти в форме т.н. вторичных (или ограниченных) вещных прав, представленных в современной российской правовой системе правом хозяйственного ведения и правом оперативного «классического» права собственности триаде правомочий 26, но с одной дополнительной ограничитель – воля собственника. Анализ правового статуса последнего как в абсолютных правоотношениях собственности, так и в свидетельствует о том, что содержание права собственности на имущество, являющееся объектом вторичных вещных прав, подвергается значительной Владение, пользование, распоряжение.

трансформации, перемещаясь от непосредственного воздействия на вещь к воздействию, опосредованному поведением субъектов указанных прав 27.

В основе деления унитарных предприятий на виды лежит критерий вида опосредующего их имущественную обособленность ограниченного вещного права28. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) 29 создает легальную основу деятельности двух видов унитарных предприятий – основанных на праве хозяйственного ведения и основанных на праве оперативного управления (казенные предприятия).

Оба вида обозначенных вещных прав представляют собой результат развития родившегося в условиях социалистической правовой системы института оперативного управления в новых экономико-правовых условиях.

Так, возникшее на его основе право полного хозяйственного ведения было муниципальных предприятий к условиям рыночной экономики; данная задача решалась посредством расширения степени их экономической свободы – опосредующее их имущественную обособленность право было легально приравнено к праву собственности 30, что привело к выхолащиванию сущности Подробнее вопрос о природе данных прав будет рассмотрен в § 1 главы II настоящей работы.

Дифференциация юридических лиц-несобственников по критерию уровня публичного собственника (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), отражая сложившуюся структуру публичной собственности, обусловленную факторами политического свойства, не оказывает особого влияния на их гражданско-правовой статус.

Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 года) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746; 2013. № 27. Ст. 3480.

См.: пункт 2 статьи 5 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года № 443-1 (в ред. от 24 июня 1992 года, с изм. от 1 июля 1994 года) // Ведомости данного института как правовой формы управления публичной собственность.

Приравнивание права полного хозяйственного ведения к праву собственности означало приравнивание государственного предприятия к частному собственнику с присущей последнему системой мотиваций и целевых установок функционирования.

составляющей в правовом статусе унитарных предприятий был сделан с восстановлением в системе субъектов гражданского права предприятий, основанных на праве оперативного управления, получивших название казенного завода (фабрики, хозяйства) 31. Справедливости ради необходимо отметить, что данная форма на первом этапе носила характер хозяйственной санкции, применявшейся к федеральным предприятиям за нарушения в имущественной сфере и неудовлетворительную хозяйственную деятельность в течение двух лет; впоследствии в правовом регулировании таких субъектов обнаруживается иная тенденция – казенные предприятия получают определенные привилегии в сфере государственных заказов и т.п. 32 Введение в действие ГК РФ 1994 года «знаменует» окончательное легальное признание казенных предприятий в качестве «нормальных» субъектов гражданских СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

Указ Президента РФ «О реформе государственных предприятий» от 23 мая года № 1003 // СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 393. Утратил силу с введением в действие Закона об унитарных предприятиях.

См.: Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 908 «Об утверждении типового устава казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 17. Ст. 1982; Постановление Правительства РФ от 6 октября 1994 года № 1138 «О порядке планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)» // Собрание законодательства РФ.

1994. № 28. Данные нормативные акты утратили силу в соответствии с пунктом Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2007 года № 872 (в ред. от 7 сентября года) «О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 52. Ст. 6456; 2011. № 38. Ст. 5379.

правоотношений, при этом предусмотрено существование не только казенных предприятий федерального уровня собственности, но и казенных предприятий субъектов РФ и муниципальных казенных предприятий; право оперативного управления заняло свое самостоятельное место в системе вещных прав.

Последнее в совокупности с правом хозяйственного ведения как результатом адаптации права полного хозяйственного ведения к задачам управления публичной собственностью, образовали существующую на сегодняшний день систему ограниченных вещных прав, обеспечивающих опосредованное осуществление права публичной (государственной и муниципальной) собственности.

Данные права как правовые институты существенно дифференцируют правовые режимы использования публичного имущества хозяйственной сфере;

будучи построены на едином методологическим подходе, в основе которого лежит идея введения дополнительных (в сравнении с правом собственности) ограничений, посредством которых собственник обеспечивает реализацию своего интереса; поскольку в данном случае речь идет о собственнике, в качестве которого выступает публичное образование, постольку корректно говорить не об интересе собственника, а о публичном интересе, который выражает последний. Система указанных ограничений проявляется в категориях предмета и целей деятельности унитарного предприятия, а также распоряжением предприятием закрепленными за ним отдельными видами имущества (в первую очередь недвижимым) в форме дачи согласия на его отчуждение; в отношении казенного предприятия набор таких ограничений собственника. Результатом является не только «сужение» образующего содержание права оперативного управления объема правомочий в сравнении с правом хозяйственного ведения, проявляющееся в плоскости опосредующих реализацию данного права правоотношений казенного предприятия с третьими лицами, но и существенные особенности правового статуса хозяйствующего субъекта в «вертикальных» отношениях с участием государственных и муниципальных органов, реализующих права публичного собственника различный характер субординационных связей в зависимости от того, какое право –хозяйственного ведения или оперативного управления – лежит в основе имущественной обособленности унитарного предприятия.

Предельно точно сущность отличий выражена А.Г. Диденко на уровне соотношения категорий императивного и диспозитивного элементов в методе регламентируется на основе разрешительного принципа, тогда как в отношении деятельности государственных и муниципальных предприятий на праве хозяйственного ведения используется принцип «дозволено все, что не запрещено»33. Непосредственное проявление это находит в «наборе»

образующих содержание имущественно-управленческих правоотношений прав собственника по отношению к предприятию: анализ пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях» свидетельствует о том, что управляющее воздействие собственника на предприятие ограничено преимущественно контролем за его деятельностью. Из пункта 2 указанной статьи следует, что собственнику имущества казенного предприятия предоставлены права, опосредующие реализацию всех традиционно выделяемых в доктрине функций управления; право оперативного управления таким образом, проявляясь в плоскости организационно-имущественных правоотношений позволяет осуществлять полноценное управление публичным собственником в лице уполномоченного органа деятельностью предприятия и, опосредованно ею – находящимся в публичной имуществом, обеспечивая тем самым его См.: Гражданское законодательство Республики Казахстан: статьи, комментарии, практика / Под ред. А. Г. Диденко. Алматы, 2003. Вып. 15. С. 63–69.

функционирование не в присущей частному предпринимателю цели извлечения прибыли, а подчиняя задаче реализации публичных интересов.

Последние, получая формальное закрепление в выражающих волеизъявление публичного органа актах, определяют смысл и цель деятельности предприятия, что в полной мере отвечает его сущности как организационно-правовой формы управления публичной собственностью.

Существование в современной экономико-правовой системе России двух видов функционально тождественных форм юридических лиц обусловливает необходимость определения сфер их применения в публичном секторе экономики. Задача это актуализируется отсутствием удовлетворительного решения данного вопроса в позитивном праве; анализ пункта 4 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях подтверждает справедливость вывода В.В.

Ровного о допускаемой действующим законодательством произвольности выбора вида унитарного предприятия 34. Многие из установленных данной нормой сфер применения каждой из указанных форм полностью тождественны (использование имущества, в отношении которого существует запрет приватизации, производство продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной, деятельность в целях решения социальных задач); прочие, отличаясь в их словесных формулировках, не обнаруживают отличий содержательного свойства35. Глубинная причина подобной ситуации – в функциональном единстве обеих правовых форм, предопределенном единой сущностью публичной собственности. Выражающая определенную сферу функционирования последней категория предмета деятельности унитарного См.: Ровный В.В. Государственные и муниципальные унитарные предприятия:

ключевые положения одноименного закона и доктрины // Сибирский юридический вестник.

2003. № 4. С. 46.

См.: Куликова А.А. Функциональное назначение казенного предприятия как юридического лица, основанного на публичной форме собственности // Материали за 8-а Международна научна практична конференция, «Найновите научни постижения». – 2012.

Том 23. Закон. София. «Бял ГРАД-БГ» ООД. – С. 44.

предприятия не состоянии дать четкое представление о критериях разграничения сфер применения каждого из его видов, поскольку каждая из них (отдельных сфер использования публичной собственности) сохраняет качество целого, проявляющегося на уровне его сущности. Поэтому уточнение этой сущности, выраженной общесистемной целью реализации публичного интереса как отражения общего блага, на уровне конкретного элемента хозяйственной системы (предприятия) посредством категории предмета деятельности не позволит отыскать объективные критерии для решения поставленной задачи.

удовлетворения публичного интереса, непосредственно появляющемся в механизме финансирования деятельности унитарных предприятий. Как было замечено ранее, дифференциация правовых статусов основанных на публичной форме собственности видов предприятий проявляется в имущественноуправленческой плоскости: предприятия на праве хозяйственного ведения в пределах определенного уставом предмета деятельности относительно свободны, самостоятельно организуя свою деятельность за счет собственных доходов; деятельность же казенных предприятий субординируется волей собственника посредством институтов обязательных для предприятия заказов и смет доходов и расходов.

Самофинансирование – оборотная сторона экономической свободы;

принцип самофинансирования не может быть в основу деятельности казенных предприятий, на наделенных экономической свободой в той степени, которая необходима для самостоятельного извлечения прибыли. Такой принцип допустим лишь в отношении публичных предприятий на праве хозяйственного ведения, да и то с некоторыми оговорками.

Изложенное свидетельствует о рациональности позиции Д.В. Петрова, предложившего в качестве критерия выбора конкретной формы хозяйственного соответствующего вида социально-полезной деятельности: возможность самоокупаемости, означает допустимость осуществления такой деятельности в форме предприятия, в основе имущественной обособленности которого лежит право хозяйственного ведения36; иное является предпосылкой создания организации, в экономической основе функционирования которой лежит ее финансирование со стороны собственника.

К сожалению, при ближайшем рассмотрении становится очевидным, что разграничения сфер применения видов унитарных предприятий, ибо он лишь уменьшает степень правовой определенности в данном вопросе, но не устраняет ее окончательно: очевидно, что любой конкретный прогноз экономических результатов всегда будет основан на субъективных оценках его авторов.

Между тем, изложенная позиция наглядно демонстрирует пороки созданных позитивным правом юридических конструкций унитарных предприятий. Как мы указывали ранее, доходность социально-полезной хозяйственной деятельности не может быть положена в основу системы оценки эффективности деятельности основанных на публичной форме собственности юридических лиц; полагаем, что равным образом она не может быть и критерием (по крайней мере, основным) дифференциации сфер применения их конкретных организационно-правовых форм. Из пункта 4 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях нетрудно увидеть, что большая часть включенных в «наборы» оснований создания обоих видов унитарных предприятий видов деятельности не относится к экономическим сферам, для которых доходность или убыточность являются a priori присущими качествами. Наглядный пример – сфера жилищно-коммунального хозяйства: в зависимости от размера тарифа Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и оперативного и оперативного управления. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 243.

на услуги организации ЖКХ ее деятельность приносит прибыль (и немалую – принимая во внимание, что связанная с эксплуатацией коммунальных сетей и инфраструктуры деятельность относится к естественным монополиям), а может быть убыточной и дотироваться из соответствующего бюджета. С другой стороны, существуют примеры вполне доходной деятельности, общественная организациями – здравоохранение, образование и т.п. 37; недопустимость использования критерия доходности для оценки эффективности такой деятельности очевидна.

Полагаем, что большинство видов общественно-полезной деятельности некоммерческих началах; при этом безвозмездность соответствующей деятельности может быть тем самым публичным интересом, ради которого создается государственное (муниципальное) предприятие.

С точки зрения изложенного полагаем очевидным вывод об отсутствии предприятий, ибо различия правовых режимов хозяйственного использования соответствующими правовыми формами не определены дифференциацией реализуемых публично-правовыми образованиями в экономической сфере наделения их правом хозяйственного ведения было направлено на повышение эффективности общественного производства, однако это было приемлемо См.: Не так страшен кодекс. Страшно, если его начнут внедрять впопыхах.

Интервью зам. декана юридического факультета СПбГУ Шевелевой Н.А. // СанктПетербургские ведомости. 1998. 20 ноября.

(государственной) собственности либо в переходный к рыночной экономике период. В условиях развитой рыночной экономики, основанной на частной собственности, соответствующие функции должны выполнять «частные»

субъекты предпринимательской деятельности. Расширение экономической свободы для публичных предприятий неизбежно влечет снижение уровня субординированности отношений между собственником и предприятием, что не позволяет полноценно интегрировать последние в единую систему управления публичной собственностью, подчиненную цели реализации общественных интересов38. С другой стороны, необходимо изменение правового статуса казенных предприятий, ибо формальное позиционирование последних позитивным правом в качестве коммерческих юридических лиц находится в известном противоречии с задачами публичной собственности и чревато выхолащиванием сущности правовой формы ее управления На основе проведенного в настоящем параграфе исследования можно сформулировать следующие выводы.

1. На сегодняшний день существует две основные группы правовых форм, опосредующих единые по своей экономической природе отношения расщепленной собственности, дифференцированные по критерию формального собственника. К первой группе относятся хозяйственные общества, государственные корпорации и компании, обозначенные позитивным правом в качестве собственников; ко второй – унитарные предприятия и учреждения, Идея о необходимости отказа от дуализма унитарных предприятий в пользу казенных предприятий неоднократно высказывалась в литературе. См., напр.: Щенникова Л.В. Проблема права оперативного управления в цивилистике, или хорошо ли быть директором унитарного предприятия // Законодательство. 2001. № 2; Глушецкий А. ГУПы:

вперед в прошлое! // Экономика и жизнь. 2003. № 14. С. 4. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом.

СПб., 2004. С. 210; Болдырев В.А. Юридические лица-несобственники в системе субъектов гражданского права. Монография / Под ред. В.А. Сысоева. Омск: Омская академия МВД России, 2010 и др.

которые наделяются публичным имуществом на основе ограниченных вещных прав. В качестве приоритетной формы опосредованного осуществления публичной собственности Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, как следует из пункта 6.3 раздела III данного документа, определяет хозяйственные общества с решающим участием публичного собственника. Задача правового оформления отделения капиталафункции от капитала-собственности здесь решается в рамках правовой модели, при которой общество признается единым и единственным собственником своего имущества, а участники наделяются известным набором прав по имущественных прав тяготеют к обязательственному их виду; в результате легальные конструкции корпораций игнорируют «собственнический» элемент защищенности прав последних. Кроме того, правовая форма корпораций, предпринимательской деятельности, не способна обеспечить использование имущества строго в публичных целях, заданных публичным собственником.

Автором обосновано, что правовая форма корпораций непригодна для осуществления права публичной собственности в тех сферах, где на первом плане стоит осуществление публичных интересов, а не извлечение прибыли.

Отнесение государственных корпораций и компаний к числу некоммерческих правоспособностью – в большей мере соответствует задаче управления публичным имуществом, однако в условиях воплощенного в действующем законодательстве подхода к механизму создания государственных корпораций и компаний только на основании федерального закона и предельной неопределенности их имущественного режима последние трудно оценить в качестве правовых форм осуществления права публичной собственности, которые станут реальной альтернативой хозяйственным обществам и унитарным предприятиям и учреждениям.

2. Использование в экономической сфере публичного имущества, не только de facto, но и de jure принадлежащего публичным образованиям, возможно посредством организационно-правовой формы унитарного предприятия. По критерию опосредующего имущественную обособленность данного субъекта вещного права последние дифференцируются на два вида:

предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения и казенные предприятия.

Суть отличий указанных видов предприятий проявляется в различной степени экономической свободы в осуществлении хозяйственной деятельности; в отличие от унитарных предприятий, управление хозяйственной деятельностью которых со стороны собственника сводится главным образом к контролю, казенные предприятия находятся с собственником их имущества в организационно-имущественных правоотношениях субординационного типа, опосредующих реализацию всех без исключения функций управления, что свидетельствует об адекватности данной правовой формы функциональному назначению государственной и муниципальной собственности.

3. Анализ предусмотренных действующим законодательством оснований создания унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения и казенных предприятий, набор и содержание которых отражает задачи государства в экономической сфере, свидетельствует об отсутствии объективных предпосылок существования двух видов унитарных предприятий. Поскольку нахождение имущества в публичной собственности обусловлено потребностью удовлетворения публичных интересов, постольку заложенная в Концепции развития гражданского законодательства идея об отказе от унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения соответствует задаче создания эффективной системы осуществления права публичной собственности в Российской Федерации. Единство задач, решаемых на всех уровнях публичного управления, обусловливает необходимость сохранения казенных предприятий для всех форм публичной собственности; при этом правовой статус данных субъектов требует определенной модификации, направленной на опосредованного осуществления функций публичной собственности.

§ 2. Правовая характеристика казенного предприятия как юридического лица, основанного на публичной форме собственности Гражданская правосубъектность казенных предприятий опосредуется организационно-правовой формой унитарного предприятия; последняя сохранена действующим законодательством только для юридических лиц, основанных на государственной и муниципальной формах собственности.

Соответственно, конститутивные параметры правового статуса казенного предприятия как юридического лица предопределяются функциональным назначением данной организационно-правовой формы, которое заключается в обеспечении опосредованного осуществления права публичной собственности.

Вместе с тем, позитивное право, на наш взгляд, не вполне учитывает данное обстоятельство, что приводит к известным коллизиям между сущностью казенного предприятия как субъекта управления публичным имуществом и его юридической конструкцией как коммерческого юридического лица.

Важнейшей особенностью правового статуса казенного предприятия, отличающего его от иных коммерческих организаций, является наделение его специальной (уставной) правоспособностью. Институт специальной правоспособности, предусмотренный законодательством советского периода для всех юридических лиц, в настоящее время сохранен лишь для унитарных предприятий и некоммерческих организаций, а также тех коммерческих организаций, которые осуществляют исключительные виды деятельности (кредитные организации, страховые организации и т.п.) 39. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ в уставе унитарного предприятия должны быть определены цели и предмет его деятельности; аналогичное требование содержится в статье 3 Закона об унитарных предприятиях. Это положение оправданно и вполне логично в свете сущности государственного и муниципального предприятия как правовой формы управления публичной собственностью, обусловленной задачей реализации публичных интересов, получающих свою конкретизацию применительно к каждому унитарному предприятию посредством определенных учредителем (собственником) целей и предмета деятельности40.

Кроме того, правоспособность самих публичных образований a priori носит целевой характер41: последнее, выступая в любой своей ипостаси (как публично-властный субъект, как участник гражданского оборота), всегда действует в публичных интересах. Правоспособность казенных предприятий не может быть универсальной, ибо она производна от правоспособности публичного образования-собственника. Естественным в таких условиях представляется требование определения в уставе предприятия конкретных видов деятельности и предоставление собственнику возможности контролировать соответствие осуществляемой предприятием деятельности поставленным задачам. Любая сделка, совершенная казенным предприятием за рамками границ определенной собственником правоспособности, будет См.: Ванин В.В. Правовое регулирование удовлетворения государственных нужд в рыночной экономике России: теория и практика: дисс… докт. юрид. Наук: 12.00.03, 12.00.14. - Ростов-на-Дону, 2007. – С. 134.

См.: Куликова А.А. Указ. соч. С. 45.

См., напр.: Зинченко С.А., Галов В.В. О природе правосубъектности в гражданском и предпринимательском праве // Северо-Кавказский юридический вестник. – 2000. - № 1. – С. 67.

являться недействительной на основании статьи 168 ГК РФ 42.

При этом Закон об унитарных предприятиях прямо закрепляет перечень случаев создания казенных предприятий: 1) если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципального образования; 2) необходимость использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, необходимого для обеспечения безопасности Российской Федерации, функционирования воздушного, железнодорожного и водного транспорта, реализации иных стратегических интересов Российской Федерации; 3) необходимость осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленным государством ценам в целях решения социальных задач; 4) необходимость разработки и производства отдельных видов продукции, обеспечивающей безопасность Российской Федерации; 5) необходимость производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной; 6) необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств; 7) необходимость осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для казенных предприятий. Данная норма законодательно очерчивает сферы деятельности, совокупность которых определяет общие пределы правоспособности казенного предприятия, воспринятой на уровне правовой модели (для обозначения данного элемента правового статуса может быть использовано понятие «абстрактной» правоспособности); цель этого состоит в оптимизации числа казенных предприятий, обеспечив их создание и Пункт 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9.

функционирование только в тех сферах, где это оправданно с точки зрения публичных интересов.

Содержание специальной правоспособности конкретного казенного предприятия определяется категориями «целей и задач», закрепленных в уставе юридического лица; последние не могут выходить за пределы «абстрактной»

недействительными как не соответствующие закону 43. Значение такого разграничения проявляется на уровне последствий сделок, совершенных за пределами специальной правоспособности. Поскольку общие параметры «абстрактной» правоспособности закреплены законом, а ее нарушение приводит к деформации целевых установок осуществления права публичной собственности, постольку недействительность совершенных за пределами «абстрактной» правоспособности сделок должна конструироваться по модели ничтожности; формальным нормативным основанием такой ничтожности является ныне действующая редакция пункта 2 статьи 168 ГК РФ. В отношении сделок, противоречащих специальной правоспособности, конкретизированной на уровне устава казенного предприятия, должна сохраняться заложенная пунктом 1 статьи 168 ГК РФ общая модель оспоримости – такие сделки могут быть признаны недействительными в порядке и при наличии условий, определенных статьей 173 ГК РФ.

предприятия в круг коммерческих юридических лиц; конститутивным признаком последних является подчинение их деятельности цели извлечения прибыли. Поскольку эффективность любой системы определяется степенью осуществления стоящих перед ней целей, постольку закрепленный позитивным правом подход неизбежно приводит к выводу о том, что эффективность хозяйственной сфере должна выражаться категорией прибыльности.

См.: Куликова А.А. Указ. соч. С. 46.

Созданная таким образом правовая форма унитарного предприятия противоречия, началах – идея управления государственным и муниципальным предпринимательской деятельности. Допуская возможность их сочетания и деятельность по сути своей является частно-общественной, мы не должны, тем не менее, утратить определяющее сущность такой формы сочетание частного и публичного начал. В предпринимательской деятельности, основанной на предпринимателя, его стремление к получению дохода; реализация им общественных интересов имеет место постольку, поскольку она соответствует мотивации извлечения прибыли в результате производства востребованной на государственным и муниципальным имуществом в хозяйственной сфере, может извлекать прибыль лишь в той мере, в которой это не противоречит соответствующего имущества в публичной собственности. Право оперативного управления как имущественный компонент правового статуса казенного предприятия, относится к числу вещных прав, традиционно характеризуемых как производное от права собственности – в данном случае собственности публичной. Производный характер права оперативного управления исключает функциональных начал у объекта такого права; изменяются лишь способы, а осуществления.

Из этого вытекает очевидный вывод – эффективность унитарного предприятия, воспринимаемого через призму формы осуществления права публичной собственности, не может определяться критерием доходности деятельности; последний, будучи допустим в определенных сферах общественного производства, во всяком случае не может быть основным критерием; доведенный до логического завершения такой подход позволяет представить государство в целом в качестве работающей на извлечение прибыли корпорации, утратившей свое подлинное социальное предназначение.

Обозначенная проблема находит свое непосредственное проявление в законодательном решении вопроса о правовом режиме имущества государственных и муниципальных предприятий. Последний во многом определяется видом вещного права, опосредующего имущественную обособленность публичного предприятия.

Анализ содержания права хозяйственного ведения свидетельствует о том, что последнее предоставляет его субъекту значительный объем экономической власти в отношении публичного имущества, которым наделено предприятие собственником; выступая носителем данной власти, пределы которой определяют как степень самостоятельности субъекта в имущественнотоварных отношениях, так и степень его независимости от собственника в имущественно-организационных отношениях, предприятие обретает качество носителя собственного интереса в использовании закрепленного за ним имущества, воспринимаемого в качестве «своего». Данный интерес, приближаясь по своей природе к частному интересу, вступает в противоречие с публичными интересами, «вмененными» к реализации унитарному предприятию; на практике нередки случаи, когда данное противоречие разрешается предприятием в пользу «своего» интереса в ущерб интересам публичным (например, унитарное предприятие сдает в долгосрочную аренду закрепленное за ним движимое имущество частным предпринимателям).

Решению данной проблемы служит достаточно сложный правовой механизм (включающий институт недействительности сделок), который далеко не всегда способен быстро и эффективно восстановить «статус кво»; превентивный же потенциал данного механизма и вовсе стремится к нулю.

Совершенно иную картину мы наблюдаем в казенных предприятиях.

Право оперативного управления, на котором основан правовой режим их пользования и распоряжения волей собственника (смета доходов и расходов, «хозяйствующего учреждения», казенное предприятие не имеет реальной предпринимательских правоотношений; казенное предприятие не обладает достаточной степенью экономической свободы, которая в ее правовом выражении получила качество конститутивного легального признака предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Анализ пункта статьи 297 ГК РФ позволяет обосновать вывод, что законодатель не позиционирует казенное предприятие в качестве носителя самостоятельного интереса в извлечении прибыли, ибо судьба его доходов – вне сферы его воли;

судьба данного имущества определена нормативно либо определяется собственником44. Из пункта 2 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях, ограничивающей распоряжение имуществом казенного предприятия утвержденной собственником сметой, следует, что у казенного предприятия отсутствует характерный для классического предпринимателя признак самостоятельности распоряжения капиталом 45.

В соответствии с пунктом 18 Правил создания и регулирования деятельности федеральных казенных предприятий, Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2007 года № 872 «О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий» (в ред. от 7 сентября 2011 года) не более 25 процентов полученной чистой прибыли подлежат зачислению в федеральный бюджет, не менее процентов полученной чистой прибыли подлежат зачислению в резервный фонд и иные фонды в соответствии с уставом предприятия, а также расходуются по согласованным с уполномоченным органом направлениям, в том числе по направлениям инвестиционного характера // Собрание законодательства РФ. 2007. № 52. Ст. 6456.

Предпринимательское право. Ростов н/Д: «Феникс», 2003. С. 6.

Пункт 4 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях прямо указывает на необходимость создания казенных предприятий в дотируемых и убыточных областях экономической деятельности. Несовместимость последних с целью извлечения прибыли очевидна. Очевидно также и то, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у казенного предприятия целевого признака коммерческой организации, ибо допуская существование казенных предприятий, не преследующих в качестве основного цель извлечения прибыли, законодатель элиминирует тем самым значение данного признака как общего конститутивного признака соответствующего вида юридических лиц.

Сказанное свидетельствует об ошибочности легального отнесения казенных предприятий к числу коммерческих организаций, на что справедливо обращалось внимание доктрине предпринимательского права 46.

Исследуя свойства казенного предприятия как юридического лица, необходимо заметить, что в юридической литературе существует значительное число подходов к пониманию юридического лица, и, как следствие, – значительное число позиций по вопросу о совокупности образующих его содержание признаков и оценке значения каждого из них47. Многообразие См.: Зинченко С.А., Лапач В.А., Газарьян Б.О. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования // Хозяйство и право. 1995. № 10. С. 92 – 93; Ершова И.В. Проблемы правового регулирования государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001. С. 156; Она же. Казенное предприятие – коммерческая организация? // Хозяйство и право. 2001. № 7. С. 32-35; Она же. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте (теоретические основы и пути совершенствования). Дисс.... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 265.

Не претендуя на полноту изложения, отметим основные теории юридического лица, оказавшие влияние на формирование его современного правопонимания в доктрине и правоприменительной практике: теория фикции Ф.К. Савиньи, теория интереса Р. Иеринга, теория коллективной собственности Планиоля, теория администрации Н.Г. Александрова и С.Ф. Кечекьяна, теория директора Ю.К. Толстого, теория коллектива А.В. Венедиктова, многоплановостью категории юридического лица, в связи с чем представляется вполне справедливым высказывание Ю.К. Толстого, о необходимости «… отказаться от попытки вывести какую-либо универсальную формулу, пригодную на все случаи жизни»48, а пользоваться методом комплексного исследования юридического лица, принимая ту или иную его характеристику в качестве основной в зависимости от призмы, через которую рассматривается эта сложная категория49.

К признакам юридического лица в правовой доктрине традиционно обособленности, способности от своего имени приобретать, иметь и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, а также самостоятельно нести имущественную ответственность по своим обязательствам, способности выступать в юрисдикционных органах от своего имени. При этом В.Ф. Яковлев дифференцирует их на основные (организационная самостоятельность и имущественная обособленность) и производные (правоспособность и самостоятельная ответственность) 50; О.А.

Красавчиков – на материальные (внутреннее организационное единство, теория организации О.А. Красавчикова, теория правового средства Б.И. Пугинского, теория персонифицированного имущества Е.А. Суханова, негативная концепция В.В. Лаптева.

Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе. С. - 93.

Как заметил Салейль «...после стольких попыток разрешения вопроса о юридическом лице ничего не может быть легче новой попытки его разрешения. Но, вместе с тем, ничего не может быть более бесплодного...». Цит. по: Гражданское право: Часть первая. Учеб. 2-е изд. / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 110. См., также: Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екб.: Налоги и финансовое право, 2005. С. 134.

Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 188.

обособленность имущества, руководящее и функциональное единство) и правовые (законность образования юридического лица, способность организации участвовать в гражданских правоотношениях, способность нести положения)51. С.А. Зинченко, В.В. Галов выделяют в числе признаков юридического лица предпосылочные (имущественная обособленность и организационное единство), функционально-предпосылочные (участие в суде, самостоятельная ответственность), констатационный (государственная регистрация юридического лица)52.

Значение первых проявляется в том, что они выражают сущность социального образования, способного стать юридическим лицом, те его единые непосредственно связаны с конструкцией юридического лица, отражая его правосубъектность. Наконец, государственная регистрация являет собой способ государственного признания имущественного и организационного имущественный оборот, ибо волеизъявление учредителя как «… сделка не может создать юридического субъекта» 54.

Организационное единство является неотъемлемым признаком любого юридического лица. Закрепленное в пункте 1 статьи 48 ГК РФ легальное См.: Советское гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. С.

131 - Зинченко С.А., Галов В.В. Новое в правовом статусе крестьянского (фермерского) хозяйства // Хозяйство и право. 2004. № 2. С. См.: Илларионова Т.И. О содержании метода гражданско-правового регулирования общественных отношений / Актуальные проблемы гражданского права: Межвуз. сб. науч.

тр. Свердловск, 1986. С. 35.

Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. С. 111 – 112.

определение юридического базируется на понятии «организация», семантика которого означает строение, устройство и объединение людей для достижения какой-либо цели55; тем самым законодатель изначально заложил в понятие юридического лица два аспекта: структурный (форма объединения людей) и функциональный, динамичный (механизм обеспечения их согласованной работы на достижение определенной цели)56.

Оба элемента организационного единства опосредуются уставом казенного предприятия, в котором определяются его структура и основы деятельности как самостоятельного целостного образования. В соответствии со статьей 9 Закона об унитарных предприятиях устав казенного предприятия в обязательном порядке включает указание на полное и сокращенное фирменные наименования предприятия, месте его нахождения, целях, предмете и видах деятельности, органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия, наименовании органа унитарного предприятия и порядке назначения его на должность; в уставе также указывается информация о существующих в структуре юридического лица филиалах и представительствах.

Органом казенного предприятия является руководитель, который назначается собственником или уполномоченным собственником органом.

Действующее законодательство не допускает передачу полномочий исполнительного органа казенного предприятия управляющему (коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю); такое ограничение, на наш взгляд, является дополнительным аргументом в пользу того, что деятельность казенного предприятия не может быть подчинена цели извлечения прибыли, а лежит в плоскости достижения целей и задач общесоциального характера.

Словарь иностранных слов. С. 358.

См., напр.: Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью:

законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010. 421 с.

Имущественная обособленность казенных предприятий опосредуется правом оперативного управления57.

предприятия является отсутствие уставного фонда. В юридической литературе институт уставного капитала (фонда) традиционно рассматривается через призму гарантий интересов кредиторов, определяя собой минимальный учредителями юридическому лицу при его создании и которое должно быть у него в процессе его деятельности58. Отсутствие уставного фонда у казенных предприятий компенсируется институтом субсидиарной ответственности собственника его имущества по долгам предприятия.

Установление ответственности собственника по долгам казенных предприятий не элиминирует применительно к данному субъекту общее правило о самостоятельной ответственности юридических лиц, поскольку, как справедливо отмечали С.Н. Братусь и А.В. Дозорцев, «самостоятельную имущественную ответственность юридического лица не следует... понимать как его исключительную ответственность. Возможна в силу специального правила закона или в силу соглашения дополнительная ответственность других лиц за долги данного юридического лица»59.

предприятий закреплена в пункте 5 статьи 115 ГК РФ, в соответствии с которой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную Подробно право оперативного управления казенных предприятий исследуется в главе II настоящей работы.

См.: Басангов Д.А., Шайдуров С.А. Комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (постатейный). М.: Деловой двор, 2009.

Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц и О.С. Иоффе. С. 47.

ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Сравнительный анализ данной нормы и нормы, закрепленной статьей 399 ГК РФ, свидетельствует о существенном отличии правовых режимов субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия и «классической» субсидиарной ответственности, ибо применение последней обусловлено не недостаточностью имущества основного должника, а его отказом удовлетворить требование кредитора или неисполнением такого требования; в последнем случае наличие или отсутствие достаточного для исполнения обязательства имущества у основного должника не имеет никакого юридического значения. Предъявление иска в суд к основному должнику не соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок61.

Таким образом, норма пункта 5 статьи 115 ГК РФ создает правовой режим ответственности, которая является субсидиарной лишь по субъектной композиции, но не является таковой с точки зрения закрепленных статьей См.: Ответственность за нарушение обязательств: Постатейный комментарий главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю.

Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

ГК РФ оснований ее применения. Косвенное подтверждение этот вывод получил в правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой ответственность собственника имущества учреждения по долгам последнего является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса62.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Очевидно, что предъявление требование к основному должнику и установление факта недостаточности имущества – различные обстоятельства;