[ «ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ КОРПОРАЦИИ В ТРАНСФОРМИРУЕМОЙ ЭКОНОМИКЕ ...»
Министерство образования Российской Федерации
Южно-Уральский государственный университет
На правах рукописи
УДК
Плетнев Дмитрий Александрович
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
ЭФФЕКТИВНОСТЬ КОРПОРАЦИИ
В ТРАНСФОРМИРУЕМОЙ ЭКОНОМИКЕ
Специальность 08.00.01 – «Экономическая теория»
Диссертация на соискание учёной степени кандидата экономических наук
Научный руководитель – доктор экономических наук профессор Бархатов В.И Челябинск 2002 –2– Содержание Введение……………………………………………………………………. 1. Экономическая эффективность корпорации 1.1. Теория и методология исследования экономической эффективности корпорации в экономической литературе……… 1.2. Содержание, критерий, показатели и факторы институционально-экономической эффективности корпорации 2. Модель институционально-экономической эффективности корпорации 2.1. Обоснование и проверка гипотез институциональноэкономической эффективности корпорации в трансформируемой экономике……………………………………. 2.2. Концептуальные подходы к построению модели институционально-экономической эффективности корпорации Заключение……………………………………………………………… Список литературы……………………………………………………... -3Введение В настоящее время одой из основных проблем, стоящих перед экономикой России является проблема эффективности функционирования и взаимодействия основных субъектов национального хозяйства. Без решения этой проблемы невозможны выход из продолжающегося кризиса и достижение устойчивого экономического роста. Важнейшим субъектом российской экономики является корпорация, возникшая в процессе приватизации и акционирования государственных предприятий. Экономическая деятельность корпорации затрагивает интересы практически всех групп современного общества. Вследствие этого обеспечение экономической эффективности корпорации – условие, предпосылка экономического роста национальной экономики в целом.
В условиях трансформируемой российской экономики особую важность приобретает институционально-экономическая эффективность корпорации, которая связана с взаимодействием основных субъектов корпорации. Это и предопределяет актуальность темы исследования.
Степень разработанности проблемы. Изучение отечественной и зарубежной социально-экономической литературы показало, что проблему экономической эффективности корпорации рассматривали отечественные и зарубежные учёные: Аристотель, Фома Аквинский, М. де ла Ривьер, А.Р.Ж.
Тюрго, Ф. Кенэ, А.Смит, Ж.-Б. Сэй, Дж. Милль, Дж.С. Милль, К. Маркс, Р. Гильфердинг, В.И. Ленин, У.С. Джевонс, Ф. фон Визер, Дж.Б. Кларк, А. Маршалл, Ф. Найт, В. Парето, Р. Коуз, Г. Саймон, Л. Сэвидж, Й. Шумпетер, О. Уильямсон, А. Алчиан, Г. Демсец, Д. Норт, Г. Харт, С. Гроссманн, Дж. Стиглер, А. Спенс, Дж. Гэлбрейт, Д. Белл, Р. Нельсон, С. Уинтер, У. Меклинг, М. Дженсен, Ф. Модильяни, М. Миллер, С. Росс, В.В. Новожилов, Л.И. Абалкин, А.Н. Азрилиян, А.Д.Шеремет, Е.В. Чиркова, А.Н. Олейник, А.А. Зарнадзе и другие.
Однако большинство исследований касалось понимания экономической эффективности как относительного показателя эффекта. Часть авторов рассматривали социальный аспект проблемы. Также можно выделить ряд -4учёных, изучавших институциональные аспекты функционирования корпораций и её экономической эффективности.
В тоже время необходимо отметить, что изучению институциональноэкономической эффективности корпорации в условиях трансформируемой экономики внимание практически не уделялось. Отмеченное является основанием выбора темы диссертационного исследования, постановки цели и задач, определения объекта и предмета, а также структуры и логики исследования.
Цель исследования – разработка концептуальных подходов к построению модели институционально-экономической эффективности корпорации в трансформируемой экономике. Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:
проанализировать и обобщить существующие теоретические и • методологические подходы к экономической эффективности корпорации определить сущность институционально-экономической • эффективности, ее соотношение с понятием экономической эффективности корпорации • выявить основные факторы, влияющие на институциональноэкономическую эффективность корпорации в трансформируемой экономике • определить критерий и основные количественные показатели институционально-экономической эффективности корпорации в трансформируемой экономике для субъектов корпорации • определить факторы роста институционально-экономической эффективности корпорации • сформулировать основные гипотезы, касающиеся анализа влияния различных факторов на институционально-экономическую эффективность корпорации в трансформируемой экономике • осуществить проверку выдвинутых гипотез на эмпирических данных • определить концептуальные положения модели институциональноэкономической эффективности корпорации эффективности корпорации в России с целью достижения устойчивого экономического роста национальной экономики.
Объект исследования – корпорация как институциональная единица.
Предмет исследования – система экономических отношений, основанных институционально-экономической эффективности.
Теоретическая и методологическая база исследования. Диссертационное фундаментальных трудах отечественных и зарубежных ученых по проблеме содержания, критерия, показателей и факторов экономической эффективности.
В основу диссертационного исследования положена теория и методология институционального направления.
применения таких методов научного познания, как системный, исторический, статистические методы, в том числе методы корреляционного и регрессионного анализа, графический метод, а также метод сравнительного анализа.
Государственного комитета статистики, данные о российских корпорациях, комплексного раскрытия информации и новостей НАУФОР, информация Института корпоративного права и управления, Российского института корпоративных директоров, годовые отчеты российских корпораций, а также корпоративного поведения Наиболее существенные научные результаты, полученные автором диссертации и их научная новизна. Автором получены следующие научные результаты, определяющие новизну и являющиеся предметом защиты:
институционально-экономической эффективности корпорации в трансформируемой экономике.
2. Определена сущность институционально-экономической эффективности корпорации.
3. Обоснован критерий и количественные показатели институциональноэкономической эффективности корпорации для субъектов корпорации:
инсайдеров и аутсайдеров, в условиях трансформируемой экономики.
4. Определены факторы институционально-экономической эффективности корпорации в трансформируемой экономике.
5. Сформулированы и проверены гипотезы влияния факторов на институционально-экономическую эффективность корпорации.
6. Сформированы концептуальные подходы к построению модели институционально-экономической эффективности корпорации в трансформируемой экономике.
7. Раскрыты основные факторы роста институционально-экономической эффективности корпорации в России.
Научная и практическая значимость исследования. Научная значимость исследования состоит в том, что разработанные в нем концептуальные положения представляют собой дальнейшее развитие теории экономической эффективности корпорации и могут быть использованы в ходе дальнейшего исследования экономической эффективности корпорации в трансформируемой экономики.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при разработке программ по повышению экономической эффективности корпорации на национальном трансформируемой экономики.
Основные положения диссертации, теоретический и фактологический материал могут быть использованы в учебном процессе для различных специальностей направлений «Экономика» и «Менеджмент».
исследования докладывались и обсуждались на различных международных, всероссийских и региональных конференциях: IV, V, VI республиканские научно-практические конференции «Россия на пути реформ», проводимые в Уральском социально-экономическом институте Академии труда и социальных отношений; 52, 53, 54 научно-практические конференции Южно-уральского государственного университета; XXI Российская школа по проблемам науки и технологий (г. Миасс); региональная научно-практическая конференция «О стратегии развития миллионного города».
Материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Южно-Уральского государственного университета и использованы при преподавании предметов: «Экономическая теория», «История экономических учений», «История экономики», «Экономическая статистика», «Институциональная экономика» преподаваемых студентам специальностей «Финансы и кредит», «Национальная экономика», «Мировая экономика», «Государственное и муниципальное управление» факультетов: «Экономика и управление», «Экономика и право», «Международный», «Финансовоэкономический» и «Коммерция» Южно-Уральского государственного университета.
Ряд положений диссертационного исследования был использован при разработке научного направления кафедры «Институциональные преобразования национальной экономики России». Некоторые разработки настоящего диссертационного исследования использовались в разработке темы «Проблемы трансформации форм собственности и институциональные реформы в транзитивной российской экономике (№ темы 1.06.12; № государственной регистрации 01. 200105140), финансируемой из госбюджетных средств». Часть разработок и положений использовано в рамках решения экономических проблем Центром стратегических исследований по заданию областной администрации.
Теория и методология исследования экономической эффективности 1.1.
корпорации в экономической литературе В процессе трансформирования российской экономики и под влиянием глобализации в мировой экономике формируется и развивается корпорация во всех сферах национального хозяйства. Создание условий экономического роста экономики в целом настоятельно диктует, прежде всего, повышение экономической эффективности деятельности корпорации, вследствие чего анализ проблемы экономической эффективности корпорации приобретает особую актуальность.
Необходимо отметить, что природа корпорации имеет двойственный представляющее собой организационно и имущественно целостный союз людей и капиталов, объединившихся для осуществления какой-либо социально полезной деятельности. В этом смысле корпорация является одним из типов организации и рассматривается как микроэкономическая категория.
макроэкономическую категорию, как один из институтов современной экономической системы. В этом значении корпорация не имеет жестко очерченных рамок. Это – система отношений, основанная на контрактах между основными субъектами корпорации: работниками, управляющими и акционерами. По мнению Д.Белла [68, с. 389], корпорация является институтом, предназначенным для экономизирования (в рамках всего общества), в то же время «для своих членов они представляют определенный образ жизни».
исследования экономической эффективности корпорации необходимо обратиться к работам зарубежных и отечественных экономистов.
Проблеме экономической эффективности на протяжении веков всегда уделялось особое внимание. Экономисты пытались разобраться не только с макро-, так и на микроуровне, рассмотреть количественные ее оценки.
За длительный исторический период было обосновано и разработано множество теорий, базирующихся на определенных концепциях, раскрывающих суть проблемы.
Впервые экономическая эффективность как экономическая категория была сформулирована в работах античных мыслителей, в частности в работах Аристотеля «Никомахова этика» и «Политика». Заслуга Аристотеля в том, что он выделил объект приложения экономической эффективности – «экономику».
Эффективную деятельность людей Аристотель связывал с экономикой, где возникает результат (эффект) от хозяйственной деятельности, но никоим образом не с «хремастикой», сферой, где происходит накопление богатства в денежной форме. Аристотель ввел в научный оборот критерий экономической эффективности – соответствие результатов деятельности удовлетворению естественных потребностей людей, занятых в этой деятельности. Аристотель рассмотрел идею экономической эффективности с учетом социального эффекта, подчеркивая, что максимизация экономической эффективности неизбежно повышает степень эксплуатации населения.
Идеи Аристотеля в период Средневековья разделял Фома Аквинский. Он, в частности, выступал против максимизации торговой прибыли и предлагал ограничить рост экономической эффективности социальными критериями. Его воззрения не соответствовали объективным тенденциям экономического роста, но с социальных позиций были привлекательными.
Представители физиократов, к которым относились М. Де ла Ривьер, А.Р.Ж. Тюрго, Ф. Кенэ, рассмотрели эффект от хозяйственной деятельности людей в земледелии. Под эффектом они понимали разницу между созданным в процессе производительной операции богатством и расходами (издержками), которыми сопровождается эта производительная операция. Такая трактовка понятия эффективности сохраняется по настоящее время, и необходимо отметить ее практическую значимость при оценке эффективности.
«Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) определил прибыль как основную цель и, соответственно, критерий экономической эффективности хозяйственной деятельности фирмы. По его мнению прибыль находится в обратной зависимости от запасов капитала. Он сформулировал основной принцип выбора наиболее эффективного варианта использования дохода фирмы: либо инвестирование в развитие (увеличение запасов капитала) либо максимизация личного дохода собственником. А. Смит на уровне национального хозяйства в качестве критерия экономической эффективности рассмотрел накопленный капитал для производственных нужд, как основной фактор роста национального богатства.
Дж. С. Милль в своей работе «Принципы политической экономии» ( г.) ввел количественный показатель, для оценки экономической эффективности производства. Таким показателем является норма прибыли на вложенный капитал, которая рассчитывается по формуле (1.1):
Y – национальный продукт;
N – затраты рабочей силы;
w – ставка реальной заработной платы;
pc – относительные цены на блага, потребляемые работниками;
K – затраты капитала.
Показатель отражает экономическую эффективность производства в целом и может быть использован для изучения спроса на ресурсы на рынке капитала. Дж.С. Милль, будучи сторонником трудовой теории стоимости, рассматривал эффективность использования рабочей силы в производстве, что не отражает в полной мере затраты предпринимателя на создание продукта Дж. С. Милль определил, существование минимальной нормы прибыли, ниже которой инвестирование капитала прекращается. Инвестирование возможно, если ожидаемая норма прибыли от этого инвестирования выше минимальной ее нормы. Он предполагал, что величина минимальной нормы прибыли зависит от психологического склада хозяйствующих субъектов.
Представители классической школы политэкономии фактически ставили знак равенства между экономической эффективностью фирмы и ее прибыльностью. Эта позиция диаметрально противоположна позиции, занимаемой Аристотелем и Ф. Аквинским. Если первые рассматривают экономическую эффективность как эффект использования ресурсов, и прежде всего рабочей силы, то вторые связывают хозяйственную деятельность с удовлетворением социальных нужд или с произведенным социальным эффектом. В реальных условиях фирма (корпорация) всегда стоит перед выбором соотношения максимизации прибыли и максимизации социального эффекта.
Проблема эффективности рассматривалась К.Марксом. Он выделял нормативный и позитивный подходы к определению экономической эффективности предприятий. В рамках позитивного подхода он разделял весь используемый производителем капитал на две категории: постоянный (машины, оборудование и т.п.) и переменный (направляемый на оплату труда).
С точки зрения трудовой теории стоимости, сторонником которой был Маркс, более эффективным должно быть использование переменного капитала, Количество постоянного капитала должно свестись к необходимому минимуму.
В этом он разделяет точку зрения Дж.С. Милля. На практике возникало противоречие этого тезиса. Рост крупного производства под влиянием технического прогресса приводит к тому, что предприятия используют все большую долю постоянного капитала. Заслуга Маркса в том, что он разрешил это противоречие, введя понятие органического строения капитала. Крупные предприятия, обладая более высоким органическим строением капитала, могут в капиталистической экономике максимизировать прибыль относительно той, которую они получили бы, исходя из состава своего капитала. В связи с этим потеря экономической эффективности, происходящая от использования для всех предприятий нормы прибыли.
Таким образом, Маркс первым из экономистов обратил внимание на проблему структуры капитала предприятий, которая впоследствии стала краеугольным камнем теории эффективности корпорации.
С позиции нормативного подхода Маркс рассматривал существующие корпорации как неэффективные, поскольку, по его мнению, на них преобладало неэффективное использование рабочей силы, сопровождающееся эксплуатацией рабочих собственниками капитала. В рамках капиталистической системы хозяйствования снять такое противоречие по Марксу было бы эффективность производства довольно низкая и определяется положением экономической властью высшего руководства. С позиции Маркса можно говорить о экономической неэффективности хозяйственной деятельности российских корпораций не столько с финансовой точки зрения, как это пытаются сделать большинство авторов, а с позиции социальной, с точки зрения удовлетворения потребностей рядовых работников, а также с позиции возможностей экономического роста.
В рамках марксистской теории австрийский экономист Р. Гильфердинг в книге «Финансовый капитал» (1910 г.) и В.И. Ленин в книге «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916 г.) рассмотрели проблему экономической эффективности корпорации в условиях концентрации капитала, происходящей в конце 19 – начале 20 века.
Они указали на новый этап развития капитализма в условиях, когда сама производственная организация требует концентрации больших масс капитала.
Такая концентрация заставляет увеличивать размеры корпораций, что можно сделать двумя путями. Во-вторых, можно собрать (аккумулировать) рассеянный на мельчайшие частицы капитал через выпуск акций. Во-первых, банками контроля над корпорациями.
В случае реализации первого пути, с точки зрения марксистов, немногие капиталисты начинают контролировать массу капитала, во много раз превышающую их собственный капитал. Человеку достаточно завладеть 10акций такого рода компании, и, если все остальные владеют не более, чем 2-3 % акций, он становится реальным хозяином и может навязывать свои решения остальным акционерам через механизм голосования. Важную роль играет механизм корпоративного контроля. Внутри корпорации формируется устойчивое ядро собственников, которое контролирует корпорацию, и практически игнорирует интересы остальных собственников. Этот феномен получил название «власти финансового капитала».
В таких условиях экономическая эффективность корпорации будет определяться не прибылью, а способностью корпорации удовлетворять экономические интересы различных субъектов, входящих в устойчивое ядро и участвующих в распределении дохода от деятельности корпорации. В случае банковского контроля это, в первую очередь, экономические интересы будут выражены стабильностью и максимизацией денежных потоков через банк, в случае рыночного (акционерного) контроля входящие в устойчивое ядро акционеры получают выгоду от владения корпорацией не напрямую, через получение дивидендов, а косвенно, через заключение выгодных для себя контрактов с корпорацией.
Проведенный анализ концептуальных положений позволяет сделать ряд выводов:
1. Критерий экономической эффективности рассматривается на макро- и 2. Критерием экономической эффективности на макроуровне является максимизация производственного накопления в национальной 3. Критерием на микроуровне является максимизация прибыли выступает «эффект» как разница между полученным доходом и затратами (издержками) и норма прибыли.
5. Заложены методологические подходы к теории экономической эффективности на основе структуры капитала.
В конце 19 – первой половине 20 века изучение эффективности большинством школ и направлений проводилось вокруг факторов, определяющих экономическую эффективность корпорации, в то время как исходная классическая предпосылка о прибыли как единственном критерии эффективности оставалась неизменной. Рассмотрим основные теории из этого блока.
Исследование экономической эффективности будет неполным, если не обратиться к концепциям, изложенным в работах маржиналистской школы.
Так, У.С. Джевонс в работе «Теория политической экономии», (1871 г.), Ф. фон Визер в работах «О происхождении и основных законах экономической ценности» (1884 г.), «Естественная ценность» (1899 г.), Дж.Б. Кларк в книге «Распределение богатства» [109] развили представления классиков о прибыли как основном и единственном критерии эффективности деятельности корпорации. В частности, Дж.Б. Кларк считал не только любой труд, но и любой фактор производства производительным, и в соответствии с этим получаемая владельцами корпорации прибыль, считающаяся платой за капитал, лишалась какой бы то ни было эксплуататорской окраски, которая имела место у Маркса. Эта концепция имела важное идеологическое значение:
экономическая эффективность корпорации определялась маржиналистами через ее способность удовлетворять потребности владельцев корпорации.
экономической эффективности прибыль, основываясь на теории предельных величин и структуре капитала, связали ее с максимизацией денежного дохода владельцев корпорации, как основных субъектов рыночной экономики.
идею классической политэкономии о критерии экономической эффективности в форме прибыли. Кроме того, А. Маршалл исследовал факторы, влияющие на экономическую эффективность. Наряду со структурой капитала он вкладывал в состав факторов и организационную форму корпорации. В работе «Принципы экономической науки» (1905 г.) А. Маршалл исследовал эффективность функционирования организационных форм в экономике.
В 50-е годы девятнадцатого века ответственность и контроль в фирме были сосредоточены в руках одного собственника. Со второй половины девятнадцатого века экономическая власть оказывается рассредоточенной между несколькими собственниками. А. Маршалл [139, стр. 383] выделил три формы организации производства: акционерные общества, государственные корпорации и кооперативные ассоциации. Каждая из этих форм имеет свои предпосылки создания, особенности и экономическую эффективность. Однако общим свойством для них является разделение функции на функции управления капиталом и функции владения капиталом. Появление особых субъектов управления корпорациями в лице наемных менеджеров усложнило взаимоотношение в системе «собственность – управление», но вместе с тем способствовало повышению эффективности хозяйственной деятельности, так как к управлению пришли профессиональные менеджеры, обладающие определенной мотивацией и экономическими интересами. Реализация этих форм позволяет прирожденным менеджерам, не обладающим значительными материальными ресурсами, принять участие в организации деятельности фирмы, и, хорошо выполнив свои обязанности, получить за это соответствующее вознаграждение.
А. Маршалл подробно рассмотрел форму (метод) обеспечения или сохранения «жизненности» предприятия, который он называл «методом акционерных компаний».
Содержание метода акционерных компаний заключается в том, что собственники фирмы самоустраняются от непосредственного управления склонностями или просто желанием к управлению. На их место приходят наемные управляющие, которые обладают тем, чего недостает владельцам:
инициативой, знанием, опытом, то есть «предпринимательскими способностями». В результате происходит естественное перераспределение ролей в управлении акционерной компанией: на акционеров ложится риск, связанный с хозяйственной деятельностью, совет директоров осуществляет общее стратегическое руководство, контролируя и воздействуя на поведение менеджеров, а те, в свою очередь, осуществляют руководство хозяйственными и финансовыми операциями.
Положительный результат использования такого метода – это, рост экономической эффективности, который А. Маршалл видит в безграничных возможностях расширения хозяйственной деятельности в любом направлении с помощью привлечения капитала новых акционеров. Проблема заключается в том, что собственники капитала – акционеры, берут на себя риск его использования, но неспособны оценить качество управления их капиталом.
Исключение составляют крупные акционеры, которые непосредственно влияют на кадровую политику компании и подбор менеджеров. Остальные в акционерном обществе уповают на предпринимательскую этику директората и достаточность их квалификации способность оценить текущее финансовое положение фирмы, подготовить и принять правильные управленческие решения. Источником повышения экономической эффективности такой организации является повышение степени прозрачности как рынка, так и фирмы для всех субъектов, ликвидации информационной асимметрии (термин был введен гораздо позднее).
Рассмотренные выше недостатки метода акционерных компаний можно преодолеть при помощи использования метода кооперативной ассоциации.
Суть его заключается в том, что те, кто берет на себя риск (акционеры) непосредственно работают на предприятии. Работник предприятия получает долю в прибыли, право голоса на общих собраниях, одновременно являясь и менеджеров. Вследствие непосредственного участия в процессе производства работник-собственник может оценить, насколько эффективным является управление, насколько честны и компетентны руководители. Другим положительным моментом в деятельности кооперативных организаций является то, что в них частично отпадает необходимость надзорных функций за качеством работы: работники сами заинтересованы в прибыльности организации, поэтому всякая небрежность в работе исключена.
Наряду с очевидными достоинствами этому методу присущ и один существенный недостаток: квалификация работников, являющихся одновременно хозяевами, зачастую не позволяет объективно оценить качество управления менеджеров, а тем более предложить наиболее эффективную программу развития предприятия. Вследствие этого появляется благодатная почва для проявления низменных человеческих чувств, в том числе зависти к управляющему персоналу. Его работа незаметна на первый взгляд, и поэтому высокие заработки управляющих кажутся большинству рабочих чрезмерно завышенными. Негативное отношение к управленческому труду, совмещенное с экономической властью работников, их вмешательство в управление предприятиях гораздо ниже, чем в акционерных компаниях. Менеджеры таких предприятий «редко проявляют расторопность, изобретательность, готовность к маневрированию» [139, c. 390], говоря современным языком, имеют низкую склонность к риску, при анализе соотношения «риск-доходность» отдавая предпочтение наименее рискованным, а, следовательно, и менее доходным вариантам хозяйствования. По этой причине выбор в пользу кооперативного метода осуществляется достаточно редко, особенно в тех отраслях, где процесс производства нетривиален и функции управления достаточно сложны и разнообразны.
Несмотря на это, нельзя полностью отказываться от кооперативного метода, поскольку многое в том, насколько он будет эффективен, зависит от -18того, какие нравственные личностные установки имеют его работникивладельцы, и насколько профессионален и одновременно порядочен будет тот, кто управляет кооперативом. В общем же случае кооперативный метод может служить базовой отправной моделью для построения взаимоотношений внутри фирмы, в том числе между владельцами и управляющими в акционерных компаниях.
эффективность корпорации, является наличие необходимых предпринимателю профессиональных и личных качеств. А. Маршалл [139, стр. 377-383] обращает внимание на то, что в процессе эволюции фирм проявляется тенденция к специализации в сфере предпринимательской деятельности. Это находит отражение, в том, что предприниматель выполняет не только функции по организации и управлению производством, но и берет на себя риск, связанный с использованием капитала акционеров.
Во многих отраслях организация может заключаться исключительно в координирующем объединении звеньев технологической цепи, отношения с которыми строятся на договорной основе. Таким образом, фирма как производственная единица, преобразующая факторы производства в обладающие более высокой ценностью промежуточные и конечные товары и услуги совсем не обязательно обладает «географической» целостностью. В этих условиях ее олицетворением и единственным атрибутом является предприниматель. Остальные субъекты внутрифирменных отношений могут существовать, а могут и не существовать, а их функции могут быть перераспределены между оставшимися субъектами.
С точки зрения А. Маршалла [139, стр. 382], предприниматель «должен … обладать глубоким знанием всех особенностей своей отрасли. Он должен уметь предвидеть общие тенденции развития производства и потребления, выявить, где открывается возможность поставить на рынок новый товар, удовлетворяющий реальную потребность, или усовершенствовать процесс производства старого товара. Он должен быть способен к трезвым суждениям и применяемых в его отрасли». И это притом, что он должен быть еще и прирожденным руководителем людей, а в условиях крупного производства – оставить за собой функцию общего контроля, переложив заботы по организации производства на квалифицированных инициативных помощников, которых нужно эффективно мотивировать. Из этого следует, что главное условие успешной деятельности корпорации – квалифицированный руководитель.
Таким образом, А. Маршалл рассмотрел влияние организационной структуры фирмы на ее экономическую эффективность. Им рассматривались структуры, наиболее распространенные в тот период. Это формы акционерных компаний и кооперативных ассоциаций. В настоящее время практически не осталось этих организационных структур в чистом виде. На их основе возникли две основные разновидности современных корпораций: закрытые и открытые корпорации. В открытой корпорации (в соответствии с Гражданским кодексом РФ – открытом акционерном обществе) преобладают признаки акционерной компании, что проявляется в свободном владении акциями, тогда как в закрытой корпорации налицо признаки кооперативной ассоциации, и в первую очередь – ограниченность круга ее совладельцев.
Основные достоинства метода акционерной компании в том, что такая организационная форма достаточно гибка и в состоянии впитать положительные свойства, присущие кооперативному движению, что и происходило на протяжении двадцатого века [145, с. 298–304; 101, с. 251–261].
эффективности с методом акционерных компаний, где возможность разделения экономической власти между менеджером и акционеров позволяет согласовывать мотивы деятельности и экономические интересы субъектов таким образом, что это ведет к экономическому росту.
Теория метода акционерных компаний дополняется исследованием Ф. Найта о влиянии риска на экономическую эффективность. В работе «Риск и эффективность выше при условии «качественного» распределения риска между хозяйствующими субъектами. Отличительным признаком фирмы Ф. Найт считал отношения найма и связывал ее существование с тем, что она способствует лучшему распределению риска между стремящимися избегать риска наемными работниками и нейтральными к риску предпринимателями. В обмен на стабильную оплату, застрахованную от случайных колебаний, работники соглашаются подчиниться контролю предпринимателя.
Следовательно, экономическая эффективность будет определяться тем, насколько «качественно» распределен риск внутри фирмы.
Ф. Найта дополняют исследования экономической эффективности В. Парето. Основная его идея сводится к тому, что экономическая эффективность определяется эффективностью распределения ресурсов субъектами хозяйствования. По В. Парето эффективной являлась корпорация, в которой ресурсы распределены таким образом, что нельзя улучшить благосостояние ни одного заинтересованного лица без того, чтобы у другого заинтересованного лица оно не ухудшилось.
На наш взгляд, экономическая эффективность, определенная таким функционирования корпорации. При таком подходе возникает проблема множественности отвечающих этому требованию корпораций. Вследствие этого такой критерий оценки может использоваться на первом этапе анализа эффективности для отсечения заведомо неверных вариантов. Согласно этой концепции, эффективной можно считать корпорацию, если потенциальный доход будет получен одним абсолютно эгоистичным индивидом. Любое действие других индивидов, направленное на изменение способа распределения дохода делает для первого этот вид деятельности неэффективным.
Необходимо отметить, что эффективность всегда имеет относительный характер: это понятие справедливо для какой-то конкретной совокупности индивидов, чьи интересы принимаются в расчет, а также для какого-то когда определенная корпорация будет эффективной с точки зрения интересов определенной группы людей (например, акционеров, менеджеров или работников), но окажется неэффективной, если принять в расчет интересы более широкого круга заинтересованных лиц, в том числе государства. Поэтому при изучении понятия экономической эффективности корпорации необходимо четко определить, чьи экономические интересы принимаются в расчет.
В рамках такого подхода исследования экономической эффективности корпорации эффективность является не свойством корпорации, а направлением вектора ее развития. В таком случае рассматриваемая корпорация будет сравниваться с виртуальными моделями, которые, в случае их реализации, будут эффективнее реальной корпорации. Перманентное пребывание в состоянии определенной таким образом эффективности невозможно, однако такое состояние корпорации будет желательным для всех заинтересованных лиц. Необходимо также отметить, что эффективная корпорация обладает свойством устойчивости, поскольку, согласно определению, ее изменение неизбежно встретит сопротивление той части заинтересованных лиц, чьи интересы будут ущемляться.
Отмечая позитивный вклад в разработку теории экономической эффективности в рамках неоклассического и маржиналистского направлений, тем не менее следует обратить внимание на недостатки этих концепций.
Во-первых, признается единый критерий экономической эффективности в форме прибыли и ее максимизация. Реальное экономическое поведение фирм (корпораций) опровергает данный тезис. С позиции отдельных субъектов прибыль в конечном итоге не представляет собой синтетический критерий, который бы позволил в полной мере согласовать экономические интересы всех заинтересованных субъектов хозяйственной деятельности.
Во-вторых, взятая за основу маржиналистами и неоклассиками модель фирмы, основанная на идеализированных предпосылках, не могла в полной мере отражать внутрикорпоративные отношения. Тем не менее эти отношения корпорации.
В 60-е годы взгляды неоклассического направления на экономическую эффективность разделяли экономисты Дж. Мут, Р. Лукас и Э. Перскотт.
Дж. Мут в статье «Rational Expectations and the Theory of Price Movements», неопределенности» (1971 г.) выдвинули гипотезу рациональных ожиданий, согласно которой каждая корпорация ведет себя в соответствии со своими особыми мотивами, но вся совокупность корпораций на рынке связывает свое поведение с максимизацией прибыли. Дополнив неоклассическую концепцию рациональными ожиданиями и особым поведением на рынке, Дж. Мут, Р.
Лукас и Э. Перскотт не раскрыли ни критерий экономической эффективности, ни количественные показатели, позволяющие смоделировать совокупность факторов, влияющих на эффективность.
Анализ факторов, влияющих на экономическую эффективность корпорации, был проведен Ф. Модильяни и М.Миллером в статьях «Стоимость капитала, финансы корпорации и теория инвестиций» (1958 г.) и «Налог на корпорации и стоимость капитала: корректировка теории» (1963 г.), С. А. Росс в статье «The Determination of Financial Structure/ the Incentive Signalling Approach» (1977 г.), С. Майерс и Н. Махлуф в статье «Corporate financing and Investment Decisions When Firms Have Information That Investors Do Not Have»
(1984 г.) определили, что структура капитала влияет на экономическую эффективность корпорации, определяемую через минимум стоимости привлекаемого корпорацией капитала и максимум ее капитализации. При этом необходимо подчеркнуть, что у представителей этого направления не было единства во взглядах на то, какие именно механизмы, связанные со структурой капитала корпорации влияют на ее эффективность. Так, Ф. Модильяни и М. Миллер связывали влияние структуры капитала с различными формами налогообложения доходов, получаемых владельцами собственного и заемного капитала, С.А. Росс акцентировал внимание на привлечении заемного капитала, капитал, инвестированный в производство. По мнению С.А. Росса, привлечение заемного капитала корпорацией свидетельствует о ее финансовой устойчивости и возможности гарантий перед кредиторами. Для субъектов финансового рынка увеличение финансового рычага являлось положительным сигналом для потенциальных инвесторов о вложении в капитал корпорации.
С. Майерс и Н. Махлуф развили эту гипотезу, эмпирически доказав, что привлечение заемного капитала в виде банковских и облигационных займов – наиболее предпочитаемая (после использования внутренних источников) форма аккумулирования финансовых средств корпорации. В то же время они отмечали, что финансовый рычаг имеет ограничения. При определенных условиях возникает тенденция к росту стоимости заемного капитала, что связано со структурой капитала корпорации, обеспечивающей гарантии владельцам заемного капитала. То есть структура капитала обладает минимальной стоимостью, ниже которой использование финансового рычага не представляется возможным.
Исследуя экономическую эффективность, необходимо проанализировать не только теорию и методологию вопроса в зарубежной экономической литературе, но и исследования отечественных экономистов, внесших значительный вклад в понимание этой проблемы. Во время господства плановой экономики фактически все народное хозяйство было одной большой корпорацией, совладельцами которой являлись все граждане Советского Союза.
Проблема экономической эффективности рассматривалась как на уровне всей экономики, так и на уровне отдельных ее звеньев – предприятий.
Значительный вклад в анализ экономической эффективности плановой экономики внес В.В. Новожилов. Под экономической эффективностью он понимал «… отношение полезного эффекта (результата) к затратам на его получение» [158, с. 45]. Используя это определение, эффективность функционирования предприятий определялась соотношением выпущенной продукции к издержкам ее производства.
функционирования производить экономический эффект, то есть разницу между результатами своей экономической деятельности и затратами, произведенными для их получения и использования.
корпорации результативность экономической деятельности корпорации, ее экономических программ и мероприятий, характеризующуюся отношением полученного экономического эффекта к затратам факторов, ресурсов, обусловившим получение этого результата.
Не подвергая критике сущность исследования Л.И. Абалкина и А.Н.
Азрилияна относительно экономической эффективности, необходимо отметить, что их концепция отражала воспроизводственный процесс в условиях плановой экономики и исключала социальную составляющую, что приходит в противоречие с реальными процессами в рыночной экономике. На наш взгляд, если рассматривать экономику как сферу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, то социальная составляющая обязательно должна входить в определение экономической эффективности. В то же время подход этих ученых отличается теоретической ясностью, однако практическое его использование для анализа экономической эффективности российских корпораций затруднено в силу слишком общих подходов и формулировок.
Российская теория финансового анализа (в частности, А.Д. Шеремет, Р.С.
рассматривают экономическую эффективность корпорации исключительно экономической эффективности.
зарубежных и отечественных экономистов к определению содержания, критерия, показателей и факторов экономической эффективности, построим схему (табл. 1.1).
Схема содержания, критериев, показателей и факторов экономической эффективности корпорации в экономической литературе Школа, направление, 3. Физиократы созданное в процессе чистый продукт (М. де ла Ривьер, производительной А.Р.Ж. Тюрго, операции богатство политическая продукт (+); затраты накопленный прибыли на Дж. Милль, Дж.С. Милль) 5. К. Маркс:
5а. позитивный подход структура капитала прибыль норма 5б. нормативный подход капиталистическая наличие Школа, направление, 6. Марксисты стабильность (+); способность (Р. Гильфердинг, максимизация корпорации 11. Теория структуры доля различных минимум стоимости М. Миллер, С. Росс) корпорации(±); (достижение Школа, направление, 12.
13.
А.Н. Азрилиян экономической 14.
Приведенные в табл. 1.1 содержание, критерии, показатели и факторы экономической эффективности не позволяют построить модель экономической эффективности корпорации применительно к трансформируемым экономикам, в которых осуществляются институциональные преобразования, и в частности, переходной экономике России. Поэтому необходимо обратиться к теории и методологии, разработанной представителями институциональной школы.
Представитель «старого» институционализма Дж. Гэлбрейт отказался от принципа максимизации и методологического индивидуализма, присущего неоклассическим концепциям. В работе «Новое индустриальное общество»
Дж. Гэлбрейт уделил внимание проблеме экономической эффективности корпорации.
становится ресурс управленческий, а не финансовый капитал как таковой.
Привлечение капитала, по мнению Дж. Гэлбрейта, эквивалентно тому же найму дополнительного собственника. Однако реально контролируют корпорацию те, кто управляет данной корпорацией.
На смену «предпринимательской корпорации» приходит «зрелая корпорация» [103, с. 93]. По мере усложнения организационной структуры и отдельных операций происходит переход реальной власти к специальной группе людей, которая направляет деятельность корпорации, является ее «мозгом». В терминологии Дж. Гэлбрэйта такая группа называется техноструктурой. Переход власти к техноструктуре обуславливает отказ от максимизации прибыли как цели деятельности корпорации. На место ее приходят цели двух типов – защитные цели (самосохранение техноструктуры) и положительные (преследующие упрочение и расширение власти).
Достижение целей первого типа направлено на минимизацию риска внешних воздействий на техноструктуру (со стороны акционеров, работников, рынка, правительства) и осуществляется через обеспечение каждой заинтересованной группе определенного уровня доходов (дивидендов, роста курса акций, зарплаты, налогов и т.п.).
Вторая цель достигается, главным образом, через рост корпорации. Для крупной корпорации основной целью является минимизация риска, главной причиной которого называют зависимость корпорации от рынка.
Таким образом, эффективность корпорации, по мнению Дж. Гэлбрейта, определяется способностью достигать поставленные цели: защитные и положительные. Следовательно, критерием экономической эффективности корпорации будет достижение каждой заинтересованной группой определенного уровня доходов и рост самой корпорации.
Основоположник трансакционной теории фирмы, Р. Коуз [121, 122] на качественно новом уровне рассмотрел внутрифирменные отношения и определил существование трансационных издержек – издержек по составлению и контролю исполнения контракта. Р. Коуз также ввел в свой анализ предпринимателя – «лицо или группу лиц, которые в конкурентной системе существует тогда, когда внутри нее трансакционные издержки ниже, чем на рынке. В соответствии с этим положением экономическая эффективность фирмы будет определяться тем, насколько фирма сможет минимизировать трансакционные издержки.
Р. Коуз определил фирму как систему отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя. Следовательно, чем совершеннее эта система отношений, тем выше экономическая эффективность фирмы.
Также Р. Коуз уделил внимание проблеме соотношения экономической эффективности и размера корпорации. По его мнению, размер фирмы ограничивался способностью предпринимателя использовать факторы обрабатываемых им трансакций.
«Administrative Behavior» [48], (1947 г.), а также «Рациональность как процесс и продукт мышления» [192], «Rationality and Administrative Decision Making» [49] разработал принцип ограниченной рациональности.
Согласно этому принципу, на принятие решений экономическими субъектами действуют два фактора: неопределенность будущего и неопределенность издержек по получению информации о будущем в настоящем. Эти факторы ограничивают способность субъектов принимать полностью рациональные решения, и принимаемые ими решения будут максимизацию, а всего лишь на «удовлетворение», то есть устанавливается некий уровень, при достижении которого заинтересованные субъекты будут вполне довольны. Следовательно, экономическая эффективность корпорации будет определяться не через достижение ею максимума прибыли, а через ее способность удовлетворять потребности заинтересованных субъектов.
направление институционализма, представители которого (О. Уильямсон, Дж. Акерлоф, А. Спенс, Ю. Котовиц, Р. Рис, Дж. Стиглиц) попытались объединить теоретическое и методологическое ядро неоклассического учения с рассмотренными выше институциональными концепциями.
Эти ученые получили ряд принципиально важных для анализа экономической эффективности корпорации выводов.
корпорация является не просто механическим объединением индивидов и их капиталов, как считали неоклассики, а единой командой, которая в процессе функционирования создает специфические активы целевая функция корпорации может включать в себя максимизацию прибыли, роста продаж, рыночной доли, других показателей, эта функция будет отражать оптимизацию контрактной формы;
экономическая эффективность корпорации определяется выбором оптимальной контрактной формы, обеспечивающей экономию на трансакционных издержках;
критерием экономической эффективности корпорации является размер достигнутой благодаря ее деятельности минимизации трансакционных издержек;
на экономическую эффективность корпорации влияют информационная асимметрия и агентские издержки;
информационная асимметрия предполагает наличие разного объема информации у разных субъектов внутрикорпоративных отношений. Это информации, может злоупотреблять своим положением в свою пользу, снизив тем самым эффективность деятельности всей корпорации;
агентские издержки, являющиеся частным случаем трансакционных управления принадлежит наемным управляющим, а основной груз управляющие в своей деятельности максимизируют свое благосостояние, то и поведение корпорации будет отличаться от того, при котором максимизируется прибыль (то есть того, которое выгодно акционерам);
в экономике складывается рынок организационных форм, на котором фирмы разного типа вступают между собой в конкуренцию. Процветание лучших и отмирание худших организационных форм определяются в организационной формой в современной экономике является корпорация, свидетельствует о ее более высокой, по сравнению с другими организационными формами, сравнительной эффективности;
Существенный вклад в анализ проблемы экономической эффективности корпорации внес Й. Шумпетер. В книге «Капитализм, социализм и демократия»
[237]. Он рассматривал экономическую эффективность корпорации через ее способность к развитию, под которой понимал необратимый процесс нарастания сложности, многообразия и продуктивности производства за счет периодически повторяющейся смены технологий, видов продукции, организаций и институтов [101].
Субъекты, действующие в экономике: принимающие решения и выполняющие их на уровне корпорации рассматриваются как сложно структурированная система, в которой в общем случае можно выделить две большие группы: новаторы и консерваторы. Под новаторами понимаются субъекты, которые создают новые или модернизируют старые фирмы, проектируя, разрабатывая и внедряя новые технологии и продукты. В отличие от них консерваторы действуют в рамках сложившихся фирм, эксплуатируют уже существующие технологии и стремятся к их неизменности. В зависимости от принадлежности к той или иной группе у субъекта вырабатывается та или иная поведенческая функция, направленная либо на рост и максимизацию результатов, либо на сохранение стабильного уровня, «поддержания»
будет одновременно и фактором, влияющим на эффективность корпорации, и критерием, с помощью которого требуется оценивать эффективность.
(административную) и динамическую эффективность корпорации. Статическая эффективность проявлялась в умении приспосабливаться к сложившейся экономической ситуации, и наиболее ярко проявляется в период экономических кризисов. Оценка статической эффективности осуществляется на основе анализа стабильности корпорации. Динамическая же эффективность имеет место, когда руководитель-новатор реализует стратегию развития. В этом случае оценить эффективность можно по результатам развития.
Вклад эволюционного институционализма в исследование проблемы экономической эффективности состоит главным образом в разработке понятия рутин. Р. Нельсон и С. Уинтер в работе «Эволюционная теория экономических изменений» определили их как устойчивые стереотипы поведения [155, с. 120].
Они считали, что поведение фирм управляется не оптимизационными расчетами, а рутинами. Это означает, что в случае изменений окружающей среды фирмы не всегда будут менять свою поведенческую функцию. Фирмы соглашаются на замену старых рутин новыми лишь при чрезвычайных обстоятельствах. Причины устойчивости рутин заключаются в том, что, вопервых, они являются своеобразными активами фирм, на приобретение которых были осуществлены определенные расходы. Рутины связаны с безвозвратными издержками, поэтому замена старых рутин новыми требует больших затрат. Во-вторых, смена рутин может привести к ухудшениям (или даже разрыву) отношений данной фирмы с ее другими партнерами или отношений внутри этой фирмы.
Представители эволюционного институционализма определили фактор, которым определяется эффективность корпорации: наличие рутин, составляющих основу поведения корпорации. Чем больше этих рутин, и чем более они устойчивы, тем выше эффективность корпорации в устойчивой стороны, в корпорации, действующей в условиях нестабильной внешней среды, процесс изменения рутин может также представлять собой рутины. В этом случае корпорация будет восприимчива к изменениям.
Представители рассмотренных выше теорий институционального направления сходились во мнении, что экономическую эффективность корпорации следует рассматривать относительно тех, кто ею управляет.
Максимум, на что могут рассчитывать собственники корпорации, не участвующие в управлении – определенный уровень удовлетворения, получаемый через дивиденды и рост курсовой стоимости акций.
В 60–70-е годы 20 века сформировалась новая точка зрения на оценку экономической эффективности корпорации. Д. Дженсен и У. Меклинг выдвинули так называемую «новую теорию корпораций». В своей статье «Теория фирмы, поведение менеджеров, агентские издержки и структура собственности» (1976 г.) они сформулировали три группы внешних факторов, которые ограничивают оппортунистическое (не соответствующее интересам собственников – акционеров) поведение менеджеров корпораций и, следовательно, способствуют повышению экономической эффективности корпораций для ее владельцев.
Во-первых, это конкуренция на рынке капитала. Д. Дженсен и У. Меклинг обратили внимание на то, что сам этот рынок дает возможности владельцам долей капитала оценивать эффективность той или иной корпорации, причем практически при нулевых издержках. Организованный эффективный фондовый рынок представляет собой для владельцев маленьких долей капитала (миноритарных акционеров) практически бесплатную систему сигналов о том, надо ли покупать или продавать акции конкретной корпорации.
Во-вторых, существует рынок услуг менеджеров. Поскольку система открытых корпораций достаточно информационно прозрачна, то известны как доходы менеджеров, так и результаты деятельности возглавляемых ими корпораций. Рынок услуг менеджеров заставляет менеджеров вести себя менее снижения размера вознаграждения.
В-третьих, это конкуренция между командами менеджеров, которая проявляется в поглощениях корпораций. Если корпорация долгое время действует неэффективно, ее акции дешевеют, и ее поглощение становится осуществить достаточно легко. Управляющие поглощенной корпорации при этом обычно увольняются.
На основании рассмотренных теорий и концепций институционального направления построим схему, характеризующую их основные подходы к экономической эффективности корпораций (рис. 1.1).
В центре институционального подхода находятся агентские отношения между субъектами в корпорации, оптимизация которых и лежит в основе экономической эффективности корпорации. Причем оптимизация осуществляется исходя из трех критериев (направлений): удовлетворения потребностей субъектов (как материальных: заработная плата, потребление на рабочем месте, дивиденды, стоимость акций, так и нематериальных: деловая репутация, опыт, комфортность условий труда, отсутствие риска), минимизации трансакционных (в том числе агентских) издержек, а также сохранения и развития инфраструктуры.
На процесс максимизация экономической эффективности влияют, по представлениям институционалистов, следующие факторы: информационная асимметрия, рутины (устойчивые стереотипы поведения), тип поведенческой функции субъекта (его принадлежность к новатору или консерватору), дисциплинирующие факторы для управляющего (эффективность фондового рынка по отношению к корпорации, развитие рынка услуг управляющих и конкуренция между командами управляющих), а также ограниченная рациональность субъектов, основанная на неопределенности будущего и издержек на получение информации о будущем.
Недостатком институционального подхода, на наш взгляд, является то, что его представители не уделяли достаточного внимания количественной разработаны показатели оценки экономической эффективности. Также недостаточное внимание в исследованиях было уделено институциональному анализу экономической эффективности корпорации в трансформируемой экономике.
асимметрия Рис. 1.1. Логическая схема содержания, критериев и факторов экономической эффективности корпорации по представлениям институциональной школы Частично этот недостаток компенсировали исследования российских представителей институционализма. Выделим два направления, которых институциональной теории и ее приложением к российской трансформируемой А.Н. Олейника, А.А. Зарнадзе, Д.С. Львова. Однако необходимо отметить, что в их исследованиях анализу экономической эффективности корпорации уделяется недостаточное внимание, они интересуются в основном общими вопросами институционального устройства экономики.
Представители второго направления (Р.И. Капелюшников, А.Д. Радыгин, Р.М. Энтов, Е.В. Чиркова, Д. Васильев) акцентируют внимание на прикладных аспектах проблемы, таких как постприватизационное распределение собственности, влияние на экономическую эффективность корпораций различных институциональных факторов и т.д. В то же время необходимо отметить, что для анализа они используют показатели финансового анализа, По этой причине результаты их анализа недостаточно полно отражают институциональную сторону проблемы.
Таким образом, в результате анализа теории и методологии исследования экономической эффективности в экономической литературе можно сделать следующие выводы.
Под корпорацией мы будем понимать институт современной экономики, представляющий собой совокупность агентских отношений, основанных на контрактах между субъектами корпорации: работниками, управляющими и акционерами.
Нами выделены этапы зрелости экономической мысли в отношении экономической эффективности. Первый этап представлен трудами античных и средневековых мыслителей (Аристотель, Ф. Аквинский). Они связывают хозяйственную деятельность с удовлетворением социальных нужд и с экономической эффективности будет удовлетворение потребностей людей и отказ от прибыли, если она не идет на удовлетворение социальных нужд.
(Ф. Кенэ, А.Р.Ж. Тюрго, М. Де ла Ривьер) и представителей классической фактически ставили знак равенства между экономической эффективностью фирмы и ее прибыльностью, рассматривая экономическую эффективность как эффект использования ресурсов, и прежде всего рабочей силы.
Вклад марксистской школы (К. Маркс, Р. Гильфердинг, В.И. Ленин) в изучение экономической эффективности корпорации заключается в том, что они рассматривали критерий экономической эффективности рассматривается на макро- и микроуровне, причем критерием экономической эффективности на макроуровне они считали максимизацию производственного накопления в национальной экономике, а на микроуровне – максимизацию прибыли.
Количественным показателем экономической эффективности, по их мнению, выступают «эффект» как разница между полученным доходом и затратами (издержками) и норма прибыли. Также марксисты заложили методологические подходы к теории экономической эффективности на основе структуры капитала.
Следующий этап в развитии теории экономической эффективности представлен в трудах ученых неоклассического (А. Маршалл, Ф. Найт) и маржиналистского (Дж.Б. Кларк, У.С. Джевонс, Ф. фон Визер) направлений.
инструментарий анализа экономической эффективности корпорации, базирующийся на классическом положении о единственном критерии экономической эффективности корпорации – прибыли.
Они проанализировали влияние факторов, влияющих на экономическую организационная форма корпорации, личные и профессиональные качества управляющих.
эффективности в рамках неоклассического и маржиналистского направлений, тем не менее следует обратить внимание на недостатки этих концепций.
Во-первых, признается единый критерий экономической эффективности в форме прибыли и ее максимизация. Реальное экономическое поведение фирм (корпораций) опровергает данный тезис. С позиции отдельных субъектов прибыль в конечном итоге не представляет собой синтетический критерий, который бы позволил в полной мере согласовать экономические интересы всех заинтересованных субъектов хозяйственной деятельности.
Во-вторых, взятая за основу маржиналистами и неоклассиками модель фирмы, основанная на идеализированных предпосылках, не могла в полной мере отражать внутрикорпоративные отношения. Тем не менее эти отношения оказывали непосредственное влияние на экономическую эффективность корпорации.
Следующий этап представлен трудами Ф. Модильяни, М. Миллера, С.А. Росса, С. Майерса и Н. Махлуфа. Они провели исследование влияния на экономическую эффективность корпорации такого фактора, как структура капитала. Они получили следующие результаты: во-первых, существует связь структуры капитала с различными формами налогообложения доходов; вовторых, для субъектов финансового рынка увеличение финансового рычага является положительным сигналом, свидетельствующим об устойчивом положении корпорации; в-третьих, применение финансового рычага имеет ограничения в виде издержек банкротства, повышающих стоимость привлекаемого капитала.
Значительный вклад в анализ экономической эффективности плановой экономики внесли В.В. Новожилов, Л.И. Абалкин, А.Н. Азрилиян. Под экономической эффективностью они понимали «… отношение полезного эффекта (результата) к затратам на его получение». В соответствии с этим определив ее как способность корпорации в процессе функционирования экономической деятельности и затратами, произведенными для их получения и использования. Фактически ставился знак равенства между экономической эффективностью и результативностью предприятия.
Не подвергая критике сущность исследования советских экономистов относительно экономической эффективности, необходимо отметить, что их концепция отражала воспроизводственный процесс в условиях плановой экономики и исключала социальную составляющую, что приходит в противоречие с реальными процессами в рыночной экономике.
(О. Уильямсона, А. Алчиана, Г. Демсеца, Д. Норта, С. Гроссмана, Г. Харта, Дж. Стиглера, Дж. Акерлофа, А. Спенса, Ю. Котовица, Р. Риса, Дж. Стиглица, Дж. Гэлбрейта, Й. Шумпетера, Г. Саймона, Р. Нельсона и С. Уинтера, Д. Дженсена и У. Меклинга).
В центре институционального подхода находятся агентские отношения между субъектами в корпорации, оптимизация которых лежит в основе экономической эффективности корпорации. Оптимизация осуществляется исходя из трех критериев: удовлетворения потребностей субъектов, минимизации трансакционных издержек, а также сохранения и развития инфраструктуры.
На процесс максимизация экономической эффективности влияют, по представлениям институционалистов, следующие факторы: информационная дисциплинирующие факторы для управляющего, а также ограниченная рациональность субъектов.
Недостатком институционального подхода, развиваемого зарубежными экономистами, на наш взгляд, является то, что его представители не уделяют достаточного внимания количественной оценке экономической эффективности корпорации. По этой причине они не разработали показатели оценки исследованиях было уделено институциональному анализу экономической эффективности корпорации в трансформируемой экономике. В то же время необходимо отметить, что специфика трансформируемой экономики накладывает определенный отпечаток на содержание, критерий, показатели и факторы экономической эффективности.
Следующий этап представлен в работах российских ученыхпредставителей институционального направления. Они проводили свои исследования по двум направлениям.
Представители первого направления (А.Н. Олейник, А.А. Зарнадзе, Д.С. Львов) предпринимают попытку интеграции мирового опыта анализа институциональных процессов с национальными особенностями российской экономики. В их исследованиях анализу экономической эффективности корпорации уделяется недостаточное внимание, поскольку основное внимание сосредоточено на построении общих моделей в рамках национальной экономики.
Второе направление, представленное в трудах Р.И. Капелюшникова, А.Д. Радыгина, Р.М. Энтова, Е.В. Чирковой, Д. Васильева, занимается эмпирическим исследованием институционального устройства общества и функционирования корпораций, а также роли и мотивов поведения субъектов корпорации. В то же время необходимо отметить, что для анализа они используют показатели финансового анализа. По этой причине результаты их анализа недостаточно полно отражают институциональную сторону проблемы.
Проведенный анализ показал, что в рамках существующих теорий и концепций экономической эффективности невозможно определить содержание, критерий, количественные показатели и факторы экономической эффективности корпорации в трансформируемой экономике.
1.2 Содержание, критерии, показатели и факторы институциональноэкономической эффективности корпорации Проанализировав теоретические и методологические положения об экономической эффективности корпорации, необходимо отметить, что существующие подходы не позволяют объяснить поведение корпорации в процессе трансформирования российской экономики. Проблема заключается в том, что имеющиеся в западной литературе модели объясняют данные явления с позиции эволюции и развития западных рыночных экономик и отражают степень развития корпорации на определенном историческом этапе. С другой стороны, советские ученые исследовали плановую экономику, где основным хозяйствующим субъектом было государство, а народное хозяйство рассматривалось, как единое целое. На макроэкономическом уровне критерием эффективности считалось максимальное удовлетворение в общественном благе людей. Локальными критериями выступали различные показатели, в том числе показатели рентабельности. Но речь шла не столько об интегрированном показателе экономической эффективности, сколько о расчетном количественном показателе в виде эффекта, определяемого как разница между доходом и издержками на всех структурных уровнях хозяйствования.
Реформирование российской экономики в 90-е годы изменило условия хозяйствования субъектов. В процессе приватизации и формирования рыночных отношений возникла и развивается рыночная экономика, которой присуща многосубъектность. Возникшие хозяйствующие субъекты имеют свои собственные экономические интересы. Система экономических отношений с преобладанием одного субъекта – государства распалась на множество подсистем, регулируемых законами рынка, что не могло не повлиять на неоднозначность оценки хозяйственной деятельности субъектов. Расчет эффекта не отражает места и роли корпорации в трансформируемой экономике и не всегда свидетельствует об экономической эффективности корпорации.
Исследование усложнятся неоднозначными процессами, происходящими в российской экономике.
Во-первых, в России медленно, но осуществляются институциональные преобразования, усиливается конкурентная борьба, возникают и исчезают субъекты хозяйствования, реформирование осуществляется в условиях нестабильности, кризиса, возникает иррациональное поведение субъектов, которые критически относятся таким объективным категориям, как денежная индивидуальной функцией поведения и принятия решений в корпорации.
Происходит максимизация прибыли как дохода, но не как общественного показателя, а как субъективно понимаемого дохода индивида. В этом случае поведенческая функция субъекта многовариантна и зависит от ролевой функции субъекта как новатора и консерватора. По этой причине критерий и показатели эффективности будут неоднозначны. Это не означает, что мы отрицаем следование общественно-выбранной функции субъекта, а лишь подчеркиваем мысль, что первое возможно в условиях стабильной экономики, к которой в настоящее время Россия не относится.
Возникновение в России многосубъектности и процесс перехода от «предпринимательской» к «зрелой» корпорации изменил природу власти в них.
В предпринимательской корпорации одно лицо (государство, управляющий) единолично контролировало капитал и пользовалось единоличной экономической властью. Рыночная модель привнесла усложнение организационных структур, происходит переход реальной власти к особой группе людей, являющихся мозгом корпорации. Максимизация прибыли перестает быть основной целью деятельности корпорации, возникают совершенно иные цели, такие как самосохранения, а также упрочения и расширения власти. Первое связано с минимизацией рисков внешних воздействий (со стороны акционеров, работников, государства), второе предполагает рост корпорации. В корпорациях происходит отказ от принципа максимизации и индивидуализма при формировании функции поведения субъектов для достижения эффективности.
Возникает ситуация, когда экономическую эффективность корпорации следует рассматривать с позиции тех субъектов, кто ей управляет. Владельцы корпорации могут быть существенно ограниченны в правах управления.
Возникает конфликт «управляющий-акционер», что является довольно распространенным явлением в России.
В процессе эволюции и развития структуры собственности в корпорациях повышение эффективности в процессе реформирования российской экономики перетекает в плоскость измерения поведения менеджеров и агентских отношений, предполагающих агентские издержки. Агентские издержки возникают вследствие того, что право распоряжения собственностью и оперативное управление является прерогативой менеджеров, а экономическая ответственность остается на владельцах собственности. Поскольку управляющие максимизируют свое благосостояние, то поведение такой корпорации будет отличаться от поведения классической корпорации во главе с собственником. При этом поведение менеджеров и корпорации зависит и обусловлено присущим корпорации рутинам. Этот момент важно подчеркнуть, что неэффективность функционирования российских корпораций коренится в неспособности изменить старый тип поведения. Корпорация не оптимизирует эффективность, в том числе с учетом агентских оглашений, а основывается на устойчивости рутин, тем более что их замена требует больших затрат.
Таким образом, в процессе российских реформ, когда происходит изменение структуры собственности, возникает множество субъектов, ведущих хозяйство, исходя из собственной поведенческой функции, усложняются отношения в корпорациях, что связано с ростом трансакционных издержек, и в частности, агентских издержек, требует уточнения само понятие экономической эффективности. Это актуально в связи с тем, что возникает контрактная форма экономических отношений, базирующаяся на оптимизации трансакционных издержек. На наш взгляд, было бы уместно для данного этапа развития корпорации понятие экономической эффективности, с учетом происходящих экономических процессов, внешней и внутренней среды корпорации обозначить как институционально-экономическую эффективность.
Институционально-экономическая эффективность, согласно теоретических и методологических подходов, изложенных в российской и западной экономической литературе, можно сформулировать как оптимизацию контрактных отношений субъектов корпорации на основе минимизации трансакционных (в том числе агентских) издержек с целью максимизации удовлетворения их потребностей.
эффективности, обозначим критерий оптимизации: максимальное удовлетворение потребностей субъектов контрактных отношений, с учетом согласования экономических интересов.
Раскрыв содержание и критерий институционально-экономической эффективности, рассмотрим совокупность показателей, с учетом субъектов контрактных отношений.
Любой показатель будет формироваться на основе соотношение выгод, приобретаемых субъектами вследствие функционирования корпорации, и усилий, которые были осуществлены субъектом в процессе деятельности его в рамках корпорации.
Для определения показателей необходимо провести типологию субъектов корпорации. Выделим 3 первичных типа субъектов: акционер, управляющий и работник. Эти типы возникают в процессе формирования корпорации, и их существование – неотъемлемый признак любой корпорации. Между этими субъектами формируются агентские отношения, которые предопределяют институционально-экономическую эффективность корпорации.
Однако вследствие реализации различных моделей корпорации и перераспределения собственности в корпорации возникают различные вторичные типы субъектов, которые имеют свою поведенческую функцию, и которые более удобно использовать для целей дальнейшего анализа:
миноритарный акционер-аутсайдер, доминирующий акционер-аутсайдер, управляющий-акционер, работник-акционер. Рассмотрим сущностные характеристики и основные особенности каждого типа.
Под миноритарным акционером-аутсайдером мы понимаем такого акционера, который, с одной стороны, не связан в своей профессиональной деятельности с данной корпорацией, а с другой, является обладателем малой доли акций корпорации, вследствие чего не имеет действенных рычагов воздействия на принимаемые решения, если только не объединится с другими миноритарными акционерами. Мотивы деятельности и поведенческая функция такого субъекта направлены на максимизацию соотношения получаемого им дохода и понесенных затрат. Никаких дополнительных выгод от корпорации такой субъект не ожидает, но и чрезмерных усилий для получения дохода, как правило, не прикладывает. Как правило, миноритарный акционер-аутсайдер является портфельным инвестором, то есть владеет акциями нескольких корпораций, тем самым нивелируя риск от неполучения дохода по одной из них. Поэтому в своих ожиданиях относительно экономической эффективности корпорации обычно он ориентируется на среднерыночные показатели доходности.
акционер, не связанный в своей профессиональной деятельности с корпорацией, который владеет значительной долей акций корпорации, позволяющей единолично оказывать влияние на принимаемые в корпорации решения. С этой особенностью рассматриваемого субъекта связана его поведенческая функция – исходя из властных мотивов поведения и существования определенных преимуществ корпорации, позволяющей ей претендовать на более высокий, нежели другие, уровень эффективности, доминирующий акционер претендует на долю в ожидаемом доходе корпорации не менее той, которая соответствует его доли в капитале корпорации.
Поскольку наш анализ основывается на предпосылке, согласно которой у эффективность корпорации для такого субъекта будет выше, чем для миноритарного акционера-аутсайдера.
Общим для двух рассмотренных типов является то, что относящиеся к ним субъекты рассматривают экономическую эффективность корпорации с позиции максимизации соотношения денежной выгоды (дохода) и понесенных денежных затрат. На этом основании для целей дальнейшего анализа мы объединим рассмотренные типы субъектов в один агрегированный тип:
аутсайдер. В него мы включаем всех акционеров, чья профессиональная деятельность не связана с корпорацией. Необходимо отметить, что в дальнейшем вся совокупность субъектов, относящихся к данному агрегированному типу, будет определяться нами как единый субъект агентских отношений.
Под управляющим – акционером мы будем понимать такого субъекта, который, с одной стороны относится к высшему звену управления в корпорации, и с другой стороны, является акционером корпорации. Такое совмещение двух первичных субъектов в одном вторичном приводит к синергетическому эффекту в отношении субъекта к экономической эффективности корпорации. Он считает приоритетность своего права на получение остаточного дохода от функционирования корпорации, вследствие чего строит свою поведенческую функцию, направленную на получение большей, нежели аутсайдер, доли остаточного дохода. С другой стороны, мотивы деятельности этого субъекта также более сложны, чем у аутсайдера. Им движет как стремление максимизировать свой доход, так и желание минимизировать усилия, которые связаны с его деятельностью. Причем одновременно добиться обоих целей нельзя, поскольку они связаны друг с другом прямой зависимостью: чем больше усилий, тем выше доход, и наоборот. Совокупность акционеров-управляющих в корпорации мы будем называть инсайдерами.
корпорации, но не относится к высшему звену управления. Вследствие этого у него объективно меньше возможностей влиять на принятие решений в корпорациях. По этой причине его поведенческая функция основывается на принципе достижения определенного уровня удовлетворения потребностей.
При достижении корпорацией этого уровня работник обычно делегирует свое право голоса действующему управляющему, и фактически переходит в группу субъектов «работник» без права голоса.
В настоящее время, как показывает российская практика, на принятие решения в российских корпорациях могут оказывать влияние лишь первые три группы, причем влияние первой существенно ограничено несовершенством практики правоприменения. В отношении 4-й группы следует отметить, что существуют отдельные прецеденты, когда решением работников происходила смена директора2. Однако общая тенденция такова, что самостоятельная роль работников в принятии решений минимальна.
Логическая схема субъектов в корпорации представлена на рис. 1.2:
Первичные субъекты Вторичные субъекты на принятие Субъекты, влияющие решений Под показателем институционально-экономической эффективности мы будем понимать такой относительный показатель, который характеризует соотношение получаемых субъектом от корпорации выгод к тем усилиям, которые субъект прилагает для получения этих выгод. Необходимо отметить, что унифицировать размерность и методики расчета показателей для разных субъектов не представляется возможным, поэтому рассмотрим порядок определения показателей для различных субъектов по очереди. Показатели субъектов, сводятся к следующим.
эффективности будут связаны с оценкой изменения его благосостояния, которое измеряется доходностью принадлежащих ему акций корпорации (1.2):
Rк и Rн – стоимость принадлежащих аутсайдеру акций в конце и начале анализируемого периода соответственно;
div – размер дивидендов, выплаченных в анализируемом периоде;
отн. – относительное изменение капитализации за рассматриваемый период;
divoutput – дивидендный выход (доля дивидендов в чистой прибыли);
Pf – величина чистой прибыли корпорации;
E – величина собственного капитала корпорации;
ROE – рентабельность собственного капитала;
величина дивидендов, приходящаяся на 1 денежную единицу стоимости акций корпорации, которую можно представить в виде (1.3).
«Рабочие уволили директора» статья Ольги Лапиной в региональном приложении Черноземье к газете Комерсантъ, 24.10.2002 № 194 www.komersant.vsi.ru По поводу такого показателя, как капитализация, необходимо сделать замечание следующего характера: капитализацию мы будем понимать как дисконтированную сумму остаточных доходов от функционирования корпорации, выражением которой должна служить сумма стоимости всех акций корпорации (рыночная стоимость корпорации). Однако в условиях неразвитого фондового рынка рыночная стоимость корпорации часто меняется по конъюнктурным мотивам, не отражающим реальное изменение потока доходов в корпорации.
С учетом замечания определенную таким образом капитализацию мы обозначим как реальную капитализацию – в отличии от рыночной капитализации, определяемой как сумма стоимостей акций корпорации. В дальнейшем под термином капитализация мы будем понимать именно реальную капитализацию.
определенные сигналы, свидетельствующие о более «дружелюбном»
отношении корпорации к акционерам и, вследствие этого, повышающие ее институционально-экономическую эффективность. Таким показателем, в частности, можно считать дивидендный выход (доля дивидендов в чистой прибыли корпорации, рентабельность собственного капитала и т.п. см. (2)).
Для инсайдера все показатели можно разделить на две группы:
характеризующие долю доходов корпорации, достающиеся этому субъекту (включая как остаточный доход, на который он претендует как акционер, и доход в виде вознаграждения за исполнение профессиональных обязанностей, на который он претендует как наемный работник), а также показывающие изменение специфических активов управляющего (в частности, деловой репутации и опыта работы).
В числителе показателей первой группы будут находиться такие характеристики получаемых инсайдером выгод, как заработная плата и масштаб потребления на рабочем месте (on the job consumption), определяемый величиной управленческих расходов, доход от владения ценными бумагами данной корпорации (в виде дивидендов и изменения стоимости акций), а также доход от нелегальных операций, связанных с оппортунистическим поведением управляющего (вывод активов, трансфертное ценообразование, увод прибыли).
В качестве величины, характеризующей усилия инсайдера, мы возьмем логарифм от выручки от реализации, полагая, что усилия управляющего прямо пропорциональны и сильно коррелируют с деловой активностью корпорации (1.4):
Z – размер вознаграждения инсайдера, включая различные формы увязки вознаграждения с результатами работы корпорации – показатель «честности» управляющего, равный соотношению нелегальных доходов и официального вознаграждения D – доходность акций инсайдера (равна Эа при соответствующей доли инсайдера в капитале корпорации) Cons – размер потребления на рабочем месте (on the job consumption) S – выручка от реализации в корпорации.
Ко второй группе можно отнести ряд показателей, свидетельствующих об эффективности финансовой деятельности – рентабельность активов, рентабельность собственного капитала и рентабельность активов корпорации, относительное изменение капитализации и так далее (1.5):
S – выручка от реализации в корпорации ROE – рентабельность собственного капитала.
Таким образом, можно выделить следующие частные показатели институционально-экономической эффективности корпорации для инсайдера:
соотношение суммы заработной платы и управленческих расходов и логарифма выручки от реализации, рентабельность активов и собственного капитала корпорации, относительное изменение капитализации.
институционально-экономической эффективности корпорации перейдем к анализу факторов, на нее влияющих.
Все существующие факторы институционально-экономической эффективности корпорации можно разделить на две группы: внутренние и внешние. Рассмотрим последовательно факторы, относящиеся к этим группам.
Внутренние факторы, влияющие на институционально-экономическую эффективность корпорации, определяются институциональной моделью корпорации – сложившейся системой контрактных отношений в корпорации.
Однако институциональная модель корпорации – слишком общий фактор, и для более глубокого анализа необходимо определить наиболее важные его составляющие. К ним мы будем относить следующие факторы:
структура собственного капитала;
К внешним факторам отнесем эффективность фондового рынка в отношении корпорации, степень развитости рынка услуг управляющих и конкуренция меду командами управляющих, выражающаяся в слияниях и поглощениях. Всю совокупность факторов представим в виде схемы (рис. 1.3):
информационная асимметрия Рис. 1.3 Факторы институционально экономической эффективности корпорации Рассмотрим последовательно эти факторы. Информационная асимметрия является следствием существования издержек на получение информации субъектами и различной величиной этих издержек у разных субъектов. По этой причине одни субъекты будут обладать большей, чем другие, информацией, и могут использовать свое преимущество для достижения своих экономических интересов.
В силу специфики корпорации инсайдер будет субъектом, обладающим большей информацией, чем аутсайдер. По этой причине возможны проявления оппортунистического поведения инсайдеров. В России в настоящее время создается нормативно-правовая база, которая должна достигнуть две цели – обеспечить более равномерное распределение информации в корпорации между инсайдерами и аутсайдерами, а с другой – предотвратила использование информации инсайдерами для реализации своих интересов. Однако практика правоприменения в этой области законодательства практически отсутствует.
В то же время некоторые аутсайдеры, используя несовершенства корпорации, прибегают к информационному шантажу, типичная схема которого представлена на рис. 1.4:
предложение либо развеять сомнения, предоставив развернутую информацию, либо купить акции по завышенной цене Рис. 1.4 Схема информационного шантажа корпорации аутсайдерами Информационный шантаж становится возможен, когда акционером корпорации становится субъект, желающий нанести вред корпорации. Как акционер, он имеет право получить доступ к внутренней информации, и использовать ее в своих целях. В условиях трансформирующейся российской экономики любая корпорация имеет в своих внутренних документах информацию, свидетельствующую о некоторых не совсем законных операциях, в частности, о ее взаимодействии с «серым» бизнесом или уходе от налогов.
В таком случае для корпорации возникает проблема выбора: либо нести издержки по недопущению раскрытия информации (оплата акций по завышенной цене, судебные издержки и т.п.), либо издержки по раскрытию информации, что может привести к непредсказуемым результатам вплоть до банкротства корпорации.
корпорации – агентские конфликты. Возникновение агентских конфликтов во взаимоотношениях субъектов обусловлено тем, что каждый субъект имеет свою поведенческую функцию, отличную от других. В соответствие с ней у субъекта формируются цели и задачи, которые он пытается реализовать.
Несоответствие интересов этих групп порождает агентские конфликты (рис. 1.5), которые и являются причиной агентских издержек, снижающих институционально-экономическую эффективность корпорации.
усиливаются по причине отсутствия устойчивой институциональной среды:
корпоративного управления поступает в соответствии со своими личными предпочтениями. Создание устойчивой среды позволило бы разрешить ряд конфликтов, связанных с противоречиями в законодательстве, а также противоречиями между законодательством и хозяйственной практикой.
Рис. 1.5. Конфликты в сфере корпоративного управления Можно выделить два вида таких конфликтов: первичные и вторичные.
управляющими. Вторичные конфликты имеют место во взаимоотношениях между акционерами.
Первичные конфликты основываются на то, что в корпорациях право оперативного управления принадлежит управляющим, а право на остаточный доход от деятельности корпорации – акционерам. Необходимым условием успешного разрешения таких конфликтов является действие управляющих исключительно в интересах акционеров. Однако в условиях трансформируемой экономики функции полезности акционера и управляющего значительно различаются, и практически невозможно создать такую систему мотивации для управляющего, чтобы он действовал в интересах акционера. Исключением из этого правила является вариант, когда управляющий является представителем крупного акционера. В этом случае возникает вторичный конфликт между этим крупным и остальными акционерами, чьи интересы управляющий не представляет.
Анализируя вторичные конфликты, необходимо отметить, что группа акционеров неоднородна, в нее входят различные подгруппы, интересы которых также различны. Можно выделить следующие основные подгруппы, между которыми возникают конфликты: инсайдеры и аутсайдеры, держатели крупных долей и миноритарные акционеры, долгосрочные (стратегические) и краткосрочные (спекулятивные) инвесторы – акционеры.
Различие в интересах инсайдеров и аутсайдеров может проявляться, в частности, в том, что инсайдеры приветствуют высокую долю реинвесирования прибыли, аутсайдеры же требуют высоких дивидендных выплат. Также инсайдеры заинтересованы в постоянном увеличении расходов на оплату труда и прочих расходов, повышающих их благосостояние. В России в силу существования двойного (а до недавнего времени – тройного) налогообложения на дивиденды инсайдеры не рассматривают дивиденды как приоритетный источник повышения своего благосостояния.
В то же время существуют и нелегальные методы, с помощью которых инсайдеры могут ущемлять права аутсайдеров. Выделим три основных метода:
трансфертное ценообразование, вывод активов и размывание уставного капитала. Под трансфертным ценообразованием будем понимать ценообразование, направленное не на максимизацию дохода продавца, а на достижение выгод покупателем путем умышленного занижения цен на продукцию продавцом. В качестве покупателя могут выступать фирмы, подконтрольные инсайдерам, и в этом случае последние получают денежную выгоду, не делясь с аутсайдерами, как при выплате дивидендов.
Под выводом активов инсайдерами понимается процесс перевода активов корпорации в подконтрольные управляющим фирмы с использованием несовершенств законодательства и практики законоприменения. Результатом вывода активов обычно является банкротство корпорации.
В России, несмотря на существование административной и уголовной ответственности за вывод активов и трансфертное ценообразование, эти методы применяются достаточно часто. Для борьбы с этими методами требуется, главным образом, повысить контроль за крупными сделками и сделками, которые совершаются с заинтересованными лицами.
Размывание уставного капитала приводит к тому, что крупный акционераутсайдер, который в силу владения определенным процентом акций в состоянии влиять на принятие решений в корпорации, в том числе на выбор членов совета директоров, лишается таких прав путем сокращения своей доли.
Это происходит путем вторичной эмиссии акций, и их распространения без участия акционера-аутсайдера или с существенными скидками для инсайдеров.
Конфликт между держателями крупных долей и миноритарными акционерами имеет те же причины и те же методы реализации, что и конфликт между инсайдерами и аутсайдерами. Основное отличие состоит в том, что аутсайдеры, в общем случае, имеют большие возможности влиять на процесс принятия решений в корпорациях (в случае, когда их доля оказывается значительной (в России – более 5%), они имеют право иметь представителя в совете директоров).
Конфликт между краткосрочными и долгосрочными инвесторами заключается в различии их функций полезности. Для долгосрочного инвестора корпорация будет эффективна, когда ее стратегия будет направлена на максимизацию внутренней стоимости акций, определяемой будущими денежными потоками. Для краткосрочного же больший интерес будет представлять увеличение текущего курса акций, даже в ущерб стратегическим инвестиционного проекта обычно приводит к снижению текущего курса акций из-за неопределенности результата его реализации и изменения распределения прибыли в сторону сокращения дивидендов.
Следующий фактор институционально-экономической эффективности корпорации, который необходимо рассмотреть – структура собственного капитала. Преобладание в структуре капитала держателей крупных долей, и тем более владельца контрольного пакета говорит о том, что основные выгоды от функционирования корпорации будут доставаться, скорее всего, этим крупным акционерам. Остальным акционерам придется рассчитывать на остаточный доход, величина которого гораздо меньше. В случае, когда правом владения в корпорации наделено множество мелких акционеров, возможно более перераспределение доходов в пользу инсайдеров.
Преодолеть диспропорции в распределении выгод от функционирования корпорации, и, как следствие, снижение институционально-экономической эффективности можно путем включения в совет директоров так называемых независимых директоров, которые должны отстаивать интересы миноритарных акционеров.
корпоративного права и управления, говорят о существовании связи между концентрацией капитала в корпорациях и показателями их экономической эффективности, определяемую через рентабельность и капитализацию. Однако институционально-экономическую эффективность не столь однозначно.
Большое количество взаимодействующих субъектов может усложнить существующую сеть контрактов, а поскольку институционально-экономическая эффективность корпорации определяется оптимизацией контрактных отношений, то такое усложнение может оказать на нее отрицательное влияние (рис. 1.6).
Рассмотрим следующий фактор институционально-экономической эффективности корпорации: структуру капитала. Под структурой капитала корпорации мы будем понимать соотношение собственного и заемного капитала в капитале корпорации.
снижения институциональноэкономической эффективности) Рис. 1.6 Влияние структуры собственного капитала корпорации на институционально-экономическую эффективность корпорации По поводу структуры капитала корпорации между ее основными субъектами возникают агентские отношения следующего характера: инсайдеры в соответствии со своей поведенческой функцией стремятся минимизировать риск своей профессиональной деятельности, и, следовательно, избирают структуру капитала с преобладанием собственных источников. Аутсайдеры же, руководствуясь в своей деятельности исключительно «денежным мотивом» – то есть для них оптимальным является такое значение финансового рычага, которое минимизирует стоимость капитала и, соответственно, максимизирует капитализацию корпорации. По этой причине предпочитаемая ими структура капитала содержит более высокую долю заемных источников.
Расхождение между поведенческими функциями инсайдера и аутсайдера ведет к снижению институционально-экономической эффективности корпорации.
Рассмотрим внешние факторы институционально-экономической эффективности корпорации. Эти факторы определяются институциональной средой корпорации. Проанализируем влияние институциональной среды корпорации на формирование внешних факторов ее институциональноэкономической эффективности. Результаты анализа представлены в таблице 1. Влияние институциональной среды корпорации на внешние факторы институциональная среда среды и факторы, Косвенно, через фондовый Участие Напрямую, через банковский используется механизм управлении вмешательство, в основном высокая, упрощенная Мобильность низкая, практикуется ротация процедура смены управляющих кадров управленческих кадров и оплата по результату специфических институциональная среда среды и факторы, нестабильные портфельные владельцев институциональные Рассмотрим влияние фактора «эффективность фондового рынка по отношению к корпорации» на ее институционально-экономическую эффективность. Под эффективностью фондового рынка по отношению к корпорации мы будем понимать его способность отражать изменения ее капитализации, определяемой как дисконтированный поток доходов в рыночной капитализации (рыночной стоимости). В настоящее время российский фондовый рынок обладает низкой эффективностью по отношению ко всем корпорациям. Характеристиками эффективности фондового рынка может являться объем торгов и соотношение объема торгов и рыночной свидетельствовать о более высокой доле акций, торгуемых на рынке, вследствие чего ценообразование на акции корпорации и, как следствие, конкурентных основах как результат взаимодействия спроса и предложения множества субъектов. Последние же формируют спрос и предложение под влиянием реальных процессов в корпорации, ведущих к изменению ее реальной капитализации.
«