«Компенсация морального вреда жертвам терроризма ...»

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Волгоградский государственный университет»

На правах рукописи

Копик Мария Игоревна

Компенсация морального вреда жертвам терроризма

12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право,

международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Н.А. Баринов Волгоград - Содержание Введение………………………………………........…………………………………...

Глава 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ДЕЛИКТНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО В

МЕХАНИЗМЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ (КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО) ВРЕДА

ПОСТРАДАВШИМ ОТ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ АКТОВ....…………………....... 1.1. Соотношение гражданско-правовой ответственности и обязательства из причинения вреда от террористических актов....………...........………………........ 1.2. Возникновение гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный террористическими актами ее условия и основания…………….................…......... Глава 2. МЕХАНИЗМ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

ПОСТРАДАВШИМ ОТ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ АКТОВ: СУБЪЕКТЫ,

СПОСОБЫ, ОБЪЕМ И РАЗМЕР…

2.1. Субъекты обязательства из причинения вреда террористическими актами

2.2. Способы возмещения (компенсации) вреда пострадавших от террористических актов. Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав………………………………………….....…

2.3. Объем и размер компенсации морального вреда пострадавшим от террористических актов ………………………………....………………………..... Заключение……………………………….......…………………………….……....... Список использованных источников и специальной литературы………..............…...………………………………………………...…... Введение Актуальность темы исследования.

Среди сложнейших социальных проблем ХХI века терроризм выделяется наибольшей остротой. Для некоторых государств, терроризм стал частью внешней политики и инструментом для реализации своих геополитических задач.

Интерес, проявляемый к терроризму международной общественностью, как правило, не распространяется на судьбы пострадавших от террористических актов.

Наша страна также не сумела избежать проблемы терроризма. За последнее десятилетие в различных регионах России произошло несколько масштабных террористических актов, которые унесли много человеческих жизней. За 2013 год, по сравнению с более ранними периодами, число террористических актов выросло на двадцать пять процентов, было совершено пятьсот семьдесят шесть подобных преступлений.

Для национальной безопасности России терроризм представляет очень серьезную угрозу. На политические процессы внутри страны стараются повлиять как террористические группы, функционирующие на территории нашей страны, так и транснациональные, выражающие интересы экстремально настроенных религиозных группировок, прикрывающихся национальными и этнополитическими лозунгами. Государственная политика Российской Федерации направлена на пресечение функционирования международной террористической деятельности.

Период с 2008 по 2013 год был нелегким для внешней и внутренней политики России. Последние пять лет знаменовались ухудшением международной обстановки и усиление террористической активности на территории Российской Федерации. Такие события, как: 5-дневная война с Грузией в 2008 г.; ряд громких террористических актов в Москве, в Волгограде и на Северном Кавказе в Беслане, Буйнакске, Владикавказе, Махачкале, Минводах, Нальчике, Пятигорске, Украине и последовавшие за ними кадровые перестановки в силовых структурах и ведомствах, все это свидетельствует о необходимости террористической деятельностью.

Для решения поставленных задач, нужно активно привлекать внимание широкой общественности к жертвам, пострадавшим от противоправных действий террористов, вызывая в гражданском обществе как можно больший резонанс. А также необходимо давать больше конкретных данных об этих людях в средства массовой информации. Террористы должны знать, что за свои преступления, повлекшие за собой смерти невинных людей, они дорого заплатят, а пристальное внимание со стороны общественности к их деятельности серьезно осложнит претворение в жизнь их преступных планов.

деятельности является адекватная законная компенсация нанесенного им морального и материального вреда. Вопрос компенсации вреда отражен во регламентирована национальными законодательствами.

В связи с тем, что совершаемые террористами преступления угрожают жизни и здоровью граждан, безопасности всего государства и вызывают нестабильность в обществе, правительством разрабатываются гражданские, административные и уголовные правовые средства, в число которых входят инструментами незамедлительного ответного реагирования на действия террористических групп.

Вместе с тем в правоприменительной гражданской практике возникают частые разногласия, создающие сложности в процессе восполнения потерь после террористического акта. К примеру, при рассмотрении дел в суде, часто нет ясности в решении о распределении ответственности лежащей на обвиняемых, в частности, на террористах (террористических группах). При этом ответственность должна быть возложена и на государство, а не только на непосредственных исполнителей преступных действий, в связи с невозможностью обеспечения государственными органами безопасности граждан и охраны правопорядка. Но чаще всего, у пострадавших нет возможности получить адекватную компенсацию морального вреда в полном объеме по причине отсутствия у признанных виновными террористов (непосредственных причинителей морального и материального вреда) денежных средств, в должном количестве.

Настала необходимость учреждения в нашей стране государственного некоммерческого фонда защиты пострадавших от терроризма, действующего в полном соответствии с положениями о противодействии террористической преступности в международном и европейском законодательстве, и обязательного увеличения эффективности процедуры компенсации морального вреда жертвам, пострадавшим от террористических актов.

Таким образом, актуальность темы настоящего диссертационного исследования подтверждается исключительной важностью и сложностью механизма регулирования правовых отношений, возникающих в области защиты прав лиц, претерпевших моральный вред от свершившегося террористического акта, и определении ответственности лиц, являющихся непосредственными причинителями вреда.

Степень разработанности темы.

В рассматриваемом объеме и аспекте исследований на диссертационном и монографическом уровне не проводилось. Имеющиеся работы касались отдельных вопросов, не затрагивающих существа диссертации. Различным проблемам института компенсации морального вреда, были посвящены научные труды известных исследователей: Л.К. Айвар, В.Ф. Антипенко, Ю.М. Антонян, Ю.А. Брусницына Т. Будяковой, Е. Веретенниковой, Э. Гаврилова, А.А. Гапона, Ю.А. Дмитриева, В.П. Емельянова, В.М. Жуйкова, Е.С. Зайцева, О.В. Зубова, В.А.

Ковязина, М.В. Короткова, М.Косарева, П. Кондрашова, В.П. Лукина, Д.Д.

Магомедова, А.Т. Мальсагова О.О. Миронова, Г.Г. Петрованова, В.А. Рыбакова, О.И. Садикова, Х.С. Сафарова А.П.Сергеева, А.Е. Симонова, В.Н. Соловьева, Е.А.Суханова, К.В. Тайлерова, В.В. Татарчук, А.В. Темираева, Ю.К.Толстого, Н.Д. Трофимова И.Л. Трунова, Л.К. Труновой, С.А. Трушина, В. Ускова, С.А.

Чуркина, А. Эрделевского.

Цель диссертационного исследования - Целью настоящего исследования является выполнение разностороннего комплексного исследования (анализа) института компенсации морального вреда жертвам, пострадавшим от террористического акта в законодательстве Российской Федерации и выявление тенденций развития законодательной базы по исследуемой теме на ближайшее будущее.

В соответствии с указанной целью задачами исследования являются:

- выполнение комплексного анализа института компенсации морального вреда жертвам, пострадавшим от террористического акта в законодательстве Российской Федерации;

- выполнение разностороннего анализа особенностей правоотношений и правового обеспечения в области компенсации морального вреда жертвам, пострадавшим от терроризма в Российской Федерации;

- исследование отношений, устанавливающихся при компенсации морального вреда жертвам, пострадавшим от терроризма в Российской Федерации, их становление, развитие и правовой режим;

- подробный анализ особенностей правоотношений, устанавливающихся при компенсации морального вреда жертвам, пострадавшим от терроризма в Российской Федерации;

- раскрытие особенностей процесса компенсации морального вреда пострадавшим в результате теракта в Российской Федерации;

- анализ механизма компенсации морального вреда лицам, пострадавшим от действий террористов;

- формулирование рекомендаций, в рамках темы настоящего исследования, для решения ряда первоочередных проблем.

Объектом исследования правоотношений, возникающих в ситуации причинения морального вреда в результате теракта, в современных условиях.

Предметом исследования выступают правовые нормы законодательства и их применение при регулировании правоотношений возникающих при компенсации морального вреда жертвам, пострадавшим от терроризма в Российской Федерации, а также научные данные, полученные другими исследователями этого правового института.

Методологической базой исследования частнонаучные методы исследования, такие как диалектический, сравнительноправовой и формально-логический методы, также использовались методы аналогии и обобщения, анализа и синтеза. Данные методы, позволяют рассматривать отношения, в рамках компенсации морального вреда жертвам пострадавших от терроризма в России, как динамическую категорию, зависящую от различных условий.

В качестве нормативной базы исследования выступают:

Основной закон - Конституция РФ Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и иные законодательные акты, ведомственные нормативные акты, а также законодательные акты субъектов Российской Федерации.

Международно-правовую базу исследования представляют:

- Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948г., - Договор о сотрудничестве государств – участников СНГ в борьбе с терроризмом от 1999 г., экономического сообщества от 16 июня 2003 г. №4-20 «О Рекомендациях Межпарламентской Ассамблеи по совершенствованию законодательства государств - членов ЕврАзЭС в сфере борьбы с терроризмом», исследования составляют отечественные и зарубежные работы, посвященные проблеме регулирования вопросов связанных с реализацией ответственности за вред причиненный терактами. Также были изучены материалы Федеральных арбитражных судов, судов общей юрисдикции; рассмотрен перечень гражданских дел касающихся компенсации морального вреда пострадавшим от действий террористов в Беслане, Буйнакске, Владикавказе, Волгограде, Волгодонске, Махачкале, Минводах, Москве, Нальчике, Пятигорске, Славянске и т. д.

Помимо этого, были изучены решения, как российских, так и зарубежных судов различных уровней. Так, например, автором были использованы материалы по громким делам граждан против Турции и Соединенного Королевства и другие.

Научная новизна исследования Научная новизна настоящего диссертационного исследования заключается в том, что в данной работе впервые в науке гражданского права:

- проведено разностороннее комплексное исследование (анализ) проблем института компенсации морального вреда жертвам, пострадавшим от терроризма в рамках последних изменений законодательства, в рассматриваемом объеме;

- разработаны рекомендации для решения ряда сложнейших вопросов в рамках рассматриваемой темы, а также совершена попытка, систематизировать опыт, накопленный в российской и международной судебной практике по террористических актов;

- на основе сделанного анализа определено, направление дальнейшего улучшения механизма, касающегося особенностей проблематики института компенсации морального вреда жертвам, пострадавшим от терроризма;

- разработано несколько предложений, с целью совершенствования законодательства о компенсации морального вреда пострадавших от терроризма.

Положения, выносимые на защиту:

1. Обоснована гражданско-правовая концепция компенсации морального вреда жертвам, пострадавшим от террористических актов. Суть концепции, заключается в удовлетворении потребностей потерпевшего в результате теракта.

В возмещении (компенсации) понесенного потерпевшим физического, психического и нравственного страдания, а также имущественного вреда, с использованием и применением на практике гражданско-правовых средств их обеспечения, с учетом специфики имущественных правоотношений (их содержания, порядка и способов защиты, их взаимодействия, с другими правоотношениями, придавая последним, имущественный характер, административными, трудовыми, социальными и другими).

2. Сформулировано определение обязательства из причинения вреда, под которым следует понимать, обязательственное правовое отношение призванное обеспечить восполнение, восстановление, возмещение нарушенных прав пострадавшего, возникающее в результате причинения, физического, имущественного и морального (психического и нравственного) вреда субъектам правоотношений. С учетом этого, пострадавший имеет законное право требовать от причинителя вреда выполнения обязательств по возмещению (компенсации морального) вреда.

3. На основе приведенной концепции и определения обязательства, сделан определенный вывод, что обязательствам вследствие причинения вреда от терроризма характерны признаки гражданско-правовых отношений и имущественных правоотношений, придающих указанным обязательствам имущественный характер, с вытекающими отсюда последствиями их правового регулирования и защиты.

4. Выявлены актуальные в настоящее время особенности компенсации морального вреда жертвам, пострадавшим от терроризма, которые заключаются в том, что правовой природе компенсаций имущественного и морального вреда, определенных действующим законодательством, свойственны черты публичноправового механизма защиты прав пострадавших.

Происхождение имущественного характера компенсации морального вреда, компенсационная функция выплат, из деликтных обязательств отражает гражданско-правовые признаки.

5. Уточнено понятие мер ответственности и мер защиты, и с учетом их признаков, выделен ряд оснований их дифференциации и соотношения:

а) субъективная направленность; б) различные цели; в) характерные признаки; г) выполняемые функции; д) основания их возникновения; е) основания реализации; ж) социальное назначение.

террористов по праву требования (согласно своему субъективному желанию) имеет возможность реализовать свое законное право на доступ к правосудию или ответственности к правонарушителю, причинителю вреда.

6. В процессе исследования было разработано определение компенсации морального вреда жертвам, пострадавшим от терроризма, которое определяется как заглаживание, восполнение, восстановление, компенсация в денежной или иной форме физического, психического, нравственного вреда, причиненных пострадавшему террористическим актом.

7. Выделены характерные признаки механизма защиты прав пострадавших, которые позволили сформулировать определение механизма защиты прав обеспечивается регулятивное правовое воздействие на правоотношения, возникающие по поводу нарушенных прав пострадавших от террористических актов.

террористических актов, посредством создания Федерального фонда компенсации и внесения дополнительных статей расходов в Федеральный закон «О морального) вреда пострадавшим от террористических актов на основании Федерального закона № 35-ФЗ, направления конфискованных средств, структурам, противодействующим финансированию терроризма. В специальном законе о противодействии обращению денежных средств, используемых для финансирования терроризма, и в дополнениях к гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ идентификации юридических лиц как условия заключения договора банковского счета. Также о необходимости создания фонда гарантий пострадавшим, который аккумулировал бы деньги, выделенные государством, добровольные пожертвования, конфискованные средства, из которого обеспечивалось бы обязанности по сбору статистических данных о жертвах пострадавших от терроризма.

9. Проведен анализ механизма компенсации морального вреда, который показал, что для достижения предельной ясности в вопросе о возложении ответственности за причинение морального вреда необходимо внести в п. 1 ст. Федерального закона № 35-ФЗ следующие изменения «Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его организовавших».

10. Представлена методика компенсации морального вреда потерпевшему от действий террористов. Ее суть в формировании фиксированной системы компенсации морального вреда, которая позволит сильно облегчить порядок установления размера компенсации морального вреда потерпевшему в денежном эквиваленте.

специального некоммерческого государственного фонда для поддержки жертв террористических актов. Денежные средства для финансирования данного фонда могут быть получены:

- от реализации конфискованной собственности преступников, в том числе полученной незаконно;

- от штрафов, выплачиваемых по уголовным делам;

- изъятием денежных средств, при прекращении противозаконной работы организаций, занимающихся финансированием террористов;

- вычитанием средств из зарплаты и прочих заработков заключенных.

- из прочих источников (средств собранных благотворительными организациями и частных пожертвований) 12. Сделан вывод, обоснована необходимость формирования особого страхового фонда, для компенсации морального вреда потерпевшим в результате терактов. Фонд может быть сформирован за счет:

1. Денежных средств, которые взыскиваются с ответчика, с начислением 10% надбавки.

2. денежные средства, полученные вследствие: а) реализации продукции производимой осужденными; б) продажи собственности конфискованной у осужденных; в) взыскания штрафов по административным и уголовным статьям;

г) взыскания средств на лечение жертв терактов.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключаются в формулировании предложений и рекомендаций по улучшению методов и приемов исследования компенсации морального вреда жертвам, пострадавшим от терроризма.

Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейшем научном исследовании данной проблемы и формулировании новых выводов и положений, внося свой вклад в юридическую науку.

В результате проведенного исследования получены выводы и сформулированы предложения, которые вместе с самим материалом диссертации могут найти применение: в работе по совершенствованию законодательства Российской Федерации; в учебном процессе преподавания гражданского права и прочих учебных курсов; в научно-исследовательской работе.

Апробация результатов исследования Главные тезисы данного исследования были представлены автором работы на научных заседаниях кафедры ГиМЧП Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградского государственного университета» и диссертация была допущена к защите. Основные тезисы диссертации освещены в докладах на международных и региональных научно-практических конференциях, а также опубликованы в научных изданиях.

Всего опубликовано двадцать авторских статей, три из которых размещены в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России для публикации результатов диссертационных исследований.

Отдельные, наиболее актуальные и спорные вопросы, рассматриваемые в диссертации, были представлены автором на XII, XIII, XV региональной конференции молодых исследователей.

В рамках научных конференций проходивших в период с 2008 по 2011 год были сделаны сообщения на темы:

- «Проблема ответственности государства перед жертвами терроризма», - «Степень и характер физических и нравственных страданий как один из критериев - определения размера компенсации морального вреда жертвам терроризма»;

- «Понятие компенсации морального вреда жертвам терроризма»;

- «Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда жертвам терроризма».

конференции 2011-2014 годов автором диссертации освещались следующие вопросы:

- «Механизм правового регулирования проведения контртеррористических операций»;

- «Создание государственного фонда защиты прав потерпевших от актов терроризма и его правовое регулирование»;

- «Соотношение понятий «основания» и «условия» возникновения гражданско-правовой ответственности за вред причиненный актами терроризма»;

- «Соотношение гражданско-правовой ответственности и обязательства вследствие причинения вреда от актов терроризма»;

- «Необходимая оборона при пресечении акта терроризма»;

- «Крайняя необходимость при пресечении акта терроризма»;

- «Причинная связь как элемент состава гражданского правонарушения при причинении вреда жертвам терроризма».

Структура диссертации Структура диссертационного исследования определена его целью и задачами. Диссертация включает в себя: введение, две главы, разделенные на пять параграфов, заключение, перечень использованных нормативных актов и список использованных литературных источников.

Глава 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ДЕЛИКТНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО В

МЕХАНИЗМЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ (КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО) ВРЕДА

ПОСТРАДАВШИМ ОТ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ АКТОВ

1.1. Соотношение гражданско-правовой ответственности и обязательства из причинения вреда от террористических актов Главным образом исследование темы настоящего параграфа, предполагает анализ его правовой природы, ибо это позволит раскрыть специфику, функции и место деликтного обязательства.

Как отражает история человечества, средства и методы обороны, всегда развивались медленней средств и методов нападения. Эффективнейшим средством и методом нападения в двадцать первого века стал терроризм.

Отметить нужно, что применяя новейшие разработки и интеллектуальные возможности человека методы совершения и организации террористических актов, лишь будут развиваться и приобретать новые формы. Эффективная борьба с терроризмом предполагает быстрое реагирование, помимо принятия адекватных мер правового регулирования для уже совершенных террористических актов.

Стремительное развитие средств коммуникации и связи сыграло и собственную негативную роль, приведя человечество к процессам глобализации.

Эти процессы и явились причиной координальных изменений в обществе.

Внедрение новейших технологий в обществе позволил прямо пропорционально интегрироваться в процесс глобализации.

Таким образом, процесс увеличения террористической активности и процессы глобализации, развития техники и науки, совпадают по времени протекания и дают возможность заметить их взаимную зависимость.

Сложная ситуация сложившаяся в Украине, привела к гибели множества людей и развитию сепаратизма, экстремизма, терроризма в стране. Стремление достичь определенной политической цели, путем подавления воли народа, применение военной силы, порой приводит к печальным последствиям. Так во время акций протеста в Киеве и в регионах после 18 февраля 2014 года погибли 90 человек. Отметим, что 19 февраля во время пожара в Доме профсоюзов, где находился Штаб национального сопротивления и медпункт Майдана, погибли люди. Количество погибших активистов неизвестно. По словам очевидцев, силовики забросали Дом профсоюзов коктейлями Молотова. Так же были похищены и обвинены в терроризме наши журналисты. Возникает вопрос, почему невинные люди должны быть пешками в политических играх Евросоюза и Америки? Кто ответит и компенсирует причиненные страдания жителям Прикрываясь проведением антитеррористических операций, силовики уничтожают мирных жителей, представляя выражение воли народа, протест против новой власти, пришедшей в Украину, за террористические акты, которые они и пытаются предотвратить. Для того чтобы не повторять совершенных террористическим актом, в чем его сущность.

Начиная с утратившего силу Федерального от 25 июля 1998 года № 130 - ФЗ «О борьбе с терроризмом» до настоящего времени содержание понятий акт терроризма и террористический акт в законе и в Уголовном кодексе РФ2 не совпадает, поскольку авторы преследуют различные цели3.

С данным подходом согласиться трудно, так как применение данных понятий позволило бы исключить законодательную однозначность, как в судебной практике, так и в научном мире. Для устранения данной проблемы нужно взять за См.: Федеральный закон от 25.07.1998 № 130-ФЗ (ред. от 06.03.2006) «О борьбе с терроризмом» // Документ утратил силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ // Российская газета. 1998. № 146.

См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. и доп., вступающими в силу с 16.01.2014) // Российская газета. 1996. № 113, 1996. № 114, 1996. № 115, 1996. № 118.

См.: Терроризм. Правовые аспекты борьбы: Нормативные и международные правовые акты с комментариями, научная статья / Ответственный редактор и руководитель авторского коллектива И.Л. Трунов. М., 2005. 95 с.

основу предложения В.П. Емельянова. При совершении террористического акта насильственные действия или угрозы направлены против жертв, тогда как пострадавший от насилия при совершении акта терроризма строго персонифицирован.

противодействии терроризму. В настоящем Федеральном законе применяются следующие понятия. Террористический акт - взрыв, поджог, причинение значительного имущественного вреда либо наступление других тяжких последствий, устрашающие население и создающие опасность гибели человека, в целях влияния на принятие решения органами власти или международными организациями, в том числе угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Представляется возможным изучить правовую природу обязательств, из причинения вреда террористическим актом. Поэтому установим, как соотносятся обязательства из причинения вреда и гражданско-правовой ответственности от террористического акта, определим позицию в отношении таких понятий, как меры ответственности и меры защиты.

Стороны обязательств, следует отличать от их участников - лиц, которые в них участвуют. Одно и тоже лицо, может в одно и то же время совмещать в себе качества инвестора или должника, разнообразных обязательствах, в том числе и кредитора и должника одновременно, то есть обладать требованием, составляющим содержание одного обязательства, и нести обязанность, в другое обязательство входящую. Если данные отношения возникают из одного основания, их обыкновенно рассматривают как единое обязательство. Понятие стороны в обязательстве выражает его имущественную составляющую; понятие участника - личную.

Обязательство создает правовую связь в виде взаимных прав и обязанностей между двумя сторонами: обязанной и имеющей право требования. Не смотря на это, на каждой стороне могут выступать несколько субъектов гражданского права, такие ситуации называются множественностью лиц в обязательстве.

Обязательство из причинения вреда является продолжением нарушения абсолютных субъективных прав. Т.е это отказ от выполнения общей для всех обязанности воздержаться от посягательства на права и блага других лиц.

Таким образом, сформулировано определение обязательства из причинения вреда, под которым нужно понимать, обязательственное правовое отношение призванное обеспечить восполнение, восстановление, возмещение нарушенных прав пострадавшего, что порождает обязанность, прекратить действия, нарушающие права пострадавшего лица, в то время как пострадавший имеет законное право требовать от причинителя вреда исполнения обязательств по возмещению вреда.

Так же отметить нужно, что ряд авторов, пользуются различными понятиями, имеющими собственную специфику, сущность, смысл и содержание, которых нельзя оставить без внимания.

П.Н. Астапенко отмечал, что обязательства из деликтов возникают из-за вещи. Понятие деликта весьма широко и расплывчато. Деликт определяется как всякое правонарушение, т.е действие, проступок, преступление1. Поэтому, рассказывать о деликтном обязательстве можно только в случае, если правонарушение является основанием этого обязательства, в то время как наличие вреда лишь предполагается.

Как правильно заметила А.М. Белякова, ответственность - следствие, а не причина появления обязательства2. Если предположить, что сама обязанность влечет за собой использование мер ответственности, то юридический факт приводит к возникновению обязанности возмещения вреда.

См.: Словарь иностранных слов / Под редакцией И.В. Лехина, С.М. Локшиной, Ф.Н. Петрова, Л.С. Шаумяна. М., 1964. 197с.

См.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986. 26с.

Аналогичного мнения поддерживается Я.Н. Шевченко, полагая, что обязательство охватывает все случаи причинения вреда, в то время как ответственность возникает только за вред, осуждаемый и караемый и по строго регламентированным правилам1.

Ответственность, в различие с обязанностью с точки зрения Г.В. Хохловой, ставится санкцией правовой нормы. Ряд ученых предполагает компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности. На самом деле, компенсационно - восстановительный характер гражданско-правовой ответственности обязан соответствовать размеру причиненного вреда.

Гражданско-правовая ответственность заключается в использовании в отношении правонарушителя предусмотренных законом санкций, является одной из форм государственно - принудительного влиянья на правонарушителя.

Итак, потерпевший в результате преступных действий террористов по праву требования имеет возможность воплотить свое законное право на доступ к правосудию или обращение в компетентные органы, уполномоченные использовать меры ответственности к правонарушителю, причинителю вреда.

Разграничивая меры ответственности и меры защиты, необходимо выделить ряд оснований, позволяющих их дифференцировать: а. субъективная направленность; б. разнообразные цели; в. характерные признаки; г.

выполняемые функции; д. основания их появления; е. основания реализации; ж.

социальное назначение.

террористическим актом нельзя рассматривать в рамках гражданско-правовых обязательств. Кайль считает, что правоотношения, которые возникают при возмещении вреда, причиненного террористической деятельностью, выходят за См.: Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев, 1979. 46с.

См.: Петров И.Н. Характерные черты гражданско-правовой ответственности // Учен. зап.

ВНИИСЗ. М., 1970. 60с.

рамки деликтных обязательств, как они в гражданском праве понимаются1. С данным утверждением мы категорически не согласны, так как при более глубоком исследовании этого института, обязательствам свойственны все черты родового понятия.

В основном многие исследователи относят ответственность государства к институту гражданского права, и частноправовую природу имеет данная ответственность2.

обязательства, в том числе другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Выявлены актуальные сейчас особенности компенсации морального вреда жертвам, которые пострадали от терроризма, которые в том заключаются, что определенных действующим законодательством, свойственны черты публичноправового механизма защиты прав пострадавших.

Происхождение имущественного характера компенсации морального вреда, функция выплат, показывает гражданско-правовые признаки из деликтных обязательств. Вина правоохранительных уполномоченных органов в лице государства и вина террористов, как субъективная сторона правонарушения будет являться условием появления ответственности.

Ответственность государства перед пострадавшими от террористических актов на самом деле очень специфична, так как такое условие ответственности, как вина государства. В связи с этим большой интерес ученых вызывает См.: Кайль Я.Я. Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда: Дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 75с.

См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. // Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Ч. 2. 399 – 402с.

концепция виновного начала с исключениями, приверженцами которой являлись О.С. Иоффе1, М.В. Гордон2, Г.К. Матвеев3.

Подводя итог выше изложенному, представляется возможность сделать вывод о том, что меры защиты государством, выражающиеся в форме денежной компенсации пострадавшим, направлены на восстановление, восполнение, возмещение имущественных и неимущественных прав пострадавших. Меру ответственности следует возложить на террористов. Эта мера направлена на предупреждение преступлений террористического характера и компенсацию наличных, выплаченных государством лицам которые пострадали и на наказание и исправление лиц.

Террористическая активность в России в последние пять - семь лет бурно перестраивалась. Тактика и стратегия бандитов кардинально поменялись.

Крупные объединения террористов просто обнаружить и уничтожить, из-за этого они стали вести собственную деятельность компактными группами, а современные средства взаимосвязи позволили довольно эффективно эту деятельность координировать. Такие группы спокойно могут располагаться в населённых пунктах по несколько месяцев. Вероятно, что полностью освоена технология подготовки террористов - смертников - последние большие теракты в России осуществлены именно с их помощью. Последние теракты в Волгограде сочетание пары факторов и мотивов бандитов. В них сфокусированы итоги эволюции террористического перемещения в России за последние несколько лет.

Невзирая на то, что Волгоградская область не примыкает непосредственно с Северным Кавказом, тут чувствуется его близость. По автомобильной дороге Волгоград от всей той же Махачкалы отделяет восемьсот пятьдесят километров, или пятнадцать - восемнадцать часов дороги, а это на сто километров ближе, чем сопоставимый с Волгоградом Ростов - на - Дону. Для того, чтобы попасть в См.: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. СПб., 2003. Т. 1. 222с.

См.: Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1960. 244с.

См.: Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. 117с.

Волгоград, условным террористам из Дагестана нужно пересечь границу Дагестана и Калмыкии, а потом Калмыкии и Волгоградской области по стезям регионального показателя. Сопоставляя с таким же маршрутом поездки в Ростов на - Дону, который предполагает перемещение по федеральной трассе Кавказ с пересечением практически всех северокавказских регионов, понимаешь, что вариант гораздо легче и спокойнее. Безусловно, у терактов в Волгограде геополитический смысл был. Думаем мы, что в этом случае принципиально было осуществить акт за пределами Северного Кавказа. Он и так выделен в отдельный федеральный вокруг, где терроризм является признанной проблемой и, по большому счёту, не удивляет никого. Другое ремесло, когда теракт за его пределами совершается. Причём Волгоград избран удачно в том плане, что в силу своего положения для кого-то он город центра России, для кого-то южный города у нас на Юге Олимпиада, а кто-то вспоминает героический военный облик города.

К этому же у Волгограда уже есть террористическая деяния - теракты тут не новейшее явление. В соседней Астраханской области то же в свое время делались теракты. По нашему воззрению, террористы давно регион Нижней Волги разрабатывают, а с учётом событий последнего года в Татарстане можно предположить, что они пытаются формировать новый географический вектор собственной деятельности. Т.е регион нельзя именовать спокойным, а на неожиданность списать теракты. Отметить необходимо, что действия в Волгограде могут стать определённой точкой отсчёта в развитии терроризма в России. Террористы после поражения в раскрытом военном конфликте начала 2000 - ных годов умудрились эффективно перестроиться, а органы, им противодействующие, пока с адекватным реагированием запаздывают.

Дополнительное беспокойство и тот факт вызывает, что в России в ближайшие годы пройдёт ряд крупнейших международных событий, ближайшее из которых Олимпиада в Сочи. Из этого исходя, нужно предполагать значительную активизацию террористической деловитости в 2014 году, и в этой ситуации события в Волгограде, к сожалению, пролог как смотрятся. Согласно мнению большинства экспертов - исламоведов, последние теракты в Волгограде соединены с Олимпиадой - 2014 в Сочи, в мире есть силы, которые проведение ее хотели бы сорвать. К примеру, по инициативе США раздувался так именуемый черкесский вопрос, но в последнее время в силу верной расстановки акцентов российским руководством потенциал влияния этого фактора начал снижаться. А когда злободневность черкесского вопроса несколько уменьшилась, начал активнее задействоваться жёсткий фактор исламистского терроризма. Напомню: в 2010 году Южный федеральный вокруг был разделён, появился СевероКавказский федеральный округ. По видимому, главной идеей деления было то, что на территории ЮФО планировалось проведение Олимпиады, и данный округ обязан был обладать имиджем бесконфликтного макрорегиона, от проблем Северного Кавказа далёкого. Именно из-за этого, как представляется, террористы для своих атак выбрали Волгоград - областной центр одного из субъектов южного федерального округа, к этому же город воинской славы, город-герой. Второй мировой войны, город - символ, всему знаменитый миру. Проведению терактов определённая беспечность правоохранителей способствовала, которые явно не были готовы к такому повороту происшествий. Собственную роль и некоторые факторы прочие сыграли, связанные с наращенной демографией горских народов Северного Кавказа и их миграцией за пределы своих республик. Со второй половины прошлого десятилетия профессионалы отмечают процесс сотворения исламистских джамаатов в Поволжье, в Западной Сибири и на Урале. Тенденцией последних трёх лет стало создание аналогичных структур в мусульманских анклавах внутри российских мегаполисов - в Москве, Петербурге, других крупнейших городах России, где русское население превалирует. По воззрению ряда экспертов, там сформировался очередной исламистский джамаат.

Тенденцией последних лет стало и активное втягивание этнических русских в ряды исламистов. Безусловно, нежелательный это процесс, он ведёт к расширению зоны террористической энергичности, ему противодействовать труднее. Кроме этого, не нужно полностью вязать произошедшее только с дагестанским следом. Нередко представления бытуют, что подобные акты терроризма проистекают по прямому указанию, например, Доку Умарова. Вполне вероятно, что к подготовке терактов прямо либо косвенно могут существовать причастны и местные исламистские группы - как из Волгоградской, так и из Астраханской области, которые по собственным планам и задумкам действуют.

Привлекать огромное количество людей к таким операциям, как представляется, нецелесообразно вообще, а уже после совершения подобных терактов, о подготовке которых лидеры северокавказского подполья могут и не знать, они с особым пафосом берут на себя ответственность за эти чудовищные поступки.

Информационный результат от этого не становится соответственно меньше.

Бросается в глаза и очередное наличие русского следа в терактах. С одной стороны, причастность этнических российских к подобного рода терактам создаёт специальный социально - психологический эффект. Для подготовки смертников из северокавказской среды гораздо больше человеческих ресурсов - это вдовы боевиков, необустроенная северокавказская молодёжь, люди, попавшие в трудную психологическую ситуацию и так далее. Однако пытаются продемонстрировать террористы, что за их мысли готовы погибать не только кавказцы. Таким образом, боевики стремятся не нагонять волну антикавказских расположений в российском обществе. Как только известно становится, что к терактам причастны этнические российские, у самих русских националистов становится соответственно меньше аргументов в антикавказской риторике.

Широка тенденция перехода русских в ислам довольно. Сотни славян втянуты в деятельность террористических организаций, а тысячи экстремистами являются, поэтому зона терактов может расшириться.

Однако, в России отсутствует механизм подсчёта суммы компенсаций тем, кого в той или другой степени коснулись теракты. Компенсации потерпевшим погибшим выплачиваются только по особым решениям властей. В 21 - ой статье закона «О противодействии терроризму» чётко написаны размеры компенсации и порядок выплат лицам, в борьбе с терроризмом участвующим, и их родственникам, однако в отношении простых граждан все ещё довольно туманно.

Однако, возникает вопрос, как компенсации жертвам терактов выплачивают? В согласовании со статьей 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г., компенсацию физическим лицам, которым вред был причинён в следствие террористического акта, осуществляет государство, в установленном правительством РФ порядке. В законе, в частности, написано, что часть средств из бюджета страны выделяется, и из регионального часть, а если у региона нет денег для выплат, все компенсации из федерального бюджета производятся. На практике пострадавшим выплачивается компенсация по отдельным постановлениям правительства РФ и местной власти. В каждом определенном случае теракта власти определяют, каким будет размер компенсации. Что единовременной материальной помощи касается, то соответствующие средства направляются из бюджета страны в облике дотации.

Выделяются денежные средства из расчета семисот тысяч рублей для членов семей погибших, триста тысяч рублей тем, кто получил средние или тяжёлые травмы, и сто пятьдесят тысяч рублей - людям с лёгкими травмами.

Могут ли жертвы теракта надеяться на компенсацию за моральный вред?

Взыскать с государства что-нибудь, к примеру, попросить медпомощь предоставить, психологическую помощь или жильё, сложно. 25 октября 2013 года Государственная дума РФ одобрила закон, согласно которому жертвы терактов смогут получать компенсацию за моральный вред с террористов, в том числе за счёт средств близких родственников и лиц, состоящих с ними в родстве при условии, что деньги и ценности заработаны в результате террористической деятельности. Документом, предложенным президентом В.В. Путиным, вносятся изменения в ряд законодательных актов, а также Уголовный кодекс РФ и закон «О противодействии терроризму». Вред причиненный в следствие теракта возмещать, будет сам террорист, в том числе его родственники и ближайшие люди. Но только в том случае, если есть основания полагать, что деньги и ценности заработаны ими в результате террористической деятельности. Сразу создается механизм ревизии законности происхождения имущества у родственников террористов. Для этого ФСБ дается преимущество истребовать сведения о законности происхождения денег, ценностей, имущества и доходов от них, у близких родственников террористов. Если таких сведений не будут, то все эти ценности будут обращены в доход РФ.

Главная цель государства - сделать невыгодным и непривлекательным участие в террористических обществах, чтобы молодое поколение понимало, о всей серьезности последствий вступления в такого рода сообщества. Законом так же вводится уголовная наказание за организацию террористического сообщества и обучение в лагерях террористов. В частности, уголовный кодекс дополняется новой заметкой - прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности. Согласно ей, воспитание в подобном лагере карается лишением свободы на срок пять - десять лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей. Вместе с тем указывается, что эти люди будут освобождены от уголовной ответственности, если властям сообщат, что такое обучение проходили. Но причем за ним не должно числиться никакие правонарушения. Еще одна новая статья уголовного кодекса - организация террористического общества и участие в нем - ставит наказание за создание такого сообщества в виде лишения свободы на срок пятнадцать - двадцать лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей. Участие же в таком обществе наказывается лишением свободы на срок пять - десять лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей. Сразу прописывается и возмездие за организацию деятельности террористической организации и участие в ней. Создание такой структуры будет караться лишением свободы на срок пятнадцать - двадцать лет со штрафом до одного миллиона рублей, а участие в ней - лишением свободы на срок пять - десять лет со штрафом в объеме до пятисот тысяч руб. Ужесточено наказание так же за участие в незаконном вооруженном формировании и участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством этого государства, в целях, интересам РФ.

Внесено так же уточнение в закон «О противодействии терроризму».

Согласно ему, по решению президента РФ на федеральном уровне формируется орган, концентрирующий деятельность органов власти по противодействию терроризму. Решения этого органа станут обязательны для выполнения госорганами, органами местного самоуправления, организациями, людьми и лицами должностными. Но в этом случае, согласно закону, потерпевшим от теракта взыскать моральный вред почти невозможно. Чаще не ловят террористов, а уничтожают, а их родственники постоянно не имеют достаточно финансовых средств. В Испании статус жертвы теракта гарантирует дополнительную пенсию гражданским личикам. Погибших в терактах выплачивают компенсации приблизительно по миллиону долларов. В Израиле объемы компенсаций, лицам которые пострадали от терактов, определяются персонально в каждом отдельном случае. Обычно, расходы на лечение покрываются жертвам теракта, содержание на период нетрудоспособности, по инвалидности пособие, похороны и выплаты иждивенцам порядка полутора тысяч долларов в месяц. В Великобритании суммы выплат потерпевшим терактов регулируются законом о выплате компенсации жертвам уголовных преступлений. Размер компенсации колеблется от двух тысяч до пятисот тысяч долларов; семьи погибших в терактах, обычно, получают стандартную компенсацию по утрате кормильца – двадцать две тысячи долларов.

В Америке сумма компенсации из бюджета Соединенных Штатов Америки семьям жертв терактов 11 сентября вычислялась на основе вероятного увеличения дохода каждого отдельного лица в результате продвижения по карьерной лестнице.

В отличие от США, Израиля или Великобритании в России нет не только статуса жертвы теракта, но даже неизвестно, данных жертв, всего сколько. Жертв терактов в России не менее пятидесяти тысяч человек. Семьи погибших в столичной подземке получали компенсацию по сто - двести тысяч рублей, погибших на Пушкинской площади - по одной тысяче долларов, на Гурьянова и Каширке - по три с половиной тысячи, на Дубровке - до шестьсот тысяч рублей. В Северной Осетии семьи погибших получили по триста тысяч рублей, сто тысяч платили тяжелораненым и по пятьдесят тысяч остальным которые пострадали.

Первыми с властями судились потерпевшие Норд-Оста. Они компенсации морального вреда требовали, но суды отклонили их иски: по закону компенсацию морального вреда надо требовать не с государства, а с бандитов. В 1996 году был принят закон, разрешивший американцам с государствами судиться, которые террористов поддерживают. Федеральный суд Соединенных Штатов Америки признал Иран виновным в поддержке перемещения ХАМАС, организовавшего в 1997 году теракт в Иерусалиме. Тогда были восемь американцев ранены. Триполи перечислил полтора миллиардов долларов в фонд помощи жертв терактов, которые ливийские боевики осуществляли в 1980 - тых. Объемы компенсаций которые пострадали от терактов определяются персонально Институтом национального страхования. Они лечение покрывают, содержание на период нетрудоспособности, по инвалидности пособие, выплаты иждивенцам и похороны. Вред определяется и компенсируется налоговым ведомством. В году был принят Закон об антифаде, который лишал палестинских жителей зоны арабо - израильских боевых действий прав на компенсации. Однако позднее Верховный суд Израиля сделал снисхождение к тем, кто не является гражданином враждебного государства или участником террористических организаций.

Компенсации потерпевшим от терактов и их родственникам определяются в рамках совокупного закона о компенсациях жертвам преступлений. Эти деньги выплачиваются вне зависимости от того, получают ли потерпевшие компенсацию от виновника преступления или из других источников. Служба выплат при Министерстве юстиции принимает заявления от пострадавших и назначает комиссии, расценивающие физическое и психическое состояние пострадавшего и имущественный ущерб. Размер компенсации от двух тысяч долларов до пятисот тысяч долларов. Семьи погибших в терактах 2005 года получили стандартную компенсацию по утрате кормильца в двадцать две тысячи долларов. Тридцать лет назад в Испании принят закон, дополнительную пенсию гражданским лицам гарантирующий, которые пострадали от действий вооруженных группировок.

Власти пошли на такие меры в взаимосвязи с активизацией боевиков группировки ЭТА, за независимость Страны Басков выступающей. В 1996 году в МВД Испании создано специальное подразделение помощи жертвам терроризма, а года спустя принят Акт о солидарности, который предусматривает единовременную выплату дополнительно к пенсии. Семьям жертв ста девяноста двух погибших в терактах 2004 года назначили компенсацию по одному миллиону долларов. Всего на выплаты жертвам мадридских взрывов – выделено четыреста миллионов долларов.

1.2. Возникновение гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный террористическими актами ее условия и основания Согласно информации, отраженной в существующих юридических документах РФ: помимо термина «вред», используются такие слова как, «ущерб»

и «убытки». Сравнение значимости и лексической силы (смысловой функции) каждого термина актуальны и сейчас. Представленный вопрос возник из-за неоднозначности в использовании термина «вред» в кодексе РФ, то есть законодательно эти понятия – синонимы и применяются в равных условиях, взаимно заменяя друг друга1. Подобным образом они используются В.С.

Мартемьяновым2. Он писал, что если вред связан с финансами (денежные потери), то это «убытки» и следует пользоваться таким термином, а если вопрос в имущественных правонарушениях – то это вред. В.М. Болдинов пытался найти соответствия терминов вреда имущественного и убытка имущественного, оперируя тем, что в случае отсутствия имущественных претензий следует оценивать моральный вред. По словам С.Л. Дегтярева: «Убыток – это вред с точки зрения юридического смысла и состоит лишь из фактического вреда, нанесенного имуществу» 3. Ряд авторов полагает, что деньги, которые были изъяты в корыстных целях путем обмана, шантажа, угроз и т.д. – это случай типичных убытков. Вред – всякая порча собственности другого человека4.

Научные умы рассматривают развернутые значения термина «убытки» и «вред», для них «ущерб» - доход, который не был получен, а также другие траты и следствия, которые наиболее повлияли на пострадавшего5. Романов В. считает, что если закон постановил возместить финансово весь вред пострадавшему, то это См.: Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М., 2000. 341с.

См.: Советское гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1986. 519с.

См.: Болдинов В.М. Указ. соч. 70 – 71с.

См.: Болдинов В.М. Указ. соч. 70 – 71с.

См.: Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2001. с 3с.

означает дополнительные обязанности, возложенные на лицо, причинившего вред, в виде затрат и на возмещения убытков. Многие ученые используют термин «вред» как синоним словосочетанию «ущерб морального характера» 1. Тогда, вред – это основное понятие отрицательных последствий имущественного характера, но ущерб – материальный вид вреда. Анализируя слово «убытки» во всех смыслах (от экономического до юридического) Иоффе О.С. говорил, что с юридической правонарушающих поступков определенных лиц, в процессе утраты или порчи имущества, или же при отсутствии обещанных доходов. В смысле экономики, вред может быть выражен лишь в виде денежных потерь по вине самого собственника, но под воздействием (психологическим, силовым) определенных преступных лиц2. Убытки – это лишь последствия вреда3.

Ярошенко пытался провести классификацию вреда и убыток с точки зрения взаимосвязанность, но говорил о необходимости применять термин «вред» в более корректных, смягченных условиях. Вред же, по его мнению, - это одно из следствий нарушения прав лиц как имущественного, так и неимущественного характеров4.

В гражданском кодексе (ГК РФ) выявлены более конкретные различия терминов «ущерба» и «убытков». В составные части убытков входит фактический ущерб, а также упущенная выгода, которые нужно вернуть. Также под убытками понимаются те расходы, которые были затрачены потерпевшим в ходе прецедента. Под возмещением убытков понимают возврат материального положения в исходное состояние, то есть, те финансовые и прочие материальные затраты, которые имели место, должны быть компенсированы. Компенсация См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. 59с.

См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. 100с.

См.: Иоффе О.С. Избранные труды. Т. 1. 439с.

См.: Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах. 330 – 331с.

состоит из выплаты по реальному ущербу и по упущенной выгоде, иногда с выплатой по моральному вреду. Читая ГК РФ можно сказать, что убытки состоят из расходов, за которыми не последовало доходов и из непосредственного ущерба за счет утрат и порчи материального имущества. Гражданин по вине, которого пострадало другое гражданское лицо, обязан возместить причиненный вред либо возместив убытки, либо предоставить что-либо материальное.

Подобные терминологические проблемы относятся к словосочетаниям «компенсация вреда» и «возмещение». Согласно ГК РФ возможно получение компенсации морального вреда, но не возмещение1. Хотя многие ученые синонимируют эти два понятия. Возмещение может быть осуществлено лишь той денежной суммой, которая была потрачена или незаконно изъята, под влиянием преступных лиц. А компенсации чаще всего подлежат моральные издержки – эмоциональное состояние, болезни и психологические травмы, причем, оценить сумму, которую необходимо выделить лицам, совершившим злодеяние – гораздо труднее.

Из словаря Ожегова С.И. известно, что возмещение – есть замена чего-либо утраченного2. По словарю Ушакова Д.Н., возместить означает заменить что-то на равную по значению вещь, и отражена близость этого термина к слову «воздавать» 3. Но, многие авторы полагают, что слово «воздать» отражает принуждению.

Согласно данным Ожегова С.И. относительно «компенсации вреда», существует два смысла: первый, как и возместить – заменить, что-то утраченное, испорченное, потерянное, второе – уравновешивать что-то нарушенное, См.: Красавчикова Л.О. Понятие и система личных и не связанных с имущественными правами граждан (физических лиц) в гражданском праве РФ: Дис.... д-ра юрид. наук.

Екатеринбург, 1994. С. 44; Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979. С. 21;

Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 1990. 67с.

См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. 92с.

См.: Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка: В 4 т. М., 1935. Т. 1. 67с.

несимметричное1. Латинские корни говорит о пяти вариантах смыслового значения этого слова – компенсация, равновесие, награда, равенство, гашение 2.

Задуматься, чем можно уравновесить вред неимущественный, моральный и нематериальный трудно. Как же возместить психологическую травму после военных действий, теракта, проживания в опасных условиях. Оценить такой вред гораздо труднее. Поэтому многие авторы отмечаю бесценность (отсутствие фиксированной стоимости) таких увечий, невозможность возместить такой вред.

Поэтому, говоря о выплате денежных средств за нанесенные неудобства и травмы, используют словосочетание – денежное Можно сказать, что слово «вред» более универсально в использовании. Он может быть нанесен и человеку (физическому лицу), и имуществу гражданина, а также репутации юридического лица (тогда говорят о деловой репутации). Его можно возместить и в виде материальных затрат, в виде финансового возмещения затрат пострадавшего, включая моральный вред.

Кроме указанных и проанализированных выше терминов, прямо или косвенно обозначающих вред имущественный или нематериальный, вычленяется слово «противоправность». Смысл, которого, так же, как и в предыдущих случаях, неоднозначен и несет в себе сложную смысловую нагрузку. Во-первых, в случае отсутствия противоправных действий, в принципе, но при наличие вреда (хоть бы и не желаемого) возмещение может не быть, но по мнению многих авторов - любая порча вне зависимости от исходных намерений должна быть компенсирована4. Например, Шерешневич Г.Ф., говорит, что противоправность – это агрессивное деяние, которое требует возмещение ущерба. Не рассматривая двойственность ситуаций, в которых происходит преступление5. Достаточно См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. 352с.

См.: Латинско-русский словарь. М., 1976. 23с.

См.: Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. 32с.

См.: Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Сов. гос-во и право. 1964. № 3. 54 – 57с.

См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. 219 – 220с.

распространенный пример, противоправные действия в ситуации захвата заложников, явной агрессии группы лиц либо при террористическом акте. В таких условия вред, нанесенный нарушителям (преступникам) может быть оценен с несколько других позиций.

Существуют сторонники и двойственной позиции, например, Маслов В.Ф., считая, что только то деяние заслуживает наказание, которое не соответствует актуальному на сегодняшний день законодательству и противоречит гражданским нормам1. Кофман В.И. считает, что нарушая индивидуальные права других людей, мы нарушаем гражданские нормы, отраженные в законодательстве2.

Флейшиц Е.А. пишет о другой последовательности событий: сначала нарушается общее гражданское право, а затем, право индивидуального гражданина3.

Важное значение в вопросах противоправности и соответствия правилам и нормам конкретного законодательства имеет лексическое значение терминов «субъективность права» и «правомерность действий». Самое важное из них – право на жизнь, благополучие, сохранность жизни и возможность ею распоряжаться (Малеина М.Н.). Согласно Власовой А.Д., нарушение индивидуальных гражданских прав – это требование к действиям, не желаемых гражданами5.

Многие ученые описывают волевые решения, которые определяют противоправность. То есть, нарушитель всегда должен быть в сознании, «здравом уме». В такой ситуации, ясно как расценивать действия преступников, на основании какой статьи ГК РФ рассматривать преступное деяние и в рамках каких статей законодательства осуществлять наказания.

См.: Маслов В.Ф. Обязательства из причинения вреда. Харьков, 1961. 14с.

См.: Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1. 75с.

См.: Флейшиц Е.А. Ответственность государства за вред... 80с.

См.: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1997. 20 – 21с.

См.: Власова А.Д. Указ. соч. 56с.

Им противопоставляются мнения других ученых, которые оценивают нарушение, как факт, а не как процесс, над которым следует размышлять. Один из наиболее актуальных примеров современности – наказание бездействия. С целью привлечь к ответственности, возможности наказания не только противоправного действия, но и кощунственного бездействия – не приехать на помощь жертве теракта, не сообщить о возможной бомбе в аэропорту – было предусмотрено наказание за бездействие (целенаправленное и халатное). Существующие принципы деликта подчиняют себе презумпции виновности и противоправности действий. Кроме того, существующая презумпция добросовестности и разумности также вносит свою лепту в общее законодательство. К наказанию за бездействие наиболее близко нарушение презумпции виновности, которая обозначает обязанности граждан сообщать о готовящихся (возможно готовящихся) террористических актах, пытаться помочь гражданам в критических ситуациях (несчастный случай, нападение и т.д.) и сообщать в правоохранительные органы о происходящих преступлениях. Так что же превалирует? Гражданские права или ответственность за проступки? Многие ученые обоснованно полагают, что противоречий в этом нет. При возникшей террористической угрозе покушение на жизнь лица, который ее создал, не считается правонарушением, а являются вполне правомерными действиями. Чтобы действие считалось противоправным, оно должно быть направлено не только во вред конкретному гражданскому лицу, но и противоречить существующим объективным нормам государственного права. В каком-то смысле покушаться на все общество, все государство (о чем более подробно будет сообщено далее).

В целом, считается, что при нарушении чужого личного (гражданского) права, которое законом не фиксировано мы имеем дело с правомерным деянием (возможно, что с моральной точки зрения – это не так, но с юридической все волне законно). Если же, совершенное нарушение гражданского права прописано в законодательстве, то действие является противоправным. Следует заключить, что общее право по значимости выше, чем индивидуальное право каждого гражданина. То есть, в ситуации выбора, интересы каждого отдельного гражданина ни в коей мере не будут более значимы, чем интересы государства.

Поэтому, при необходимости жизнью одного человека пожертвуют, ради Существует ряд особенностей при возмещении вреда от противоправных действий:

1. Вред подлежит возмещению в полном объеме (ограничения в зависимости от ситуации) 2. Бездействие также подлежит наказанию и за ним следует ответственность за причиненный вред 3. Обязанность возместить вред – это гражданская ответственность, возложенная на того, кто этот вред причинил1.

4. Действия, повлекшие за собой причинения вреда, должны быть осуждены и порицаются государством2.

Конечно же, в современном мире, часто трудно оценить степень вины и правомерность действий. Каждая конкретная ситуации диктует свои нормы и правила, что усложняет оценку степени вины того или иного гражданского лица.

Зачастую дело не в моральных нормах, а в гражданских правах и их специфике. В случае, если заложники при террористическом акте пострадали от действия правоохранительных органов или в случае происшествия в метро, когда сотрудники полиции предотвращали массовые противоправные действия пострадали обычные пассажиры. Как оценить эти действия? Для представленной ситуации, да и для других возможных вариантов событий существует терминологический оборот «крайняя необходимость» и «необходимая оборона».

Можно сказать, что с одной стороны в юридических документах, закрепленных в законодательстве РФ не прописано освобождения лица, причинившего вред от См.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве. 9с.

См.: Халфина Р.О. Указ. соч. 58с.

ответственности, наоборот, указывается требование полного возмещения вреда материально (финансово либо же в другом материальном виде), а иногда, и моральная компенсация. С другой стороны, закон позволяет возложить обязанности по возмещению вреда на третье лицо, а также в связи с определенными обстоятельствами освободить и третье лицо, и виновника вреда от выплат. Наиболее важным обстоятельством является – необходимая оборона. В ГК РФ не существует конкретного определения, что такое «необходимая оборона». Все определяется ситуацией и ограничивается необходимостью защиты. Но, в ГК РФ отражено, что в таком случае вред не возмещается. В целом, мы говорим о ситуация в которых жизни и здоровью правоохранительных органов угрожает опасность и без проведенных действий разрешение ситуации не возможно. Или в случае, когда гражданским лицам, либо обществу и государству в целом грозит опасность. Терминологически, даже само слово «опасность»

включает в себя достаточно глубокий и противоречивый смысл.

В этой связи, необходимо выделить понятие «опасность». Ведь только попадая точно в критерии этого понятия, можно считать, что оборона уместна.

Одни авторы синонимируют этот термин с угрозой и считают, что это возможность получения отрицательных последствий от действия других людей с возможностью их предотвращения. Но, в таком случае, не подразумевается мысль Другие ученые говорят о синониме «риск», как допущенная мысль об опасности.

В этом случае, мы намного раньше видим и анализируем возможность атаки и можем применить оборонительные меры. В таком случае, даже интуитивное получение информации о приближающейся опасности становится аргументов в защите своих пряв и свобод, либо же прав и свобод третьих лиц.

В зависимости от степени возможности опасности выделяют реальную, мнимую и вероятную опасность. Под реальной, конечно же, подразумевают ту, которая действительно существует. Вам угрожают, вас пугают и т.д. В данном примере, гражданское лицо обладаем ограниченным временным промежутком, которое может потратить на защиту. Мнимая – это та, которая реально не существует, но мы ее видим и действуем, согласно, психологической установки своего мозга. В этом случае, больше вероятность совершить противоправные действия и причинить вред другому лицу больше, чем это необходимо для сохранения жизни и здоровья. И наконец, вероятная опасность – это такая, которая возможно произойдет, а возможно нет. Мы ее не придумали, но объективное существование именно в данный момент, не доказано. В этой ситуации дальнейшие действия гражданина должны быть основаны на фактических действиях возможного правонарушителя.

Согласно законодательно закрепленных статьям ГК РФ, вред, нанесенный гражданином террористу при возникновении угроз, также, как и вред, нанесенный самим государством (его официальными представителями) террористу для предотвращения угрозы расценивается с точки зрения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны. Также в ГК РФ указано, что действия, направленные на лишение жизни лица, совершающего или планирующего совершить террористический акт – это и порча его имущества, покушение на его здоровье, либо действия по ограничению его свободы, нарушающие права личности – являются правомерными.

Главная цель государства – это обеспечение защиты прав, интересов и свобод граждан. В связи с этой целью государство в лице уполномоченных представителей действует следующими путями: ограничивая права людей, планирующих террористические акты, причиняя вред их жизни, здоровью и имуществу.

В случаях, рассматриваемых в ГК РФ как «крайняя необходимость»

подобные меры допустимы, причем терминологически самой фразы там нет, но по смыслу можно сделать вывод, что в ситуации, когда действия лица направлены на устранение опасности в чрезвычайных условиях, при угрозе жизни и здоровья самого лица или других граждан возможно применение мер, если других способов (более мирных) не было. Соответственно, возмещения вреда от лиц принявших меры по защите не требуется. В таких случаях суд тщательно анализирует условия в которых произошёл инцидент – действовал ли правонарушитель в своих интересах, или же защищал третьих лиц либо интересы общества в целом и государства. Суд благоволит защите наиболее выгодного социального интереса – безопасности женщин и детей, прочего гражданского население, государственных деятелей.

Также законодательно существует возможность получения руководства и консультаций специальными лицами, наделенными полномочиями государства.

Для сохранности жизни и здоровья людей предоставляется возможность контртеррористическим операциям. Это дает возможность главе такой группы (начальнику противо - террористической операции) принять решение о возможности чрезвычайных действий, если других вариантов решения вопроса нет – то есть принять на себя ответственность за последствия отдав боевой приказ по атаке террористов. Проведенные действия являются законными для устранения угрозы жизни и здоровья мирного населения, а также военных лиц, созданной террористическими группировками.

Риторический и философский вопрос возможности причинения вреда комулибо кем-либо является безответным уже многие века. Такой вопрос о правомерности причинения вреда жертвам сложен и не однозначен, и завязан на управомоченности специальных органов власти действовать из интересов не конкретного человека, а общества в целом. То есть, одним из нюансов противоправных действий является наличие прав и возможностей (управомоченность) лиц государства – особых органов охраны к активным действиям по причинению вреда другим людям в ситуациях, ограниченных их полномочиями. Как уже было рассмотрено выше, в условиях террористической опасности государственным кодексом РФ прописано правомерность, действий противоправные действия относительно общества, государства в целом, либо против индивидуального гражданского лица. В таком случае возмещение вреда, причинённого террористу, будь то материальная компенсация за вред нанесенный имуществу или же моральная компенсация, не предусмотрена. Как точно подмечал А.Л. Маковский о вопросе правомерности причинения вреда органами власти: органы власти правомочны выполнять свои обязанности и правомерны относительно последствий таких действий1.

Похожий взгляд нашел отражение и у Флейшиц Е.А.: властные органы срабатывают, исполняя свои обязанности, что предположительно означает правомерность их даже вредоносных действий2. Мы склонны придерживаться точки зрения Лукашевой Е.А.: с объективной точки зрения любое правомерное действие может быть приемлемым социально, одновременно с этим не всегда получая субъективные положительные отзывы, таким образом, генезисом одинаковых во внешнем проявлении правомерных действий всегда являются разные личностные цели, мотивы интересы3. В случае открытого проявления терроризма или террористической угрозы органам, уполномоченным для осуществления контртеррористических операций, вменено в обязанность приложить все усилия, чтобы минимизировать возможность нанесения вреда заложникам. Статьи 6-8 ФЗ №354 вызвали в СМИ громкий резонанс – ВС Российской Федерации правомочны на использование боевой техники и оружия с целью пресечения захваченного террористами плавательного средства или воздушного судна. Все это лишь в том случае, если была получена информация о вероятности использования воздушного судна для того, чтобы совершить террористический акт или захватить воздушное судно при предпринятых всех возможных мерах, зависящих от сложившихся обстоятельств и необходимых для См.: Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Ответственный редактор А.Л. Маковский. М., 1998. 105с.

См.: Флейшиц Е.А. Ответственность государства за вред... 44 – 45с.

См.: Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973. 301с.

См.: Рублем по терроризму // Версия. 2006. № 17. 9с.

его посадки, если возник реальный риск гибели людей, или наступила опасность экологической катастрофы, то такое поведение также будет отнесено к правомерному. Также правомерным считается действие, направленное на контртеррористической операции, в случае крайней необходимости. Поскольку эти допускаемые государством силы выполняют предписания 35-го ФЗ, находясь в состоянии крайней нужды. Однако, ввиду узости списка законных случаев причинения вреда индивиду государством, этот термин не всегда может быть использован, что нашло свое отражение в Европейской судебной практике по правам человека. Сохранение безопасности и порядка в стране и в обществе – прямая государственная обязанность, и это базис работы Европейского Суда. Для государства возмещение и компенсация вреда в случае нарушения безопасности и общественного порядка пострадавшим обязательно по факту фиксации причинения этого вреда.

подтверждением вышесказанному. Некоторые из этих дел могут служить примером: Суд постановил в своем решении от 8 января 2004 года1, что истцам, в том числе и гражданину Айдеру, проживавшим в турецкой провинции Диярбакир, был нанесен вред имущественного характера, повлекший порчу их имущества и крушение домов по причине происходивших там массовых беспорядков. В данном случае Европейский Суд посчитал невозможным (и огласил это в своем решении) отнести к этому делу фактор законности причиненного вреда.

Изложенные в турецкой конституции нормы абз.2 ст. 125, не являются поводом для ограничения ответственности ни при проведении военных действий, ни в чрезвычайных ситуациях. При этом во втором абзаце нет отражения См.: Рухтин, С. Ответственность государства перед жертвами терроризма в свете решений Европейского суда по правам человека/ С. Рухтин // Российская юстиция. 2004. № 6.

51с.

необходимости доказательств государственной вины, ввиду абсолютности характера государственной ответственности и объективности ее природы. Таким образом, государство привлекается к гражданской ответственности для компенсации вреда пострадавшим от террористов и неустановленных лиц, вследствие признания собственной неспособности поддержания общественного порядка, безопасности, защиты собственности и жизни людей. Законность нанесения вреда также основывается на процессуальных особенностях юридической конструкции оснований государственной ответственности, как утверждает Европейский Суд по правам человека, по мнению которого отсутствие объективного и независимого исследования случая по нанесению вреда - самостоятельное основание государственной ответственности.

Эта позиция Европейского Суда довольно отчетливо отражена в решении по делу «Маканна», и также в решении по делу от 4 марта 1991 года «Гюлек против Турции» (Gulec v. Turkeу) 1 о случайно оказавшемся в месте проведения контртеррористической операции и застреленном в ее ходе пятнадцатилетнем Ахмеде Гюлеке. В статье 2 Конвенции наряду с общей обязанностью, изложенной в статье 1, говорится об обязанности государства охранять право на жизнь и об обеспечении каждому находящемуся под их юрисдикцией прав и свобод, предусмотренных в 1 разделе Конвенции, что обязывает к наличию действенной формы по официальной экспертизе случаев убийства людей. Поэтому действия государственных органов подвергаются огласке и независимому и публичному анализу, способному дать объективную оценку оправданности использования в конкретном отдельном случае примененной силы. Здесь встает другой вопрос об обязательности компенсации причиненного правомерными государственными действиями в случае крайней необходимости морального вреда – в случаях, См.: Рухтин, С. Ответственность государства перед жертвами терроризма в свете решений Европейского суда по правам человека/ С. Рухтин // Российская юстиция. 2004. № 6.

52с.

представленных в п. 3 ст. 1064 ГК РФ, этот вред также необходимо возмещать.

Таковая правовая норма – исключение из общего правила, распространяющаяся на все обязательства по причине причинения вреда. Однако, моральный вред, причиненный правомерными действиями государства, принято возмещать только в случаях крайне нужды. Причинная связь поведения наносящего вред и непосредственно самого вреда является другой частью состава гражданского правонарушения и это, скорее, философская категория, воссоздающая форму взаимодействия явлений и всеобщей связи. Такой связи не дано официального определения в юриспруденции, а применяется понятие «факта причиненности вреда» - явления, значащегося под причиной, воздействие которого влечет за собой изменения, называемые продолжением. Эта форма связи отличается от однозначностью.

Ее определенность предполагает указания в условиях совершения правонарушения настоящего причиняющего воздействия каждого из обстоятельств, а не гипотетических заключений о предполагаемом развитии событий из-за обстоятельств, именуемых методами предотвращения, не происходивших в реальности. Также причинную связь называют внутренней – тем, что есть и тем, что в результате порождено, чем и отличается эта форма связи от других, для которых характерна упорядоченное соотнесение явлений между собой. Нельзя отрицать тесной взаимосвязи всех форм между собой, но только такая форма, как научная абстракция эффективно вскрывает сущность именно причинной связи, позволяя вглядеться в зависимость структурности причины от структурности следствия. Известно, что причинная связь выходить за рамки соизмеримости с нашим сознанием, не меняя при этом своего характера и сути в представлений, и от степени ее познания1. Если есть причина и ряд условий, необходимых для протекания процесса, то обязательно возникает причина.

Появление или изменение одного явления всегда является причиной для появления другого в рамках определенных условий2. Как правило, причина предшествует результату, который и есть лишь производимое действием причины изменение. Путь развития любой причинно-следственной связи лежит через причину к следствию. Обратный путь – это анализ причин случившегося, произошедшего явления – результата. Тем не менее, само по себе следствие, произведенной какой-либо причиной, не может стать причиной следующего результата-явления, как и последнее - следствием еще одного явления и так далее.

Есть такое понятие, причинно-следственная цепь, не имеющая ни конца, ни начала, являющаяся последовательностью связанных друг с другом явлений отношений внутренней потребности.

Причина и следствие – являются не только последовательными друг другу и взаимосвязанными во времени, но и юридически значимыми. В общественных отношениях, выделяя причинно-следственные связи, следует проводить отличие между естественными рядами причинности и общественными, то бишь, значимую с юридической точки зрений причину, коей всегда является человеческое поведение, и связь непосредственно связанных с продолжением событий3. Таким образом, человеческая смерть – не что иное, как прогрессивное состояние процессов, происходящих в его организме, которые могли бы развиться из-за причинения террористом вреда или вследствие естественных физиологических процессов – болезненной угнетенности. При возникновении вопроса об ответственности, сначала учитываются последствия общественного поведения участников события, или естественная цепь событий в каждом конкретном См.: Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 2.

517с.

См.: Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Одесса, 1926. 86с.

См.: Власова А.Д. Указ. соч. 67с.

случае. В гражданском же праве во всех случаях непременным условием ответственности при наступлении ответственности лишь при наличии вреда, является причинная связь1. При раскрытии значения и понятия причинной связи Г.Ф. Шершеневичем, отмечено предположение гражданским правонарушением последовательности событий, встают вопросы о степени законности действий, как причины вреда, и степени вреда, как незаконного действия2. В юридических источниках представлены многочисленные виды причинной связи – такие, как абстрактная и определенная возможность результата3, причинно-случайных и юридически связи6 и их разграничение7. По отношению к обязательствам по причине нанесения вреда при террористических актах выделяют цепь причинных связей, которая имеет свой источник от тонкостей совершения акта и конец в наступлении гражданско-правовой ответственности. Поэтому необходимо проводить мысленную изоляцию незначимых юридически фактов и явлений.

Освободиться от обратного влияния и рассуждать об одностороннем характере действия причины на следствие можно методом научной абстракции путем выделения двух возможных сценариев развития террористического акта: – первого, происходящего в случае не проведения контртеррористической операции по освобождению заложников, и второго - происходящего в случае причинения вреда правоохранительными органами физическим или юридическим лицам при проведении контртеррористической операции. Первая причинно-следственную См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. 131с.

См.: Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. Тула, 2001. 508с.

См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. 118с.

См.: Антимонов Б.С. К вопросу о понятии и значении причинной связи в гражданском праве.

М., 1948. 78с; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. 307с.

См.: Кофман В.И. Границы теоретически значимого причинения // Правоведение. 1960. № 3.

50 – 58с.

См.: Милль Д.С. Система логики силлогической и индуктивной. М., 1914. 297с.

См.: Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. Т. 1. 516с.

цепь развития событий может быть продемонстрирована в таком виде:

совершение террористического акта – нанесение морального, физического или имущественного вреда индивиду, лишение его жизни - причинная связь между террористическими действиями и причинением вреда гражданину - появление гражданско-правовой ответственности с целью возмещения вреда пострадавшему от террористического акта. В первом и во втором случае причинно-следственная цепь осложняется имущественными потерями пострадавшего, причиной которых может быть причинение физического или имущественного вреда гражданину вследствие террористического акта. Таким образом, такой вред, вызывающий причинную связь между имущественным и физическим вредом, причиненным гражданину и потерями лиц, находящихся на его иждивении или его смертью.

Вторая причинно-следственная цепь похожа с первой с той лишь разницей, что при совершении террористического акта и проведении контртеррористических мер в виде спецоперации, ее продолжением станет устранение имущественного, физического и морального причинения вреда гражданину и угрозы терроризма.

Вторая причинно-следственная цепь может быть представлена в виде:

совершение террористического акта - причинная связь между проведением контртеррористической операции и совершением террористического акта осуществление действиями правоохранительных органов и причиненным имущественным, физическим и моральным вредом гражданину и действиями террориста - возникновение гражданско-правовой ответственности с целью возмещения вреда пострадавшему от террористического акта. В этом случае, причинная связь представляет собой объективную последовательность явлений, которые связаны между собой отношением внутренней потребности, при которой происходит возникновение одного явления вслед за другим.

ответственности за причиненный вред. Отсюда условие – то, от чего имеет зависимость базовая компонента целого ряда объектных комплексов, по причине наличия коего и происходит данное явление1. Если выявить одно общее условие из набора всех возможных достаточных, то получим необходимое условие, возникающее каждый раз при обусловленности явления и места. Многие авторы, занимающиеся вопросами возмещения, подразделят на специальные и общие условия ответственности за причинение вреда. В источниках представлено другое деление. Например, И.А. Тактаев2 предложил разделение условий гражданскоправовой ответственности на негативные и позитивные. К позитивным можно отнести причинную связь и нанесение вреда между поведением причиняющего вред и самого вреда. Такое разделение условий гражданско-правовой ответственности представляет некий теоретический интерес, не добавляя ничего нового в разъяснение их сути. К негативным условиям относятся нанесение вреда и причинная связь между вредом и поведением причиняющего вред. При переходе к анализу понятия вины, как условия возникновения ответственности за вред, употребляемом еще в римском праве. Вина – это, как правило, легкая вина, проявлявшаяся в отсутствии заботливости, характерной для доброго хозяина.

Грубой виной считался умысел. «Culpa levis и culpa lata» были видами небрежности. Ответственность наступала в случае умышленного неисполнения обязательств3. Императивный характер этого положения не позволял устранить его путем соглашения сторон, ввиду того, что за умысел договор об устранении ответственности не действует. Между тем, российское право также пользуется аспектами, упомянутыми в римском праве: в ст. 401 ГК РФ указано, что вина может быть выражена как в форме неосторожности, так и в форме умысла.

Необходимо обратить внимание, что понятие вины в гражданском и уголовном праве имеет свою специфику. Как отмечает Ю.Б. Фогельсон, разделение формы вины в уголовном и гражданском праве произведено по всевозможным факторам:

См.: Философский энциклопедический словарь. 707с.

См.: Тактаев И.А. Условия гражданско-правовой ответственности // Вестник Московского госарственного университета. Сер. 11. Право. 2001. № 6. 74с.

См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. 349с.

умысел в уголовном праве разделен на косвенный и прямой, в гражданском - не подразделен; неосторожность разделена на легкомыслие и небрежность, а в гражданском – на простую и грубую неосторожность. В заключении автор говорит, что деление вины на формы, используемые в гражданском праве, это деление без внутреннего психологического отношения индивида к своему поведению и его результатам1. Из-за специфичности понимания вины в разных отраслях следует отметить, что цели у ответственности в уголовном и гражданском праве несколько различаются. Ответственность в уголовном праве подразумевает собой наказание, через перевоспитание преступника, тогда как это же понятие в гражданском праве носит скорее характер право восстановление нарушенного незаконно права. Уголовная ответственность подразумевает наличие презумпции невиновности, в то время как гражданская - презумпцию виновности, чему служит подтверждением положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому: «причиняющий вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Ст. 1070 ГК РФ отражено, что при осуществлении правосудия, причиненный вред будет возмещен, если вина судьи установлена приговором суда. По результатам проверки Конституционного Суда РФ было вынесено Постановление от 25 января 2001 года, указывающее на положение п. 2 которое не является противоречащим Конституции РФ. При этом необходимо отметить, что Постановление Конституционного Суда РФ является весьма обоснованным, потому что, в ходе судопроизводства суд был ограничен в процессе собрания аргументов, и к этому добавляется высокая степень незаинтересованности и пассивности позиции пострадавшей стороны в предоставлении доказательств, что могло быть причиной принятия не совсем объективного решения суда. Таким образом, по словам Е.А. Суханова, субъективное отношение причиняющего вред к своим действиям не имеет существенного показателя для компенсации вреда, понесенного участниками См.: Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001.

154с.

имущественного оборота. Вследствие чего, в гражданском праве различие форм вины юридическое значение имеет редко, так как достаточно наличия любой формы правонарушения для возникновения ответственности при большинстве случаев1. Стоит быть солидарными с О.С. Иоффе, отметившего, что в первую очередь необходима вина для привлечения к ответственности. А при наличии вины степень ответственности зависит уже не от объема вины, а от объема вреда 2.

Во втором пункте ст. 1083 ГК РФ говорится о не учете вины пострадавшего при возмещении им дополнительных расходов по потере кормильца или на погребение. Закрепленные в п. 1 ст. 401 ГК РФ нормы, определяют набор критериев, характерных для вины, а не понятие. Ввиду чего напрашивается вывод о не предоставлении в Гражданском кодексе РФ законного определения вины. И тогда имеет смысл принять точку зрения по определению вины, предложенную Е.А. Сухановым: Виной в гражданском праве признается непринятие всех возможных мер, необходимых с той степенью осмотрительности и заботливости, требуемой от него по характеру лежащих на нарушителе обязанностей и определенным условием оборота, правонарушителем по предотвращению последствий своих действий3. Императивность правового регулирования успешно компенсирует безвинную ответственность довольно отличающимся друг от друга статусом субъектов4.

Подводя итог первой главы, выделить нужно, следующее. Обоснована гражданско-правовая концепция компенсации морального вреда жертвам, которые пострадали от террористических актов. Суть концепции, заключается в удовлетворении потребностей потерпевшего в результате теракта. В возмещении понесенного потерпевшим физического, нравственного и психического См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. Т. 1. 349с.

См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. 129с.

См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. Т. 1. 349с.

См.: Ровный В.В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд): Учеб. пособие.

Иркутск, 1997. 15с.

страдания, в том числе имущественного вреда, с применением и применением на практике гражданско-правовых средств их обеспечения, с учетом специфики имущественных правоотношений. Сформулировано определение обязательства из причинения вреда, под которым понимать нужно, обязательственное правовое отношение призванное обеспечить восполнение, восстановление, возмещение нарушенных прав пострадавшего, в результате причиненного вреда, порождающего обязанность прекратить действия, нарушающие права пострадавшего лица, в то время как пострадавший имеет законное право требовать от причинителя вреда исполнения обязательств по возмещению вреда.

На основе приведенной концепции и определения обязательства, сделан вывод о том, что для обязательств из причинения вреда от террористических актов характерны признаки гражданско-правовых отношений и имущественных правоотношений, указанным обязательствам имущественный характер придающих, с вытекающими отсюда последствиями их правового регулирования и защиты.

Выявлены актуальные сейчас особенности компенсации морального вреда жертвам, от терроризма которые пострадали, которые в том заключаются, что правовой природе компенсаций имущественного и морального вреда, определенных действующим законодательством, свойственны черты публичноправового механизма защиты прав пострадавших. Происхождение имущественного характера компенсации морального вреда, функция выплат, гражданско-правовые признаки показывает из деликтных обязательств. Вина правоохранительных уполномоченных органов в лице государства и вина террористов, как субъективная сторона правонарушения будет являться условием появления гражданско-правовой ответственности за вред. Государство, основываясь на нужду максимальной защиты охраны интересов потерпевшего, ответственность за вред возлагает.

Уточнено понятие мер ответственности и мер защиты, и с учетом их признаков, выделен ряд оснований их дифференциации и соотношения: а субъективная направленность; б разнообразные целив характерные признаки; г выполняемые функции; д основания их появления; е основания реализации; ж социальное назначение. Итак, потерпевший в результате преступных действий террористов по праву требования имеет возможность воплотить свое законное право на доступ к правосудию или обращение в компетентные органы, уполномоченные использовать меры ответственности к правонарушителю, причинителю вреда.

Глава 2. МЕХАНИЗМ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

ПОСТРАДАВШИМ ОТ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ АКТОВ: СУБЪЕКТЫ,

СПОСОБЫ, ОБЪЕМ И РАЗМЕР

2.1. Субъекты обязательства из причинения вреда террористическими В соответствии с Гражданским законодательством термин «обязательство»

означает гражданское правоотношение, по которому должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, заключающиеся в передаче имущества, выполнении работ, возмещении ущерба и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор может требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства из причинения вреда называются также деликтными обязательствами (от лат. delictum - правонарушение), а ответственность, возникающую вследствие причинения вреда, - деликтной ответственностью.

Субъекты обязательств, возникших вследствие причинения вреда в результате террористических актов, могут быть классифицированы следующим образом:

1. Причинители вреда (должники).

1.1. Террорист, террористические группы и организации, члены семей террористов, государство-террорист.