«ПОСОБНИЧЕСТВО В ОБЩЕЙ И ОСОБЕННОЙ ЧАСТЯХ УК РФ ...»

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Ярославский государственный университет имени П. Г. Демидова»

На правах рукописи

Ершов Сергей Александрович

ПОСОБНИЧЕСТВО

В ОБЩЕЙ И ОСОБЕННОЙ ЧАСТЯХ УК РФ

12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Благов Евгений Владимирович Ярославль - Оглавление Введение……………………………………………………………………………..… Глава I. Уголовное законодательство о пособничестве………..………….…… § 1. Периодизация российского уголовного законодательства о пособничестве... § 2. Пособничество в зарубежном уголовном законодательстве………………...... Глава II. Пособничество в Общей части УК РФ……... ………..………………. § 1. Понятие пособника…………………...………………..…………...……………. § 2. Содействие совершению преступления как пособничество…………...……... § 3. Заранее данное обещание как пособничество..………………….....………….. § 4. Перспективы развития понятия пособника…………….……………………... Глава III. Пособничество в Особенной части УК РФ ………….…………….. § 1. Понятие и виды пособничества в Особенной части УК РФ………..……….. § 2. Расширяющее пособничество в Особенной части УК РФ..…………………. § 3. Оценка регулирования пособничества в Особенной части УК РФ ………… Заключение……………………………………………………………………….… Список библиографических источников……………………………………….. Приложение 1. Образец анкеты………………………………………..………….. Приложение 2. Таблица с обобщением результатов анкетирования…………... Введение Актуальность темы исследования. Пособник является одним из соучастников преступления (ч. 1 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации1). Его роль, которая сводится только к содействию совершению преступления и даче заранее обещаний (ч. 5 ст. 33 УК РФ), недооценивать было бы неправильно. Без него нередко исполнитель бы не совершил преступления.

В результате технического прогресса и стремительного развития общественных отношений пособники стали более изощренно содействовать совершению преступления и заранее давать более существенные обещания. Как правило, большинство террористических актов совершаются в соучастии, в которых пособник выполняет такие важные функции, как финансирование, вооружение, посредничество. Следовательно, из «рядового» помощника он превращается в важное звено соучастия в преступлении. Причем действия пособника часто латентны, что существенно затрудняет привлечение его к уголовной ответственности.

В связи со сказанным необходимо достаточно быстро найти эффективные пути профилактического воздействия на различного рода преступления с участием пособников. Не определяющую, но заметную роль играет в этом своевременное внесение изменений в уголовное законодательство.

Действующий уголовный закон в части регламентации пособничества уже давно не отвечает современным реалиям. В настоящее время ч. 5 ст. 33 УК РФ, регулирующая его дефиницию, имеет закрытый перечень способов содействия, который расширительному толкованию не подлежит, что приводит к массе уголовно-правовых проблем. Они начинаются с затруднений при толковании пособнических действий и заканчиваются сложностями при их квалификации.

По существу, вразрез с буквой уголовного закона идет судебная практика.

Она фактически криминализует новые способы пособничества, чтобы привлечь к Далее УК РФ.

уголовной ответственности за соответствующие общественно опасные действия, прямо не предусмотренные законом.

К отмеченному следует добавить недостаточную изученность фигуры пособника в уголовно-правовой литературе. Больший интерес в ней традиционно вызывают другие соучастники преступления (исполнитель, организатор и подстрекатель).

Проблемы в разрешении вопросов пособничества вносят предписания Особенной части уголовного законодательства. В качестве действий по непосредственному совершению преступления (исполнительству) они нередко фактически регулируют содействие совершению преступления (пособничество), хотя, как известно, Особенная часть УК РФ рассчитана именно на поведение исполнителя.

Требует отдельного изучения появление в 2010 г. ч. 3 ст. 205.1 УК РФ, в которой криминализовано пособничество в совершении террористического акта, а также примечания 1.1 к данной статье, где дано определение названному пособничеству. Если раньше носителем функции «пособничество» юридически считался только пособник, то теперь им стал и исполнитель.

Степень научной разработанности темы исследования. Пособник и пособничество были предметом исследования С.С. Аветисяна, В.П. Алехина, А.А.

Арутюнова, Е.В. Благова, А.В. Бриллиантова, Ф.Г. Бурчака, В.В. Васюкова, Б.В.

Волженкина, Р.Р. Галиакбарова, П.И. Гришаева, Н.В. Димченко, Д.С. Дядькина, Н.Г. Иванова, М.И. Ковалева, А.П. Козлова, В.П. Коняхина, А.И. Коробеева, Т.И.

Косаревой, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, М.М. Лапунина, Ю.Е. Пудовочкина, А.И. Рарога, Р.С. Рыжова, А.В. Серебрякова, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина, М.В. Феоктистова, М.Д. Шаргородского, В.Ю. Шубиной и некоторых других авторов. Однако в подавляющем большинстве работ вопросы о пособничестве рассматривались лишь попутно, как часть более важных проблем, интересующих исследователей, поэтому в литературе нередко наблюдается поверхностное и фрагментарное раскрытие фигуры пособника.

Попытки комплексного исследования пособничества были предприняты в кандидатских диссертациях Т. И. Косаревой (2004 г.) и В. Ю. Шубиной (2012 г.).

Вместе с тем работа Т.И. Косаревой в большей степени ориентирована на рассмотрение вопросов уголовной ответственности данного соучастника, а В.Ю.

Шубина наиболее широко осветила криминологические аспекты деятельности пособника.

соучастника, к настоящему времени как не было, так и нет. В частности, крайне дискуссионными остаются проблемы полноты закрепленного в ч. 5 ст. 33 УК РФ перечня способов пособничества, понимания их содержания, необходимости включения в уголовный закон новых вариантов содействия совершению преступления, квалификации ряда действий пособника и другие. Кроме того, многие проблемы были изучены на основе ранее действующего законодательства, которое претерпело существенные изменения.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является формирование теоретической модели пособничества в уголовном праве, а на ее основе – предложений по совершенствованию соответствующих норм Общей и Особенной части УК РФ и практики их применения.

Для достижения названных целей были поставлены следующие задачи:

определить периодизацию становления и развития в отечественном уголовном законодательстве положений о пособничестве в совершении преступления;

выявить особенности регулирования пособничества в зарубежном уголовном законодательстве;

раскрыть признаки, образующие содержание понятия пособника в современном российском уголовном праве, природу и характер его деятельности;

охарактеризовать закрепленные в уголовном законе и сложившиеся в судебной практике способы пособничества;

оценить квалификацию пособнических действий в судебной практике и дать рекомендации по ее совершенствованию;

проанализировать Особенную часть УК РФ на предмет наличия норм об ответственности за пособнические действия и определить обоснованность их нахождения в ней;

пособника и дать научно обоснованные рекомендации по его совершенствованию.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является поведение пособника как законодательный, теоретический и практический феномен.

Предметом исследования выступают применимые к объекту исследования отечественные и зарубежные уголовно-правовые нормы, разъяснения Пленума социологического опроса.

Методология исследования. Диссертационное исследование в целом базируется на диалектическом методе познания. При решении конкретных задач в исследовательские методы: дедуктивный и индуктивный, абстрагирование, системно-структурный, догматический, логический, формально-юридический, правового моделирования, историко-правовой, сравнительно-правовой, лингвистический, конкретно-социологический, контент-анализ средств массовой информации.

российских ученых, занимавшихся изучением института соучастия в целом и различных вопросов поведения пособника в частности.

Конституция РФ, действующее российское уголовное законодательство, уголовное законодательство дореволюционного и советского периода, разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и РФ, а также уголовные законы ряда зарубежных стран (Азербайджана, Армении, Республики Беларусь, Республики Кыргызстан, Республики Казахстан, Молдовы, Украины, Польши, Латвии, Литвы, Республики Узбекистан, Австралии, Болгарии, Германии, Швеции, Австрии, Швейцарии, Великобритании, Израиля, Голландии, Дании, Испании, Японии, США и других).

результаты изучения материалов опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР и РФ; материалов практики Верховного Суда Республики Коми, Красноярского краевого суда, Пермского краевого суда, Астраханского областного суда, Кемеровского областного суда, Липецкого областного суда, Московского областного суда, Рязанского областного суда, Свердловского областного суда, Ярославского областного суда, Московского городского суда, Красноярска, Центрального районного суда г. Калининграда, Центрального районного суда г. Хабаровска, Ленинского районного суда г. Мурманска, Клинцовского городского суда Брянской области, Вологодского городского суда Вологодской области, Советского районного суда г. Владикавказа Республики Фрунзенского районного суда г. Ярославля, Переславского районного суда Ярославской области в объеме 132 судебных решений о пособничестве, принятых в период действия современного УК РФ; публикации в российских средствах диссертации.

Кроме того, для решения поставленных в диссертации задач по специально разработанной анкете проводился опрос научных и практических работников. В рамках анкетирования было опрошено 116 сотрудников правоохранительных органов (Следственного комитета Следственного Управления по Ярославской области, Прокуратуры Ярославской области, Управления Министерства внутренних дел по Ярославской области, Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ярославской области, Переславского районного суда Ярославской области) и 48 научных работников (14 докторов наук и 34 кандидата наук).

концептуальная модель пособничества в уголовном праве, определяемая совокупностью теоретических положений, относящихся к Общей и Особенной частям уголовного законодательства.

Предложено авторское определение понятия пособника. В отличие от других авторов вопросы пособничества совершению преступления изучены комплексно – не только через нормативное положение, закрепленное в ч. 5 ст. УК РФ. Впервые выделены и охарактеризованы виды пособничества, закрепленные в Особенной части УК РФ. Обоснована нецелесообразность регламентации пособничества, в том числе закрепления его понятия, в Особенной совершенствованию действующего законодательства в части регулирования пособничества.

Сформированные в ходе диссертационного исследования взгляды на характеризующихся научной новизной положений, выносимых на защиту:

1. Изучение истории развития российского уголовного законодательства о пособничестве позволяет выделить два периода. Первый характеризуется появлением в законодательстве самостоятельной фигуры пособника как соучастника преступления (1649–1844 гг.). Однако содержание пособнических действий здесь еще не раскрывается. Второй период обусловливается появлением и расширением определения понятия пособничества (с 1845 г. по настоящее время). При этом перечень способов содействия на протяжении всего времени был закрытым.

2. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства ряда иностранных государств приводит к выводу о различных подходах к регулированию пособнической деятельности. Исходя из наличия или отсутствия в уголовном законодательстве самостоятельной фигуры пособника, зарубежные страны можно поделить на две группы.

Государства, чье законодательство не выделяет пособника в качестве самостоятельного соучастника, по отношению к видам соучастников в свою очередь делятся на две подгруппы. Первую составляют страны, уголовные законы которых не разделяют соучастников на виды. Во вторую входят государства, в законодательстве которых такое разделение имеется, но тем не менее пособник не обособляется.

Зарубежные страны, уголовный закон которых выделяет самостоятельную фигуру пособника, в зависимости от характера регламентации делятся на три подгруппы – обобщающую, перечневую, смешанную. Критерием разделения служит конкретный подход, используемый при формировании понятия пособничества.

3. Закрепленный в УК РФ закрытый перечневый вариант изложения понятия пособника давно устарел. Предлагаемые в теории уголовного права и сложившиеся в судебной практике новые варианты пособничества бессмысленно включать в ч. 5 ст. 33 УК РФ. Дело в том, что, с одной стороны, на практике могут появиться новые способы пособничества, которые опять придется закреплять в уголовном законе. С другой стороны, дефиниция пособника будет загромождаться частностями и станет менее удобной для понимания и применения. Логичнее и целесообразнее сменить подход в регламентации пособнических действий и дать определение понятие пособника обобщающим образом, закрепив ч. 5 ст. 33 УК РФ в следующей редакции: «Пособником признается соучастник, помогавший подготовке или совершению преступления либо заранее обещавший помогать в том же, сокрыть преступление либо помогать в том же, приобрести или сбыть добытое преступным путем либо помогать в том же».

4. Некоторые деяния, суть которых сводится исключительно к содействию совершению преступления, закреплены в Особенной части УК РФ под видом деяний исполнителя. Они условно делятся на два вида: юридическое и фактическое пособничество.

Юридическое пособничество составляют те случаи содействия совершению пособничеством. Это сделано в ч. 3 ст. 205.1 УК РФ и раскрыто в примечании 1.1.

Фактическое пособничество составляют те случаи содействия совершению соответствуют способам, описанным ч. 5 ст. 33. Его условно можно разделить на две группы: дублирующую и расширяющую. В первую группу входят способы, повторяющие те, которые изложены в ч. 5 ст. 33 УК РФ. Во вторую группу – те, которые отвечают смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ.

5. Закрепление в ч. 3 ст. 205.1 УК РФ более широкого понятия пособничества вступает в противоречие с ч. 5 ст. 33 и нарушает принцип системного изложения уголовно-правовых норм.

6. Регулирование пособнических действий в Особенной части УК РФ (ст.

127.1, 173.2, 185.6, 205.1, 208, 232, 241, 275, 291.1, 359) при наличии в Общей части нормы, специально регламентирующей способы пособничества (ч. 5 ст. УК РФ), следует признать недопустимым.

законодательстве назрела необходимость совершенствования его Особенной части. Целесообразно:

а) исключить:

- из примечания 2 к ст. 127.1 УК РФ указание на «рабский труд (услуги)».

Данное изменение позволит правильно квалифицировать перевозку, передачу или укрывательство человека с целью использования рабского труда по ч. 5 ст. 33 и ст. 127.2 УК РФ;

- из УК РФ ч. 1 ст. 173.2, ч. 2 ст. 185.6, ч. 3 ст. 205.1 и ст. 291.1.

- из ч. 1 ст. 185.6 УК РФ указание на такие действия, как «использование инсайдерской информации путем дачи рекомендаций третьим лицам»;

- из ч. 1 ст. 205.1 УК РФ указание на такие действия, как «вооружение или подготовка лица» и «финансирование терроризма»;

- из ч. 1 ст. 208 УК РФ указание на такие действия, как «финансирование незаконного вооруженного формирования».

Перечисленные в них деяния фактически являются пособничеством и должны квалифицироваться через ч. 5 ст. 33 УК РФ;

б) ввести примечание к ст. 275 УК РФ в следующей редакции:

«Представителями иностранного государства, международной или иностранной организации применительно к настоящей статье не признаются лица, являющиеся субъектами преступлений по статье 276 настоящего Кодекса».

В таком случае соответствующую помощь субъектам преступления по ст. 276 УК РФ будет правильно квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ;

в) изложить:

- ч. 1 ст. 359 УК РФ в следующей редакции:

«Организация наемничества, а равно использование наемника в вооруженном конфликте или военных действиях»;

- наименование и диспозицию ч. 1 ст. 232 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 232. Организация потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо содержание притона для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

1. Организация потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо содержание притона для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…»;

- наименование и диспозицию ч. 1 ст. 241 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 241. Организация занятия проституцией другими лицами либо содержание притона для занятия проституцией 1. Организация занятия проституцией другими лицами или содержание притона для занятия проституцией …».

Все это позволит исключить из закона фактически пособнические действия.

Теоретическая значимость исследования обусловливается тем, что его результаты обогащают доктрину уголовного права в части, касающейся понимания пособничества совершению преступления, и могут лечь в основу дальнейшей научной разработки соответствующего круга вопросов.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что сформулированные в ней рекомендации могут быть учтены в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» и различных дисциплин специализации, а также при совершенствовании уголовного законодательства. В работе также содержатся предложения, касающиеся разрешения спорных вопросов квалификации действий пособника, имеющие значение для судов, органов предварительного расследования, прокуратуры и адвокатуры.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 12 научных работах автора, из которых 3 статьи опубликованы в изданиях из Перечня рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций, рекомендованного ВАК при Министерстве образования и науки РФ, общим объемом 2,5 печатных листа. Выводы и предложения, сделанные в работе, освещены в процессе участия автора в двух международных научно-практических конференциях: «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, г.) и «Экономика и преступность» (Санкт-Петербург, 2012 г.) и трех ежегодных научных конференций аспирантов и молодых ученых юридического факультета ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова»

(2011–2013 г.), а также на научно-методическом семинаре кафедры уголовного права и криминологии Ярославского государственного университета им. П.Г.

Демидова.

Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, содержащие девять параграфов, заключение, список библиографических источников и два приложения.

ГЛАВА I

УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ПОСОБНИЧЕСТВЕ

§ 1 Периодизация российского уголовного законодательства о пособничестве Изучение большинства вопросов уголовного права было бы не полным без исследования их в историческом аспекте. «Историко-сравнительный метод познания уголовного права принадлежит к числу важнейших методологических приемов. Кто не знает прошлого страны, тот плохо ориентируется в настоящем и слеп перед будущим»1.

Анализ пособничества в историческом ракурсе необходим для выяснения подходов, использованных при конструировании норм о нем на различных этапах развития государства. Следует согласиться с А. И. Бойко, который замечает, что поспешностей в выводах и решениях2.

Кроме того, история развития законодательства о пособнике демонстрирует необходимость изменения на определенном этапе норм о данном соучастнике, а также позволяет учесть прошлый опыт при конструировании новых положений о нем. Важность познания вопросов уголовного права сквозь призму истории отмечается в литературе: «Повышенный интерес к проблемам истории объясняется тем, что изучение законодательного опыта прошлых лет позволяет не только в большей степени оценить настоящее, но и успешно развивать уголовноправовую мысль в будущем»3.

В уголовно-правовой теории уже были сделаны попытки мониторинга как истории развития пособничества в отечественном законодательстве в целом4, так Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. I: Преступление и наказание / под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2008. С.

140 (автор – Н. Ф. Кузнецова).

См.: Бойко А. И. Система и структура уголовного права: в 3-х т. Т. 3: Структура уголовного права и его идентификация в национальной юриспруденции. Ростов-на-Дону, 2008. С. 350.

Затона Р. Е., Косарева Т. И. История становления и развития норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за пособничество совершению преступления в Российской империи (XVII – начало XX в.) // Адвокатская практика. 2007. № 2. С. 42.

См.: Шубина В. Ю. Пособничество в совершении преступления в истории отечественного уголовного законодательства (X в. – начало XX в.) // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2010. № 2. С. 46–51.

и истории ответственности за пособничество совершению преступления1. В частности и те и другие исследования имеют ряд недостатков.

Первый недостаток заключается в том, что, наряду с исторической темой, авторы анализируют ряд смежных вопросов, таких как понятие пособника, дифференциация соучастников по видам, включая институт соучастия в целом.

уголовного законодательства, не вступивших в законную силу по различным причинам. Безусловно, ряд из них демонстрирует в определенной мере промежуточное состояние проблемы и в некоторых случаях является основой для будущих источников. В то же время любое законодательство в полной мере станет регулировать общественные отношения лишь в том случае, когда начнет действовать применительно к ним. Поэтому считаем, что рассматривать тот или действовавшего законодательства.

Третий недостаток в большей степени характерен для исследования В. Ю.

Шубиной. Он заключается в том, что примерно четвертая часть работы посвящена анализу хотя и действовавших законодательных актов, но не содержащих понятия пособника. Автор, в частности, считает, что «в нормах Русской Правды были предприняты попытки регламентации ответственности за пособничество в форме укрывательства, попустительства, недоносительства»2.

Следует заметить, что В. Ю. Шубина, по нашему мнению, вводит читателя недоносительство не признавались юридически пособничеством; более того, на тот момент они даже не выделялись в законодательстве. Примечательно и то, что «Следовательно, несмотря на то, что в Русской Правде не содержалось правовых См.: Затона Р. Е., Косарева Т. И. Указ. соч. С. 42–46.

Шубина В. Ю. Указ. соч. С. 47.

установлений о криминализации действий пособника преступления, для становления института соучастия они сыграли важную роль»1.

Мы считаем, что, заявляя предмет соответствующего исследования в историческом аспекте, специалист должен начать анализ с того источника, в котором так или иначе впервые происходит упоминание о пособнике. В противном случае историю развития пособничества проследить невозможно.

В связи с этим анализ истории развития норм о пособничестве будет уголовного права. Лишь в рамках исключения будет упомянут Модельный УК.

В Российском законодательстве первые сведения о соучастии можно датировать XI в. – периодом создания Русской правды. В ст. 40 Краткой редакции уже разграничивалось совершение преступления в соучастии и в одиночку: «Аже украдуть овъцу, или козу, или свинью, а их будеть 10 одину овьцу украле, да положать по 60 резан продажи; а хто изимал, тому 10 резан»2. Однако указанный соучастников, а соответственно и пособника.

Наиболее четкое расчленение соучастников на виды, на наш взгляд, можно найти в более позднем правовом источнике – Соборном Уложение 1649 г. В ст. гл. 2 прямо упоминается об ответственности за пособнические действия: «Такъже будет кто при державе царьского величества, хотя Московским государьством завладеть и государем быть и для того своего злово умышления начнет рать советными грамотами ссылатца, и помочь им всячески чинить, чтобы тем государевым недругом, по его ссылке, Московским государьством завладеть, или какое дурно учинить, и про то на него кто известит, и по тому извету сыщетца про тое его измену допряма, и такова изменника по тому же казнити смертию»3.

Шубина В. Ю. Указ. соч. С. 47.

Российское законодательство X – XX веков: в 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / под ред. О. И. Чистякова М., 1984. С. 49.

Российское законодательство X – XX веков. Т. 3: Акты Земских соборов / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1985. С.

85.

Аналогичная ответственность за помощь, но по отношению к иным действиям установлена в ст. 16 гл. 22: «А будет кто умысля воровски придет в чей дом и похочет того дому над госпожею какое дурно учинити, или ея ис того дому похочет куды увести, а люди ее от такова вора не оборонят, и учнут помочь чинити тем людем, кто по нее приедет, а после того про такое их дело сыщется, и тех воров, кто таким умыслом в чюжой дом приедет, и которыя люди им на такое воровство учинят помочь, всех казнити смертию»1. Тем не менее, здесь не дается понятия пособника.

Отсутствовала дефиниция рассматриваемого соучастника и в уголовном законодательстве Петра I. Он выделялся в качестве самостоятельного вида путем указания на возможную уголовную ответственность наряду с исполнителями и подстрекателями. В Артикуле воинском 1715 г. с кратким толкованием отмечалось: «Властно яко убийца сам, тако и протчие имеют быть наказаны, которые подлинно к смертному убийству вспомогали или советом или делом вступались» (артикул 155)2. Особенностью упомянутого источника является то, что указание на преступность пособнических действий получило более широкое содержались в артикулах 19, 59, 138, 149, 178, 185, 189, 2063.

В дальнейшие годы в Российском законодательстве пособничество не претерпевает каких-либо существенных изменений. Лишь в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.4 мы находим достаточно полное определение. Согласно ст. 15 пособниками признавались «те, которые также, хотя не принимали прямого участия в самом совершении преступления, но из корыстных или иных личных видов, помогали или обязались помогать умыслившим оное, советами или указаниями и сообщением сведений, или же доставлением других каких-либо средств для совершения преступления, или Российское законодательство X – XX веков. Т. 3: Акты Земских соборов / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1985. С.

249.

Российское законодательство X – XX веков. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма / Под ред.

О.И. Чистякова. М., 1986. С. 356.

Там же. С. 331, 339, 352, 354, 361, 362, 365.

См.: Российское законодательство X – XX веков. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века / под ред. О.

И. Чистякова. М., 1988. С. 174–309.

устранением представлявшихся к содеянию оного препятствия, или заведомо, пред совершением преступления, давали у себя убежище умыслившим оное, или же обещали способствовать сокрытию преступников или преступления после содеяния оного».

Названный нормативный акт характеризуется рядом обстоятельств. Вопервых, впервые раскрывается понятие рассматриваемого соучастника и делается это путем перечисления конкретных способов пособничества. Во-вторых, перечень этих способов является исчерпывающим. В-третьих, Уложение о наказаниях 1845 г. стало фундаментом для регулирования пособничества, поскольку все последующие нормы уголовного законодательства будут лишь варьировать количество способов действия.

В Уголовном уложении 1903 г.1 пособник сохраняется, но определяется в меньшем объеме по сравнению с предыдущим источником. В ст. 51 указано, что «…были пособниками, доставлявшими средства, или устранявшими препятствия, или оказавшими помощь учинению преступного деяния советом, указанием или обещанием не препятствовать его учинению или скрыть оное».

Наиболее значительных успехов, на наш взгляд, добивается законодатель, издавая в 1919 г. «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР». В них мы находим уже более конкретное понятие пособника, которое закреплено в ст. 24, непосредственного участия в выполнении преступного деяния, содействуют выполнению его словом или делом, советами, указаниями, устранением Приведенный акт достаточно широко излагал понятие пособника, признавая пособническими действиями попустительство. Кроме того, Руководящие начала См.: Российское законодательство X – XX веков. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / под ред. О. И. Чистякова. М., 1994. С. 271–320.

Хрестоматия по истории отечественного государства и права, 1917 – 1991 гг. / под ред. О. И. Чистякова. М., 1997.

С. 66.

не дифференцируют укрывательство в зависимости от того, на каком этапе оно дано.

Понятие пособника оставалось неизменным совсем не долгий период. В ст.

16 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г1. приводится определение, согласно преступника или следов преступления». Нетрудно заметить, что здесь, в отличие от Руководящих начал, исключено указание на такой вид пособничества, как попустительство. По-прежнему не происходит разделения укрывательства на заранее данное и совершенное после преступления.

В ст. 17 Уголовного кодекса РСФСР 1926 г2. дается определение пособника, схожее с тем, которое изложено в Уголовном кодексе 1922 г. Следует отметить, предоставление средств.

В литературе существует критическая точка зрения в отношении первых советских источников уголовного права, регламентирующих пособничество.

Считается, что «понятие пособничества определялось неверно, поскольку к данному виду совместной преступной деятельности, по сути, относилось и укрывательство»3. С этим мнением нельзя согласиться. Во-первых, достаточно спорен вопрос о непризнании укрывательства пособничеством. Фактически сокрытие представляет собой помощь в маскировке преступления либо его признаков. Во-вторых, действующее законодательство давно признает заранее обещанное укрывательство пособническими действиями, что не безосновательно.

определенный этап развития пособничества. Поэтому некоторые недостатки были неизбежны. Более того, законодатель на различных этапах тем или иным образом Хрестоматия по истории отечественного государства и права, 1917–1991 гг. С. 72–110.

См.: Источники права. Вып. 13 / сост. Р. Л. Хачатуров. Тольятти, 2000. С 41–84.

Затона Р. Е., Косарева Т. И. Указ. соч. С. 43–44.

оптимальное решение. Любой исторический опыт, независимо от вектора его влияния, является залогом дальнейшего развития закона.

Значительных изменений понятие пособника претерпевает с появлением Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., в ст. 17 которых говорилось: «Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем»1. Законодатель поступил двояко. С одной стороны, он расширил понятие пособника, включая новые способы действия, а именно заранее обещанное сокрытие орудий и средств совершения преступления либо предметов, добытых преступным путем. Более того, теперь исследуемый соучастник может либо предоставить средства, либо устранить препятствия, а согласно ранее действующему закону подобного выбора не было. С другой стороны, законодатель исключил из пособнических действий заранее не обещанное укрывательство.

В ст. 17 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.2 содержалось понятие пособника, полностью дублирующее то, которое закреплялось в Основах 1958 г.

В связи с этим можно сделать вывод, что законодатель нашел оптимальный вариант изложения исследуемого определения. Однако и он все же имеет свои недостатки. В частности, в перечне способов пособничества отсутствуют такие очевидные варианты содействия, как предоставление информации или орудий совершения преступления.

участников СНГ был принят Модельный УК. Несмотря на его рекомендательный характер, о нем следует сказать особо, поскольку он был основой, на которой принимался действующий УК РФ. В ч. 5 ст. 35 Модельный УК установил:

«Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления Закон СССР от 25 декабря 1958 г. «Об утверждении основ уголовного законодательства союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. 1959. № 1, ст. 6.

См.: Источники права. Вып. 13. С 85–220.

советами, указаниями, предоставлением информации или средств совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудие или иные средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы»1. Данный законодательный акт дополняет перечень вариантов пособничества предоставлением информации, заранее данным обещанием приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем. Кроме того, орудие теперь становится одним из видов средств совершения преступления. В связи с этим вызывает удивление акцентирование внимания на орудии преступления в данном заранее обещании скрыть его и отсутствие указания на орудия преступления наряду с советами, указаниями, информацией и средствами.

Наконец, в ст. 33 УК РФ 1996 г. дается еще более широкое понятие пособника: «Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы».

Действующий уголовный закон в целом принял вариант регламентации пособника, предложенный Модельным УК. Вместе с тем законодатель не стал смешивать понятия орудий и средств совершения преступления, а также указал на альтернативу в использовании последних как в интеллектуальном, так и в физическом пособничестве. Однако избежать всех недостатков определения данного понятия, которые прослеживались на протяжении всего исторического развития законодательства о пособничестве, вновь не удалось.

Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств–участников СНГ. 1996. № 10.

Приложение.

В итоге, исходя из ранее действовавших источников уголовного законодательства, с определенной долей условности можно выделить два периода развития пособничества.

Первый период (1649 – 1844 гг.) характеризуется выделением пособника наряду с другими соучастниками. Тем не менее, содержание его преступных действий не раскрывается. Отчасти отсутствие в законах того времени вариантов пособничества обусловливается начальным развитием института соучастия в целом и пособничества, в частности, а также недостаточным уровнем развития общественных отношений.

Второй период (1845 г. по настоящее время) отличается тем, что появляется понятие пособника, но оно периодически меняется по количеству способов оказания содействия совершению преступления. В различное время тот или иной закон либо увеличивал, либо уменьшал объем понятия пособника. Однако можно заметить, что в целом перечень пособнических действий расширялся.

Выше основное внимание уделялось общим положениям того или иного нормативно-правового акта. Вместе с тем важно подвергнуть анализу предписания, которые устанавливают, какие именно общественно опасные действия признаются преступными, с целью определения наличия пособнических действий.

Впервые структурное выделение общих положений происходит в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Они закреплены в первом разделе. Во втором разделе регламентируются конкретные составы преступлений, фактически это Особенная часть. Примечательно то, что в последнем установлены пособнические действия. Например, в ст. 265 отмечено: «Все участвовавшие в злоумышлении или преступном действии против священной особы государя императора, или против прав самодержавной власти его, в виде сообщников, пособников, подговорщиков, подстрекателей или попустителей, а равно и укрыватели виновных в сем, и те, которые, знав и имея возможность донести о злоумышлении или о злоумышленниках, не исполнили сей обязанности…». Получается, что применительно к названным преступным действиям осуществление пособничества является исполнительством.

Аналогичное положение содержится и в ст. 271, 276.

В некоторых случаях преступными становятся действия, которые носят пособнический характер. Так, ст. 409 предусмотрена ответственность за содействие мздоимству и лихоимству. При этом не уточняется, каким образом должно быть оказано содействие. Особо следует отметить, что ст. устанавливает наказание за посредничество во взяточничестве, которое, на наш взгляд, также обладает пособническим характером.

Уголовное уложение 1903 г. в меньшей степени сохранило регламентацию рассматриваемых действий в Особенной части. Уголовно-наказуемым являлось различного рода содействие другому государству во враждебных делах против России (ст. 108), в сокрытии преступников (ст. 168), побегу арестованного (ст.

173).

УК 1922 г. относительно исследуемого вопроса не стал исключением. В одних случаях уголовно-наказуемым, согласно его Особенной части, являлось пособничество контрреволюционным преступлениями (ст. 68) и бандам (ст. 76). В других – содействие участникам беспорядков (ст. 75), побегу арестованного (ст.

94), самоубийству (ст. 148), уклонению военнослужащего от несения военной службы (ст. 206). По-прежнему было криминализовано и посредничество во взяточничестве (ст. 114).

УК 1926 г. сохранил в Особенной части содействие арестованному в побеге (ст. 81), самоубийству (ст. 141). В то же время появилась уголовная ответственность за иные действия, обладающие пособническим характером. В частности, стало преступным содействие каким бы то ни было способом международной буржуазии, которая стремится к свержению власти (ст. 58_5).

Существенные изменения обнаруживаются в УК 1960 г. Во-первых, в Особенной части отсутствует термин «пособничество». Во-вторых, регламентация действий, направленных на оказание помощи, уменьшилась. Втретьих, вектор криминализации содействия изменился. Вышеприведенные примеры из ранее упомянутых источников не находят отражение в данном уголовном законе. Однако появилась уголовная ответственность за оказание иностранному государству или иностранной организации помощи в разработке, производстве, приобретении, хранении, сбыте, транспортировке биологического оружия (ст. 67.2) и за содействие иностранному государству в проведении враждебной деятельности против СССР (ст. 64). В-четвертых, посредничество во взяточничестве осталось уголовно-наказуемым и было выделено в отдельный состав (ст. 174.1).

Однако наиболее радикальные изменения в отношении пособнических действий в Особенной части произошли в действующем уголовном законе, о чем отдельно речь пойдет в главе III настоящего исследования.

Таким образом, говоря о развитии понятия пособника, следует выделить ряд его особенностей в процессе становления.

Во-первых, на протяжении всего времени законодатель регламентировал определение перечневым методом, т. е. перечислением конкретных вариантов действий.

Во-вторых, все формулировки были исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежали.

В-третьих, заметна общая тенденция на увеличение количества способов пособничества, несмотря на временное их уменьшение на определенном историческом этапе. В этом плане действующая редакция ч. 5 ст. 33 УК РФ является самой полной. Таким образом, современное понятие пособника, данное в УК РФ 1996 г., является результатом многовекового развития.

В-четвертых, с момента структурного разделения уголовного законодательства и до настоящего времени в Особенной части каждого из нормативно-правовых источников регламентировались термин «пособничество» и (или) действия, обладающие пособническим характером, при наличии нормативного определения пособника в Общей части.

§ 2 Пособничество в зарубежном уголовном законодательстве определенной страны не гарантирует выявления всех проблемных моментов и не недостатков. В уголовном законодательстве различных зарубежных стран вопрос о регламентации пособничества решается неоднозначно.

пособничества можно разделить на две группы. Основным критерием деления выступает наличие или отсутствие в их уголовном законодательстве самостоятельной фигуры пособника.

Первую группу составляют страны, уголовное законодательство которых не выделяет пособника как соучастника преступления. Вторую группу составляют страны, уголовное законодательство которых отдельно выделяет пособника в качестве вида соучастника. В свою очередь каждая из групп состоит из соответствующих подгрупп.

Страны первой группы делятся на две подгруппы. Их разделение происходит по тому, различает ли уголовный закон виды соучастников. В одну из них входят страны, в законодательстве которых нет деления соучастников на какие-либо виды. Другую подгруппу составляют страны, где разделение всех участников на виды присутствует, но фигура пособника отдельно не выделяется или приравнивается к одному из них.

Представителем подгруппы стран, в уголовном законодательстве которой отсутствует разделение соучастников на виды, служит Австралия. В ее уголовном законодательстве пособническая деятельность юридически в полной мере приравнивается к исполнительской. Так, в п. 1 ст. 11.2 говорится: «Лицо, которое помогает, подстрекает, советует или побуждает другое лицо совершить соответствующему наказанию»1. Примечательно то, что совет перед совершением преступления выделяется особо, наряду с помощью.

В уголовном законе Дании регламентация пособнических действий происходит в п. (1) §23, где устанавливается за них ответственность: «Наказание в отношении преступления должно применяться к любому лицу, которое содействовало исполнению неправомерного деяния подстрекательством, советом или действием»2. Особо следует отметить тот факт, что подстрекательство признается в качестве варианта содействия наряду с советом и действием.

В ст. 73 УК Сан-Марино кратко говорится, что «все лица, участвовавшие любым способом в совершении умышленного преступления, подвергаются наказанию, установленному для этого вида преступлений»3. Тем не менее в других статьях УК оперирует термином «соучастник»4.

В ст. 45 УК Аргентины фиксируется: «Тому, кто принял участие в совершении деяния или представил исполнителю или исполнителям помощь или содействие, без которых деяние не могло быть доведено до конца, назначается наказание, предусмотренное за совершение преступления»5. Примечательно то, что УК разводит понятия помощи и содействия, не раскрывая при этом суть каждого.

Достаточно спорен вопрос об отнесении к той или иной категории стран, выделенных в начале параграфа, Тайланда. Как и уголовный закон Сан-Марино, использующий термин «соучастник», УК Тайланда также упоминает его, вдобавок оперируя еще и термином «подстрекатель»6. Несмотря на данное обстоятельство, оба понятия не раскрываются. Получается, что, с одной стороны, уголовный закон Тайланда формально выделяет соучастников, с другой же – использует их, по всей видимости, лишь для удобства. Этот вывод подтверждает ст. 86 УК Тайланда, которая приравнивает всех лиц, участвующих в Уголовный кодекс Австралии 1995 года / под ред. И. Д. Козочкина, Е. Н. Трикоз. СПб., 2002. С 79.

Уголовный кодекс Дании / под ред. С. С. Беляева, А. Н. Рычевой. СПб., 2001. С. 27.

Уголовный кодекс Сан-Марино / под ред. С. В. Максимова. СПб., 2002. С. 70.

Там же. С. 71.

Уголовный кодекс Аргентины / науч. ред. Ю. В. Голик. СПб., 2003. С. 58.

См.: Уголовный кодекс Тайланда / под ред. А. И. Бойцова. М., 2005. С. преступлении, к соучастникам: «Любое лицо, которое принимает участие в преступлении или содействует ему до или во вовремя совершения преступления другим лицом, даже если преступник не знает о его участии или содействии, считается соучастником и получает две трети наказания, предусмотренного за данное преступление»1.

Исходя из формального использования термина «подстрекатель» и в то же время признавая подстрекателя в качестве соучастника, наряду с лицом, которое содействует до или во время совершения преступления другим лицом, мы относим Таиланд к первой категории стран.

УК штата Техас в отличие от УК Дании не только не выделяет различные виды соучастников преступления, но даже не использует термин «соучастник».

При этом уголовный закон штата Техас имеет ряд своих особенностей.

возможность предъявления обвинения в совершении посягательства каждому из его участников. В-третьих, п. (с) ст. 7.01 прямо отрицает какое-либо различие между соучастниками: «Настоящей статьей отменяются все традиционные различия между пособниками и исполнителями посягательства, и каждому участнику посягательства может быть предъявлено обвинение в совершении данного посягательства, и он может быть осужден без указания на то, что он действовал в качестве исполнителя или пособника»3.

исполнителей, что фиксирует § 12: «Не только непосредственный исполнитель совершает наказуемое деяние, но и каждый, кто склоняет другое лицо исполнить его или иным образом содействует его выполнению»4. Необходимо отметить следующее: как и УК Дании, где подстрекательство признается разновидностью Уголовный кодекс Тайланда. С. 62.

См.: Уголовный кодекс штата Техас / под ред. И. Д. Козочкина. СПб., 2006. С. Там же.

Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. и вступ. ст. С. Ф. Милюкова. СПб., 2004. С. пособничества, уголовный закон Австрии рассматривает склонение к совершению преступления как вид содействия.

Уголовный закон Турции не называет конкретных соучастников отдельно.

Лишь статья 65 УК закрепляет, в частности, варианты поведения лица, которое приняло участие в совершении правонарушения: «Лицо, принявшее участие в совершении правонарушения, которое выразилось: 1) в склонении другого к правонарушение либо обещании своей помощи и поддержки после совершения деяния; 2) в даче наставлений относительно совершения преступления или подготовке средств и орудий совершения правонарушения; 3) в предоставлении до или в ходе совершения правонарушения своей помощи и поддержки для облегчения его совершения»1. Из процитированного заметно то, что второй и третий варианты поведения лиц, которые могут участвовать в совершении преступления, фактически являются пособническими действиями. Отчасти отражают пособническую суть и способы участия в общественно опасном деянии, перечисленные в первом варианте.

Представителем стран, в уголовном законодательстве которых есть разделение соучастников на виды, но пособник отдельно не выделяется, служит Франция. В ст. 121-7 ее УК указывается: «Соучастником преступления или проступка является лицо, которое сознательно своей помощью или содействием облегчило их подготовку или завершение»2. Исходя из данной нормы, можно сделать вывод, что в уголовном законодательстве Франции все участники преступления делятся на исполнителя и иных соучастников. Однако ст. 121- вышеназванного УК закрепляет: «Соучастник преступного деяния в определении ст. 121-7 наказывается как его исполнитель»3. Получается, что пособнические действия (бездействие) по уровню общественной опасности юридически приравниваются к исполнительским.

Уголовный кодекс Турции / науч. ред. и предисл. Н. Сафарова, Х. Аджара. СПб., 2003. С. 70–71.

Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): сборник законодательных материалов / под ред. И. Д. Козочкина. М., 1998. С. 197.

Там же. С 197.

В ст. 48 УК Голландии делит всех участников преступления на основных участников и соучастников: «Следующие лица подлежат ответственности как соучастники преступления: (1) те, кто умышленно оказывают помощь во время совершения преступления; (2) те, кто умышленно предоставляют возможность, средства или информацию, необходимые, чтобы совершить преступление»1.

Следовательно, уголовное законодательство Голландии рассматривает пособника как соучастника преступления, более того, делит пособничество на два вида:

оказанное во время совершения преступления и совершенное до начала преступных действий.

Интересен и тот факт, что способы объективных действий второго вида дублируются в п. 1 ст. 47: «Следующие лица подлежат ответственности в качестве основных участников: (1) те, кто совершают уголовное правонарушение либо лично, либо совместно с другим лицом или другими лицами, или кто заставляет невиновного совершить уголовное правонарушение; (2) те, кто с помощью даров, обещаний, злоупотребления властью, использования насилия, угрозы или обмана или предоставляя возможности, средства или информацию, умышленно подстрекают к совершению преступления»2. Получается, что одни и те же объективные действия могут в одних случаях рассматриваться как разновидность пособничества, а в других – как вариант подстрекательства к совершению преступления. В последнем случае подстрекатель становится уже не подстрекательство, и пособничество возможны только при умышленной форме вины.

УК Бельгии делит соучастников на два вида: на виновных и соучастников преступления или проступка. В ст. 66, в частности, говорится, что подлежат наказанию в качестве виновных в совершении преступления или проступка «те, кто каким-нибудь действием будут способствовать совершению правонарушения Уголовный кодекс Голландии / под ред. Б. В. Волженкина, И.В. Мироновой. СПб., 2000. С. 75.

таким образом, что без такого содействия преступление или проступок не могли быть совершены»1.

Исходя из данной статьи можно сделать вывод о том, что пособник рассматривается уголовным законом Бельгии в качестве виновного в совершении преступления или проступка. Однако ст. 67 УК делает этот вывод правильным лишь отчасти, поскольку закрепляет, что «подлежат наказанию как соучастники преступления или проступка: те, кто различными указаниями будут содействовать его совершению; те, кто предоставят оружие, инструменты или иные средства для совершения преступления или проступка, заведомо зная, для чего таковые будут использованы; те, кто помимо случаев, предусмотренных частью 3 статьи 66, заведомо будут помогать или содействовать исполнителю или исполнителям преступления или проступка в осуществлении действий, подготавливающих или правонарушение»2.

соучастника преступления либо проступка ставится в зависимость от значимости его действий для совершения общественно опасного деяния. Любопытен и тот факт, что процитированная статья, с одной стороны, фиксирует то, что пособником будет признано любое лицо, которое помогает или содействует исполнителю или исполнителям преступления или проступка в целом, а с другой стороны, особо выделяет ряд пособнических действий. Разграничиваются эти деяния на интеллектуальные и физические. К первому виду УК Бельгии относит указания, а ко второму – предоставление оружия, инструментов и иных средств для совершения преступления или проступка.

Не менее интересными в уголовном законе Бельгии являются положения ст.

68, в которой устанавливается следующее: «Те, кто, зная о преступной деятельности лиц, совершающих вооруженные разбойные нападения или акты насилия в отношении безопасности Государства, общественного спокойствия, лиц Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. Н. И. Манцев. СПб., 2004. С. 69.

или имущества, занимаются предоставлением им жилья, мест для укрытия или сборищ, подлежат наказанию как соучастники»1. Данная статья отдельно закрепляет конкретные способы пособнических действий в связи, во-первых, с тем, что содействие будет оказано именно в вооруженных разбойных нападениях или актах насилия, а во-вторых, с тем, что указанные способы преступного общественного спокойствия, лиц или имущества.

В целом применительно к регламентации пособнических действий в УК Бельгии можно выделить ряд особенностей. Первая из них заключается в том, что разграничение названных действий изначально происходит в зависимости от их значимости в совершении преступления или проступка.

Вторая особенность сводится к тому, что уголовный закон отражает ряд конкретных способов содействия совершению преступления, несмотря на то что имеется общее положение согласно которому к ответственности за пособничество будет привлечено любое лицо, помогающее или содействующее исполнителю или исполнителям преступления или проступка.

Третья особенность проявляется в закреплении нескольких способов содействия в зависимости от определенных видов преступлений и конкретных обстоятельство, что закрепление происходит в главе VII, которая содержит общие положения о соучастии нескольких лиц в одном и том же преступлении или проступке.

Если УК Голландии не определяет отдельно пособника, подробно перечисляя по сути только пособнические действия, то УК Испании делает это крайне неконкретно. Отдельно разделяя в ст. 27 всех участников преступления на исполнителей и соучастников, уголовный закон Испании уточняет, кто еще может быть признан исполнителями: «Помимо тех, кто совершает преступление сам или посредством использования другого лица как орудия, исполнителями считаются:

а) тот, кто заставляет других совершить определенное деяние; б) тот, кто своим Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. Н. И. Манцев. СПб., 2004. С. 70–71.

действием присоединяется к совершению деяния, без чего последнее не было бы совершено»1.

На первый взгляд напрашивается вывод о том, что по УК Испании пособник приравнивается к исполнителю. Однако ст. 29 устанавливает, что «соучастниками являются лица, не указанные в предыдущей статье, которые, совершая преступлению, тем самым участвуют в совершении преступления»2. Из совокупности статей уголовного закона Испании следует, что пособник способен быть в одних случаях соучастником преступления, в других – исполнителем.

Вероятнее всего, грань их разделения заключается в том, возможно ли совершение или продолжение преступления без его действий. Тогда остается непонятна его принадлежность в случае, когда пособник одновременно оказывает необходимую помощь, без которой преступление невозможно, и содействует иными способами, без которых общественно опасное деяние вполне возможно.

Исходя из сказанного, относительно первой группы стран необходимо отметить следующее. Во-первых, достаточно многие из них в своем уголовном законодательстве вовсе не разделяют соучастников на виды, соответственно, не вычленяют и пособника. Во-вторых, общая тенденция сводится к тому, что в большинстве случаев все лица, так или иначе участвующие в преступной деятельности, рассматриваются в качестве соучастников. В ряде случаев последние приравниваются к исполнителям. В-третьих, не выделяя пособника в качестве самостоятельного соучастника, Уголовные кодексы рассмотренных стран закрепляют положение о лицах, так или иначе содействующих преступной деятельности на различных этапах. При этом в некоторых случаях определенные способы такого содействия называются особо.

Очевиден тот факт, что, не выделяя термин «пособник», уголовные законы соответствующих стран все же регулируют пособническую деятельность.

Недопустимо, на наш взгляд, однако говорить о том, что пособник как вид Уголовный кодекс Испании / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. М., 1998. С. 20.

соучастника, тем не менее, известен вышеприведенным странам, и все же подобные попытки в литературе сделаны. Так, В. Ю. Шубина пишет, что законодательству большинства зарубежных государств (в частности, Бельгии, Великобритании, Германии, Голландии, Дании, Израиля, Норвегии, Турции, США, Швеции, Швейцарии, Японии и др.). Вместе с тем УК Австрии в § указывает на то, что все соучастники преступления рассматриваются как исполнители, включая подстрекателей и пособников»1.

Как было рассмотрено ранее, УК Голландии, Дании, Турции, Австрии не только не раскрывают понятия пособника, но и вовсе его не используют. В таком случае неясно, как можно говорить об известности им пособника в рамках видового разграничения между соучастниками. Удивительно и то, что автор далее сам себя корректирует: «Что же касается УК Дании и Испании, то в них нет детального разграничения преступных ролей. Соучастники подразделяются здесь на исполнителей и других соучастников»2.

Страны второй группы делятся на три подгруппы. Их разделение связано с законодательным способом формирования понятия пособника. В одну из них входят страны, использующие в законодательстве для регламентации действий пособника обобщенную формулировку, суть которой заключается в применении емких словесных оборотов. Другую подгруппу составляют страны, использующие в законодательстве для регламентации действий пособника перечневую формулировку, суть которой заключается в приведении их списка. В третью регламентации действий пособника смешанную формулировку, включающую и емкие словесные обороты, и список соответствующих действий.

регламентации преступных действий пособника обобщенную формулировку, является Федеративная Республика Германия (далее ФРГ). Ее уголовный закон Шубина В. Ю. Регламентация пособничества в совершении преступления в уголовном законодательстве отдельных зарубежных государств // Общество и право. 2010. № 3. С. 151.

Там же.

выделяет отдельный параграф 27, который именуется «Пособничество». В п. указанного параграфа говорится: «Как пособник наказывается тот, кто умышленно помог другому в совершении умышленного противоправного деяния»1. Особенностью данной дефиниции является то, что пособником может быть признан только тот, кто помог в совершении исключительно умышленного противоправного деяния. Немаловажно и то, что и само пособничество должно быть умышленным.

В ст. 25 УК Швейцарии указывается: «Кто умышленно оказывает помощь при совершении преступления или проступка, подлежит предусмотренному наказанию, которое может быть смягчено (ст. 65)»2. Как и УК ФРГ, уголовный закон Швейцарии делает акцент на том, что пособничество должно быть умышленным.

законодательство Японии. В п. 1 ст. 62 УК данной страны закрепляется: «Лицо, которое оказывало помощь исполнителю, признается пособником»3. Емкость и краткость нормы о пособничестве налицо. Стоит упомянуть п. 2 вышеназванной статьи, который особо выделяет, что «лицо, которое подстрекает пособника, приравнивается к пособнику»4.

Краткую формулировку дает ст. 24 УК Грузии. В ч. 3 фиксируется:

«Пособником является лицо, содействовавшее совершению преступления»5.

В ст. 32 уголовного закона Кореи пособниками признаются «лица, способствующие совершению преступления через иных лиц»6. Отличительной особенностью в данном случае является то, что содействие должно быть оказано через иных лиц.

В ст. 4 главы 23 УК Швейцарии закреплено следующее: «Наказание, предусмотренное за деяние в настоящем Кодексе, должно быть назначено не Уголовный кодекс ФРГ / под ред. А. В. Серебренниковой. М., 2000. С. 18.

Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред. А. В. Серебренникова. СПб., 2002. С. 80.

Уголовный кодекс Японии / науч. ред. А. И. Коробеева. СПб., 2002. С. 61.

Там же.

Уголовный кодекс Грузии [Электронный ресурс]. URL: http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241370&su (дата обращения: 25.01.2012).

Уголовный кодекс Республики Корея / под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2004. С. 53.

только лицу, которое совершило деяние, но также и любому, кто содействовал этому советом или действием. То же должно применяться в отношении любого другого деяния, наказуемого тюремным заключением в соответствии с другим Законом или нормативным актом. Лицо, которое не рассматривается в качестве исполнителя, должно быть, если оно побуждало другое лицо совершить деяние, приговорено за подстрекательство к преступлению, а также за пособничество преступлению»1.

На первый взгляд может показаться, что уголовный закон Швеции сформировал понятие пособника, перечислив варианты содействия. Однако, поскольку в данном законе отдельно не регламентировано понятие пособника, а лишь говорится об ответственности за пособничество, можно сделать вывод, что совет и действие не являются конкретными способами содействия совершению преступления.

В п. (а) §2 Свода законов Соединенных Штатов Америки (далее США) указывается, кто признается исполнителем: «Тот, кто совершает посягательство против Соединенных Штатов или помогает его совершению, подстрекает, дает советы, руководит, побуждает или обеспечивает его совершение, подлежит наказанию как исполнитель данного посягательства». Получается, что пособник приравнивается к исполнителю. Вместе с тем в § 3 содержится следующее положение: «Тот, кто, зная о совершении посягательства против Соединенных Штатов, укрывает, облегчает, поддерживает или содействует правонарушителю с тем, чтобы помешать или воспрепятствовать его аресту, преданию суду или наказанию, является пособником после факта совершения посягательства»2.

В итоге приходим к выводу, что Свод законов США выделяет пособничество и разграничивает его на виды. Последнее носит формальный характер, поскольку, во-первых, положение о пособнике после факта совершения посягательства закрепляется в отдельной норме, а во-вторых, фактически пособнические действия приравнены к исполнительским. Отсюда согласно Своду Уголовный кодекс Швеции / науч. ред. Н. Ф. Кузнецова, С. С. Беляев. СПб., 2001. С. 193.

Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). С. 66.

законов США в полной мере можно говорить только о пособнике после факта совершения посягательства.

Из сказанного относительно первой подгруппы стран очевиден тот факт, что, несмотря на единый подход к регулированию норм о пособничестве, их регламентирующие пособнические действия.

Страны, использующие в законодательстве для регламентации действий пособника перечневую формулировку, делятся на два вида. Классификация происходит по принципу – совпадают определения пособника с ч. 5 ст. 33 УК РФ или нет.

К первому виду относятся страны, уголовное законодательство которых относительно понятия пособника полностью совпадает с российским УК. Ко второму виду относятся страны, в чьих уголовных законах структура понятия пособника аналогична структуре этого понятия в отечественном уголовном законе, но отличается количеством и содержанием способов оказания содействия, указанных в перечне.

В первый вид стран, использующих в законодательстве для регламентации Таджикистан2, Казахстан3, Армения4, Молдова5, Туркменистан6. Их уголовные кодексы содержат точно такую же формулировку понятия пособничества, как и УК РФ.

регламентации действий пособника перечневую формулировку, можно отнести, например, Узбекистан. В целом трактовка пособника в ст. 28 его УК схожа с ч. ст. 33 УК РФ. Разница заключается в том, что уголовный закон Узбекистана не См.: Уголовный кодекс Азербайджанской республики / науч. ред., предисл. И. М. Рагимова. СПб., 2001. С. См.: Уголовный кодекс Республики Таджикистан / предисл. А. В. Федорова. СПб., 2001. С. 49.

См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан / предисл. И. И. Рогова. СПб., 2001. С. 49–50.

URL:http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?regnom=7472&oidn=_1I30JK37E#_1I30JK37E (дата обращения:

22.10.2012) См.: Уголовный кодекс Республики Молдова / вступ. статья А. И. Лукашова. СПб., 2003. С. 137.

URL:http://www.legislationline.org/ru/documents/action/popup/id/14380/preview (дата обращения: 29.10.2012).

признает пособничеством предоставление информации и орудий совершения преступления1. Отсутствует уголовная ответственность за перечисленные варианты оказания помощи и в ст. 30 УК Кыргызстана2.

Понятие пособничества в ч. 4 ст. 20 УК Латвии3 в большей части совпадает с понятием пособничества, закрепленным в российском уголовном законе.

предоставление информации и орудий совершения преступления. Во-вторых, УК Латвии разграничивает заранее обещанное сокрытие исполнителя преступления и заранее обещанное сокрытие соучастника. В-третьих, говоря о заранее обещанном сокрытии орудий и средств совершения преступного деяния, уголовный закон Латвии использует соединительный союз «и», таким образом не криминализуя заранее обещанное сокрытие только орудий либо только средств.

Как и в трех предыдущих странах, в УК Литвы также имеются свои особенности4. Первая заключается в том, что, с одной стороны, предоставление информации уголовно ненаказуемо, а с другой, охрана или прикрытие других сообщников признается преступной. Вторая сводится к разделению предметов, которые можно заранее обещать сбыть, на приобретенные и изготовленные путем преступного деяния. Третья аналогична той, которая характерна для УК Латвии относительно сокрытия средств и орудий совершения преступления.

Эстонская республика. Часть 6 ст. 17 ее УК практически полностью дублирует ч.

5 ст. 33 УК РФ. Одновременно в ней устанавливается возможность признать пособником лицо, которое «иным образом способствует созданию благоприятных условий для совершения преступления»5.

См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан / вступ. статья М. Х. Рустамбаева, А. С. Якубова, З. Х. Гулямова.

СПб., 2001. С. 69.

См.: Уголовный кодекс Кыргызской Республики / предисл. А. П. Стуканова, П. Ю. Константинова. СПб., 2002. С.

58.

См.: Уголовный кодекс Латвийской Республики / науч. ред. и вступ. статья А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой.

СПб., 2001. С. 60.

См.: Уголовный кодекс Литовской Республики / под ред. В. Павилониса, Н. И. Манцева, А. Абрамавичюса, А.

Дракшене, В. П. Казанскене. СПб., 2003. С. 139.

См.: Уголовный кодекс Эстонской республики / под ред. В. В. Запевалова, Н. И. Манцева. СПб., 2001. С. 50.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 УК Украины «пособником является лицо, содействовавшее совершению преступления другими соучастниками советами, указаниями, предоставлением средств или орудий либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудия или средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, приобрести или сбыть такие предметы, либо иным способом содействовать укрывательству преступления»1.

В ч. 6 ст. 16 УК Республики Беларусь формулировка пособника становится открытой за счет использования оборота «оказание иной помощи» в части физического пособничества2.

Меньше конкретных вариантов содействия содержится в УК Болгарии. По ч. 4 ст. 20 «пособником является тот, кто умышленно облегчил совершение преступления путем дачи советов, разъяснений, обещания оказать помощь после совершения преступления, устранения препятствий, предоставления средств или другим способом»3.

Расшифровка особенно значимых способов пособничества имеется в УК Польши. Согласно § 3 ст. 18 «подлежит ответственности за пособничество тот, кто, имея намерение, чтобы другое лицо исполнило запрещенное деяние, своим поведением облегчает его совершение, в особенности предоставляя орудия, транспортные средства, давая советы или предоставляя информацию; подлежит ответственности за пособничество также тот, кто вопреки правовой обязанности, особенно обязанности по недопущению совершения запрещенного деяния, своим бездействием облегчает его совершение другим лицом»4.

Итак, изучение зарубежного уголовного законодательства свидетельствует о разных подходах в регламентации пособничества. Все зарубежные страны с этой точки зрения делятся на две группы. Основным критерием подобного Уголовный кодекс Украины / науч. ред. и предисловие В. Я. Тация и В. В. Сташиса. СПб., 2001. С. 30.

Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]. URL: http://kodeks.name/393.php (дата обращения:

29.01.2012).

Уголовный кодекс Республики Болгария / под ред. А. И. Лукашова, Д. В. Милушева, Й. И. Айдарова. СПб., 2001.

С. 37.

Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред. А. И. Лукашова, Н. Ф. Кузнецова. СПб., 2001. С. 53.

деления выступает наличие или отсутствие в уголовном законе фигуры пособника как самостоятельного соучастника.

Первую составляют страны, где пособник не выделяется как соучастник преступления. В свою очередь страны этой группы можно разделить на две подгруппы. Разделяются они согласно тому, классифицирует зарубежный уголовный закон соучастников на виды или нет.

В одну из них входят страны, где вообще нет деления соучастников на какие-либо виды. Другую подгруппу составляют страны, где разделение всех участников на виды присутствует, а фигура пособника самостоятельно не выделяется или приравнивается к одному из иных соучастников.

Вторую группу составляют страны, в уголовном законодательстве которых пособник отдельно выделяется в качестве вида соучастника. В свою очередь эти страны можно поделить также на несколько подгрупп: обобщающую, перечневую, смешанную. Деление происходит по тому, какой способ формирования понятия пособника выбрал законодатель.

Обобщающая подгруппа характеризуется тем, что законодательство содержит общую формулировку для регламентации преступных действий пособника. Ее суть заключается в отсутствии перечисления конкретных способов содействия преступлению и в использовании мких словесных оборотов.

Перечневая подгруппа обусловлена тем, что законодательство этих стран раскрывает определение пособника путем перечисления конкретных вариантов содействия. К данной подгруппе относится и Российская Федерация.

В смешанную подгруппу входят страны, законодатели которых прибегают к перечислению конкретных вариантов оказания помощи, а также к использованию общей формулировки, которая позволяет признать пособничеством иные способы, не содержащиеся в перечне.

Оценивая способы регламентации пособничества в уголовных законах зарубежных стран, нужно отметить, что у каждого варианта есть свои недостатки.

Во-первых, используя перечневой метод, уголовный закон оставляет риск того, что в определенный момент развития общественных отношений ряд способов пособничества может остаться некриминализированным. Рано или поздно придется периодически дополнять закон новыми соответствующими поправками.

Во-вторых, уголовное законодательство, использующее обобщенную формулировку, имеет риск того, что правоприменитель в некоторых случаях будет иметь возможность посчитать пособническими действия, которые в действительности не достигают необходимого уровня общественной опасности.

В-третьих, использование в уголовных кодексах смешанного подхода может привести практику во избежание риска к следованию лишь в фарватере приведенного перечня или учету только очень схожих с ним случаев, исходя из формы закона и пренебрегая его содержанием.

Наименьшие риски имеет способ обобщения. Вопрос только в его пределах.

Чтобы не дезориентировать практику, обобщение, на наш взгляд, не должно быть чрезмерным.

Предложенная классификация не единственная. Возможен и иной вариант.

В частности, изначально все страны можно поделить в зависимости от того, разделяет ли их уголовное законодательство всех соучастников на виды.

В государствах, где такое разделение есть, видны два пути регламентации пособничества. Разграничение осуществляется по тому, выделяется ли пособник как самостоятельный соучастник или нет. Оба эти пути также имеют разветвления.

Зарубежные страны, в уголовных кодексах которых указанный соучастник не выделяется, можно разграничить на те, чей уголовный закон приравнивает его к исполнителю, и на государства, где такого равенства нет, а есть упоминание об ответственности за пособничество.

В случае выделения пособника отдельно также возможны несколько вариантов регламентации пособнических действий: обобщенный, перечневой, смешанный.

Подводя итог всему вышесказанному, необходимо отметить следующее.

Техника регулирования пособничества в зарубежных странах достаточно разнообразна – от подробного перечисления конкретных способов содействия до отсутствия разграничения соучастников на виды.

регулирование пособничества в зарубежных странах осуществлено в Общей части уголовных кодексов. Вместе с тем в некоторых из них регламентация пособнических действий произведена и в Особенной части уголовных кодексов, при этом закреплено как фактическое (соответствующее пособничеству), так и юридическое (прямо названное) пособничество.

Фактическое пособничество содержится, например, в ст. 392 УК Китайской Народной Республики1, 197-IV УК Японии2, 230 УК Польши3, 305а УК Болгарии4, которые предусматривают уголовную ответственность за посредничество во посреднические действия. Так, ст. 260 УК Швейцарии регламентирует ответственность за посредничество в получении оружия, боеприпасов, составных частей или военных приборов5, ст. 187 УК Японии признает преступлением посредничество в продаже лотерейных билетов6, в ст. 178 УК Болгарии криминализовано посредничество при даче или получении выкупа за согласие родителя на вступление в брак дочери или родственницы7.

В ряде зарубежных стран в Особенной части уголовные кодексы предусматривают ответственность не за конкретные, фактически пособнические действия, а за любое содействие в том или ином преступлении. В частности, уголовно-наказуемо содействие следующим общественно опасным действиям:

организации проституции (ст. 358 УК Китайской Народной Республики) 8, занятию проституции (ст. 195 УК Швейцарии)9, запрещенным действиям в пользу Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2001. С. 262.

Уголовный кодекс Японии. С. 121.

Уголовный кодекс Республики Польша. С. 164-165.

Уголовный кодекс Болгарии. С. 213.

Уголовный кодекс Швейцарии. С. 241.

Уголовный кодекс Японии. С. 115.

Уголовный кодекс Болгарии. С.134.

Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. С. 242.

Уголовный кодекс Швейцарии. С. 212.

деятельности (ст. 272 УК Швейцарии)2, потреблению малолетним ребенком спиртных напитков или его склонению в употреблении спиртных напитков (ст.

208 УК Республики Польша)3, аморальным половым сношениям (§ 229 УК Дании4).

Однако в некоторых странах уголовные законы прямо закрепили в Особенной части юридическое пособничество. Например, ст. 79 и 100 УК Японии5 признают преступлениями пособничество внутреннему восстанию и побегу осужденного, ст. 243 УК Республики Польша6 также регламентирует уголовную ответственность за пособничество побегу.

Уголовный кодекс Швейцарии. С. 250.

Там же. С. 251.

Уголовный кодекс Республики Польша. С. 153-154.

Уголовный кодекс Дании. С. 178.

Уголовный кодекс Японии. С. 68, 74.

Уголовный кодекс Республики Польша. С. 171.

ГЛАВА II

ПОСОБНИЧЕСТВО В ОБЩЕЙ ЧАСТИ УК РФ

В действующем уголовном законодательстве использован перечневый способ регулирования понятия пособника. По ч. 5 ст. 33 УК РФ «пособником указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы». Получается, что родовым признаком понятия пособника является «лицо», тогда как видовыми – «содействовавшее совершению преступления» и «заранее давшее обещание».

Правда, состав пособничества в ч. 5 ст. 33 отражен не в полном объеме. В нем нет объекта и субъективной стороны преступления. Однако это и логично, ибо первый свойственен лишь деянию исполнителя, а последняя может быть выведена из контекста закона.

Субъекта пособничества уголовный закон раскрывает через термин «лицо». В русском языке под ним понимается, в том числе, человек, личность1.

Одновременно ч. 1 ст. 33 УК РФ наряду с исполнителем, организатором и подстрекателем признает соучастником и пособника. Однако определение термина «соучастник» УК РФ не содержит, что справедливо критикуется в уголовно-правовой литературе и делаются попытки его сформировать2.

См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 338.

См.: Павлухин А. Н., Рыжов Р. С., Эриашвили Н. Д. Виды и ответственность соучастников преступления. М., 2007. С. 29; Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении / отв. ред. В. Б. Малинин. СПб., 2007.

С. 123.

Вместе с тем, очевидно, что понятия «лицо» и «соучастник» не равны. Под последним в русском языке принято понимать человека, который участвует вместе с кем-нибудь в совершении чего-нибудь1.

В содержании анализируемых понятий общим является то, что в обоих случаях речь идет о человеке. Существенная разница заключается в том, что лицом является любой человек. Напротив, соучастник – только тот, кто «участвует вместе с кем-нибудь в совершении чего-нибудь».

Следовательно, понятие соучастника гораздо уже понятия «лицо», ибо последним может быть не только соучастник, но и не соучастник и даже не преступник (невиновный). С учетом сказанного логичнее раскрывать определение пособника через термин «соучастник».

В то же время более важно решить вопрос о том, необходимо ли пособнику обладать признаками субъекта преступления. В уголовно-правовой литературе на него отвечают неоднозначно. Большинство взглядов сводится к тому, что каждый соучастник, следовательно и пособник, должны иметь все признаки субъекта преступления2. Между тем имеется и иное мнение на эту проблему, согласно которому признаками субъекта может обладать хотя бы один из соучастников для признания преступления совершенным в соучастии3.

Полностью соглашаемся с первой точкой зрения. В соответствии со ст. УК РФ «уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом». Поскольку названая статья озаглавлена «Общие условия уголовной ответственности», ее положения распространяются как на единолично совершающих преступления лиц, так и на соучастников, в том числе пособников.

См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 778.

См.: Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. С. 22; Козлов А. П. Соучастие:

традиции и реальность. СПб., 2001. С. 42; Косарева Т. И. Пособничество совершению преступления: автореф. дис.

… канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 13; Шубина В. Ю. Институт пособничества в совершении преступления:

уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар. 2012. С. 40.

См.: Трухин А. М. Соучастник преступления // Уголовное право. 2006. № 3. С. 48; Есаков Г. Квалификация совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности: новый поворот в судебной практике // Уголовное право. 2011. № 2. С. 13–15; Пудовочкин Ю. Е. Судебная практика квалификации преступлений, совершенных в соучастии // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. Иркутск, 2011. № 2. С. 6–7.

Более того, в ч. 2 ст. 30 УК РФ лицо, «совершившее преступление ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, преступления. Причем именно он и несет уголовную ответственность за содеянное «другими лицами».

Отсюда не может быть соучастия, если пособник не обладает признаками субъекта преступления. Таким образом, пособником способен стать лишь такой соучастник, который отвечает общим условиям уголовной ответственности.

Объективная сторона пособничества согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ характеризуется двумя видами деяния: содействие совершению преступления и дача заранее соответствующего обещания. По смыслу используемой законом терминологии и то и другое совершается только действиями лица. Бездействие хотя и допускается в литературе1, но исключено, ибо в законе речь идет, с одной стороны, именно о содействии, а с другой – обещание в форме бездействия невозможно.

Приводимые в качестве примера бездействия случаи невыполнения лицом своих обязанностей содействием совершению преступления не являются. Не делая что-либо необходимое, лицо не создает препятствий для совершения преступления, но не устраняет их. Причем последнее объективно невозможно, ибо устранение препятствий имманентно предполагает их наличие. Неисполнение же своих обязанностей не порождает таковое. Таким образом, нормативная содействующее совершению преступления, как пособничество.

Под содействием понимается «деятельное участие в чьих-нибудь делах с целью облегчить, помочь, поддержка в какой-нибудь деятельности»2. Получается, что основная роль пособника в затронутом аспекте заключается в оказании помощи другим в их деятельности. Помощь – это «содействие кому-нибудь в чемСм.: Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2010. С. 246; Шатов С. А. Соучастие в преступлении. СПб., 2012. С. 58.

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 768.

нибудь, участие в чем-нибудь, приносящее облегчение»1, т. е. лицо должно осуществлять определенные действия в интересах других лиц, участвовать в какой-либо деятельности с тем, чтобы облегчить другим выполнение их цели.

Пассивное поведение лица содействием совершению преступления не является. Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу М. указывается, что само по себе присутствие постороннего лица при совершении преступления не является соучастием2. Верховный Суд РФ также специально акцентирует на этом внимание: «Лицо, не содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или пособничестве при изнасиловании»3.

В теории справедливо обращается внимание на то, что как «пособничество преследуется содействие преступлению, а невмешательство само по себе таким содействием не является»4. Более того, не образует пособничество простое одобрение преступления5 и нейтральные повседневные действия, связанные с существованием преступного объединения6.

Содействие совершению преступления возможно до начала выполнения его объективной стороны либо в процессе ее выполнения. В литературе возникла дискуссия, до какого момента оно может осуществляться. Согласно одной точке зрения содействие совершению преступления допустимо до его юридического окончания7. По другой точке зрения «пособничество возможно на любой Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 550.

См.: Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1969) / под ред.

С. В. Бородина. М., 1970. С. 61.

Определение от 4 февраля 1997 года по делу Блохиных и Тарочкина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8. С. 9.

Тельнов П. Ф. Указ. соч. С. 96.

См.: Арутюнов С. А. Соучастие в преступлении. М., 2013. С. 235. Иной взгляд см.: Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 165.

См. Арутюнов С. А. Указ. соч. С. 237. Иное мнением см.: Карпова И. Б. Институт соучастия в преступлении:

сравнительный анализ уголовного законодательства РФ и ФРГ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 7, 19–20. См. также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 10. С. 18.

См.: Уголовное право России: Часть Общая / отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2012. С. 269.

предварительной стадии преступной деятельности, но до момента фактического окончания объективной стороны преступления»1.

Первую точку зрения нельзя признать правильной. Дело в том, что юридический момент окончания преступления не всегда свидетельствует о том, что оно дальше не может совершаться. Например, разбой (ст. 162 УК РФ) юридически завершается соответствующим нападением. Фактически же чаще всего за этим следует изъятие и обращение имущества в свою собственность, содействие чему вполне допустимо, как и при любом хищении.

Под содействием совершению преступления обычно понимается оказание помощи именно исполнителю2. В большинстве случаев, безусловно, это так и есть. Не стоит в то же время забывать, что содействие совершению преступления советами, указаниями или предоставлением информации может оказываться также иным соучастникам, что справедливо отмечается в уголовно-правовой теории3.

Под обещанием в русском языке понимается «добровольное обязательство выполнить что-нибудь»4. Отсюда обещания – это, вопреки высказанной точке зрения5, еще не содействие совершению преступления. Пособнические обещания направлены на сокрытие преступника, средств или орудий совершения преступления, следов преступления, предметов, добытых преступным путем, или приобретение либо сбыт данных предметов.

Однако возникает более важный вопрос – как понимать термин «заранее».

В русском языке он означает «за некоторое время до чего-нибудь»6.

Пленум Верховного Суда СССР в п. 2 постановления от 31.07.1962 г. № «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества»

разъяснил, что «укрывательство преступления, а также приобретение или сбыт Шатов С. А. Указ. соч. С. 58. См. также: Райкес Б. С. Понятие соучастия и виды соучастников преступления в российском уголовном праве: история и современность // Российское правосудие. 2013. № 8. С. 99.

См.: Ковалев М. И. Указ. соч. С. 156–157; Пудовочкин Ю. Е. Учение о преступлении. М., 2010. С. 269.

См.: Улицкий С. Институт соучастия в судебной практике // Законность. 2005. № 11. С. 26.

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 438.

См.: Павлухин А. Н., Рыжов Р. С., Эриашвили Н. Д. Указ. соч. С. 87.

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 221.

имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием, если эти действия были обещаны исполнителю до или во время систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие»1. Нельзя не заметить, что Пленум Верховного Суда СССР расширительно истолковал закон, что вряд ли верно.

Если исполнитель начал совершать свои действия до обещания укрыть, приобрести, сбыть, это означает, что свои действия он основывает не на данном обещании, а на чем-то ином. Отсюда «другие причины» не могут образовать пособничество, поскольку они криминально незначимы.

Не менее важно другое. Пленум Верховного Суда СССР фактически ориентирует судебную практику на то, чтобы признавать обещания, данные в процессе совершения преступления, заранее данными. Возникает логичный вопрос: до какого момента обещания считаются данными заранее?

В теории уголовного права на этот счет имеются две точки зрения. Одни осуществлено до начала выполнения объективной стороны преступления. Так, А.

П. Козлов говорит следующее: «Учитывая, что на данном обещании базирует свои действия другой соучастник, под заранее данным обещанием следует понимать возложенное на себя до начала поведения другого соучастника приобретению, сбыту»2. Другие авторы допускают, что заранее обещать можно до или во время совершения преступления3.

Представляется, что верна последняя точка зрения. Признаем вполне допустимыми ситуации, когда пособник дает обещание, например, укрыть преступника в процессе его преступной деятельности. В этом случае данное Сборник действующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. М., 2008. С. 330.

Козлов А. П. Указ. соч. С. 158. См. также: Шатов С. А. Указ. соч. С. 64.

См.: Косарева Т. И. Пособничество совершению преступления: дис. … канд. юрид наук. Рязань, 2004. С. 76;

Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И.

Рарога. М., 2010. С. 247.

обещание вполне способно укрепить решимость продолжить осуществлять общественно опасные действия.

Таким образом, моментом, до которого пособник может дать заранее обещание, служит окончание преступления. Правда, в уголовно-правовой литературе не уточняется, до какого именно окончания преступления допустимо заранее данное обещание – юридического или фактического. Думается, что по причинам, изложенным применительно к содействию совершению преступления, уголовно-правовое значение должно придаваться соответствующему обещанию, данному до фактического окончания преступления.

Отдельно следует обратить внимание на то, что для привлечения к уголовной ответственности достаточно лишь самого факта заранее данного обещания без его последующего исполнения. Бесспорно, что выполнение обещания помогает преступнику скрыться от органов следствия либо укрыть преступления, а потому должно учитываться судом лишь при назначении наказания. Отсюда пособничество путем заранее данного обещания не оказывает помощи в совершении преступления, т. е. роль пособника в данном аспекте должна быть иной по сравнению с содействием совершению преступления.

В юридической литературе поставленная проблема обсуждается в рамках разграничения интеллектуального пособничества, каковым признается содействие совершению преступления советами, указанием и предоставлением информации, а также то или иное заранее данное обещание, и подстрекательства. Правда, при сравнении двух соучастников анализу подвергается прежде всего совет, подстрекателю. В итоге делается вывод о том, что интеллектуальный пособник должен укреплять решимость совершить преступление1.

Иную точку зрения высказал А. А. Арутюнов, которому «непонятно, почему интеллектуальный пособник должен укреплять уже возникшее намерение См.: Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 147; Ковалев М. И. Указ. соч. С. и решимость совершить деяние? Может быть, намерение и решимость совершить преступление недостаточны? Тогда может ли идти речь о подстрекательстве, об подстрекательство! Потом, если лицо колеблется и не решается на преступление, мысль о котором возникла, то тот, кто укрепляет его волю, способствуя тем самым образованию решимости, и является истинным подстрекателем. А если намерение и решимость совершить преступление уже есть, то укреплять их уже не нужно, и пособничество в таком понимании бесполезно». На его взгляд, «разница между подстрекательством и интеллектуальным пособничеством заключается в том, что подстрекатель склоняет к совершению преступления (возбуждает решимость его совершить), а интеллектуальный пособник своими советами облегчает, помогает, поддерживает другое лицо в совершении преступления»1.

С приведенным мнением можно согласиться лишь отчасти. Мы солидарны с тем, что такие виды интеллектуального пособничества, как дача совета, указания или предоставление информации в целом именно содействуют предоставленными советами, указаниями и информацией, которые по своей природе должны облегчать осуществление преступного деяния.

Вместе с тем нельзя исключать и того, что названные варианты помощи все же могут, в том числе, и укреплять решимость совершить то или иное преступление. Допускаем, что в ряде случаев перечисленные виды пособничества оказывают двойное воздействие на исполнителя. Возьмем для примера следующую ситуацию.

Два преступника, в силу своего тяжелого материально положения, решили совершить кражу денежных средств из банкомата. Осуществить задуманное они захотели путем хищения банкомата из торгового центра под видом сотрудников банка, после чего электросварочным оборудованием вскрыть его. Однако Арутюнов А. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: дис.... д-ра юрид. наук.

М., 2006. С. 197–198. См. также: Арутюнов А. Пособник преступления // Закон и право. 2002. № 11. С. 25.

пособник рекомендовал совершить преступление более легким способом, а именно через подделку банковской карты. Для этого он предоставил им необходимую техническую информацию и дал советы и указания, каким образом осуществить подделку банковской карты.

Получается, что решимость совершить преступление у соисполнителей была, ибо они в любом случае настроены на преступную деятельность, мотивом которой является тяжелое материальное положение. Возникает резонный вопрос:

надо ли ее укреплять? Специально – нет, но попутно она объективно укрепляется.

Предлагая совершить преступление более легким способом, пособник, таким образом, еще больше укрепляет волю на совершение преступных действий, ибо соисполнители готовы были действовать и более затруднительным путем.