На правах рукописи

Киселев Андрей Григорьевич

Повышение рациональности использования потенциала государственных

корпораций в социально-экономическом развитии регионов

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

(региональная экономика)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2012

Работа выполнена на кафедре мировой и региональной экономики НОУ ВПО «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы»

Научный руководитель: доктор экономических наук, Пучков Николай Анатольевич, профессор НОУ ВПО «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы»

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Звягинцева Ольга Павловна, ректор НОУ ВПО «Владимирский институт бизнеса»

кандидат экономических наук, доцент Флорова Алла Терентьевна, директор института дополнительного образования Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики Российской академии наук

Защита состоится 23 мая 2012 г. в 12:00 на заседании диссертационного совета Д 850.006.01 при НОУ ВПО «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы» по адресу: 125319, ул. Планетная, д. 36, ауд.

203.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НОУ ВПО «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы» по адресу:

125319, ул. Планетная, д. 36.

Реферат размещен на сайте www.mosap.ru

Автореферат разослан « 23 » апреля 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, Л.А. Каргина к.э.н., доцент

1.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. На фоне современных тенденций развития российской экономики и, в частности, системных проблем естественных и государственных монополий и дисбаланса регионального развития с 2007 г. начала активно использоваться новая организационно-правовая форма организаций, учрежденных Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданных для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций - государственные корпорации (ГК) 1.

Госкорпорации обладают уникальным по сравнению с существующими в Российской Федерации учреждениями и организациями правовым статусом в отношении порядка раскрытии информации о своей деятельности, организации управления и финансирования, действия закона о банкротстве, порядка проведения госзакупок, контроля и аудита эффективности.

Госкорпорации были созданы в наиболее сложных отраслях, требующих немедленного восстановления, и определяющих развитие российской экономики в целом. Им были переданы колоссальные бюджетные средства, и определен правовой статус некоммерческой организации, позволяющей направлять всю прибыль на дальнейшее собственное развитие. Госкорпорации созданы в машино- и приборостроении, дорожном строительстве, атомной энергетике, жилищно-коммунальном хозяйстве, банковской сфере. Призванные решить задачи модернизации и технического перевооружения отечественной экономики, госкорпорации могут оказать непосредственное влияние и на развитие территорий в части совершенствования региональной инфраструктуры и создания рабочих мест в сфере производства высокотехнологичной продукции, энергетике, рекреационных зонах, создавая при этом спрос на научные разработки и технологии.

Мировой опыт показывает, что именно крупные корпоративные системы создают условия для привлечения инвестиций в производство инновациФедеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

онно-технологического прогресса. Оценивая актуальность данного исследования, мы исходим из предпосылки, что формирование государственных корпораций – значимая тенденция в развитии экономики России начала XXI в., требующая комплексного осмысления, касающегося аспектов эффективности их деятельности, влияния на экономику и рынки и обеспечения в конечном итоге социального развития Федерации и ее субъектов.

Однако, как показал наш анализ хозяйственной деятельности госкорпораций, ожидаемого эффекта от деятельности ГК добиться не удалось, а средства, переданные в распоряжение ГК, были фактически заморожены и использовались, в частности, на обеспечение функционирования их собственного аппарата.

Но экономический потенциал, заложенный в ГК, может быть использован для решения ключевых вопросов социально-экономического развития ряда регионов страны. Поэтому проблема совершенствования механизма взаимодействия государства, ГК и регионов, оценка достоинств и недостатков функционирования ГК и эффективности в решении поставленных перед ними задач является актуальными как в научном, так и в прикладном отношении.

Степень научной разработанности темы. Особенности развития экономики с учетом деятельности госкорпораций изучали Е.Г.Ясин 2, С.М.Меньшиков 3, Е.Т. Гайдар, Вопросам управления крупными корпорациями, в том числе государственными, посвятили свои труды И.В.Мишурова, Е.А. Панфилова, С.А.Орехов, В.А.Селезнев, Н.В.Тихомиров и др. Дж.Гелбрейт и Дж.С.Скот рассматривали социологические аспекты деятельности государства и корпоративных образований в его составе.

Правовые аспекты государственной собственности исследовали А.В.

Винницкий 5, С.П.Перегудов6, Т.В. Кошанина.

Е.Г.Ясин. Новая эпоха - старые тревоги: экономическая политика. М.: Новое издательство, 2004.

С.Меньшиков. Анатомия российского капитализма. М.: Международные отношения, 2008.

Джеимс С. Скот Благими намерениями государства. М.: Университетская книга, 2005.

Винницкий А.В. Государственная собственность в административном праве. М.: Статут, 2010.

Проблемам формирования и развития промышленного потенциала национальной экономики, а также рассмотрению проблем эффективности реализации научного потенциала были посвящены труды Азарьевой В. В., Бабанской Н. Г., Кантора Е. Л., Коровиной А. Н., Копыловой Е. И., Кравченко А. И., Скрипко Л. Е., Соляника А. Н., Тимохина В. Н., Федосова Р. Н., Широкаловой Г. С. Широковой Л., Щербакова А. Е. и др.

За последние годы были защищены диссертации по проблемам государственного управления экономикой, в частности Соколов А.В. исследовал вопросы регулирования деятельности корпораций с участием государства в аспекте реализации промышленной политики, Кононкова Н.П. исследовала вопросы теории и современной практики государственного сектора в рыночной экономике, Кутернин М.И. изучил проблемы функционирования государственных монополий как инструмента регулирования рынка.

В тоже время в отечественной научной и специальной литературе нет работ, посвященных исследованию возможностей использования потенциала государственных корпораций на социально-экономическое развитие в которых эти ГК функционируют. Не получили отражения проблемы влияния правового статуса ГК, системы управления на развитие муниципальных образований. Не освещены вопросы сложности созданной корпоративной структуры управления ГК, особенностей финансирования и ряда других ключевых экономических проблем, которые, в конечном счете, существенно снизили эффективность государственных корпораций в решении задач модернизации экономики и технологического развития страны.

Отсюда вытекает необходимость всестороннего анализа особенностей управления хозяйственной деятельностью государственных корпораций и выявлении значимого для развития регионов потенциала, который может быть направлен для решения ключевых вопросов социально-экономического развития субъектов Российской Федерации.

Объективная необходимость научного осмысления первого практического опыта управления деятельностью госкорпораций, многоаспектность и Прегудов С.П. Крупная корпорация как субъект публичной политики. М.: ГУ ВШЭ, 2006.

сложность этой проблемы и определили постановку цели и задач исследования, структуру и содержание работы.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка и научное обоснование основных направлений совершенствования управления деятельностью государственных корпораций, а также разработка взаимодействия государства, ГК и субъектов Федерации при решении задач социально-экономического развития территорий.

Для реализации цели исследования предполагалось решение следующих научных задач:

обосновать сущность ГК с точки зрения задач государственного управления социально-экономического развития регионов;

выявить особенности функционирования системы управления деятельностью госкорпораций, включая тенденции в эволюции корпоративного управления ГК, механизмах их финансирования, формах и методах контроля их эффективности;

разработать предложения по новым задачам и направлениям деятельности госкорпораций, включая инновационную деятельность, по реструктуризации и восстановлению промышленного потенциала на ключевых направлениях развития региональной экономики России;

усовершенствовать механизм использования потенциала госкорпораций, как инструмента решения социальных проблем в регионах России.

Область исследования. Работа выполнена в соответствии с паспортом специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством, п.

3.18. «Экономика федеративных отношений. Проблемы разграничения полномочий и предметов ведения/сфер компетенций между федеральной, региональной, муниципальной властью. Бюджетно-налоговые отношения в федеративном государстве. Цели и механизмы федеральной политики регионального развития. Формы и механизмы взаимодействия Федерации и ее субъектов при решении ключевых вопросов социально-экономического развития.

Экономические и социальные проблемы местного самоуправления»; 3.19.

«Разработка методологии анализа и методики оценки функционирования корпоративных структур, малого и среднего бизнеса, предприятий общественного сектора и некоммерческих организаций в регионах и муниципалитетах. Проблемы рационального использования региональных материальных и нематериальных активов – природных ресурсов, материально-технической базы, человеческого капитала и др.

Объектом диссертационного исследования являются механизмы регулирования пространственного социально-экономического развития на национальном и межрегиональном уровнях через управление деятельностью государственных корпораций.

Предметом исследования выступают методы повышения рационального использования ресурсов госкорпораций при решении ключевых вопросов социально-экономического развития регионов.

Методологической основой исследования является совокупность современных научных методов и принципов, в частности научный анализ и синтез, группировка и обобщение, методы количественной и качественной обработки информации, графоаналитических зависимостей и наглядного отображения результатов. В диссертации использован также метод программно-целевого управления и прогнозирования на основе трендов, экспертных оценок.

Информационную и правовую базу исследования составили законы Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительств Российской Федерации, другие нормативноправовые акты РФ, официальные документы Министерства Экономического развития РФ, Министерства финансов РФ, других органов исполнительной власти РФ, регулирующие вопросы создания и деятельности государственных корпораций, статистические данные Федеральной службы государственной статистики России, информация, приводимая в научной литературе и периодической печати, а также прогнозы, экспертные оценки и результаты анализов автора.

Научная новизна исследования состоит в обосновании необходимости формирования и реализации особого механизма деятельности государственных корпораций, позволяющих оптимизировать эффективность использования государственной собственности для решения задачи социальноэкономического развития регионов.

На основе комплексного анализа задач и практики государственного управления развитием отечественной экономики выработаны рекомендации по изменению правового статуса, механизма управления деятельностью госкорпораций.

Основные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту:

Обоснована необходимость трансформации механизма управления госкорпорациями при сохранении их задач и функций, определенных законодательными актами РФ.

Конкретизирована роль государственных корпораций как агентов государства, действующих в наиболее важных отраслях национальной экономики: объединительная; контрольная; инвестиционная; распределительная;

стимулирующая. В частности, контрольная роль заключается в том, чтобы повысить уровень контроля деятельности принадлежащих государству активов с помощью создания специализированных профессиональных институтов, получающих для решения указанной задачи весь необходимый объем прав; распределительная позволяет распределить инновационную, налоговую, социальную и иные виды нагрузки между хозяйствующими субъектами, имеющими для выполнения этой нагрузки не только государственные, но и собственные ресурсы.

Обоснована необходимость изменения правого статуса госкорпораций и трансформация их в компании публичного права, что позволит повысить степень контроля за их деятельностью и повысить эффективность взаимодействия ГК и субъектов Федерации.

Разработаны предложения по унификации структуры форм и методов управления ГК, позволяющие эффективно осуществлять функции планирования, организации и контроля за их деятельности.

Разработана финансовая стратегия госкорпораций, повышающая эффективность инвестиций в регионы.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные научные положения, содержащиеся в работе, вносят существенный вклад в развитие теории социально-экономического развития регионов в актуальной и наименее изученной его части – деятельности госкорпораций.

Разработанные автором классификация форм и методов деятельности, методических указаний по выработке стратегии управления госкорпорациями и предложений по совершенствованию их корпоративной структуры, могут оказать существенную помощь в организации работы самих госкорпораций, а также министерств и ведомств, разрабатывающих и осуществляющих государственную экономическую политику.

Материалы диссертационного исследования легли в основу организации взаимодействия Федерации и региональных органов власти при решении задач социально-экономического развития территорий.

Основные положения работы могут быть использованы региональными органами власти при подготовке законов и нормативных актов, регулирующих социально-экономическое развитие.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования были использованы в работе Государственной думы Федерального собрания РФ; Совета Федерации Федерального собрания РФ; Государственной корпорации по атомной энергии («Росатом»); Банка развития и внешнеэкономической деятельности («Внешэкономбанк»).

Результаты работы обсуждались на Международной научной конференции «Перспективы развития атомной промышленности на пространстве «Шанхайской организации сотрудничества» и Международной научной конференции «Евразийское сотрудничество в сфере информации и телекоммуникаций».

Материалы диссертационной работы были использованы при разработке учебных курсов в Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы и в Московской международной школе бизнеса.

Публикации. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в 8 научных статях общим авторским объемом 3,4 п.л., в том числе в 4 статьях в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК РФ объемом 1,6 п.л.

Структура и объем диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой их раскрытия и включает введение, три главы, заключение, список литературы из 156 источников. Объем основного текста работы - 146 стр. Работа содержит 13 таблиц и 11 рисунков.

Содержание Глава 1. Государственные корпорации как инструмент государственного управления экономикой России 1.1. Цели и задачи создания государственных корпораций в России 1.2 Особенности статуса государственных корпораций как субъекта хозяйственной деятельности 1.3 Актуальные задачи современного этапа государственного управления региональной экономикой России Глава 2. Анализ эффективности взаимодействия государственных корпораций и регионов 2.1 Совершенствование системы управления деятельностью государственных корпораций 2.2 Особенности разработки стратегии управления деятельностью государственных корпораций в решении задач социально-экономического развития регионов 2.3 Особенности деятельности государственных корпораций в регионах: налоговый аспект 2.4 Формы и методы контроля развития и эффективности деятельности государственных корпораций Глава 3. Новые задачи деятельности государственных корпораций в решении задач социально-экономического развития регионов 3.1 Задачи государственных корпорации по реструктуризации и восстановлению промышленного потенциала в ключевых отраслях отечественной экономики 3.2 Необходимость развития инновационной деятельности госкорпораций и стимулирования научно-технического прогресса 3.3 Основные проблемы государственных корпораций в решении социальных задач в Российской Федерации 3.4. Перспективы деятельности госкорпораций в условиях кризиса Заключение Список использованных источников

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В диссертации рассмотрены три группы проблем, раскрывающих сущность государственных корпораций, особенности их функционирования и контроля за их деятельностью, необходимость реформирования системы управления в интересах социально-экономического регионов.

Первая группа проблем рассматривает актуальные задачи современного этапа государственного управления экономикой России и особенности статуса ГК как субъектов хозяйственной деятельности.

Государственному управлению российской экономикой на современном этапе свойственны черты и направление развития, которые государство пытается усилить. Среди таковых мы выделяем: 1) высокий уровень централизации, обусловленный макроэкономическим характером задач государственного управления и возможностью государства использовать властные полномочия; 2) доминирование прямого непосредственного директивного управления при его сочетании с косвенным регулированием посредством использования экономических стимулов и рычагов, рыночных институтов и инструментов; 3) попытки придания национальной экономике социальной ориентации посредством направления бюджетных средств в социальную сферу, использования социальных ориентиров развития экономики при недостаточной разработке форм и методов контроля за целевым использованием этих средств; 4) в экономике, как и в любой управляемой системе, цели управления связаны с целями самой системы и во многом воспроизводят их, поэтому говоря о целях государственного управления экономикой России, будем одновременно иметь в виду и цели экономики регионов как элементов системы. В то же время на целях управления неизбежно лежит отпечаток целевых установок государства, государственных органов, властных структур, осуществляющих управление, а также отдельных государственных деятелей.

Сложность целеполагания в России состоит в том, что социальноэкономические цели не самоочевидны, многообразны и к тому же сложнее поддаются количественному, числовому измерению, чем вербальному описанию, в особенности в условиях кризиса. Поэтому необходима трансформация целей экономики в цели управления.

Мировой опыт свидетельствует, что государственные корпорации с значительным государственным финансированием появляются при наличии серьезных системных проблем в экономике и являются управленческим ответом на эти проблемы.

Так большинство промышленных корпораций Финляндии появилось после Второй мировой войны в условиях дефицита капитала. Их создание было необходимым для страны выходом для производства меди, никеля и цинка, производства нефтепродуктов, удобрений и лесопромышленной продукции7. Когда дефицит бюджета Финляндии, отвечавшего по обязательствам государственных корпораций, достиг 60%, в 20 раз превысив требуемые ЕС 3%, государственные корпорации стали частично выводиться на публичный рынок.

В середине ХХ в. Министерство государственных земель, инфраструктуры и транспорта Японии учредило корпорацию для строительства и эксплуатации платных автомагистралей. До 1970-х гг. дороги в стране были низкого качества и покрывали менее 60% территории. Низкие темпы строительства объяснялись слабым финансированием отрасли и сложностью работы на пересеченной местности. Корпорации были предоставлены налоговые преференции и субсидии для расчетов с кредиторами, ее освободили от выплаты дивидендов. Финансирование корпорации осуществлялось за счет капитальных вложений государства, размещения облигаций и займов под государственные гарантии. К началу 2004 г. Япония построила более 7 тыс. км СимоноваМ., Чеховский Н. Становление государственных компаний в Финляндии // РБК. 2008. № автомагистралей и около 10 тыс. км региональных дорог, и японское правительство сочло необходимым снижать издержки и улучшать качество управления в дорожной отрасли. Сделать это силами бюрократического аппарата и при отсутствии конкурентной среды японцы посчитали невозможным и выставили компанию на торги.

Итогом жизненного цикла государственной корпорации становится ее приватизация.

В западных странах госкорпорации как организационно-правовая форма известны более 200 лет. В России эта форма 8 стало активно использоваться в отечественной хозяйственной практике с 2007 г. в различных отраслях народного хозяйства (табл. 1).

Таблица 1 – Анализ отраслей, входящих в государственные корпорации ГК «Агентство по страхованию вкла- 66.03.3 – Страхование ответственности ОАО «Объединенная авиастроитель- 29.6 – Производство оружия и боеприпасов ная корпорация» 35.3 – Производство летательных аппаратов, ГК «Ростехнологии» Раздел D – Обрабатывающие производства ГК «Роснанотех» 73.10 – Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук ГК «Фонд содействия реформирова- Раздел E – Производство и распределение электронию ЖКХ» энергии, газа и воды ГК «Банк развития и внешнеэкономи- 65.12 – Прочее денежное посредничество ческой деятельности 65.22 – Предоставление кредита ОАО «Объединенная судостроитель- 35.11 – Строительство и ремонт судов ная корпорация»

Декларированная причина их создания – неэффективность инвестиций в российской экономике. По оценкам экспертов10 1% роста фондовооруженности в стране дает всего 0,4% роста производительности труда. Бытовавшая до 2007 г практика создания в России холдингов – ориентированных на прибыль современных экономических структур – не оправдала себя (было созДо 2007 г. была создана лишь одна госкорпорация - Агентство по страхованию вкладов (январь 2004 г.).

Коды сфер и видов экономической деятельности даны по: Общероссийский классификатор видов экономической деятельности. // Принято и введено в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст.

Материалы Круглого стола "Госкорпорации России: правовые и экономические проблемы", 28.02. 2008 г.

– М.:.Институтом экономики РАН совместно с НИИ системного анализа Счетной палаты РФ дано 17 из 37 запланированных на 2002-2008 гг.).

Доля госкорпораций на начало 2009 г. составляла в расходах госбюджета 17%, а в доходах 22%11.

Все ГК создавались для решения важнейших и инвестиционноемких проблем: обеспечение роста конкурентоспособности экономики («Внешэкономбанк» — май 2007 г.), развитие нанотехнологий («Роснанотех» - июль 2007 г.), модернизация жилищно-коммунального хозяйства («Фонд содействия реформированию ЖКХ» — июль 2007 г.), подготовка олимпийских объектов («Олимпстрой» – октябрь 2007 г.), обновление атомной промышленности и энергетики («Росатом» - ноябрь 2007 г.), содействие производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции («Ростехнологии» - ноябрь 2007 г.). В настоящее время обсуждаются идеи создания госкорпораций по эксплуатации платных автомобильных дорог, по станкостроению и т.д.

Для деятельности ГК государством выделено более 1,8 трлн. руб. (рис.

1), при этом совокупные убытки только трех ГК по данным официальных источников на 01.04.2009 г. составляли 152,5 млрд. руб 12.

Рис. 1. Уставные капиталы и убытки госкорпоарций по состоянию на 01.04.09 г.

Источник: Овян А. Все госкорпорации России // Новая газета, 2009. - № 79. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.novayagazeta.ru/inquests/44224.html Российский статистический ежегодник, 2010 г. электронное издание Овян А. Все госкорпорации России // Новая газета, 2009. - № 79. Электронный ресурс. Режим доступа:

http://www.novayagazeta.ru/inquests/44224.html Кроме того, в Росии функционируют организации, которые являются квазигоскорпорациями. Например, ОАО «РЖД», несмотря на свой статус 100%-ного акционерного общества с государственным участием, де-факто учреждено специальным законом. При анализе его содержания, видно, что правила функционирования РЖД больше напоминают правила деятельности госкорпораций, чем акционерных обществ. Можно предположить, что если бы на момент его учреждения в 2003 г. уже имела бы место практика создания госкорпораций, то ОАО РЖД была бы учреждено в аналогичной форме.

Передача в собственность госкорпорации пакетов акций лишает государство не только собственности, но и возможности обеспечить свое участие в капитале и прибыли акционерных обществ. При этом сужаются границы реального воздействия органов государственной власти на экономические процессы через эффективное управление пакетами акций, принадлежащих государству и составляющих существенную часть национального богатства.

Уменьшаются также возможности реализации экономических интересов государства в пополнении бюджета за счет налоговых поступлений, обеспечение занятости населения и др.

В этой связи необходимо повышение ответственности госкорпораций за достижение поставленных перед ними целей и за сохранность и эффективное использование собственности, что, по нашему мнению, является наиболее непроработанной частью законодательного оформления их правового статуса. Реальная ответственность не предусмотрена законами об их создании ни для их менеджмента, ни для органов власти, обладающих в соответствии с законами частичными правами распоряжения имуществом госкорпораций. Отмеченные упущения провоцируют злоупотребления полномочиями собственников, создают существенные риски для сохранности имущества и провоцируют коррупцию.

Отсутствие критериев распределения переданных госкорпорациям бюджетных средств между проектами превращает их в организации, определяющие государственную политику в соответствующих сферах. У каждой госкорпорации фактически имеются даже атрибуты органов государственной власти.

Для всех госкорпораций сделаны исключения из многих обязательных для остальных компаний законов: а) прибыль госкорпораций не подлежит распределению, а правила раскрытия информации менее жесткие, чем для акционерных обществ; б) для госкорпораций упрощен состав годового отчета, они не обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о финансово-хозяйственной деятельности; в) специальные законы о государственных корпорациях содержат отсылки к несуществующим в настоящее время нормативным актам, что создает правовую неопределенность их функционирования.

Включение в государственные корпорации целых отраслей российской экономики ведет к возникновению у них монопольного положения, а гарантированная государственная поддержка означает отсутствие для них стимулов для повышения эффективности, снижения издержек, что приведет к накоплению долгов и остановке инновационного развития.

В диссертации конкретизирована роль государственных корпораций как агентов государства, действующих в наиболее важных отраслях национальной и региональной экономики. По мнению автора, в настоящее время наиболее значимыми являются следующие роли: а) объединительная, заключающаяся в консолидации имущества государства в конкретных видах деятельности и создании понятной структуры собственности с приемлемым уровнем иерархии и транспарентности; б) контрольная, состоящая в повышении уровня контроля деятельности принадлежащих государству активов с помощью создания специализированных профессиональных институтов, получающих для решения указанной задачи весь необходимый объем прав; в) инвестиционная, заключающаяся в возможности для государства финансировать развитие конкретной отрасли через специализированный механизм перераспределения ресурсов между конкретными хозяйствующими субъектам;

г) распределительная, позволяющая распределить инновационную, налоговую, социальную и иные виды нагрузки между хозяйствующими субъектам, имеющими для выполнения этой нагрузки не только государственные, но и собственные ресурсы; д) стимулирующая, заключающаяся в создании условий для реструктуризации отраслей, возможной финансовой санации убыточных предприятий, а также в лоббировании интересов отдельных отраслей в органах государственной власти.

Российские госкорпорации в их непохожем на западные стандарты воплощении представляют собой стихийно найденную национальной экономикой форму, соответствующую институциональной доминанте государства.

Госкорпорация представляет собой форму ведения бизнеса с современными процедурами комплементарной рыночной среды (акционерный капитал, принципы бюджетирования и пр.). Но при этом госкорпорациям не присуще выполнение принципов открытости и прозрачности деятельности. Существенно снижают эффективность деятельности, генерируют излишние риски, сокращают возможности реализации целей создания государственных корпораций отсутствие у ее субъектов естественных мотиваций к эффективной деятельности, присущих частной собственности и элементов их правового принуждения к эффективной деятельности, характерной для государственной собственности.

Поэтому учитывая их публичный характер, мы считаем, что нормы транспарентности должны быть прописаны более жестко по сравнению с обычными акционерными обществами. Форма индивидуального учреждения госкорпораций позволяет напрямую реализовать такого рода требования.

Мы считаем необходимым придать статусу госкорпоарций публичноправовой характер, что упростит структуру ГК: устав ГК будет утверждаться Правительством РФ; высшим органом управления станет наблюдательный совет; исполнение решений будет возлагаться на Правление. Несмотря на то, что публично-правовой характер компаний не является механизмом защиты от рисков (мировой опыт показывает, что американисте публично-правовые компании не избежали банкротства в период аргентинского кризиса 2001 г. и мирового экономического кризиса 2008-2009 гг.)13, эта форма повшает возможности публичного контроля, что весьма актуально для ГК на современном этапе их существования.

В диссертации соотнесен опыт создания российских госкорпораций и зарубежных государственных инвестиционных корпораций (sovereign wealth funds - SWF). В мире действует несколько национальных инвестфондов, среди них — сингапурский Temasek Holdings и инвестиционное управление Кувейта (Kuwait Investment Authority), и первоначально их влияние на мировую финансовую систему и трансграничные инвестиции было незначительным, но в последнее время активизировались национальные инвестфонды Саудовской Аравии, в Китае создана Китайская инвестиционная корпорация, а правительства Японии и Южной Кореи рассматривают планы создания похожих структур. Суммы, находящиеся под управлением суверенных фондов, могут, по оценке Morgan Stanley, уже к 2015 г. вырасти с нынешних 2,5 трлн. долл.

до 12 трлн. долл. Вторая группа проблем рассматривает особенности системы управления и эффективность деятельности госкорпораций во взаимодействии их с регионами. Создание ГК, которые в условиях кризиса получили преимущество как с точки зрения инвестиционной деятельности, так и с точки зрения широкой поддержки развития государственно-частного партнерства (ГЧП), знаменовало новое направление в концентрации капитала на современном этапе развития экономики России. Наделенные отдельными правами предпринимательской деятельности (например, держать временно свободные средства на депозитах в коммерческих банках, заключать сделки с частными предприятиями и госкомпаниями и распоряжаться переданным им имуществом), ГК представляли собой отраслевую инвестиционную компанию, которая может стимулировать инновационную активность, создавать совместные организационные структуры, в том числе и государственно-частные, кредиhttp://www.bbc.co.uk/russian/russia/2011/08/110812_russian_state_corporations.shtml Гартен Дж. Госкапитализм: суверенная опасность. // Ведомости, 09.08.2007, № 147 (1921) товать их и направлять инвестиции в инновационную деятельность, поощряемую государством.

В настоящее время наблюдается постепенный процесс отхода представителей государства от непосредственного управления созданными ими ГК и привлечение ими для управления менеджмента.

Развитие это тенденции предполагает переход менеджеровсобственников на работу в ГК и рассмотрение их как источник для развития собственного частного бизнеса. Эта тенденция может быть использована как фактор создания новых рабочих мест в регионах, имеющих стратегический интерес для нынешних ГК.

Сейчас госкорпорации используют свое монопольное положение и государственное прикрытие при установлении цен на конечную и промежуточную продукцию вне связи с реальными затратами и рыночной конъюнктурой.

Приведенный нами анализ финансово-хозяйственной деятельности ГК определяет особенности проведения контроля ГК, что создает существенные трудности, наряду с неопределенностью установленных в законах прав на контроль ГК.

Актуальность создания четкой системы контроля за конечными результатами ГК объясняется существенными объемами передаваемой им собственности. Так, по экспертным оценкам, созданным шести ГК передано активов на 2 трлн. руб. 15 Стоимость госпакетов акций предприятий (более 400), переданных «Ростехнологии», по оценке, составляют от 18 до 20 млрд. долл.

(примерно 700 млрд. руб., по курсу 1 долл. = 35 руб.).

Об усилении контроля вследствие наличия потенциальной опасности утраты государством своей части собственности свидетельствует опыт создания Государственной инвестиционной корпорации — Госинкора, которая была ликвидирована в 2003 г. После 10 лет своей деятельности и незадолго до своей ликвидации Госинкор распродала пакеты акций таких стратегических предприятий, как ОАО «Таганрогский авиационный научноРоссийская газета. 2008. 28марта. По нашим расчетам, общая сумма бюджетных средств, выделяемая и передаваемая ГК с учетом экспортной выручки. составляет 17,3% доходной части консолидированного бюджета и 21,9% его расходной части.

технический комплекс им. Г.М. Бериева», ОАО «Туполев» и ЗАО «Авиастар». В результате не были возвращены в федеральную собственность и не внесены в реестр федерального имущества принадлежащие государству активы на общую сумму 2 млрд. руб. Рассматривая мировой опыт деятельности государственных инвестиционных корпораций, мы сделали вывод о возможности использования потенциала ГК для развития регионов. Регион мы рассматриваем как отраслевой комплекс и управляемую подсистему национальной экономики (рис. 2).

Рис. 2. Структура экономических потоков в рамках экономического района, сформированного по отраслевому принципу С этой точки зрения воздействие на экономический район внутренних факторов происходит опосредовано, в рамках внутреннего оборота ресурсов.

С позиций микроэкономического подхода экономический район можно рассматривать как совокупность первичных элементов – предприятий и организаций, функционирующих в пределах мезоэкономики и объединенных по продуктовому признаку с госкорпорациями. (рис. 3).

Совокупность первичных элементов мы рассматриваем как сложную систему, не ограничивая рамками исследований применяемых к ее первичным звеньям.

Внутри отраслевого комплекса между хозяйствующими субъектами и госкорпорациями формируются специфические взаимоотношения более сложной природы, чем сходство производственных характеристик составГоскорпорации России: правовые и экономические проблемы. М.: ИЭ РАН. 2008. С. 49.

ляющих элементов, и, кроме того, отраслевой комплекс как обособленная система, подвергается влиянию внешних факторов со стороны окружающего экономического контекста, которое преобразовывается ГК в движущую силу развития региона.

Налоги в региональные и местные Рис. 3. Внутренняя структура экономического района на основании микроподхода Согласно принципам построения систем 17, целью образования систем является совокупность социальных, экономических, экологических, технических, технологических и других показателей, в соответствии с которыми формируются ресурсы системы. Экономика России как материальная база проводимого общественного переустройства представляет собой сложный комплекс отраслей, среди которых особое место в современном мире принадлежит инновационным технологиям, новым энергетическим концепциям, направленным на оптимизацию процессов производства.

Для проведения сравнительного анализа между субъектами Российской Федерации мы считаем целесообразным использовать метод, который позволяет распределить анализируемые объекты по наиболее важным признакам в соответствии с заранее выбранными критериями.

В частности, для социального районирования регионов Приволжского федерального округа можно использовать данные табл. 2.

См., например, Берталанфи Л. фон. Общая теория систем – обзор проблем и результатов. В кн.: Системные исследования. Ежегодник. – М.: "Наука", 1969. – 203с., сс.34-35; Анохин П. К. Узловые вопросы теории функциональных систем. — М.: Наука, 1980;

Таблица 2 - Основные территориальные показатели субъектов Федерации, входящих в № Регион Территория Население, Износ основных Уровень безтыс. км2 тыс. чел. средств (%) работицы Источник: Росстат.

По нашему мнению, наиболее важными критериями сравнения субъектов Федерации между собой являются: ветхость производственных фондов, плотность населения, а также общая численность безработных. На рис. 4 подобная зависимость представлена для Субъектов Федерации, входящих в состав Приволжского Федерального округа. Центр каждого круга расположен на пересечении ветхости и плотности, а диаметр круга показывает уровень безработицы, где Республика Марий Эл принята за единицу.

На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что наиболее социально неудовлетворенными являются Удмуртская и Чувашская Республики. Республика Башкортостан и Нижегородская область близки к критическому уровню социальной неудовлетворенности населения. Для решения проблемы по улучшению социальных условий жизни населения в наиболее проблемных субъектах федерации должна быть реализована соответствующая программа, в которой определено место и ГК. Каждая программа разрабатывается на основе правовых и экономических механизмов и условий с учетом оценки наиболее значимых факторов социально-экономического районирования.

Специфика управления экономическим районом состоит в том, что управляемая подсистема представляет собой, как правило, совокупность независимых друг от друга хозяйствующих субъектов, которые взаимодействуют между собой для достижения стратегических целей экономического района.

Коэффициент износа ОП (%) Рис. 4. Распределение Субъектов Федерации Приволжского Федерального округа по Особенность данного взаимодействия заключается в том, что каждое предприятие совокупности является неотъемлемой ее частью, что позволяет рассматривать совокупность как единое целое при осуществлении процесса управления. Поскольку операции распределены между предприятиями, предприятия можно расположить в порядке выполнения операций по переработке сырья таким образом, что продукция предыдущего является сырьем для последующего. Упорядоченные таким образом предприятия представляют собой технологическую цепочку, входящие в том числе и в ГК, которые располагают соответствующими инвестиционными ресурсами в виде наполненных государством уставных капиталов.

Поскольку объем инвестиционных ресурсов субъекта ограничен, а потенциальные объекты инвестиций обладают различной инвестиционной приРасчет проведен автором на основании данных Российского статистического ежегодника и региональных опросов населения. Номера кругов соответствуют нумерации табл. 1.

влекательностью, ГК необходимо оптимально распределять свои инвестиционные ресурсы. В этой связи возникает необходимость формирования инвестиционной стратегии ГК. В совокупности инвестиционная стратегия и кредитная стратегия составляют финансовую стратегию ГК (рис. 5).

Анализ направлений улучшения креди- Анализ направлений улучшения инвестиционной привлекательности Оценка объемов инвестиционных ре- Оценка необходимого совокупного Обобщение инвестиционных альтерна- Обобщение кредитных альтернатив Рис. 5. Финансовая стратегия госкорпораций при инвестициях в регионы Поскольку экономический район представляет собой совокупность хозяйствующих субъектов, функционирующих в различных сферах экономики, представляется целесообразным структурировать подразделения экономического района по целям и задачам, выполняемым ими в рамках группы 19. Процесс разработки инвестиционной стратегии ГК включает несколько этапов 20:

1) оценка долгосрочных перспектив инвестиций; 2) прогноз развития; 3) уточнение цели инвестиций; 4) анализ сильных и слабых сторон; 5) обобщение стратегических инвестиционных альтернатив; 6) разработка критериев оптимизации; 7) выбор оптимальной стратегии; 8) планирование мероприятий.

Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. – М.: ЛКИ, 2008.

Баканов М. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа. – М.: Финансы и статистика. 2007. – 288 с.

Третья группа проблем касается корректировки задач ГК по реструктуризации и восстановлению промышленного потенциала в ключевых отраслях отечественной экономики.

После десяти лет динамичного экономического роста 2000-х гг. экономика страны столкнулась с серьезнейшими структурными проблемами. Глобальный экономический кризис привел к падению производства, росту безработицы, снижению доходов населения. Его воздействие на Россию имеет свою специфику. Это связано с накопленными деформациями структуры экономики, высокой зависимостью от экспорта природных ресурсов, слабой конкурентоспособностью несырьевых секторов экономики, неразвитостью ряда рыночных институтов, включая финансовые.

Наш анализ деятельности ГК за последние пять лет показал, что в условиях кризиса крупные корпорации могут сохранить базовые отрасли, способствующие модернизации российской экономики. Попытка же реформирования корпораций в условиях кризиса и неопределенности с правами собственности наоборот приводит к дезинтеграции промышленности России. Одновременно нечеткость правовых норм при ликвидации ГК может привести к размыванию их собственности, как это произошло при ликвидации «Госинкора».

Формирование ГК в России – следствие угроз национальной безопасности в сфере инновационного развития нашей экономики с устойчивым отставанием от постиндустриального развития ведущих стран мира. Это связано с тем, что за годы реформирования удельный вес наукоемкого сектора в общем объеме отечественного промышленного производства снизился вдвое: с 12% до 6%, а доля России в мировом наукоемком производстве сократилась в раз. По капитальным затратам на науку Россия в 17,5 раза отстает от США, в 7 раз — от Японии, в 6 раз — от Китая. Инвестиции в высокотехнологический сектор российской экономики составляют около 0,3% от аналогичных инвестиций США, а доля России в мировом наукоемком экспорте гражданской продукции не превышает 0,5% (доля США — 36%, Японии — 30, Германии — 16, Китая — 6%). Доля России на мировых рынках высоких технологий не превышает 0,5%. Доля высокотехнологичной продукции в структуре российского машиностроительного экспорта составляет всего 5%. Из них 40% — продукция военного назначения22. Технологическое отставание России от развитых стран имеет устойчивую тенденцию к росту. Законодательное наделение госкорпораций возможностью использовать активы для реализации задач, «направленных на достижение общественных благ», в частности на обеспечение инновационной модернизации, вполне оправдывает цель их формирования.

В тоже время, работа ГК по развитию инновационной деятельности является крайне неэффективной. В первую очередь, причиной этого является отсутствие прозрачной системы управления хозяйственной деятельностью ГК.

Но на основе проведенного нами исследования можно предположить, что на настоящем этапе развития экономики страны ГК представляют собой наименее рискованный способ ответить на вызовы и потребности инфраструктурной и инновационной модернизации. Поэтому их число и суммарные мощности, могли бы возрастать. Если опыт покажет, что эта «экспериментальная форма» будет признана эффективной, то «вся система государственных финансов и государственных мандатов будет подтягиваться до уровня, заданного работой госкорпораций»23.

Наш анализ ситуации с крупнейшими российскими компаниями и в особенности с ГК показал следующее. С одной стороны, естественные и государственные монополии созданы в одинаковых прозрачных условиях, играют по установленным для всех правилам, выполняют общегосударственные и социально значимые задачи и, кроме того, имеют дополнительные ограничения по распоряжению имуществом и совершению иных сделок. С другой стороны, ГК действуют на основании отдельных федеральных законов, Зельднер А.Г. Концептуальные подходы к стратегии и тактике государственного регулирования экономики. М.: ИЭ РАН, 2007. С. Экономика и жизнь. 2007. № часть из них обладает государственными функциями (Ростехнологии, Росатом), практически все имеют ряд преференций (выведены из-под действия Бюджетного кодекса РФ, государственное имущество, переданное им в качестве имущественного взноса Российской Федерации, не облагается налогом на прибыль и др.).

Несмотря на практически однозначно негативный с точки зрения достижения целей, обозначенных в законах, опыт уже существующих ГК, государство продолжает возвращаться к идее создания новых государственных корпораций.

Мы полагаем, что существующие ГК, такие как Внешэкономбанк, «Ростехнологии», Агентство по страхованию вкладов необходимо преобразовать в иные формы юридических лиц, не обладающие специальным статусом и особыми привилегиями, а ГК «Росатом» и «Олимпстрой» - в органы государственной власти.

Внешэкономбанк (ВЭБ), Агентство по страхованию вкладов (АСВ), «Ростехнологии» и «Роснанотех» относятся к коммерческим организациям.

Целесообразно их преобразование в хозяйственные общества со стопроцентным государственным участием. ВЭБ может действовать без лицензии Центробанка и без контроля с его стороны. Это дает ВЭБу необоснованные конкурентные преимущества перед прочими коммерческими банками, что нарушает принцип единства банковской системы РФ, подконтрольной Центробанку. АСВ фактически представляет собой страховую компанию, что явно противоречит статусу госкорпорации как некоммерческой организации.

Деятельность Роснанотеха и Ростехнологий де-факто представляет собой деятельность специализированных коммерческих инвестиционных банков. Они могут выступать в роли управляющей компании любых акционерных обществ и тем самым фактически ставить их под свой полный контроль.

Фонд содействия развитию ЖКХ является классическим фондом, в который он и должен быть преобразован. Поскольку опыт создания и деятельности ГК явно отрицательный, создание новых ГК должно быть остановлено.

В заключении диссертации сформулированы выводы и предложения.

1. Можно определенно утверждать, что естественная монополия, как экономический институт, является вполне рыночным явлением, обеспечивающим интересы не только населения, общества и государства в целом на всей территории Российской Федерации, но и государства на международном рынке, а также в сфере государственного суверенитета. Поэтому не вызывает сомнения тот факт, что данный институт не может быть отменен.

2. Мы считаем целесообразным преобразовать ГК в другие организационно-правовые формы, повышающие эффективность их деятельности и более соответствующие принципам конкурентной рыночной экономики. В связи с этим представляется целесообразным упразднение организационноправовой формы ГК и преобразование существующих ГК в юридические лица тех форм, которыми они, по сути, и являются: в органы публичной власти (Росатом и Олимпстрой), фонд (Фонд содействия развитию жилищнокоммунального хозяйства), хозяйственные общества со 100%-ным государственным участием (Роснанотех, Ростехнологии, Олимпстрой, Внешэкономбанк и Агентство по страхованию вкладов) с регистрацией их региональной принадлежности как юридических лиц.

3. Целесообразно законодательно ввести мониторинг, определить критерии и индикаторы по каждой ГК. Мониторинг и контроль над ГК должны охватывать не только бюджетные средства и госактивы, но и касаться процесса формирования издержек производства, ценообразования и использования прибыли. Надежный мониторинг требует соответствующей статистической базы. С этой целью целесообразно в Федеральную целевую программу «Развитие государственной статистики России» ввести показатели мониторинга всех ГК с учетом их специфики, отражающие результаты деятельности и эффективность использования бюджетных средств. Одновременно должны быть отработаны критерии и индикаторы по каждой ГК, позволяющие контролировать эффективность их функционирования.

4. К недостаткам федеральных законов о госкорпорациях следует отнести отсутствие: а) критериев оценки достижения законодательно установленных целей госкорпорации; б) процедур средне- и долгосрочного планирования; в) санкций за невыполнение программ и несоответствие фактических значений показателей целевым, а также процедуры пересмотра программ в подобных случаях по инициативе учредителя.

Очевидно, что такая организационно-правовая форма, как государственная корпорация, в известной мере позволяет избежать негибкости организаций бюджетного сектора. Однако это достигается фактически за счет перевода госсобственности в негосударственный сектор.

Основные положения диссертационной работы изложены в следующих Киселев А.Г., Пучков Н.А. Особенности статуса госкорпораций как субъекта хозяйственной деятельности // Вестник академии. 2010. - № 3. – 0,5/0,25 п.л.

Киселев А.Г. К вопросу о разработке стратегии управления хозяйственной деятельностью госкорпораций // Вестник академии. 2010. - № 3. – 0, п.л.

Киселев А.Г. К вопросу о государственном управлении и поддержке предпринимательства // Вестник академии. 2010. - № 4. – 0,4 п.л.

Киселев А.Г. Роль госкорпораций по реструктуризации и восстановлению промышленного потенциала в ключевых отраслях отечественной экономики // Транспортное дело России, 2011. - №10 – 0,5 п.л.

Киселев А.Г. Влияние госкорпораций на возможности роста конкурентноспособности экономики // Инновационная экономика, 2011. - №5-6. – 0,5 п.л.

Киселев А.Г. О статусе госкорпораций // «Актуальные проблемы экономического развития» Сборник научных статей. - М.: издательство ИЭиУП, 2009. – 0,3 п.л.

Киселев А.Г. К вопросу о стратегиях управления госкорпорациями // «Проблемы сохранения экономического и экологического баланса в России во взаимодействии с тенденциями поступательного развития экономики»

Сборник материалов научно-практической конференции профессорскопреподавательского состава, аспирантов и студентов ИРЭСПиП, МГОУ и РАП (21 декабря 2011г.). - М., МГОУ, 2011. – 0,5 п.л.

Киселев А.Г. О возможностях роста конкурентоспособности экономики с участием госкорпораций // «Право и экономика: сборник научных трудов III Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы экономики и права Российской Федерации». – Вып. 4. под ред. Н.Н.

Косаренко. - М., 2011. – 0,6 п.л.