WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:     || 2 |

«ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПУБЛИЧНОМ И ЧАСТНОМ ПРАВЕ ...»

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

ПРОКОПОВИЧ

ГАЛИНА АЛЕКСЕЕВНА

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПУБЛИЧНОМ И ЧАСТНОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учной степени доктора юридических наук

Санкт-Петербург – 2010 Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права НОУ ВПО «Юридический институт» (Санкт-Петербург)

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор КОМАРОВ Сергей Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор ЛИПИНСКИЙ Дмитрий Анатольевич доктор юридических наук, профессор МОРДОВЕЦ Александр Сергеевич доктор юридических наук, профессор ПОЛИЩУК Николай Иванович

Ведущая организация Волгоградская академия МВД Российской Федерации

Защита диссертации состоится 26 февраля 2011 года в 10 часов на заседании Диссертационного совета Д. 521.073.01 при Юридическом институте (Санкт-Петербург) по адресу: 199106, г. Санкт-Петербург, ул.

Гаванская, д. 3. Зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Юридического института (Санкт-Петербург), с авторефератом – на сайте ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Автореферат разослан «_» января 2011 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета Т.Л.Комарова кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования определяется общей тенденцией развития нашей страны по пути формирования гражданского общества, а значит, и повышением ответственности во всех сферах общественной жизни. В условиях отхода от тоталитарных схем построения государства необходимо разрабатывать и теоретически обосновывать принципиально новые методы правового регулирования, позволяющие отечественному правоведению вновь после долгого перерыва обратить пристальное внимание на вопрос о разделении права на публичное и частное – на их взаимопроникновение, на выделение системообразующих связей.

Реинтеграция России в романо-германскую правовую систему и вытекающая из этого ревизия классической теории деления права на публичное и частное со свойственным каждому из них механизмом воздействия на общественные отношения, проблемы взаимопроникновения элементов публичного и частного в вопросах установления ответственности послужили основанием для проведения настоящего исследования.

В последние годы издано определнное количество работ российских и зарубежных авторов, в которых среди многоаспектных проблем теории права освещаются и отдельные проблемы и «срезы» юридической ответственности1. В этих работах речь идт в основном о функциях, принципах, целях, формах реализации и видах юридической ответственности, т.е. о категориях, в которых раскрываются сущность, социальное назначение и регулирующая, превентивная, восстановительная, карательная и воспитательная роль юридической ответственности в жизни общества. Между тем вопросы дифференциации и интеграции правовых норм, регулирующих ответственность в частных и публичных отношениях, объективно характеризуются значительно более низким качеством См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. – М.: НОРМА, 2001;

Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. – М.: Норма-ИНФРА-М, 2004;

Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. – М., 2002; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Р.Л.

Хачатурова. – СПб., 2003; Нерсесянц В.С. Проблемы общей теории права и государства. – М.: НОР, 2001; Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.:

Юрист, 2001; Теория государства и права: учебник / Под ред. А.С. Мордовца, В.Н.

Синюкова. М., 2005; Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: монография. – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007 и др.

проработки, специальных монографических исследований на эту тему нет.

Отсутствие же достаточной разработанности данной темы в отечественной правовой доктрине порождает неопределнность в вопросах о разграничении ответственности в публичном и частном праве, об адекватном е применении, а также об установлении оптимального взаимодействия.

Юридическая ответственность, как и все правовые явления в российской реальности, постоянно находится в динамике, а потому вопросы совершенствования данного института всегда актуальны.

Именно дуализм права позволяет увидеть систему юридической ответственности в целом, не ограничиваясь только отдельными отраслями, подотраслями, институтами и актами, что особенно важно в непрерывно идущем процессе правотворчества, когда ситуационная скорость и узкая предметность регулирования затрудняют видение общетеоретических проблем. В то же время важнейшей функцией законодательной власти в сфере регулирования публичных и частных отношений является издание законов, закрепляющих и развивающих принципы публичного и частного права. Однако в повседневной практике этого недостаточно – требуется законодательное закрепление нормативных моделей наиболее типичных публично-правовых и частноправовых связей. Указанные модели могут быть разработаны на основе общетеоретической модели юридической ответственности в публичном и частном праве.

';

Вс вышеперечисленное и обусловливает актуальность темы предпринятого исследования.

Степень научной разработанности темы. Российской юридической наукой осуществлялась разработка отдельных вопросов разделения права на частное и публичное, имеющих определнное методологическое значение для понимания и анализа рассматриваемой проблематики, что отразилось в работах таких учных, как Ю.С.Гамбаров, Н.П.Дювернуа, К.Д.Кавелин, Н.М.Коркунов, И.В.Михайловский, С.А.Муромцев, Л.И.Петражицкий, И.А.Покровский, Г.Ф.Шершеневич. Причм большинство из перечисленных авторов создали свои собственные теории разграничения права на публичное и частное, хотя и опирались в них на труды немецких правоведов, таких, как А.Бирман, Ж.Гирке, Г.Еллинек, Р.Зом, Р.Иеринг, Нойнер, Ф.К.Савиньи, А.Тон, Шлоссман, Ф.Шталь, Р.Штаммлер. Из французских авторов особое внимание было уделено Л.Дюги и его теории солидаризма.

Современные отечественные правоведы освещают лишь отдельные аспекты проблемы дуализма права. Так, С.С.Алексеев и В.С.Нерсесянц останавливаются главным образом на философских, мировоззренческих основах деления права на публичное и частное; О.Д.Васильев в качестве предмета исследования берт идеи дуализма права в трудах российских дореволюционных юристов-позитивистов; К.М.Маштаков акцентирует внимание на критериях разграничения права на публичное и частное;

Д.А.Ковалюнас исследует вопросы санкций в публичном праве; А.Я.Курбатов рассматривает сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности.

Анализ имеющейся юридической литературы показал, что на сегодняшний день отсутствуют комплексные монографические исследования общетеоретического, историко-философского и сравнительно-правового характера по проблемам взаимосвязи юридической ответственности в публичном и частном праве.

дореволюционных учных-юристов, таких, как Ю.С.Гамбаров, Н.Н.Голубев, A.M.Гуляев, В.Н.Дурденевский, Н.Л.Дювернуа, Л.Дюги, Р.Иеринг, Г.Еллинек, К.Д.Кавелин, Ф.Ф.Кокошкин, Н.М.Коркунов, В.Н.Лешков, Д.М.Мейер, И.В.Михайловский, С.А.Муромцев, Л.И.Петражицкий, И.А.Покровский, Ф.В.Тарановский, Е.Н.Трубецкой, Ф.Цитович, Г.Ф.Шершеневич и др.

Теоретической базой послужили работы учных-юристов и специалистов в области теории государства и права М.И.Абдулаева, С.С.Алексеева, Н.Г.Александрова, Ю.Г.Арзамасова, В.Г.Баева, М.И.Байтина, В.М.Баранова, В.М.Ведяхина, Н.В.Витрука, Н.А.Власенко, В.М.Горшенева, Ю.И.Гревцова, А.И.Денисова, А.М.Дроздовой, С.Ф.Кечекьяна, С.А.Комарова, В.Ф.Котока, М.А.Краснова, В.Л.Кулапова, В.А.Кучинского, О.Э.Лейста, Д.А.Липинского, Н.С.Малеина, А.В.Малько, М.Н.Марченко, Н.И.Матузова, А.С.Мордовца, Л.А.Морозовой, Е.А.Лукашевой, В.С.Нерсесянца, А.И.Петелина, А.С.Пиголкина, С.В.Полениной, Н.И.Полищука, М.М.Рассолова, О.Ю.Рыбакова, И.С.Самощенко, И.Н.Сенякина, М.С.Строговича, Н.Н.Тарасова, М.Х.Фарукшина, А.Г.Хабибулина, P.O.Халфиной, Р.Л.Хачатурова, А.Ф.Черданцева, А.С.Шабурова, М.Д.Шиндяпина, П.С.Элькинд, Л.С.Явича и др.

Кроме того, при написании работы широко использовался материал известных специалистов в области конституционного, административного, уголовного права, таких, как С.А.Авакьян, И.Н.Барциц, Н.А.Боброва, Н.С.Бондарь, Т.М.Бялкина, Л.Д.Воеводин, Г.А.Гаджиев, Ю.А.Дмитриев, В.А.Елеонский, Ю.П.Ерменко, Т.Д.Зражевская, В.Т.Кабышев, Е.И.Козлова, Н.М.Колосова, Е.И.Колюшин, С.С.Кравчук, В.И.Крусс, В.Н.Кудрявцев, О.Е.Кутафин, Е.А.Лукьянова, В.О.Лучин, А.А.Магомедов, В.Д.Мазаев, В.А.Масленников, О.О.Миронов, Н.А.Огурцов, В.А.Ржевский, Ф.М.Рудинский, М.С.Саликов, К.Б.Толкачв, И.А.Умнова, И.Е.Фарбер, А.Н.Харитонов, А.А.Чистяков, Д.Т.Шон, Б.В.Щетинин, Б.С.Эбзеев и др.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере публично-правовой и частноправовой ответственности; содержание юридической ответственности как правовой категории.

Предметом диссертационного исследования выступает комплекс теоретических и практических проблем взаимообусловленности публичноправовой и частноправовой ответственности в российском праве. При этом указанные проблемы исследуются в динамике, во взаимосвязи с общим пониманием права как системы, с представлениями о соотношении личности, общества и государства, а также с особенностями философско-правового мышления.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе проведнного структурного анализа понятия юридической ответственности, е оснований, мер, правоотношений выявить общие и отличительные черты публично-правовой и частноправовой ответственности; разработать и обосновать теоретическую модель юридической ответственности в публичном и частном праве; выработать предложения и рекомендации, а также обозначить тенденции развития по ряду направлений российского права.

Для достижения основной цели в работе были поставлены следующие задачи:

1) проанализировать и обобщить методологические проблемы теории разделения права на частное и публичное в работах отечественных и зарубежных учных, выявив объективные предпосылки взаимосвязи, а также формы е проявления;

2) установить и изучить причины усиления дифференциации областей публичного и частного права в определнные исторические эпохи;

3) исследовать взаимодействие частного и публичного права в российской правовой системе, определив формы воздействия публичной власти на частные отношения;

4) определить институт юридической ответственности, его генезис в российском праве, установить устойчивые тенденции в его развитии;

5) обобщить и проанализировать основные теоретические проблемы, касающиеся понятия и сущности юридической ответственности, а также проблемы реализации ответственности в публичном и частном праве;

6) исследовать теоретические аспекты правоотношений юридической ответственности в публичном и частном праве, применяя системный подход;

7) уяснить роль позитивной юридической ответственности как общесоциального явления;

8) разработать авторский вариант теоретической модели взаимосвязи юридической ответственности в публичном и частном праве;

совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Для решения поставленных задач изучен большой объм нормативноправового и практического материала, обобщн опыт работы Федерального Собрания РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также использован собственный опыт правоприменения.

Методологическая основа исследования. В диссертации использовались общенаучные, общелогические и частно-научные методы познания юридической действительности, выработанные юридической наукой и практикой.

При выявлении особенностей публичного и частного права проводился исторический анализ теорий разделения права на публичное и частное, что позволило выявить особенности изменения государственно-правовой действительности на различных этапах развития российского общества. При исследовании норм, касающихся установления мер ответственности в публичном и частном праве, использовался формально-догматический метод.

В работе проведено сравнительно-правовое исследование оснований и правоотношений юридической ответственности в публичном и частном праве. Поскольку в диссертационном исследовании автор обращается к проблемам, носящим межотраслевой характер, используется сравнительноправовой метод оценки выводов и предложений, разработанным различными отраслями права.

Углублнное сравнительное исследование отдельных теоретических положений в области публично-правовой и частноправовой ответственности проводилось с использованием методов моделирования, позволивших процессы и явления предметной области исследования рассмотреть комплексно, в развитии и взаимодействии с другими явлениями.

В работе акцент делался на результаты поисков отечественных и зарубежных теоретиков и практиков, занимающихся проблемами ответственности. Системный подход к указанным проблемам позволил провести анализ е атрибутивных признаков.

Научная новизна исследования определяется проведнным структурным анализом системы права, позволившим впервые в теории государства и права выстроить теоретическую модель юридической ответственности в публичном и частном праве и выразить е через категории интереса, социальной справедливости и социальной ответственности.

Именно эти категории показывают, насколько развито право в целом, касаются самих основ права, его места и роли в жизни людей, его определяющих ценностей.

В результате проведенного исследования: выявлены особенности формирования теоретического знания о публично-правовой и частноправовой ответственности на стыке нескольких наук – теории права, истории права, истории правовых учений, философии права, канонического права; обобщены и систематизированы существующие в научной литературе взгляды по ключевым теоретическим, методологическим и прикладным проблемам юридической ответственности; определены особенности публично-правовой и частноправовой систем юридической ответственности и системообразующие факторы; уточнены теоретические подходы к классификации юридической ответственности, систематизированы основания е классификации; выдвинуты в качестве общих оснований юридической ответственности в публичном и частном праве не только формально-юридические критерии, но и нравственные в свом историческом развитии, что предопределяется пониманием права как универсальной характеристики человеческого бытия, как способа бытия, имманентного человеку; констатированы устойчивые тенденции в дальнейшем развитии института юридической ответственности в публичном и частном праве; обосновано на результатах анализа российской и западноевропейской правовых культур, что право следует понимать в конкретно-историческом аспекте, в его действительной, а не абстрактной сущности; осуществлено на основе привлечения широкого круга источников специальное комплексное исследование целевого и функционального взаимодействия публично-правовой и частноправовой ответственности.

Основные положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем.

1. Методологическим обоснованием концептуального подхода к формированию теоретической модели взаимосвязи юридической ответственности при условии деления права на частное и публичное является системное изучение социальных и правовых норм на основе их исторического и культурного многообразия, что дат возможность оценить многомерность системы права, глубину е содержательного потенциала.

2. Концептуальной основой для построения теоретической модели взаимосвязи юридической ответственности в публичном и частном праве служат выводы о том, что:

а) научный анализ сопоставления и противоположения публичного и частного права, проведнный российскими и зарубежными дореволюционными учными, может и должен служить основанием для разграничения правоотношений публичных от частноправовых, является базисом для более высокого уровня современных научных исследований, которые должны носить междисциплинарный и системный характер;

б) взаимодействие частного и публичного права носит диалектический характер, что подразумевает комплексное использование в процессе правовой инфильтрации всех сторон их соотношения – различие, разграниченность, взаимопроникновение;

в) от соотношения частного и публичного права зависит право государства на вмешательство (либо пределы такого вмешательства) в частную жизнь граждан, в экономическую, предпринимательскую, социальную, политическую сферы;

г) в основу разделения права на публичное и частное должны быть положены формальные критерии разграничения (общей чертой всех этих критериев является то, что они принимают за основу разграничения сам способ регулирования или построения правоотношений), при этом материальные критерии (интерес и предмет правового регулирования) будут иметь существенное значение лишь в вопросах о целесообразности отнесения той или иной области общественных отношений к публичному или частному праву.

3. Доказано, что в условиях рыночной экономики роль государства не снижается: государственное управление экономикой не утратило своей значимости в условиях перехода и дальнейшего функционирования к рыночным отношениям. Происходит изменение функций управления и методов государственного регулирования. При этом частные отношения первичны по отношению к публичным, так как последние возникают как результат осознания необходимости регулирования первых. Публичные отношения, будучи вторичными, имеют сво высшее оправдание именно в надлежащем обеспечении частных отношений.

4. Дана социально-правовая оценка идеи деления ответственности на публичную и частную: она отражает сущность права как сложного социального явления, призванного обеспечить согласованность всего общества, и в первую очередь согласованность интересов личности и общества, государства. В правовом государстве общей целью юридической ответственности следует считать охрану конституционного правопорядка, который предполагает и уравновешенное (сбалансированное) состояние, и равную защищнность (обеспеченность) публичных и частных интересов.

Соответственно и нормы о юридической ответственности имеют комплексную правоохранительную направленность, но также всегда могут быть определены приоритеты их воздействия.

5. Разработаны научные рекомендации по совершенствованию классификации публично-правовой и частноправовой ответственности, где помимо традиционных критериев, таких, как специфика предмета правового регулирования отношений, наличие либо отсутствие равенства сторон, специальные процедуры мер принуждения, затрагиваемые в правоотношении интересы субъекта, нормативное обеспечение правоотношений, предлагается использовать в качестве основания и изменение объектов и методов правового воздействия, а также уровней принятия правовых решений, когда договорные средства и локальные акты выступают на передний план в регулировании федеративных, управленческих и хозяйственных отношений.

6. Охарактеризовано современное состояние моделирования сложных социальных процессов, отличающееся недооценкой факторов детерминации эволюционных процессов и конструктивностью хаотического начала в эволюции публично-правового и частноправового регулирования. При этом предлагается отказаться от методологических подходов, не учитывающих современные информационно-технические возможности.

7. Для раскрытия содержания типологии субъектов юридической ответственности в публичном и частном праве автор предлагает воспользоваться статистическим методом, который позволит обнаружить группы схожих между собой субъектов или однородных (типичных) образцов поведения (состояния) и даст возможность свести их к наиболее общей модели (типу), которая впоследствии станет основой необходимых нормативных ориентиров.

8. Доказано, что укрепляя систему права, в основе которой лежат общественные отношения, публичное начало в ней преобладает, видоизменяясь и усиливая свои позиции не только через государство, но и через общество. Приоритет общественного интереса ослабляет позиции частного права, соответственно нарушается его баланс с публичным правом.

Сами способы связи участников отношений призваны обеспечить их конкретные интересы, а не подменить их во имя общего интереса, поддержанного непосредственно публичным правом. Общий интерес имеет право на существование, но только в той мере, в какой он не ущемляет конкретные интересы, не устраняет их как таковые.

9. Аргументировано, что юридическое субъективное право опирается на государственную защиту интересов участника правоотношения, и именно эта защита должна стать эффективным инструментом личных, предпринимательских и иных социальных дел, разнообразной жизнедеятельности. При этом отмечается необходимость чтко сформулировать представление о таком явлении, как «интеграция интересов», которая просто необходима для успешного общественного развития и следствием которой неизбежно будет определнное «смешение»

интересов. В то же время интеграция интересов и есть результат, которого должно добиваться публичное право.

10. Выявлены общие признаки частных и публичных интересов: их формирование осуществляется вполне личностно (через индивидуальное осознание рождаются интересы, составляющие как индивидуальное, так и общее благо); их удовлетворение лежит через удовлетворение интересов индивидов.

11. Разработаны научные рекомендации по совершенствованию публично-правовой и частноправовой ответственности, в частности:

• обосновано предложение дополнить ч. 2 ст. 15 Конституции РФ словами «государство и его субъекты в целом», изложив е в следующей редакции: «Государство и его субъекты в целом, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы»;

• выстроить систему Конституции Российской Федерации так, чтобы лейтмотивом в ней были положения, комплексно регулирующие основы духовной и культурной жизни общества, способные привести индивида к реализации внутренней свободы, к служению истине и справедливости. При этом духовность конституции должна определяться не только е принципами и идеями, но и формированием близкого к религиозному априорного и аксиоматического почтения к этому письменному документу со стороны власти и общества;

• расширить перечень оснований для отставки Правительства Российской Федерации, указанных в частях 3 и 4 ст. 117 Конституции Российской Федерации: вотум недоверия, вынесенный Правительству Государственной Думой или отказ в доверии Правительству. Включить в указанный перечень следующие основания: принятие Правительством Российской Федерации ошибочного решения, повлекшего большой материальный ущерб для страны, урон престижа на международной арене, большие человеческие жертвы;

• дополнить § 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок положением, согласно которому «сделка, участником которой является публичный субъект, совершнная с нарушением положений, регламентирующих порядок принятия указанным участником решения о совершении сделки, может быть признана недействительной в случае, если вина физического лица, неправомерно действовавшего при совершении сделки от имени публичного субъекта, установлена приговором суда, вступившим в законную силу»;

• при формулировании положений Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», устанавливающих правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почт и уважение в обществе, свести к минимуму количество норм бланкетного типа;

• установить ответственность за нарушение законодательства о приватизации, устранив правовой пробел в Федеральном законе от 21.12. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»;

• устранить открытый перечень обязанностей субъекта, установленный ч. 2 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации;

• теоретически обосновано положение о необходимости регламентировать возможность применения огнестрельного оружия не только при реальной угрозе собственной жизни и охраняемому имуществу, но и при реальной угрозе жизни и здоровью охраняемого лица, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

• аргументирована рекомендация федеральному законодателю усовершенствовать понятийный аппарат отдельных рассмотренных в диссертационном исследовании законов, т.к. от этого зависят перспективы развития отраслей права в целом. Также от качества понятийного аппарата отрасли права зависит правильность понимания правоприменителем целей и задач правового регулирования конкретного вида отношений и в конечном итоге – формирование практики единого правильного применения норм права сообразно замыслу законодателя.

12. Разработана оригинальная авторская теоретическая модель юридической ответственности в публичном и частном праве, позволяющая оптимизировать соотношение частно- и публично-правовых начал, что должно способствовать обеспечению стабильности социума и явиться базой для его дальнейшего развития. Концептуальной основой для построения модели служит положение о том, что основную проблему публичноправовой и частноправовой ответственности, заключающуюся в поиске критериев разграничения, следует решать не в целом на уровне сложной совокупности всех видов ответственности (общий системный уровень), не на уровне отдельной отрасли права (особенный системный уровень), и даже не на уровне отдельного правового института (единичный системный уровень), а на уровне конкретной нормы (уникальный системный уровень), что позволит более наглядно увидеть пути совершенствования законодательного регулирования2.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что оно расширяет и обновляет теоретико-правовые и философские методологические базы представления о юридической ответственности в публичном и частном праве как о ключевом феномене в системе юридических категорий. Это обновление выражено во внедрении в методологию общей теории права элементов философско-правовой методологии. Общетеоретическое обоснование права связывается с пониманием его не только как формы социальной реальности, но и как формы внутреннего, духовного мира человека.

Разработанные теоретические положения и выводы могут быть использованы при определении оптимальных целей и задач в регулировании проблем, связанных с соотношением публично-правовой и частноправовой См.: приложение 2 «Теоретическая модель юридической ответственности в публичном и частном праве».

ответственности. Они также дополняют и развивают ряд разделов общей теории права и государства, задают новое направление дальнейшим исследованиям в этой области на общетеоретическом и отраслевом уровнях, применимы в преподавании истории и теории государства и права, проблем теории права, истории правовых и политических учений, других учебных дисциплин, в рамках которых рассматриваются различные аспекты юридической ответственности, в педагогическом и воспитательном процессе – с целью повышения правовых знаний и правовой культуры обучаемых.

Предложенные мировоззренческие интерпретации, носящие методологический и практический характер, создают реальные условия для совместных исследований правоведов, философов, социологов, политологов, психологов, культурологов и историков в изучении такой многоаспектной области знаний, каковой является теория государства и права. Полученные в ходе диссертационного исследования результаты помогут оптимизировать законотворческую деятельность, поскольку соответствие принимаемых федеральных законов общемировым ценностям – залог е успешности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты представленного исследования могут быть использованы субъектами правоприменительной деятельности при совершенствовании форм правового регулирования различных сфер общественных отношений.

Значимость данной работы состоит в обобщении опыта исследования проблем публично-правовой и частноправовой ответственности в теории государства и права, в теоретическом осмыслении важных аспектов соотношения основных систем позитивного права в их дифференциации и интеграции путм решения комплекса разнообразных исследовательских задач на основе углублнного анализа явлений правовой действительности.

Это позволило автору вынести на обсуждение положения, имеющие определнное значение не только для юридической науки в целом, но и для других наук.

Апробация и внедрение результатов исследования. Апробация проводилась на кафедре теории и истории государства и права НОУ ВПО «Юридический институт» (Санкт-Петербург), на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А.Шолохова», на юридическом факультете ГОУ ВПО «Орловский государственный университет», на кафедре государственно-правовых дисциплин юридического факультета НОУ ВПО «Московский экономиколингвистический институт (академия)», на кафедре теории права и государственно-правовых дисциплин ГОУ ВПО «Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г.Белинского», при проведении круглых столов и научно-практических конференций в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

Все положения диссертации отражены в отчтах о научноисследовательской работе, опубликованных монографиях, научных статьях (в том числе, опубликованных в Европе), учебниках, курсах лекций, брошюре, учебных программах и пособиях, методических и учебнометодических материалах.

Основные идеи и положения диссертации прошли апробацию на международных научных конференциях, проходивших в Дубне (июль 2004 г.), Екатеринбурге (ноябрь 2004 г.), Москве (апрель 2004 г., ноябрь 2007 г., март 2008 г., две конференции в марте 2009 г., ноябрь 2010 г.), Санкт-Петербурге (ноябрь 2006 г., июнь 2007 г.), Челябинске (апрель 2005 г.); всероссийских научно-практических конференциях, проходивших в Екатеринбурге (ноябрь 2004 г.), Москве (ноябрь 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., декабрь 2009 г., апрель 2008, 2009 гг.) и Санкт-Петербурге (июнь 2010 г.);

межвузовских научных конференциях в Москве (ноябрь 2002 г., март 2008 г.);

научно-практических семинарах в Москве (март 2005 г.) и Санкт-Петербурге (октябрь 2007 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; рассмотрено состояние проблемы, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; характеризуются его методологическая и эмпирическая база, степень разработанности темы и научная новизна; обосновываются положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость исследования; указываются основные направления апробации и внедрения полученных результатов в практику.

Глава первая – «Становление и развитие теоретической модели публично-правового и частноправового регулирования в правовой системе России» – представляет исследование теорий разделения права на частное и публичное в работах отечественных и зарубежных учных.

Проводится анализ взаимодействия частного и публичного права в российской правовой системе. Устанавливаются критерии классификации юридической ответственности на публично-правовую и частноправовую. Все указанные действия проводятся в рамках разработки предполагаемой теоретической модели юридической ответственности в публичном и частном праве, не являются отдельными и дискретными — они организованы в рамках единого целостного изучения общего определения понятия юридической ответственности и могут быть адекватно осмыслены, изучены и поняты лишь при системном видении его значения и места во всм многообразии общественных отношений.

В первом параграфе – «Теории разделения права на публичное и частное в семье романо-германских правовых систем» – проводится динамическое исследование объекта, который рассматривается в историческом движении, при котором изучаются процессы его изменения, становления и развития, а также анализируются возникающие противоречия.

Впервые идея дуализма права получила теоретическое обоснование в работе Ш.Монтескье «О духе законов». Великая французская революция законодательно закрепила указанный принцип. Вслед за Францией дуализм права был воспринят в Германии, а также других странах континентальной Европы, в странах Латинской Америки. Именно с этого времени деление права на частное и публичное становится прочным достоянием континентальной юридической мысли.

Говоря о российской научной мысли, следует обратить особое внимание на мнение С.С.Алексеева, считающего, что публичное и частное право – это не отрасли, а целые сферы, зоны права (суперотрасли). Причм такое деление права не столько классификационное, сколько концептуального порядка. К.Д.Кавелин запутанность при делении права на публичное и частное относит к тому, что мы до настоящего времени продолжаем придерживаться римской теории, несмотря на то, что воззрения давно изменились. Д.Д.Гримм считает, что частное и публичное право – лишь группировка правовых институтов, созданных для чисто практических целей, и не имеющая самостоятельной ценности. По мнению Г.Ф.Шершеневича, указанное различие установилось исторически и скорее сознатся инстинктивно, чем основывается на точных признаках.

В западной юридической литературе все доктринальные концепции можно разделить на три основные разновидности: теорию интереса, теорию предмета правового регулирования, теорию метода.

Представители материального критерия разграничения частного и публичного права исходят из самого содержания регулируемых отношений, обращая внимание на то, что регулирует та или иная норма права или их совокупность, что из себя представляет содержание того или иного правоотношения. К материальным теориям фактически относится теория интереса и теория предмета правового регулирования.

Теория положения субъекта в правоотношении исходит из того, что публичное право есть совокупность правоотношений, в которых непосредственным или посредственным субъектом права или обязанности является государство, как организация, обладающая принудительной властью. К этой теории весьма близко примыкает теория централизации и децентрализации в соответствии с которой публичное право представляется как система централизации, частное – децентрализации правового регулирования.

Каждая из рассмотренных теорий подмечает те или иные характерные черты действительности, однако для сравнительной оценки и уяснения удельного веса различных критериев необходимо, на наш взгляд, учитывать историческую изменчивость границ между частным и публичным правом, а также отсутствие резкой границы между этими двумя правовыми областями в данный момент. Сопоставление и противоположение публичного и частного не может и не должно, на наш взгляд, служить основанием для разграничения прав и юридических отношений публичных от гражданских, потому что нет такого юридического явления, которое бы не имело в одно и то же время и публичного и частного характера, – вс зависит лишь от точки зрения на один и тот же предмет.

Таким образом, в основу разграничения права на частное и публичное, на наш взгляд, должен быть положен способ построения и регулирования юридических отношений, присущий системе частного и системе публичного права. В то же время самой важной проблемой, как и ранее, продолжает оставаться поиск критериев, позволяющих провести разграничения между публичным и частным правом, а также отнесения той или иной отрасли, отдельного института и даже конкретной нормы к публичному либо частному праву.

Во втором параграфе – «Критерии классификации юридической ответственности на публично-правовую и частноправовую в правовой системе России» – исследуется понятийный аппарат науки, который пока ещ полностью не сложился. Хотя наличие именно этого прочного основания делает возможным дальнейшее развитие всей системы права.

Создание новых юридических конструкций ответственности, а также практическое использование уже существующих невозможно без понимания природы самого института ответственности, его характерных особенностей, которые должны учитываться как законодателем, позволяя создавать более эффективные модели регулирования правоотношений, так и правоприменителем, позволяя как можно точнее реализовывать предоставленные ему законом права, а также соблюдать основные принципы привлечения к юридической ответственности.

С целью обеспечения и охраны прав граждан законом устанавливается специальная процедура применения мер принуждения, а компетенцией по их применению наделяются специально уполномоченные органы. В частных правоотношениях для применения к правонарушителю мер государственного принуждения требуется обратиться в соответствующий компетентный орган, не совпадающий ни с одной из сторон правоотношения. В публичных же правоотношениях меры государственного принуждения могут осуществляться тем же самым компетентным органом, который представляет государство в указанных правоотношениях.

В частных правоотношениях основными целями юридической ответственности являются пресечение противоправных действий и принудительное восстановление нарушенного права. В то же время в публичных правоотношениях правонарушение затрагивает интересы всего общества в целом, при этом может иметь место одновременно нарушение прав отдельных лиц. В связи с этим публичная юридическая ответственность будет преследовать помимо перечисленных выше целей и цель наказания правонарушителя, т.е. учитывать общественную опасность.

Также необходимо учесть, что публичная ответственность предусматривается только законом (именно в этом смысле она всегда публична), в то время как частноправовая ответственность может быть установлена и договором сторон. Гораздо продуктивнее ориентироваться в этом вопросе на критерий интересов, ведь традиционно считается, что частное право выражает и защищает интересы частных лиц, а публичное – общегосударственные.

Несмотря на перечисленные выше отличия, у некоторых видов публичной и частноправовой юридической ответственности есть общие черты, а между отдельными видами публичной ответственности существуют определнные отличия, позволяющие произвести дальнейшую классификацию. В основе такой классификации находятся следующие критерии: интерес; специфика целей ответственности; функции, которые выполняет публично-правовая и частноправовая ответственность.

Недостатком указанной классификации является то, что она дана без учта охранительных отношений ответственности.

ответственности на виды, на наш взгляд, являются вс же специфические свойства предмета и метода правового регулирования, которые позволяют определить систему юридической ответственности, е связь с системой права, отраслевую принадлежность определнного вида юридической ответственности. Проводимые в указанном направлении исследования окажут существенную помощь в построении второго (особенного) системного уровня разрабатываемой теоретической модели.

В правовом государстве общей целью юридической ответственности следует считать охрану конституционного правопорядка, который предполагает и уравновешенное состояние, и равную защищнность публичных и частных интересов. Соответственно и нормы о юридической ответственности имеют комплексную правоохранительную направленность, но также всегда могут быть определены приоритеты их воздействия.

Нормативные конструкции юридической ответственности и принимаемые на их основе решения должны отвечать не только формальным критериям законности, но и быть по сути конституционными. Для обеспечения этих требований определение типа, вида и формы ответственности, а также их сочетание, получает важное практическое значение в целом и применительно к ряду специфических обстоятельств в частности. В отдельных случаях оказывается важным не только правильно определить все идентифицирующие признаки ответственности, но и проанализировать соотношение е типа и формы либо вида и формы, а иногда решающее значение приобретает та внутренняя дихотомия, которая всегда характеризует каждый из квалифицирующих признаков.

Третий параграф – «Взаимодействие публичного и частного права в правовой системе России» – посвящн исследованию процессов развития частного права, идущего по пути дифференциации частного и публичного права, а также публичного права, идущего по пути интеграции двух указанных подсистем.

Развитие государственного управления в XX в. показало, что процессы государственного воздействия на частные отношения имеют стойкую тенденцию к усложнению. Сферы публичных интересов можно обнаружить в различных отраслях права и законодательства, что свидетельствует о взаимосвязи частного и публичного начал. В качестве основы частного и публичного права чаще выступает не частный или публичный интересы как таковые, а их определнное соотношение, взаимосвязь. Взаимопроникновение частных и публичных элементов в праве было всегда, но это не означает отрицания, например, частного характера гражданского законодательства.

Потенциал публичного права используется для защиты, реализации частных интересов. Через частную заинтересованность обеспечивается достижение публичных целей. В таком случае сложно обнаружить связь публичного права только с публичным интересом (аналогично – для частного права), но можно говорить об определнном соотношении частного и публичного интересов. В сфере публичного права обеспечивается приоритет публичного интереса (но частный интерес при этом не исключается), а в сфере частного – частного.

Имеется и целый ряд специфических проблем, связанных с соотношением частного и публичного права. В их основе – федеративное устройство России, где е субъекты по-разному подходят к использованию частно- и публично-правовых методов регулирования. Это существенно усложняет структуру публичного и частного права и может привести к внутренним противоречиям в системе российского права.

Конституция Российской Федерации определяет наше государство как социальное (ст. 6). Очевидно, в этой связи вс чаще говорят о социальном праве, представляющем собою своеобразное переплетение частных и публичных начал. Можно говорить о проникновении публичного в отрасли частного и социального права там, где оно формирует общие принципы правотворчества и правоприменения; устанавливает общие правозащитные процедуры; обеспечивает правовые стандарты, которые жизненно необходимы гражданину.

Формирование в Российской Федерации местного самоуправления привело к расширению сферы действия как публичного, так и частного права, углублению их взаимосвязи, обогащению их содержания, в том числе и посредством проникновения начал самоуправления, самоорганизации в публичную сферу.

Государственную и общественную жизнь нельзя различать только по способам общения субъектов (власть, государственное управление, самоуправление). Необходимо выделить и так называемые подсферы публичной сферы (политическое общество и гражданское общество), в которых действуют различные субъекты, но тогда необходимо встат вопрос и о нетождественности интересов этих субъектов, допускаемой в публичной сфере, являющейся необходимым е элементом. Публичная сфера не обходится без элементов частного, что подтверждает наличие системы частного и публичного права, их взаимодействия.

Далее в исследовании отмечаются наиболее характерные аспекты взаимодействия, взаимопроникновения частного и публичного права: а) использование и в частном, и в публичном праве в равной мере норм универсального характера (нормы-цели, нормы-дефиниции); б) использование нормативных понятий одной сферы правового регулирования в актах и отраслях другой сферы правового регулирования (например, понятие «юридическое лицо»); в) переплетение методов публично-правового и частноправового регулирования в законах и других правовых актах; г) институты защиты, характерные для отраслей одной правовой сферы, применяются в процессе реализации норм другой правовой сферы (таковы нормы о судопроизводстве по гражданским делам, нормы арбитражного судопроизводства, в соответствии с которыми в судах защищают свои права и интересы государственные органы и должностные лица); д) перераспределение сфер регулирования между нормами, институтами и отраслями публичного и частного права; е) субъекты публичного права могут выступать субъектами частного права (такая двойственность отражает глубинные внутрисистемные связи в праве); ж) усиление ответственности государства и его органов перед частными лицами (публичное право защищает их интересы).

Проведнное в первой главе исследование дат возможность определиться со структурой теоретической модели юридической ответственности в публичном и частном праве, отталкиваясь от самого определения понятия «теоретическая модель», предполагающего, что в е структуру должны входить теоретические конструкты, которые находятся в строго определнных связях и отношениях друг с другом. Поскольку юридическая ответственность – это процесс, в котором можно выделить стадии возникновения, конкретизации и реализации, то в качестве теоретических конструктов будут рассмотрены понятие, основания, меры и правоотношения юридической ответственности в публичном и частном праве.

Выстраивать теоретическую модель юридической ответственности в публичном и частном праве мы будем на четырх системных уровнях:

общем, особенном, единичном и уникальном.

На общем уровне юридическая ответственность в публичном и частном праве будет рассматриваться в целом, как сложная совокупность всех видов ответственности: позитивной (включая пассивно-позитивную, активнопозитивную и умеренно-позитивную) и ретроспективной (включая штрафную и карательную).

Особенный уровень – это уровень отрасли права. Рассмотрение предполагается провести, основываясь на теории юридической централизации (публичное право) и децентрализации (частное право). При этом, на наш взгляд, необходимо учитывать следующие моменты: состав участников правоотношения и их положение в нм, по чьей инициативе возбуждено судебное производство, чьей волей и в чьих интересах, а также способы воздействия права на регулируемые отношения и др.

Рассматриваться будет только административная, уголовная, гражданская, конституционная, финансовая, материальная, дисциплинарная, процессуальная ответственность по соответствующим законодательным массивам отраслевых видов законодательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что все отрасли российского права содержат первичные элементы как частноправового, так и публичноправового характера, и проходит эта граница внутри отраслей права, то логично будет продолжить сво исследование на следующем уровне – единичном. Именно на нм предполагается рассмотреть ответственность на уровне правового института, как структурно-нормативного образования, скрепляющего все отрасли права, проникающего в них и придающего им устойчивость и социальную ориентацию.

Следующий, уникальный уровень – это ответственность на уровне нормы права. Нормы-дозволения, нормы-запреты, процессуальные нормы только такая тройственность позволит прояснить характер материальноправовых оснований и процессуальных форм привлечения к ответственности, а значит и оценить их институциональную целостность.

При этом должно оцениваться то обстоятельство, что нормы публичного права носят принудительный характер, а нормы частного права имеют характер не принуждения, а субсидиарный (они не все диспозитивны). И ещ то, что прямое назначение санкций различно.

При этом в структуре теоретической модели предполагается выделить предметную сторону, которую образуют концепции, идеи, принципы, задачи, цели, отражаемые в праве и оказывающие помощь в воздействии на общественные отношения.

Вс указанное в целом должно будет помочь разработать теоретическую модель взаимосвязи юридической ответственности в публичном и частном праве, способную оказать существенную помощь при создании правовых конструкций и положений нормативного правового акта.

Глава вторая – «Актуализация научного исследования проблем юридической ответственности в публичном и частном праве» – представляет методологически обоснованное сравнительно-правовое исследование непосредственно понятия юридической ответственности, а также существующих понятий публично-правовой и частноправовой ответственности.

В первом параграфе – «Общее определение понятия юридической ответственности» – излагается теоретический, концептуальный базис проводимого анализа. Юридическая ответственность рассматривается в целом, как сложная совокупность всех видов ответственности, что даст возможность сформировать первый (общий) системный уровень выстраиваемой модели.

Стремление рассматривать юридическую ответственность с общих позиций породило е разделение на два вида – позитивную и ретроспективную.

В юридической литературе существует подход, согласно которому правовая ответственность – это процесс, в котором можно выделить следующие стадии: возникновение, конкретизация и реализация юридической ответственности.

Основанием возникновения юридической ответственности является факт совершения правонарушения. Состав правонарушения представляет собой фактическое основание юридической ответственности.

В процессе расследования и установления факта правонарушения между компетентными государственными органами и правонарушителем устанавливается конкретное правоотношение, в рамках которого реализуется юридическая ответственность.

По мнению автора, главным в правовом положении правонарушителя является обязанность претерпеть неблагоприятные последствия личного или имущественного характера, определяемые санкцией правовой нормы. При рассмотрении понятия «санкция» отмечается, что не все санкции в праве носят карательный характер и влекут за собой ограничение прав и возложение специальных обязанностей на правонарушителя. Однако сам факт применения государственного принуждения и осуждения правонарушителя содержит в себе неблагоприятные для него последствия.

Нельзя юридическую ответственность представлять только как ответственность за правонарушение, т.к. при таком подходе остаются незамеченными позитивные моменты перспективной юридической ответственности. Также нельзя смешивать юридическую ответственность с такой правовой категорией, как «обязанность». Последняя имеет самостоятельное значение.

Цели юридической ответственности – конкретное проявление общих целей всего права. В качестве таковых выступают закрепление, регулирование и охрана общественных отношений. Эти цели и обусловливают существование регулятивной и охранительной функций права.

Среди функций правовой ответственности прежде всего выделяют штрафную, карательную. Однако наказание правонарушителя не является самоцелью, а потому юридическая ответственность осуществляет и превентивную (предупредительную) функцию.

В значительном числе случаев меры юридической ответственности направлены не на формальное наказание виновного, а на восстановление нарушенных противоправным поведением общественных отношений. В этом случае правовая ответственность осуществляет правовосстановительную (компенсационную) функцию.

Отечественной правовой науке известно понятие «меры защиты», которое используется для разрешения спорных вопросов теории права. К мерам защиты относят: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; принуждение к исполнению обязанности в натуре (см.

ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); меры процессуального принуждения (те же меры пресечения); административнопредупредительные меры и многое другое. Как видим, это достаточно широкая категория, включающая в себя все меры государственного принуждения, не признаваемые ответственностью.

Проведнные в параграфе исследования позволили выстроить первый (общий) уровень теоретической модели взаимосвязи юридической ответственности в публичном и частном праве, который выглядит следующим образом:

• изначально юридическую ответственность представим двумя е типами – публично-правовым и частноправовым. При этом оба типа ответственности взаимодействуют друг с другом;

• публично-правовую и частноправовую юридическую ответственность разделим на два вида (позитивная и ретроспективная), что является следствием рассмотрения юридической ответственности с общих позиций;

• позитивную ответственность структурируем, как пассивно-позитивную (обязанность по соблюдению правовых норм) и активно-позитивную (правомерное поведение);

• ретроспективную ответственность структурируем как штрафную, карательную и правовосстановительную;

• переход от ретроспективной ответственности к позитивной осуществляется через умеренно-позитивную ответственность.

Второй параграф – «Понятие публично-правовой юридической ответственности» – посвящн изучению и анализу моделей правового регулирования в сфере публично-правовой ответственности. В структуре искомой модели проводимые исследования будут представлены разработкой первого блока второго (особенного) системного уровня– уровня отрасли права.

Все признаки публичного права концентрируются в осуществляемом с его помощью комплексном и системном публично-правовом регулировании.

С публично-правовым регулированием неразделима публично-правовая ответственность, которую представляется необходимым рассмотреть в динамике. Именно динамика позволит рассмотреть правовую систему в целом, не ограничиваясь е отдельными отраслями, подотраслями, институтами и актами.

В системе публичного права превалируют позитивные обязывания и запреты. Автор отмечает, что обязывания в данном случае названы «позитивными» потому, что запреты – это также обязывания.

Существование позитивных обязываний и запретов, носящих субстанциональный характер, их опосредованное значение для целого ряда правовых явлений не только проявилось при рассмотрении некоторых общетеоретических проблем, но и привело исследовательскую мысль к категории «правовое регулирование».

Для юридических запретов характерна фиксирующая функция: они призваны утвердить господствующие порядки и отношения.

Запреты в праве неразделимы с юридической ответственностью – уголовной, административной и др. Сама суть юридической ответственности заключается в том, чтобы обеспечить реальное проведение юридического запрета в фактических жизненных отношениях.

Значительный интерес в исследовании представляет органическая связь юридических запретов и дозволений. По своему юридическому существу запреты призваны действовать совместно с дозволениями. При этом дозволение свидетельствует лишь о разрешнности, допустимости соответствующего поведения.

Особое место в сложном построении правового регулирования занимают общие юридические запреты. «Общие» – в том смысле, что соответствующее нормативное положение является исходным и направляющим правовым началом на данном участке регулирования общественных отношений.

Проблемы общих запретов находятся только на начальных стадиях их общетеоретического осмысления, и помимо ряда иных вопросов требуют тщательной разработки такие относящиеся к ним категории, как «условия» и «исключения».

Далее отмечается, что структурные элементы механизма правового регулирования, в особенности взятые в единстве запреты и дозволения, дают возможность увидеть два основных типа правового регулирования – разрешительный и общедозволительный.

Значение разрешительного порядка заключается в том, что он может служить оптимальным способом упорядочения деятельности государственных органов, должностных лиц, обеспечивающим введение властных функций в строгие рамки и существенно ограничивающим возможности произвольных действий.

Рассматриваемый тип правового регулирования является не просто доминирующим, а в сущности, единственным в области публично-правовой юридической ответственности.

Модели правового регулирования во многом сопряжены с задачами, которые представляются государству, законодателям, гражданам в отношении определнного участка жизни общества.

Далее отмечается, что в условиях современного мира прежние методологические подходы к моделированию сложных социальных процессов не учитывают факторы детерминации эволюционных процессов.

На этой почве стала постепенно формироваться новая область исследований, объединнная общей задачей системного изучения окружающей действительности, – синергетический подход к моделированию регуляционных систем. Самой синергетикой предлагаются модели построения правового материала в «энергетическом поле» правового регулирования.

Это «энергетическое поле» (поле активности или поле сдерживания) обусловлено существующими объективными потребностями, интересами. В зависимости от характера и содержания интересов участников общественных отношений это «энергетическое поле» может быть со знаком «минус»

(отрицательное поле, поле сдерживания), когда вся сумма интересов и потребностей субъектов противостоит осуществляемой задаче. Но «энергетическое поле» может быть и со знаком «плюс» (положительное поле, поле активности), когда решаемая задача соответствует определнным интересам и последние создают благоприятные условия для е реализации.

Далее подробно рассматривается эффективность, наджность правовых средств обязывающей («обязанность + юридическая ответственность») и дозволительной («право + гарантия») систем при их функционировании в «отрицательном энергетическом поле» (когда люди не склонны подчиняться обязательным требованиям) и в «положительном энергетическом поле»

(когда поставленная задача решается в социально благожелательной атмосфере).

Исследовав в параграфе типы публично-правового регулирования, неразрывно связанного с публично-правовой юридической ответственностью, можно сделать ряд выводов:

1) вне запрещающих предписаний и нормативных положений об ответственности юридических запретов нет;

2) юридические запреты представляют собой средство, при помощи которого определяются границы дозволений, а при помощи обширного арсенала юридических средств обеспечивается жсткость их сохранения;

3) последовательное проведение требований строжайшей законности предполагает такое построение публично-правовой ответственности, при которой она в отношении правомочий компетентных органов имеет строго разрешительный характер и потому подчинена началу «только это», или в иной формулировке – «не допускается иначе, как»;

4) публично-правовая ответственность наступает лишь при нарушении норм публичного права (административного, уголовно-процессуального и т.д.), а не частного (гражданского, семейного и т.д.).

В третьем параграфе – «Понятие частноправовой юридической ответственности» – исследуются вопросы и проблемы частного права и частноправовой ответственности. В структуре искомой модели проводимые исследования будут представлены разработкой второго блока второго (особенного) системного уровня – уровня отрасли права.

К формам частноправовой ответственности традиционно относят:

ответственность за нарушение договорных обязательств и внедоговорную ответственность в гражданском праве; дисциплинарную ответственность (работников и работодателей, государственных и муниципальных служащих, а также лиц, подчиняющихся специальным дисциплинарным уставам);

материальную ответственность работника перед работодателем и материальную ответственность работодателя перед работником.

Взаимная связанность участников гражданского оборота имеет следствием ответственность одного контрагента перед другим. Поэтому имущественные санкции, как правило, взыскиваются в пользу потерпевшего.

Это отличает меры частноправовой ответственности от имущественных мер публично-правовой ответственности, где они взыскиваются в доход казны.

Частноправовая ответственность основана на принципе полноты возмещения причиннного вреда или убытков, но не предполагает обогащения правонарушителя. Наиболее распространнной мерой частноправовой ответственности является неустойка (штраф либо пеня).

Объектом частноправовой ответственности является имущество должника-причинителя. При этом вещи, ограниченные в обороте, могут переходить к взыскателям только при соблюдении установленных законом требований.

Субъектами частноправовой ответственности являются граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, которые отвечают по своим долгам всем принадлежащим им имуществом.

Исключение составляют финансируемые собственниками учреждения, которые несут ответственность лишь в пределах находящихся в их распоряжении денежных средств, и публично-правовые образования, которые как участники гражданского оборота отвечают по своим долгам имуществом соответствующей казны.

Правонарушения, не связанные с имущественными отношениями, также могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия. Таковы случаи имущественного возмещения морального вреда.

Далее исследуется дисциплинарная ответственность, установленная за совершение дисциплинарного проступка.

Отмечается, что в целом законодательство о дисциплинарной ответственности не содержит исчерпывающего перечня дисциплинарных проступков, что связано со сферой трудовой деятельности работника:

имеются определнные особенности дисциплинарной ответственности, например, государственных и муниципальных служащих.

В зависимости от формы вины дисциплинарные проступки квалифицируются как умышленные и неосторожные.

В отличие от дисциплинарных проступков перечень дисциплинарных взысканий полностью устанавливается законодательством и не подлежит расширительному толкованию.

Материальная ответственность работника существует в двух видах – ограниченной и полной. Ограниченная форма ответственности – это ответственность в пределах месячного заработка. Полная материальная ответственность означает, что работник полностью возмещает весь причиннный ущерб.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Что касается материальной ответственности работодателя, то он обязан возместить работнику не полученный им заработок, причиннный ущерб имуществу работника, моральный вред.

Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Ущерб при согласии работника может быть возмещн в натуре – это ещ одна особенность частноправовой ответственности.

Из сказанного следует, что частноправовая ответственность является одной из форм государственного принуждения, состоящая в применении судом к правонарушителю в пользу потерпевшего имущественных санкций.

Наряду с этим частноправовая ответственность выполняет также стимулирующую (организационную) функцию, поскольку побуждает участников правоотношений к надлежащему поведению. Способствуя предотвращению возможных в будущем правонарушений, частноправовая ответственность выполняет и предупредительно-воспитательную (превентивную) функцию. Безусловно, она, как и всякая юридическая ответственность, осуществляет штрафную (наказательную) функцию в отношении правонарушителей.

Итоги в целом по главе представлены схемой «Общие и отличительные черты публично-правовой и частноправовой ответственности» (см. схему приложения к диссертации).

Глава третья – «Конструкция оснований юридической ответственности в публичном и частном праве» – посвящена исследованию социального, нормативного и фактического оснований с использованием методов историзма и моделирования.

Первый параграф – «Социальное основание публично-правовой и частноправовой ответственности» – содержит обоснование необходимости появления института ответственности. Социальные истоки публичноправовой и частноправовой ответственности, на наш взгляд, следует искать в наиболее структурированном – церковном праве, которое занимает в системе права определнное место.

Церковь Христова имела свою достаточно полно разработанную систему законов ещ тогда, когда Римское государство не только не признавало за ней статуса публичной корпорации, но прямо преследовало е как недозволенную ассоциацию (collegium illicitum). Таким образом, право, определяющее внутрицерковные отношения, своим происхождением не обязано государству и не является частью публичного права.

Нет серьзных оснований относить церковное право и к области частного права. Главный аргумент в защиту этой точки зрения тот, что религия – дело совести, следовательно, дело частное.

В творениях святых отцов в отдельную добродетель ответственность не выделена, хотя сам термин встречается нередко: «ответственность связана с риском»; «дерзновение – движущая сила ответственности»; «ответственность активизирует свободу личного выбора»; «ответственность – это печать избранничества, ответ «да» на поставленную Богом задачу».

Напротив, безответственность говорит о великих и неразрешаемых проблемах: «безответственные люди только и говорят друг с другом о трудностях»; «непостоянство – синоним безответственности»; «халтура – это синоним безответственности и равнодушия» и пр.

Как следует из Божьего Слова, «восстановление страны, различные экономические и политические преобразования в ней нужно начинать с собственного сердца… со взятия ответственности за свою жизнь».

В условиях колоссальных исторических перемен конца второго тысячелетия Церковь не может ограничиться отдельными заявлениями по отдельным вопросам. Необходима долгосрочная программа общественного служения.

В диссертационном исследовании рассматриваются основные положения такой программы в сфере политики и экономики, в науке, образовании, законодательной сфере и др. Основная идея может быть сформулирована следующим образом: право содержит в себе некоторый минимум нравственных норм, обязательных для всех членов общества, которые чтко прописаны в церковных канонах.

В диссертации констатируется наличие целого ряда социальных оснований возникновения и развития учения о делении права на публичное и частное, которые коренятся в содержательном, формально-юридическом аспекте как российского, так и западноевропейского права.

Древнеримская идея двухчастного деления права, обосновывая разграничение сфер гражданского общества как саморегулирующейся системы и государства как гаранта и защитника этой системы, возрождается.

Исторически так сложилось, что значение публично-правовой и частноправовой ответственности резко возрастает в эпоху формирования гражданского общества, призванного ограничить всевластие государства.

Если понимать право как меру свободы, то получается, что публичноправовой метод регулирования различных сфер общественной жизни указывает на «меру» свободы, а частноправовой метод предоставляет эту свободу.

Идея деления ответственности на публичную и частную отражает сущность права как сложного социального явления, призванного обеспечить согласованность различных интересов всего общества (в первую очередь, согласованность интересов личности и общества, государства). И эта согласованность обеспечивается установлением той самой «меры свободы», о которой говорили и И.Кант, и В.Соловьв, и даже К.Маркс («масштаб свободы»). То есть для укрепления относительно нового для общества, а потому шаткого положения индивида как свободной, автономной личности, теория выступает с идеей взаимообусловленности сфер частноправовой и публично-правовой ответственности. Как только права личности становятся неотъемлемыми атрибутами общества, резко возрастает значение ответственности этой личности, без которой нет и ответственности государства. Однако в случае конфликта между государством и личностью разграничение в ответственности начинает наполняться новым смыслом.

Исследования, проведнные в данном параграфе, помогут качественно оценить и лучше понять нормы права, рассматриваемые на четвртом (уникальном) уровне искомой Модели, поскольку все они содержат некоторый минимум нравственности.

Второй параграф – «Нормативное основание публично-правовой и частноправовой ответственности» – представляет собой сравнительноправовое исследование двух систем – частного и публичного права, при этом сравнение проводится с использованием примов макро- и микросравнения.

Проведнное исследование позволит отчасти сформировать конструкцию четвртого (уникального) системного уровня: мы рассмотрим публичноправовые и частноправовые нормы, а также установим связи между ними. А поскольку указанные нормы взаимообусловливают и взаимоорганизуют друг друга, то они рассматриваются совместно.

Часть норм, если их анализировать с точки зрения методов правового регулирования, представляет собой нормы-дозволения (диспозитивные нормы), а часть – нормы-запреты и нормы-обязывания (императивные нормы).

Поскольку любая отрасль права использует и частноправовой, и публично-правовой методы регулирования, то целесообразнее будет их именовать методами социальной регламентации. Причм эти методы пронизывают всю правовую материю в целом.

Когда мы используем термины «публичное право», «частное право», то либо имеем в виду те отрасли права, в которых преобладают указанные методы правового регулирования, либо имеем в виду непосредственно сами эти методы.

Определнная связь обнаруживается между методом и механизмом правового регулирования. Так, если при исследовании метода правового регулирования важно выявить, каким образом устанавливается содержание правоотношения, то само содержание правоотношения образует диспозицию нормы права, являющуюся отправным элементом механизма правового регулирования. Указанное содержание является моделью поведения для конкретных субъектов.

Характер санкций, будучи элементом метода правового регулирования, в то же время обнаруживает тесную взаимосвязь с таким элементом механизма правового регулирования, как применение права, к которому приходится прибегать в случае невозможности «простой» реализации прав и обязанностей.

Рассматривая явление взаимообусловленности частного и публичного права с точки зрения механизма правового регулирования, можно установить, что два элемента в нм (отношения и нормы) относятся или к частному праву, или к публичному, – никакие комплексные варианты в данном случае неприемлемы. Вместе с тем, если обратиться к структуре отношения (субъект – содержание – объект), то некоторые элементы, не изменяя принадлежности отношения в целом, способны привнести в него «чужеродное» влияние.

Правовые нормы являются частными или публичными в зависимости от того, какой интерес они реализуют. Вместе с тем сама норма – в силу общей направленности права на поддержание баланса публичных и частных интересов – может быть направлена на обеспечение интереса иного, нежели тот, который реализуется в регулируемом ею отношении. Кроме того, взаимообусловленность частного и публичного права на уровне норм права происходит, когда установление содержания частного правоотношения осуществляется путм централизованного определения правил, регулирующих поведение сторон отношения, а также когда определение содержания публичного отношения осуществляется посредством децентрализованного установления правил, которым должно быть подчинено поведение участников отношения.

Юридические факты и применение права как элементы механизма правового регулирования могут быть описаны ещ более неоднозначно. Если обратиться к классификации юридических фактов, то для целей разграничения частного и публичного окажутся небезразличными факты, относящиеся к разновидности юридических актов. Юридические акты сами могут совершаться в рамках как публичных, так и частных отношений.

Анализируя взаимообусловленность частного и публичного права на основе различия гипотез и диспозиций правовых норм, отмечается необходимость единообразия терминологии, используемой в законодательных актах разной отраслевой принадлежности. Исследовав некоторые институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, автор вносит предложения, благодаря которым должна обеспечиться сопоставимость гипотез и диспозиций норм, принадлежащих к разным подсистемам права.

Построение понятийного аппарата системы права в целом должно идти одновременно путями унификации и специализации. Унификация понятийного аппарата права в целом, предполагающая использование одних и тех же терминов в одних и тех же значениях в отраслях обеих подсистем права и обеспечивающая поэлементную сопоставимость частно- и публичноправовых норм, является важным фактором баланса частного и публичного права. Вместе с тем по мере усложнения общественных отношений, подлежащих регулированию нормами обеих подсистем права, их понятийный аппарат неизбежно будет специализироваться с тем, чтобы учитывать специфику отношений, становящихся объектом правового воздействия.

В третьем параграфе – «Фактическое основание публично-правовой и частноправовой ответственности» – с системных позиций рассматривается правонарушение как сложный социально-правовой феномен. Проводимые исследования относятся к разработке третьего (единичного) системного уровня Модели, представленного институтом охраны общественных отношений и регулятивным институтом.

Одна из проблем, связанных с правонарушением, заключается в определении критерия общественной опасности. Все исследованные отрасли права (кроме ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее – УК РФ) не указывают на общественную опасность, как на признак правонарушения. Однако эта категория необходима как для отличия проступков от преступлений, так и проступков от малозначительных деяний.

Обязательным признаком правонарушения считается наличие юридической ответственности за противоправное деяние. Анализ же законодательства свидетельствует, что далеко не всегда такая ответственность предусмотрена за указанные в законе нарушения, – это ещ одна проблема, решение которой заключается в отказе от норм бланкетного типа.

Нередко статьи, содержащие меры юридической ответственности, не расшифровывают понятие и признаки правонарушения, за которое установлена эта ответственность. В этих нормах обычно делаются лишь ссылки на нормы других нормативных актов.

Необходимо отметить, что правонарушения предполагают в ряде случаев не юридическую ответственность, а иные меры, определяемые в законе. Как правило, это меры уголовно-процессуального принуждения и меры по обеспечению иска в гражданском процессе.

В научной литературе в последнее время стали разрабатываться такие категории, как «меры безопасности» и «меры защиты». Соглашаясь с необходимостью выделения таких мер, хотелось бы указать на важность разграничения мер безопасности и мер защиты, осуществляемых в связи с совершнным правонарушением, с мерами профилактического характера, цель которых – не допустить совершение правонарушения.

Говоря о противоправности как элементе правонарушения, следует подчеркнуть, что законом определены ситуации, когда деяние формально подпадает под признаки противоправного, но по существу не опасно и не вредно для общества, а потому считается правомерным. Данные вопросы подробно исследованы в уголовном и административном праве.

Подробно исследуется проблема соотношения правонарушения и риска, поскольку риск учитывается не только в уголовном, но и в гражданском, экологическом и других отраслях российского законодательства.

Правонарушение также следует отличать от правовых ошибок.

Главным отличием ошибки от правонарушения, на наш взгляд, является отсутствие умысла у лица, допустившего ошибку.

Ещ один дискуссионный вопрос, который автор делает попытку решить в свом диссертационном исследовании: является ли правонарушением злоупотребление правом? Гражданское законодательство при определнных условиях признат злоупотребление правом правонарушением. Такой же подход должен быть обязательным и для других отраслей законодательства. На наш взгляд, злоупотребление правом выражается в искажении назначения права и должно быть наказуемо.

Проблема правонарушений тесно связана с правовыми коллизиями и юридическими конфликтами. Безусловно, правовые коллизии нельзя приравнивать к правонарушениям, однако они могут порождать правонарушения.

От правовых коллизий следует отличать юридические конфликты.

Автор поддерживает позицию, согласно которой, во-первых, понятие «юридический конфликт» не совпадает с понятием «правонарушение», а, вовторых, правонарушение может быть как основой возникновения юридического конфликта, так и его следствием.

Важное теоретическое и практическое значение имеет вопрос о соотношении понятий «правонарушение» и «правовое ограничение». На наш взгляд, необходимо различать правомерное и неправомерное ограничение, правовое ограничение как процессуальное последствие и как процессуальную меру защиты в связи с совершнным правонарушением (задержание, арест и т.д.), как правовое наказание (например, лишение свободы) и противозаконное ограничение (незаконный арест, незаконное задержание).

Актуальным, на наш взгляд, является и устранение правовых пробелов, существующих в регулировании отношений, связанных с правонарушениями.

Проведнный анализ законодательства позволил сделать вывод о том, что установление правового статуса, обязанностей и мер юридической ответственности с помощью бланкетных норм – это весьма нежелательный правовой прим, приводящий к затяжным судебным процессам.

Очень важное значение имеет однозначное применение понятий и категорий права при решении вопроса об ответственности. Так, нередко понятия, категории гражданского права (например, «движимое» и «недвижимое» имущество) либо не применяются, либо используются в нормах других отраслей права (например, в уголовном праве) в тех случаях, когда это противоречит сущности применяемых норм.

Иногда не присущие судебной власти Российской Федерации функции законодателя выполняет Верховный Суд Российской Федерации, а потому, например, до настоящего времени понятие «нарушение трудовой дисциплины» мы находим не в ст. 192 Трудового кодекса РФ, а в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.12.92 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров».

Далее автор исследует существующую систему факторов, влияющих на законодательное закрепление правонарушений, и приходит к выводу, что она должна быть иной: во-первых, эти факторы можно подразделить на неправовые, внешние и собственно правовые; во-вторых, неправовые и правовые факторы имеют свою структуру.

Проанализировав УК РФ, автор отмечает, что, с одной стороны, его нормы характеризуются гуманизацией, а с другой стороны – повышением наказания.

Рыночные отношения особенно существенно сказались на гражданскоправовых отношениях. Усиление защиты прав кредиторов составляет одну из принципиальных особенностей части второй ГК РФ.

Изменению подверглись виды и составы правонарушений в других отраслях права. Это связано с тем, что рыночная экономика и демократизация общественного развития существенно повлияли на характер, виды, состав правонарушений, а также на юридическую ответственность за правонарушения.

Заканчивая исследование правонарушений в частном и публичном праве как фактических оснований ответственности, автор делает следующие выводы: важное значение для борьбы с правонарушениями имеет юридическая чткость формулирования в законодательстве правового статуса субъектов, их прав и обязанностей; необходимо юридически чтко определять в нормах права содержание признаков составов правонарушений и меры юридической ответственности; важно однозначно и единообразно применять в различных отраслях права правовые понятия и категории; следует признать неконституционной практику формулирования судебной властью содержания элементов видов правонарушений; необходимо различать причины правонарушений и факторы, влияющие и определяющие законодательство о правонарушениях и юридической ответственности, а среди факторов – выделять внутренние и внешние, правовые и неправовые.

Результаты исследований, проведнных в настоящей главе, позволили сконструировать третий (единичный) системный уровень и закончить формирование четвртого (уникального) уровней теоретической модели юридической ответственности в публичном и частном праве (см. схему приложения).

ответственности в публичном и частном праве» – посвящена изучению законодательных конструкций мер ответственности в публичном и частном праве, а также их особенностей.

Первый параграф – «Меры публично-правовой юридической ответственности» – посвящн формированию первого блока особенного системного уровня теоретической модели юридической ответственности в публичном и частном праве (схема 2 приложения).

Рассмотрение указанных мер начинается с исследования мер конституционно-правовой ответственности, которые рассматриваются более подробно в связи с тем, что конституционное право является фундаментальной отраслью права, а вся отраслевая ответственность исходит из конституционной обязанности. Это: досрочное прекращение полномочий;

расформирование; отрешение от должности; лишение мандата; отзыв;

лишение государственных наград и почтных званий; отмена регистрации;

отказ; выражение недоверия, признание деятельности неудовлетворительной;

признание незаконным; предупреждение; отмена (признание недействительным) юридически значимого результата; отмена (приостановление) правовых актов; принуждение к исполнению конституционных обязанностей; меры процедурного характера; меры, имеющие финансовый (имущественный) характер.

Также достаточно подробно рассматриваются меры международноправовой ответственности, что связано с активно идущим в мире процессом глобализации. Именно глобализация вс более тесно связывает государства в единую систему, от функционирования которой зависят их жизненные интересы. Обеспечение нормального функционирования системы диктует необходимость уважения норм международного права, в результате чего возрастает роль сотрудничества в обеспечении их соблюдения, включая имплементацию ответственности.

Меры ответственности иных отраслей права, традиционно относящихся к публичному праву, рассматриваются лишь в их особенностях. Для построения теоретической модели юридической ответственности этого достаточно.

В административном праве меры ответственности устанавливаются как законами, так и правовыми актами, издаваемыми органами исполнительной власти, органами местного самоуправления. Особенностью указанных мер является то, что административная ответственность наступает, как правило, независимо от наступления вредных последствий.

В земельном праве меры ответственности применяются за нарушение законных прав граждан по созданию и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, их ассоциаций и правонарушения, которые нарушают правопорядок, предписанный различными отраслями права.

Меры ответственности, применяемые к налоговым правонарушениям, имеют сложный характер – это и административная ответственность, и финансово-правовая ответственность. Такой разброс отрицательно влияет на эффективность использования налогового законодательства. Поэтому необходима чткая классификация налоговых правонарушений в зависимости от объекта посягательства, прекращение взимания дублирующих налогов, чткая градация федеральных и местных налогов, снижение налогового бремени в целом.

В сфере публичного права можно выделить и валютные, и банковские, и бюджетные правонарушения. Меры ответственности, как правило, носят штрафной характер. Мер ответственности исполнительных органов за неисполнение бюджета, к сожалению, нет.

Автор особо останавливается на мерах ответственности в таможенной сфере, которые, несмотря на их строгость, не в состоянии предотвратить массовый характер правонарушений.

Меры ответственности за нарушение антимонопольного законодательства носят в основном административный характер.

внешнеэкономической деятельности, в сфере приватизации государственного и муниципального имущества, потребительского рынка, налоговые преступления, коррупционные преступления.

Имеются проблемы и с применением мер ответственности в уголовном и административном процессе. В УПК РФ, и КоАП РФ предусматривается ответственность за неявку участников процесса – привод. И только за неявку присяжного заседателя в судебное заседание налагается штраф.

Определнные меры ответственности содержатся в уголовноисполнительном законодательстве.

Приведнный список мер публично-правовой ответственности не является исчерпывающим, он может дополняться или сокращаться вместе с изменениями законодательства.

Подводя итог, автор отмечает характерные черты мер ответственности, применяемых в отраслях публичного права:

• непосредственный характер действия норм Конституции РФ не гарантирует в полной мере судебную защиту нарушенных прав и свобод, в связи с чем необходимо чткое определение порядка обжалования актов Президента РФ, палат Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, касающихся прав и свобод человека;

• меры ответственности в налоговом праве имеют сложный характер – это не только административно-правовая и финансово-правовая, но и уголовно-правовая, гражданско-правовая ответственность;

• антимонопольное законодательство в основном носит характер административно-правовой ответственности;

• в гражданском, административном и уголовном процессе меры ответственности, предусмотренные за одни и те же нарушения, совпадают – привод. И только за неявку присяжного заседателя в судебное заседание налагается штраф;

• для применения мер международной ответственности достаточно факта противоправного деяния: ответственность наступает независимо от вины правонарушителя и именуется объективной ответственностью;

• меры ответственности в международном праве могут быть применены только к государству и его органам; физические лица за преступления против мира и человечества несут уголовную ответственность в соответствии со своим национальным уголовным законодательством.

Во втором параграфе – «Меры частноправовой юридической ответственности» – рассматриваются характерные черты мер ответственности, применяемых в отраслях частного права, и заканчивается формирование второго блока особенного системного уровня теоретической модели юридической ответственности в публичном и частном праве.

Частноправовой подход никогда не действовал и не действует в чистом виде. Соответственно, и меры частноправовой ответственности носят гражданско-правовой и административно-правовой характер.

Традиционное отсутствие обобщающих правил об ответственности в гражданском законодательстве не может считаться доводом в пользу отсутствия такого института в гражданском праве. Напротив, такое положение свидетельствует о недостатках системы действующего законодательства.

Мерами гражданско-правовой ответственности являются санкции преимущественно компенсационного характера. Как исключение могут использоваться конфискационные санкции, заключающиеся в безвозмездном изъятии определнного имущества правонарушителя в доход государства.

Чаще всего нарушаются принципы, нормы обязательственного права.

Исполнение обязательств подчинено определнным правилам, согласно которым обязательные требования даже при невключении их сторонами в договор должны быть исполнены, а если условия обязательства не определены ни законом, ни договором либо изложены недостаточно или нечтко, исполнение в сфере предпринимательской деятельности должно осуществляться в соответствии с обычаями делового оборота, а в иных случаях – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Уплата неустойки или возмещение убытков как мера гражданскоправовой ответственности имеет важное значение для обязательственного права, но не прекращает обязанности произвести реальное исполнение в случае прямых указаний закона или договора.

Гражданско-правовая ответственность наступает, безусловно, не только при нарушении принципов надлежащего и реального исполнения, но и при нарушении любых гражданско-правовых норм и условий обязательства.

К мерам гражданско-правовой ответственности можно отнести и компенсацию морального вреда, исследуемого в динамике с использованием метода историзма.

Некоторый прогресс наметился и при определении мер ответственности за неисполнение денежных обязательств. Так, при подсчте размера подлежащих возмещению кредитору убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства учитывается инфляция.

За некоторые гражданско-правовые нарушения ГК РФ предусматривает ограниченную ответственность. Например, за ненадлежащее совершение операций по счту банк нест ответственность в виде уплаты процентов в размере ставки рефинансирования Банка России.

Рассматривая меры ответственности административно-правового характера, особое внимание уделяется штрафной неустойке. Проведя анализ существующего законодательства, автор приходит к выводу, что штрафная неустойка имеет право на существование, так как может признаваться штрафной лишь в соотношении с убытками. В случае же отсутствия иных последствий нарушения штрафная неустойка подлежит уменьшению как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Говоря о мерах ответственности в гражданском процессе, необходимо отметить, что отменены такие санкции, как штраф и привод за неявку сторон в судебное заседание без уважительных причин, за неявку ответчика по делу о взыскании алиментов. При этом меры штрафной ответственности применяются: к должностным лицам и гражданам, не представившим истребуемое доказательство в срок, нарушающим порядок в судебном заседании; к не явившимся в судебное заседание переводчику, свидетелю, эксперту, специалисту, которые могут быть подвергнуты и принудительному приводу; к должностным лицам, не сообщившим о принятых мерах по частному определению суда в месячный срок; к не явившимся в судебное заседание представителям органа государственной власти или органа местного самоуправления, если суд рассматривает дело, возникшее из публичных правоотношений; к должностным лицам, виновным в утрате переданного им исполнительного документа.

Далее рассматриваются особенности мер ответственности в семейном праве и это связано с тем, что их применение возможно не только при нарушении норм семейного, но и при нарушении норм гражданского законодательства.

Исследуя меры ответственности, применяемые в трудовом праве, отмечается, что основанием их отграничения от мер ответственности других отраслей права служит характер совершаемых правонарушений. Имеет значение поведение нарушителя, а также время и место совершения проступка. Проблемным моментом в трудовом законодательстве остатся тенденция применения за один и тот же дисциплинарный проступок нескольких видов взысканий. Причм порой такие взыскания никакого отношения к санкциям трудового законодательства не имеют.

Следует отметить, что ответственность за нарушение законодательства о труде и правил по охране труда предусмотрена также в КоАП РФ и УК РФ.

Из сказанного можно сделать следующие выводы:

• основанием разграничения мер ответственности в частном праве от других отраслей права служит характер совершаемых правонарушений;

• влияние рыночной экономики сказалось прежде всего на частном праве, что привело к возникновению новых и исчезновению прежних видов правонарушений, новых мер юридической ответственности;

• частноправовой подход не исключает полностью государственного вмешательства в имущественные отношения, исключается лишь необоснованное и произвольное вмешательство государства;

• меры ответственности в частном праве предусматриваются не только за нарушение конкретных правовых норм, но и за отход от принципов той или иной отрасли, подотрасли права;

• меры частноправовой ответственности носят как гражданскоправовой, так и административно-правовой характер;

• большинство гражданско-правовых санкций носят компенсационный характер, но, как исключение, используются и конфискационные санкции;

• большинство отраслей частного права не знают понятия деликтной ответственности;

• в частном праве форма и степень вины, как правило, не влияют на размер ответственности.



Pages:     || 2 |


Похожие работы:

«ПУТИЛКИН Павел Алексеевич СООТНОШЕНИЕ ПРАВОВОГО И РЕЛИГИОЗНО-ПРАВОСЛАВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Казань – 2013 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет на кафедре теории государства и права. Научный руководитель : доктор юридических наук, профессор...»

«ИКОННИКОВА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА ДИАХРОНИЯ КАТЕГОРИИ ИМЕНИ ПРИЛАГАТЕЛЬНОГО (на материале языков разных систем) Специальность 10.02.20 – сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание АВТОРЕФЕРАТ на соискание ученой степени кандидата филологических наук Пятигорск – 2011 Работа выполнена на кафедре немецкого языка в ГОУ ВПО Таганрогский государственный педагогический институт доктор филологических наук, Научный руководитель : профессор Поленова Галина...»

«НИКОЛАЕВА Любовь Александровна ВЗАИМОСВЯЗЬ ТИПОВ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ПРИВЯЗАННОСТИ СУПРУГОВ К МАТЕРИ И ИХ КОНФЛИКТНОГО ПОВЕДЕНИЯ Специальность 19.00.05 – социальная психология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук Ярославль – 2008 Работа выполнена на кафедре педагогики и педагогической психологии ГОУ ВПО Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова. Научный руководитель – доктор психологических наук, профессор Кашапов...»

«АНИСИМОВ Алексей Николаевич МОРФО-ТОПОМЕТРИЧЕСКАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ СРЕДНЕЙ ЧЕРЕПНОЙ ЯМКИ У ВЗРОСЛЫХ ЛЮДЕЙ С РАЗЛИЧНЫМ ТИПОМ ОСНОВАНИЯ ЧЕРЕПА 14.03.01 – анатомия человека Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук Саратов - 2013 Работа выполнена в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского Министерства здравоохранения...»

«ВЕРТЯНКИНА Наталья Николаевна Поэтика анекдота в рассказах М. М. Зощенко 1920-х годов Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Специальность 10.01.01 - русская литература Самара 2001 Работа выполнена на кафедре русской литературы XX века и методики преподавания литературы Самарского государственного педагогического университета Научный руководитель — доктор филологических наук, профессор С А. Голубков. Официальные оппоненты : доктор...»

«АЛЕТКИН ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ УЧЕТ И АНАЛИЗ ОТЛОЖЕННЫХ НАЛОГОВЫХ АКТИВОВ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ Специальность 08.00.12 - Бухгалтерский учет, статистика Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Казань - 2011 2 Диссертация выполнена в ГОУ ВПО Казанский государственный финансовоэкономический институт Научный руководитель : доктор экономических наук, профессор Куликова Лидия Ивановна Официальные оппоненты : доктор экономических наук, профессор...»

«УТКИН РОМАН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ) Специальность 12.00.02 конституционное право; муниципальное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Казань, 2007 2 Работа выполнена на кафедре конституционного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Архангельский государственный технический университет...»

«Рахмонов Парвиз Заруллоевич Короткие тригонометрические суммы с нецелой степенью натурального числа 01.01.06 - математическая логика, алгебра и теория чисел Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук Москва – 2012 2 Работа выполнена на кафедре математических и компьютерных методов анализа Механико-математического факультета Московского государственного университета имени...»

«Тернов Сергей Федорович ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННО-ЭФФЕКТИВНОГО СПРОСА В СОЦИАЛЬНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ РЫНКА МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ) 08.00.01 – экономическая теория Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Томск – 2007 Диссертация выполнена на кафедре экономики ГОУ ВПО Томский государственный архитектурно-строительный университет, в Научноисследовательском институте медицинских материалов с памятью формы Сибирского...»

«МАМЕЧКОВ Степан Геннадьевич ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ БИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЛА В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ Специальность 10.02.01 – русский язык Авт о р е фе р а т диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Москва 2010 Работа выполнена на кафедре русского языка филологического факультета ФГОУ ВПО Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова доктор филологических наук профессор Научный руководитель : Клобуков Евгений Васильевич...»

«СЕРЕЖКИНА КСЕНИЯ НИКОЛАЕВНА ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ: ОПТИМИЗАЦИЯ НОРМ И ПРАКТИКИ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Самара – 2009 2 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. На протяжении последнего двадцатилетия в России складывается сложная криминогенная ситуация. По данным уголовной статистики,...»

«Иванова Анна Александровна МЕТОДЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ ТЕКСТИЛЬНОЙ ОТРАСЛИ НА ОСНОВЕ СИСТЕМЫ СБАЛАНСИРОВАННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ И СЦЕНАРНОГО ПОДХОДА Специальность: 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности в т.ч.: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук...»

«Королёв Станислав Валерьевич Разработка и исследование алгоритмов обработки сигналов в РСА способом рекуррентного оценивания Специальность 05.12.14 Радиолокация и радионавигация АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Москва – 2010 г. Работа выполнена в Государственном унитарном предприятии Научнопроизводственный центр СПУРТ (г.Москва). Научный руководитель : доктор технических наук, профессор Толстов Евгений Фёдорович; Официальные...»

«ФОМИЧЁВ МАТВЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ ИССЛЕДОВАНИЕ РАБОТЫ ПЕРВИЧНЫХ НИТЕВИДНЫХ ТЕРМОРЕЗИСТИВНЫХ ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЕЙ И РАЗРАБОТКА НА ИХ ОСНОВЕ РЕГУЛЯТОРА МАЛЫХ РАСХОДОВ ГАЗА Специальность 05.11.13 – приборы и методы контроля природной среды, веществ, материалов и изделий Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Москва - 2007 2 Работа выполнена на кафедре Технической механики Московского государственного института электронной техники (технического...»

«Бускина Александра Валерьевна РУКОПИСИ МЕРТВОГО МОРЯ КАК ИСТОЧНИК ИЗУЧЕНИЯ ТОПИКО-ТЕМПОРАЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ИУДЕЙСКОГО МОНАШЕСТВА (III в. до н.э. – I в. н.э.) Специальность 07.00.09 – историография, источниковедение и методы исторического исследования Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Барнаул – 2008 2 Работа выполнена на кафедре археологии, этнографии и музеологии ГОУ ВПО Алтайский государственный университет. Научный...»

«АРШАКУНИ КОНСТАНТИН ВАРОСОВИЧ ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ГЕНЕЗИCА И ДИНАМИКИ МАЛЫХ НОВЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ Специальность: 08.00.13 – математические и инструментальные методы экономики АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Москва - 2005 1 Работа выполнена в Государственном университете - Высшей школе экономике Научный руководитель : кандидат экономических наук Ершов Эмиль Борисович Официальные оппоненты : доктор экономических наук,...»

«ХРУСТАЛЕВ МАКСИМ БОРИСОВИЧ НОВЫЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ НА УРОВНЕ КРУПНОГО МЕДИЦИНСКОГО ВУЗА 14.02.03 – общественное здоровье и здравоохранение Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук Санкт-Петербург 2010 г. Работа выполнена на кафедре общественного здоровья и здравоохранения Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный медицинский...»

«КУЛИ–ЗАДЕ Марина Евгеньевна МОДЕЛИРОВАНИЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЙ ВОЗБУЖДЁННЫХ СОСТОЯНИЙ ИНЕРТНЫХ ГАЗОВ В ОПТИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКЕ ПЛАЗМЕННЫХ ПОТОКОВ Специальность: 01.02.05 – механика жидкости, газа и плазмы Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата физико–математических наук Москва, 2009 2 Работа выполнена в Московском авиационном институте (государственном техническом университете). Научный руководитель : Доктор технических наук, профессор Е.П. Скороход Официальные...»

«ХАБИБУЛИН Джалил Фаридович ПРИМЕНЕНИЕ 51V ЯМР СПЕКТРОСКОПИИ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТРОЕНИЯ ЛОКАЛЬНОГО ОКРУЖЕНИЯ ВАНАДИЯ В ОКСИДНЫХ СИСТЕМАХ 01.04.17 – Химическая физика, в том числе физика горения и взрыва АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук Новосибирск - 2008 Работа выполнена в Институте катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук. Научные руководители: доктор химических наук Лапина Ольга Борисовна...»

«НИКРОШКИНА СОФЬЯ ВАСИЛЬЕВНА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ УНИВЕРСАЛЬНОГО ЗВУКОСИМВОЛИЗМА НА МАТЕРИАЛЕ РАЗНОСТРУКТУРНЫХ ЯЗЫКОВ (РУССКОГО, КИТАЙСКОГО, АРМЯНСКОГО И АНГЛИЙСКОГО) Специальность 10.02.19 – теория языка АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Барнаул - 2010 Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУ ВПО Бийский педагогический государственный университет имени В.М. Шукшина. Научный руководитель : доктор филологических...»






 
2014 www.av.disus.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.