На правах рукописи

Жданов Юрий Александрович

СРАВНИТЕЛЬНАЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

УГРОЗ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА

ЗДОРОВЬЮ И ПОКУШЕНИЯ НА УБИЙСТВО

12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск – 2014 2

Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина», на кафедре уголовного права и криминологии

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Голик Юрий Владимирович

Официальные оппоненты:

Зубкова Валентина Ивановна, доктор юридических наук, профессор, федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В.

Ломоносова», лаборатория социально-правовых исследований и сравнительного правоведения, ведущий научный сотрудник Лопашенко Наталья Александровна, доктор юридических наук, профессор, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия», кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права, профессор Автономная некоммерческая образовательная

Ведущая организация:

организация высшего образования «Алтайская академия экономики и права», г. Барнаул

Защита состоится «19» декабря 2014 г. в 15 ч. 00 мин. на заседании Диссертационного совета Д 212.267.02, созданного на базе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36 (корпус № 4, ауд. 111).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке и на официальном сайте федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет" www.tsu.ru.

Автореферат разослан «15» октября 2014 г.

Материалы по защите диссертации размещены на официальном сайте ТГУ:

http://www.tsu.ru/content/news/announcement_of_the_dissertations_in_the_tsu.php

Ученый секретарь диссертационного совета, Елисеев доктор юридических наук, профессор Сергей Александрович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Составы преступлений оформлены и включены в структуру уголовного закона в соответствии с правилом, в силу которого они могут совпадать по одному или нескольким элементам и/или признакам, но не могут быть идентичными. Дублирование уголовно-правовых запретов не допускается. Бесспорной отправной точкой является данное утверждение как для процесса правотворчества, так и для процесса правоприменения. Однако существуют случаи, в которых указанное правило подвергается проверке. Так, отобранные для сравнения составы угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и покушения на убийство демонстрируют настолько близкое сходство, что при определенном подходе становится неизбежным их смешение.

Нормы, касающиеся данных двух преступлений, в Особенной части УК РФ расположены в одной Главе 16, видовыми объектами которой являются жизнь и здоровье личности. При этом нормы о покушении на убийство охраняют жизнь человека от опасности причинения вреда, а нормы об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью – жизнь и здоровье человека от опасности причинения вреда (согласно формальному подходу к составу).

Одним из признаков, отличающих объективную сторону состава указанных угроз, является признак реальности (реальной опасности), который следует из текста части 1 статьи 119 УК РФ и адресует в качестве преступного рассматривать лишь то действие, в отношении которого имелись основания опасаться его осуществления. В случае с покушением наличие признака реальной опасности вызвано совместным действием нескольких уголовноправовых норм, запрещающих начатое посягательство против объекта охраны, не приведшее к причинению ему вреда (но создавшее реальную опасность его причинения).

Субъективные стороны обоих составов характеризуются прямым умыслом. А нижние возрастные рамки субъектов обоих преступлений вкупе с предложениями о понижении возраста уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью до 14 лет лишь дополняют общую картину.

Изложенные посылки одновременно порождают и ряд проблем в сфере применения соответствующих уголовно-правовых норм, и обозначают необходимость поиска деталей и элементов, позволяющих исключить содержательное смешение двух преступных деяний.

Разработка проблем, сопровождающих каждый из составов преступлений в отдельности, в настоящее время ведется весьма активно. Довольно часто можно встретить диссертационные исследования, посвященные угрозам (работы Данелян Л.В., Лукьяновой Л.В., Овчинникова М.А. и др.), покушениям (работы Анисимова А.А., Редина М.П., Решетникова А.Ю. и др.). Между тем, труды, посвященные сравнительному рассмотрению угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и покушения на убийство, отсутствуют.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что предметному анализу соотношение двух преступных деяний не подвергалось, а также ярко подчеркивает актуальность избранной темы исследования.

Состояние научной разработанности темы. Проведение исследования стало возможным, поскольку ранее усилия и труды ряда ученых были направлены на разработку вопросов, непосредственно относящихся к каждому из избранных для сравнения составов преступлений.

Так, формальный подход к угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью отражен в работах Игнатова А.Н., Красикова Ю.А., Кузнецовой Н.Ф., Побегайло Э.Ф., Ревина В.П. Сущность социально-правового подхода к угрозе описана у Крашенинникова А.А., Левертовой Р.А., Лукьяновой И.В.

Немало внимания уделено раскрытию содержания элементов и признаков состава преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ. Соответствующая информация представлена в работах Абсатарова Х.Х., Данелян Л.В., Крашенинникова А.А., Кострова Г.К., Левертовой Р.А., Левина П.Н., Мазукова С.Х., Овчинникова М.А., Сердюка Л.В., Томина В.Т., Хабаровой М.В.

Уточнение действительного непосредственного объекта угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью удалось провести благодаря углубленному изучению объекта преступления Винокуровым В.Н., сведениям об общественной опасности и общественной вредности преступления, об основаниях уголовно-правовых норм, представленным Марцевым А.И., Плаксиной Т.А.

Изучение состава покушения на убийство отталкивалось от существующих взглядов в отношении неоконченного преступления: стадийного подхода к нему (Владимиров Л.Е., Герцензон А.А., Кистяковский А.Ф., Козаченко И.Я., Пионтковский А.А. Рарог А.И.), определения его как внестадийного деликта (Ситникова А.И.), как состава, выделяемого наравне с составом оконченного преступления (Козлов А.П.).

При этом содержание элементов и признаков незавершенного посягательства на жизнь человека корректировалось с учетом опоры на конструкцию оконченного убийства. Подробные сведения о последнем получены из трудов Борзенкова Г.Н., Лопашенко Н.А., Плаксиной Т.А., Ярцевой Л.С.

О правовой оценке вредных последствий при покушении на убийство были рассмотрены точки зрения Побегайло Э.Ф., Рарога А.И. Характеристики субъективной стороны состава покушения на убийство были выстроены с учетом позиций Ткаченко В.И., Сидорова Б.В., Кузнецовой Н.Ф. по данному вопросу.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является углубленное изучение уголовно-правовых характеристик каждого из двух преступлений, выявление конструктивных элементов и признаков, способствующих смешению представления о них в нормативной и правоприменительной плоскостях, а также выработка предложений, направленных на нейтрализацию негативных последствий такого явления.

Сообразно цели исследования были поставлены следующие задачи:

- исследовать существующие подходы к определению составов угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и покушения на убийство в теории уголовного права (в отношении каждого из составов);

- установить элементы и признаки данных составов преступлений, демонстрирующие близкое либо идентичное содержание;

- определить для каждого из двух составов круг смежных с ним, а также уточнить основания их разграничения;

- исследовать зарубежный опыт криминализации аналогичных преступных деяний, обозначить положительные и отрицательные стороны такого опыта;

- исследовать выборку актов судебных органов, содержащих информацию о правовой оценке преступных деяний в соответствии с нормами об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, о покушении на убийство;

- изучить количественные и качественные характеристики деяний, а также модели совершения преступных деяний, зафиксированные в рамках выборки для угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, для покушений на убийство;

- определить круг смежных преступных деяний, в отношении которых в рамках выборки возникнет необходимость разграничения исследуемых угроз и покушений, а также основания такого разграничения;

- рассмотреть иные особенности правовой оценки исследуемых преступных деяний в материалах судебной практики;

- сформулировать предложения по внесению изменений в действующий уголовный закон, направленные на корректировку состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

- обозначить предложения, направленные на обособление составов угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и покушения на убийство, а также на решение проблем, возникающих при квалификации деяний в соответствии с ними.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере действия правовых норм, предусматривающих наступление уголовной ответственности за совершение угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и покушений на убийство.

Предмет исследования составляют теоретические подходы к определению структуры и видовой принадлежности соответствующих составов преступлений, признаки и элементы последних, а также модели совершения преступлений и конкретные уголовно наказуемые деяния, получающие правовую оценку в качестве угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и покушений на убийство.

Методологическую основу диссертации составляют логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический методы.

Теоретическая основа исследования. В основе предпринятого исследования лежит в первую очередь философский вопрос о поиске истины в уголовном праве, который в последнее время довольно четко обозначен Голиком Ю.В. С той лишь поправкой, что разрешение его предлагается диссертантом на примере частного случая: для сравниваемых составов преступлений и соответствующих им моделей совершения преступных деяний.

Обоснование полученных выводов построено автором работы на результатах трудов советских и российских ученых по уголовному праву и криминологии, среди множества которых: работы Бородина С.В., Загородникова Н.И., Ткаченко В.И., посвященные преступлениям против жизни человека, Кострова Г.К., Левертовой Р.А., Петрунева В.П. – со сведениями об анализе форм психического насилия и угроз, Долговой А.И., Сердюка Л.В. – касающиеся криминологических характеристик насильственных преступлений против личности.

Нормативно-правовой основой исследования являются Всеобщая декларация прав человека, Уголовный Кодекс Российской Федерации, уголовные кодексы зарубежных стран, ряд федеральных законов РФ, нормативноправовые акты Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики: проанализированы акты, вынесенные судебными органами в период с 2010 по 2013 годы на территории трех регионов Центрального федерального округа России – Воронежской, Липецкой и Тамбовской областей – по уголовным делам. Дополнительно изучены иные обзоры и материалы обобщения судебной практики, включая опубликованные Верховным Судом Российской Федерации.

Научная новизна определяется целью и задачами исследования; научным обоснованием существования феномена смешения преступных деяний, криминализованных в соответствии с нормами УК РФ об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и о покушении на убийство. В работе детально определено содержание элементов и признаков соответствующих составов преступлений, рассмотрены вопросы о разграничении тех из них, которые демонстрируют наибольшее сходство друг с другом. В процессе исследования по материалам судебной практики изучены модели совершения преступных деяний, получающие правовую оценку в рамках норм об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и о покушении на убийство, на их основе сформулированы предложения, направленные на совершенствование правоприменительной практики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Поскольку состав угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является формальным, создание реальной опасности повреждения жизни либо здоровья не характеризует угрожающее действие. Равно как и само оно не состоит в причинно-следственной связи с возможным повреждением данных объектов. Выражение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью может иметь лишь обуславливающую связь с преступными деяниями, направленными на повреждение жизни либо здоровья человека. И в этой связи причисление данного состава к составам опасности является ошибочным.

2. Объектом состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью являются ограниченные описанием иных элементов данного состава общественные отношения (правоотношения), направленные на охрану свободы волеизъявления человека, в качестве которой следует понимать возможность без постороннего вмешательства, принуждения совершать поступки и принимать решения в соответствии с собственными сознанием и волей.

Подобное содержательное раскрытие объекта основано на природе угрожающего воздействия, базирующегося на страхе и адресующего его потерпевшему. Данная угроза, равно как и иная, направлена на подавление другой личности, формирование такого впечатления, в силу которого адресат связывает возможность наступления для себя неблагоприятных последствий с волеизъявлением постороннего лица (угрожающего), и в этом плане ощущает себя зависимым от него. Подобные действия не основаны на физическом ограничении свободы, и предполагают в первую очередь лишь психический контакт сторон.

3. Сообразно с действительным объектом посягательства нормы о криминальной угрозе должны быть перемещены в Главу 17 УК РФ о преступлениях против свободы, чести и достоинства личности.

При этом необходимо исключить тот принцип, в силу которого непосредственный объект уголовно наказуемой угрозы может быть установлен на основе ее содержания. Его применение стимулирует к выстраиванию структуры данного состава преступления «по аналогии» с составом покушения на убийство.

В этой связи, содержание криминальной угрозы следовало бы расширить за счет угроз совершения в отношении лица любого преступного деяния, что позволит сохранить в силе и действующий запрет на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

4. Признак реальной опасности угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровья, закрепленный в тексте правовой нормы (ч. 1 ст. УК РФ) оговоркой «если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», не имеет связи с созданием реальной опасности причинения вреда объекту преступления в будущем.

Данный признак является оценочным и выполняет роль «фильтра», отделяющего общественно опасные (и соответственно – уголовно наказуемые) угрозы от не являющихся таковыми. Ввиду того, что до настоящего времени не выработан четкий подход в отношении того, что же считать общественно опасными угрозами, подобная роль им выполняется весьма неэффективно.

Практика применения норм об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью показывает, что их действие распространяется на различные модели совершения преступления: собственно акты выражения угроз, угрозы, сопровождающиеся демонстрацией оружия либо орудий, используемых в качестве оружия, причинением потерпевшему телесных повреждений, иные.

Разработка признака общественной опасности, определяющего криминализацию угрозы, необходима по отношению к иным преступным деяниям, предусмотренным уголовным законом. Основой для этого должна стать четкая позиция о непосредственном объекте угрозы, механизме воздействия на объект и причинении ему вреда. На настоящий момент нерешенность этого вопроса порождает проблемы с применением к угрозе правил поглощения преступлений, в частом распространении действия норм статьи 119 УК РФ не только на формы психического насилия над потерпевшим, но и на формы физического насилия над ним (имея в виду различные варианты правовой оценки угроз, совершенных с применением насилия к потерпевшему), в феномене смешения угроз убийством и покушений на убийство (в силу которого одни и те же преступные деяния могут быть переквалифицированы правоприменителем с покушения на убийство на угрозу убийством).

Решения так же требует и дифференциация степени общественной опасности отдельных проявлений угроз, которые априори не могут быть оценены в рамках одной ч. 1 ст. 119 УК РФ. Принимая во внимание хотя бы наиболее частые их них, перечень квалифицирующих признаков в составе ч. 2 ст. УК РФ стоило бы расширить за счет угроз, сопровождающихся демонстрацией оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, совершенных в отношении двух и более лиц, совершенных в отношении родных и близких лиц потерпевшего, из хулиганских побуждений.

5. При выражении угрозы адресант руководствуется двум целями – первичной и вторичной. Вторичная отражает содержание его истинных намерений, первичная – прикрывает цель вторичную, «комуфлирует» ее, и в первую очередь – для адресата.

Объективирование первичной цели в настоящее время тесно связано с признаком реальной опасности угрозы, а также – с ее содержанием: виновный преподает намерение причинить вред жизни либо здоровью как действительное, предпринимает усилия для того, чтобы оно именно так было воспринято потерпевшим. Вторичная цель, в свою очередь, предопределяет направленность посягательства на непосредственный объект охраны, и в содержательном плане представляет собой намерение ограничить волеизъявление человека.

Нынешнему подходу правоприменителя к криминальной угрозе свойственен крайне низкий интерес к установлению действительной (вторичной) цели совершения деяния. Хотя именно данный элемент субъективной стороны угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью позволяет помимо качественной характеристики данного преступления отграничить его также от угрозы, являющейся формой действия при убийстве.

В этой связи, следует ссылкой на цель совершения угрозы дополнить правовую норму, содержащую уголовно-правовой запрет.

6. Предлагаем признать статью 119 УК РФ утратившей силу, а совершение угрозы криминализировать следующими нормами статьи 128.2 УК РФ в авторской редакции:

«Статья 128.2. Угроза совершения преступления.

1. Угроза совершения любого преступления, направленная на ограничение волеизъявления лица, - наказывается … 2. То же деяние, совершенное:

а) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

б) с демонстрацией оружия либо предметов, используемых в качестве оружия;

в) в отношении 2 и более лиц;

г) в отношении родных и близких лиц потерпевшего;

д) из хулиганских побуждений, - наказывается …».

7. Состав покушения на убийство является составом опасности, поскольку признак реальной опасности причинения вреда характеризует действие в составе объективной стороны преступления, а также сообразуется с действительной охраной жизни человека от опасности причинения вреда.

Данное неоконченное посягательство наказуемо в силу того, что предпринимаемые виновным меры умышленно направлены на причинение смерти человеку. Вне зависимости от того, будут ли последствия таких действий отражены на здоровье потерпевшего, либо ему вовсе не будет причинено никаких повреждений, они создают опасность повреждения именно жизни. В этой связи, состав покушения на убийство включает в себя традиционные элементы состава опасности: действие, причинно-следственная связь, создание опасности повреждения объекта.

8. Признак реальной опасности причинения вреда является существенным, определяющим структуру состава покушения на убийство и его видовую принадлежность. В то же время данный признак является оценочным. Данные два обстоятельства требуют повышенного внимания к установлению его содержания.

Как было установлено в процессе исследования, перечни обстоятельств, принимаемых судебными органами в качестве доказательств направленности умысла подсудимого на совершение убийства и в качестве исключающих наличие у него такого умысла, частично пересекаются. В зависимости от сочетания с иными обстоятельствами совершения деяния, некоторые из них могут быть истолкованы в любом из двух смыслов.

Следует отметить и то, что создание реальной опасности причинения вреда жизни человека может характеризовать не только состав покушения на убийство. Данный признак отличает и действия лица в состоянии необходимой обороны. В связи с чем необходимо четко разграничивать деяния, относящиеся к смежным составам: покушению на убийство и умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, совершенному при превышении пределов необходимой обороны. Полагаем, что вопросам установления означенного признака преступных деяний должны быть посвящены материалы обобщения судебной практики Верховного Суда РФ.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что она четко и детально обозначает сходства и различия двух преступлений, криминализованных самостоятельными нормами в уголовном законе России, однако, по ряду мнений, имеющих частично пересекающуюся сферу действия – охрану жизни человека от опасности причинения вреда (поскольку ни одно из них не предполагает реального ее повреждения), оценочные признаки в своем составе (реальной опасности и реальной опасности причинения вреда), предполагающие множество раскрывающих их оценок.

Содержание диссертации, полученные выводы формируют более глубокое представление о сравниваемых преступных деяниях, ориентируют на поиск оптимальных моделей их криминализации, обособление как в теоретической (на уровне составов преступлений), так и в практической плоскости (на уровне моделей совершения преступных деяний).

Результаты исследования могут применяться далее в научноисследовательской работе, в учебном процессе в системе юридического образования, для обновления уголовного законодательства, а также в целях формирования единообразной практики применения уголовного законодательства на территории Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и результаты исследования обсуждались на кафедре уголовного права и криминологии ЕГУ им И.А. Бунина, научно-практических конференциях, проходивших в 2010-2012 годы в г. Ельце, г. Курске. Они так же отражены в 9 научных публикациях автора (в том числе в трех статьях, размещенных в периодических изданиях, рекомендованных ВАК России, и монографии).

Структура и объем диссертации отвечают цели и задачам проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Общий объем работы – 280 листов машинописного текста. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.

II. СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, указывается на состояние ее разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, методологическая, теоретико-правовая и эмпирическая базы работы, дается характеристика научной новизны исследования, формулируются основные положения диссертации, выносимые на защиту, отмечается теоретическое и практическое значение исследования, описывается апробация основных результатов исследования, ее структура.

Первая глава «Уголовно-правовой анализ составов угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и покушения на убийство»

включает в себя четыре параграфа и посвящена исследованию составов угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и покушения на убийство в российском уголовном праве, а также аналогичных им составов преступлений в уголовном праве зарубежных стран.

В первом параграфе «Характеристика состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в российском уголовном праве» анализируются существующие в уголовном праве России подходы к определению содержания элементов данного состава преступления и его видовой принадлежности.

Выделены две основные позиции в отношении объекта угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Первая из них отталкивается от формальных оснований: расположения норм об угрозе в структуре УК РФ, законодательной регламентации содержания угрозы и признака реальности (реальной опасности) угрозы. Объект угрозы в этом случае определяется как безопасность жизни и здоровья человека (либо общественные отношения, обеспечивающие такую безопасность).

В основе второй позиции лежит анализ угрозы как социально-правового явления. Оно в данном случае предстает как воздействие, базирующееся на страхе, направленное на психику другого лица и осуществляемое против воли последнего. Адресуемый при угрозе страх выступает инструментом, при помощи которого угрожающее лицо стремится в первую очередь нарушить психическую неприкосновенность потерпевшего, а затем – заставить его совершить определенные действия (либо воздержаться от них) в собственных интересах. Поэтому данное преступное деяние рассчитано не столько на запугивание, сколько на ограничение волеизъявления лица и манипулирование им. В этой связи, объект угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (как элемент данного состава) определяется как отношения (правоотношения), направленные на охрану свободы волеизъявления человека.

Выбор позиции об объекте преступления предопределяет и содержание признака реальности (реальной опасности), характеризующего деяние в составе объективной стороны преступления, видовую принадлежность состава. Очевиден поэтому выбор именно в пользу второй из перечисленных точек зрения, поскольку она не имеет с ними внутренних противоречий.

Поскольку нормы об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью направлены на защиту объекта от непосредственного причинения вреда, признак реальности выступает «фильтром», отсекающим из категории «преступление» те угрозы, которые на нынешнем этапе развития отношений не представляют, по мнению законодателя, общественной опасности. Состав преступления является, таким образом, формальным: воздействие страхом, причиняющее вред объекту охраны, завершается в момент доведения его до адресата.

Первая же из точек зрения делает более проблематичным сопоставление объекта угрозы, признака реальности и видовой принадлежности состава, предусмотренного статьей 119 УК РФ. Поскольку данные нормы трактуются как направленные на охрану жизни и здоровья человека от опасности причинения вреда, признак реальности определяет деяние как способное создать реальную опасность причинения вреда любому из объектов. При довольно расплывчатом представлении о механизме поставления их в опасность. Состав угрозы ожидаемо причисляется к составам опасности.

Однако основания и способы установления создания опасности причинения вреда, которыми должен пользоваться правоприменитель в процессе квалификации, остаются невыясненными.

Указанные перипетии не оказывают влияния, однако, на иные признаки, характеризующие деяние в составе объективной стороны угрозы, а именно – на ее конкретность (отражение в угрожающей информации намерений причинить вред и соответствие его критериям смерти или тяжкого вреда здоровью) и действительность (объективное наличие угрозы, факт применения которой может быть подтвержден и иными доказательствами, помимо показаний потерпевшего).

В субъективной стороне преступления единство мнений отличает один элемент: исследователи одинаково согласны в том, что угроза может быть совершена лишь с прямым умыслом. Соглашаясь с этим, диссертант, между тем, обращает внимание и на иной важный аспект: при выражении угрозы виновное лицо «дает зеленый свет» двум целям. Озвучиваемое намерение лишить потерпевшего жизни либо причинить тяжкий вред его здоровью (первичная цель) используется как инструмент давления и «камуфляж» для вторичной цели (и в первую очередь – для потерпевшего). Вторичная же цель заключается в ограничении волеизъявления потерпевшего посредством устрашающего воздействия на его психику, получении контроля над совершаемыми им поступками и принимаемыми им решениями. Что более четко указывает на то, почему виновный решил применить угрозу.

В завершении параграфа приведены характеристика субъекта рассматриваемого преступления и точки зрения относительно целесообразности изменения его возрастных качеств.

Второй параграф «Характеристика состава покушения на убийство в российском уголовном праве» открывается обзором взглядов на природу покушения на совершение преступления. Более точной среди обозначенных представляется позиция, в соответствии с которой покушение на преступление выступает как разновидность неоконченного преступления, которое может быть совершено на стадии исполнения преступления (вплоть до частичного наступления преступного результата включительно).

Далее содержательно раскрываются элементы состава покушения на убийство. Так, объект преступления определен как жизнь человека и правоотношения, направленные на охрану безопасного доступа к жизни человека.

Первая из частей объекта сохранена в его структуре (как и в структуре состава оконченного убийства), поскольку обладает особой, наивысшей ценностью среди объектов правовой охраны. Вторая составляющая скорректирована (по отношению к оконченному убийству) в связи с механизмом воздействия на объект – созданием реальной опасности причинения ему вреда.

Детально рассмотрены признаки, характеризующие деяние в составе объективной стороны преступления: его направленность на совершение оконченного преступления, создание реальной опасности причинения вреда объекту, незавершенность преступного посягательства и обусловленность незавершенности обстоятельствами, не зависящими от виновного.

Особенное внимание обращено на то, что в результате неоконченного посягательства на жизнь человека возможно как возникновение вредных последствий для здоровья потерпевшего различной степени тяжести, так и полное отсутствие таковых. Однако, при обоих вариантах покушение на убийство создает реальную опасность причинения вреда объекту охраны. В первом случае наступление вредных последствий выступает свидетельством возникновения такой опасности в тех случаях, когда они состоят в причинноследственной связи с деянием виновного лица. Во втором случае наличие опасности устанавливается исходя из совокупного анализа объективных (характера совершенных действий, избранных орудий и способов совершения преступления, иных обстоятельств происшедшего) и субъективных данных (сведений о направленности умысла лица).

В отношении субъективной стороны покушения на убийство отмечено, что она характеризуется только прямым умыслом, а также целью совершить оконченное преступление.

Субъект преступления охарактеризован применительно к покушению на убийства, состав которых описан в статье 105 УК РФ (физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет) и в статье 106 УК РФ (женщина-мать, достигшая 16летнего возраста).

С учетом изложенных сведений, диссертантом обращено внимание на сходство состава покушения на убийство и состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (выстраиваемого при формальном подходе к нему).

В третьем параграфе «Отграничение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, покушения на убийство от иных смежных составов по российскому уголовному праву» исследуются смежные с указанными составы преступлений, а также основания разграничения с ними.

Состав угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью обособлен от следующего круга деяний:

- от обнаружения умысла на совершение убийства либо на причинение тяжкого вреда здоровью человека (по непосредственным объектам посягательств, содержанию объективных сторон составов преступлений);

- от неоконченных преступлений: приготовления к убийству и покушения на убийство (по содержанию субъективных сторон составов – в первом случае, по ряду признаков – во втором);

- от специальных видов угроз-деяний, перечисленных в статьях 296, 318, 321 УК РФ, и преступлений, совершаемых посредством угроз (по целям и мотивам, включенным в субъективные стороны составов преступлений – в первом случае, по комплексу взаимосвязанных критериев – во втором);

- от следующих за выражением угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью оконченных преступлений: убийства, причинения тяжкого вреда здоровью человека (на основании временного промежутка между окончанием первого из деяний и началом любого из вторых).

Состав покушения на убийство разграничен с:

- добровольным отказом от совершения убийства (по признакам добровольности, своевременности и окончательности, свойственным отказу);

- приготовлением к совершению убийства (по содержанию объективных сторон составов преступлений);

- оконченными преступлениями: убийством, причинением тяжкого вреда здоровью человека (по содержанию объективных и субъективных сторон данных составов преступлений).

По результатам проведенного анализа отмечено, что оба состава имеют ряд общих признаков как друг с другом, так и с составами деяний, классификационно дифференцированными: оконченными и неоконченными преступлениями, а также с ненаказуемыми в соответствии с уголовным законом действиями.

В большинстве случаев убедительную позицию о разграничении пары деяний возможно получить лишь при совокупном обнаружении двух и более отличительных признаков, однако иногда и этого оказывается недостаточно.

Например, квалификация выраженной угрозы и последовавшего за ней покушения на убийство, совершенных одним субъектом, оказывается крайне затруднительной при одном лишь оперировании элементами данных составов. В этом случае возникает необходимость обращаться также к тем критериям, которые выработаны в результате анализа судебной и следственной практики, а, следовательно, и не закреплены в уголовном законе.

Четвертый параграф «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и покушение на убийство в уголовном праве зарубежных стран» посвящен исследованию зарубежного опыта криминализации рассматриваемых деяний.

В качестве предмета для анализа выбраны уголовные законы государств, ранее входивших в состав СССР, некоторых европейских и азиатских стран:

Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Грузии, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Молдовы, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан, Украины, Эстонской Республики, Англии, Австралии, Республики Болгария, Голландии, Дании, Израиля, Китайской Народной Республики, Польши, США, Франции, Швейцарии, Швеции, Японии.

Обзор содержащихся в них норм о криминальных угрозах (угрозах убийством, причинением вреда здоровью, угрозах совершения иных преступлений в уголовном законодательстве зарубежных стран) позволил сделать следующие выводы:

- наиболее распространен среди законодателей широкий подход к криминальной угрозе по сравнению с использующимся в УК РФ. При этом в уголовных законах стран, ранее входивших в состав СССР, он реализуется преимущественно за счет действия норм, аналогичных содержавшейся в статье 207 УК РСФСР, в уголовных законах европейских стран и части стран Азии – за счет преследования угроз совершения любым преступлением и связанных с ними принуждений;

- из расположения норм в структуре кодексов следует позиция о том, что криминальная угроза в адрес другого лица посягает, прежде всего, на свободу его волеизъявления. В редких случаях угрозы отнесены к числу преступлений, могущих причинить вред жизни, иным правам человека;

- наличие в уголовных законах близкого к угрозе состава наказуемого принуждения и большего количества квалифицированных составов, по сравнению с УК РФ, следует отнести к мерам, свидетельствующим о предупреждении различных форм проявлений психического насилия над личностью. Интересам потерпевшего при этом уделяется особое внимание, о чем косвенно свидетельствует и распространенная практика отнесения криминальной угрозы к делам частного обвинения (УК Республики Беларусь, УК Республики Болгария, УК Республики Польша, УК Швейцарии и т.д.).

Изучение уголовного законодательства зарубежных стран о криминализации покушения на убийство показало следующее:

- у законодателей стран СНГ, европейских стран и части стран Азии имеется богатый опыт регламентации начавшегося преступного посягательства. В большинстве случаев в теории уголовного права разработаны концепции неоконченного преступления. Положительным моментом стоит признать введение в тексты некоторых уголовных законов классификаций покушения, дефиниций его разновидностей;

- покушение на убийство криминализовано во всех без исключения странах, попавших в выборку. При этом ответственность за данное деяние может наступать по той же статье Особенной части УК, что и за оконченное убийство, со ссылкой на статью о покушении из Общей части либо по отдельной статье Особенной части, предусматривающей ответственность именно за покушение на убийство, с самостоятельной санкцией. В последнем из перечисленных случаев встречаются нормы, признающие наказуемыми покушения на жизнь отдельных категорий потерпевших, специально оговоренных в уголовном законе. Особый интерес представляет то, что основным непосредственным объектом такого посягательства выступает не жизнь человека, а более важные с точки зрения законодателей ценности (публичная власть и безопасность государства, авторитет органов государственной власти, местного самоуправления и объединений граждан, правосудие, международный правопорядок);

- действие в составе объективной стороны, исходя из содержания норм, характеризуют те же признаки, что и в УК РФ. Однако признак реальной опасности причинения вреда в тех странах, где использована концепция с ориентацией на идею причинения вреда конкретному индивиду, приобретает немного иной оттенок. Покушение характеризуется не потенциальной опасностью, а конкретной опасностью, для определенного индивида и в связи с посягательством в его адрес;

- относительно субъективной стороны неоконченного посягательства сформировано единое мнение: оно совершается лишь с прямым умыслом. При этом субъективную сторону деяния в ряде стран могут также характеризовать определенные мотивы и цели субъекта;

- уровень общественной опасности покушения на убийство признается достаточным для назначения наказания лицу, его совершившему, в виде лишения свободы (тюремного заключения) на определенный срок (хотя бы даже и меньший, чем минимальный срок за оконченное убийство) с возможным возложением дополнительного наказания в некоторых странах.

Вторая глава «Особенности оценки угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и покушения на убийство в судебной практике (по материалам Воронежской, Липецкой, Тамбовской областей)» включает в себя три параграфа и в целом посвящена анализу деяний, получающих квалификацию в судебных органах как угрозы убийством, угрозы причинением тяжкого вреда здоровью и покушения на убийство.

Первый параграф «Особенности правовой оценки элементов и признаков рассматриваемых преступных деяний в судебной практике» содержит в себе описание критериев отбора судебных актов, их группировки и видового состава. Далее последовательно рассмотрены особенности отражения каждого из элементов двух составов и включенных в них признаков в выборке судебных актов.

В отношении состава преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, отмечены следующие особенности:

- в качестве действительных объектов посягательства при выражении угроз судебные органы не рассматривают жизнь либо здоровье человека: правоприменителем не исследуется вопрос о создании реальной опасности причинения им вреда совершением преступления, во-первых, и за потерпевшим признается право на компенсацию морального вреда вследствие переживания нравственных страданий от угрозы, во-вторых;

- признаки конкретности и реальности (реальной опасности) деяния в составе объективной стороны угрозы оказались наполнены более широким содержанием, нежели чем в теории уголовного права. Границы конкретности были установлены от угроз причинения неопределенного вреда до угроз, не сопровождающихся вовсе словесным сопровождением. В качестве «реальных»

же судами были приняты как собственно угрозы, так и угрозы, сопровождающиеся причинением вреда здоровью потерпевшего;

- в составе субъективной стороны было обнаружено существенное противоречие между направленностью умысла угрожающих, установленной судами, и целями совершения преступления, указанными самими подсудимыми.

Так, из 99,8 % действий, направленных на умышленное выражение угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: 0,2 % действий были совершены для сокрытия иного преступления, 29,3 % – с целью оказания на потерпевшего психического воздействия, 70,3 % – с неопределенной целью;

- субъектами выражения угроз чаще становятся лица, ранее не судимые за совершение преступлений (75,8 %), не имеющие постоянного источника дохода (47 %), находящиеся в состоянии алкогольного опьянения (52,5 %), не состоящие в браке (42,7 %).

Об элементах и признаках состава покушения на убийство можно, в свою очередь, отметить следующее:

- деяния, определенные в ходе предварительного следствия как покушения на убийства, в 32,8 % случаев были переквалифицированы судебными органами на: являющиеся преступлениями против здоровья человека различной степени тяжести, угрозами убийством, угрозами убийством и преступлениями против здоровья человека;

- признак создания реальной опасности причинения вреда объекту, характеризующий деяние в составе объективной стороны покушения на убийство, был установлен как на основе причинения потерпевшему телесных повреждений, оцениваемых по критериям тяжести вреда для здоровья, так и на основе объективных условий совершения и характера деяния, не приведшего к причинению вреда потерпевшему;

- для деяний, правовая оценка которых как покушений на убийства была сохранена в силе, отмечено следование направленности умысла, установленной судом, целям совершения деяния, указанным подсудимыми: все 67,3 % деяний, направленных на убийство, были совершены с целью убить потерпевшего. Деяния, переквалифицированные судебными органами, отличает дифференцированность целей;

- субъектами покушения на убийство становятся примерно в равной степени как ранее судимые лица, так и не являющиеся таковыми (43,1 % и 50 %);

чаще других – лица, не имеющие постоянного дохода (53,4 %), находящиеся в состоянии алкогольного опьянения (81 %), не состоящие в браке (51,7 %).

Во втором параграфе «Особенности разграничения угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и покушения на убийство с иными уголовно наказуемыми деяниями» рассмотрены составы преступлений, с которыми возникает необходимость разграничения интересующих нас составов в судебной практике.

Особое внимание обращено на то, что в перечне «смежных» преступлений оказались как ранее отмеченные в качестве таковых в параграфе третьем первой главы работы, так и выявленные впервые в процессе исследования.

Примерами последних для угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью стали: хулиганство, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, грабеж, разбой, причинение вреда здоровью различной степени тяжести и телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью. В отношении всех из них возникает вопрос о поглощении угрозы (либо угрозой) иными преступными деяниями. Но в подавляющем большинстве случаев получить четкий ответ на него невозможно. Причинами этой проблемы являются противоречие между формальным и действительным непосредственным объектами угрозы, следующая из этого неопределенность в отношении степени общественной опасности угроз, запрещенных в настоящее время статьей 119 УК РФ.

Перечень «смежных» составов для покушения на убийство пополнился одним: предусмотренным ч. 1 ст. 114 УК РФ. Необходимость разграничения с ним вызвана оценкой сложного по содержанию признака создания реальной опасности причинения вреда объекту, характеризующего деяние в объективной стороне состава.

Установленный в действиях субъекта преступления, он одновременно не позволяет оценить их ни как оконченное убийство, ни как причинение вреда здоровью. Однако он же может быть установлен и в действиях оставшегося в живых потерпевшего. И в таком случае признак позволяет уравновесить уровни опасности действий субъекта преступления и потерпевшего, а для одной из сторон – исключить противоправность действий (как это указано в п.п. 2, 2. ст. 37 УК РФ).

Работа по оценке признака создания реальной опасности причинения вреда оказывается для правоприменителя усложненной вдвое. Хотя бы потому, что обстоятельства, на основании которых он устанавливается и в том, и в другом случае, едва ли не повторяют друг друга. Среди судебных актов о «покушениях на убийство» был обнаружен лишь один, в котором судебный орган I инстанции разрешил указанную дилемму. Еще в одном акте действиям подсудимого была дана «новая» оценка по ч. 1 ст. 114 УК РФ лишь Верховным Судом Российской Федерации.

В третьем параграфе «Иные особенности правовой оценки рассматриваемых преступных деяний в судебной практике» обращено внимание на ряд отдельных вопросов об угрозах и покушениях.

В числе первых на примере специфических моделей совершения угроз раскрыт вопрос о потерпевшем от данного преступления. Суммируя полученные замечания, сделан вывод о том, что в настоящее время под ним понимается любой человек, способный в силу своих качеств адекватно и непосредственно от адресанта воспринять направленную против него лично угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Далее последовательно рассмотрены вопросы о принадлежности каждого из двух преступлений к единым простым либо к одной из разновидностей единого сложного преступления. С опорой на положения теории уголовного права, некоторые модели совершения преступных деяний сделан вывод об их принадлежности к единым простым преступлениям.

В заключении изложены выводы по основным теоретическим и практическим результатам диссертационного исследования, показаны элементы конструкции рассмотренных норм, вызывающие проблемы в теории и правоприменительной практике, а также предложены некоторые меры, направленные на совершенствование действующих уголовно-правовых норм и правоприменительной практики.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях автора:

в рецензируемых научных журналах, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Жданов Ю.А. О роли причиняемого вреда здоровью человека при совершении покушения на убийство // Закон и право. 2013. № 3. С.78-80.

2. Жданов Ю.А. О содержании признака реальной опасности угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2013. № 1. С.140-142.

3. Жданов Ю.А. Уголовно-правовая попытка защиты личности от психического насилия // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 1.

С.158-160.

в иных журналах и изданиях:

4. Некоторые особенности квалификации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью // Материалы научно-практической конференции юридического факультета ЕГУ им. И.А. Бунина. – Вып. 11. – Елец:

ЕГУ им. И.А. Бунина, 2010. С.293-297.

5. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью как состав опасности // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы: сб. науч. ст. по матер. Междунар. науч.-практ. конф., 24 мая 2010 г. / ред. кол.: А.А. Гребеньков (отв. ред.) [и др.]; Юго-Зап. гос. ун-т.

Курск, 2010. С.171-175.

6. Некоторые вопросы разграничения составов угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и покушения на убийство // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы сб. науч. ст. / ред. кол.: С.Г. Емельянов [и др.]; Юго-Зап. гос. ун-т. Курск, 2011. С.142-146.

7. О вопросе выбора критерия оценки реальности угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы сб. науч. ст. / ред. кол.: С.Г. Емельянов [и др.]; Юго-Зап. гос. ун-т. Курск, 2012. С.140-146.

8. Жданов Ю.А. О популярности запрета как метода регулирования уголовно-правовых отношений // «Независимая газета» от 05.02.2013 г., № 20.

С.9-10.

9. Жданов Юрий. Угроза убийством и покушение на убийство: сравнительный уголовно-правовой анализ: Монография. – Saarbrcken, Germany:

LAP Lambert Academic Publishing, 2013. – 152 с.

Подписано в печать: 09.10.2014 г.

Отпечатано в типографии «Реглет»

101000, г. Москва, Пл. Мясницкие Ворота д. 1, стр. (495) 971-22-77 www.reglet.ru