На правах рукописи

САЛЬВА АЛЕКСАНДР ГРИГОРЬЕВИЧ

ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ:

МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

Специализация – 15. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – промышленность Область исследования – 15.13. Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва – Диссертационная работа выполнена на кафедре «Управление и предпринимательство» ГОУ ВПО «Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Игольников Григорий Львович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Ковалев Анатолий Павлович кандидат экономических наук, доцент Бударов Андрей Юрьевич

Ведущая организация: Центральный экономико-математический институт Российской Академии Наук (ЦЭМИ РАН).

Защита состоится «»_ 2008 г. в часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.134.05 в Московском государственном институте электронной техники (техническом университете) по адресу: 124498, Москва, Зеленоград, проезд 4806, строение 5, МИЭТ (ТУ) ауд..

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МИЭТ (ТУ).

Электронная версия автореферата размещена на сайте.

Автореферат разослан «» 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета к.э.н., доцент Мормуль Н.Ф.

I.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Каждое промышленное предприятие представляет собой совокупность оригинальных производственно-взаимосвязанных имущественных объектов, имеющих определённое назначение и выполняющих соответствующую функцию в операционной деятельности предприятия. Поэтому данные объекты традиционно объединяют в операционно-имущественные комплексы (ОИК) в составе которых имеется: движимое имущество (машины и оборудование, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь, запасы, нематериальные активы, денежные средства и т.п.) и недвижимое имущество (земельные участки, здания, сооружения, внутренние коммуникации, незавершенное строительство, недра и т.п.). Таким образом, любое промышленное предприятие можно представить как совокупность нескольких ОИК технологически и организационно объединённых для производства определённого вида продукции или выполнения определённого вида услуг.

Поскольку имущество является основным капиталом, постольку разнообразные результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятия зависят от количественных и качественных характеристик ОИК, а также полноты его использования. Этим объясняется научное и практическое значение исследования проблем управления имуществом промышленного предприятия.

Размер, состав, а также состояние ОИК зависит и определяется:

- материально-технической базой и типом промышленного предприятия, предопределяющие его производственную мощность как потенциально-возможный выпуск качественной продукции, соответствующей платежеспособному спросу;

- характером и масштабом инновационной активности, которая создает конкурентные преимущества промышленному предприятию за счет осуществления затрат на технологические инновации;

- рыночной стоимостью предприятия, при определении которой в российских условиях традиционно учитывают преимущественно материальные активы, но остаются недооцененными и недостаточно учитываемыми в бухгалтерском учете нематериальные активы (товарный знак и знак обслуживания, фирменное наименование, программное обеспечение, базы данных, изобретения, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), патенты, лицензии и т.п.). В тоже время опыт 300 зарубежных организаций свидетельствует о том, что более 75% их рыночной стоимости составляют именно нематериальные активы1;

- финансовым состоянием предприятия, улучшение которого расширяет источники финансирования как реальных инвестиций для инновационного развития (за счет собственных средств и привлечения внешних инвесторов), так и для повышения заработной платы наемным работникам и более полного удовлетворения интересов собственников (выплата дивидендов, удорожание пакета акций и т.п.);

- налогооблагаемой базой, размеры поступлений от которой формируют доходную часть бюджетов разного уровня (налог на имущество, налог на землю, налог на транспорт и т.п.).

Каплан Роберт С., Нортон Дейвид П. Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в материальные результаты / Пер. с англ. – М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005. С.11.

В условиях командно-административной экономики СССР многие промышленные предприятия отличались крупными размерами, широким разнообразием состава имущественного комплекса как производственного, так и не производственного, в том числе социального назначения. Как объекты государственной собственности их «существование» в плановом порядке предусматривалось во всех затратных и результативных показателях предприятия. В настоящее время большинство субъектов хозяйствования перестали быть государственными и как частные предприятия вынуждены развиваться за счет собственных средств. Поэтому в рыночных условиях результативная реализация функционального назначения ОИК требует нового подхода к оценке размера, состава и состояния всего имущественного комплекса с тем, чтобы обеспечить устойчивое экономическое развитие промышленного предприятия.

Таким образом, актуальность и выбор темы исследования объясняется особой ролью управления имуществом в общей системе управления промышленным предприятием, зависимостью эффективности его функционирования от наличия и рациональности использования имущества, необходимостью улучшения его структуры, в том числе за счет абсолютного и относительного увеличения нематериальных активов и т.п.

Исследование выполнялось в соответствии с «Коордиционным планом научно-исследовательских работ в области организации производства на 2006- гг.» Международной Академии науки и практики организации производства по ее Ярославскому региональному отделению (тема 3.9. «Конкурентоспособное развитие и организационно-экономический механизм управления производственными, инвестиционными, инновационными и информационными ресурсами промышленного предприятия»), в рамках проекта № 06-02-00065а «Экономичность инновационно-инвестиционого развития производства в региональном промышленном комплексе: предприятия, отрасли, территории (на примере Ярославской области)», отмеченного грантом РГНФ по конкурсу 2006 г. (научный руководитель – д.э.н., проф. Г.Л. Игольников).

Состояние изученности проблемы. Вопросы сущности и управления имуществом предприятия за рубежом рассматривали Ч.Беббедж, Н.Винер, П.Друкер, Р.Каплан, Дж.

Локк, Гр.Минс, К.Маркс, Д.Нортон, Д.Рикардо, Ж.Сисмонди, А.Смит, П.Сраффа, Ф.У.Тейлор, О.Уайт, Г.Форд, А.Файоль, Дж.Р.Хикс, Д.Шнайдер, А.Шевелье, Г.Эмерсон.

Основы теории и практики управления имуществом промышленных предприятий, в том числе с применением новых методов нашли отражение в трудах таких отечественных ученных как: А.П.Аксенова, И.А.Бланка, П.Г.Бунича, А.И.Гинзбурга, В.В.Григорьева, И.Н.Иванова, А.В.Козловского, В.В.Ковалева, А.П.Ковалева, В.Е.Кантора, Е.Л.Кантора, И.М.Островкина, С.П.Радионова, Н.В.Родионовой, А.К.Рошаховского, И.А.Семенова, Р.А.Фатхудинова, Н.Ф.Черновского, А.Д.Шеремета.

Обстоятельными трудами зарубежных и отечественных экономистов заложены теоретические и методические основы науки и практики управления имуществом промышленных предприятий. Вместе с тем новые рыночные условия хозяйствования российских предприятий на инновационной основе делают необходимым и создают условия для развития традиционных основ управления предприятиями. Актуальными направлениями такого развития применительно к имущественному комплексу промышленного предприятия на наш взгляд могут быть: обеспечение конкурентоспособности не только производимой продукции, но и производственных ресурсов, в том числе за счет большей экономичности их использования на инновационной основе;

улучшении структуры имущественно-производственного комплекса, в том числе за счет вывода неперспективного и другого излишнего имущества из производственной деятельности; создание фонда нематериальных активов и службы по управлению имуществом; формирование организационно-экономического механизма рационального управления им с использованием современных подходов и моделей.

Многие аспекты перечисленных направлений развития управления имуществом промышленного предприятия недостаточно изучены, являются дискуссионными, что предопределило выбор темы, цели, задач, предмета и объекта данного диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка методических основ формирования организационно-экономического механизма рационального управления имущественно-производственным комплексом промышленного предприятия.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

Рассмотрена сущность, состав и структура, а также оценено современное состояние имущественных комплексов промышленных предприятий;

Проанализированы и оценены основные подходы, инструменты и методы управления имуществом предприятия;

Сформированы теоретические подходы к формированию концепции управления имущественно-производственным комплексом промышленных предприятий;

Разработаны и апробированы методические подходы к улучшению структуры имущественно-производственного комплекса, связанной с неперспективным и другим излишним имуществом, фондом нематериальных активов;

Предложены и апробированы методические подходы к оценке экономичности экстенсификации) развития имущественноинтенсификации, производственного комплекса промышленного предприятия;

Разработаны и апробированы практические рекомендации по формированию таких звеньев организационно-экономического механизма рационального управления имущественно-производственным комплексом как специальная служба по управлению имуществом и ее информационное обеспечение.

Объектом исследования является имущественный комплекс промышленных предприятий.

Предмет исследования – методические основы формирования организационно-экономического механизма управления имущественным комплексом промышленных предприятий.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования стала система общенаучных методов: методы теории экономической диагностики;

диалектический и логический методы экономического системного анализа; методы математического программирования; методы оптимизационного моделирования; математико-статистические методы в экономике; методы детерминированного факторного анализа; методы теории разработки и принятия управленческих решений.

В качестве информационной и эмпирической базы исследования выступают материалы периодических изданий, научные публикации, информационные ресурсы сети Интернет, информационно-правовые системы «Гарант» и «Консультант-Плюс», статистические данные «Ярославльстата» Ярославской области и «Росстата», материалы производственных организаций (г. Ярославль).

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях выносимых на защиту:

Предложено расширить традиционный понятийный аппарат управления имуществом промышленного предприятия включением следующих понятий:

«имущественный объект», «имущественно-производственный комплекс (ИПК)», «неперспективный имущественный объект», что создает основу дифференциации принимаемых управленческих решений.

В составе ОИК предприятия, предлагается выделить: а) необходимые (востребованные) имущественные объекты, то есть соответствующие миссии предприятия и обеспечивающие его конкурентоспособность как в краткосрочном так и в долгосрочном периодах; б) излишние (не востребованные) имущественные объекты, то есть не полностью отвечающие вышеуказанным требованиям.

В связи с необходимостью углубления и расширения функциональноструктурного подхода к управлению ИПК, предлагается выявлять неперспективные имущественные объекты на основе критериальных показателей: износа, возраста, фондоотдачи, фондоемкости, фондорентабельности. Использование названных традиционных частных показателей в новой интегральной оценке позволяет оценить преимущества или недостатки имущества как предпосылки обеспечивающей выпуск конкурентоспособной продукции.

Управленческое решение по выводу неперспективных имущественных объектов из производственной деятельности предлагается обосновывать следующими методами: расчет совокупного экономического эффекта (СЭФ), оценка экономичности (интенсификации, экстенсификации) развития производства промышленного предприятия (ИЭРП).

Для рационализации имущественного комплекса предприятия предлагается соответствующим образом управлять не только материальными, но и нематериальными активами, в частности путем создания и развития фонда нематериальных активов (ФНА), который необходим для сохранения и увеличения рыночной стоимости, а также как предпосылка и результат повышения инновационной активности промышленного предприятия.

Для организационно-методического обоснования вариантов и практической работы по рационализации имущественного комплекса предлагается создавать на промышленных предприятиях специализированную службу по управлению имуществом (СУИ), для которой определены ее функции, состав, регулируемые показатели и система информационного обеспечения.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что традиционный понятийный аппарат управления имуществом дополнен новыми методическими понятиями и приемами, которые, отражая рыночные условия хозяйствования, позволяют достовернее оценивать состояние ИПК и более обосновано формировать организационнотехнические мероприятия его инновационного развития как основы обеспечения комплексной конкурентоспособности промышленного предприятия.

Практическая значимость работы заключается в том, что применение улучшенных методов и инструментов позволяет повысить научную обоснованность и эффективность управленческих решений в области инновационо-инвестиционного и конкурентоспособного развития ИПК. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе по дисциплинам «Финансовый менеджмент», «Инвестиционный менеджмент», «Стратегический менеджмент», «Инновационный менеджмент» и «Производственный менеджмент».

Апробация работы и внедрение ее результатов. Тема и результаты работы соответствует специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством», специализации 15. «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность», области исследования 15.13. «Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов»

паспорта научных специальностей ВАК. Методические разработки диссертационного исследования нашли применение в управлении имуществом на заводе снегоходной техники ОАО «Русская механика», что подтверждено справкой о внедрении.

Публикации. По теме диссертации автором опубликовано 11 научных работ общим объемом 2,4 п.л., в том числе три статьи в изданиях из перечня ВАК.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Общий объем работы составляет 163 страницы, в том числе 2 приложения на листах. Основной текст изложен на 154 страницах, в нем содержится 29 таблиц и рисунков. Библиографический список литературы включает 115 источников.

Во введении обосновывается актуальность и изученность темы диссертации, формулируется цель и задачи исследования, объект и предмет, методологическая и эмпирическая база, научная новизна и практическая значимость диссертационной работы.

В первой главе «Теоретические основы управления имущественным комплексом промышленного предприятия» представлен традиционный и авторский понятийный аппарат управления имуществом, проведён анализ существующих проблем, подходов, задач по управлению имуществом, проанализировано состояние, состав и структура имущественных комплексов, а также систематизированы принципы принятия управленческих решений для целей повышения эффективности использования ОИК отечественных промышленных предприятий. В данной главе раскрывается сущность управления имуществом в концепции рационального управления ИПК, выявляются проблемы существования излишнего имущества.

Вторая глава «Методические основы формирования механизма рационального управления имущественно-производственным комплексом промышленного предприятия» посвящена методическим основам формирования механизма управления имуществом, который предлагается рассматривать как совокупность организационно-управленческих действий на основе применения разработанных методов рационального управления с целью оптимизации ИПК для обеспечения необходимого уровня конкурентоспособности и дальнейшего экономичного его использования.

Третья глава «Применение методических основ механизма рационального управления имущественно-производственным комплексом промышленного предприятия». В данной главе представлены результаты применения организационнометодических разработок описанных во второй главе исследования и выработаны основные аспекты совершенствования системы управления ИПК на примере завода снегоходной техники ОАО «Русская механика», в том числе за счет создания фонда нематериальных активов (ФНА) и службы по управлению имуществом (СУИ).

В заключении подводятся итоги решенных задач диссертационного исследования, обобщены научные и практические результаты исследования, сделаны выводы.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Предложено расширить традиционный понятийный аппарат управления имуществом промышленного предприятия включением следующих понятий: «имущественный объект», «имущественно-производственный комплекс (ИПК)», «неперспективный имущественный объект», что создает основу дифференциации принимаемых управленческих решений.

Промышленное предприятие это открытая система, состоящая из подсистем, содержащая в своей структуре множество взаимосвязанных оригинальных производственных и не производственных объектов, образующих имущественный комплекс как объект управления. Имущество служит источником доходов и расходов: полноценно функционирующее имущество приносит доход, а не вовлечённое в оборот или не конкурентоспособное имущество подрывает экономику предприятия и от него необходимо избавляться.

Управление имуществом должно быть подчинено стратегическим целям развития предприятия, обладать гибкостью учитывающей рыночную конъюнктуру и осуществляться путем: принятия соответствующих управленческих решений;

разработки и осуществление инвестиционных проектов; проведения организационно-структурных мероприятий включающих в частности создание службы по управлению имуществом (СУИ), подбор и обучение персонала, внедрение процессной организации, создание центров финансовой ответственности, формирование фонда нематериальных активов и т.д.

В исследовании вопросов управления имуществом нами используются следующие традиционные термины:

• «имущество» - это обозначение отдельных вещей или их совокупности: имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности и другие нематериальные блага относящихся к конкретному предприятию;

• «операционно-имущественный комплекс ОИК» - это совокупность объектов имущества, технологически и организационно объединённых для производства определённого вида продукции или выполнения определённого вида услуг;

• «неликвидные активы» – это активы, трансформация которых в денежные средства либо невозможна вовсе, либо связана с относительно высокими потерями;

• «непрофильные активы» - это активы, которые не соответствуют основной профильной деятельности (объекты социальной сферы и т.п.).

В рыночных условиях для обеспечения конкурентоспособности промышленного предприятия возникает необходимость в новом подходе к оценке размера, состава и состояния его имущественного комплекса. Поэтому вышеназванный традиционный понятийный аппарат предлагается дополнить следующими терминами:

• «имущественный объект» - это первичный элемент имущества предприятия, имеющий взаимосвязанные части, которые образуют единое целое и обеспечивают качественное и своевременное выполнение как производственных функций в составе операционно-имущественного комплекса (производственный имущественный объект), так и непроизводственных функций в составе остального имущества промышленного предприятия (непроизводственный имущественный объект). Такая классификация объектов необходима для конкретизации целей, задач и инструментария организационно-экономического механизма по достижению как всесторонней конкурентоспособности, так и устойчивого роста рыночной стоимости предприятия и т.п.;

• «имущественно-производственный комплекс» (ИПК) – это та часть ОИК, которая представляет собой совокупность только производственных имущественных объектов, непосредственно участвующих в производственном процессе (машины и оборудования, инструмент) или создающих условия для его протекания (здания, сооружения, передаточные устройства, транспорт и прочее). Данные объекты преимущественно представляют собой основные фонды, размер, состояние и использование которых, прежде всего, предопределяют конкурентоспособность продукции предприятия. Такая идентификация необходима для выработки специфических методов и их дифференцированного применения в управленческих функциях (учет, анализ, контроль, планирование, стимулирование) по поддержанию и изменению структуры имущества в краткосрочном и долгосрочном периодах;

• «неперспективный имущественный объект» - это такой, который по своим производственным и непроизводственным характеристикам уступает конкурентным аналогам, то есть является не конкурентоспособным имуществом. Выявление таких объектов необходимо для большей конкретности и направленности инновационных мероприятий по обеспечению комплексной конкурентоспобности – продукции, предприятия, ресурсов (в том числе основных фондов).

В составе ОИК предприятия, предлагается выделить: а) необходимые (востребованные) имущественные объекты, то есть соответствующие миссии предприятия и обеспечивающие его конкурентоспособность как в краткосрочном так и в долгосрочном периодах; б) излишние (не востребованные) имущественные объекты, то есть не полностью отвечающие вышеуказанным требованиям. В отличие от традиционной классификации имущества это может способствовать обеспечению необходимой результативности и обоснованности соответствующих управленческих функций в отношении состава, структуры, размера и конкурентоспособного состояния ОИК, в том числе ИПК.

Имущество промышленного предприятия представляет собой множество самых разнообразных по назначению, характеру и устройству материальных активов, то есть осязаемых объектов, стоимость которых зависит от их конкретных физических качеств. Кроме того, по российскому законодательству к имуществу относятся также различные нематериальные активы, то есть не имеющие физической, осязаемой формы объекты. Управление имуществом возможно только при чётком структурировании этого множества.

Таким образом, для организации управления имуществом необходима систематизация имущественных объектов по нескольким классификационным признакам с учетом характера их использования. Традиционная классификация имущественных объектов промышленного предприятия представлена в табл.12.

Ковалев А.П. Управление имуществом на предприятии:

- М.: ЗАО Финстатинформ, 2003 г. – С.18.

Роль в системе учёта активов Относимые к внеоборотным активам (основным Полезность для деятельности предприятия Используемые (полезные для деятельности Место использования Относящиеся к основной производственной или Приведенный в табл.1 классификационный признак «полезность для деятельности предприятия» предлагается дополнить следующими характеристиками объектов: а) необходимые (востребованные) имущественные объекты, то есть соответствующие миссии предприятия и обеспечивающие его конкурентоспособность как в краткосрочном так и в долгосрочном периодах; б) излишние (не востребованные) имущественные объекты, то есть не полностью отвечающие вышеуказанным требованиям. Такая классификация по видам имущественных объектов может способствовать большей результативности и обоснованности соответствующих управленческих функций в отношении состава, структуры, размера и конкурентоспособного состояния ОИК, в том числе ИПК.

Потребность в решении проблемы излишних имущественных объектов существует в первую очередь на крупных промышленных предприятиях, где структуры основных фондов исключительно масштабны.

Анализ теории и практики отечественных промышленных предприятий позволил выявить ряд признаков, характеризующих сложившиеся приёмы в управлении имуществом на предприятиях, и отметить их недостатки. Таким образом, состояние управления имуществом промышленных предприятий характеризуется признаками, представленных в табл.2.

1. Задачи управления имуществом рас- Отсутствие единой программы управления имущестсредоточены по направлениям деятель- вом. Противоречия между задачами по управлению ности предприятия: операционной, фи- имуществом и способами их решения в разных функнансовой, инвестиционной и т.д. циональных сферах управления предприятием.

2. Практика экономического анализа и ди- Отсутствие единого системного подхода к анализу агностики деятельности предприятия пре- состояния, использования и отдачи имущественных дусматривает раздельное рассмотрение комплексов на предприятии.

факторов по отдельным элементам имуще- Отсутствие связи между задачами по улучшению ства: основные фонды, нематериальные использования имущественных комплексов и страактивы, запасы, денежные средства и т.д. тегическими целями предприятия.

3. Преобладает ситуационное управле- Отсутствие стратегического подхода к управлению ние в отношении отдельных объектов имуществом. Сильная зависимость процесса управимущества. ления имуществом от текущей ситуации во внешней 4. Преобладание антикризисных способов Нацеленность антикризисных мероприятий в части в управлении на основе диагностики теку- управления имуществом на скорейшее удовлетвощего финансового состояния предприятия. рение требований кредиторов без увязки с долгосрочной стратегией развития предприятия.

Основным недостатком существующих подходов к управлению является их разобщенность, отсутствие системного представления и их подчиненности стратегическим целям предприятия в рамках общей стратегии. Финансовое состояние предприятия предопределяет формирование общей стратегии хозяйственной деятельности, в том числе такой ее части как управление имуществом. При изменении финансового состояния предприятия от удовлетворительного к хорошему, происходит переход к стратегии активного сохранения (развития и роста), а при тяжёлом (кризисном) предприятия вынуждены проводить стратегию минимализма, то есть пассивного сохранения ОИК, включая мероприятия по избавлению от излишнего имущества.

Такая ситуация сложилась в российской промышленности в начале 90-х годов когда переход к рынку сопровождался распадом производственно-технологической структуры, хозяйственных связей и как следствие этого падением объемов производства промышленных предприятий, многие из которых оказались убыточными, неплатежеспособными. Так, в 1992 - 2000 гг. банкротами были признаны более восьми тысяч российских предприятий, а неофициально более половины российских предприятий оценивались специалистами в 2000 году как несостоятельные3.

В составе многих российских промышленных предприятий имеются тысячи имущественных объектов с большой стоимостью основных фондов, которые часто нерационально размещены на территории предприятия или находятся на значительном расстоянии от основного производства. В таких условиях становится актуальной проблема выявления и сокращения излишних имущественных объектов для реализаРодионова Н.В. Антикризисный менеджмент. Учебное пособие. – М.: Юнити-Дана, 2001. – С.22.

ции стратегии минимализма. В результате реализации данной стратегии функционирование ИПК, сопровождается уменьшением постоянных затрат, снижением себестоимости продукции. При этом балансовая стоимость таких имущественных комплексов снижается, что дает экономию на платежах по налогу на имущество. При неизменном объеме выпуска улучшаются показатели фондорентабельности, фондоотдачи и фондоемкости. Освобожденные от излишнего имущества предприятия повышают свою гибкость и маневренность для перестройки на другую продукцию (диверсификации) с учетом требований рынка.

Кроме того, современный передовой зарубежный опыт показывает, что эффективными методами управления является избавление от излишних материальных активов, и концентрация управления на нематериальных активах, которые создают условия для роста рыночной стоимости компании, что подтверждается следующим примером. На рис.1 представлена модель имущественных преобразований в автомобильной промышленности США 4. Основная суть модели состоит в том, что проблема управления материальными активами лежит в самой основе организационной пирамиды и логика выстраивается очень строгая: меняется эпоха общественного развития -> меняется структура организации -> меняется подход к управлению имуществом как основных звеньев организационной пирамиды.

Стратегия навязывания

КАПИТАЛ

СКИЙ КАПИТАЛ

Рис.1. B2B-модель в автомобильной промышленности.

Минс Гр., Шнайдер Д. Метакапитализм и революция в электронном бизнесе: какими будут компании и рынки в ХХI веке:

- М.: Альпина Бизнес Букс, 2001 г. С.37.

Описанная модель применима и на отечественных промышленных предприятиях, для которых характерно тяжелое финансовое положение и недостаточно эффективное управление имущественно-производственным комплексом.

Таким образом, для обеспечения рационального использования, своевременного воспроизводства, модернизации, повышения конкурентоспособности ИПК, изучение и решение проблем управления им должно вестись комплексно, то есть включать все взаимосвязи, возникающие в процессе производства и реализации продукции для оптимизации себестоимости, издержек обращения и других расходов, налогового бремени, обеспечения экономической и финансовой надежности предприятия, минимизации вероятности банкротства, ликвидации или в конечном итоге продажи бизнеса. Для решения этих задач необходим соответствующий организационно-экономический механизм.

В связи с необходимостью углубления и расширения функциональноструктурного подхода к управлению ИПК, предлагается выявлять неперспективные имущественные объекты на основе критериальных показателей: износа, возраста, фондоотдачи, фондоемкости, фондорентабельности. Использование названных традиционных частных показателей в новой интегральной оценке позволяет оценить преимущества или недостатки имущества как предпосылки обеспечивающей выпуск конкурентоспособной продукции.

При этом для измерения и оценки имущественной конкурентоспособности следует сопоставлять фактические величины названных показателей по анализируемым объектам с эталонными значениями тех же показателей, в качестве которых предлагается использовать средние числовые значения соответствующих показателей по видам экономической деятельности, учитываемых официальными органами государственной статистики.

Для формирования механизма рационального управления имуществом необходимы соответствующие организационные и методические основы. В этой связи, в частности, предлагается метод выявления неперспективных имущественных объектов на основе универсальных критериев, представленных в табл.3.

Коэффициент износа отражает физическое состояние, а возраст моральное состояние объекта, с точки зрения его технического совершенства, что следует учитывать при решении вопросов обновления имущественных объектов. Фондоотдача и фондорентабельность характеризуют результативность функционирования основных фондов по выпущенной продукции и прибыли, а фондоемкость позволяет оценивать фактическую и в известной мере перспективную потребность в инвестициях (капитальных вложениях) для развития производства.

Для измерения и оценки имущественной конкурентоспособности необходимо сопоставлять фактические величины названных показателей по анализируемым объектам с эталонными значениями тех же показателей, в качестве которых предлагается использовать средние числовые значения соответствующих показателей по видам экономической деятельности, учитываемых официальными органами государственной статистики. С учетом экономического смысла и предпочтительной динамики соответствующего показателя отклонение его фактического значения от эталона может свидетельствовать о не достаточной конкурентоспособности, отставании от конкурентов, а значит и о неперспективности объекта в общем имущественном комплексе предприятия в рамках соответствующей экономической деятельности.

Отдельные объекты различаются по своему производственно-технологическому и функциональному назначению и для каждого из них вышеназванные показатели имеют также различное значение с точки зрения обеспечения желаемого уровня конкурентоспособности. Поэтому предлагается данные показатели ранжировать на основе экспертной оценки, по рекомендуемой шкале представленной в табл. 4.

Значение относи- Экономическое содержание зависимости пред- Уровень относительной важно- приятия от критерия тельной важности сти критерия Зависимость от данного критерия преимущественно Не важен (0,2; 0,4) Зависимость от данного критерия нейтральная. Критериальное значение (0,6; 0,8) Зависимость от данного критерия очень большая. Абсолютно важен Среднее значение относительной важности каждого критерия (E i) определяется по формуле:

где: m i – сумма количественных оценок i-го критерия всеми экспертами;

n – количество экспертов, оценивающих i-ый критерий.

Числовое значение критерия соответствует его относительной важности в системе оценки конкурентоспособности. С учетом экономического смысла уровня и динамики каждого из названных критериев большая конкурентоспособность будет при меньших значениях коэффициента износа (Х), фондоемкости (Y), возраста (Z), а также при больших значениях фондорентабельности (R), фондоотдачи (W) и наоборот. Поскольку уровень и динамика названных показателей могут различаться по направленности и числовым значениям, постольку возникает необходимость в интегральной обобщенной оценке, которая может быть получена по следующей целевой функции:

Таким образом, из-за разницы в значениях различных критериев, сумма рангов определяется по формуле:

где: Rj - ранг оценки конкурентоспособности j-го объекта по (i,k) - критериям.

Fji - фактическая оценка (значение) i-го критерия первого типа (чем ниже значение критерия, тем выше конкурентоспособность) для j-го объекта;

Eji - оценка относительной важности i-го критерия;

Gjk - фактическая оценка (значение) k-го критерия второго типа (чем выше значение критерия, тем выше конкурентоспособность) для j-го объекта;

Hjk - оценка относительной важности k-го критерия.

Приведенный ранг оценки Rj получен по фактическим значениям избранных критериев, такой же ранг оценки может быть получен по эталонным значениям тех же критериев (Rj0). Для управленческой оценки конкурентоспособности имущественного объекта j (j = 1,…,n), необходимо сравнить полученные значения рангов оценки: при Rj > Rj0 анализируемый имущественный объект признается неперспективным в разрезе основных видов имущества (здания, сооружения, машины или оборудование, транспортное средство, прочие).

Фактические и эталонные значения рангов оценки конкурентоспособности имущественных объектов ОАО «Русская механика» в 2006 г.

Наименование Фактические Эталонные Статус объекта Отклонение окрашивания В системе оценки конкурентоспособности предприятий в целом изложенный метод выявления неперспективных объектов (основных фондов) по видам экономической деятельности позволяет проводить региональные и межрегиональные интегральные оценки, для того, чтобы конкурентоспособность имущества предприятий не отставало по установленным критериям от конкурентов.

При прикладном использовании данного метода состояние имущества на отечественных промышленных предприятиях будет постоянно улучшаться в динамике.

4. Управленческое решение по выводу неперспективных имущественных объектов из производственной деятельности предлагается обосновывать следующими методами: расчет совокупного экономического эффекта (СЭФ), оценка экономичности (интенсификации, экстенсификации) развития производства промышленного предприятия (ИЭРП). В отличие от существующих подходов применение названной совокупности методов позволяет достовернее отразить возможные неоднозначные и разнонаправленные последствия изменения состава, размера и структуры имущества, а также взаимосвязанное функционирование производственных ресурсов не только при имущественных преобразованиях, но и при оценке текущей хозяйственной деятельности промышленного предприятия.

Рациональное управление имущественным комплексом промышленного предприятия возможно за счет вывода из производственной деятельности излишнего имущества (неперспективных, неликвидных и непрофильных активов) различными инструментами и методами. С точки зрения применения в условиях как плановой так и рыночной экономики традиционными инструментами и методами управления имуществом являются: аренда, кредит, производственная кооперация, утилизация, ликвидация, списание, консервация, страхование, переоценка и продажа. С развитием и становлением рыночных отношений происходит эволюция традиционного инструментария и появление новых инновационных инструментов и методов, к которым можно отнести субаренду, лизинг (сублизинг), субконтрактация (аутсорсинг), реинжиниринг, реструктуризация и доверительное управление имуществом.

Перечисленные выше инструменты и методы управления имуществом предприятия должны обеспечивать экономию затрат или создавать условия для такой экономии при выпуске и сбыте продукции за счет применения структурных, финансово-экономических, кадровых, информационных и иных инноваций. Такие нововведения впервые включены в состав инновационной деятельности наряду с продуктовыми и процессными инновациями в соответствии с утвержденными Председателем Правительства РФ от 05.08.2005г. №2473п-П7 «Основными направлениями политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года».

Обеспечение экономии затрат или создание условий для такой экономии предлагается определять через расчет совокупного экономического эффекта (СЭФ) и на основе оценки экономичности (интенсификации, экстенсификации) развития производства (ИЭРП). СЭФ представляет собой в денежном выражении сумму экономии от сокращения текущих расходов на содержание и обслуживание имущественных объектов, а также чистого дохода, возникающего от вывода неперспективного объекта (за вычетом расходов на мероприятия по выводу и дохода от использования объекта до его вывода). Проведение расчетов СЭФ по каждому инструменту позволяет ранжировать их экономическую привлекательность и использовать тот инструмент управления, который дает наибольший положительный совокупный экономический эффект.

Таким образом, показатель СЭФ выступает помощником в принятии наиболее эффективного управленческого решения в отношении судьбы неперспективного имущества. Характер действия и слагаемые СЭФ от вышеперечисленных основных инструментов представлены в табл. 6.

Инструменты вывода неперспективных имущественных объектов из производственной деятельности предприятия.

менты Аутсор- Вывод имущественного 1.Экономия от сокращения текущих расходов на сосинг объекта на внешний ры- держание и обслуживание объекта;

Субли- Финансовая субаренда 1.Экономия от сокращения текущих расходов на созинг имущественного объекта держание и обслуживание объекта;

Аренда Сдача в аренду имуще- 1.Экономия от сокращения текущих расходов на соственного объекта дру- держание и обслуживание объекта;

Утилиза- Физическое устранение 1.Экономия от сокращения текущих расходов на соция объекта для дальнейше- держание и обслуживание объекта от выбытия основго списания на отходы ных средств;

Ликвида- Физическое устранение 1. Экономия от сокращения текущих расходов на соция объекта за счет его де- держание и обслуживание объекта от выбытия основмонтажа ных средств;

Продажа Передача прав владения, 1. Экономия от сокращения текущих расходов на сопользования и распоря- держание и обслуживание объекта от выбытия основжения на объект другому ных средств;

Доверите- Передача объекта в 1. Экономия от сокращения текущих расходов на сольное управление другому лицу держание и обслуживание объекта;

(траст) Известно, что в большинстве случаев именно продажа является наиболее эффективным инструментом избавления от излишнего имущества. Это объясняется тем, что продажа может обеспечить большую краткосрочную выгоду. Данное преимущество может являться и недостатком, так как продажа - это единовременное получение дохода в отличие от аренды, аутсорсинга, траста и т.п. Для того чтобы сравнение СЭФ по указанным инструментам было сопоставимым, необходимо проводить расчет краткосрочного и долгосрочного СЭФ на основе дисконтирования будущих денежных потоков.

В соответствии с проведенными расчетами краткосрочного и долгосрочного СЭФ, на анализируемом промышленном предприятии ОАО «Русская механика» было установлено, что для здания АБК, наибольший краткосрочный СЭФ достигается от применения инструмента продажи, а долгосрочный СЭФ от применения траста.

Для автобуса было определено, что наиболее большой краткосрочный и долгосрочный СЭФ можно получить при применении инструмента аренды (см.табл.7).

по инструментам управления неперспективными объектами Традиционное понимание конкурентоспособности, в том числе ресурсосбережения (экономии) связано прежде всего с меньшими единовременными и текущими затратами, в частности, с себестоимостью продукции, а также с производительностью труда (выработка, трудоемкость), фондоотдачей (фондоемкостью) и материалоотдачей (материалоемкостью). Каждый из названных ресурсных показателей не отражает использование всей совокупности ресурсов производства, статичен по своей сути (рассчитывается на определенный момент времени), и, следовательно, лишь частично характеризует динамику и качество самого процесса развития производства. Поэтому традиционное понимание названных терминов предложено дополнить новой оценкой меры (уровня и динамики) экономичности развития производства, т.е. измерением и анализом влияния (вклада) интенсивного и экстенсивного использования ресурсов на динамику объёмных и качественных показателей предприятий. Поскольку такая специальная оценка систематически не проводится из-за отсутствия общепризнанных методов, постольку следует использовать авторскую совокупность методов диагностики экономичности развития производства, одним из которых является динамический метод, апробированный по многолетним материалам ряда предприятий и отраслей промышленности Ярославской области. См.: Игольников Г.Л., Патрушева Е.Г. Управленческие основы инновационно-инвестиционной деятельности промышленных предприятий / Яросл. гос. ун-т. – Ярославль, 2002. Игольников Г.Л., Абакумова Ю.А. Экономичность развития производства в промышленность Ярославской области // Деловые вести Ярославия: Информационно-аналитический журнал ЯрТПП. 2005, № 6. С. 7-8. Они же. Экономичность развития производства в промышленности Ярославской области: химическая, нефтехимическая, пищевая промышленность // Деловые вести Ярославия: Информационно-аналитический журнал ЯрТПП. 2006, № 5. С. 22-23.

По динамическому методу оценки уровня И(Э)РП расчет производится по следующей формуле:

IТ = IТс ЭКС+ IТэИНТ + IТэсИНТ = где: IТ - прирост товарной продукции (Т) в отчетном году к базисному году, %;

IТсЭКС - экстенсивный прирост товарной продукции, вызванный увеличением затрат на ее производство, %;

IТэИНТ - интенсивный прирост товарной продукции, обусловленный экономичным использованием производственных ресурсов, %;

IТэсИНТ - интенсивный прирост товарной продукции, обусловленный дополнительным увеличением затрат при возрастающей экономичности использования производственных ресурсов, %;

IМ,IЧ,IФ - темпы прироста (снижения) материальных затрат (М), промперсонала (Ч), основных производственных фондов (Ф), в долях единицы;

З"0(1), А"0(1), М"0(1) - доля в затратах на производство затрат на зарплату и социальное страхование (З), на амортизацию (А), на материалы (М), в отчетном (1) и базисном (0) годах, в долях единицы;

iП, iФ, iМ, iC - темпы прироста (снижения) производительности труда (п), фондоотдачи (ф), материалоотдачи (м), затрат на производство (с) по сравниваемым годам, в долях единицы;

iЗ, iА - темпы роста (снижения) за сравниваемые годы среднемесячной зарплаты одного работника промышленного персонала (з) и удельных амортизационных отчислений к среднегодовой стоимости основных фондов (а), в долях единицы.

Интенсификация как предпочтительный тип экономичного развития имущественно-производственного комплекса может быть наглядно отражена в предлагаемом показателе общей (ресурсной) экономичности, которая определяется соотношением долей интенсивного и экстенсивного изменения результативного показателя (объем продукции, прибыль) в целом (в том числе за счет каждой группы производственных ресурсов):

где: D Д.П. - средневзвешенная доля дисконтированной прибыли, полученной за счет интенсивного использования ресурсов;

DЭД.П. - средневзвешенная доля дисконтированной прибыли, полученной за счет экстенсивного использования ресурсов.

Положительной оценки заслуживает повышение и особенно преобладание доли интенсивного использования ресурсов над долей экстенсивного их использования, поэтому коэффициент позволяет анализировать также эффективность производственных инвестиционных проектов через определение экономичности развития производства. Так как DЭДП = 1 - DИДП, то КРЭ = 1, когда DЭДП = DИ ДП = 0,5, т.е.

в этом случае доля интенсивного использования ресурсов будет равна доле их экстенсивного использования. Случай, когда DИДП > DЭДП, то есть КРЭ > 1 означает, что производственный процесс преимущественно интенсивно использует свои ресурсы и его можно охарактеризовать как ресурсоэффективный. Когда DИДП < DЭДП, КРЭ < 1, то производство развивается преимущественно экстенсивно и является ресурсонеэффективным или ресурсоемким.

Следовательно, после того как имущественный комплекс приведен в оптимальное состояние, то есть не содержит неперспективных (излишних) имущественных объектов динамический метод может быть использован для осуществления текущего управления им на основе оценки ИЭРП.

Динамический метод измерения экономичности развития производства впервые применен для оценки эффективности имущественных преобразований с позиций обеспечения имущественной конкурентоспособности промышленного предприятия на примере завода снегоходной техники ОАО «Русская механика» (табл.8).

Изменение экономичности развития ИПК ОАО «Русская механика»

до и после вывода неперспективных основных фондов, в %.

Показатели экстен- До вывода непер- После вывода не- Темп прироста, сивно-интенсивного спективных объек- перспективных объ- снижение (-) продукции Данные табл.8 свидетельствуют о положительном влиянии вывода неперспективных объектов на экономичность развития имущественно-производственного комплекса завода снегоходной техники ОАО «Русская механика»: темп прироста объема продукции вырос на 1,68 %, в том числе доля экстенсивного прироста объема продукции снизилась на 0,31 %, а удельный вес интенсивного прироста объема продукции вырос на 5,15 %. (2,7%+2,45%). Коэффициент общей экономичности составил до вывода неперспективных объектов - 226,01% (69,33:30,67*100), а после вывода - 232,53% (69,93:30,07*100), то есть вырос на 2,88 %.

Применение предложенной совокупности методов позволяет достовернее оценивать эффективность инвестиционных проектов, связанных с развитием имущественного комплекса, отражать возможные неоднозначные и разнонаправленные последствия изменения состава, размера и структуры имущества, а также взаимосвязанное функционирование производственных ресурсов не только при имущественных преобразованиях, но и при оценке текущей хозяйственной деятельности промышленного предприятия. Последовательное осуществление управленческих действий на основе предложенной совокупности названных методов может способствовать обеспечению рационального использования имущественного комплекса промышленного предприятия.

5. Для рационализации имущественного комплекса предприятия предлагается соответствующим образом управлять не только материальными, но и нематериальными активами, в частности путем создания и развития фонда нематериальных активов (ФНА), который необходим для сохранения и увеличения рыночной стоимости, а также как предпосылка и результат повышения инновационной активности промышленного предприятия. В этой связи для мониторинга данных процессов предлагается систематически рассчитывать коэффициент интеллектуалоемкости (когнитивизации) активов промышленного предприятия.

Продажа, ликвидация, аутсорсинг, утилизация как инструменты вывода неперспективных имущественных объектов приводят к снижению доли материальных и увеличению доли нематериальных активов в структуре имущественного комплекса. Сокращения материальных активов уменьшает рыночную стоимость предприятия, которая может быть сохранена и увеличена за счет абсолютного и относительного увеличения нематериальных активов в составе и структуре имущественного комплекса, так как по зарубежному опыту они создают более 75% рыночной стоимости предприятия. В этом проявляется общемировой процесс когнитивизации предприятий. «Когнитивные лидеры», то есть предприятия, наиболее активно использующие ресурс знаний, могут и должны стать конкурентными лидерами – компаниями, устойчиво занимающими лидирующее положение в избранной сфере профильной деятельности6.

Для управления соответствующими процессами предлагается формирование ФНА как комплекса имущественных и исключительных прав на нематериальные активы, которые принадлежат предприятию на законных основаниях (товарный знак и знак обслуживания, фирменное наименование, программное обеспечение, базы данных, изобретения, промышленные образцы, секреты производства (ноухау), патенты, лицензии и т.п.). Названные виды нематериальных активов, с одной стороны, являются результатом предшествующей инновационной деятельности предприятия, а с другой - предпосылкой для повышения инновационной активности в будущем. Только на такой основе может быть обеспечено устойчивое экономичное, преимущественно интенсивное развитие производства, а также конкурентоспособность предприятия в целом, в том числе его имущественного комплекса. В этой связи предлагается систематически рассчитывать коэффициент интеллектуалоемкости (когнитивизации) активов промышленного предприятия как соотношение стоимости его нематериальных и материальных активов:

где: Сн – стоимость нематериальных активов за анализируемый отчетный период;

См – стоимость материальных активов за анализируемый отчетный период.

Несмотря на исключительно низкое значение предлагаемого коэффициента в настоящее время, нарастание его уровня в динамике будет отражать активизацию инновационно-инвестиционной деятельности, развитие интеллектуального потенМакаров В.Л. Микроэкономика знаний / В.Л. Макаров, Г.Б. Клейнер. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. – С. циала промышленного персонала, когнитивизацию российских промышленных предприятий. Применительно к анализируемому предприятию ОАО «Русская механика», значение данного коэффициента в 2006 году составило 0,052.

Стоимостной объем и видовой состав ФНА необходимо формировать в соответствии со стратегическим планом промышленного предприятия на основе расчетного сценария будущего спроса на продукцию, которая соответствует миссии предприятия. Например, на рассматриваемом заводе снегоходной техники ОАО «Русская механика» наряду с традиционной продукцией (производство снегоходов), были приобретены патенты и налажено производство новой продукции (мотовездеходов, скутеров, аксессуаров и т.д.). При этом обязательно учитываются потребности в новшествах для взаимосвязанного со сменой продукции развития производства. Так, в конструкторскую службу было интегрировано современное программное обеспечение SolidWorks (позволяющее проектировать, конструировать, доводить разработки до производства в режиме сквозных технологий) и приобретено необходимое количество лицензий (рабочих мест). Параллельно предприятием ведется работа по внедрению системы Technologiсs в подготовку производства, проектирование оснастки. Данные инновационные мероприятия позволяют увязать в один комплекс весь производственно-хозяйственный цикл.

Для организационно-методического обоснования вариантов и практической работы по рационализации имущественного комплекса предлагается создавать на промышленных предприятиях специализированную службу по управлению имуществом (СУИ), для которой определены ее функции, состав, регулируемые показатели и система информационного обеспечения.

Применение методических основ механизма рационального управления имуществом необходимо возложить на СУИ, которая в настоящее время отсутствует на большинстве средних и даже крупных промышленных предприятиях. Поэтому рекомендации по формированию данного подразделения были разработаны на примере ОАО «Русская механика».

В диссертации были определены основные функции СУИ: разработка и реализация амортизационной политики предприятия; взаимодействие с оценочными компаниями по проведению оценок и переоценок основных фондов; оперативный учет необходимого и излишнего имущества; разработка и участие в реализации инвестиционных проектов по имущественным преобразованиям; анализ, контроль и определение наиболее эффективных направлений динамики и структурных преобразований производственной мощности предприятия; управление ресурсопотреблением и затратами, связанными с функционированием производственных имущественных объектов ИПК, а также с их восстановлением, ремонтом и модернизацией; разработка предложений по рациональному размещению производственных и вспомогательных подразделений; разработка предложений по применению инструментов управления имуществом на основе расчета показателя совокупного экономического эффекта и оценки экономичности развития производства; подготовка имущества к передаче в залог; ведение комплексного реестра имущества и т.д.

Перечисленные функции реализуются во взаимодействии с другими структурными подразделениями: бухгалтерией, финансовым и планово-экономическим отделами, отделами маркетинга, снабжения и сбыта, главного механика и главного энергетика, хозяйственно-административным, юридическим и плановопроизводственным, отделом капитального строительства и др.

По содержанию своих функций СУИ относится к финансовоэкономическому направлению деятельности предприятия и должна быть подчинена директору по экономике и финансам. Численность работников СУИ зависит от размера и состава имущественного комплекса. Применительно к ОАО «Русская механика» данная служба должна состоять из пяти сотрудников.

СУИ должна регулировать уровень и динамику следующих основных показателей: балансовая стоимость внеоборотных активов, в том числе основных фондов; собственные средства предприятия; фондоотдача, фондоемкость, фондорентабельность; износ и возраст основных средств; показатели совокупного экономического эффекта (СЭФ); коэффициенты выбытия и обновления основных средств;

коэффициенты загрузки главных объектов имущества; коэффициенты интеллектуалоемкости (когнитивизации) и общей (ресурсной) экономичности; показатели интенсивно-экстенсивного развития; показатели производственной мощности ИПК, а также затраты на содержание и обслуживание основных фондов и т.д.

Успешное функционирование СУИ во многом предопределяется качеством его информационного обеспечения, которое включает своевременный сбор, регистрацию, движение и сохранения необходимой разнообразной информации на основе использования современных информационных технологий. Основные требования к информационному обеспечению механизма рационального управления имуществом являются: возможность интегрирования в общую информационную систему предприятия для оперативного обмена информацией на разных уровнях управления и по разным задачам управления; отражение всех аспектов учета: правовых, организационных, технических, экономических, технологических и др.; обеспечение непрерывного мониторинга процессов, протекающих в производственной системе предприятия; обеспечение конфиденциальности информации и авторизированного доступа.

Исходя из состава работ и процедур механизма рационального управления имуществом, можно выделить следующие блоки системы информационного обеспечения: о составе (структуре) и состоянии имущества предприятия; об излишнем имуществе предприятия (неперспективном, непрофильном, неликвидном); о доходах от применения инструментов по управления имуществом; об экономичном (интенсивном, экстенсивном) использовании имущества; о мероприятиях имущественных преобразований; об ответственных исполнителях по управлению имуществом; о нормативно-правовой документации; о текущей (внутренней) распорядительной документации и т.п.

Таким образом, система информационного обеспечения представляет собой функциональный комплекс по непрерывному, целенаправленному подбору соответствующих информационных материалов, необходимых для эффективных имущественных преобразований, проведения экономического анализа, планирования и подготовки оперативных управленческих решений по всем функциям управления имуществом.

Изложенные и апробированные рекомендации можно рассматривать как важные звенья организационно-экономического механизма рационального управления имущественным комплексом промышленного предприятия.

III.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ

В результате проведенного исследования были сделаны следующие основные выводы:

Для обеспечения большей конкурентоспособности промышленного предприятия за счет рационализации имущественного комплекса традиционный понятийный аппарат необходимо дополнить новыми терминами: «имущественный объект», «имущественно-производственный комплекс (ИПК)», «неперспективный имущественный объект».

В новых рыночных условиях в традиционной классификации имущества промышленного предприятия требуется выделять: необходимые (востребованные) и излишние (не востребованные) имущественные объекты.

Неперспективные имущественные объекты можно выявлять на основе совокупности критериальных показателей износа, возраста, фондоотдачи, фондоемкости, фондорентабельности. Для измерения и оценки имущественной конкурентоспособности следует сопоставлять фактические величины названных показателей по анализируемым объектам со статистическими эталонными значениями тех же показателей.

Вывод неперспективных имущественных объектов из производственной деятельности следует производить на основе расчета совокупного экономического эффекта (СЭФ) и оценки экономичности (интенсификации, экстенсификации) развития производства промышленного предприятия (ИЭРП).

Для сохранения и увеличения рыночной стоимости промышленного предприятия и повышения его инновационной активности необходимо создавать и развивать фонд нематериальных активов (ФНА).

Для управления имущественным комплексом промышленного предприятия целесообразно создавать специализированную службу (СУИ) на основе развитого информационного обеспечения с использованием современных компьютерных технологий и электронных баз данных.

Основные результаты и положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах:

Сальва, А.Г. Имущественный комплекс промышленного предприятия: методические основы формирования организационно-экономического механизма управления [Текст] / Г.Л.Игольников, А.Г.Сальва // Экономические науки7. – Москва: 24-Принт, 2008. № 4 (41) - С.211-215. (0,3 п.л.) Сальва, А.Г. Имущественно-производственный комплекс промышленного предприятия: механизм управления экономичным развитием [Текст] / Г.Л.Игольников, А.Г.Сальва // Организатор производства8. – Москва: Экономика и финансы, 2007. № 4 - С.35-39. (0,3 п.л.) Сальва, А.Г. Управление имуществом промышленного предприятия в условиях инновационной экономики [Текст] / А.Г. Сальва // Наука и образование9. – Якутск: АН РС (Я), 2007. №3 (47) – С.47-50. (0,2 п.л.) Журнал из перечня ведущих рецензируемых научных изданий ВАК.

Журнал из перечня ведущих рецензируемых научных изданий ВАК.

Журнал из перечня ведущих рецензируемых научных изданий ВАК.

Сальва, А.Г. Имущественно-производственный комплекс промышленного предприятия: оценка конкурентоспособной экономичности развития [Текст] / Г.Л.Игольников, А.Г.Сальва // Деловые вести ярославии. – Ярославль: ЯрТПП, 2008. № 2. – С.28-30. (0,2 п.л.) Сальва, А.Г. Имущественный комплекс промышленного предприятия: поиск инновационного механизма управления конкурентоспособностью и экономичного развития [Текст] / Г.Л.Игольников, А.Г.Сальва // Вестник Ярославского Государственного Университета имени П.Г. Демидова. – Ярославль: серия «Гуманитарные науки», 2008. № 4. - С.100-106. (0,2 п.л.) Сальва, А.Г. Имущество промышленного предприятия: назначение, инновационное управление, экономичное использование. [Текст] / А.Г.Сальва // Новая российская экономика: движущие силы и факторы: Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых и аспирантов. – Ярославль:

ЯрГУ им. П.Г. Демидова, 2007 г. - С. 92-94. (0,2 п.л.) Сальва, А.Г. Финансовый инструментарий в системе управления имуществом на промышленных предприятиях [Текст] / А.Г.Сальва // Федерация. – Москва, 2006. № 10 – С. 66-67. (0,2 п.л.) Сальва, А.Г. Оценка стоимости имущества промышленного предприятия [Текст] / А.Г.Сальва // Объединенный научный журнал. – Москва, 2006. № 18 – С.

6-9. (0,2 п.л.) Сальва, А.Г. Совершенствование управления имущественным комплексом промышленного предприятия: финансовый инструментарий. [Текст] / А.Г.Сальва // Экономическая теория, прикладная экономика и хозяйственная практика: проблемы эффективного взаимодействия: Материалы Всероссийской научнопрактической конференции посвященной 90-летию А.И. Кащенко. – Ярославль:

ЯрГУ им. П.Г. Демидова, 2006. – С. 256-259. (0,2 п.л.) 10. Сальва, А.Г. Использование золотовалютных резервов РФ в целях повышения эффективности управления имуществом на промышленных предприятиях [Текст] / А.Г.Сальва // Экономика и финансы. – Москва, 2006. № 16 – С. 21-22. (0,2 п.л.) 11. Сальва, А.Г. Лизинг в системе управления имуществом промышленного предприятия [Текст] / А.Г.Сальва // Инновационное развитие экономики: теория и практика: Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых и аспирантов. – Ярославль: ЯрГУ им. П.Г. Демидова, 2005 г. - С. 143п.л.) Подписано в печать:

Формат 60х84 1/16 Уч.-изд.л. Тираж экз.Заказ Отпечатано в типографии ИПК МИЭТ.

124498, г.Москва, Зеленоград, проезд 4806, д.5, МИЭТ.