На правах рукописи

Файбышенко Наталья Леонидовна

ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ И

ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

РЕГУЛЯТИВНЫХ СРЕДСТВ АРГУМЕНТАТИВНОГО

ДИСКУРСА (на материале текстов парламентских выступлений

в Конгрессе США)

Специальность: 10.02.04 – германские языки

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Санкт - Петербург 2002 г.

-2

Работа выполнена на кафедре английской филологии Российского государственного педагогического университета имени А.И.

Герцена

Научный руководитель: кандидат филологических наук, профессор Гурочкина А.Г.

доктор филологических наук,

Официальные оппоненты: профессор Филимонова О.Е.

кандидат филологических наук, доцент Невзорова Г.Д.

Ведущая организация: Ленинградский государственный областной университет

Защита состоится «_» _ 2002 года в _ часов на заседании диссертационного совета Д 212.199.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук в Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт- Петербург, наб. р.

Мойки, 48, корп. 14, ауд. 314.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке университета.

Автореферат разослан «» _ 2002 г.

Ученый секретарь диссертационного совета А.Г.Гурочкина -3В настоящее время исследование аргументации привлекает к себе внимание ученых самых различных направлений (логиков, психологов, социологов, лингвистов и др.). Это связано с тем, что изучение названного феномена способствует выявлению норм и правил общения, достижению консенсуса и компетентности, умению контролировать и регулировать разнообразные, подчас драматические ситуации речевого взаимодействия коммуникантов, выработке критериев адекватных стратегий и тактик в интеракции.

Настоящее исследование осуществлено в рамках прагмалингвистического и когнитивного подходов, что позволило:

установить и изучить основные процессы понимания и продуцирования речевых единиц в акте аргументативного общения; исследовать когнитивные структуры репрезентации разнообразных знаний в контексте аргументации; рассмотреть комплекс вопросов, связанных с говорящим субъектом (ритором), адресатом, их взаимодействием в аргументативном дискурсе; исследовать регулятивные механизмы и приемы, а также языковые средства, используемые в качестве маркеров деятельности по регуляции процесса аргументирования в рамках парламентских дебатов.

Актуальность исследования определяется теоретическими и практическими потребностями установления и изучения норм корректной и эффективной аргументации в рамках парламентских дебатов, систематизации данных о закономерностях языкового оформления передаваемого от субъекта к субъекту знания, выявления основных принципов реализации разнообразных регулятивных действий, направленных на достижение определенного прагматического эффекта.

Цель настоящего исследования определяется как комплексное изучение коммуникативного процесса, служащего обоснованию точки зрения адресанта с целью ее понимания и (или) принятия адресатом, выявление регулятивных средств аргументативного дискурса парламентских дебатов и языковых форм их выражения.

Конкретные задачи для достижения поставленной цели, сводятся к следующему:

- исследование аргументативного дискурса парламентских дебатов с точки зрения представления в нем различных когнитивных моделей дискутируемого явления;

- комплексное изучение гиперфрейма аргументативного семантического, прагматического и лингвистического - рассмотрение регуляции как специфической деятельности, подчиненной глобальной цели аргументативного процесса;

- выявление языковых средств формирования регулятивных действий в аргументативном дискурсе парламентских дебатов.

заседаний Конгресса США 2001 – 2002гг, посвященных обсуждению вопросов о терроризме, законодательной и исполнительной власти, ситуации на Ближнем Востоке межнациональных союзах и объединениях, военной промышленности, страховании в случае террористических актов и др. общим объемом свыше двух тысяч страниц.

Методологической основой диссертационного исследования является индуктивно-дедуктивный метод с использованием комплексной методики лингвистического анализа, метод логического моделирования, а также логико-семантический и контекстуальный анализы.

Научная новизна работы заключается в комплексном подходе к исследованию аргументативного дискурса парламентских дебатов и функционирующих в нем регулятивных средств с учетом когнитивных, интерактивных и дискурсивных параметров. К новым результатам можно отнести: выявление и определение гиперфрейма аргументативного дискурса парламентских дебатов, как многоуровневого образования, рассмотрение регулятивных механизмов аргументативного дискурса парламентских дебатов; описание наиболее частотных языковых средств, используемых для выражения регулятивных действий в рамках аргументирования.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты вносят определенный вклад в развитие теории речевого взаимодействия, теории восприятия и понимания дискурса, в частности аргументативного дискурса, позволяют выявить и описать механизмы детерминации и регуляции аргументативным процессом.

Проведенное диссертационное исследование имеет и практическое значение. Его результаты могут быть использованы в спецкурсах по прагма- и когнитивной лингвистике, теории речевого общения, при обучении студентов практическим навыкам ведения дебатов, дискуссий и полемик, а также в работе над формированием имиджа общественных деятелей и в разнообразных PR технологиях.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на межкафедральном семинаре факультета иностранных языков РГПУ им. Герцена (март 2000г.), на Герценовских чтениях в РГПУ им. Герцена (1999, 2002гг.), а также отражены в 4 публикациях.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Аргументативный дискурс парламентских дебатов является особым типом стратегического дискурса, который регулируется логико-коммуникативными, мировоззренческо-этическими, социальными, психологическими нормами и законами, а также правилами успешной коммуникации. Он характеризуется ярко выраженной тенденцией воздействия адресанта на адресата с целью регуляции его речевой / неречевой деятельностью, выработки и принятия определенного решения относительно действительности.

2. Аргументативный дискурс парламентских дебатов полиактантен: каждый из коммуникантов принимает участие в его производстве, рациональном решении дискутируемого положения в соответствии со своим когнитивным и прагматическим фреймами посредством речевых ходов, с помощью которых осуществляется обмен мнениями и убеждениями с отстаиванием определенных позиций относительно одного и того же референта, интерпретируемого по-разному.

Вместе с тем, корпус участников парламентской коммуникации характеризуется:

- наличием лидера, наделенного приоритетным правом выбора гиперфрейма общения, проводимого им в процессе парламентских дебатов, правом планирования, контроля и стимулирования речевого взаимодействия;

- наличием коллективного реципиента, чья основная коммуникативная функция заключается в восприятии и понимании дискутируемой информации, признании / непризнании ее истинности или приемлемости.

3. Гиперфрейм аргументативного дискурса парламентских дебатов является высокоорганизованной многокомпонентной лингвистических и нелингвистических знаний и состоящей из трех уровней: когнитивного, представляющего собой прагматического, отражающего аргументативную ситуацию и состоящего из верхнего уровня, определяющего содержание и последовательность речевых действий, совершаемых коммуникантами, и нижнего уровня, состоящего из переменных величин, связанных с характеристиками участников, временем, местом, условиями протекания аргументирования, и лингвистического уровня, отражающего языковое оформление дискурса.

4. В процессе актуализации аргументативного дискурса парламентских дебатов речевое поведение участников и целевое содержание их речевых ходов определяются коммуникативными стратегиями, которые актуализируются в определенных регулятивных действиях, направленных на достижение как глобальной цели интеракции, так и частных аргументативного дискурса. К основным из регулятивных знания; личностная интерпретация реальных фактов;

экспликация прагматической установки аргументирующего;

ссылки на авторитетные источники; фиксация связи с социумом; актуализация эксплицитного модуса, использование персонификации, генерализации, спецификации, метафоры, антитезы, сентенции и наглядности.

5. Регулятивные действия коммуникантов маркируются в аргументативном дискурсе разноуровневыми языковыми средствами: оценочной лексикой, разнообразными квалификаторами, перформативами, местоимениями, генерализованными формами абстрактных существительных, ассертивами в изъявительном наклонении, вводными элементами, безагенсным пассивом, разными видами перечисления, условными и интеррогативными конструкциями.

6. Регулятивная деятельность осуществляется, в основном, с целью: установления контакта; акцентирования внимания аудитории; репрезентации эмоций / отношений ритора;

воздействия на эмоции / отношения аудитории; побуждения аудитории к определенным действиям; манипулирования контраргументов; экономии речевых средств; смягчения / усиления, субъективизации / объективизации предлагаемого суждения; создания иллюзии.

композиционное построение работы, состоящей из введения, двух глав и заключения.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются методы и приемы анализа материала, формулируется новизна и практическая значимость настоящего исследования.

В первой главе осуществляется анализ работ по изучаемой теме, а также определяются теоретические предпосылки исследования.

Вторая глава посвящена анализу гиперфрейма аргументативного дискурса парламентских дебатов, как комплексной структуры, объединяющей разнообразные виды знаний, а также анализу многочисленных регулятивных средств, которые используются коммуникантами для достижения как глобальной цели, так и целей, возникающих в процессе развертывания аргументативного дискурса.

В заключении излагаются наиболее общие результаты работы и намечаются перспективы дальнейших научных изысканий.

Содержание работы.

вступает во взаимодействие с другими людьми. Происходит обмен информацией, опытом и знаниями, то есть имеет место акт коммуникации или общение.

Одной из важнейших функций общения является регулировка человеческого поведения, которая представляет собой скоординированный процесс целенаправленного воздействия партнеров по общению друг на друга для достижения определенного результата.

Иными словами, любое речевое общение, в которое люди вступают по различным поводам и в разнообразных ситуациях, явно или неявно представляет собой воздействие говорящего на убеждения, мнения и оценки партнеров по коммуникации.

В этой связи аргументация (аргументативный дискурс) основной целью которой является не только обмен информацией, но, главным образом, обоснование или опровержение некоторого положения (точки зрения) рациональным образом для восприятия и принятия его индивидуальным или коллективным реципиентом, является, несомненно, составной частью общения.

В настоящее время аргументация привлекает к себе внимание ученых самых различных направлений. В современной научной парадигме существует несколько основных подходов к изучению и определению этого феномена.

1.Традиционный логико-гносеологический подход рассматривает аргументацию в ее познавательной, методологической функции, особое внимание при этом уделяя логическому анализу аргументативного дискурса (Х.Р. Олкер 1987, Старченко 1990 и др.) 2. Теоретико-исторический подход исследует развитие риторического учения, родов и видов красноречия (А. Безменова 1986;

Аннушкин 1988; Радченко 1991 и др.).

3. Психологический подход рассматривает психологические механизмы восприятия аргументации и механизмы воздействия адресата на психику адресата (Кисилева 1978; Доценко 1994; Тертычный 1989;

Зимняя 1990; Леонов 1999 и др.).

4. Социокультурологический подход анализирует способы аргументации, принятые в конкретном обществе, на определенном этапе его развития, определяет ценность аргументов ритора в контексте их социальной значимости (Марченко 1994; Кохтев 1992; Кулаков 1976;

Карасик 1992 и др.).

5. Прагматический подход трактует аргументацию как вид речевой деятельности, разрабатывает модели дискуссии, нормы ее ведения и механизмы воздействия на психику адресата (Баранов 1990; Васильев 1992 и др.).

6. Функционально-стилистический подход исследует функционирование и оптимальное использование в речи различных выражения мысли (А.А. Волков 1986, А.А. Калачинский 1989 и др.).

7.Когнитивный подход решает проблему взаимоотношения знания и убеждения, превращение знания в убеждение (Тарасов 1990; Маслоу 1999; Демьянков 1996 и др.).

При всем разнообразии научных подходов и направлений в исследовании аргументации, большинство исследователей полагают, что любое общение может рассматриваться, как аргументация, если соблюдены следующие условия:

1) наличие спорного вопроса;

2) возможность разумного обсуждения этого вопроса в конкретной ситуации;

3) возможность придти к тому или иному заключению в результате обсуждения.

Аргументативный дискурс парламентских дебатов – это специфический стратегический дискурс, которому присущи следующие характеристики:

1. Данный тип дискурса характеризуется наличием множества аргументов и основного тезиса (положения), отражающего основную тему и суть дискуссии.

2. Дискурс отражает коммуникативный процесс обоснования, доказательства, объяснения, опровержения, интерпретации основного тезиса (положения) посредством разнообразных речевых ходов (аргументов), в которых выдвигаются альтернативные решения.

3. Успех аргументации в ходе парламентских дебатов во многом зависит от коммуниканта, выступающего с инициирующим речевым ходом и осуществляющего интродукцию проблемы, вынесенной для обсуждения, поскольку по отношению к его речевому ходу речевые ходы других участников выступают как ответные, то есть тематически и контекстуально обусловленные. Названный коммуникант выступает в качестве лидера общения, обеспечивая его динамику, определяя его прагматическую направленность, детерминируя выбор передаваемой информации и, тем самым, регулируя процесс общения. Коммуникативная функция остальных участников общения состоит в восприятии информации, а также в ее 4. Выступления субъектов в дискурсе дебатов объединены единой темой. Неоднократное упоминание одного и того же факта разными риторами, а также ссылки выступающих друг на друга можно считать средствами, обеспечивающими непрерывность и связность дискурса слушаний.

5. В рамках парламентских дебатов основными правилами успешной межличностной коммуникации являются принцип широком понимании), релевантности и рабочего консенсуса.

6. Аргументативный дискурс парламентских дебатов направлен на достижение некоторой глобальной цели (например, исторического момента), имеет определенную структуру (конфронтация, собственно аргументация, заключительная стадия) и определенный набор регулятивных средств, индивидуальных целей. В качестве основных составляющих аргументативного дискурса выступают информирование, воздействие и регуляция.

Все виды языковых и неязыковых знаний, на которые опираются конгрессмены в процессе общения, структурированы в их сознании в виде гиперфрейма, представляющего собой многокомпонентную иерархически организованную структуру, состоящую из трех уровней (трех фреймов): когнитивного, прагматического и лингвистического.

Когнитивный фрейм представляет собой обобщенную схему когнитивного содержания, в основе которой лежит представление о парламентской деятельности, то есть о совокупности действий, производимой коммуникантами для достижения определенного результата, который можно определить как утверждение одной из многих точек зрения на определенную проблему в качестве единственно приемлемой для ее решения.

Прагматический фрейм отражает аргументативную ситуацию, в рамках которой предполагается наличие спорного вопроса и возможность придти к тому или иному его решению в результате разумного обсуждения участниками общения. Названные элементы являются универсальными и константными для любого аргументативного дискурса, в том числе, для дискурса парламентских дебатов. Они составляют верхний уровень прагматического фрейма и определяют содержание и последовательность речевых действий, совершаемых коммуникантами.

Нижний уровень прагматического фрейма объединяет представления о конкретных агентивных ситуациях, таких как конкретные парламентские дебаты по определенной теме, участники дебатов, их позиции, роли, установки и отношения. В качестве компонентов этого уровня выступают: локальный компонент – место осуществления дебатов – Конгресс США, темпоральный компонент – конкретное время проведения дебатов; конкретные участники – члены Конгресса, их речевая / неречевая деятельность, их отношения и интенции, регулятивные стратегии и тактики, используемые для достижения поставленных ими целей в ходе речевого общения.

Лингвистический уровень гиперфрейма отражает языковое оформление аргументативного дискурса парламентских дебатов.

альтернативных мнений двух или более противоборствующих сторон по некоторому неоднозначно трактуемому вопросу и возможность придти к тому или иному его решению в результате разумного обсуждения участниками общения.

Вступая в коммуникативное взаимодействие, участники дебатов осуществляют свои дискурсивные действия, опираясь на самые разнообразные виды знаний. К ним относятся знания о мире, контекстные, интеракциональные и языковые знания.

Знания о мире включают знания о фактах, предметах, институтах, социальных нормах, общественно-значимых отношениях между отдельными личностями и др.

К контекстным относятся знания места и обстановки общения, степени его формальности, темы общения, а также знания, связанные с социальным и профессиональным статусом участников.

Составляющими такого рода знаний конгрессменов являются, соответственно, знания содержательной области дебатов, знания о том, что дебаты происходят в Конгрессе, в конкретный день, в четко определенной регламентом формальной обстановке, что в общении участвуют субъекты, обладающие достаточно высоким социальным и профессиональным статусом.

К интеракциональным знаниям относятся знания интерактивной модели актуализируемого дискурсивного события, что предполагает знание входящих в него типов речевых актов и их последовательностей.

Иными словами, участники дебатов должны обладать знанием интерактивной модели аргументативного дискурса и типов речевых актов, входящих в данный вид дискурса.

Наиболее эффективными в аргументативном дискурсе парламентских дебатов, являются речевые акты с иллокутивной функцией пояснения, экспликации, доказательства, толкования, постулирования, определения и некоторые другие, иллокутивная цель которых направлена на изменение онтологического статуса знания (не эксплицитное - эксплицитное, непонятное - понятное, неточное - точное и т.п.).

Интеракциональные знания отражают предшествующий дискурсивный опыт участников общения и являются результатом обобщения разнообразных прецедентных феноменов, связанных с актуализируемым коммуникативным событием, обуславливая, тем самым, алгоритмы стандартного коммуникативного поведения участников в аргументативном дискурсе.

Для отражения обсуждаемого экстралингвистического референта участники коммуникации должны обладать языковыми знаниями. Эти знания включают знание языка (фонетики, лексики и грамматики) и знание конвенций и норм употребления языковых единиц и принципов успешного речевого общения. Языковые знания составляют базу должны или могут оформлять свое коммуникативное намерение в конкретной ситуации общения – во время парламентских дебатов.

Все перечисленные виды знаний, а также индивидуальные знания, полученные в результате обработки личного опыта, лежат в основе когнитивных моделей, хранящихся в сознании участников дебатов. На основе этих знаний субъекты осуществляют личностную интерпретацию тех или иных фактов, событий, явлений и формируют собственные мнения.

Существующий в сознании участников дебатов набор вариантов осуществления потенциальной интеракции (ситуативных моделей) – скриптов и сценариев – обеспечивает им возможность мгновенного реагирования на любое новое коммуникативное событие. При восприятии коммуникантами объектов и событий действительности происходит наложение их концептуальных структур на воспринимаемые ими предметы и отношения. Варьируясь по сложности, скрипты могут быть простыми и в достаточной степени сложными образованиями, выступая как «макроскрипты» и «сложные скрипты».

Макроскрипт представляет собой хронологическую организацию нескольких скриптов. Например, скрипт «Закон» состоит из скриптов «Выдвижение проекта закона», «Парламентские дебаты», «Внесение поправок в закон» и пр.

организованных хронологически. Например, сложный скрипт «Конгрессмен» предполагает комбинацию скриптов «Конгресс», «Выборы», «Законы», «Голосование» и т.п.

Одновременно с активацией информации, хранящейся в памяти индивида в виде скриптов и позволяющей понимать не только реальную или описываемую ситуацию, но и план поведения, предписываемого в этой ситуации, активируются тематические структуры, выраженные языковыми единицами (отдельными лексемами и словосочетаниями).

Названные структуры определяются как сценарии и связаны с темой, действующими лицами, событиями и т.п.

Например, лексемы «избиратели», «голосование», «предвыборная кампания», «избирательный бюллетень» являются ключевыми для сценария «выборы». В то же время скрипт «выборы», хранящийся в долговременной памяти коммуниканта, создает понимание того, что избиратель должен выбрать наиболее достойного кандидата из представленных ему в ходе предвыборной кампании, и в день голосования отметить в избирательном бюллетене соответствующую фамилию.

Таким образом, в аргументативном дискурсе парламентских дебатов отражается конфликт прагматических интересов участников, обусловленный различиями в их когнитивных моделях и мнениях относительно некоторых событий, явлений и объектов окружающего используют разнообразные коммуникативные стратегии, которые актуализируются в определенных регулятивных действиях. Последние, вместе с социальными ролями и психологическим темпераментом конгрессменов, проявления которого могут варьироваться от конформизма до жесткого ригоризма, определяют их речевое поведение.

В арсенал регулятивных средств, используемых в процессе аргументирования, входят и различные приемы манипулирования.

Речевые манипуляции имеют место, главным образом, в тех случаях, когда выбор угла представления фактов и событий в коммуникации предопределен целью говорящего ввести в заблуждение и / или навязать свою точку зрения адресату.

К основным из рассмотренных регулятивных средств, относятся:

использование феномена приватизации знания; личностная интерпретация реальных фактов; экспликация прагматической установки аргументирующего; актуализация эксплицитного модуса, ссылки на авторитетные источники; фиксация связи с социумом;

спецификация, генерализация, использование метафоры, антитезы, сентенции и наглядности.

Использование говорящим феномена приватизации знания заставляет аудиторию тратить определенные интеллектуальные усилия на получение передаваемой информации, а то, что дается человеку с трудом, представляет для него, в соответствии с психическими законами усвоения информации, большую ценность. Привативное новое знание, то есть знание, над которым пришлось поработать, ощущается субъектом как свое.

Один из наиболее популярных способов приватизации знания, заключается в том, что тезис, или аргумент в пользу того или иного тезиса, вводится в форме вопроса. В этом случае слушающий должен, как минимум, выделить из вопроса отстаиваемый тезис и попытаться угадать, разделяет этот тезис говорящий, или нет:

For a number of months now, many months, there have been the question of what is Arafat doing to stop terrorism and can Arafat stop terrorism? Is he able to do it and does he want to do it? (Mr. Engel) С помощью актуализации эксплицитного модуса, говорящий может сделать акцент на определенных положениях, представляющихся ему значимыми. Так, введение тезиса эксплицитным модусом знания – I know that – неизбежно влечет отрицание возможности обсуждения его истинности и способствует тенденциозному представлению действительности.

К действенным регулятивным средствам относится также позиционирование собственного «я» в соответствии с прагматическими установками ритора. В политической сфере позиционированние происходит, как правило, по оппозиции «свой – чужой»: партнеры, обладающие единым мнением относительно некоторой проблемы, – выходить за рамки конкретных дебатов и затрагивать глобальные события и явления, противопоставляя конкурирующие политические силы и даже государства.

Some nations may decide to proceed along a cooperative path of accountability regarding there weapons and materials of mass destruction.

But other states may decide to test the U.S. will and staying power (Mr.

Lugar).

Эффективным приемом является использование метафоры.

Политическая метафора отражает способы политического мышления и способы принятия решений в проблемных ситуациях. Одно из ее основных свойств – подсказывать, настраивать, наводить на определенный тип решения и поведения. В рамках парламентских дебатов все образные построения, которые имеют в качестве когнитивной основы уподобление объектов, относящихся к разным областям онтологии, определяются как метафоры.

While we cannot turn back the clock to avert the tragedy of September 11, 2001, we can take comfort in the fact that Senator Dixon’s warning and advice are currently being heeded (Mr. Lipinski).

аргументативном дискурсе парламентских дебатов выступают разноуровневые языковые средства, вся совокупность которых может быть разделена на лексико-семантические и синтактико-семантические:

оценочная лексика, перформативы, местоимения, генерализованные формы абстрактных существительных, ассертивы в изъявительном наклонении, вводные элементы и квалификаторы, безагенсный пассив, конструкциями.

Для решения одной и той же коммуникативной задачи могут использоваться различные языковые средства. Например в следующем примере употребление формы существительного в единственном числе без артикля и возможного квантификатора, опущение перформатива, а также отсутствие ссылки на субъект оценки являются средствами осуществления стратегии иммунизации, позволяющей ритору уклониться от обязанности доказывания вводимых пропозиций, сформулировать свою точку зрения в неопровержимой форме, защищающей ее от критики. С помощью названных средств говорящий придает своему высказыванию статус абсолютной истины, возводит собственное субъективное знание в разряд объективного.

Legislation still left void on terrorism other than kidnapping or hijacking (Mr. Specter).

Высоким прагматическим потенциалом обладают местоимения, играющие большую роль при программировании отношения участников дебатов к обсуждаемой проблеме. Например, местоимение we может являться экзофорическим элементом дискурса и его объединительная пересекая их интересы и вовлекая адресатов в общность we, что имплицирует совпадение установок и целей:

We have the responsibility to conduct hearings, deliberate, and establish our national policy on how to deal with terrorism (Mr. Specter).

Выражаемая субъектом оценка дискутируемого явления обладает большим воздействующим потенциалом, поскольку рекомендательная сила оценки является серьезным аргументом:

The World Trade Center and Pentagon attacks robbed untold numbers of children of there sole parent and caregiver (Ms. Slaughter).

Осуществляя выбор имени объекта или отдельных составляющих прагматическими установками, говорящий может регулировать процесс действительности аудиторией. Совокупность имен, имеющих программируемую оценку, распространяющуюся на все событие (или на весь объект) в целом. Так, например, конгрессмен, выступающий за законопроект о борьбе с терроризмом, называет его: “ANTI-TERRORISM ACT”, “Our legislation”, “Our bill”, “This very important act”. Не вызывает сомнений, что ритор стремится представить законопроект необходимым, серьезным и значимым.

Вводные элементы, как маркеры регулятивных действий, используются для управления вербальным взаимодействием, и служат, большей частью, для передачи отношения говорящего к коммуникативному акту, отделяя его модель фрагмента картины мира от модели, представленной реальным или потенциальным оппонентом (оппонентами).

Например, такие вводные выражения, как it’s clear to everybody, as we know it, there is no doubt и т.п. придают практически любым, даже спорным высказываниям степень согласованности и создают иллюзию, что предлагаемое суждение не нуждается в доказательстве, так как принадлежит к числу исходных посылок, разделяемыми всеми здравомыслящими людьми.

There is no doubt that our allies in Europe are among our most committed partners (Mr. Skelton).

В следующем примере используется перечисление. Это доступный, экономичный и эффективный прием с помощью которого ритор способен за короткий период времени, не загромождая речь сложными формами, создать требуемую модель ситуации, назвать ее основные составляющие и существующие между ними отношения:

Now more then ever, the United States and Israel are bound together in the common fight for freedom, security, and tolerance for all (Ms.

McCollum).

Для достижения своих целей участники дебатов, помимо тщательный отбор информации, только часть которой сообщается аудитории в соответствии с интенциями говорящего. Большое количество информации, имеющей непосредственное отношение к обсуждаемой проблеме, намеренно опускается с целью усиления эффекта сказанного, что является одним из способов тенденциозного представления действительности.

Как показал анализ, в процессе актуализации аргументативного дискурса парламентских дебатов регулятивная деятельность осуществляется, в основном, с целью:

- установления контакта;

- акцентирования внимания аудитории;

- репрезентации эмоций / отношений ритора;

- воздействия на эмоции / отношения аудитории;

- побуждения аудитории к определенным действиям;

- манипулирования чувствами аудитории;

- предварения возможных контраргументов;

- экономии речевых средств;

- смягчения / усиления, субъективизации / объективизации предлагаемого суждения;

- создания иллюзии.

В дополнение к перечисленным, существует бесконечное количество частных целей, обуславливающих направленность конкретных регулятивных приемов в определенный момент коммуникации.

Проведенная работа позволяет наметить некоторые перспективы, как в изучении проблемы «успешного» общения, так и в изучении аргументации. Продолжение исследования возможно в следующих направлениях:

- построение типологии коммуникативных стратегий, ведущих участников аргументативного общения к реализации - применение когнитивной модели аргументативного общения для анализа различных видов дискурсов;

- разработка эффективных методик регулирования речевого поведения в рамках ведения дебатов и дискуссий с целью их использования в PR технологиях.

По теме работы имеются следующие публикации:

1. Теория аргументации и сравнительно-сопоставительный анализ аргументативных дискурсов слушаний в Конгрессе США и Российской Государственной Думе // Герценовские чтения.

Материалы конференции. – СПб, 1999 – стр. 19-21.

2. Функционально-семантический и прагматический анализ регулятивных средств аргументативного дискурса (на материале Материалы конференции. – СПб, 2002. – стр. 82- 3. Гиперфрейм аргументативного дискурса парламентских слушаний // Формирование активной языковой личности в современных социо-культурных условиях. Материалы международной научнопрактической конференции. СПб., 2002 - стр. 20-22.

4. Функционально-семантический анализ регулятивных средств аргументативного дискурса (на материале парламентский выступлений в Конгрессе США) // Ярославские лингвистические чтения. Материалы конференции. – Ярославль, 2001. – стр. 82-85.