WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

На правах рукописи

УДК 327.1(7США)

К72

КОСТИН Алексей Александрович

ЮГОСЛАВИЯ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ США

в 1941–1945 гг.

Специальность 07.00.03 – всеобщая история

(новейшая история стран Европы и Америки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург – 2002 3

Работа выполнена на кафедре всеобщей истории Вятского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор В.Т. Юнгблюд

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор А.Я. Массов кандидат исторических наук, ст. науч. сотр. С.А. Исаев

Ведущая организация – Институт США и Канады РАН

Защита состоится « 28 » ноября 2002 г. в часов на заседании Диссертационного Совета Д 212.199.06 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора исторических наук в Российском государственном педагогическом университете имени А.И. Герцена.

Адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 20, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке РГПУ им. А.И. Герцена.

Автореферат разослан «_»2002 г.

Учёный секретарь Диссертационного Совета кандидат исторических наук, доцент Г.К. Шлыкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Весомая роль Соединённых Штатов в мировой политике XX века определяет значимость изучения опыта внешнеполитических шагов этой державы, особенно в военное время (1941– 1945 гг.), когда происходило становление её военно-политического могущества. Большое значение при этом приобретает анализ американской политики в Югославии, необходимость которого отчасти продиктована тем, что на протяжении семи десятилетий она являлась самым значимым государством Балканского полуострова. Для Соединённых Штатов вовлечение в европейские дела означало коренное изменение основ внешней политики, отказ от почти двухвековой практики изоляционизма. Поэтому выявление места, которое занимала Югославия в военном, а тем более послевоенном планировании Вашингтона, необходимо для понимания процесса становления американского «универсализма» и его влияния на мировое развитие второй половины прошлого столетия.

Исследование американской позиции в период коренного изменения судьбы южнославянских народов имеет важное значение в современных условиях. Освещение событий прошлого и анализ особенностей югославской политики Соединённых Штатов в 1941–1945 гг. могут помочь понять истоки многих нынешних трудностей на Балканах, в том числе и тех, что явились на свет при участии самих США. Интерес к истории стратегии и тактики американской дипломатии подкрепляется необходимостью анализа не изученных ранее аспектов югославской политики Соединённых Штатов, пересмотра традиционных оценок вовлечения США в европейские дела и переосмысления процесса их становления одной из ведущих держав в системе международных отношений.

Степень изученности темы. В своем исследовании автор опирался на достижения отечественной исторической науки, в активе которой есть труды, заслуживающие пристального внимания и высокой оценки. Это книги В.М.Бережкова, Ф.Д.Волкова, Р.Ф.Иванова, В.Л.Исраэляна, С.Б.Сосинского, В.М.Фалина, посвящённые дипломатическим отношениям в годы войны1.

Ю.Л.Кузнец и А.Ю.Борисов рассмотрели общие проблемы внешней политики Соединённых Штатов в военный период2. В.Л.Мальков, А.И.Уткин Ф.Д.Рузвельта на международной арене3. Историю внешнеполитической мысли США в 1941-1945 гг. изучил В.Т.Юнгблюд4. Дипломатические отношения держав антигитлеровской коалиции по проблемам Югославии и стран Юго-Восточной Европы осветили Л.Я.Гибианский, Ю.С.Гиренко, В.В.Зеленин, И.Н.Земсков, А.Л.Нарочницкий, В.Е.Романов и Г.М.Славин5.

Все вышеназванные авторы в той или иной степени затронули американскую политику в отношении юго-востока Европы, хотя самостоятельно эта тема отечественными историками не рассматривалась.

Большинство трудов англоязычных историков посвящено внешней политике США в 1941-1945 гг. в целом. В первую очередь следует назвать «официальную» историографию, действующую в традиционном русле оправдывающую внешнюю политику США в годы войны и в послевоенный период. Её основные постулаты были сформулированы во второй половине 1940-х–начале 1950-х гг. Дж.Праттом и Г.Фейсом, а несколько позднее развиты Дж.М.Бёрнсом. В 1970–1990-х «официальную» версию продолжили Бережков В.М. Страницы дипломатической истории.–М., 1987; Волков Ф.Д. За кулисами второй мировой войны.–М., 1985; Иванов Р.Ф. Сталин и союзники: 1941–1945 гг.–Смоленск, 2000; Исраэлян В.Л.

Дипломатия в годы войны (1941-1945).–М., 1985; Сосинский С.Б. Акция «Аргонавт».-М., 1970; Фалин В.М.

Второй фронт. Антигитлеровская коалиция: конфликт интересов.–М., 2000.

Кузнец Ю.Л. От Пёрл-Харбора до Потсдама. Очерк внешней политики США.-М., 1970; Борисов А.Ю.

СССР и США: союзники в годы войны, 1941-1945.–М., 1983.

Мальков В.Л. Франклин Рузвельт. Проблемы внутренней политики и дипломатии.–М., 1988; Уткин А.И.

Рузвельт.–М., 2000; Яковлев Н.Н. ФДР–человек и политик // Яковлев Н.Н. Избранные произведения.–М., 1988.-С. 5-472.



Юнгблюд В.Т. Внешнеполитическая мысль США 1939-1945 гг.–Киров, 1998; Юнгблюд В.Т. Эра Рузвельта: дипломаты и дипломатия.–СПб., 1996.

Гибианский Л.Я. Советский Союз и новая Югославия. 1941–1947.–М., 1987; Гиренко Ю.С. Сталин–Тито.– М., 1991; Зеленин В.В., Романов В.Е. Действия СССР на международной арене в поддержку югославского народно-освободительного движения // Советское славяноведение.–1983.-№ 4; Земсков И. О так называемом “разделе” Югославии на “сферы влияния” // Международная жизнь.–1958.-№ 8; Нарочницкий А.Л.

Советско-югославский договор 5 апреля 1941 г. о дружбе и ненападении (по архивным материалам) // Новая и новейшая история.-1989.-№ 1; Славин Г.М. Освободительная война в Югославии (1941-1945 гг.).–М., 1965.

разрабатывать У.Кимболл, Р.Даллек, Э.Беннет, И.Геллмэн, Ф.Маркс6.

Наиболее полно вопросы, касающиеся Югославии, затронуты в работах Герберта Фейса, показавшего самостоятельность американской позиции на конференциях «большой тройки» и раскрывшего факторы, её обусловившие.

Джеймс Бёрнс, Эдвард Беннет и Роберт Даллек аргументировано защищают политику Соединённых Штатов на юго-востоке Европы, объясняя несогласие Вашингтона с югославской политикой Лондона её несоответствием принципам Атлантической хартии.

Самостоятельную нишу в англоязычной исторической науке занимает группа авторов, критикующих поведение США на международной арене. Их обычно причисляют к «ревизионистской» историографии, хотя данное направление, оценивавшее внешнюю политику президента Рузвельта с позиций изоляционизма и пережившее пору расцвета ещё в 1930-1940-е гг., после войны не могло рассчитывать на успех и утратило популярность. В современных условиях при отнесении исследователя к «ревизионистской»

администрации Рузвельта в том, что её идейные изыскания оказались неадекватными сложности международных проблем. Представители данного направления - Х.Болдуин, Э.Теохэрис, Б.Ковриг, Дж.Бишоп, Р.Низбет, Э.Перлмуттер, Р.Шогэн7 - утверждают, что излишняя приверженность моральным принципам и абстрактным идеалам вильсонизма в ущерб Bennett, E. FDR and the Search for Victory: American-Soviet Relations, 1939–1945.–Wilmington, 1990; Burns, J.

Roosevelt: The Lion and the Fox.–N.Y., 1956; Burns, J. Roosevelt: The Soldier of Freedom.–N.Y., 1970; Dallek, R.

Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy, 1932-1945.–N.Y., 1979; Feis, H. Between War and Peace: The Potsdam Conference.–Princeton, 1967; Feis, H. Churchill, Roosevelt, Stalin. The War They Waged and the Peace They Sought.–Princeton, 1967; Gellman, I. Secret Affairs: Franklin Roosevelt, Cordell Hull, and Sumner Welles.– Baltimore, 1995; Kimball, W. The Juggler: Franklin Roosevelt as Wartime Statesman.–Princeton, 1991; Pratt, J.

Cordell Hull, 1933–1944: In 2 vols.–N.Y., 1964; Marks, F. Wind over Sand: The Diplomacy of F. Roosevelt.– Athens, 1988.

Baldwin, H. Great Mistakes of War.–N.Y., 1949; Baldwin, H. The Price of Power.–N.Y., 1947; Bishop, J. FDR’s Last Year: April 1944–April 1945.–N.Y., 1974; Kovrig, B. The Myth of Liberation. East-Central Europe in United States Diplomacy and Politics since 1941.–Baltimore, 1973; Nisbet, R. Roosevelt and Stalin: The Failed Courtship.– Washington, 1988; Perlmutter, A. FDR and Stalin: A Not so Grand Alliance.–Columbia, 1993; Shogan, R. Hard Bargain: How FDR Twisted Churchill’s Arm, Avoided the Law, and Changed the Role of the American Presidency.–N.Y., 1995; Theoharis, A. The Yalta Myths: An Issue in United States Politics, 1945–1955.–Columbia, 1970.

сторонников к тому, что они всецело сконцентрировались на задачах скорейшего разгрома врага и мало внимания уделили политическим проблемам.

1960-е–начало 1970-х гг. стали временем господства «радикальнокритического» направления. Его представители - У.Уильямс, Л.Гарднер, У.Лафибер, Г.Колко, Д.Клеменс8 - определяют американскую активность на мировой арене сугубо экономическими факторами. Для историков этой школы характерна абсолютизация тезиса о том, что разногласия между изоляционизмом и «интервенционизмом» в американской внешней политике носили исключительно тактический характер. Так, Дайана Клеменс и Гэбриел Колко заявляют об отсутствии у Вашингтона какой-либо разумной политики в отношении Югославии, что было следствием самонадеянности США и веры в неограниченность своих послевоенных экономических возможностей.

В 1970–1990-е гг. взгляды учёных приобрели более комплексный характер. Стали появляться работы, авторы которых Дж.Гэддис, Р.Мессер, Дж.Херринг, Г.Лундестад9 и другие, учитывая достижения вышеназванных исторических школ, постарались обобщить и синтезировать достижения предшественников. Первым на этот путь встал Джон Гэддис, который и предложил название новому направлению – «постревизионизм».

Среди большого количества квалифицированных работ по истории внешней политики США в годы войны можно отметить редкие труды, Вашингтоном европейской стратегии. Это работы Й.Томасевича, Д.Мартина Gardner, L. Architects of Illusion: Men and Ideas in American Foreign Policy, 1941–1949.–Chicago, 1970; Kolko, G. The Politics of War: The World and United States Foreign Policy, 1943-1945.–N.Y., 1968; LaFeber, W.

America, Russia and the Cold War, 1945–1996.–N.Y., 1997; Williams, W. The Tragedy of American Diplomacy.– Cleveland, 1959; Clemens, D. Yalta.–N.Y., 1970.

Gaddis, J. The United States and the Origins of the Cold War, 1941–1947.–N.Y., 1972; Gaddis, J. We Now Know:

Rethinking Cold War History.–Oxford, 1997; Herring, G. Aid to Russia 1941-1946. Strategy, Diplomacy, the Origins of the Cold War.–N.Y., 1973; Lundestad, G. The American Non-Policy Towards Eastern Europe, 1943– 1947. Universalism in an Area Not of Essential Interest to the United States.–Tromso-Oslo-Bergen, 1978; Messer, R. The End of an Alliance. James F. Byrnes, Roosevelt, Truman, and the Origins of the Cold War.–Chapel-Hill, 1982.

и У.Робертса10. Деятельности разведки посвятили свои исследования Э.Браун, К.Форд, Р.Смит, У.Стивенсон11. Военные аспекты проблемы затронуты в трудах Т.Хиггинса, Р.Паркинсона, а также в американской публикации «Армия Соединённых Штатов во II мировой войне» и английском издании «История II мировой войны»12.

Великобритании, лишь упоминая об американской позиции. Английские историки Ф.Кинг, Дж.Ли, У.Макнил, К.Сэйнсбори, Ч.Уилмот14, уделившие оппонентов американских «официальных» историков, отстаивавших тезис об отсутствии у США, в отличие от союзников, корыстного стремления к получению политических выгод.

Объектом данного исследования выступает внешняя политика США в 1941–1945 гг. Предметом исследования является комплекс вопросов, связанных с проведением Соединёнными Штатами самостоятельного курса в Югославии в 1941-1945 гг., а также совокупность механизмов и факторов, определивших характер внешнеполитических действий Вашингтона в данном регионе.

Tomasevich, J. War and Revolution in Yugoslavia, 1941-1945: The Chetniks.–Stanford, 1975; Martin, D. Ally Betrayed. The Uncensored Story of Tito and Mihailovic.-N.Y., 1946; Roberts, W. Tito, Mihailovic and the Allies.

1941-1945.–New Brunswick, 1973.

Ford, K. OSS and the Yugoslav Resistance, 1943–1945.–College Station, 1992; Brown, A. The Last Hero: Wild Bill Donovan.–N.Y., 1982; Ford, C. Donovan of OSS.–Boston, 1970; Smith, R. OSS. The Secret History of the America’s First Central Intelligence Agency.–Berkeley, 1972; Stevenson, W. A Man Called Intrepid: The Secret War.–N.Y., 1976.

Higgins, T. Soft Underbelly. The Anglo-American Controversy over the Italian Campaign, 1939-1945.-N.Y., 1968; Parkinson, R. A Day’s March Nearer Home. The War History from Alamein to VE Day.-N.Y., 1974; United States Army in World War II.–Washington: USGPO, 1953-1968; History of the Second World War. United Kingdom Military Series.–L.: HMSO, 1956-1958.

Auty, Ph. Tito: A Biography.–N.Y., 1970; Barker, E. British Policy in South-East Europe in the Second World War.–N.Y., 1976.

King, F. The New Internationalism. Allied Policy and the European Peace. 1939-1945.–L., 1973; Lee, J. The Churchill Coalition, 1940–1945.–L., 1980; McNeill, W. America, Britain and Russia Their Cooperation and Conflict, 1941–1946.–L., 1953; Sainsbury, K. Churchill and Roosevelt at War: The War They Fought and Peace They Hoped to Make.–N.Y., 1994; Sainsbury, K. The Turning Point. Roosevelt, Stalin, Churchill, and Chiang-KaiShek, 1943. The Moscow, Cairo, and Teheran Conferences.–N.Y., 1986; Wilmot, Ch. The Struggle for Europe.–L., 1952.

Выявление особенностей американской позиции, её расхождений с основополагающих мотивов, определивших дипломатическое поведение Соединённых Штатов, является целью работы.

Югославский аспект поведения США на международной арене в годы войны предстаёт в виде комплекса связанных между собой проблем, которые определяют следующие задачи настоящей работы:

межсоюзнических отношений держав антигитлеровской коалиции по югославской проблеме;

• проследить в развитии позицию Соединённых Штатов в данном регионе в ходе войны, выделить основные этапы и изучить объективные причины её эволюции;

• рассмотреть вопрос о роли президентов Ф.Д.Рузвельта и Г.С.Трумэна, руководителей государственного департамента, спецслужб и военных при принятии решений по югославским вопросам и их реализации, уточнить внешнеполитической линии в отношении этого балканского государства;

• проанализировать и дать оценку стратегии и тактики Соединённых Штатов по заявленной проблеме, выявить их результаты и значение, а также возможные просчёты и причины этого;

сравнить особенности активности в Югославии с общими тенденциями американской политики в Европе в целом, определить степень их соответствия.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1941- гг. Автор исследует югославскую политику Соединённых Штатов с момента перехода Вашингтона к активным действиям, а именно с начала нажима на Белград в феврале 1941 г. с целью использования югославов в борьбе с нацизмом. Заканчивается работа установлением дипломатических отношений США с новым югославским государством, то есть декабрём г. Это необходимо для того, чтобы осветить реакцию американской дипломатии на коренные изменения в стране, охватить последнюю военную конференцию в Потсдаме и проанализировать позицию администрации Ф.Рузвельта в сравнении с подходами нового президента Г.Трумэна.

Методологическую основу исследования составил комплекс научных предполагающий исследование внешней политики США в 1941 – 1945 гг.

применительно к тем историческим условиям, которые её обусловили.

Анализируя источники и историографический материал, диссертант старался следовать принципу объективности, стремясь на документальной основе достичь исторической достоверности, не искажённой идеологическими доктринами.

системного анализа, который предусматривает изучение исторического явления как динамической системы, обладающей соответствующей многофакторного объяснения исторических событий, при котором происхождение и развитие явления рассматривается как результат взаимодействия комплекса различных факторов, как производное от сочетания конкретных причин и долговременных исторических процессов.

Для достижения заявленной цели использовался широкий спектр методов. Так, при сопоставлении американской линии в Югославии и наиболее характерных черт внешнеполитической стратегии США в целом автор применил метод компаративного анализа, а также общелогические методы индуктивного и дедуктивного анализа. Многоаспектность исследуемой темы обусловила выбор проблемно-хронологического подхода в изложении содержания диссертации.

Источниковую базу исследования составили разнообразные по характеру материалы. Известные отечественные публикации15 содержат немало материала, раскрывающего американскую позицию по югославскому вопросу. Масштаб привлечённых англоязычных документов значительно шире. Наибольший объём фактического материала содержат издания «Внешняя политика Соединённых Штатов. Дипломатические бумаги» и «Документы американской внешней политики»16, куда вошли документы госдепартамента, сообщения послов, меморандумы по итогам обсуждений внешнеполитических проблем. Для понимания процедур принятия решений по внешней политике Вашингтона и характера обсуждавшихся альтернатив необходимым источником являются «Записи Конгресса»17.

Позицию президентов Ф.Рузвельта и Г.Трумэна позволяют проследить их заявления, частные документы и переписка18. Большую ценность имеют отчёты, дневниковые записи и воспоминания государственных секретарей Л.Маквея, А.Гарримана и Р.Мэрфи, министров Г.Стимсона и Дж.Форрестола, Д.Эйзенхауэра и М.Кларка19.

Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941-1945: Документы и материалы: В 2 т.–М., 1984; Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941–1945: Документы и материалы: В 2 т.-М., 1983; Переписка председателя совета министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны, 1941– 1945: В 2 т.-М., 1976; Советский Союз на международных конференциях в период Великой Отечественной войны, 1941-1945: Сборник документов: В 6 т.-М., 1984.

Foreign Relation of the United States. Diplomatic Papers.–1941-1945.–Washington, 1955-1969; Documents on American Foreign Relations.–Vol. III-VII: July 1940–June 1945.–Boston, 1941-1947.

Congressional Record.–Vol. 87-91: Proceedings and Debates of the 77-79th Congress.–Washington, 1941-1945.

Churchill & Roosevelt. The Complete Correspondence: In 3 vols.–L., 1984; The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt: In 13 vols.–Vol.: 1941-1945.–N.Y., 1950; FDR: His Personal Letters, 1928–1945: In vols.–Vol. II: 1938–1945.–N.Y., 1950; Off the Record. The Private Papers of Harry S. Truman.-N.Y., 1980; Public Papers of the Presidents of the United States. Harry S. Truman. Containing the Public Messages, Speeches, and Statements of the President. April 12 to December 31, 1945.–Washington, 1961; Truman, H. Memoirs. In 2 vols.– Vol. I: Year of Decisions. 1945.–N.Y., 1955.

Hull, C. The Memoirs of Cordell Hull. In 2 vols.–N.Y., 1948; Stettinius, E. The Diaries of Edward R. Stettinius, Jr., 1943–1946.–N.Y., 1975; Stettinius, E. Roosevelt and the Russians. The Yalta Conference.–N.Y., 1949; Grew, J.

Turbulent Era: A Diplomatic Record of Forty Years, 1904-1945. In 2 vols.–Vol. II.–Boston, 1952; Byrnes, J.

Speaking Frankly.–N.Y., 1947; Byrnes, J. All in One Lifetime.–N.Y., 1958; Bohlen, Ch. Witness to History, 1929N.Y., 1973; Bohlen, Ch. The Transformation of American Foreign Policy.–N.Y., 1969; Ambassador Принципиальные оценки политики США в Югославии можно найти в воспоминаниях английских политических и военных лидеров – У.Черчилля, Э.Идена, Г.Александера, Г.Макмиллана, М.Фицроя20. Среди югославских авторов следует назвать Д.Ристича, К.Фотича, Б.Тодоровича, И.Юкича и короля Петра II Карагеоргиевича21.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые в отечественной исторической науке представлена целостная картина внешней политики США в Югославии в 1941-1945 гг. На основе документального отечественной и англоязычной историографии. В исследовании показано особое место югославского курса в общем русле американской политики в Европе, его согласованность с планами послевоенного мироустройства, а также вклад различных лиц и ведомств в процесс принятия и реализации решений в отношении Югославии.

На защиту выносятся следующие основные положения:

• ещё до вступления в войну США препятствовали распространению нацизма в Европе, добиваясь отказа Югославии присоединиться к Тройственному пакту. Белградский переворот, произошедший, в том числе, в результате давления американской дипломатии и усилий спецслужб, способствовал возникновению движения Сопротивления после оккупации MacVeagh Reports: Greece, 1933-1947.–Princeton, 1980; Harriman, A. & Abel, E. Special Envoy to Churchill and Stalin, 1941-1946.–N.Y., 1975; Harriman, A. Peace with Russia?–N.Y., 1959; Harriman, A. America and Russia in a Changing World. A Half Century of Personal Observation.–Garden City, 1971; Murphy, R. Diplomat Among Warriors. The Unique World of a Foreign Service Expert.–N.Y., 1964; Stimson, H. and Bundy, M. On Active Service in Peace and War.–N.Y., 1948; Forrestal, J. The Forrestal Diaries.–N.Y., 1951; The Papers of George Сatlett Marshall: In 2 vols.–Vol. II: We Cannot Delay: July 1, 1939–December 6, 1941.–Baltimore, L., 1986;

Leahy, W. I Was There. The Personal Story of the Chief of Staff to Presidents Roosevelt and Truman Based on His Notes and Diaries Made at the Time by Fleet Admiral WDL.–N.Y., 1950; Arnold, H. Global Mission.-N.Y., 1949;

King, E. & Whitehill, W. A Naval Record.-N.Y., 1952; Eisenhower, D. Crusade in Europe.–Garden City, 1948;

Clark, M. Calculated Risk.–N.Y., 1950.

Churchill, W. The Second World War. In 6 vols.–L., 1948–1953; Eden, A. The Memoirs of Anthony Eden, Earl of Avon. The Reckoning.–Boston, 1965; Alexander, H. The Alexander Memoirs, 1940–1945.–L., 1962; Macmillan, H. The Blast of War. 1939-1945.-L., 1967; Maclean, F. Eastern Approaches.-L., 1951.

Ristic, D. Yugoslavia’s Revolution of 1941.–Pennsylvania, 1966; Fotitch, C. The War We Lost. Yugoslavia’s Tragedy and the Failure of the West.–N.Y., 1948; Todorovich, B. Lost Words: A Memoir of World War II and the Yugoslav Tragedy.-N.Y., 1989; Jukich, I. The Fall of Yugoslavia.-N.Y., 1974; King Peter II of Yugoslavia. A King’s Heritage.–N.Y., 1954.

страны. На этой основе наметилось понимание США и СССР, что объективно способствовало оформлению антигитлеровской коалиции;

• югославский курс США в 1941-1945 гг. демонстрирует глубокую взаимосвязь военных и политических целей. Несогласие дипломатов и военных с английскими планами высадки на адриатическом побережье лежало в русле стратегии невовлечения в орбиту средиземноморских интересов Британской империи. Главная цель в Европе – разгром нацистской Германии - всегда сочеталась с политическим мотивом – делать это, по возможности, с наименьшими потерями для самих США, в интересах реализации американского варианта послевоенного урегулирования;

• активная деятельность спецслужб в Югославии отражала не только возрастание значения Балкан во внешней политике США, но и явилась проявлением общего стремления Вашингтона к укреплению своего положения в Европе. Югославское направление американской стратегии подтверждает постоянство курса Вашингтона на достижение ведущих позиций в мире;

• достаточно гибкая политика Вашингтона всегда ограничивалась строгими рамками допустимого компромисса. Все переговоры как с югославской эмиграцией, так и с партизанами сводились к исключительно военным проблемам без обсуждения вопроса о политических гарантиях. В отношении Югославии Рузвельт, несмотря на нажим советского руководства, проявил твёрдость в отстаивании неизменности границ до полного завершения войны.

Сменивший его Трумэн распространил этот подход и на послевоенный период, придав ему более жёсткую аргументацию;

• смещение акцентов, произошедшее в югославской политике США в конце апреля - мае 1945 г. выразилось в категоричной позиции Трумэна в отношении принадлежности Истрийского полуострова. Смена тактики объяснялась иной по сравнению с предшествующими месяцами обстановкой – исход войны в Европе был определён, вопросы политического урегулирования сейчас требовали незамедлительного разрешения. Действия Сталина и Тито обусловили необходимость корректировки американской позиции, до этого момента свободной от детализации. Отказ от тактики откладывания решений соответствовал склонности нового президента к демонстрации твёрдости в принципиальных вопросах. С другой стороны, изменение тактики американской дипломатии после прихода Трумэна, не шло в разрез с основами глобальной внешнеполитической стратегии, заложенной Рузвельтом;

• югославский курс США не был свободен от идеологических пристрастий.

Результаты анализа степени распространённости и устойчивости коммунистических настроений среди партизан, несомненно, детерминировали отношение госдепартамента к различным силам Сопротивления. В то же время вплоть до конца войны они не становились определяющими мотивами американской дипломатии. В Вашингтоне учитывали такие факторы, как национализм Тито и укоренившуюся в сознании югославского народа традицию сопротивления любому диктату извне. Это обстоятельство позволило сделать обоснованное предположение о недолговечности советского контроля над Югославией в послевоенную • в конечном итоге отдельные прогнозы американского руководства в отношении Югославии в той или иной степени оказались верными.

Подтвердились выводы госдепартамента о непродолжительности действия соглашения Тито-Шубашича и о прогрессировании стремления югославов к независимости. В долговременной перспективе пророческими стали слова президента Рузвельта о неизбежном распаде югославской федерации. В то же время американской дипломатии не удалось достичь своей главной цели: на завершающем этапе войны её позиции в этой стране оказались не настолько сильными, чтобы обеспечить включение Югославии в систему, основанную на признании западных политических ценностей и открытых рыночных отношений.

проанализированные факты, сделанные выводы и обобщения вносят определённый вклад в исследование американской внешнеполитической стратегии. Материалы и положения диссертации могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов по истории США, истории Югославии, истории международных отношений в годы второй мировой войны, а также при подготовке комплексных трудов по истории американской внешней политики и дипломатии.

Апробация результатов исследования. Содержание работы отражено в статьях, опубликованных по теме исследования. Научные результаты диссертации изложены на межвузовских конференциях в г. Кирове (1999, 2000, 2001 гг.) и г. Нижнем Новгороде (2001, 2002 гг.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав и заключения, а также списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении содержится обоснование актуальности темы, освещается степень изученности поставленных проблем в отечественной и зарубежной историографии, определяется предмет и объект, цель и задачи исследования, параметры работы, её научная новизна, характеризуется методологическая основа диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, даётся характеристика источниковой базы.

В первой главе раскрывается роль США в склонении Югославии к неприятию требований Германии и к вооружённому сопротивлению нацистской агрессии. Этот раздел раскрывает характер американской политики на Балканах в первые месяцы 1941 г. Рассмотрены попытки американского руководства повлиять на югославскую позицию в отношении Германии, и представлены материалы об участии американских спецслужб в югославских событиях февраля-апреля 1941 г.

Политику США в Югославии в этот период можно условно разделить на три части. Первая – анализ ситуации на Балканах при участии спецслужб и первые попытки повлиять на югославскую позицию с помощью миссии У.Донована 22-25 января. Вторая часть – продолжение давления на Югославию через американского представителя в Белграде А.Лэйна и югославского посла в Вашингтоне К.Фотича. В течение февраля шли активные переговоры послов при участии заместителя госсекретаря С.Уэллеса и советника по политическим отношениям Дж.Данна с принцем Павлом, премьером Д.Цветковичем и министром иностранных дел А.Цинцар-Марковичем.

До марта 1941 г. для американо-югославских отношений, сводящихся к обещаниям США оказать Югославии помощь военными материалами за отказ выполнить требования Гитлера, характерен доброжелательный тон.

подбрасываемой информацией о возможности союзной интервенции на Балканах. После присоединения к Оси Болгарии в марте ситуация изменилась. Соединённые Штаты перешли к более резким требованиям, при этом стали возникать проблемы с поставками стратегических материалов в Югославию и югославскими счетами в Америке. Американцы стремились противостоять нацизму руками югославов, сами в военных действиях не участвуя.

дипломатическому давлению вновь пришла активизация деятельности спецслужб. В итоге борьбу за союзника выиграли западные демократии и США заняли в этой борьбе не последнее место. Склонив Югославию к неприятию требований Германии, Вашингтон и Лондон способствовали появлению у Гитлера желания наказать непокорное государство. Крайняя жестокость германского вторжения вызвала сильное чувство ненависти югославского населения к оккупантам и обусловила размах движения Сопротивления.

Вместе с Югославией США стремились привлечь на сторону западных союзников и СССР. Попавшие в американское посольство в Белграде сообщения о подготовке плана «Барбаросса» были переданы в Москву. Так в решении югославских дел наметился будущий союз держав «большой тройки».

Американская политика в Югославии в феврале-апреле 1941 г.

свидетельствует о том, что с началом фашистской агрессии Вашингтон переходит от политики изоляционизма к активному участию в европейских делах. Мир заговорил об «англо-саксонском единстве». Более тесными стали англо-американские отношения, началось военное сотрудничество, на основе знакомства с британской спецслужбой возникло единое американское разведывательное ведомство. Соединённые Штаты, благодаря своему мощному экономическому потенциалу и нарастающей дипломатической активности, начали приобретать вес в мировой политике. Стремительное изменение обстановки в Европе и в мире весной – летом 1941 г. привело к изменению целей и методов американской политики, внеся во внешнеполитическое планирование элементы военной целесообразности.

Таким образом, США наряду с Великобританией и СССР внесли вклад в дело приобретения нового союзника, используя разнообразные рычаги давления на югославов, чтобы те не уступили Гитлеру. Значительную роль при этом сыграли государственный департамент, американские спецслужбы и лично президент Рузвельт.

Во второй главе исследуется политика США по двум принципиальным проблемам: отношение к различным направлениям сопротивления в Югославии и анализ политических и военных последствий возможного союзного наступления на юго-востоке Европы в 1944 г.

Участие США в югославских делах в первой половине 1941 г.

обусловило заинтересованность американцев в дальнейшем развитии ситуации в стране. Тем не менее оккупированная и расчленённая Югославия не могла теперь содействовать сдерживанию или уничтожению нацизма, и югославский аспект внешней политики Вашингтона уступил место более важным проблемам. До конца года американо-югославские отношения носили чисто формальный характер. Но к началу 1942 г. движение Сопротивления, развернувшееся в Югославии сразу после капитуляции королевской армии, приобрело широкий размах. Оно стало значительно подрывать силы противника, что не могло остаться без внимания США.

сопротивления американская политика отличалась от действий британской и советской дипломатии. После Тегеранской конференции англичане отказались от поддержки четников и эмигрантского правительства, потерявших возможность осуществлять военное и политическое лидерство в стране. Возникшая диспропорция в союзной поддержке сил югославского сопротивления неизбежно вела к монопольной власти Тито, что лишало США свободы манёвра и рычагов для обеспечения своих интересов. Но Соединённые Штаты не заняли позицию активной поддержки короля Петра II и его военного министра, что могло бы стать противовесом английской и советской политике. Такой шаг мог серьёзно ослабить антигитлеровскую коалицию.

В условиях противоречивости поступавших в государственный департамент и Белый дом сведений и недостатка объективной информации Соединённые Штаты взяли курс на поддержку контактов и с партизанами и с четниками, что оставляло простор для манёвра. К тому же США стремились использовать военные возможности всех антифашистских вооружённых формирований в Югославии, независимо от их идейно-политических пристрастий. В самих Соединённых Штатах значительную активность проявляли сторонники обеих сил югославского Сопротивления. Важно было сохранить внутреннее единство, столь важное в условиях войны, не дав разгореться национальным противоречиям в США. Ещё важнее было создать в Европе после разгрома нацизма такое устройство, которое бы наиболее полно отвечало американским целям, а поддержка какого-нибудь одного военного лагеря в Югославии неизбежно вела к обеспечению его политических позиций после войны. Рузвельт не был щедр на внимание к правительствам в изгнании, которые для него были равноценны «правительствам без страны». Не проявлял он особых симпатий и к лидерам повстанческих движений, претендующих на власть. Он воспринимал их не иначе как «политических выскочек», пытающихся использовать свои военные заслуги, а вместе с ними и возможности, для отвоевания себе позиций в политике. Поэтому президент и госдепартамент были заинтересованы в объединении усилий четников и партизан, отодвигая их политические противоречия на задний план.

Внешнеполитическая стратегия США в данном регионе содержала выраженный мессианский акцент, проявившийся в назидательном напоминании Англии и Советскому Союзу принципов Атлантической хартии. Картина послевоенного мира, в том числе и на Балканах, Несоответствие английской и советской политики этим целям вызывало американское противодействие, которое критики Рузвельта объясняют исключительно его подозрительностью и недоверием к Черчиллю и Сталину и отсутствием собственной чёткой позиции. ФДР вёл гибкую политику по отношению к югославскому сопротивлению, не занимая определённой позиции, всегда сохранял за собой право последнего голоса, использовал противоречия между английским и советским лидерами, не разрушая при этом единство антигитлеровской коалиции.

Соотношение вклада различных ведомств в определение отношения Соединённых Штатов к силам югославского сопротивления на протяжении 1942–1943 гг. менялось. Многие решения, принятые руководством США, непосредственно зависели от выводов и прогнозов УСС. Имея прямой доступ к президенту, Донован становился важной фигурой. Влияние его ведомства было определяющим с января до мая 1942 г. В это время по каналам разведки шли переговоры об американских поставках четникам. С июня 1942 г., когда состоялся визит югославского короля в США, на первый план вышел государственный департамент. В начале 1943 г. определённое значение в американской политике стали играть аналитические оценки количества госдепартаментом. Нехватка достоверной информации определила необходимость активизации деятельности спецслужб. В октябре 1943 г.

появились сведения о количестве четников и партизан и их военных заслугах. После Тегерана вес госдепартамента в решении югославских проблем неуклонно возрастал. При этом разведка и военные не сходили со сцены, просто их взаимодействие с дипломатами стало более согласованным.

Спецслужбы и госдепартамент всё более эффективно дополняли друг друга, действуя в рамках триады «президент-разведка-внешнеполитическое ведомство».

противодействовать английским предложениям. Становление СССР мировой державой США оценивали как нечто неизбежное, поэтому и не пытались зря тратить свои силы на опережение Красной Армии в Юго-Восточной Европе.

Вашингтон понимал, что значение СССР в послевоенном мире будет велико, поэтому его позицию следует принимать во внимание. С учётом такой объяснимо.

В Югославии американцы с большей пользой для себя надеялись использовать не военное присутствие, как англичане, а экономическое влияние путём оказания материальной помощи в процессе восстановления освобождённой страны. Американские кредиты и поставки по ленд-лизу создали для США благоприятные возможности для экономического проникновения в английскую сферу влияния и извлечения выгод из многосторонней торговли. В послевоенном мире, состоявшем из всего одного крупного кредитора и множества стран должников, ленд-лиз политическими ценностями.

Не последним фактором, повлиявшим на решение президента отказаться от участия американских вооружённых сил в операциях на юговостоке Европы, стала внутриполитическая обстановка в Соединённых Штатах. 1944 г. был временем очередных выборов. Отвлечение сил от «Оверлорда» могло привести к провалу наступления на западе, а это негативно сказалось бы на президентском рейтинге. Балканская кампания в глазах избирателей могла явиться примером использования американских войск в английских интересах, что также, несомненно, подорвало бы позиции Рузвельта на выборах.

В 1944 г. США преследовали в первую очередь цель скорейшего окончания войны, и для них хорошие отношения с Советским Союзом имели большое значение в плане дальнейшей совместной войны с Японией.

Поэтому урегулирование территориальных и политических проблем в Европе на завершающем этапе войны в соответствии с национальными интересами США постоянно корректировалось необходимостью вовлечения противоречащих друг другу задач определило своеобразие «балканской стратегии» США.

Великобритании, в Вашингтоне отнюдь не отметались. Разница выражалась лишь в их иной географической направленности. Если англичане более дорожили средиземноморьем, пытаясь балканским наступлением не допустить туда русских, то американцев более интересовала Западная Европа. Отсюда следовало столь настойчивое стремление Вашингтона в осуществлении операции «Оверлорд», в то время как «балканское наступление» вызывало лишь раздражение. Установление влияния в западноевропейских государствах, которым придавалось большое послевоенное значение, особенно во Франции, являлось приоритетным направлением европейской политики США.

Таким образом, при выработке своей балканской политики в 1943– целесообразности и политической стратегии, основанной на недопущении установления сфер влияния и создании благоприятных условий для экономического, а через него и политического, проникновения США в дела этого региона после войны.

В третьей главе исследуется позиция США в отношении конкретных государственно-политических проблем в Югославии, ставших первоочередными в 1944-1945 гг.: формирование «законной» власти, выбор формы государственного устройства и межгосударственное территориальное разграничение.

Своеобразие позиции, занятой США по проблеме формирования «законного югославского правительства», заключается в том, что в условиях продолжавшейся войны Вашингтон стремился избежать осложнений с ведущими партнёрами по коалиции. Американский тезис о невмешательстве в югославские дела в действительности означал, что решение данного вопроса в рамках «большой тройки» должно быть отложено до окончания войны, когда Вашингтон сможет диктовать свои условия, используя экономические средства давления на англичан, русских и югославов.

К тому же «невмешательство» было противовесом активности Черчилля, так как поддержка английской политики предоставила бы Англии преимущественные позиции в урегулировании на Балканах, что противоречило интересам США. В государственном департаменте и в Управлении стратегических служб прекрасно понимали, что английская надежда на объединение под руководством Тито максимально возможного количества югославских группировок направлена не только на то, чтобы лишить его правительство шансов быть однопартийным коммунистическим.

Главное направление британских интересов, по мнению американского внешнеполитического ведомства, заключалось в сохранении влияния на адриатическом побережье.

Проведение Соединёнными Штатами самостоятельной политики объяснялось тем, что Югославия, да и весь балканский регион в целом, представляет большую геополитическую ценность. Это важный район с точки зрения позиций в Восточном Средиземноморье, на подступах к Ближнему Востоку, на линиях коммуникаций через Суэцкий канал в Индийский океан и далее в Тихий. Поэтому противодействие Вашингтона югославской политике Англии было направлено на ослабление этой державы, на потерю ею имперских позиций и на распространение американского влияния. При этом тщательно анализировалось и значение советского фактора в этом регионе.

После образования временного коалиционного правительства в Югославии и смены главы Белого дома американская политика не претерпела радикальных изменений. До конца года президент Трумэн и государственный департамент, вопреки тревожным предупреждениям, поступавшим из посольства в Белграде, продолжали следовать идеям ФДР и придерживаться «политики невмешательства», надеясь, что выполнение югославами ялтинской Декларации должно и может быть достигнуто без внешнего давления.

Но ялтинские договорённости могли быть реализованы только в случае их соблюдения всеми Объединёнными Нациями. В условиях разной интерпретации терминов соглашений отдельными участниками продолжать политику администрации Рузвельта было всё более затруднительно. Тем не менее команда нового президента избегала прямого вмешательства в политическую борьбу Югославии. По оценкам Вашингтона, Тито пользовался поддержкой большинства населения страны. Победа «партизанского лидера», остававшегося в Югославии национальным героем, неразрешимый конфликт с американским пониманием «свободного волеизъявления» и «самоопределения» югославского народа.

националистические амбиции и стремление Тито к независимости. Югославы очень много сделали для освобождения своей страны от оккупантов, многовековая борьба южнославянских народов против османского ига свидетельствовала о невозможности подчинения Белграда диктату извне.

СССР в конечном счёте не выиграл «борьбы за Югославию». Во внешнеполитическом соперничестве по поводу Балкан победу одержал маршал Тито, избежавший английского и советского контроля, на что вполне вероятно рассчитывал Вашингтон, не запятнавший себя вмешательством во внутренние дела Югославии в годы войны.

Отношение Соединённых Штатов к вопросам определения форм государственного устройства в рамках послевоенного урегулирования в Европе было следствием многих факторов. Большое значение имел учёт возможной реакции представителей балканских национальностей, проживающих в США. Не последнее место занимала основополагающая идея всей внешней политики администрации Рузвельта – соблюдение суверенитета наций и обеспечение гарантий для их самоопределения.

Риторические заявления президента на эту тему преследовали конкретную политическую цель - оттягивание решения всех невоенных вопросов, в том числе об образовании федераций, до момента победы над противником, когда, благодаря использованию огромного экономического потенциала, появлялись наиболее благоприятные условия для реализации американских интересов. Кредитование своих ослабленных войной союзников позволяло экономических рычагов давало Вашингтону политические преимущества.

восстановления из стран Восточной и Юго-Восточной Европы «санитарного кордона», ориентированного на Лондон. В начале 1945 г. определённым фактором при разрешении территориальных вопросов стала необходимость противостояния установлению советского контроля на Балканах. Любые вопросы федерирования в Юго-Восточной Европе стали рассматриваться с точки зрения недопущения дальнейшего усиления Москвы. Вашингтон играл на противоречиях своих союзников, затягивая решение вопроса до окончания войны. Американская позиция препятствовала вначале Черчиллю, затем Сталину и, наконец, Тито добиться создания на Балканах крупного государственного образования для усиления английского, советского или югославского влияния.

самостоятельных сербского и хорватского государств наталкивались на позиции нового премьер-министра Иосипа Броз Тито, который выступил за сохранение югославской федерации. Тем не менее слова президента Рузвельта о неизбежной потере югославской федерацией своих составных частей оказались пророческими.

Прослеживая американскую позицию в вопросе Истрии-Триеста, можно выделить следующие моменты. В начале 1941 г. для предотвращения присоединения Югославии к Тройственному пакту Вашингтон и Лондон обещали Белграду после войны Юлийскую Крайну, отделив её от фашистской Италии. Такое намерение Соединённые Штаты сохраняли до капитуляции Италии. С этого момента США стали откладывать решение вопроса о принадлежности полуострова до мирного урегулирования. При этом территория Истрийского полуострова подлежала оккупации союзными войсками и установлению власти Союзной военной администрации.

разделения полуострова между западными союзниками и Тито американцы отвергли, продолжая настаивать на откладывании рассмотрения вопроса до послевоенной конференции. Заключение советско-югославского договора и факты, свидетельствующие о московской поддержке претензий Тито на Истрию, вынудили американцев активизировать свою политику. Главной задачей стало распространение власти СВА на оккупированную югославами часть Истрийского полуострова.

Союзную военную акцию против югославских войск Соединённые Штаты могли допустить только в случае наступательных действий частей Тито, так как вооруженный конфликт между союзниками разрушал антигитлеровскую коалицию и создавал опасность возникновения новой войны. Определённую роль в преодолении кризиса сыграла смена главы Белого дома. Поведение нового президента было трудно предсказуемым для советского и югославского руководства. Если в отношениях с Рузвельтом Сталин мог рассчитывать на определённые уступки, то с новым президентом у советского лидера пока не сложилось такого взаимопонимания: привычные методы взаимодействия с ФДР теперь могли не достичь желаемого результата и привести к ухудшению американо-советского сотрудничества.

Трумэна со Сталиным никакие обязательства не связывали. Государственный департамент использовал такую ситуацию для перехода к более жёсткой политике, необходимой для противодействия односторонним акциям Москвы в странах, освобождённых от нацизма Красной Армией, и предотвращения расширения советского влияния. К тому же победа над гитлеровской Германией требовала неотложного решения вопросов послевоенного урегулирования, что привело к активизации американской политики в Европе. Жёсткая позиция Вашингтона, дипломатическое давление не только на Белград, но и на Москву плюс демонстрация военной распространения власти СВА на всю площадь Истрии.

На Потсдамской конференции Трумэн, желая добиться скорого вступления СССР в войну против Японии, отказался от обсуждения истрийского вопроса, вносящего раскол в союзные отношения Соединённых Штатов и Советского Союза. Во время лондонского заседания СМИД госсекретарь Бирнс предложил определение демаркационной линии на основе экономических факторов и этнического расселения. Это свидетельствовало о заинтересованности Вашингтона в сохранении под своим контролем территории вокруг геополитически важного города Триеста, преимущественно населённого итальянцами, в отличие от менее значимой, хотя и большей по площади, остальной части полуострова Истрия.

Такая американская позиция, в конечном счёте, и определила решение в г. сложного вопроса о югославо-итальянской границе, являвшейся до разрыва между Сталиным и Тито юго-западным рубежом советского влияния.

В заключении представлены основные выводы по результатам исследования. Отмечается, что югославская политика США в 1941-1945 гг.

явилась свидетельством активизации действий Вашингтона в тех регионах, которые ранее рассматривались как лежащие вне сферы традиционных американских интересов, что в военный период состоялся окончательный отход от доктрины изоляционизма, и произошло становление Соединённых Штатов в роли одной из ведущих держав на мировой арене.

Война явилась новой вехой в развитии отношений обоих государств, обусловив переход от формальных дипломатических отношений к активным контактам уже в начале 1941 г. не только через дипломатические ведомства, но и по каналам разведки. Несколько позднее началось оказание материальной помощи оккупированной стране. Поступление в Вашингтон достоверной информации о внутренней ситуации в Югославии вкупе с расширением военных поставок силам Сопротивления, по мнению американских руководителей, могло создать предпосылки для стабильных двусторонних отношений в послевоенное время, соответствующих параметрам глобального миропорядка.

Позиция Вашингтона в отношении этого балканского государства, занимавшего до войны значимое положение в сфере интересов Британской империи в восточном средиземноморье, стала важным моментом в трансформации американо-английских отношений. Она явилась одной из отправных точек в процессе утраты Великобританией в ходе войны былого могущества, что стало частью американского «мирового дизайна».

Сложность и многогранность перехода внешнеполитической стратегии Вашингтона к глобальному видению международной перспективы, отразившегося на реалиях американского курса в отношении Югославии в 1941-1945 гг., привели к существенным расхождениям в оценках, характерных для трудов зарубежных и отечественных историков. Так, для многих американских авторов свойственно стремление к отрицанию политических целей поведения Соединённых Штатов в Югославии, мотивация своих действий декларативными принципами Атлантической хартии и военной целесообразностью. В советской исторической науке, наоборот, американская политика в Югославии часто характеризовалась с позиций абсолютизации идеологических мотивов и сводилась к курсу поддержки короля и его правительства. Тем не менее обращение к документальному материалу убедительно доказывает, что при принятии внешнеполитических решений Вашингтон руководствовался диалектическим единством политических и военных целей, использовал провозглашаемые принципы устройства послевоенного мира для воплощения своих, весьма прагматичных планов.

статьях:

1. Костин А.А. Позиция США в отношении Югославии в январе–марте г. // Вопросы истории.–2002.-№ 1.–С. 107-115.

2. Костин А.А. Проблема законного правительства Югославии во внешней политике США (декабрь 1943–октябрь 1944 гг.) // Актуальные проблемы американистики: Материалы VII международного научного семинара «Новые информационные технологии: возможности сотрудничества или поле для конфликтов в российско-американских отношениях». Нижний Новгород, 21-22 сентября 2001 г. / Под общ. ред. О.А. Колобова. – Н.

Новгород: ИФ ННГУ, 2002.-228 с. - С. 173-181.

3. Костин А.А. Реакция США на «процентное соглашение Черчилля– Сталина» 9 октября 1944 г. // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета.–2002.-№ 6.–С. 125-128.

4. Костин А.А. Вопрос о поддержке югославского сопротивления во внешней политике США и СССР в 1942–1943 годах // Вестник Вятского государственного педагогического университета.–2000.-№3-4.–С. 166-172.





Похожие работы:

«Токарева Кристина Григорьевна ДОГОВОР РЕНТЫ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ Специальность: 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Казань – 2006 Работа выполнена на кафедре предпринимательского и финансового права Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институт экономики, управления и права (г....»

«КАШЛЕВ Сергей Юрьевич БЫСТРООТВЕРЖДАЕМЫЕ ОЛИГОМЕРНЫЕ КОМПОЗИЦИИ НА ОСНОВЕ ОЛИГОЭФИРУРЕТАНАКРИЛАТОВ Специальность химия высокомолекулярных 02.00.06 соединений Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата химических наук www.sp-department.ru Нижний Новгород нww планам НИР АН СССР по...»

«Крицкая Надежда Вадимовна БАСНИ И.А. КРЫЛОВА В АНГЛОЯЗЫЧНЫХ ПЕРЕВОДАХ: ВОСПРИЯТИЕ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ Специальность 10.01.01 – русская литература Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Томск – 2009 Работа выполнена на кафедре английского языка ГОУ ВПО Томский государственный педагогический университет доктор филологических наук, профессор Научный руководитель : Эмма Михайловна Жилякова доктор филологических наук, профессор Официальные...»

«КАШИН СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ ПРИМЕНЕНИЕ СРЕДСТВ ФИЗИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ В СИСТЕМЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОТБОРА КАНДИДАТОВ НА УЧЕБУ И СЛУЖБУ В ОРГАНЫ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ Специальность 13.00.08. Теория и методика профессионального образования (педагогические наук и) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Ставрополь – 2003 Работа выполнена на кафедре специальной тактики, боевой и физической подготовки Ставропольского филиала Всероссийского...»

«Иванова Татьяна Леонидовна СТИЛЬ ОБЩЕНИЯ ПЕДАГОГА И ЕГО ВЗАИМОСВЯЗЬ С САМООЦЕНКАМИ УЧАЩИХСЯ (на примере младших школьников) 19.00.05 - социальная психология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук Казань 2003 Работа выполнена на кафедре педагогики и психологии Казанского социальноюридического института Научный руководитель : доктор психологических наук, профессор, Аболин Лев Михайлович Официальные оппоненты : доктор психологических...»

«Файзрахманова Альфия Анваровна Поэтика русской литературной утопии 1900-1910-х годов: проблемы жанровой трансформации в контексте традиции Специальность 10.01.01 – русская литература Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Бирск – 2011 Диссертация выполнена на кафедре русской литературы ГОУ ВПО Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы доктор филологических наук, Научный руководитель : профессор Амиров Раиф...»

«Дыбкова Елизавета Владимировна Подгруппы гиперболических унитарных групп 01.01.06 Математическая логика, алгебра и теория чисел АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора физико-математических наук Санкт-Петербург 2006 Работа выполнена на кафедре высшей алгебры и теории чисел математикомеханического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Научный консультант : доктор физико-математических...»

«БАХМУТОВ Антон Вячеславович ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА НЕДЕЕСПОСОБНЫХ И ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫХ ГРАЖДАН Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Краснодар 2009 Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса ГОУ ВПО Белгородский государственный университет Научный руководитель : доктор юридических наук, профессор Тычинин...»

«Строгальщикова Мария Юрьевна СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ФЕНОМЕНА СУЕВЕРИЯ 19.00.05 – Социальная психология (психологические наук и) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук Москва – 2012 Работа выполнена в Федеральном государственном научном учреждении Психологический институт Российской академии образования Научный руководитель : Донцов Александр Иванович – доктор психологических наук, профессор, действительный член РАО;...»

«СЮРТУКОВА Екатерина Юрьевна ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ЛИЧНОСТНЫЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ ПСИХИЧЕСКОГО ВЫГОРАНИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕДАГОГОВ ДОШКОЛЬНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ Специальность 19.00.03 – психология труда, инженерная психология, эргономика (по психологическим наук ам) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук Ярославль – 2014 Работа выполнена на кафедре психологии труда и организационной психологии федерального государственного бюджетного...»

«Анохин Виктор Александрович РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО ПО ПРОГРАММЕ ФИЗИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ, УЧЕТА И КОНТРОЛЯ ЯДЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ НА СИБИРСКОМ ХИМИЧЕСКОМ КОМБИНАТЕ (1995-1999 гг.) Специальность 07.00.10 – История наук и и техники АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Томск 2010 Работа выполнена на кафедре мировой политики ГОУ ВПО Томский государственный университет Научный руководитель : кандидат исторических наук, доцент...»

«Положенцева Юлия Александровна ИЗУЧЕНИЕ АДСОРБЦИИ КОМПЛЕКСОВ НИКЕЛЯ, МЕДИ И ЖЕЛЕЗА С ОСНОВАНИЯМИ ШИФФА НА ПОВЕРХНОСТИ УГЛЕРОДНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА СТРУКТУРУ ОБРАЗУЮЩИХСЯ ПОЛИМЕРНЫХ ПЛЕНОК 02.00.04 – Физическая химия АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата химических наук Санкт-Петербург 2011 Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный технологический...»

«ЧЕРЕПАНОВ Максим Мухтаржанович ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКОЙ ПРОКУРАТУРЫ Специальность 12.00.11 – судебная власть; прокурорский надзор; организация правоохранительной деятельности; адвокатура АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Екатеринбург – 2008 Диссертация выполнена на кафедре правоохранительных органов и прокурорского надзора Уральской государственной юридической академии. Научный руководитель : Заслуженный юрист...»

«Кискина Елена Евгеньевна КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика, судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Краснодар - 2009 2 Диссертация выполнена на кафедре криминалистики Саратовского юридического института МВД России Научный руководитель : Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат...»

«Винниченко Евгений Олегович ПРОФИЛАКТИКА ПРАВОНАРУШЕНИЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ Специальность 12.00.14 – Административное право; административный процесс АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Тюмень 2014 Диссертация выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Тюменский государственный университет Научный...»

«Кудрявцев Сергей Владимирович НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ БАЛОК С ГОФРИРОВАННОЙ СТЕНКОЙ, ОСЛАБЛЕННОЙ КРУГОВЫМ ОТВЕРСТИЕМ Специальность 05.23.01 – Строительные конструкции, здания и сооружения АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Екатеринбург – 2011 Работа выполнена в ФГАОУ ВПО Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина. Научный руководитель : доктор физико-математических наук, профессор Рогалевич Виктор...»

«Левин Константин Юрьевич Прецизионный стабилизатор переменного напряжения для светотехнических измерений Специальность: 05.09.03 – Электротехнические комплексы и системы АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Москва - 2011 Работа выполнена на кафедре Микроэлектронные системы Московского авиационного института (государственного технического университета). Научный руководитель : доктор технических наук, профессор Шевцов Даниил Андреевич...»

«ЮРЧЕНКО МАРИНА МИХАЙЛОВНА ПОЛИТИКА США В ОТНОШЕНИИ РЕФОРМИРОВАНИЯ ООН (2001-2008 гг.) Специальность 07.00.03 – всеобщая история (новая и новейшая история) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Тюмень 2010 Работа выполнена на кафедре новой истории и международных отношений ГОУ ВПО Тюменский государственный университет Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Кондратьев Сергей Витальевич Официальные оппоненты : доктор...»

«Заболотская Ирина Вадимовна Новые информационные технологии в музыкальном образовании 13.00.01 -общая педагогика Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата педагогических наук Санкт - Петербург 2000 Работа выполнена на кафедре общей педагогики Российского государственного педагогического университета имени А И Герцена Научный руководитель - член-корреспондент РАО, доктор педагогических наук, профессор Н А Терентьева Официальные оппоненты - доктор...»

«Задворянский Евгений Энгелевич ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА ВЕРХОВНОГО СУДА ИЗРАИЛЯ КАК ОРГАНА КОНСТИТУЦИОННОГО СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ Специальность 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук МОСКВА - 2012 2 Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации Российский...»








 
2014 www.av.disus.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.