Министерство общего и профессионального образования

Российской Федерации

Пермский государственный университет.

На правах рукописи

Голубцов Валерий Геннадьевич

Публичные и частные начала

в гражданско-правовом регулировании

отношений государственной собственности.

Специальность 12.00.03. – гражданское право; семейное право;

гражданский процесс; международное частное право.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Пермь 1999 2

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Пермского государственного университета.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Л.В.Щенникова.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Л.О.Красавчикова;

кандидат юридических наук, доцент Л.А.Рождественская.

Ведущая организация: Удмуртский государственный университет.

Защита состоится 21 декабря 1999 г. в 11 часов на заседании Диссертационного совета К.063.59.12. в зале заседаний ученого совета Пермского государственного университета по адресу: 614000, г.Пермь, ул.Букирева,15.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Пермского государственного университета.

Автореферат разослан « » ноября 1999 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент С.С.Худякова.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

.

Актуальность исследования. Десятилетний опыт проведения в нашей стране радикальных экономических реформ, заставляет задуматься над исходными теоретическими посылками и принципиальными позициями, в соответствии с которыми осуществлялись эти экономические преобразования.

Необходимо констатировать, что первый этап реформы, связанный со сломом административно-командной системы, отменой монополии государственной собственности и провозглашением принципов частноправового регулирования в качестве основных и превалирующих, позволил достигнуть глобальной цели – установления рыночных отношений.

Вместе с тем уже сегодня стало очевидно, что на начальном этапе преобразований был допущен грубый стратегический просчет, который привел к возникновению множества негативных явлений, отрицательный эффект от которых во многом нивелировал позитивные результаты реформ. Причина указанных явлений заключается в том, что не была на должном уровне проработана публично-правовая часть преобразований. Можно согласиться с мнением, что государственно-правовой план обеспечения социально-экономических преобразований вообще отсутствовал.

Коснулось это явление не только тех отраслей права, которые являют собой его публично-правовую составляющую - уголовного, административного и т.д., - но и сфер, традиционно относимых к частноправовому сектору, в частности, регулирования имущественных отношений.

Почему стало возможным такое положение дел? Ответ очевиден: законодатель «забыл», что наряду с формированием в России частного права, размежеванием правовой системы на противоположные составляющие (публичную и частноправовую), необходимо было учитывать их неизбежное взаимопроникновение и взаимовлияние, установить принципы их взаимодействия.

Забвение этого очевидного факта уже сегодня привело к возникновению ряда громких и принципиальных юридических споров, которые появились в практической деятельности и упираются именно в разрешение указанного, сугубо, казалось бы, теоретического вопроса. Достаточно вспомнить в числе прочих историю с очередностью списания денежных средств с расчетного счета, и возникшей коллизией между ст. 885 ГК и ст. 15 закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»1, указ Президента РФ № 12122 и т.д.

Особую остроту проблемы взаимопроникновения, взаимовлияния и установЗакон РФ от 27.12.91. №2118-1 (ред. от 08.07.99.) «Об основах налоговой системы в РФ» // ВСНД и ВС РФ. 1992. №34. ст.1976; 1993, №4, ст.118; №23, ст.824; СЗ РФ. 1994. №10. ст.1108; 1997.

№30, ст.3593; 1998. №31, ст.3825, ст.3827, ст.3816, ст.3828; №43, ст.5213; 1998. №47, ст.5705;

1999. №7. ст.879; №25. ст.3041. ст.3041; №28. ст.3475.

Указ Президента РФ от 18.08.96. №1212 (ред. от 30.10.98) «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочении наличного и безналичного денежного обращения» // СЗ РФ. 1996. №35. ст.4144; 1997. №9. ст.1091; 1998. №27. ст.3150; №44 ст.5455.

ления оптимального соотношения между публичным и частноправовым регулированием приобретают при рассмотрении вопросов, касающихся государства как особого субъекта гражданского права. Непроработанность публично-правовой составляющей этой комплексной системы отношений приводит к тому, что в целом система, основу которой составляет частноправовое регулирование, оказывается во многом нежизнеспособной и неэффективной. Ярким примером этого могут служить результаты приватизации, положение государственных предприятий, падение промышленного производства и многое другое.

Принципиальную значимость также приобретают проблемы государственной собственности, ее эффективного использования. Сейчас государство безраздельно владеет почти 37 тысячами предприятий. Кроме того, ему принадлежит не менее четверти капитала в 2,5 тысячах акционерных обществ и недвижимость общей площадью в 337 миллионов квадратных метров. В то же время отдача от всего этого имущества более чем скромная (1,5% от всех доходов государства), между тем, содержать такое имущество становится все более накладно. (И.Цуканов. Тяжелое бремя госсобственности. // Российская газета. 1999. №72 (2181). 15.04.99. С.2). Разработка эффективного механизма управления государственной собственностью становится жизненно важной особенно сейчас, когда для государства в условиях жесточайшего экономического кризиса, в котором функционирует российская экономика, все более насущным становится изыскание ресурсов, необходимых для несения «бремени социальных издержек», возложенного на него обществом.

Необходимо констатировать, что на сегодня в теории права отсутствуют фундаментальные научные исследования по вышеуказанным вопросам, которые основывались бы на глубоком теоретическом подходе и признании необходимости сочетания публичных и частноправовых элементов в подобном регулировании. В свете вышеизложенного попытка комплексной разработки практических и теоретических вопросов, касающихся участия государства в отношениях, регулируемых гражданским правом, в первую очередь, вопросов о природе и осуществлении права государственной собственности в условиях рыночной экономики, представляется своевременной и актуальной в теоретико-доктринальном, правотворческом и правоприменительном аспектах, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является сложный комплекс правоотношений, связанных с участием государства в отношениях собственности, который исследуется в трех основных направлениях, составляющих предмет настоящего диссертационного исследования. Во-первых, объективно существующие и необходимые процессы взаимодействия и взаимопроникновения публичных и частных элементов правового регулирования, которые рассматриваются на примере отношений государственной собственности, где указанные процессы имеет наиболее рельефные и существенные проявления. Во-вторых, гражданско-правовой статус государства как особого субъекта гражданского права, в первую очередь, как субъекта права собственности. В-третьих, вопросы теории права государственной собственности и реализации государством правомочий собственника в условиях рынка, рассматриваемые с учетом изменений в политико-экономической ситуации и праве Российской Федерации.

Цели и задачи исследования. Актуальность поднятых проблем обуславливает цели диссертационного исследования, которые заключаются: во-первых, в разработке концепции участия государства в гражданско-правовых отношениях собственности в условиях рыночной экономики, основанной на теоретических выводах о необходимости сочетания в указанном регулировании публичных и частных элементов и в формировании новых теоретических взглядов на указанную проблему; во-вторых, в формулировании на основе проведенных исследований практических предложений по вопросам правоприменения и совершенствования законодательного регулирования отношений государственной собственности в Российской Федерации.

Поставленные цели предопределяют нижеследующие задачи диссертационного исследования:

1. Переосмыслить с учетом произошедших в Российской Федерации социально-экономических изменений правовые теории и воззрения по вопросу о разграничении и взаимодействии публичного и частного права при регулировании имущественных отношений.

2. Изучить законодательный массив и научные взгляды предшествующего периода, касающиеся рассматриваемого в работе комплекса проблем, провести сравнительно-правовой анализ указанных положений, максимально используя их позитивный потенциал.

3. С учетом сформулированных теоретических положений по вопросу о соотношении публичного и частного права дать юридическую характеристику правового статуса государства как особого субъекта гражданского права Российской Федерации.

4. Сформулировать основные положения теории права государственной собственности и его реализации в условиях осуществления экономической реформы в Российской Федерации.

5. Сформулировать тактические и стратегические цели, а так же приоритеты развития отношений государственной собственности в Российской Федерации с учетом изменения социально-экономических условий и задач совершенствования правового регулирования в указанной области.

Научная разработанность темы. Характеризуя состояние изученности темы, необходимо подчеркнуть несколько обстоятельств: в указанном аспекте тема ранее не поднималась: взаимодействие публичного и частного права и вопросы, связанные с участием государства в правоотношениях собственности, рассматривались врозь.

На современном этапе вопрос о соотношении публичного и частого права не был предметом самостоятельного исследования в цивилистике – в указанной области можно обнаружить только многочисленные исследования дореволюционных авторов. На важность и значимость разрешения проблем, связанных с публичными элементами в гражданском праве, правовым статусом государства как субъекта гражданского права, созданием новой концепции государственной собственности, а так же на необходимость формирования на основе комплексного решения этих вопросов адекватной законодательной базы в последнее время не раз указывалось в публикациях видных ученых-теоретиков и практиков. В то же время серьезных попыток комплексного подхода к разрешению указанных вопросов до настоящего времени не предпринималось, что позволяет говорить о недостаточной разработке этих вопросов в отечественной цивилистике.

Теоретическая база исследования. В дореволюционный период проблемы разграничения публичного и частного права, а так же тесно связанные с этим вопросы о государстве как субъекте гражданского права занимали значительное место в трудах целой плеяды известнейших дореволюционных цивилистов и государствоведов:

Ю.С.Гамбарова, Н.Л.Дювернуа, А.Евецкого, Р.Иеринга, Н.М.Коркунова, К.И.Малышева, Д.И.Мейера, С.А.Муромцева, С.В.Пахмана, И.А.Покровского, П.П.Цитовича, Г.Ф.Шершеневича и других. Особо хотелось отметить работы, специально посвященных исследуемым проблемам, к их числу можно отнести труды К.Д.Кавелина и Н.Лазаревского.

В советский период к вопросам, непосредственно касающимся публичного и частного права, ученые-правоведы практически не обращались, исключение составляют работы М.М.Агаркова, Б.Б.Черепахина. В то же время, именно тогда увидели свет фундаментальные труды советских цивилистов: А.В.Венедиктова, Д.М.Генкина, А.В.Карасса, С.М.Корнеева, касающиеся проблематики государственной собственности, которые были использованы автором при написании диссертационного исследования Общетеоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных ученых: С.С.Алексеева, С.И.Аскназия, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, В.П.Грибанова, В.А.Дозорцева, О.С.Иоффе, Ю.Х.Калмыкова, О.А.Красавчикова, А.Л.Маковского О.Н.Садикова, Г.А.Свердлыка, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, Е.А.Флейшиц, Р.О.Халфиной, С.А.Хохлова, Л.В.Щенниковой, В.Ф.Яковлева и других. Ряд перечисленных авторов в своих трудах последних лет непосредственно обращались к проблемам, затронутым в диссертационном исследовании, к числу таковых можно отнести работы В.А.Дозорцева, М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, Л.А.Маковского, Е.А.Суханова, В.Ф.Яковлева.

Учитывая специфику затрагиваемых вопросов, заключающуюся в их комплексном характере, автор при написании настоящего диссертационного исследования использовал труды ученых-юристов нецивилистических направлений:

Е.И.Колюшина, Л.А.Морозовой, Ю.А.Тихомирова, Е.Торкановского и других, а так же ученых-экономистов, в частности: Л.Абалкина, В.Андрианова, Е.Бухвальда, В.Куликова, Б.Мильнера, А.Николаева, В.Б.Супян, С.Хавиной, В.П.Шкредова.

При написании работы автором использован так же мировой опыт в части законодательного решения вопросов, являющихся предметом данного диссертационного исследования, в частности, таких стран как Великобритания, США, Франция, Болгария.

Методологические основы диссертации. Общей методологической основой диссертационного исследования послужил метод материалистической диалектики, использование основных категорий которого при анализе рассматриваемых явлений позволило выявить их правовую природу, а так же особенности и механизм их практического применения.

Диалектический метод познания, являясь общей методологической основой диссертации, применялся в совокупности с комплексом общенаучных и частнонаучных методов познания: историко-правого, формально-юридического, сравнительно-правового, конкретно-статистического, логико-теоретического, функционального, лингвистического и других. В процессе толкования конкретных юридических конструкций и формулировок широко использовались приемы формальной логики и лексико-грамматического анализа.

Работа написана с учетом комплексного характера затронутых проблем. В связи с этим в диссертационном исследовании достаточно широко использованы работы юристов, представляющих как частное, так и публичное право, теоретиков права, экономистов, историков, социологов.

Эмпирической базой исследования послужили действующие и утратившие силу нормативные акты представительных и исполнительных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в том числе нормативные акты, принятые органами государственной власти Алтайского Края, муниципальными органами городов Новосибирска, Екатеринбурга, Перми. В процессе исследования автором использовалась опубликованная и неопубликованная практика арбитражных судов, судов общей юрисдикции, различных государственных и муниципальных органов, широко использованы справочные и статистические материалы, а так же публикации в юридических, публицистических и периодических изданиях.

Научная новизна работы. Научная новизна диссертационного исследования определяется характером постановки исследуемой проблемы, заключающемся в уяснении принципиальных теоретических положений о соотношении публичного и частного права применительно к проблемам участия государства в гражданских правоотношениях собственности и формулировании на этой теоретической основе практических предложений по реформированию и совершенствованию законодательного регулирования этих вопросов. Впервые в комплексе рассмотрены проблемы, связанные с государством как участником гражданских правоотношений, а так же основные подходы к уяснению изменившейся природы государственной собственности и способов ее реализации в рыночных условиях. Впервые комплексно, применительно к исследуемым проблемам, решены следующие вопросы: определен критерий разграничения публичного и частного права, а так же характер взаимодействия этих двух частей права; сформулированы особенности правового статуса государства как особого субъекта гражданского права; на основе сделанных выводов разработаны основные положения теории права государственной собственности, применительно к рыночным условиям, в частности: положения, касающиеся определения объектного состава государственной собственности, оборотоспособности государственного имущества, субъектного состава, новые подходы к управлению государственной собственностью. На основе изучения действующей нормативноправовой базы выработаны предложения по развитию и совершенствованию законодательства, регулирующего исследуемые отношения. В частности, обоснован вывод о необходимости принятия законов О государственной собственности, О государственных предприятиях, внесения изменений в Закон Об акционерных обществах, в части определения особенностей правового статуса юридических лиц с участием государства, а так же сформулированы предложения по законодательному регулированию отношений, связанных с осуществлением государством своих полномочий как акционера и ряд других предложений по регулированию имущественных отношений с участием государства.

Результатами проведенных исследований являются следующие положения, выносимые на защиту:

1. Обосновывается необходимость отказа от упрощенного, нормативистского, ориентированного исключительно на практику, подхода к разграничению публичного и частного права по предмету и методу и необходимость выделения более общего, краеугольного критерия, позволяющего различать публичное и частное право на основе отношений, а не норм, каковым является частный интерес.

2. Определение частного интереса как такого, в котором отсутствует непосредственно интерес государства как субъекта суверенной политической власти.

3. Положение о взаимопроникновении и тесном взаимодействии публичных и частноправовых элементов при регулировании имущественных отношений.

4. Положение о том, что наиболее характерной и значимой областью гражданского права, в которой традиционно в наибольшей степени переплетается публичное и частное право, является сфера гражданско-правовых отношений с участием государства, в первую очередь, отношений государственной собственности, а так же утверждение, что непраработанность публично-правовой составляющей этого регулирования делает во многом неэффективными и неработоспособными нормы гражданского права.

5. Тезис о целесообразности сохранения в гражданском праве России трехчленной классификации субъектов и отказа от введения в законодательство конструкции юридического лица публичного права (государства-казны), а так же о необходимости сохранения в российских условиях «плюралистической модели»

участия государства в гражданском обороте, при необходимости законодательной доработки этих моделей.

6. Положение о необходимости выделения в составе объектов права государственной собственности исключительной собственности государства и коммерческой собственности государства в зависимости от функционального назначения объектов и интересов государства.

7. Положение о необходимости отказа от специальных правил о разграничении государственной собственности путем введения конечного срока действия соответствующих актов и завершения процедуры первоначального разграничения.

8. Положение о необходимость применения к сделкам, совершаемым субъектами права государственной и муниципальной собственности между собой общих правил, установленных гражданским законодательством РФ.

9. Положение о необходимости отказа от использования фигуры предприятиянесобственника и конструкции права хозяйственного ведения в случаях осуществления предпринимательской деятельности на основе государственной собственности и полного перехода в этих случаях к использованию акционерной формы хозяйствования.

10. Положение об установлении в законодательном порядке возможности создания казенных предприятий только в исключительных случаях, при условии отсутствия возможности прибыльной деятельности организации в форме акционерного общества.

11. Положение о целесообразности сохранения категории особых вещных прав только за казенными предприятиями и государственными учреждениями с условием установления на законодательном уровне различий в правовой регламентации этих двух разновидностей ограниченных вещных прав и совершенствования нормативной регламентации этого вопроса.

12. Положение о необходимости законодательного закрепления особенностей правового статуса акционерных обществ с участием государства.

13. Предлагается провести реформирование института представителей государства в акционерных обществах и иных организационно-правовых формах в направлении отказа от административных методов воздействия государственных служащих на последних и формирования условия для профессиональной, эффективной, ответственной деятельности представителей государства с использованием института доверительного управления.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретикометологические подходы и выводы, сделанные в исследовании, могут послужить основой для дальнейших разработок, предпринимаемых по затронутой проблематике как в области исследования сущностей базовых категорий, затронутых в диссертационном исследовании, так и в части определения методологических и теоретических основ законодательного разрешении рассматриваемых вопросов.

Практическая значимость исследования определяется актуальностью и новизной поднятых в диссертации проблем и ориентированностью исследования, в частности, на формулирование, исходя из сделанных выводов, предложений по совершенствованию действующего законодательства в части регулирования отношений государственной собственности и смежных институтов, которые могут оказаться полезными при подготовке и обсуждении проектов соответствующих нормативных документов. Рекомендации и выводы практического характера могут быть использованы в целях совершенствования практики гражданско-правовых отношений с участием государства.

Положения, сформулированные в диссертации, могут найти применение в учебном процессе при разработке учебных планов и программ, подготовке методических материалов в рамках дисциплин гражданско-правового цикла и смежных дисциплин.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета Пермского государственного университета им. А.М.Горького, где проведены ее обсуждение и рецензирование.

Основные положения и выводы диссертационной работы апробированы автором настоящего исследования в учебном процессе при проведении занятий по курсу «Гражданское право», спецкурсу «Вещное право» на юридическом факультете Пермского госуниверситета.

Предложения и выводы, сформулированные автором в настоящем диссертационном исследовании, изложены в опубликованных работах, а так же в докладах и сообщениях в ходе нескольких научных конференций: межвузовской научной конференции «Правовая реформа: пути и цели» Пермь, 1996 г., научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы развития юридической науки» Пермь, 1998 г. и ряда других.

Часть выводов и положений диссертационного исследования была использована в ходе подготовки и обсуждения проекта Положения о муниципальной казне г.Перми, подготовленного муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми.

Структура исследования. Основными структурными элементами диссертации являются: введение, две главы (включающие в себя пять параграфов), библиографический список использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, описываются объект и предмет исследования, излагаются цели и задачи диссертационной работы, аргументируется структура исследования, рассматривается его методологическая основа, характеризуется степень научной разработанности темы, а так же теоретическая и эмпирическая база исследования, определяется научная новизна и практическая значимость диссертации.

Логика и задачи настоящей диссертационной работы диктуют необходимость в установлении фундаментальных теоретических положений, на основе которых впоследствии должны быть сформулированы основные положения теории права государственной собственности применительно к рыночным условиям. Искомым теоретическим положением является тезис о сочетании, взаимопроникновении и взаимовлиянии публичных и частных элементов при регулировании имущественных отношений. Этот вывод, который имеет принципиальное значение в контексте предпринимаемого исследования, может и должен быть сделан только на основе исследования комплекса проблем, связанных с разграничением публичного и частного права. Такое исследование предпринимается в главе первой диссертационной работы, которая озаглавлена как «Публичные и частные начала в регулировании имущественных отношений».

Параграф 1 главы 1 диссертационной работы - «О дуализме в праве (исторический аспект)» - посвящен детальному анализу взглядов дореволюционных цивилистов на основе изучения первоисточников. Определенные акценты, сделанные на истории проблемы, не случайны. Разрешение поставленных вопросов возможно только на основе тщательного анализа воззрений существовавших в российской цивилистике по этому вопросу. Предпринимаемый исторический экскурс ценен так же тем, что позволяет сформировать собственный взгляд автора на классификацию и сущность существовавших ранее теорий, что уберегает от возможных ошибок.

Исторически первой, отмечается в диссертации, сложилась точка зрения, согласно которой искомый критерий разграничения публичного и частного права носит материальный характер. Устанавливая пределы гражданского права с точки зрения материального момента, ученые-юристы выбирали для этого различные критерии. В течение долгого времени юриспруденция ограничивалась определением, данным еще римскими юристами: публичное право – это то, которое имеет в виду интересы государства как целого, а частное право – то, которое имеет в виду интересы индивида как такового (publicum jus est quodad statum rei romane spectat privatum quod ad singulorum utilitatem). Анализ дореволюционной литературы позволяет сделать вывод о том, что этот критерий является наиболее старым и распространенным. В основе его лежит противоположение охраняемых законом частных и публичных интересов и основанное на этом различие норм, охраняющих отношения, содержание которых составляют эти интересы. Указанная точка зрения берет свое начало в трудах еще Ульпиана, Аристотеля. Подобные воззрения имели многочисленных противников в лице известных цивилистов, таких как К.Д.Кавелин, Н.М.Коркунов и др. Возражения сводились, главным образом, к отрицанию самой возможности противопоставления общего блага и частного интереса, а так же к тому, что противоположение частного и общественного интереса не совпадает с установившимся делением права, чему приводилась масса примеров.

Неудовлетворительность римской теории и классификации и, главным образом, неопределенность ее, вызвали целый ряд попыток исправить ее или дать более четкую формулировку, уточнив понятие интереса. К таковым можно, по мнению диссертанта, отнести, например, взгляды С.В.Пахмана, К.И.Малышева, Ф.К.Савиньи, которые носили «материальный» характер, но в то же время представляли собой значительные модификации «классической теории интереса» и обладали достаточной самостоятельностью, на что и указывается при их рассмотрении. Обращают на себя внимание взгляды Г.Ф.Шершеневича, который особое внимание уделял правильной постановке самого вопроса, а именно: настаивал на том, что различие между публичным и частным правом может быть построено с точки зрения материального момента только на различии отношений, но не норм, подчеркивая, что характер отношений определяет характер регулирующих норм. Всякую иную постановку вопроса ученый считал несостоятельной и бессмысленной. Автор настоящей диссертационной работы полностью разделяет высказанную точку зрения, которая имеет принципиальное значение.

Несмотря на все попытки «уточнить» и модернизировать «теорию интереса», она все равно подвергались сильной критике в литературе, что повлекло за собой попытки поиска иных критериев для разграничения публичного и частного права в рамках материальной теории. В числе таковых в диссертационной работе упоминаются взгляды Д.И.Мейера, К.Д.Кавелина, П.П.Цитовича, анализируются их особенности и общие черты.

Как следует из истории, на определенном этапе развития цивилистической мысли в России разработка идей, связанных с материальным критерием, зашла в тупик и в литературе появилось новое течение, отстаивающее в качестве истинного критерий формально-юридический. Сторонники формальных взглядов искали критерий различия в особенностях формы, а не содержания регулируемых отношений.

В рамках формальной теории существовали два различных направления.

Приверженцы первого из направлений, сформировавшегося под влиянием школы естественного права, старались найти критерий разграничения публичного и частного права в различном положении субъектов юридического отношения, в том, принадлежат ли данные права человеку как обособленной личности или как члену организованного общественного союза. Эти взгляды были развиты Пухтой, который различал права смотря по тому, имеет ли их лицо как отдельный человек или как член органического единства. С некоторыми модификациями эту теорию поддерживали Гирке, Еллинек. Однако, отмечается в диссертации, необходимо заметить, что это ответвление формальной теории не имело широкого распространения.

Гораздо большее признание на определенном этапе получила еще одна формальная теория, сторонники которой различали публичное и частное право на основании того, как распределяется инициатива защиты права от нарушений. Суть указанных взглядов сводилась к различию способов охраны от правонарушений, к тому охраняется ли нарушенное право по инициативе самого потерпевшего или по инициативе общественной власти. Основоположником этой теории был германский ученый Тон, чья теория имела множество сторонников в лице авторитетных дореволюционных цивилистов, таких как: С.А.Муромцев, Ю.С.Гамбаров, Н.Дювернуа.

При характеристике трудов Ю.С.Гамбарова, автор делает вывод, отличный от предшествующих взглядов исследователей творчества ученого, и обращает внимание на то, что его теория не была, если можно так сказать, «чисто формальной», во главу угла в теоретическом плане он ставил критерий материальный – направление интересов, хотя в практических целях склонялся все же к использованию формального критерия.

Формальный подход имел определенные достоинства, отмечаемые как ее сторонниками, так и противниками, но в то же время страдал настолько существенными недостатками, что не мог быть принят. Теория предполагала, что в праве в любом случае есть указания на то, по чьей инициативе охраняется каждая из указанных норм, но во многих случаях такового указания закон не содержит, следовательно, ее нельзя было признать достаточной. Справедливо отмечалось, что различие частных и публичных прав проявляется не только при их нарушении, но и в ненарушенном состоянии, что так же не вписывалось в указанную теорию. Помимо этого, указывалось на то, что нарушения определенной категории прав могут вызывать одновременно и частную и общественную инициативу защиты; а так же на то, что, встречающееся в законодательстве распределение инициативы не соответствует сложившемуся в действительности различию между публичным и гражданским правом. Эти выводы разделяет автор исследования.

В диссертационной работе уделяется внимание так же взглядам ряда видных авторов, отличающихся известной самостоятельностью от двух основных сформировавшихся школ и представляющих интерес для дальнейших исследований:

Н.М.Коркунова. И.А.Покровского.

В качестве резюме исследования, проведенного по вопросу о соотношении публичного и частного права в дореволюционной цивилистике, автором приводится несколько выводов: 1)Дореволюционная цивилистика содержит многочисленные фундаментальные работы по данному вопросу. Обстоятельно коснуться данной краеугольной проблемы в своих трудах счел необходимым практически каждый видный ученый. 2)Несмотря на то, что в литературе практически всеми авторами выделялось два основных направления, так называемые «материальная» и «формальная» школы, вызвано это было скорее необходимостью хоть какой-то классификации многочисленных мнений по данному вопросу. Выдвигаемые теории, за редким исключением, сложно однозначно отнести к чисто «формальным» или «материальным». В большинстве своем они представляют собой весьма значительные модификации «классических», либо являются совокупностью материальных и формальных критериев. Вследствие этого невероятно сложно провести классификацию всего спектра существовавших тогда мнений по «материальному» или «формальному» признаку и предпринятая попытка такой классификации носит в значительной степени условный характер. Тем не менее такая, пусть небезупречная с точки зрения выбранного критерия, попытка классификации является необходимой для того, чтобы анализ дореволюционного материала не был простым перечислением существовавших взглядов и представлял известную научную ценность. 3)Анализ развития русской дореволюционной цивилистической мысли по этому вопросу показывает, что ни одна из сформулированных теорий не получила безусловного признания в литературе. Большинство работ представляло собой критику всех ранее высказанных взглядов и предложение своего, отличного от всех ранее высказанных. Между тем, очевидно, что труды дореволюционных авторов представляют собой выражение формировавшихся на протяжении нескольких веков взглядов на этот вопрос и содержат рациональные зерна, которые гражданско-правовая наука сформулировала в результате длительных дискуссий, которые необходимо использовать на современном этапе.

В диссертации отмечается, что советская правовая система не восприняла деления права на публичное и частное, вследствие чего этот вопрос на то время в значительной степени утратил свою актуальность. Указанное обстоятельство сказалось на освящении в литературе этих вопросов: они практически не становились предметом исследования. Исключение составляют фундаментальные очерки М.М.Огаркова о ценности частного права и Б.Б.Черепахина о публичном и частном праве. В то же время, отмечается, что, несмотря на то, что последующее развитие юридической мысли в России практически не касалось вопроса о дуализме права в смысле разграничения его на частное и публичное, исследования по фундаментальным проблемам гражданского права, предпринятые советскими цивилистами, имеют важное значение для разрешения поставленного вопроса в современных условиях.

Параграф 2 главы 1 - «Современный подход к вопросу о разграничении частного и публичного права» - посвящен формулированию современных взглядов на проблемы, связанные с частным и публичным правом. Диссертантом констатируется отсутствие фундаментальных разработок по затронутым проблемам на современном этапе и обосновывается необходимость разрешения этих принципиальных вопросов путем установления истинного критерия разграничения публичного и частного права и определения частного права.

В советской юридической литературе господствующими были определения, которые, суммируя основные характеристики права, начинались словами «система норм». Такие определения были признаны отражать свойство права как институционного образования и представляли ценность, прежде всего, для практической деятельности в сфере применения права. На современном этапе, отмечается в диссертации, назрела необходимость в формулировании более общего, доктринального определения частного права, которая диктуется как теоретическими, так и практическими надобностями. В рамках разрешения основного вопроса о сочетании публичных и частных элементов в регулировании отношений государственной собственности, в которых государство выступает в качестве особого субъекта гражданского права, разрешение указанного вопроса представляется диссертанту необходимым.

Особое внимание в диссертации уделяется правильной постановке вопроса и отмечается, что различие между публичным и частным правом можно провести только на основе отношений, а не норм. В то же время, автор допускает, что при определении гражданского (частного) права и отграничении его от права публичного в качестве истинных и необходимых должны быть приняты несколько определений, ориентированных на достижение различных целей: точнее некая совокупность определений, в которой одно из них является основополагающим (ориентированным на разрешение краеугольных теоретических проблем), а другое из него вытекая, на нем основываясь, является его своеобразными уточнением, следствием и имеет подчиненный (ориентированный на практику) характер.

Основным критерием, который должен быть положен, по мнению диссертанта, в основу доктринального определения частного права и на котором зиждется различие между частным и публичным правом, следует признать различие охраняемых законом интересов, то есть то, какой интерес лежит в основе конкретного правоотношения – частный или публичный.

Значительное внимание в диссертации уделяется определению понятия «частный интерес». Исследуя это понятие, автор начинает с определения категории «интерес», которую считает возможной определить, не в даваясь в полемику, как стремление (сознательное побуждение) определенного субъекта воспользоваться конкретным социальным благом. Далее, переходя непосредственно к определению «частного интереса», автор отмечает, что субъектами гражданского права, наряду с государством являются не только физические лица, но так же лица юридические, следовательно, понятие «частный интерес», применительно к данной ситуации, несводимо к понятию интерес человека, физической личности. Таким образом, считает диссертант, такое определение можно дать путем противопоставления частного интереса государственному (так называемое соотносительное определение).

Государство, отмечается в работе, представляет собой единственный субъект, суверена, который олицетворяет собой политическую власть – власть, способную воспользоваться принудительной силой на законном основании. Таким образом, отношение, которое непосредственно не преследует интересов государства, выступающего в данном случае в качестве суверена (носителя политической власти, субъекта законного принуждения) является частным, иными словами, те отношения, где непосредственно отсутствует интерес государства как субъекта суверенной политической власти и есть отношения, преследующие частный интерес, т.е. частноправовые отношения. Особое внимание при таком определении, по мнению автора работы, должно быть уделено двум аспектам: во-первых, необходимо помнить, что деление права должно и может быть установлено только на уровне отношений, а не норм; во-вторых, при исследовании конкретного отношения необходимо принимать во внимание только непосредственно возникающий интерес, потому как, выходя за рамки конкретного случая, мы, таким образом, связываем его со всей цепью взаимодействий материального мира, и в этом случае установить связь между конкретным правоотношением и каким-либо интересом будет невозможно. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между публичным интересом и частным правоотношением означает, что эта связь лежит за пределами юридически значимой причинной связи и на характер правоотношения, соответственно, не влияет.

Автор опровергает еще одно возражение противников теории интереса заключалось в том, что фактически каждый частный интерес – часть общего, а общественный (государственный) интерес – есть совокупность интересов частных, поэтому, если говоря о частном интересе, мы в любом случае имеем дело с составляющей частью интереса общего, поэтому, всякий частный интерес – есть интерес общественный, вследствие чего их фактически невозможно разграничить. Необходимо признать, отмечает диссертант, что общее не есть совокупность частей его составляющих. Философская наука убедительно доказала, что общее несводимо к сумме единичных, что оно обладает такими качествами и свойствами, какими единичное, его составляющее обладать не может, а поэтому качественно от него отличается, неся в себе иное содержание, хотя и базируется на единичном и из него состоит.

На основе предпринятых исследований в диссертации делается вывод о том, что основным, краеугольным теоретическим критерием, который позволяет отграничить частное право от права публичного и дать определение частному праву является наличие в конкретном правоотношении непосредственно возникающего частного интереса, который можно определить как интерес, где отсутствует интерес государства как субъекта суверенной политической власти. Определение и уяснение этого критерия является, по мнению автора, тем основным моментом, который позволяет разграничивать сферы частного и публичного регулирования и определять какая совокупность отношений должна составлять предмет той или иной отрасли, а так же то, какие методы и принципы правового регулирования необходимо в данном конкретном случае применять.

Автором отмечается, что приведенное определение носит общетеоретический, даже в определенной степени философский характер. Поэтому, в диссертации предпринимается попытка развить эту доктринальную дефиницию и установить, каковы конкретные проявления частного интереса в гражданском праве. Диссертант делает это, в частности, на примере предмета, метода и принципов гражданско–правового регулирования.

Характеристика полемики по поводу предмета гражданского права, которая развивалась в отечественной науке, по мнению диссертанта, подтверждает вывод о том, что включение той или иной категории отношений в предмет гражданского права зависит именно от того, какой интерес присутствует в правоотношении. Иллюстрацией сделанных выводов может послужить положительное решение вопроса о необходимости включения личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, в предмет гражданского права. В основу такого решения, по мнению автора работы, должно быть положено наличие в этих отношениях частного интереса. На основе проведенных исследований в диссертации делается вывод о том, что метод правового регулирования (метод юридического равенства) так же является следствием того, что данное отношение является гражданско-правовым, т.е преследующим непосредственно частный интерес.

На основе полученных результатов, диссертантом высказывается мнение по поводу доктринального определения гражданского права как отрасли, которое, по мнению автора, могло бы иметь следующий вид: гражданское право представляет собой систему норм, регулирующих имущественные, неимущественные, связанные с имущественными, а так же в случаях, предусмотренных законом, не связанные с имущественными отношения, основанные на равенстве участников, в которых непосредственно присутствует частный интерес.

Далее, автор останавливается на вопросах, имеющих принципиальное значения для достижения целей диссертационного исследования. В работе отмечается, что давая доктринальное определение и выявляя принципиальное различие между правом публичным и частным (гражданским), необходимо иметь в виду несколько принципиально важных положений: во-первых, определение и разграничение публичного и частного права ни в коем случае не должно приводить к противопоставлению их, главенствующей в вопросе существования и развития частного и публичного права должна являться и является идея параллельного существования и развития государственного и индивидуального интереса, которая с юридической стороны выражается в разделении права на публичное и частное; во-вторых, граница между публичным и частным правом на протяжении истории периодически менялась и меняется; в-третьих, необходимо иметь в виду, что в каждый данный момент эти границы не представляют резкой демаркационной линии, что влечет за собой взаимное проникновение и влияние друг на друга двух указанных частей права.

В исследовании отмечается, что указанные посылки, а так же несомненная теоретическая важность и возросшая практическая актуальность требуют изучения влияния публично-правовых элементов на гражданское право, на регулирование отношений, входящих в предмет гражданского права. Необходимо заметить, отмечает автор, что выявление и систематизация указанных публично-правовых вкраплений в гражданское право представляет значительную трудность. По мнению диссертанта необходимо различать узкое и широкое понимание термина «публичный элемент в гражданском праве». Так, говоря о публичных элементах в частном праве, под этим нередко понимают не только наличие публичного элемента в базовой отрасли (понимание в узком смысле), но и наличие норм гражданского права в комплексных отраслях, в инкорпорированных образованиях, а то и параллельное регулирование какого-либо общественного отношения нормами нескольких отраслей, наряду с частным (понимание в широком смысле). В диссертации так же предпринята попытка дать определение упомянутым явлениям.

Автор поддерживает принцип «разумного сочетания частных начал с публичными» в рамках правовой системы России в целом и выражает несогласие с мнением ряда цивилистов о необходимости включения принципа сочетания публичного и частного начала в гражданском праве в число принципов частного права, исходных руководящих положений отрасли, потому как наличие такого (публичного) принципа в частном праве, свидетельствовало о комплексности фундаментальной отрасли, каковой является гражданское право, что, по мнению диссертанта, неверно.

В диссертационном исследовании предпринята попытка определить причины, формы и конкретные проявления взаимодействия и взаимопроникновения публичных и частных элементов при регулировании отношений, традиционно входящих в предмет гражданского права, и сделан вывод о том, что существует ряд отношений, в которых несколько из возможных причин переплетаются, что делает вопрос еще более запутанным и трудно разрешимым, а указанные процессы более интенсивными и значимыми. Ярким и показательным примером таких отношений, по мнению диссертанта, является сфера гражданско-правовых отношений с участием государства (публичных образований), в частности, отношения государственной и муниципальной (публичной) собственности.

Вторая глава диссертации, озаглавленная как «Соотношение публичного и частного в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности» посвящена особенностям правового статуса государства как субъекта права собственности (2.1.), а так же проблемам объектного состава (2.2.) и реализации права государственной собственности (2.3.) и представляет собой попытку автора на основе сделанных в главе первой теоретических выводов осветить узловые моменты и проблемы, связанные с формированием основных положений теории права государственной собственности в рыночных условиях.

Параграф 1 главы 2 – «Особенности гражданско-правового статуса государства как субъекта права собственности» - посвящен анализу особенностей государства как частноправового субъекта, а так же характеристике института государственной собственности в историческом и современном аспектах.

Вопрос о государстве как олицетворении публично-правового интереса, об участии его в гражданско-правовых отношениях и, как следствие, о признании его субъектом гражданского права, а также об особенностях гражданско-правового статуса государства всегда возникал параллельно со спорами о публичном и частном праве. Очевидно, что публично-правовая сущность государства не может не оказывать влияния на частноправовые отношения, субъектом которых выступает государство. Исходя из этого, одним из основных факторов, с наличием которого связывается признание сферы отношений государственной собственности той областью гражданского права, где в наибольшей степени переплетаются элементы публичного и частноправового регулирования является, по мнению автора, статус государства как субъекта гражданского права, о котором традиционно говорят как об «особом».

Диссертационное исследование в этой части содержит анализ мнений цивилистов по вопросу о признании государства частноправовым субъектом. Диссертант дает характеристику государству как частноправовому субъекту по дореволюционному законодательству, освящает полемику в литературе того времени по этому поводу и приходит к выводу о том, что дореволюционное законодательство и цивилистика признавали возможность участия государства в гражданских правоотношениях, но в то же время выделялись особенности частноправового статуса государства (казны), известные под именем «jus fisci». Изучение дореволюционного законодательства и литературы позволяет заключить, что русская дореволюционная цивилистическая доктрина признавала государство при его участии в гражданско-правовых отношениях юридическим лицом и называла его в этом качестве «казной», особым (публичным) юридическим лицом. Предметом исследования становятся так же особенности права государственной собственности по дореволюционному законодательству, наличие которые так же свидетельствуют в пользу сделанных выводов.

Далее, автором характеризуется советское законодательство по изучаемым вопросам. Характеризуя статус государства как субъекта гражданского права в советскийпериод, необходимо констатировать, что государство из «казны», публичного юридического лица, с некоторыми особенностями правового статуса, но в целом выступавшего в гражданском обороте на основе равенства, превратилось в совершенно особый субъект, имеющий колоссальные властные полномочия и очень значительные особенности правового статуса. Это положение оказало огромное влияние на формирование советской доктрины права государственной собственности, основным положениям и процессу формирования которой в диссертации так же уделяется серьезное внимание.

Гражданско-правовой статус государства по сегодняшнему законодательству характеризуется тем, что оно, будучи организацией, не признается, тем не менее, юридическим лицом. В этом специфика правового положения государства в российском гражданском праве, где классификация субъектов представляется как трехчленная - физические лица, юридические лица и особое лицо - государство. Подчеркивая особенность государства как субъекта частного права, законодатель тем самым выводит его из общего ряда субъектов. В то же время в диссертации отмечается, что, что конструкция «особого лица» таит в себе и ряд проблем. Следуя этой трактовке, необходимо пояснить, в чем состоят особенности государства как субъекта гражданского права. Однако, законодатель идет по иному пути, распространяя на государство действие норм, которые определяют участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов, что практически не решает этой проблемы.

Далее, характеризуя особенности частноправового статуса государства, диссертант, в числе прочих, особо останавливается на характеристике модели участия государства в гражданских правоотношения в Российской Федерации, которая получила название «плюралистической». Особое внимание в работе уделяется составу органов государственной власти, уполномоченных от имени государства выступать в обороте и их полномочиям. Признавая необходимость значительной законодательной доработки вопросов, связанных с использованием «плюралистичекой» модели автор, полемизируя с некоторыми учеными, отвергает идею смены этой модели на «монистическую» и перехода от конструкции государства как «особого субъекта» к идее «государства-казны» по следующим основаниям: во-первых, хотя государство и участвует в отношениях, регулируемых гражданским законодательством наряду с другими субъектами (ст.124 ГК РФ), но тем не менее особенности его правового статуса ни у кого не вызывают сомнения - они существуют, в той или иной степени, но всегда; во-вторых, в Своде законов Российской империи государство, как отмечалось сторонниками идеи государства-казны, действительно, не выделяется как особый субъект права по отношению к юридическим и физическим лицам (оно является частным случаем юридического лица). Но это не значит, что особенностей статуса этого субъекта не существовало. Они выделялись на уровне видов юридических лиц, а не на уровне субъектов гражданского права, что меняло форму, но не меняло содержания; в-третьих, эта идея неприемлема так же потому, что подобное законодательное решение хотя и не изменит сути явления, но потребует значительных изменений в законодательстве и науке, а так же в устоявшейся терминологии, а именно: чтобы признать государство юридическим лицом, нужно будет ввести понятие «юридическое лицо публичного права», а это повлечет за собой серьезный пересмотр существующей теории юридических лиц, что нецелесообразно, т.к. на сегодня в российской науке существует достаточно совершенная и отвечающая требованиям времени теория, на которой базируется действующее законодательство. Кроме того, подобное изменение в теории и законодательстве не будет иметь практических результатов, т.к., согласно п.2 ст.124 ГК и уже сегодня к Российской Федерации и её субъектам при участии их в гражданских правоотношениях, применяются нормы, регулирующие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством; в-четвертых, сегодняшняя конструкции государства как особого субъекта вполне обусловлена исторически, является следствием объективного процесса развития, и введение сейчас в законодательство дореволюционной конструкции «государство-казна-юридическое лицо» пойдет во многом в разрез с сегодняшней гражданско-правовой доктриной и законодательством в целом, т.к. они большей частью базируются на «советских» цивилистике и законе, а в то время подобная конструкция не была известна. По мнению диссертанта, необходимости менять «плюралистическую» модель участия государства в гражданских правоотношениях, которая сложилась в нашем законодательстве, на «монистическую» нет, целесообразней было бы не ломать существующее регулирование, а направить силы на его развитие и совершенствование. Проблема, по мнению автора, заключается в публично-правовой составляющей этой сложной правовой конструкции: в определении состава и компетенции органов, уполномоченных выступать от имени государства в гражданском обороте, в вопросах выделения средств в государственном бюджете на исполнение решений по искам к государству, которых на сегодня выделяется крайне недостаточно, что делает декларативными нормы об ответственности государства как частноправового субъекта и т.д.

Порочность и неэффективность системы в целом в данном случае, по мнению автора, зависит не от частноправовой, а от публично-правовой составляющей. И пока публично-правовой элемент этой системы не будет надлежащим образом функционировать, рассчитывать на эффективное действие «плюралистической модели» ни «Монистической модели» не приходится. Задача законодателя и науки в данном случае, считает диссертант, заключается как раз в необходимости улучшения и доработки существующей модели.

Характеризуя теорию права государственной собственности в современных условиях, автор констатирует, что, несмотря на формирование в законодательстве единого понятия права собственности, выделение и изучение права государственной собственности в качестве особой категории все же оправдано и связано с особенностями определенных субъектов и объектов права собственности, которые в конечном итоге, по мнению автора, вытекают из субъектного состава.

Далее, предметом диссертационного исследования становятся проблемы, связанные с субъектами права государственной собственности, в частности, связанные с отказом от принципа единства фонда и переходом к многоуровневости субъектов.

Одной из основных проблем в данной области, по мнению автора, является первичное распределение государственной собственности между субъектами различных уровней. Анализ законодательства, а так же практики заключения по этому вопросу договоров между Федерацией и субъектами Федерации свидетельствует о том, что указанные процессы нуждаются в серьезной доработке. Автор диссертационного исследования видит причины такого положения дел в том, что указанная сфера представляет собой чрезвычайно обширную и запутанную область, носящую комплексный характер, где в значительной степени переплетается публично-правовое и частноправовое регулирование. Возникшие проблемы следует решать, по мнению диссертанта, путем принятия закона «О государственной собственности», который должен иметь соответствующие разделы, касающиеся Федеральной собственности и собственности субъектов Федерации, где должны быть прописаны принципы подобного разграничения и даны категории объектов, относящихся к ведению Федерации и субъектов Федерации, определены принципы управления и регулирования, в том числе совместного. Закон же в свою очередь должен получить развитие в соответствующих договорах между Федерацией и субъектами Федерации.

Параграф 2 главы 2 работы – «Объекты права государственной собственности» - посвящен анализу структуры объектного состава государственной собственности, а так же проблемам, связанных с вовлечением объектов государственной собственности в гражданский оборот.

Большое внимание в диссертационном исследовании уделяется проблеме, связанной с категориями «общественное достояние» и «право государственной собственности». По поводу использования в гражданском праве этих категорий существовало множество точек зрения, и полемика эта имеет продолжение. В диссертации дается обзор существующих мнений по этому поводу. Автор рассматривает причины, повлекшие появление в законодательстве термина «общественное достояние» и приходит к выводу, что они носят политический, а не юридический характер.

В работе затрагиваются те сложности, которые повлекло за собой использование в законодательстве этого термина в советский период. Вступая в полемику, которая ведется в литературе по поводу того, какой термин «общественное достояние или «исключительная собственность государства» нужно избрать для обозначения определенной категории объектов, которые используются исключительно в интересах общества, диссертант приходит к выводу, что термин «общественное достояние» не может использоваться в качестве юридического термина в силу ряда причин: вопервых, в юридической литературе не раз высказывалось мнение, что категория «общественное достояние» термин не юридический, а скорее экономический и даже политический. В силу расплывчатости и неконкретности, будет затруднительно определить его правовую природу; во-вторых, категория «право собственности»

четко и детально разработана в теории гражданского права и законодательстве, чего нельзя сказать о категории «общественное достояние», и принятие такой терминологии породит в очередной раз множество неразрешимых споров, как это было в советский период; в-третьих, если принять термин «народное достояние», то возникает проблема с определением субъекта этого права, со всеми вытекающими отсюда вопросами, в т.ч. о субъекте в экономическом и юридическом смысле и т.д., которым сложно дать адекватное разрешение; в-четвертых, цивилистика и гражданское законодательство имеет четкую терминологию и понятийный аппарат, введение же в обиход, таких понятий, уяснение смысла и правовой природы которых представляется довольно затруднительным, породит неизбежные сложности; в-пятых, ссылка сторонников концепции «общественного достояния» на то, что имущество, входящее в эту категорию имеют очень специфический статус и не являются собственностью в строгом смысле слова, естественно, оправданы. Но сегодняшняя конструкция государства как «особого» субъекта гражданского права и существование трехчленной классификации субъектов, в отличие от западных правовых систем, которые подобного деления не знают, позволяет, не нарушая принципа равенства субъектов гражданского права, закрепить все особенности правового статуса этого имущества, как имущества, принадлежащего «особому» субъекту, да и имеющему в добавок «особый» статус и «особое» назначение. Кроме того, как неоднократно отмечалось в цивилистической литературе, право сегодня содержит различного рода ограничения права собственности, что привело к движению от принципа неограниченной природы к принципу ограниченной природы права собственности и к распространению концепции собственности как социальной функции. По мнению автора, эта тенденция коснется и нашего законодательства. В свете таких взглядов внедрение в наше законодательство термина «исключительная государственная собственность» представляется логичным и оправданным. Кроме того, необходимо признать, что право государственной собственности – это институт гражданского права, который в наибольшей степени испытывает на себе влияние публичного права, и является комплексным, поэтому, очевидно, что ряд особенностей правового статуса объектов, составляющих государственную собственность будет закреплен актами, имеющими другую отраслевую (публично-правовую) принадлежность, что так же делает нецелесообразным отказ от традиционных цивилистических понятий и введение в оборот категории «общественное достояние»; и, наконец, в-шестых, в пользу подобного решения говорит еще и тот факт, что при наличии термина «собственность», можно говорить и о «бремени содержания собственности», которое и позволит обеспечить сохранность этого имущества и будет возложено на государство, т.к. общество как социальная организация этих функций выполнить не сможет.

Ссылки сторонников концепции «общественного достояния» на то, что такая конструкция позволит оградить это имущество от произвола со стороны государства, по мнению автора, так же несостоятельны, т.к. общество не обладает структурами, способными непрерывно контролировать государство, да и у общества есть достаточно способов воздействовать на государство и повлиять на решение им вопросов, связанных с использованием исключительной государственной, собственности и без применения конструкции «общественного достояния», например, путем реализации членами общества избирательных и иных публичных прав.

Далее, в диссертации характеризуется объектный состав имущества, составляющего государственную собственность. При этом отмечается, что внутри этого перечня имеются группы объектов, имеющие достаточно серьезные отличия в правовом статусе, что приводит к выводу о том, что в составе собственности государства должны выделяться объекты нескольких видов. По мнению автора, необходимо выделить две группы таких объектов: первая – это специфическая категория объектов, предназначенных для общего пользования людей и обществе и для обслуживания потребностей самого государства, вторая – объекты производственного назначения, которые могут находиться в собственности как государства, так и граждан и юридических лиц. Первую из них предлагается назвать «исключительной собственностью государства», на вторую же распространить обычный правовой режим и именовать ее «коммерческой собственностью государства».

Автор останавливается на характеристике конкретного перечня объектов, которые должны быть, по его мнению, отнесены к исключительной государственной собственности и выделяет в этом перечне четыре группы объектов. Отнесение конкретной группы объектов к исключительной государственной собственности, должно, по мнению диссертанта, происходить на законодательном уровне. К компетенции Правительства следует, как указывается в диссертационной работе, отнести определение пообъектного состава указанного имущества: отнесение и исключение имущества из состава исключительной государственной собственности в рамках законодательно определенных категорий объектов.

На основе проведенных исследований диссертант приходит к выводу, что исключительная государственная собственность в силу присущих ей особенностей, должна иметь определенный правовой режим, а именно: участвовать в гражданском обороте объекты, отнесенные к исключительной государственной собственности, должны в ограниченных пределах; закон должен содержать определенные ограничения оборотоспособности таких объектов, перечень которых приводится автором.

Что же касается второй разновидности государственной собственности, то она, по мнению автора, полностью соответствует традиционным гражданскоправовым критериям. По отношению к ней государство действует как обычный субъект права собственности, т.е. владеет, пользуется, распоряжается ею в пределах правил гражданского оборота. К этой группе объектов можно, по мнению диссертанта, отнести любое государственное имущество, движимое и недвижимое, не включенное в состав объектов исключительной собственности государства. Эти объекты, отмечается в диссертации, должны обладать более высокой степенью оборотоспособности, чем объекты исключительной государственной собственности, в то же время, представляется целесообразным, по мнению автора, так же установить для них ряд ограничений, но менее существенных, чем для объектов исключительной государственной собственности.

В диссертации затрагивается проблема вовлечения объектов, составляющих государственную собственность, в гражданский оборот. В работе подчеркивается, что в отношении такого имущества должны действовать общие правила гражданского оборота. Особо рассматриваются автором отчуждение объекта публичной собственности одним публичным собственником в пользу другого. В этом случае, подчеркивает автор, так же должны действовать общие правила гражданского законодательства, без каких-либо исключений, и к таким сделкам должны в полном объеме применяться все правила гражданского законодательства. Причем, по мнению автора работы, сегодня назрела необходимость распространить эти правила на все случаи передачи имущества от одного публичного собственника к другому и отказаться от упрощенной процедуры, предусмотренной постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.91.1, распоряжением Президента РФ от 18.03.92. №114-рп2 и указом Президента от 22.12.933, путем ограничения срока их действия.

Параграф 3 главы 2 диссертационного исследования – «Реализация государПостановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.91. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность». // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 3. ст. 39; №22. ст.1185; 1993. №6. ст.191; №32.

ст.1261; Вестник Конституционного суда РФ 1994. №4-5.

Распоряжение Президента РФ от 18.03.92. №114-РП «Об определении пообъектного состава федеральной государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 13.

ст.697.

Указ Президента РФ от 22.12.93. №2265 «О гарантиях местного самоуправления» // Собрание актов президента и Правительства РФ. 1993. №52. ст.5071.

ством правомочий собственника в условиях рынка» – посвящена проблемам управления государственной собственностью, содержит анализ правовых форм реализации государством правомочий собственника в рыночных условиях и смежных проблем.

В диссертации отмечается, что управление государственной собственностью это сфера, где успех в значительной степени зависит от разумного сочетания публично и частноправового подхода, потому как при решении вопросов управления элементы публичного и частноправового регулирования тесно переплетаются и взаимодействуют.

Управление государственной собственностью, отмечает автор, не стоит рассматривать как одно из полномочий собственника, наряду с владением, пользованием и распоряжением. Все полномочия собственника вполне укладываются в классическую триаду правомочий, управление же государственной собственностью является только одной из форм осуществления права собственности.

Необходимо отметить, подчеркивает диссертант, что взгляды юристов и экономистов на проблемы управления государственной собственностью претерпевают значительные изменения, модификации, что влечет за собой возникновение оживленных дискуссий в литературе и формирование новых взглядов по данной проблематике.

В диссертационном исследовании затрагиваются проблемы управления нераспределенным имуществом государства, которое составляет государственную казну.

Автор считает, что эффективность управления государственным имуществом в финансовой сфере зависит в первую очередь от соответствующего финансового, налогового и бюджетного регулирования, нежели от гражданского, поэтому эти проблемы не рассматриваются подробно. Что касается иного, находящегося в государственной собственности нераспределенного имущества, то главную проблему в этой сфере диссертант видит том, на основе каких принципов осуществляется делегирования полномочий Правительства РФ по распоряжению и управлению государственной собственностью Министерству государственного имущества и отраслевым министерствам. Дело в том, что в Российской Федерации в сфере управления народным хозяйством фактически произошел отказ от отраслевого принципа управления, что во многом разрушило систему эффективного управления. По мнению автора, за Мингосимуществом, нужно оставить функции осуществления общегосударственного интереса, в первую очередь, в сфере приватизации, а функции по управлению объектами федеральной собственности, не подлежащих приватизации, по общему правилу, должны передаваться министерствам и ведомствам, организованным по секторам экономики. В то же время, отмечается, что нельзя в указанном процессе бросаться в другую крайность - допустить значительный крен в сторону уменьшения количества объектов, которыми непосредственно управляет от имени государства Мингосимущество. В данном случае необходимо разумное сочетание общегосударственных и отраслевых интересов. Указанная цель может достигаться различным образом: путем делегирования полномочий соответствующему отраслевому министерству, путем установления процедур согласования действий от имени государства между представителями Мингосимущества и отраслевого министерства, путем назначения коллегий из представителей различных министерств и т.д. Автор отмечает, что достижение указанной цели осложняется тем, что структура федеральных органов исполнительной власти периодически изменяется, что значительно затрудняет процесс определения тех объектов права государственной собственности, полномочия по управлению которыми следует делегировать не Мингосимуществу, а конкретному отраслевому министерству с целью осуществления более эффективного управления, поэтому успех в решении этой проблемы может быть достигнут только при параллельном решении указанных вопросов в публичном и в частном праве.

В диссертации так же рассматривается вопрос об организационно-правовых формах государственного предпринимательства, Учет специфики государства как собственника, который редко непосредственно выступает в гражданском обороте, влечет за собой необходимость создания законодательных конструкций, позволяющих государству реализовать права собственника без непосредственного вступления в качестве такового в гражданский оборот. Вследствие этого, вопросы, связанные с правовыми формами реализации права государственной собственности, рассматривались в неразрывном единстве с правом государственной собственности.

Диссертантом рассматриваются и подвергаются анализу статус казенного (основанное на праве оперативного управления) предприятия; государственного (основанные на праве хозяйственного ведения) унитарного предприятия, формулируются достоинства и недостатки использования этих организационно-правовых форм государственного предпринимательства. На основании проведенного анализа диссертант делает некоторые выводы, касающиеся дальнейшего использования этих законодательных конструкций. Автором в процессе исследования обосновывается необходимость серьезной реформы законодательства в части определения статуса государственных унитарных предприятий, которая позволила бы обеспечить должный государственный контроль за использованием государственного имущества, а так же достаточную самостоятельность указанных предприятий как активных субъектов рыночных отношений. Подобная реформа должна быть проведена, по мнению диссертанта, в рамках, очерченных Гражданским Кодексом, путем принятия соответствующего Закона о «Государственных предприятиях».

Не отрицая острой необходимости в подобном реформировании и видя в этом ближайшую задачу законодателя, диссертант приходит к выводу, о том, что такая своеобразная организационно-правовая форма как предприятие-несобственник не свойственна нормальному рыночному обороту и представляет собой исключение, сохраненное законом на период становления рыночной экономики, прежде всего для государственных и муниципальных собственников, что должно в перспективе привести к отказу от данной категории прав в коммерческом обороте. В то же время, автор не согласен с точкой зрения, в соответствии с которой законодатель должен отказаться от категории «оперативное управление» или подобной ему категории в части установления правового статуса учреждений и казенных предприятий.

Учреждения относятся к некоммерческим организациям и создаются собственником для достижения некоммерческих целей, следовательно, использование для функционирования таких организаций акционерной или иной, рассчитанной на предпринимательскую деятельность, формы представляется невозможным и нецелесообразным. Следовательно, для указанной категории юридических лиц законодательством должно быть сохранено «право оперативного управления» или подобное ему право, которое позволило бы создавать структуры, способные решать поставленные собственником некоммерческие задачи с использованием его имущества и с сохранением при этом значительных полномочий последнего в отношении вверенного имущества. Так же оправданно, по мнению автора, сохранение этой или подобной категории и для казенных предприятий, поскольку, указанные предприятия, как правило, представляют стратегическую ценность для государства или предназначены для удовлетворения потребностей общества и не могут в данных условиях приносить прибыли (только в таких случаях, по мнению диссертанта, возможно использование этой организационно-правовой формы), поэтому для них не могут быть использованы организационно-правовые формы коммерческих организаций. Применение для регулирования правового статуса таких юридических лиц, которые, несомненно, реально существуют и имеют большие отличия от коммерческих организаций законодательных категорий, известных национальному праву (например, права оперативного управления и фигуры учреждения и казенного предприятия), автор считает более целесообразным, чем использование конструкций, чуждых нашей правовой системе, в частности, института «государственных корпораций», взятого из английского права, что предлагается рядом авторов. В то же время, в диссертации, отмечается необходимость значительной переработки и уточнения правовой регламентации указанных институтов гражданского права.

На основе проведенного анализа диссертант приходит к выводу о необходимости полного отказа в перспективе от права хозяйственного ведения и конструкций предприятий-несобственников для коммерческого оборота и замены этих конструкций акционерными формами хозяйствования. Далее, автор анализирует возможные формы акционерных структур применительно к государству как субъекту гражданского права (акционерное общество со 100% государственным участием; акционерное общество, в котором государству принадлежит контрольный пакет акций или «золотая акция»; акционерное общество, в которых доля государства не составляет контрольного пакета; холдинговые структуры; финансово-производственные группы), выделяя их достоинства и недостатки. Проведенное исследование позволяет заключить, что акционерная форма должна быть принята законодателем в перспективе в качестве основной формы реализации государственной собственности. При этом автор формулирует предложения по совершенствованию действующего законодательства, в частности, в отношении реформирования акционерного законодательства в части установления особенностей правового статуса акционерных обществ с государственным участием; определения порядка распоряжения, отчуждения пакетов акций, находящихся в федеральной собственности; изменения функций Российского фонда федерального имущества как представителя государства в части ведения активной политики на рынке ценных бумах в качестве продавца и покупателя; срока закрепления акций в государственной собственности и др.

Предметом исследования так же становится институт представителей государства также в акционерных обществах и иных хозяйствующих субъектах. Анализируя действующее законодательство по этому вопросу, автор работы приходит к выводу о неудовлетворительности его законодательного регулирования и необходимости проведения реформы в направлении выведения полномочий управления государственными пакетами акций из компетенции чиновников и установления возмездных, профессиональных и ответственных начал такой деятельности на основе использования института доверительного управления.

В заключение отметим, что дальнейшая научная и законодательная разработка и детализация проблем, связанных с государственной собственностью, проводимая с учетом сделанных выводов о необходимости сочетания в указанном регулировании публичных и частноправовых элементов позволит добиться, по нашему мнению, оптимального правового регулирования этих вопросов в отечественном правопорядке.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Право публичное и частное: практический и теоретический аспекты. // Юридические вести. 1999. Сентябрь. 0,9 п.л. (в соавторстве).

Некоторые особенности ответственности государства при его непосредственном и опосредованном участии в гражданском обороте // Состояние и перспективы развития российского общества, государства и права. Тез. докл. научной конференции. Пермь. 1998. 0,2 п.л.

Некоторые особенности ответственности государства за внедоговорной вред. // Фундаментальные и прикладные проблемы развития юридической науки. Тез.

докл. научной конференции. Пермь. 1998. 0,3 п.л.

Общие положения о договоре. // Карьера. 1997. №6. 0,2 п.л.

Заключение договора. // Карьера. 1997. №7. 0,5 п.л.

Обеспечение исполнения обязательств. // Карьера. 1997. №8. 0,7 п.л.