На правах рукописи

Микеева Ольга Александровна

ИНДИВИДУАЛИЗМ КАК ПАРАДИГМАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП

СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ

09.00.11 – Социальная философия

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Армавир

2008

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Армавирский государственный педагогический университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Тилинина Татьяна Валентиновна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Пржиленский Владимир Игоревич кандидат философских наук, доцент Самойлова Ирина Николаевна

Ведущая организация:

Ростовский педагогический институт Южного федерального университета

Защита состоится 16 июня 2008 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.245.04 при Северо-Кавказском государственном техническом университете по адресу: 355029, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2, ауд. 402 А.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке СевероКавказского государственного технического университета по адресу: 355029, г. Ставрополь, Кулакова, 2.

Автореферат разослан «_» мая 2008 года.

Ученый секретарь диссертационного совета А.А. Лагунов

I.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема соотношения индивидуализма и коллективизма (приоритета во взаимоотношениях в познании человека и общества) традиционно рассматривается как одна из ключевых проблем социальной философии. Философская рефлексия по поводу специфики и топологии субъекта социального познания, специфики его объекта, особенно важна для переходных эпох.

Современный подход к изучению общества в отечественной философии и науке все больше ориентируется на всестороннее изучение индивида и его роли в социальном познании, недостаточное же внимание к индивиду и личностной автономии оборачивается не только угрозами для социальной целостности, но и угрожает теоретической дальнозоркостью в отношении субъекта исторического творчества. Очевидно, что углубленное исследование проблемы индивида, обнаружение его субстанциальной историчности, выражает парадигмальные изменения в социальном познании.

Индивидуализм выступил важным фактором в становлении идеи автономности и уникальности индивида в европейском социальном познании. В новых социально-экономических и политических условиях современной России важно рассмотреть особенности этого явления также и для нашей страны в широком культурно-историческом контексте его развития. Укрупнение социальной роли индивида в общественном развитии заставляет иначе смотреть и на историчность самого индивида, обращая внимание на такие ее черты, которые раньше оставались вне фокуса философского внимания: спонтанность, креативность, автономность, текстуальность. В связи с этим требуется исследование связи макроструктур социума и микроструктур индивидуального существования, которые осуществляли или закрепляли то или иное текущее социальное модифицирование социального бытия.

В исследовании взаимосвязей общественной и индивидуальной историчности проявляется фундаментальная философская проблема самоорганизации человека в истории, которая ставилась в форме дилеммы исторической необходимости и человеческой свободы. Кроме того, индивидный подход с его принципом индивидуализма дает основание рассматривать индивидное бытие людей как значимую социальную силу и форму при исследовании далекого прошлого, где социальный процесс кажется стихийным движением сплошных человеческих масс; он становится еще одним важным методологическим звеном в практике социального познания.

Вместе с тем, выдвижение темы индивида на первый план не должно создавать иллюзий редуцирования социального познания к одному фактору, пусть даже индивидному. Пример такой редукции – крайний вариант номиналистически-индивидуалистской методологии, явная несостоятельность которой в России стала очевидной в 90-е гг. ХХ века. В политике такой редукционизм обернулся «парадом суверенитетов» и этнорелигиозными конфликтами, в экономике – резким спадом производства, а в образовании – моральным нигилизмом и цинизмом.

Таким образом, актуальность темы состоит в том, что существует очевидная необходимость провести комплексный анализ взаимосвязи индивида и общества и включить в социальное познание индивидный подход, гармонично сочетающийся с продуктивными сторонами коллективисткой методологии.

Теорией и жизнью востребован такой подход к проблеме социального познания, который, не отрицая значимости коллективных факторов, рассматривал бы принцип индивидуализма как парадигмальное основание социального познания. Следовательно, заявленная проблема имеет научно-теоретическое, практическое и воспитательное значение, что и обусловило выбор темы исследования, его объекта и предмета.

Степень разработанности проблемы.

Первое концептуальное обоснование индивидуалистическая традиция, идущая от эпикурейцев, киников, стоиков и Августина, получила в основном в работах И. Бентама, Т. Гоббса, Р. Декарта, Г. Лейбница, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо, Д. Юма. Индивидуализм имеет множество сторон и изучается соответственно во многих аспектах. Выделим, прежде всего, эпистемологический, философскометодологический (в частности, социологический) индивидуализм, который исследовали Дж. Беркли, Г. Лейбниц, Б. Рассел, М. Вебер, Г. Зиммель, Ч.Х. Кули, К.Р. Поппер и др.

';

Этический индивидуализм анализировали И. Кант, С. Кьеркегор, Ф. Ницше и др. Направление романтического эстетического индивидуализма представляли в основном И.В. Гете, В. Гумбольдт, Ф. Новалис, Ф. Шиллер.

М. Штирнер создает анархический индивидуализм. Обозначившуюся несовместимость в понимании экономического и политического индивидуализма комментировали Я. Буркхардт, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, К. Маркс, А. де Токвиль и др. В современной философии ярче всего интерес к проблеме безопасности индивида в обществе, его прав и свобод проявился в экзистенциализме (А. Камю, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, К. Ясперс и др.), персонализме (М. Бубер, Д. Гильдебранд, Ж. Лакруа, Э. Левинас, Г. Марсель, Э. Мунье, и др.), постмодернизме (Ж.- Ф. Лиотар, Ж. Деррида, Ж. Делёз и др.). Наиболее известна критика антииндивидуалистических, коллективистских тенденций и массовизации тоталитарных обществ в работах X. Арендт, Р. Арона, Л. фон Мизеса, Х. Ортеги-и-Гассета, Ф.А. Хайека.

Базовые ценности индивидуализма исследовали: С. Люкс, Р. Инглхарт, О. Хеллевик, Ф. Хайек, Ж. Липовецки, Л. Дюмон, У. Бек, А. Макфарлэйн и др.

Изучением отдельных ценностей индивидуализма (чести и достоинства, автономии и свободы, самоценности частной жизни, саморазвития, абстрактного индивида) занимались Я. Буркхардт, В. Декомб, Э. Дюркгейм, О. О'Нил, Э. Фромм, И. Берлин, О. фон Больнов, Н. Аббаньяно и др.

В отечественной литературе ряд вопросов происхождения, эволюции и сущности индивидуализма применительно к социальному познанию и субъекту социальной активности затрагивается в работах Г.С. Арефьевой, Б.Э. Быховского, Г.Н. Волкова, М.А. Кисселя, Л.Ф. Лосева, К.Х. Момджяна, Т.И. Ойзермана и др. В различных аспектах, часто в форме полемики с концепцией соборности, идет активное обращение к наследию русской социальной философии (Н.А. Бердяев, Л.П.Бицилли, В.В. Зеньковский, П.М. Карсавин, С.Л. Франк и др.). Диалектике коллективного и индивидуального посвящены работы Г.С. Батищева, Г.М. Гака, Л.Н. Когана, А.Г. Мысливченко, И.И. Резвицкого и др. Критике индивидуализма посвящены работы К.С. Гаджиева, П.С. Гуревича, Т.Н. Мацонашвили, Ю.В. Согомонова. Общетеоретические вопросы индивидуализма рассматриваются Е.Н. Васечко, А.А. Ивакиным, О.И. Шахаловой. Историю индивидуализма в западном и российском обществе исследуют в своих работах А.П. Андреев, М.И. Данилова, Б.З. Докторов, В.А. Карпушин, И.М. Клямкин, В.И. Красиков, А.И. Селиванов, П.И. Смирнов, B.C. Ткачев.

Проблему развития индивидуализма в постсоветском обществе разрабатывают А.В. Андреенкова, Е.З. Васина, Г.Г. Дилигенский, Р.А. Кражмаренко, Н.И. Лапин, Д.И. Островский, А.С. Панарин. Особенностям индивидуальной формы человеческого бытия, проблемам человеческой субъективности, становлению индивидуальности посвящены работы И.В. Ватина, С.Н. Корсакова, А.А. Лыскова, О.Ф. Нескрябиной, H.В. Просандеевой..

Индивидуализм как категорию нравственности исследуют В.Т. Ефимов, Л.Ф. Орехова, О.В. Рябов, Н.В. Селезнева, А.А. Хачатрян. Этико-философские вопросы индивидуализма рассматривают С.Ф. Анисимов, А.А. Гусейнов, О.Г. Дробницкий, Л.И. Титаренко, К.А. Шварцман. Как категорию культуры индивидуализм изучают И.В. Гладкова, М.С. Киселева, как психологическую Б.Г. Ананьев, С.Л. Рубинштейн, В.П. Трусов и др. В контексте историчности социального бытия исследование индивидуализма проводится в рамках аксиологического подхода (М.А. Барг, А.В. Гулыга, В.А. Ельчанинов, Ю.А. Левада, В.М. Межуев, А.П. Назаретян, Л.В. Скворцов, С.В. Соловьева и др.).

Проблемы определения эстетического сознания и его места в системе социального познания, роли игры в социальном познании, связаны с именами А. Арто, Ги Дебора, Н.Н. Евреинова, А. Менегетти, Й. Хейзинги, К. Мангейма, Т.С. Элиота, М.Г. Ярошевского, Б.М. Рунина, Н.И. Мигунова, Дж. Коллингвуда, И.Д. Ковальченко, Р. Рорти и др.

Таким образом, на наш взгляд, в силу заостренной противоречивости проблема изучена недостаточно, требует осмысления в своей конкретности как единство многообразного. Дилемма «индивидуализм-коллективизм» в самых различных ее аспектах нуждается в снятии и требует адекватного диалектического синтеза противоположных мнений.

Объектом исследования является философская концепция индивидуализма.

Предметом исследования выступает индивидуализм как парадигмальный принцип социального познания.

Цель диссертационного исследования – обоснование необходимости применения в социальном познании принципа индивидуализма как парадигмального основания;

В соответствии с объектом, предметом, целью исследования были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть методологический индивидуализм как философскую концепцию в контексте историчности социального бытия;

- проанализировать герменевтический метод как парадигмальное основание;

- выявить значение игры в социальном познании;

- зафиксировать этическое и эстетическое выражение социального познания;

- определить значение индивидуализма во взаимодействии различных видов социального познания;

- показать эвристический потенциал индивидуализма как принципа социального познания.

Теоретическая и методологическая база исследования.

Исследование опиралось на теоретическую базу, прежде всего, в виде различных номиналистических социально-философских концепций (эпистемологический и социологический, этический и эстетический индивидуализм); а также теории ментальности; использовались игровая теория культуры, теория истолкования текстов и конфликта интерпретаций; диалогические теории; критика тоталитарного коллективизма; теоретическая разработка концептуальных моделей истории; исследование социокультурной автономности сознания и т.д.

Методологическую основа исследования: историко-философский подход, позволяющий выявить основное содержание и генезис понятия «историчность»

и принципа индивидуализма, определить основные этапы развития его содержания, место этого принципа в структуре гуманитарного знания; компаративистский подход, способствующий обозначению особенностей социального познания в западной и отечественной гуманитарных традициях; социокультурный подход, определяющий роль индивида и степень его детерминированности внутри современного общества; мировоззренческий подход, рассматривающий историческое познание в системе ценностных установок, мировоззренческих взглядов, нравственно-этических установок общества и отдельного индивида;

системный подход.

В исследовании учитывалось современное требование методологического многообразия, принцип полиметодологизма. Однако методология исследования базируется на традиционном принципе, согласно которому философия представляет собой внутренне целостное мировоззрение. Составной частью методологической основы работы является интеграция принципов объективности и историзма с методом индивидной реконструкции социального объекта.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

• аргументирована философско-методологическая релевантность принципа индивидуализма в качестве парадигмального основания социального познания; при этом показана тенденция изменения в парадигмальных основаниях, которая характеризуется переносом акцента с процедур объяснения на процедуры понимания, приобретая новое качество методологического подхода;

и уточнено определение индивидуализма, трактуемого в качестве методологического принципа рассмотрения социокультурных инноваций в автономном сознании и самосознании индивидов;

• обосновано, что индивидуальная историчность находится в корреляции с объективной историей, сохраняя свою автономию; в связи с этим подчеркнута современная особенность социального познания, которая заключается в репродуцировании индивидуальных смыслов и вербализированных личностных структур;

• охарактеризована значимость игры как индивидной деятельности в социальном познании, состоящая в том, что в игровой деятельности происходит самообъективация индивида и самодетерминация в рамках правил социальной регуляции; а отрыв от традиций усиливает эту значимость.

• впервые показано, что этическое и эстетическое содержание индивидуализма, выражаясь в абсолютной модальности сознания индивида, проявляется как изначально социальный феномен, неявная социальность индивида обнаруживается в диалоге с другими индивидуальностями и завершается во встрече;

• отмечена существенная инверсия во взаимосвязи объективного, субъективного и интерсубъективного в содержании социального познания, которая подрывает парадигму объективизма и усиливает феноменологический подход, допускающий переход от субъективного к объективному пониманию общества через особую языковую игру;

• выявлена возможность расширения методологической базы социального исследования эстетической реинтерпретацией истории. Свобода самовыражения индивида отражается в особом символическом пространстве языка и запечатлевается в виде метафор и других лингвистических конструкций.

Теоретическая и практическая значимость исследования: Результаты исследования могут быть использованы для разработки методологии социальной философии и социальной антропологии, эпистемологии истории, социальной психологии и педагогики. Основные идеи данного диссертационного исследования могут служить расширению представления о месте и роли индивида в социальном познании, способствовать формированию более глубокого и адекватного взгляда на исторический процесс. Теоретические обобщения и практические выводы исследования могут быть использованы философами, социологами, историками в целях дальнейшей разработки и уточнения теоретических вопросов, связанных с историческим познанием и роли в нем индивида.

Отдельные положения и выводы работы могут использоваться в учебном процессе при чтении курсов социальной философии, социальной антропологии, социологии, а также при подготовке вариативных и факультативных курсов по проблемам социального познания.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В современном социально-философском познании происходят парадигмальные изменения, которые состоят в усилении роли принципа индивидуализма. Индивидуализм – это методологический принцип рассмотрения предпосылок генезиса социокультурных инноваций в автономном сознании и самосознании индивидов. С учетом принципа индивидуализма становится значимым подход, исходным пунктом которого выступает субъективная историчность, конструирующая социальную реальность на уровне единичного бытия.

Индивид есть последнее основание для конституирования внутренней историчности. Социальность строится целым рядом индивидуальных интенций и утверждается в виде общей значимости, через которую совершается взаимосвязь индивидов.

2. В современной социальной философии возрастает роль герменевтики как метода понимания индивидуального в социальном познании. Проникновения во внутренний мир индивида осуществляется с помощью герменевтического метода в контексте социального познания. Герменевтический подход открывает для социального философа межкультурное пространство символов, и предоставляет процедуры, позволяющие сохранить его специфику.

3. Игровое начало в текстуализированной деятельности индивида характеризуется отношением существенного различия содержания и смысла. Интерпретация данного отношения в рече-мысле-деятельности есть построение многоуровневого мира смыслов, в котором существует и действует индивид. Игра моделирует хронотопные ситуации и генерирует рациональную реконструкцию социально значимых смыслов. Самоценность игры формируется свободной индивидуальностью, которая творчески конструирует социальную реальность.

Социальная история есть результирующая индивидуальных игровых историй, которые требуют от исследователя реконструкции применения правил игры.

4. Этические и эстетические аспекты индивидуализма выражаются в сознании индивида как изначально социальном феномене. Живая социальность индивида обнаруживается в диалоге с другими индивидуальностями и завершается во встрече. Эстетический аспект индивидуализма проявляется в творческой индивидуальности. При этом, как великие, так и рядовые личности нуждаются в уникальной целостности и всесторонности. Религия синтезирует абсолютное содержание в эстетическом и этическом сознании в виде абсолютной модальности духовного.

5. В содержании социального познания взаимодействуют объективное, субъективное и интерсубъективное. Современная феноменологическая социология допускает не только переход от объективного, научного понимания общества к субъективному, т.е. художественно-эстетическому, но и обратно - через особую языковую игру. Интеллектуализация искусства и эстетизация науки – признаки процесса их взаимного сближения и усиливающегося взаимного влияния. Искусство оказалось незаслуженно элиминированным в методологии объективистской социальной философии. Развивающиеся тенденции междисциплинарного синтеза выявляют очевидную взаимодополнительность подходов к индивиду в социально-гуманитарной науке и в искусстве.

6. В современном социальном познании индивидуализирующие (религиозной и нравственной) интерпретации общества пополняются эстетической интерпретацией, в которой допустимы эвристические метафоры «театр истории», «общество спектакля», «историческая трагедия» и другие. Метафора выступает в виде художественного способа социального познания, соединяя крайне рациональное объяснение функционирования обезличенного социального организма и синтетическое понимание жизни отдельных индивидов или индивидуализированных групп. Индивидуализирующие подходы выполняют функцию реинтерпретации в отношении каузальных моделей объективной историчности.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и культурологии Армавирского государственного педагогического университета и была рекомендована к публичной защите по специальности 09.00.11 – Социальная философия. Положения и выводы диссертационного исследования обсуждались с 1999 по 2008 гг. на ежегодных итоговых научнопрактических конференциях АГПУ, Армавирских философских чтениях, заседаниях школы культурной антропологии АГПУ. Сделаны сообщения на международных научно-практических конференциях «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования: 3-я Международная научнопрактической конференция», 1 марта 2005 г., (г. Тамбов), «Актуальные проблемы науки в контексте православных традиций», 28-29 февраля 2008 г.

(г. Армавир), а также на региональной научно-практической конференции «Олимпиада – комплексный объект научного исследования», 20 декабря 2007 г.

(г. Армавир). Основные положения и выводы диссертации изложены в 15 публикациях общим объемом 10,9 п.л. (из них две работы в изданиях, рекомендованных ВАК России). Результаты научного исследования применялись в учебном процессе, что нашло свое отражение в учебном пособии «Введение в социально-философскую антропологию». Часть 1. (Армавир, 2008. – 312 с.) Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Содержание работы изложено на 166 машинописных страницах, список литературы включает 240 наименований.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении дается обоснование актуальности темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, формулируется цель, и ставятся задачи диссертации. Здесь же выделяются научная новизна работы и формулируются положения, выносимые на защиту, определяются теоретическая и практическая значимость работы и рассматриваются формы ее апробации.

В главе первой - «Парадигмальные изменения в социальном познании», которая состоит из трех параграфов, решается задача методологического обоснования предлагаемого принципа индивидуализма в социальном познании на уровне парадигмального основания; проводится анализ дихотомии индивидуализм-коллективизм в социальном познании; рассматривается структура и особенности методологии социального познания с позиций индивидуализма.

В параграфе первом - «Индивидуализм в контексте историчности социального бытия» подчеркнуто, что разработанный методологический подход предполагает рассмотрение объекта как системы, закономерностей его развития, обращение к анализу «темпоральности» с фокусированием основного внимания на индивидном аспекте проблемы. Индивид – исходный элемент и творец как собственного внутреннего, индивидуально-личного, так и внешнего социального бытия. Необходимо отметить характеристику индивида как выделившегося существа в непосредственном своеобразии и действенности, как независимого в общности. В индивидологии индивид не противопоставляется общности, а, напротив, любая общность может называться индивидом, если обладает его свойствами. Индивид может рассматриваться как любое устойчивое образование, имеющее неповторимость и особую устойчивость, которая не позволяет рассматривать его как средство для безусловного использования кемлибо или чем-либо. В соответствие с общепринятыми определениями понятий, за словом индивидуализм, безусловно, сохраняется его значение противоположное коллективизму и целостности.

Индивид противоположен средству и отличается от него активностью по отношению к средствам. Активность неотъемлемая его характеристика, обусловленная наличием запасенного потенциала, стремящегося к своему разряду.

Еще одна его характеристика – индивидуальность. Индивидуальность есть основное свойство индивида, в человеке - очень близкое по содержанию к самости и отражает наследственную особенность его характеристик. Характерно, что чем больше в человеке индивидуальности, тем меньше у него сродства с окружающей его общностью, по отношению к которой он и представляет индивидуальность.

Определение историчности объекта есть фиксирование того, что он обретает свою сущность из истории и в своем бытии определен историей. Нет и не может быть полноценного человека без прошлого. «Историчное», т.е. изменчивое и исторически своеобразное противостоит, по изначальному смыслу, универсально-общему и вечному. В содержательном плане это означает, что исследовательский взгляд должен быть готов переключиться с трактовки истории как трансформации человеком внешнего мира на определение ее как самоизменения индивида. Самоизменения, в данном случае, трактуемого достаточно широко — как преобразования индивидом не только своего «внутреннего мира», но и схем своей деятельности, в том числе зафиксированных предметно.

Исследование индивида нельзя осуществить без понимания общества в его историческом развитии, а исследования общественных процессов и их результаты подвергаются определенному влиянию принятой парадигмально концепции личности. В качестве такого парадигмального принципа в данной работе утверждается индивидуализм.

В параграфе втором – «Герменевтический метод как парадигмальное основание» отмечено, что социальное познание может обрести свою идентичность только тогда, когда ясна его специфичность и необходимость такой специфичности. Иными словами, когда осуществлена его дискурсивная локализация и объективация. В противном случае оно всегда может быть редуцировано к другим формам познания. Однако получить искомый результат возможно только на базе соответствующих философских предпосылок.

Один из вариантов обращения к проблематике исторической герменевтики и критике состоит в том, чтобы исходя из нее, раскрыть предструктуру понимания в онтологической перспективе. Более перспективно, напротив, рассматривать вопрос о том, каким образом герменевтика, освободившись от онтологических затруднений, связанных с принятой наукой понятием объективности, может удовлетворить требованиям историчности понимания.

Истолкование истории в гегелевском или эволюционистском духе снимает всякую инаковость прошлого, делает ее мнимой. Получается, что современности незачем обращаться к устаревшим формам. Но и позиции, подобные историзму, оказываются в столь же невыгодном положении. Полагание прошлого как принципиально чуждого, закрытого для современности делает обращение к нему также бессмысленным, а на уровне собственно исторического познания подталкивает к правомерному вопросу о самой возможности понимания инакового по отношению к нам и порождает такие процедуры понимания, как «вживания», «вчувствования» и т.д. Вот почему структура герменевтического опыта приобретает продуктивный характер для включения темы прошлого в сферу актуального интереса. Можно сказать, сама его структура такова, что для своей реализации требует конституирования прошлого в его инаковости, снимая тем самым оппозицию историзма и эссенциализма. При этом сам герменевтический опыт, чтобы избежать упрека в произвольности, должен быть фундирован соответствующими философскими установками, а в данном случае, философской концепцией индивидуализма.

В параграфе третьем - «Значение игры в социальном познании» охарактеризована игра как индивидная деятельность в социальном познании; Кроме смыслового поля социально-исторического пространства, тщательно описанного исторической наукой, есть и другие смысловые пространства, в которые можно проникать, если обратить интерпретацию (высказанную рефлексию) на тексты или текстоподобные ситуации, также образующие смысловые и идейные пространства. Среди таких пространств - игровое пространство.

Игровое начало в речевой деятельности имеет много источников, одним из них является несовпадение смысла и содержания. Это несовпадение присуще речевой деятельности как таковой, но вокруг игрового начала в речи ведется дискуссия, также напоминающая игру. Например, писателей общество больше ценит или, наоборот, больше критикует за склонность к игре.

Речь индивидов изобилует метафорическими оборотами о политической игре, «разыгрывании исторической карты», свидетельствующие об игровом действии исторического индивида. Для того, чтобы репродуцировать исторический смысл эпохи или конкретного исторического факта, недостаточно произвести тщательное дискурсивное изучение наличного содержания материала, необходимо игровое недискурсивное «включение» в полисемантизм деятельности изучаемого. Действовавший индивид творил свою личную историю играя, социальные группы индивидов творили историю общества в процессе игры и, следовательно, изучать социальную историю и историю отдельных исторических личностей следует через смысловое поле игры.

В игровой деятельности происходит самообъективация индивида и самодетерминация в рамках правил социальной регуляции. Отрыв от традиций резко усиливает значение игры как способа самореализации индивида. Игра имеет значение для целого ряда индивидов, объединяет их в определенную структуру, образуя целую «область» индивидов. Эта «область», если смотреть на нее в другом ракурсе, будет представлять собой социальное пространство. Следует различать игру, которая конституирует социальную реальность и игру, которая уводит от реальности. Игры бывают объединяющими, коллективными и индивидуализирующими. С точки зрения общества индивид, придумавший собственные правила игры и не желающий делиться ими ни с кем, не будет являться полноценным субъектом, потому что он отказывается творить ткань социальной реальности.

В заключение первой главы сделан вывод о том, что индивидуализм может быть представлен как методологический принцип рассмотрения предпосылок генезиса социокультурных инноваций в автономном сознании и самосознании индивидов; такая интерпретация отражает парадигмальные изменения в современном социальном познании.

В главе второй - «Индивидуализм в структуре и содержании социального познания» на материале эстетической и этической интерпретации истории характеризуются моменты парадигмального изменения социального познания.

В параграфе первом - «Принцип индивидуализма как парадигмальное основание интерпретации структуры социального познания» подчеркнуто, что различные виды социального познания институционально оформляет и культивирует многообразие индивидуального опыта человека.

В структурном аспекте совокупность науки, морали, религии и искусства образует культуру. Если же напротив терминами «наука», «культура», «религия» и т.д., обозначить только процесс, то все три понятия будут представлять собой составные части, грани, аспекты единого процесса, который можно обозначить как процесс познания действительности.

Вера – это эмоционально-волевая форма освоения действительности.

Принцип веры не явен для всех (универсально), но явен для каждого (персонально). Вера сама по себе не есть источник социальных изменений, но она направляет энергийно-волевые процессы, вызывающие эти изменения.

Научный поиск буквально на каждом этапе сопровождается эстетическим фактором, который по-разному проявляется в социальном познании: предваряет научный поиск в форме эстетической мотивации, сопутствует ему как стимулирование и помощь в подборе соответствующего инструментария, и, наконец, завершает его в виде эстетического оформления и художественной оценки результатов.

На пути изучения форм взаимовлияния социальной философии и искусства множество нерешенных проблем. Их методологические и специальные ракурсы еще не раз будут становиться предметом коллективных и индивидуальных исследований. Усиливающиеся тенденции к междисциплинарному синтезу выявляют очевидную взаимодополнительность подходов этих форм социального познания, позволяют судить о перспективности такого взаимодействия в реконструкции целостной истории человеческого бытия.

Индивидные основания искусства как формы общественного сознания складываются на историческом этапе автономизации индивида от общества, когда ему удается выделиться из жестких схем общественной деятельности. С этого времени индивид постепенно начинает вырабатывать методы самообъективации и дискурсивной локализации. Происходит это посредством интенсивной рефлексии и включения в культуру, культура же, в свою очередь, представляет собой совокупность науки, культуры и искусства. В системе общественного сознания искусство имеет существенное влияние на науку, как «внешнее», так и «внутреннее», испытывает на себе влияние научных методов освоения действительности и находится в органичном взаимодействии со всеми формами общественного сознания.

Субъективность такого взгляда вполне оправдана, ее не следует элиминировать как «ненаучную» или переводить в объективность и жесткую закономерность. Методом ее эффективного изучения является искусство, которое несет в себе наиболее ярко и концентрированно выраженный индивидный взгляд на проблемы общества.

В параграфе втором – «Значение индивидуализма для понимания взаимодействия различных видов социального познания» подчеркнуто равновеликое значение творческой индивидуальности в науке и искусстве.

Зачастую при объединении исследовательских задач происходит объединение смежных фундаментальных наук с возникновением как результата наук «промежуточных», часто с последующим самоопределением этой «пограничной» науки и ее предметного «цементирования». В случае временного взаимодействие науки и искусства возникает особая динамическая форма их взаимосвязи, которая носит подвижный характер. Когда исследовательская задача ставит перед ученым междисциплинарную проблему, требующую нестандартного решения, между собой могут органично и продуктивно взаимодействовать философия и искусство. Особенно в социальном познании, где предмет исследования таков, что для его полноценного изучения иногда приходится мыслить творчески и недискурсивно.

Индивид является носителем и одной, и другой формы мышления, поэтому для адекватного понимания состояния его сознания нужно использовать весь спектр наличных методов исследования, включая художественную и даже иррациональную форму мышления.

В социальном познании, по мнению диссертанта, не порочно применять междисциплинарный научный синтез, такие, как социология истории и философия истории, а также сочетания философского и культурологического и даже художественного познания. Благодаря этому социальное исследование примет своеобразный и многоликий характер и сможет полнее и адекватнее передать суть изучаемого объекта.

Творческая индивидуальность в науке и в искусстве – результат внутренней автономии и относительной свободы индивида от общества. Детерминированный индивид не помышляет о творчестве, как о благе, он не имеет возможности и не стремится уникально самовыражаться. Современная тенденция общественного сознания - интеллектуализация искусства и эстетизация науки – результат объективного процесса их взаимного сближения и прогрессирующего на этой основе взаимного влияния (какие оценки не давали бы исследователи этим факторам), но и недооценка, и переоценка того и другого – ошибочны и недопустимы.

Анализ социальных явлений продуктивно производить с поправкой на феномен эстетического в социальной науке и рационализации искусства. При этом социальная философия выступит инструментом осмысления и разработчиком критериев для анализа и сопоставления данных духовных феноменов. В этом синтезе допускается переход от объективного, научного понимания общества к субъективному, т.е, художественно-эстетическому через особую языковую игру, которая может характеризоваться как интерсубъективное;

В параграфе третьем – «Эвристический потенциал индивидуализма как принципа реинтерпретации содержания социального познания» подчеркнуто значение принципа индивидуализма для выявления перспективности тенденций междисциплинарного синтеза в социально-историческом познании.

Искусство в социальном познании влияет не только на формирование критериев оценки научного творчества, но и является источником специфических средств их итогового оформления. Художественные средства выступают в этом случае для обогащения научного терминологического аппарата образными средствами, столь важными для стереоскопического изучения общества, способствуют его гуманизации и демократизации, а это, в свою очередь, освобождает социальную науку от излишней схематизации и формализации, делая полученные данные выразительнее и многограннее.

Переживание смыслов оказывается громадной силой: оно может вывести не только к художественным идеям, но и к идеям, имеющим научное значение.

Часто научная идея приходит к ее автору через переживание смысла, и лишь потом формулируется и приобретает форму понятия или предикации. Все это говорит о том, что процедура смыслообразования и смысловосприятия, составляющая основной релевантный материал социального познания, могла бы быть пополнена культурой переживания смыслов и метасмыслов, а также их более высоких категоризаций. Эта культура должна существовать параллельно методологической культуре при восхождении от абстрактного к конкретному, и при других, собственно логических, операциях. Познание социальной реальности прошлого и настоящего есть единство содержаний и смыслов - логически релевантного и феноменологически релевантного.

Средства текстопостроения имеют безусловный «знаковый характер».

Они могут восприниматься так же, как воспринимаются все другие знаки, - оставаться незамеченными при тенденции замечать только содержания и смыслы.

Или могут восприниматься как ипостаси смыслов - например, смыслообразующая метафора запоминается лучше, чем тот смысл, который она образует. Это всегда еще и средства пробуждения рефлексии, фиксирующейся (объективирующейся) в поясе мысли-коммуникации.

Метафорическая модель «театр истории» позволяет открыть новые, герменевтические горизонты социального познания, а именно: она может служить эвристической схемой в таких эпистемологических ситуациях, когда дискурсивный метод не срабатывает из-за хаотического состояния смыслов, слабой культурной совместимости, недостатке информации. Метафора «история - театр» уже при первом приближении дает исследователю следующие эвристические возможности:

Эта метафора интуитивно соединяет «несоединимое»: социальный организм и отдельных индивидов. Отметим, что такая теоретическая проблема сопряжена с реализацией практического проекта преодоления отчуждения человека от общества во всех сферах жизни общества; Внешняя социальность при этом перестает быть вечной и вещной (реифицированной) реальностью, а просвечивается в качестве знаков, «масок». Историческая необходимость органически сопрягается со свободой и творчеством отдельных личностей. Удается представить резко возрастающую роль сознания в развитии общества, усиление значимости основных факторов духовной культуры (морали, права, искусства, религии, философии и науки), которые выступают фундаментальными кодами социальной и культурной памяти человека. Человек обнаруживает автономию своего бытия и сознания; Общество становится самоцелью, ценностью и смыслом, общением общностей, плавно расслаивающимися на неделимые единицы индивидов, каждый из которых становится равновеликим целому, поскольку ценностно-смысловая матрица индивидуального сознания кодирует общество, и общество существует уже не вне индивидов, а внутри них. Каждый индивид наделен «ролью», он выучивает ее, репетирует и играет. У каждого есть «выход и уход»; Роли и функции индивидов не абсолютно детерминированы обществом, но подлежат выбору, могут меняться, допускают импровизацию в рамках заданного сценария и т.д. Импровизация, оригинальность в рамках своей роли обществом поощряется, оригинальность за ее пределами – карается. В современном обществе, которому присуща глубокая социальная дифференциация и культурное многообразие, обретение устойчивой и определенной идентичности нередко представляет собой проблему. На протяжении своей жизни индивид вынужден «играть» множество социальных ролей; он лишен прочных социальных связей и четких духовных ориентиров и погружен в процесс быстрых социальных и культурных изменений. Современному человеку зачастую трудно сколько-нибудь содержательно ответить на вопрос, кем он является «на самом деле». Метафора в силу своей образности способна быть мощным средством смены концепции общественного сознания, то есть изменения системы базисных представлений народа о себе, о своей стране и своей роли в ее развитии.

В заключение второй главы сделан вывод о том, что в настоящее время существенно может быть расширена методологическая база социального исследования эстетической реинтерпретацией истории.

В Заключении диссертации подводятся общие итоги проведенного исследования и обозначаются перспективы дальнейшей работы.

III. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

Работы, опубликованные в перечне периодических научных изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Микеева О.А. Влияние личности историка на объективность исторического исследования (статья) // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2002. – № 3. – С.20-24. - 0,5.п.л.

2. Микеева О.А. Постмодернизм и философия российской истории (статья)./ Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2007. - № 5. - С. 58п.л.

3. Микеева О.А. Новая российская экономическая элита (статья) // Россия в конце XX века. Пути выхода из кризиса. Материалы региональной научнопрактической конференции. Армавир: АГПИ, 1999. – С. 109-110. - 0,2.п.л.

4. Микеева О.А. Игра как элемент творчества (статья) // Феноменология парадоксальных интенций сознания / Похилько А.Д., Микеева О.А. и др. / Под ред. А.Д. Похилько. – Армавир: Издательский центр АГПИ, 2001. - 212 с. – (Диалоги школы культурной антропологии. Вып. 1). – С. 64-66. - 0,2.п.л.

5. Микеева О.А. Театр истории: о сходстве объекта изучения историка и театроведа (статья) // Педвуз – школа – послевузовское образование. Опыт и проблемы взаимодействия. Материалы краевой научно-практической конференции. – Армавир: РИЦ АГПУ, 2002. – С. 96-102. 0,4 п.л.

6. Микеева О.А. Об исследовании истории с помощью нетрадиционного метода: метафора «театр истории» (статья) // Развитие непрерывного педагогического образования в новых социально-экономических условиях на Кубани (сборник тезисов преподавателей и аспирантов). – Армавир, - 2003. - Вып. 9. С. 336-337. 0,2 п.л.

7. Микеева О.А. Теоретический смысл творческой деятельности историка (статья) // Феноменология социального знания: О человеке, обществе, духовности: / А.Д. Похилько; Т.И. Домбровская, О.А. Микеева и др.: Под ред.

А.Д. Похилько. – Армавир: Издательский центр АГПУ, 2004. - 212 с. (Диалоги школы культурной антропологии. Вып. 2). - С. 59-63.

8. Микеева О.А., Похилько А.Д. Автономия эстетического сознания (статья) // Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования:

Материалы 3-й Международной научно-практической конференции Ч. 3. ( марта 2005 г., г. Тамбов). – Тамбов: Першина, 2005. С. 54-57. - 0,2 п.л.

9. Микеева О.А. Эстетическое сознание и историческое познание (статья) // Феноменология этико-эстетических концептов / Похилько А.Д., Т.И. Домбровская, Е.А. Тинякова, О.А. Микеева и др.; Под ред. А.Д. Похилько.

– Армавир: РИЦ АГПУ, 2005. - (Диалоги школы культурной антропологии.

Вып. 3 Ч.1). – С. 128-140. - 0,6 п.л.

10. Микеева О.А., Похилько А.Д. Религиозно-философский смысл Олимпийских игр: агональный элемент в греческой культуре (статья) // Материалы межрегиональной конференции. – Армавир, АПСИ, 2007. – С. – 0,3 п.л.

11. Микеева О.А. Похилько А.Д. Философия метафоры: личностный смысл истории (статья) // Актуальные проблемы науки в контексте православных традиций. Сборник материалов международной научно-практической конференции 28-29 февраля 2008 г. – Армавир, АПСИ, 2008. С. 64-69.– 0,2 п.л.

12. Микеева О.А. Постмодернистские философско-исторические альтернативы в исследовании будущего России (статья) // Концепт будущего России в ХХ веке: идеология, политика, практика. Материалы межрегиональной научной конференции 11-12 октября 2007года (сборник статей). - Армавир, 2007. С. 90п.л.

13. Микеева О.А., Похилько А.Д. Автономия эстетического сознания (тезисы) // Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования:

Материалы 3-й Международной научно-практической конференции Ч. 3.

(1 марта 2005., г. Тамбов). – Тамбов: Першина, 2005. С. 54-57. - 0,2 п.л.).

14. Микеева О.А. Личностная автономия как фактор повышения качества самостоятельной работы студента (тезисы) // Развитие внутривузовских систем обеспечения качества образования: сборник материалов Всероссийской конференции. Вып. 3.- Армавир: РИЦ АГПУ, 2005. авт. вклад – 0,3 п.л.

15. Микеева О.А. Проблема человека в истории философии // Введение в социально-философскую антропологию Часть 1. (учебное пособие). - Армавир, 2008. - 312 с. - 7,2 п.л.