На правах рукописи

Бердюгина

юлия Маликовна

СуБъекты

конСтитуционного СудопроизводСтва

Специальность 12.00.02 – конституционное право;

муниципальное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Екатеринбург 2011

Работа выполнена на кафедре конституционного права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Несмеянова Светлана Эдуардовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Нарутто Светлана Васильевна, кандидат юридических наук, доцент Казанцев Антон Олегович

Ведущая организация: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет»

Защита состоится «17» июня 2011 г. в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.02 при ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21 (зал заседаний диссертационного совета)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии Автореферат разослан «_» мая 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор С. Ю. Головина оБЩаЯ ХарактериСтика раБоты актуальность исследования. В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного контроля, осуществляющий проверку на соответствие Конституции Российской Федерации положений нормативных правовых актов, выявляющий истинный конституционно-правовой смысл нормативных положений, обеспечивает стабильность политико-правовой системы, защищает конституционные права и свободы человека и гражданина, способствует обеспечению доверия населения к осуществляемым преобразованиям. В процессе реализации своих полномочий Конституционный Суд Российской Федерации анализирует состояние правотворческой и правоприменительной деятельности, определяет уровень эффективности и качество законодательства, вырабатывает и предлагает возможные способы устранения выявляемых законодательных проблем1.

Конституционное судопроизводство, в отличие от иных видов судопроизводства, – относительно новое явление. При этом оно регулируется не кодифицированным актом, а Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон), в котором тесно переплетаются нормы материального и процессуального права.

В настоящее время представляется актуальным рассмотрение ряда процессуальных вопросов, возникающих в связи с осуществлением Конституционным Судом РФ конституционного судопроизводства, а именно: определение правового положения субъектов конституционного судопроизводства, выявление особенностей таких субъектов и целей их участия в конституционном судопроизводстве. Это обусловлено тем, что деятельность каждого из субъектов направлена на достижение задач конституционного судопроизводства, причем эфРеализация решений Конституционного Суда Российской Федерации как индикатор и инструмент повышения качества государственного управления. Из доклада Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2009 г. «О состоянии законодательства в Российской Федерации» // Журнал конституционного правосудия. 2010.

№ 3 (15). С. 10.

фективность такой деятельности зависит от четкого определения их роли и целей участия в конституционном судопроизводстве.

Анализ опыта применения норм ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяет выявить пробелы в регулировании вопросов, связанных с определением прав и обязанностей субъектов конституционного судопроизводства, и на основе этого уточнить и дополнить отдельные положения данного Закона.

В то же время исследование процессуальных отношений, возникающих между Конституционным Судом РФ и иными участниками конституционного судопроизводства, разрешает определить перечень субъектов конституционного судопроизводства, их права, обязанности и ответственность, проблемные вопросы, связанные с их статусом в конституционном судопроизводстве, выявить направления совершенствования конституционного судопроизводства в целом, что выступает необходимым условием обеспечения правопорядка и законности в государстве.

Теоретическое осмысление понятия, видов и особенностей субъектов конституционного судопроизводства требует применения системного и сравнительного подходов для выявления и изучения общих признаков всех субъектов конституционного судопроизводства и определения особенностей каждого их них.

научная задача. В диссертационном исследовании решена научная задача раскрыть положение субъектов конституционного судопроизводства в Российской Федерации (на примере Конституционного Суда Российской Федерации) и выработать предложения по его совершенствованию путем внесения изменений в действующее законодательство.

Степень разработанности темы и теоретическая основа работы. При подготовке диссертационного исследования автор опирался на труды С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, Р. Давида, И. А. Ильина, С. Ф. Кечекьяна, Б. А. Кистяковского, Ф. Ф. Кокошкина, В. В. Копейчикова, Н. М. Коркунова, В. А. Кучинского, А. В. Малько, Г. Н. Манова, Н. И. Матузова, В. С. Нерсесянца, В. Д. Перевалова, А. С. Пиголкина, М. С. Строговича, В. В. Субочева, Ю. А. Тихомирова, Р. О. Халфиной, Л. С. Явича и др.

В нем нашли отражение достижения ученых, занимающихся вопросами конституционного права в целом и конституционного правосудия в частности: С. А. Авакьяна, В. И. Анишиной, Г. Г. Арутюняна, М. В. Баглая, А. А. Белкина, А. Бланкенагеля, Н. А. Богдановой, А. Д. Бойкова, Н. С. Бондаря, О. В. Брежнева, В. М. Ведяхина, Н. В. Витрука, Г. А. Гаджиева, А. Г. Гатауллина, М. В. Гончарова, А. А. Джагаряна, Ю. А. Дмитриева, О. Н. Дорониной, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, В. Д. Зорькина, Д. М. Евстифеева, Г. Кельзена, А. А. Клишаса, А. Н. Кокотова, И. А. Кравеца, В. А. Кряжкова, О. Н. Кряжковой, М. И. Кукушкина, О. Е. Кутафина, В. В. Лазарева, Л. В. Лазарева, А. А. Ливеровского, В. О. Лучина, А. В. Мазурова, В. В. Маклакова, М. А. Митюкова, Т. Г. Морщаковой, С. В. Нарутто, В. В. Невинского, В. С. Нерсесянца, С. Э. Несмеяновой, Ж. И. Овсепян, М. С. Саликова, Б. А. Страшуна, О. И. Тиунова, В. А. Туманова, И. А. Умновой (Конюховой), Т. Я. Хабриевой, А. В. Чаптыкова, В. Е. Чиркина, Ю. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеева и др.

В настоящее время в науке конституционного права достаточно внимания уделено вопросам статуса Конституционного Суда, раскрытию его полномочий и процессуальной деятельности, особенностям конституционного судопроизводства. Вместе с тем отсутствуют специальные научные комплексные исследования, посвященные собственно положению субъектов конституционного судопроизводства.

Настоящая диссертация направлена на восполнение данного пробела.

объектом диссертационного исследования стали общественные отношения, которые возникают между Конституционным Судом РФ и иными субъектами конституционного судопроизводства во время рассмотрения и разрешения Судом подведомственных ему дел.

предметом исследования послужили правовые акты, регулирующие положение субъектов конституционного судопроизводства.

цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования – раскрытие понятия и роли субъектов конституционного судопроизводства как участников конституционно-судебных процессуальных отношений, выявление видов и особенностей данных субъектов и определение возможности совершенствования их правового положения.

Данная цель достигалась путем постановки и решения следующих задач:

изучить соответствующие теоретические разработки ученых дореволюционного и советского периодов, а также отечественных и зарубежных современных исследователей;

исследовать правовое регулирование положения субъектов в конституционном судопроизводстве и выделить конституционно-правовые основы положения субъектов конституционного судопроизводства в Российской Федерации;

провести сравнительный анализ законодательства субъектов Российской Федерации, зарубежных стран и законодательства Российской Федерации по данной тематике;

исследовать конституционно-судебные процессуальные отношения, в которых раскрывается положение субъектов конституционного судопроизводства;

выявить особенности правового положения различных субъектов конституционного судопроизводства;

выработать предложения по совершенствованию конституционно-судебного процессуального законодательства, регулирующего правовое положение субъектов конституционного судопроизводства.

Методологическая основа диссертационного исследования.

При решении поставленных в работе задач автор опирался на общенаучные и частнонаучные методы познания. В процессе исследования использовались диалектический, системно-структурный, исторический, формально-юридический, логический и сравнительноправовой методы.

нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации, конституционно-правовые акты зарубежных стран, были изучены также решения и Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.

научная новизна диссертационного исследования. Настоящая работа представляет собой комплексное монографическое диссертационное исследование, в котором выявлены круг субъектов конституционного судопроизводства, их особенности, раскрыт механизм взаимодействия субъектов конституционного судопроизводства с Конституционным Судом РФ как с особым субъектом конституционного судопроизводства, детально исследовано правовое положение отдельных субъектов конституционного судопроизводства.

Проведенное исследование позволило сделать вывод о необходимости закрепления некоторых дополнительных прав и обязанностей субъектов конституционного судопроизводства для совершенствования самого конституционного судопроизводства.

основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано понятие «субъект конституционного судопроизводства», под которым понимается государственный орган, должностное, физическое или юридическое лицо, обладающее в силу норм конституционно-судебного процессуального права субъективными процессуальными правами и обязанностями и реализующее их в ходе конституционного судопроизводства.

2. Все субъекты конституционного судопроизводства с учетом выполняемых ими процессуальных функций подразделяются на четыре группы: судебный орган, осуществляющий правосудие (Конституционный Суд РФ); лица, участвующие в деле (стороны, представители сторон); лица, способствующие осуществлению правосудия (эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, приглашенные лица); иные субъекты конституционного судопроизводства (лица, к которым Суд обращается с требованиями в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона; лица, желающие присутствовать в судебном заседании, а также лицо, обеспечивающее порядок в заседании Суда).

С учетом данной классификации сформулированы понятия «участник конституционного судопроизводства» и «иные субъекты конституционного судопроизводства» и показана разница между этими субъектами. Если участники конституционного судопроизводства в силу норм конституционно-судебного процессуального права обладают процессуальными правами и обязанностями, реализуемыми в ходе конституционного судопроизводства, то иные субъекты наделены только обязанностями.

3. Предлагается внести изменения в ст. 52 Закона, дополнив перечень участников процесса, и отнести к ним: стороны; представителей сторон; экспертов; специалистов; свидетелей; переводчиков; приглашенных лиц. Кроме того, в целях совершенствования правового положения иных субъектов конституционного судопроизводства предлагается проект ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».

4. Предложена классификация субъектов конституционного судопроизводства по следующим основаниям: по степени участия в конституционном судопроизводстве; по характеру заинтересованности в исходе дела; по возможности воздействовать на ход процесса; по наличию властных полномочий; по характеру участия; по количеству стадий, в которых участвуют субъекты; по количественному составу субъектов; по характеру информации, предоставляемой субъектами.

5. Рассматривая Конституционный Суд РФ в качестве обязательного субъекта конституционного судопроизводства, автор делает вывод о том, что большую часть полномочий в конституционном судопроизводстве он осуществляет посредством деятельности судей, судьи-докладчика, председательствующего в заседании, а также Секретариата Конституционного Суда РФ. Их права и обязанности определены Законом и Регламентом Конституционного Суда РФ от 24 января 2011 г., но при этом они не являются самостоятельными субъектами конституционного судопроизводства и не способны заменить собой Конституционный Суд РФ.

Проанализировав правоприменительную практику Конституционного Суда РФ, автор приходит к выводу о том, что Суд через свои решения детализирует нормы Закона и Регламента, конкретизирует положение отдельных субъектов конституционного судопроизводства. Аргументируется необходимость закрепления выработанных Судом правовых позиций в Законе.

6. Обосновывается, что стороны в конституционном судопроизводстве обладают следующими правами: 1) права, дающие сторонам возможность совершать действия, направленные на движение процесса; 2) права, связанные с доказательственной деятельностью (с правом представлять доказательства); 3) права, имеющие организационный характер, способствующие реальному участию субъектов в конституционном судопроизводстве.

7. Анализ положения в конституционном судопроизводстве эксперта и специалиста показал, что эксперт – это лицо, обладающее специальными научными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, а специалист – это лицо, обладающее специальными практическими знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела.

Предлагается внести изменения в Закон, указав в качестве обязательного требования к эксперту наличие у него ученой степени, а к специалисту – наличие практических знаний в определенной сфере, а также предусмотреть компенсацию понесенных ими расходов в связи с участием в конституционном судопроизводстве.

8. В целях совершенствования конституционного судопроизводства предлагается: предусмотреть в Законе вызов свидетеля во время подготовки дела к слушанию; закрепить обязанность переводчика осуществлять перевод на всех стадиях конституционного судопроизводства, где это необходимо, чтобы иные субъекты конституционного судопроизводства могли реализовать конституционное право на пользование родным языком; предусмотреть обязанность переводчика осуществлять перевод текстов (что важно при рассмотрении дел о толковании Конституции РФ, при рассмотрении дел в письменном производстве); урегулировать механизм компенсации понесенных расходов свидетелю и переводчику в связи с их участием в конституционном судопроизводстве, а также предусмотреть право Конституционного Суда РФ в случае неявки вызванных в судебное заседание свидетеля и переводчика без уважительной причины налагать на них штраф.

9. С учетом статистики привлечения и заслушивания в конституционном судопроизводстве приглашенных лиц предлагается закрепить в Законе круг приглашенных лиц, чье присутствие обязательно при рассмотрении дел Конституционным Судом РФ (представители Президента РФ, палат Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, Генерального прокурора РФ, председателя Следственного комитета РФ и министра юстиции РФ), поскольку это будет способствовать поддержанию законности в государстве.

Аргументируется необходимость отнесения выступлений приглашенных лиц к средствам доказывания в конституционном производстве, поскольку данная информация оказывает влияние на формирование мнения Суда по тому или иному вопросу. В связи с этим предлагается закрепить право Конституционного Суда РФ с учетом значимости заслушанной информации на перевод приглашенного в заседание лица, представившего такую информацию, в категорию экспертов, свидетелей или специалистов.

Сформулирован вывод о необходимости закрепления в Законе прав, обязанностей приглашенных лиц, например, право знакомиться с материалами дела, излагать свое мнение по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, обязанность явиться по вызову Конституционного Суда РФ, дать объяснения и ответить на вопросы;

а также закрепления ответственности за предоставление ложной информации (подобной ответственности свидетеля).

10. В целях обеспечения выполнения требований Конституционного Суда РФ автор предлагает изменить редакцию ст. 54 Закона, закрепив в ней право Конституционного Суда налагать штраф на лиц, не выполняющих требования Суда, направленные им в соответствии со ст. 50 Закона, и налагать штраф на сторону, представителя стороны, эксперта, специалиста, свидетеля, переводчика, приглашенных лиц, явка которых была признана обязательной, в случае их неявки в судебное заседание по причинам, признанным Судом неуважительными.

теоретическая и практическая значимость работы. Диссертантом сформулированы определения понятий «субъект конституционного судопроизводства» и «участник конституционного судопроизводства». Выявлено соотношение названных понятий.

Рассмотрено правовое положение различных субъектов конституционного судопроизводства. Содержащиеся в работе положения, выводы и предложения формируют необходимую теоретическую базу при обосновании мер по совершенствованию правового регулирования положения субъектов конституционного судопроизводства и в целом улучшению качества конституционного судопроизводства.

Сферой практического применения материалов диссертации является законотворческий процесс на федеральном уровне. Автором предлагается разработать ряд законопроектов и предложений по изменению действующего законодательства, регулирующего правовое положение субъектов конституционного судопроизводства в Российской Федерации. Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания конституционного права и конституционного судебного процесса.

апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования и выводы нашли отражение в научных публикациях автора, выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых Институтом государственного и международного права, Институтом юстиции, Институтом прокуратуры Уральской государственной юридической академии, использовались при проведении практических занятий по предмету «Конституционный судебный процесс» и теоретических занятий в рамках юридической клиники Института юстиции УрГЮА.

Структура исследования. Цели и задачи диссертационного исследования обусловили его структуру. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.

оСновное СодерЖание раБоты Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются цели и задачи исследования, формулируются его научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, показаны теоретическая, методологическая и нормативная основы, теоретическая и практическая значимость исследования, приводится информация об апробации результатов исследования и его структуре.

Первая глава «основы теории субъекта конституционного судопроизводства. обязательные субъекты конституционного судопроизводства» посвящена раскрытию понятия «субъект конституционного судопроизводства», классификации субъектов конституционного судопроизводства, определению положения Конституционного Суда РФ и сторон как обязательных субъектов конституционного судопроизводства, а также вопросам представительства, процессуального соучастия и правопреемства в конституционном судопроизводстве.

В первом параграфе «понятие и классификация субъектов конституционного судопроизводства» анализируется сущность понятия «субъект конституционного судопроизводства», проводится классификация видов субъектов конституционного судопроизводства.

Участники и субъекты конституционного судопроизводства разграничиваются как часть и целое. Выявлено, что понятием «субъект конституционного судопроизводства» охватываются Конституционный Суд РФ, участники конституционного судопроизводства и иные субъекты конституционного судопроизводства.

Отмечается, что круг субъектов конституционного судопроизводства ограничен. В него входят: Конституционный Суд РФ; стороны;

представители сторон; эксперты; специалисты; свидетели; переводчики; приглашенные лица; лица, к которым Конституционный Суд РФ обращается с требованиями в порядке, предусмотренном ст. 50 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.

№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»;

лица, желающие присутствовать в судебном заседании; лицо, обеспечивающее порядок в заседании Суда.

Субъекты конституционного судопроизводства имеют общие черты, но в то же время каждый из субъектов имеет особенности, обусловленные его ролью в конституционном судопроизводстве.

Делается вывод о том, что каждой стадии конституционного судопроизводства свойствен определенный круг субъектов, однако единственным субъектом конституционного судопроизводства, участвующим во всех его стадиях, является Конституционный Суд РФ как судебный орган, осуществляющий конституционное правосудие.

Во втором параграфе «конституционный Суд рФ как субъект конституционного судопроизводства» рассматривается положение Суда как особого субъекта, наделенного властными полномочиями и осуществляющего руководство конституционным судопроизводством. Подчеркивается активная роль Суда в доказательственной деятельности, особенно в рамках письменного производства.

Нередко Конституционный Суд РФ в своих решениях детализирует и уточняет правила конституционного судопроизводства, закрепленные в Законе, т. е. наряду с законодателем регламентирует процессуальные вопросы его осуществления. Однако представляется необходимым закреплять выработанные Судом правовые позиции в законодательном порядке, во-первых, в целях совершенствования законодательства, посвященного конституционному судопроизводству, во-вторых, в целом для обеспечения правопорядка и законности на территории государства.

Сформулирован вывод о том, что часть прав и обязанностей Конституционного Суда РФ в конституционном судопроизводстве реализуется посредством деятельности Председателя и судей Конституционного Суда РФ, судьи-докладчика, председательствующего в заседании и аппарата Суда, которые не являются самостоятельными субъектами конституционного судопроизводства, поскольку либо входят в состав Конституционного Суда РФ (Председатель Суда, судьи, судья-докладчик, председательствующий в заседании), либо созданы для обеспечения его деятельности (Секретариат).

Отмечается, что п. 4 пар. 34 Регламента Конституционного Суда РФ, где закреплено, что при разрешении дел без проведения слушаний (письменное производство) экспертиза не производится, противоречит ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», который такого положения не содержит. Делается вывод о необходимости устранения данного несоответствия, так как исключение эксперта из письменного производства может привести к ухудшению качества конституционного судопроизводства, поскольку он потенциально может влиять на формирование правовой позиции Суда по тому или иному вопросу.

Третий параграф «Стороны в конституционном судопроизводстве» посвящен рассмотрению положения сторон в конституционном судопроизводстве. Исследуется субъектный состав сторон в конституционном судопроизводстве. Отмечается, что круг заявителей, которые в последующем становятся сторонами, ограничен конкретным перечнем. Данный перечень постепенно расширяется либо путем определения таких субъектов в иных федеральных законах, либо в ходе развития правоприменительной практики Конституционного Суда РФ.

Автор дает определение понятия сторон конституционного судопроизводства. Стороны – это лица, органы власти, являющиеся субъектами конституционного судопроизводства, выступающие от своего имени и стремящиеся с помощью Суда разрешить публичноправовой спор, в том числе получить подтверждение своих позиций в конституционной оценке законов и других правовых актов, и непосредственно заинтересованные в конкретных юридических результатах рассматриваемого дела.

Отмечается, что заявитель становится стороной и наделяется соответствующими правами и обязанностями с момента принятия Конституционным Судом РФ дела к рассмотрению.

Субъектный состав сторон достаточно широк. В зависимости от категории дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, в качестве сторон могут выступать органы государственной власти, физические лица и их объединения, юридические и должностные лица. При этом все они как стороны конституционного судопроизводства наделяются равными правами и обязанностями.

По аналогии с арбитражным процессом в конституционном судопроизводстве выделяются три группы прав сторон1.

Первую группу составляют права, дающие лицам возможность совершать действия, направленные на движение процесса (например, обращение в Конституционный Суд РФ может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Суда, что повлечет за собой прекращение производства по делу).

Вторая группа – права, связанные с доказательственной деятельностью (с правом представлять доказательства). С доказательственТрещева Е. А. Субъекты арбитражного процесса: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009.

С. 165.

ной деятельностью связаны, например, права сторон излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства. Сторона может представить письменный отзыв на обращение, подлежащий приобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны.

В третью группу входят права, имеющие организационный характер, способствующие реальному участию субъектов в конституционном судопроизводстве. Это права, которые в значительной степени способствуют активному участию субъектов в судебном процессе, а их реализация зависит от исполнения Судом и другими лицами своих обязанностей. К ним можно отнести, в частности, право стороны на судебное уведомление о времени и месте проведения заседания Конституционного Суда РФ.

В четвертом параграфе «представительство, процессуальное соучастие и правопреемство в конституционном судопроизводстве» рассматриваются особенности институтов представительства, процессуального соучастия и правопреемства в конституционном судопроизводстве.

Предлагается следующее определение понятия представителя.

Представитель – это лицо, участвующее в деле от имени стороны конституционного производства, имеющее в деле юридическую заинтересованность, реализующее права и обязанности, установленные законом, а также указанные стороной в соответствующем документе.

Выделяются и исследуются три вида представительства в конституционном судопроизводстве: по закону, по должности, по поручению. Отмечается, что законодатель не предусматривает представительства по закону, однако правоприменительная практика Конституционного Суда РФ подтверждает наличие такого вида представительства в конституционном судопроизводстве. Представительство по закону осуществляют родители (усыновители), опекуны и попечители в отношении соответственно их несовершеннолетних детей и подопечных по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод последних.

Объем полномочий представителя в конституционном судопроизводстве зависит от воли стороны. Если представитель полностью замещает сторону, то обладает всеми правами и обязанностями стороны и является обязательным субъектом конституционного судопроизводства, если же он замещает сторону в меньшем объеме, то обладает только теми правами и обязанностями, которые ему были переданы стороной, и является факультативным (необязательным) субъектом конституционного судопроизводства.

Предлагается дополнить Закон положениями, закрепляющими возможность участия в конституционном судопроизводстве представителей по закону, а также предусматривающими, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя при вступлении представителя в процесс на стадии судебного разбирательства.

Рассматриваются причины процессуального соучастия в конституционном судопроизводстве и по аналогии с гражданским процессом проводится классификация процессуального соучастия по следующим основаниям: процессуальному и материально-правовому1.

По процессуально-правовым критериям различаются три вида соучастия в зависимости от того, на чьей стороне оно имеет место:

активное, пассивное, смешанное.

По материально-правовому критерию соучастие по степени его обязательности подразделяется на два вида: обязательное (необходимое); необязательное (факультативное).

Здесь же анализируются вопросы процессуального правопреемства физических, юридических, должностных лиц и органов государственной власти в конституционном судопроизводстве. Сформулирован вывод о том, что прекращение Конституционным Судом РФ производства по делу в случае, если обращение было принято к рассмотрению, вследствие прекращения правоспособности гражданина (смерть гражданина) либо объединения граждан (ликвидация объединения), недопустимо, поскольку акт, в отношении которого было подано обращение, может нарушать конституционные права и свободы неопределенного круга лиц. Автор ставит вопрос о возможности привлечения Судом вместо первоначального заявителя, утратившего правоспособность, Генерального прокурора РФ или Уполномоченного по правам человека в РФ для выступления в процессе с целью защиты конституционных прав и свобод неопределенного круга лиц.

Вторая глава работы «Факультативные (необязательные) субъекты конституционного судопроизводства» посвящена положеГражданский процесс: учеб. / под ред. В. В. Яркова. М., 2009. С. 78.

нию экспертов, специалистов, свидетелей, переводчиков, приглашенных лиц, а также лиц, к которым Конституционный Суд РФ обращается с требованиями в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона; лиц, желающих присутствовать в судебном заседании, а также лица, обеспечивающего порядок в заседании Суда.

В первом параграфе «Эксперт и специалист как лица, обладающие специальными знаниями» исследуются особенности положения эксперта и специалиста в конституционном судопроизводстве в сравнении с их положением в иных видах судопроизводства.

Автором сформулированы следующие определения. Эксперт – это лицо, обладающее специальными научными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, что подтверждается соответствующей ученой степенью, и назначенное Судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, для производства судебной экспертизы. Специалист – это лицо, не заинтересованное в исходе дела, обладающее специальными практическими знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, и назначенное Судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, для дачи консультаций, проведения проверок, исследования отдельных документов.

Автор приходит к выводу, что ст. 307 Уголовного кодекса РФ, предусматривающая уголовную ответственность за заведомо ложное заключение эксперта и специалиста в суде, неприменима к эксперту в конституционном судопроизводстве, несмотря на приносимую им присягу, поскольку заключение эксперта – это изложение мнения (умозаключения) эксперта по тому либо иному вопросу, который опирается на свои теоретические знания. В отношении специалиста как носителя специальных практических знаний применение данной статьи возможно.

В связи с этим автор предлагает исключить из текста Закона положение, предусматривающие необходимость предупреждения эксперта Судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и закрепить данное положение в отношении специалиста.

Во втором параграфе «иные факультативные субъекты конституционного судопроизводства» раскрывается положение свидетеля, переводчика, приглашенных лиц, а также лиц, к которым Конституционный Суд РФ обращается с требованиями в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона; лиц, желающих присутствовать в судебном заседании, а также лица, обеспечивающего порядок в заседании Суда.

Рассматриваются случаи, в которых существует потенциальная возможность необходимости участия свидетеля в конституционном судопроизводстве. Сделан вывод о целесообразности закрепления в Законе обязанности переводчика совершать письменный и сурдоперевод.

Предлагается предусмотреть возможность привлечения Судом свидетеля и переводчика в конституционное судопроизводство еще на стадии подготовки дела для более полного исследования Судом его материалов, а также урегулировать механизм компенсации свидетелю и переводчику понесенных расходов в связи с их участием в конституционном судопроизводстве.

Анализируются основания участия приглашенных лиц в конституционном судопроизводстве. Отмечается, что в настоящее время на возможность приглашения в заседание определенных органов, лиц и объединений прямо указывают положения Регламента Конституционного Суда РФ 2011 г. Параграфы 27, 29 и 42 Регламента закрепляют право Конституционного Суда РФ запрашивать мнения заинтересованных органов и лиц по поставленным в обращении вопросам и право уведомления Судом государственных органов и иных лиц, не являющихся участниками процесса, о принятом к рассмотрению обращении и о заседании Конституционного Суда РФ.

Представители этих государственных органов, иные лица или их представители могут быть заслушаны в заседании Суда.

Регламент учел сложившуюся практику приглашения и заслушивания в судебном заседании определенных органов и лиц, не являющихся участниками процесса, по всем категориям дел. До его принятия положения Регламента Суда от 1 марта 1995 г. только косвенно предусматривали возможность приглашения в заседание определенных органов, лиц и объединений и касались лишь дел о толковании Конституции РФ. Так, пар. 20 и 25 Регламента предусматривали право Суда уведомить государственные органы и должностные лица, не являющиеся участниками процесса, о принятом к рассмотрению запросе о толковании Конституции РФ и о заседании Конституционного Суда РФ по рассмотрению дела о толковании Конституции РФ (представители этих государственных органов, должностные лица или их представители могли быть заслушаны в заседании Конституционного Суда РФ).

Закрепление в Регламенте 2011 г. сложившейся практики приглашения в судебное заседание и заслушивания приглашенных лиц безусловно обоснованно. Вместе с тем необходимо закрепление данных положений и в Законе (путем внесения в него соответствующих изменений).

В отношении лиц, к которым Конституционный Суд РФ обращается с требованиями в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона, лиц, желающих присутствовать в судебном заседании, а также лиц, обеспечивающих порядок в заседании Суда, подчеркивается, что они наделены определенными обязанностями перед Конституционным Судом РФ, при этом не обладают процессуальными правами в конституционном судопроизводстве.

Правовое положение лиц, к которым Конституционный Суд РФ обращается с требованиями в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона, определяется ст. 49, 50 Закона и пар. 33 Регламента.

Согласно названным положениям Закона и Регламента в процессе осуществления конституционного судопроизводства Конституционный Суд РФ наделен правом направлять требования, например, о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, которые носят обязательный характер для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Требования могут быть направлены таким лицам на двух стадиях конституционного судопроизводства:

на стадии подготовки дела к слушанию и на стадии судебного разбирательства. Обращение к этим субъектам позволяет Конституционному Суду РФ получить дополнительные сведения и материалы, что способствует вынесению им объективного решения.

Лица, к которым Конституционный Суд РФ обращается с требованиями в порядке, предусмотренном ст. 50 Закона, как правило, не присутствуют (лично либо через своих представителей) в судебном заседании, поскольку их обязанность выполняется вне рамок непосредственного судебного разбирательства и в сроки, указанные в требовании Суда.

В целях реализации принципа гласности конституционного судопроизводства ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяет допускать в зал заседания Суда лиц, желающих присутствовать на открытых заседаниях Конституционного Суда РФ. Закон не наделяет таких лиц правом выступать в судебном заседании, обязывает их подчиняться правилам процедуры и этикета.

Основная их обязанность – не мешать и не препятствовать осуществлению правосудия. Однако не всегда лица, желающие присутствовать в судебном заседании, могут быть допущены в зал судебных заседаний Суда. Так, Закон предусматривает возможность проведения закрытых заседаний. Конституционный Суд РФ назначает закрытое заседание в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности. На закрытом заседании присутствуют судьи Конституционного Суда РФ, стороны и их представители.

Возможность присутствия в нем других участников процесса и сотрудников Секретариата Суда, непосредственно обеспечивающих нормальный ход заседания, определяется председательствующим по согласованию с судьями.

Основная обязанность лица, обеспечивающего порядок в заседании Суда, – поддержание установленного порядка в зале судебных заседаний.

Статья 54 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет, что поддержание порядка в заседании Конституционного Суда Российской Федерации возлагается на судебных приставов, требования которых обязательны для всех присутствующих.

ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» также подчеркивает, что основная задача судебного пристава в конституционном судопроизводстве – обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Обращается внимание на то, что Регламент Суда 2011 г., в отличие от Регламента 1995 г. и Закона, обязанностями лица, обеспечивающего порядок в заседании Суда, наделяет не судебного пристава, а сотрудника подразделения Секретариата Суда, обеспечивающего судебные заседания, который оказывает содействие председательствующему в поддержании установленного порядка в зале судебных заседаний.

Автор предлагает либо устранить данное несоответствие Регламента Закону путем включения в Регламент положений, посвященных судебному приставу, либо закрепить отказ от судебного пристава в конституционном судопроизводстве и возложить функции по поддержанию установленного порядка на соответствующего сотрудника Секретариата путем внесения изменений в Закон.

В заключении сформулированы основные выводы проведенного диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы в ведущих рецензируемых научных изданиях, 1. Бердюгина Ю. М. К вопросу о приглашенных лицах в конституционном судопроизводстве // Рос. юрид. журн. 2011. № 3.

С. 159–165 (0,64 п. л.).

Статьи, опубликованные в иных научных издания 2. Гизатулина Ю. М. Окончательность решений конституционных (уставных) судов // Актуальные вопросы публичного права:

материалы III Межрегиональной науч. конф. молодых ученых и студентов (12–13 ноября 2004 г.). – Екатеринбург: ИД «Уральская государственная юридическая академия», 2005. – Вып. 3. – С. 17– (0,01 п. л.);

3. Гизатулина Ю. М. Конституционное (уставное) правосудие в субъектах РФ как институт обеспечения прав и свобод человека и гражданина // Правосудие как институт обеспечения прав и свобод человека и гражданина: материалы Междунар. науч.-практ. конф.

студентов, аспирантов и молодых ученых (24–26 марта 2005 г.). – Великий Новгород, 2005. – С. 90–93 (0,02 п. л.);

4. Гизатулина Ю. М. К вопросу о нормативном характере решений конституционных (уставных) судов // Эволюция российского права: тезисы докладов III Всероссийской студенческой науч.-практ.

конф. (19–20 апреля 2005 г.). – Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2005. – Ч. II. – С. 149–153 (0,01 п. л.).

5. Бердюгина Ю. М. Конституционная юстиция и местное самоуправление // Актуальные вопросы публичного права: материалы IV Межрегиональной науч. конф. молодых ученых и студентов (18 ноября 2005 г.). – Екатеринбург: ИД «Уральская государственная юридическая академия», 2005. – Вып. 4. – С. 34–37 (0,01 п. л.).

6. Бердюгина Ю. М. К вопросу о порядке исполнения требований конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Концептуальные проблемы современного российского судоустройства и судопроизводства: материалы науч.-практ. конф.

(14 октября 2005 г.). – Екатеринбург: ИД «Уральская государственная юридическая академия», 2006. – С. 213–218 (0,02 п. л.).

7. Бердюгина Ю. М. Участие Генерального прокурора Российской Федерации и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в конституционном судопроизводстве как механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина // Механизм реализации и защиты прав личности: материалы VIII Межрегиональной науч.-практ. конф. (27 ноября 2009 г.). – Екатеринбург:

ИД «Уральская государственная юридическая академия», 2010. – С. 38–43 (0,01 п. л.).

8. Бердюгина Ю. М. К вопросу о правовом положении Конституционного Суда Российской Федерации в конституционном судопроизводстве // Правовая реформа в России: материалы Всероссийской ежегодной науч.-практ. конф. молодых ученых и студентов (13 ноября 2009 г.). – Екатеринбург: ИД «Уральская государственная юридическая академия», 2010. – Ч. 1. – С. 218–220 (0,01 п. л.).

9. Бердюгина Ю. М. К вопросу о формах участия прокурора в конституционном судопроизводстве // Правовая реформа в России: материалы Всероссийской ежегодной науч.-практ. конф. молодых ученых и студентов (13 ноября 2009 г.). – Екатеринбург:

ИД «Уральская государственная юридическая академия», 2010. – Ч. 1. – С. 218–220 (0,01 п. л.);

10. Бердюгина Ю. М. Эксперт в конституционном судебном процессе // Вестн. Уставного Суда Свердловской области. – Екатеринбург. – 2010. – № 1 (11). – С. 105–110 (0,03 п. л.).

11. Бердюгина Ю. М. К вопросу о положении свидетеля в конституционном судопроизводстве // Проблемы реформирования российской государственности: материалы V Ежегодной конф. студентов и молодых ученых (2–3 декабря 2010 г.). – Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2011. – С. 75–79 (0,01 п. л.).

Подписано в печать 13.05.11. Формат 6084/16.

Бумага писчая. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 1,39. Уч.-изд. л. 1,27.

«Уральская государственная юридическая академия».

620137, Екатеринбург, ул. Комсомольская,