На правах рукописи

БЕРГ

Людмила Николаевна

СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ И ЕГО ПРЕДЕЛЫ

(ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2008 Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Леушин Владимир Ильич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Шафиров Владимир Моисеевич кандидат юридических наук, доцент Скиндерев Роман Владимирович

Ведущая организация: Российская академия правосудия г. Москва

Защита состоится 21 мая 2008 г. в 17.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.282.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» по адресу 620066, г.

Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21. Зал заседаний Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Автореферат разослан « _» апреля 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета Доктор юридических наук, профессор В.И.Леушин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Вступление России в Совет Европы, ратификация Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и Протоколов к ней, признание Российской Федерацией «… ipso facto, и без специального соглашения юрисдикции Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения актов» Российской Федерацией положений этих договорных интегрировало российскую правовую систему в единое общеевропейское пространство, что в свою очередь предопределило основное направление предстоящих изменений – приведение судебной системы в соответствие с европейскими стандартами.

Данный процесс интеграции идет параллельно с формированием в Российской Федерации правового государства. Формирование правового государства происходит, прежде всего, в сфере осуществления правосудия, достижения ее демократичности, беспристрастности суда и превращения в де-факто независимую и самостоятельную ветвь государственной власти.

Вместе с тем, проблема обеспечения эффективной деятельности судебной власти в вопросах защиты права до конца не решена, что подрывает веру в правосудие, культивирует такое негативное явление как правовой нигилизм в массовом сознании россиян, нежелание граждан обращаться с суд. В связи с этим требуют тщательной проработки такие понятия как судебное усмотрение и его пределы при осуществлении правосудия.

Четкое представление о том, что есть судебное усмотрение, о его видах и пределах имеет огромное значение для правоприменительной деятельности, поскольку деятельность судебных органов сопряжена с той СЗ РФ. 1998. №14. Ст. 1514.

или иной мерой усмотрения, позволяющей учесть индивидуальные особенности рассматриваемого юридического дела. В тоже время неограниченное судебное усмотрение неизбежно приведет к судебному произволу. Для этого и разрабатывается вопрос относительно пределов судебного усмотрения.

В отечественной правовой науке вопрос о дефиниции судебного усмотрения и его пределах остается дискуссионным. Основные причины этого видятся как в отсутствии четких представлений о сущности судебного усмотрения и его пределах, так и в недостаточной теоретической разработанности влияния доминирующего правопонимания на отдельные элементы национальных правовых систем. Сравнивая между собой правовые семьи, можно увидеть, что каждая из них связана с вполне определенным представлением о судебном усмотрении, поэтому анализ данной проблемы в различных правовых системах, например романогерманской и англо-саксонской, зависит от представлений о праве как таковом.

Потребность в современных условиях анализа проблем судебного усмотрения и его пределов предопределена двумя группами факторов. С одной стороны, исследование этой проблемы позволит показать зависимость данного правового явления от доминирующего типа правопонимания, установить доктринально-юридическое и реальное значение судебного усмотрения в правовых системах, основанных на проанализировать основные признаки данного правового явления и дать определение судебного усмотрения и его пределов, что особенно актуально для практической деятельности правоприменительных органов.

Данными положениями определяется актуальность и практическая значимость выбранной темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является судебное усмотрение, имеющее место в судебной правоприменительной практике.

теоретические концептуальные разработки относительно судебного усмотрения и его пределов, а также выявления возможных средств ограничения произвольности судебного усмотрения в рамках романогерманской правовой семьи.

Степень разработанности проблемы. Судебное усмотрение проблема комплексная междисциплинарная. Поэтому определение степени ее изученности определяется кругом наиболее значимой научной литературы по данному вопросу. Использованные в диссертационном исследовании труды можно с определенной долей условности разделить на три группы:

1) Отдельные научные основания проблематики, поставленной в настоящем исследовании, получили разработку в трудах отечественных ученых – теоретиков права. Так, проблемы понимания права и непосредственно судебного усмотрения были предметом исследования виднейших ученых XIX - начала XX века: Н.Н. Алексеева, Б.А.

Кистяковского, Н.М. Коркунова, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева, Н.И.

Палиенко, Л.И. Петражицкого, И.А.Покровского, Г.Ф. Шершеневича и др.

2) В XX веке тематике усмотрения в правоприменительном процессе были посвящены труды таких ученых, как С.С. Алексеев, В.Г. Антропов, А.В. Аверин, А.Т. Боннер, С.Н. Братусь, Н.Н. Вопленко, В.М. Ведяхин, В.Б.

Гончаров, В.Н. Дубовицкий, В.В.Ершов, А.Ф. Евтихиев, Н.Б. Зейдер, В.Б.

Исаков, В.В. Кожевников, К.И. Комиссаров, А.П. Коренев, В.В. Лазарев, В.И. Леушин, Р.З. Лившиц, В.М. Манохин, А.И. Рарог, Ю.А. Тихомиров, М.Т. Треушников, Д.М. Чечот, Л.С. Явич и др.

3) В настоящее время проблемы, относительно понятия судебного усмотрения и его признаков, а также вопросы классификации судебного усмотрения и изучение отдельных его видов поднимались в работах Д.Б.

Абушенко, А.А. Березина, Р.С. Вахитова, И.Р. Винаркевича, Ю.В.

Грачевой, М.И. Клеандрова, Б.Н. Лапина, Д. Луспеника, О.А. Папковой, В.Д. Подмосковного, А.Б. Степина, Е.В.Севастьяновой, Ю.А. Тарасенко и др.

С достаточным основанием можно утверждать, что научные исследования, осуществляемые в рамках сравнительно-правового анализа проблемы судебного усмотрения, а также научные изыскания относительно пределов судебного усмотрения и средств его ограничения с позиции теории государства и права как обобщающей науки не проводились. По этой причине представляется оправданной разработка избранной темы.

Основной целью диссертационного исследования является комплексный анализ и обобщение общетеоретических вопросов, связанных с выявлением сущности, основных признаков, видов судебного усмотрения, а также средств ограничения пределов судебного усмотрения, включающий целостное изучение процессов и тенденций, определяющих развитие этого социально-правового явления в правовой системе Российской Федерации.

В соответствии с поставленной целью, в диссертации определены следующие задачи исследования:

- анализ роли понимания права в составе элементов правовой системы и значение правопонимания при исследовании исторических основ и генезиса понятия «судебное усмотрение»;

усмотрения в странах англо-американской и романо-германской правовых семей;

- разработка точного понятия, содержащего наиболее существенные признаки, присущие судебному усмотрению в рамках романо-германской правовой семьи;

- обоснование и анализ классификации судебного усмотрения по различным основаниям;

- разработка дефиниции «пределы судебного усмотрения» и структуры правовых средств, позволяющих ограничивать судебное усмотрение;

- характеристика места и роли правоположений судебной практики как основного средства ограничения судебного усмотрения;

- анализ основных принципов права, позволяющих ограничить произвольность судебного усмотрения.

составили всеобщие (философские), общенаучные, частнонаучные (частноправовые) методы познания: диалектический, логический, конкретно-исторический, социологический, сравнительно-правовой и формально-юридический. Специфика предмета исследования обусловила также использование генетического, системного подходов.

законодательство и акты органов судебной власти. Особое внимание законодательства РФ, международных документов. Проанализированы судебные решения Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также судебная практика различных субъектов федерации. Значительное внимание в рамках диссертации уделено практике международных судебных органов, прежде всего Европейского Суда по правам человека.

законодательства. В работе использовались статуты Соединенного Королевства Великобритании, прецеденты Палаты лордов и Верховного суда Англии, статуты США, прецеденты штатов и Верховного суда США, а также законодательство государств, входящих в романо-германскую правовую семью (ФРГ, Франция, Австрия, Швейцария).

Теоретической основой диссертации послужили фундаментальные теоретико-правовые положения, содержащиеся в научных трудах русских теоретиков права, как работавших в досоветский период развития отечественной государственности, так и современных теоретиков права, в частности, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, И.Ю.

Богдановской, В.М. Баранова, Е.В. Васьковского, Н.Н. Вопленко, И.А.

Галагана, В.М. Горшенева, И.Я. Дюрягина, В.В. Ершова, В.Б.Исакова, В.Н.

Карташова, В.М. Корельского, В.В. Лазарева, С.В. Липень, Р.З. Лившица, В.И. Леушина, Н.С. Малеина, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И.

Матузова, С. Муромцева, П.Е. Недбайло, В.С. Нерсесянца, А.С.

Пиголкина, И.А. Покровского, В.Д. Перевалова, А.В. Полякова, П.М.

Рабиновича, Р.К. Русинова, И.С. Самощенко, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, В.А. Толстика, А.Ф. Черданцева, В.И. Червонюка, М.Д. Шаргородского, В.М. Шафирова, Я. Шаппа, А.С. Явича и др.

К числу ученых, развивающих отраслевые направления правовой науки, труды которых были использованы в исследовании, следует отнести: Д.Б. Абушенко, Н.А. Беляева, А.Т. Боннера, Н. Бондаря, Г.А.

Гаджиева, Ю.В. Грачеву, В.Б. Гончарова, М.А. Гурвича, А.Э. Жалинского, Н.Б. Зейдера, В.В. Кожевникова, К.И. Комисарова, А.П. Корнеева, Т.Г.

Морщакову, О.А. Папкову, А.И. Рарога, И.В. Решетникову, Д.М. Чечота, Л.В. Щенникову, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и др.

В работе использованы и труды зарубежных авторов, затрагивающих важные для исследования проблемы, например, таких ученых как: А.

Барак, Г. Бергман, Г. Вильям, Т.Г. Воткин, В. Грин, Р. Давид, Девлин, Деннинг, Р.М. Дворкин, Х. Кетц, Р.Кросс, К. Ллевеллин, Р. Паунд, В.

Тайнинг, Харрис, Харт, М. Хейл, К. Цвайгерт, В. Целермаер и др.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые проведено общетеоретическое осмысление проблемы судебного усмотрения и его пределов в рамках различных типов правопонимания в национальных правовых системах англо-американской и романогерманской правовых семей. Наиболее полно раскрыта природа судебного усмотрения в сфере судебной правоприменительной деятельности.

Впервые проведено комплексное общетеоретическое исследование пределов судебного усмотрения и средств ограничения судебного усмотрения, свойственных романо-германской правовой семье.

На защиту выносятся следующие содержащие новизну основные выводы и положения:

1. Особенности судебного усмотрения как правового явления зависят, прежде всего, от конкретной концепции правопонимания в рамках романо-германской или англо-американской правовых семей.

2. Важнейшей особенностью англо-американской правовой семьи в условиях господства социологического и аналитического позитивизма является то, что судебное усмотрение выступает способом судебного правотворчества.

В целом, судебное усмотрение в рамках романо-германской правовой семьи при господстве доктрины юридического позитивизма представляет в деятельностном аспекте выбор, осуществляемый в пределах правовой нормы.

3. В диссертации обосновано, что судебное усмотрение – элемент судебной правоприменительной деятельности, заключающийся в выборе мотивированного законного и обоснованного решения, совершаемого уполномоченным субъектом (судьей) по конкретному юридическому делу в пределах, установленных нормой права.

4. Автор диссертационного исследования выделил следующие виды судебного усмотрения по источнику возникновения:

1) судебное усмотрение при применении относительноопределенных норм;

2) судебное усмотрение при применении аналогии закона и права;

3) судебное усмотрение при применении оценочных понятий.

По стадиям применения права можно выделить следующие виды судебного усмотрения:

- судебное усмотрение на первой стадии правоприменительного процесса при установление фактических обстоятельств юридического дела;

- судебное усмотрение на второй стадии правоприменительного процесса при выборе и анализе правовой нормы (юридическая квалификация);

- судебное усмотрение на третьей стадии правоприменительного процесса при принятии решения по юридическому делу.

Научное и практическое значение имеет классификация судебного усмотрения на виды исходя из материально-процессуальной природы правоприменительных отношений:

- судебное усмотрение, возникающее при применении норм материального права;

процессуального права.

5. Пределы судебного усмотрения – это правовые рамки, установленные управомоченными субъектами с помощью правовых юридических средств, четко ограничивающие объем применения права.

Данная дефиниция положена в основу исследования средств ограничения судебного усмотрения.

6. Пределы судебного усмотрения при рассмотрении конкретного юридического дела определены материально-правовыми средствами:

1) предписаниями материальной нормы закона;

2) обстоятельствами дела;

3) правоположениями судебной практики;

4) принципами права.

Также пределы судебного усмотрения при рассмотрении конкретного юридического дела определены процедурно-процессуальными средствами:

2) содержанием выдвинутых требований;

3) временными границами;

4) субъектными пределами.

7. Правоположения, выработанные внутригосударственной устоявшейся судебной практикой являются средством самоограничения национальной судебной системы от произвольности судебного усмотрения при вынесении решений с аналогичным составом юридических фактов судебными инстанциями.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека является средством надгосударственного ограничения судебного усмотрения национальных юрисдикционных органов, поскольку судебные решения Европейского Суда по правам человека становятся обязательными для государств, ратифицировавших Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Федеральным законом от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признала обязательной юрисдикцию Европейского суда по вопросам толкования и применения Конвенции и проколов к ней. Соответственно прецедентная практика Европейского Суда это средство надгосударственного ограничения судебного усмотрения судебных органов РФ.

8. На основе обширного анализа судебной практики автор пришел к выводу, что применение общеправовых, межотраслевых, отраслевых принципов права в судебной практике ограничивает произвольность судебного усмотрения при разрешении конкретного юридического дела.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в ней положения и выводы вносят вклад в разработку соответствующих разделов общей теории права, в частности, связанных с правопониманием, правоприменением, а также могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем судебного усмотрения, в рамках отраслевых юридических наук. Теоретические выводы исследования представляют интерес для преподавания отраслевых учебных дисциплин.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и тезисы, содержащиеся в нем относительно дефиниции судебного усмотрения и его пределов, а также средств ограничения судебного усмотрения могут быть использованы:

практической деятельности;

- в работе законодательных органов Российской Федерации при совершенствовании действующего массива законодательства;

- применение ряда положений исследования практическими правосознание;

- в научных исследованиях относительно проблемы судебного усмотрения и его пределов, а также средств ограничения произвольности судебного усмотрения;

- при подготовке учебно - методической литературы по теории государства и права и другим учебным дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на государственной юридической академии, а также на курсах повышения юридической академии. Результаты исследования используются при проведении семинарских занятий по «Теории государства и права» в УрГЮА, а также изложены в опубликованных научных работах по теме диссертации.

объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных правовых актов и научной литературы.

анализируется степень научной разработанности ее проблематики в методологическая, теоретическая и эмпирическая основа работы, формулируются положения, претендующие на новизну подхода к теме, раскрывается теоретическое и практическое значение исследования, сообщается об апробации работы.

Первая глава «Судебное усмотрение: генезис проблемы, понятие, виды» посвящена исследованию проблемы судебного усмотрения как содержательных, методологических и исторических аспектов понимания судебного усмотрения.

В первом параграфе «Сравнительный анализ проблемы судебного усмотрения в рамках правовых семей англо-американского и правоведения систематизирует различные подходы к пониманию судебного правопонимания. В логике данных рассуждений важно обратить внимание на то, что господствующее правопонимание рассматривается в качестве доминанты, которая воздействует на все элементы правовой системы, в том числе и на судебное усмотрение. Данный анализ проводился диссертантом для правильной постановки научного исследования относительно судебного усмотрения, поскольку именно в концептуальной схеме господствующего правопонимания формируются все юридические понятия той или иной правовой системы.

Автором исследования были выявлены господствующие типы правопонимания в англо-американской и континентальной правовых семьях и в соответствии с данными типами анализируется проблема судебного усмотрения. Диссертантом делается вывод о том, что признание судебного усмотрения как правового явления, определение его пределов во многом зависит от конкретной концепции господствующего правопонимания.

В работе отмечается, что социологический и аналитический позитивизм, распространенные в государствах англо-американской правовой семьи признают сам факт судебного усмотрения, однако поразному оценивают его необходимость. Напротив, естественно-правовая теория стран общего права, так называемая деклараторная доктрина, разработанная У. Блэкстоуном и поддержанная такими представителями как Р. Дворкин, Ф. Сопер, не признает факт судебного усмотрения при создании норм права в ходе разрешения в суде конкретного дела, поскольку судьи не создают право, опосредуя с его помощью отношения, произошедшие в прошлом времени, а лишь декларируют право, которое уже существовало до судебного прецедента.

Принципиально иную позицию занимают сторонники господствующего аналитического и социологического позитивизма в рамках англо-американской правовой семьи. Последователи данного правопонимания признают сам факт судебного усмотрения и право судов как государственных органов творить, создавать право. Такой вывод необходимо вытекает из основной идеи позитивизма о производности права от государства. В таком случае нормотворчество судов признается на том основании, что они государственные органы. Только приверженцы аналитического позитивизма рассматривают судебный прецедент как источник права, такое признание дает суду реальную возможность создавать право, в то время как представители социологического направления стремятся все право свести к прецедентному1.

Одной из особенностей данной правовой семьи в рамках господствующего правопонимания является то, что судебное усмотрение выступает способом судебного правотворчества. Причем судебное правотворчество в данном правопонимании – это право суда решать дело по своему усмотрению, независимо от закона и даже иногда вопреки ему.

Судебные решения рассматриваются как фиксация норм права. Судебное усмотрение как способ (механизм) судебного правотворчества при создании прецедентной нормы носит ретроспективный характер, поскольку созданный при рассмотрении конкретного дела принцип применяется для урегулирования отношений, возникших до его создания, что особенно опасно в установлении наказуемости деяний.

юридического позитивизма ограничивает деятельность судебной власти правоприменительными функциями, связанными с выработкой судебного опыта разрешения дел, но не более того. В этой ситуации судебная власть занимает подчиненное положение и просто вынуждается следовать воле законодательной либо исполнительной власти. Естественное право дополняет нормативный тип путем выдвижения концепции правового См: Богдановская И.Ю. Судебный прецедент-источник права? // Государство и право.

2002. №12. С. 6.

закона. В целом, судебное усмотрение в рамках данной правовой семьи представляет собой выбор в пределах правовой нормы.

действительности. Значительные изменения в правовой системе России потребовали новых подходов к праву, появились новые концепции правопонимания, стремящиеся к пониманию права как многоаспектного явления, что, несомненно, несет в себе эвристический потенциал для анализа всех правовых явлений, в том числе и судебного усмотрения.

Во втором параграфе «Судебное усмотрение: понятие, признаки, причины» в историческом и этимологическом аспекте исследуются основные подходы к судебному усмотрению для формирования собственной позиции по данному вопросу.

Далее автор обосновывает, что в уяснении понятия судебного усмотрения и его сущности важно остановиться на соотношении таких, касалось бы, смежных терминов, как судебное и судейское усмотрение.

Понятие судейское усмотрение целесообразно употреблять, когда говорят об усмотрении судей в рамках англо-американской правовой семьи. Поскольку данное социологизированное правопонимание влияет на все правовые явления, и в частности на усмотрение судей. Хотелось бы остановить внимание на том, что социологическое направление обращено, прежде всего, на изучение социальных корней права, судьи как носители господствующего в данных государствах правопонимания стремятся постигнуть право исключительно как деятельный момент реальной общественной жизни. Ставя в центр исследования суд и судью, социологический позитивизм много внимания уделяет таким вопросам, как социальная функция судьи. При этом исследуется не столько аргументация решения, сколько моральные мотивировки судьи при вынесении конкретного решения, акцент переносится с решения как такового на процесс его создания. Приведенные доводы позволяют утверждать, что для исследовательской работы о понимании содержания и сущности усмотрения в рамках романо-германской правовой семьи эвристически целесообразно говорить именно о судебном усмотрении.

Автором исследования проанализированы основные позиции правоведов относительно осмысления дефиниции судебного усмотрения в рамках господствующего правопонимания российской правовой системы.

Надо отметить, что на современном этапе развития отечественной правовой науки сформировались три основных позиции в отношении понятия судебного усмотрения. Сторонники первой группы высказываются о судебном усмотрении как о субъективном праве на данную деятельность ( Д.Б. Абушенко, К.И. Комиссаров, А.П. Корнеев, О.А. Папкова).

Усмотрение понимается как свобода выбора решения субъекта (судьи) по поводу возможных действий для реализации своего субъективного права.

Последователи второй позиции формулируют понятие судебного усмотрения в рамках социологической модели правопонимания, считая, что судебное усмотрение – это выбор судьей решения юридического дела, основанного на его субъективном восприятии обстоятельств дела и его субъективном толковании правовых норм (Я. Зейкан, В.П. Казимирчук, В.Н.Кудрявцев). Данная точка зрения имеет свои основания и резоны, однако, в рамках господствующего правопонимания нашей правовой системы, такой взгляд на судебное усмотрение, по мнению автора диссертационного исследования, является размытым ценностными элементами, задаваемыми, в частности, социально-правовыми и социально-политическими элементами.

интерпретируют судебное усмотрение как специфический вид правоприменительной деятельности, характеризующийся интеллектуально-волевой направленностью на поиск оптимального решения по конкретному юридическому делу (В.Г. Антропов, А.Т. Боннер, Ю.П. Соловей).

Поэтому, обобщив все представленные позиции, автор делает аргументированный вывод о том, что целесообразно в рамках данного деятельностном аспекте, поскольку субъективное право предполагает только возможность на определенное поведение, которое предоставляется субъекту права в целях удовлетворения его собственных интересов, а не само поведение.

Таким образом, автор выделяет и раскрывает следующие признаки судебного усмотрения:

1) судебное усмотрение является элементом правоприменительной деятельности;

2) судебное усмотрение предполагает выбор мотивированного правоприменительной деятельности;

3) судебное усмотрение осуществляется уполномоченным субъектом (судьей);

4) подконтрольность судебного усмотрения вышестоящим судебным инстанциям;

5) судебное усмотрение осуществляется в рамках, установленных нормой права.

усмотрение как элемент судебной правоприменительной деятельности, заключающийся в выборе мотивированного законного и обоснованного решения, совершаемого уполномоченным субъектом (судьей) по конкретному юридическому делу в пределах, установленных нормой права.

усмотрения» автором диссертационного исследования проведена классификация судебного усмотрения по следующим критериям: по источнику возникновения, по стадиям применения права, исходя из материально - процессуальной природы правоприменительных отношений.

Научно-практический интерес представляет классификация видов судебного усмотрения по такому критерию как источник возникновения, где автором были выделены следующие виды судебного усмотрения:

1) судебное усмотрение, возникающее на основании относительноопределенных норм:

2) судебное усмотрение, возникающее на основании аналогии закона и права;

3) судебное усмотрение, возникающее на основании оценочных понятий.

На основании проведенного анализа правоприменительной деятельности, поскольку применение права представляет собой сложный процесс, автором были выделены следующие виды судебного усмотрения в соответствии со стадиями применения права:

-судебное усмотрение на первой стадии правоприменительного процесса при установлении фактических обстоятельств юридического дела (в случае, когда в гипотезе юридической нормы закреплены обстоятельства, очерченные относительно-определенным образом и устанавливаемые судом на основе судебного усмотрения);

-судебное усмотрение на второй стадии правоприменительного процесса (судебное усмотрение на данной стадии заключается в выборе правовой нормы, подлежащей применению);

-судебное усмотрение на третьей стадии правоприменительного процесса при принятии решения по юридическому делу (судебное усмотрение на данной стадии заключается в выборе юридических последствий, вытекающих из юридического дела).

Проанализировав материально-процессуальную двойственность природы правоприменительных отношений, которая обусловлена неоднородностью нормативной основы самого правоприменения, автор пришел к выводу, что целесообразно в зависимости от названных аспектов правоприменительной деятельности выделить следующие виды судебного усмотрения:

- судебное усмотрение, возникающее при применении норм материального права;

процессуального права.

Вторая глава диссертации «Пределы судебного усмотрения:

теоретические, терминологические, методологические проблемы»

посвящена рассмотрению проблематики относительно объективных пределов судебного усмотрения в различных аспектах, а также исследованию средств, позволяющих ограничивать произвольность судебного усмотрения.

усмотрения: понятие, признаки» проанализирована проблема пределов судебного усмотрения, поскольку именно в освещении вопросов пределов судебного усмотрения наблюдается отсутствие последовательности в рассуждениях. Изучив различные позиции, высказанные на этот счет, автор диссертационного исследования пришел к выводу о том, что эта непоследовательность обусловлена трудностями этимологического характера. Данные трудности состоят в том, что не придается большого значения той разнице в словоупотреблении, которая отличает слово «граница» от слова «предел», однако терминологически недопустимо использовать в качестве синонимов слова, имеющие различное смысловое значение.

пределы судебного усмотрения. Термин граница судебного усмотрения целесообразно применять для установления сферы правового регулирования, поскольку это демаркационная линия, отделяющая область законодательно урегулированных отношений и очерчивающая границы распространения позитивного права. Понятие пределы судебного усмотрения употребляется для определения содержания правового воздействия. Общетеоретическое понимание пределов судебного усмотрения может быть использовано отраслевыми науками и в практической правоприменительной деятельности. Пределы судебного усмотрения – это правовые рамки, установленные управомоченными ограничивающие объем применения права.

Автор отстаивает мысль, что эвристически верно рассматривать проблему пределов судебного усмотрения исходя из юридической природы правоприменительных отношений, имеющих двойственную структуру, включающую материально-правовое содержание и процедурнопроцессуальную форму своего осуществления. То есть пределы судебного усмотрения при рассмотрении конкретного дела определены материальноправовыми средствами:

1) предписаниями материальной нормы закона;

2) обстоятельствами дела;

3) правоположениями судебной практики;

4) принципами права.

Если рассматривать процедурно-процессуальный аспект, то пределы судебного усмотрения определены следующими правовыми средствами:

1) полномочиями суда;

2) содержанием выдвинутых требований;

3) процессуальными сроками;

4) субъектными пределами.

Данный тезис рассматривается автором диссертационного исследования на конкретных примерах из правоприменительной практики.

Во втором параграфе второй главы «Правоположения судебной практики как средство ограничения судебного усмотрения» автор выдвигает тезис об особой роли судебной практики как средства самоограничения судебной системы от произвольности судебного усмотрения, поскольку судебная практика по характеру содержания наиболее близка к требованиям правовой нормы, так как выражена в виде предписаний, обладающих свойствами общеобязательности и конкретизированным содержанием, а также в судебной практике находят отражение кроме фактического и нормативного основания, иные основания для вынесения решения, например, принципы права, отрасли, института.

При этом автор рассматривает судебную практику именно в аспекте неразрывного единства непосредственной правовой деятельности и сформированного на ее основе социально-правового опыта.

В диссертации выявлены такие основания классификации судебной практики, которые позволяют показать пределы, установленные судебной практикой в отношении произвольного усмотрения судей, и определяются непосредственно в самом процессе правоприменения, то есть по степени устойчивости (единичная, периодическая, устоявшаяся судебная практика).

В дальнейшем, диссертантом были рассмотрены данные виды судебной практики в аспекте проблемы пределов судебного усмотрения, что позволило сделать вывод о том, что именно правоположения внутригосударственной устоявшейся судебной практики являются средством самоограничения национальной судебной системы от аналогичным составом юридических фактов судебными инстанциями, соотносимым с внутренним правовым регулированием. Однако следует иметь ввиду, что в настоящее время в отечественной правовой системе, в общепризнанные стандарты, принятые в международном сообществе.

Прецеденты, выработанные в результате надгосударственной надгосударственного ограничения судебного усмотрения национальных аналогичным составом юридических фактов. Поскольку решения, выносимые Европейским Судом, становятся обязательными для различных государств, в том числе и для России, в силу приверженности присоединения к юрисдикции Европейского Суда российские механизмы судебного контроля получили поддержку в виде международного судебного контроля. Следовательно, компетенция российских судов по рассмотрению соответствующих обращений и компетенция Европейского Суда по рассмотрению жалоб на нарушение основных прав и свобод человека взаимосвязаны. Эта связь основана на необходимости решения судопроизводства – защите прав и свобод человека, прежде всего на основании закона и четких критериев, выработанных судебной практикой национальных судов и Европейского Суда по правам человека.

В третьем параграфе второй главы «Принципы права как средство ограничения судебного усмотрения» автор констатирует, что судебное усмотрение не является произвольным. В аспекте рассматриваемой темы автор выдвигает и доказывает тезис об ограничительном действии принципов в судебной практике. Произвольность судебного усмотрения ограничивается применением общеправовых, межотраслевых, отраслевых принципов права в судебной практике при разрешении конкретного юридического дела. Разностороннее и глубокое исследование сути и диалектики сочетания общеправовых, межотраслевых, отраслевых принципов права и практики правоприменительной деятельности необходимо для повышения эффективности работы органов, применяющих нормы права, для решения важнейших правовых проблем, в том числе для ограничения пределов судебного усмотрения.

диссертационного исследования, определены основные направления и высказаны предложения по дальнейшей теоретической разработке проблемы судебного усмотрения и его пределов и применению результатов исследований в судебной практике.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и 1. Берг Л.Н. Сравнительный анализ проблемы судебного усмотрения в правовых семьях общего и континентального права // Российский юридический журнал. 2007. №4. С. 124-131. -0,5 п.л.

2. Берг Л.Н. Судебное усмотрение: понятие, признаки, причины // Юридические науки. 2007. №3 (25). С.11-20. -0,5 п.л.

3. Берг Л.Н. Судебное усмотрение. Общетеоретический аспект // Проблемы реформирования российской государственности: Материалы всероссийской конференции (1 декабря 2006 г.). Екатеринбург: Изд-во УрГЮА. 2007. С.45-48. –0,1 п.л.

4. Берг Л.Н. Пределы судебной дискреции: общетеоретический аспект // Актуальные вопросы публичного права: Материалы VI Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов (26-27 октября года). Часть 1. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА. 2007. С.348-351. –0,1 п.л.

5. Берг Л.Н. Применение судебного усмотрения на второй стадии правоприменительного процесса // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сборник научных трудов (по материалам VI международной научно-практической конференции, состоявшейся 26 октября 2007 года). Ч.1. Киров: Изд-во «СПбИВЭСЭП».

2007.С.8-10. –0,1 п.л.

6. Берг Л.Н. Судебная дискреция в правоприменительном процессе // Юридический аналитический журнал. 2007. №1-2(19-20). С.31-33. – 0, п.л.

7. Берг Л.Н. Судебная практика как средство ограничения судебного усмотрения // Альманах современной науки и образования.2007.№7(7).

Часть 2. С.16-18. -0,1 п.л.

8. Берг Л.Н. Классификация судебного усмотрения // Альманах современной науки и образования. 2007. №7(6). Часть 1. С.19-21. -0,1 п.л.

9. Берг Л.Н. Принцип справедливости как правовое средство ограничения судебной дискреции // Российская юстиция: уроки прошлого и перспективы на будущее: Материалы VI Межрегиональной научнопрактической конференции молодых ученых и студентов (23 ноября года). Екатеринбург: Изд-во ООО «Печатный дом Иванъ».2008. С.67-81.

-0,7 п.л.

10. Берг Л.Н. Проблема судебного усмотрения в аспекте компаративистики // Академический юридический журнал. 2007. №4 (30). С. 4-9. –0,7 п.л.