Материалы диссертации неоднократно обсуждались и были одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, а также рецензировались на кафедре теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава «Смягчающие обстоятельства и их значение в реализации индивидуализации юридической ответственности» состоит из двух параграфов.

В параграфе первом «Сущность индивидуализации юридической ответственности» раскрывается исходное, базовое, нормативно-правовое начало (принцип индивидуализации) и процесс его реализации, соотнесения назначаемых мер юридической ответственности с опасностью содеянного, данными о личности виновного, отягчающими, смягчающими и другими обстоятельствами. Индивидуализация ответственности с необходимостью предполагает, чтобы компетентные должностные лица и органы всесторонне, полно и объективно выявили и оценили, прежде всего смягчающие юридическую ответственность обстоятельства. Эти обстоятельства дают возможность варьировать конкретные меры ответственности делинквента и не только в пределах санкции применяемой правовой нормы.

Одновременно смягчающие обстоятельства служат основой для реализации принципа справедливости (меры ответственности должны соответствовать степени тяжести противоправной деятельности, величине причиненного вреда и т.п.), целесообразности (применяемые меры должны отвечать целям ответственности), гуманизма (меры взыскания не должны иметь своей целью унижение человеческого достоинства) и др.

Указанные и иные принципы представляют собой исходные нормативноруководящие начала, характеризующие содержание и основы деятельности компетентного субъекта по конкретизации мер юридического воздействия, играя в развитии и функционировании рассматриваемого нами феномена фундаментальную и направляющую роль.

Юридическая ответственность должна быть законной, справедливой, целесообразной, экономной и т.д. Компетентный субъект обязан ограничиться теми мерами и тем их объемом, которые минимально необходимы для достижения задач и целей правового воздействия. Данные принципы составляют определенную систему: они не изолированы один от другого, а, напротив, существуют в единстве и взаимосвязи и только в своей совокупности обеспечивают правильность и эффективность юридической ответственности. Характер и степень общественной опасности противоправной деятельности личности делинквента и потерпевшего, смягчающие обстоятельства – с одной стороны, законность, справедливость, гуманность и т.п. мер ответственности – с другой, соотносятся между собой как средство и цель.

В параграфе втором «Смягчающие обстоятельства в системе факторов, индивидуализирующих юридическую ответственность (некоторые методологические подходы к исследованию)» обосновывается объективная необходимость использования комплексной методологии (логический, этимологический, социологический, психологический, сравнительный и др. подходы) при исследовании данной системы.

Так, крайне актуальным оказалось применение историко-правового подхода, благодаря которому установлено, что опыт регламентации указанных обстоятельств в историческом аспекте, характеризуется следующими чертами:

1) они с неизбежностью вводятся в законодательство на определенном этапе его эволюции, когда под давлением социальных условий и правовых потребностей возникает необходимость в дифференциации и индивидуализации ответственности; 2) их развитию способствовало постепенное утверждение в качестве целей юридической ответственности идей предупреждения противоправных деяний и исправления виновных; 3) природа смягчающих обстоятельств изначально связывалась с их свойством существенно снижать опасность преступлений и иных правонарушений; лишь на более позднем этапе эволюции в круг указанных обстоятельств были введены положения, характеризующие только личность виновного; 4) с момента их легализации законодатель фактически выделял категорию особо смягчающих обстоятельств; 5) развитие и совершенствование нормативной регламентации рассматриваемых факторов привело к образованию в праве самостоятельного межотраслевого института смягчающих обстоятельств; 6) нужно четко разграничивать по своему юридическому значению обстоятельства, выступающие в качестве смягчающих ответственность и квалифицирующих признаков противоправной деятельности; 7) недостатки и внутренние противоречия правовой регламентации указанных положений обусловливались непоследовательностью проводимых реформ, консерватизмом законодателя в вопросах установления смягчающих обстоятельств и устранения в этом плане соответствующих коллизий, а также слабой научно-теоретической разработкой данной проблемы.

В диссертации подробно исследуются черты преемственности данного института с подобным феноменом в дореволюционной правовой системе и правовой системе советского периода.

При исследовании указанного института необычайно полезным было и обращение к сравнительному правоведению. Это касается в первую очередь следующих вопросов: а) об обязательном закреплении в правоприменительном акте (приговоре, решении и т.д.) установленных по делу смягчающих обстоятельств; б) о праве компетентных субъектов учитывать при назначении мер юридического воздействия обстоятельства, характеризующие качества делинквента, его поведение до и после совершения противоправных деяний;

в) о недопустимости двойного учета обстоятельств дела; г) об ограниченном круге людей, их коллективов и организаций, на который распространяются смягчающие факторы. У нас в стране эти вопросы разрешались в уголовноправовых кодексах, либо в постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.

Понятие «смягчающие обстоятельства» тесно связано с понятием «правонарушение» или точнее «правонарушительной (противоправной) деятельностью». Последняя является сложным полиструктурным образованием. Её логическую структуру составляют субъекты, объекты, действия и операции, средства (техника) и способы (тактика) их осуществления, место, обстановка, психологический механизм криминального поведения и иные компоненты. От специфики каждого из указанных выше элементов зависит мера юридической ответственности, которая индивидуализируется в соответствии с принципами законности, целесообразности, гуманизма, справедливости и др. Таким образом, смягчающие обстоятельства обнаруживаются в различных элементах и сторонах правонарушительной деятельности.

Этимологический подход во-первых раскрывает семантику глагола «смягчить» («ослабить», «умерить» и т.п.). Смягчить – значит, уменьшить, ограничить силу проявления чего-нибудь, степень воздействия на что-либо. Для того чтобы смягчить юридическую ответственность, необходимо наличие обстоятельств, которые позволили бы это сделать. Обстоятельства здесь означают юридические явления, сопутствующие какому-нибудь другому юридическому явлению и с ним связанные, или же это условия, определяющие правовое положение и существование юридически значимого феномена.

Следовательно, смягчающие обстоятельства – это сопутствующие противоправной деятельности положения, наличие которых требует уменьшения юридической ответственности за неё (деятельность). Из этого очевидного филологического толкования и исходят, на наш взгляд, отечественные и зарубежные законодатели и правоприменители.

В научном и обыденном языке помимо словосочетаний «смягчающие юридическую ответственность обстоятельства» используются «обстоятельства, смягчающие вину», «обстоятельства, смягчающие виновность», «обстоятельства, смягчающие наказание», «обстоятельства, смягчающие общественную опасность». Причем некоторыми авторами эти понятия представляются не только взаимодополняющими, но и тождественными. В работе приводится критика подобных взглядов. Мы пришли к выводу, что научно-обоснованным применительно к предмету данного исследования будет являться термин «смягчающие юридическую ответственность обстоятельства».

Благодаря комплексному подходу в диссертации сформулирована следующая авторская дефиниция данного понятия. Смягчающие юридическую ответственность обстоятельства – это реальные жизненные, юридически значимые положения (факторы, состояния и т.п.), с которыми, в силу требований права, компетентные субъекты связывают возможность снижения мер юридической ответственности в отношении правонарушителя в целях ее индивидуализации и реализации на этой основе принципов законности, объективности, гуманизма, справедливости и целесообразности.

Во второй главе «Классификации смягчающих юридическую ответственность обстоятельств» рассмотрены наиболее важные их виды.

В параграфе первом «Основания деления смягчающих юридическую ответственность обстоятельств» мы пришли к выводу, что научно обоснованные их классификации позволяют определить место и роль каждого их вида в механизме юридической ответственности, значительно усовершенствовать их нормативно-правовое закрепление и практику реализации.

При использовании этого логического метода мы исходили из следующих соображений.

Во-первых, были подвергнуты оценке классификации, существующие в правовой доктрине. Показана их противоречивость и размытость некоторых критериев деления, отсутствие общетеоретического подхода к данной операции.

Во-вторых, в этой связи проведен анализ отечественного и зарубежного права. Определен подход разных «законодателей» к выделению соответствующих обстоятельств, созданию их перечней, средств и способов закрепления в нормативных правовых актах и других источниках права.

В-третьих, при построении возможных классификаций мы обратились к анализу правореализующей практики. Было установлено, например, что суды чаще всего учитывают в качестве смягчающих, факторы, не указанные в законе (особенно по налоговым спорам). С одной стороны это свидетельствует о низком качестве законодательства, а с другой – о разумном подходе судей к установлению указанных обстоятельств.

Автором предложены различные критерии (основания) их классификации: объективные и субъективные, по отраслевой принадлежности (общие, отраслевые, межотраслевые, институциональные), касающиеся физических, должностных и юридических лиц. Кроме того, исходя из различного их влияния на опасность противоправной деятельности целесообразно их классифицировать на: а) «основные» (типовые), б) особые и в) исключительные обстоятельства. Возможна их классификация по источникам закрепления: в законе, указе, нормативно-правовом договоре и др.

Дано определение понятия типовому смягчающему обстоятельству. Оно характерно для всех или основных отраслей права и видов юридической ответственности. В качестве типовых, например, мы выделяем совершение противоправной деятельности впервые, вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, при защите от общественно опасного посягательства (хотя и с превышением пределов необходимой обороны).

Показательно, что единой классификационной концепции на основе формально-юридического анализа правовых норм выработать в современной науке не удалось. Дело в том, что и законодатель и правоприменитель при конструировании, описании, толковании, реализации смягчающих обстоятельств по-прежнему остаются на позициях учения о четырехэлементном составе правонарушения (преступления) и модифицируют, обновляют, уточняют свои позиции лишь в указанных рамках. «За бортом» остаются множество жизненных ситуаций, которые не вписываются в данную схему, в связи с чем для правильного понимания этой проблемы необходимы совершенно иные методологические подходы и обоснования.

В параграфе втором данной главы «Структуры противоправной деятельности и классификации смягчающих юридическую ответственность обстоятельств» мы пришли к выводу, что причиной нечеткости и неполноты «традиционных» классификаций является то, что любые смягчающие обстоятельства рассматриваются лишь в контексте их отношения к элементам состава правонарушения.

Данный подход является слишком узким. Все деликты мы рассматриваем в деятельностном аспекте, в качестве правонарушительной деятельности, с присущими ей логической, стохастической, горизонтальной, вертикальной, временной, пространственной и другими структурами.

Логико-философская структура правонарушительной деятельности позволяет выделять её содержание и форму, внешние и внутренние элементы.

При исследовании внутренней (субъективной) стороны речь идет о психологической структуре правонарушительной деятельности, которая зачастую не совсем верно сводится в науке к отдельным формам вины правонарушителя. Полагаем, что смягчающие обстоятельства, относящиеся к психологической структуре правонарушительной деятельности, нужно раскрывать по нескольким блокам. Первый блок: взаимоотношения правонарушителя и потерпевшего, как опосредованные, так и непосредственные, как до, так и во время, а также после совершения противоправного поведения. Второй блок включает формы вины. Третий, нередко недооцениваемый законодателем и правоприменителем, но достаточно актуальный для правонарушителя мотивационный блок (его мотивы, цели, намерения). Четвертый блок – внимание, эмоции, умения и другие психологические характеристики, выраженные в поведении делинквента во время и после совершения своего деяния. Пятый блок комплексно включает в себя психологическое состояние потерпевшего (восприятия, интересы, мотивы, планы, эмоции, навыки, установки и др.).

В отношении субъекта-делинквента изначально необходимо выделять две группы смягчающих факторов: обстоятельства, характеризующие лицо (физическое и/или юридическое) как таковое (вне связи с правонарушительной деятельностью) и обстоятельства, характеризующие правонарушителя в конкретной противоправной ситуации. Последние обстоятельства также можно подразделить как минимум на две разновидности: безусловно учитываемые при назначении мер ответственности и положения, при применении которых в качестве смягчающих необходимо установить их связь с конкретной социальноправовой ситуацией и противоправной деятельностью.

Другим элементом внешней стороны правонарушительной деятельности является ее объект. Полагаем, что можно говорить о смягчающих обстоятельствах, например, при покушении на негодный объект, объект пониженной правовой охраны и т.д.

Важнейшим элементом внешней стороны противоправной деятельности являются действия (бездействие) и операции. В качестве смягчающих обстоятельств можно рассматривать неактивные действия, действия, в результате которых деликт не был окончен и подобные им. При бездействии смягчить «наказание» могут такие факторы как исполнение возложенных на делинквента функций, не соответствующих его квалификации.

С точки зрения системы общих, технических и специально-юридических средств («криминальной техники») можно рассматривать, например, достижение противоправного результата неопасными, безвредными либо заведомо негодными для потерпевшего (правонарушителя) средствами.

С позиции приемов, способов и методов использования средств («криминальной тактики») в качестве смягчающих могут выступать, например, такие, как совершение правонарушительной деятельности неопасным способом, очевидно не приводящим к достижению противоправной цели.

Учитывая вредность результатов смягчающими обстоятельствами будут, например, отсутствие тяжких последствий, полное или частичное возмещение ущерба и т.д.

Причины совершения противоправной деятельности могут быть различными (например, из чувства самосохранения). Поэтому здесь также можно вести речь о снижении меры юридической ответственности.

Исходя из условий, места, обстановки совершения противоправной деятельности возможно смягчение ответственности при случайном стечении обстоятельств, нарушении условий правомерности необходимой обороны, в экстремальных условиях либо вследствие физических, нервно-психологических перегрузок и др.

Третья глава «Смягчающие юридическую ответственность обстоятельства по российскому, зарубежному, международному праву (сравнительно-правовое исследование)», состоящая из трех параграфов.

В первом параграфе «Смягчающие юридическую ответственность обстоятельства, обусловленные социально-психологическими качествами правонарушителя» выделено несколько групп таких обстоятельств.

Во-первых, часть причинного комплекса обусловливается реакцией правонарушителя на самые разнообразные внешние процессы. На практике очень часто противоправная деятельность обусловлена самим поведением потерпевшего, которое является, в определенной мере, рефлексией на это поведение. Основное значение здесь имеет, на наш взгляд, не сам факт какой-либо противоправности (аморальности и т.п.) в поведении потерпевшего, сколько то, как поведение потерпевшего в указанной связи воспринимается делинквентом.

Во-вторых, важнейший элемент социально-психологического механизма правонарушительной деятельности личности – свобода воли правонарушителя (степень такой свободы). В российском праве смягчение вины обязательно, когда воля делинквента в той или иной степени подавлена и в этом наш законодатель следует международным стандартам правовой практики.

Зарубежный законодатель различно определяет то, какими действиями потерпевшего был вызван аффект: незаконными и аморальными, неправомерными или аморальными, незаконным нападением или грубым оскорблением и т.д. Полагаем, однако, что в законе достаточно указания на противоправность (незаконность) и/или аморальность поведения потерпевшего. В ряде случаев возможно вести речь и о смягчении ответственности правонарушителя, если аффект был вызван злоупотреблением правом со стороны потерпевшего. Считаем также, что состояние сильного душевного волнения (аффекта) может быть вызвано не действиями потерпевшего, а, например, действиями других лиц, но по указанию последнего, что стало известно правонарушителю.

В-третьих, российской правовой системой до сих пор полностью не воспринят зарубежный и международный опыт, который предполагает смягчение юридической ответственности исходя из мотивов, интересов, целей, установок, способностей и других психологических компонентов правонарушительной деятельности.

Не учитываются в российской правовой системе в качестве смягчающего обстоятельства случаи, когда деяние совершено лицом, приведенным в состояние опьянения против его воли. Полагаем, что данное основание может и должно стать типичным для всех отраслей и видов юридической ответственности, а не только, например, для практики рассмотрения гражданских дел (в частности, по вопросам недействительности сделок).

Во втором параграфе «Смягчающие юридическую ответственность обстоятельства, связанные с внешне выраженными элементами деятельности делинквента» мы разграничили смягчающие обстоятельства на две группы: а) обстоятельства, связанные с внешне выраженными особенностями правонарушителя, и б) обстоятельства, порожденные спецификой его противоправной деятельности.

В отношении первой группы отечественный законодатель склонен к достаточно либеральному подходу, а практика трактует данные обстоятельства еще шире. Неизвестные российскому праву смягчающие юридическую ответственность обстоятельства, встречающиеся за рубежом, нередко противоречат отечественной правовой традиции и вряд ли они могут быть восприняты в судебной и иной юридических практиках. Этот аспект проблемы мы достаточно глубоко и всесторонне обосновываем в диссертации.

Что касается второй группы смягчающих обстоятельств, то их круг в отечественной правотворческой и правореализующей практиках должен быть расширен. Например, можно говорить о смягчении ответственности при обоснованном риске и научном эксперименте, в случаях исполнения профессионального долга или задания, выполнения специального задания по предупреждению или раскрытию противоправной деятельности организованной группы или организации и т.п. Данные основания необходимо включить в соответствующие перечни смягчающих обстоятельств как минимум в уголовном, административном и налоговом праве России. Другое основание, аналогов которому в отечественном законе и практике нами не найдено, – неудавшийся добровольный отказ совершить противоправное деяние. В ряде случаев зарубежный законодатель отмечает, что смягчают ответственность попытки прийти к согласию с потерпевшим. Указанные и иные основания могут быть учтены и восприняты в российской правовой системе.

В отношении последующего поведения лица наш законодатель смягчает ответственность почти в тех же случаях, что и зарубежный. Однако и здесь есть возможность для совершенствования: правильно было бы учитывать последующее правомерное поведение лица в течение длительного времени с момента совершения правонарушения.

В третьем параграфе главы «Вред от противоправной деятельности и другие факторы, влияющие на смягчающие юридическую ответственность обстоятельства» мы условно подразделяем данные обстоятельства на две группы: обстоятельства, касающиеся собственно вреда, и обстоятельства, касающиеся поведения правонарушителя в отношении вреда. Понятно, что в первом случае речь идет обычно об объективном вменении, что недопустимо по крайней мере в публичном праве.

В отношении второй ситуации такого рода смягчающие обстоятельства широко предусматривались как отечественным, так и зарубежным законодателем; формулировки последнего очень близки российскому праву. Они варьируются от факта состоявшегося возмещения вреда (ущерба) до «оказания помощи», принятия мер к «устранению ущерба», «заглаживанию вреда» и т.д.

При этом везде речь идет не о вынужденном, а добровольном поведении делинквента. Думается, что отечественные формулировки и положения по своему качеству не уступают зарубежным.

Между тем, возможно включить в перечень оснований для смягчения юридической ответственности такие ситуации, когда виновный своими активными действиями избежал или пытался избегнуть более тяжких последствий или после совершения противоправного деяния делинквент свободно и добровольно предотвратил опасность, вызванную данным деянием. Международное право давно ориентирует правоприменителей на подобную практику, оперируя, например, таким понятием как «предупредительная мера».

В ряде случаев зарубежный законодатель указывает, что смягчает юридическую ответственность также и попытка прийти к согласию с потерпевшим. Данное основание также может быть воспринято отечественным законодателем, однако на практике неизбежно возникнут вопросы о попытке, а также о том, насколько она была свободной и добровольной.

В заключении подведены основные итоги и намечены перспективы работы над темой. Предметом дальнейшего исследования в данной области представляется изучение вопросов, связанных с формированием системы смягчающих обстоятельств, характеризующих объекты правонарушительной деятельности, «криминальных» техник, тактик и стратегий, противоправной технологии в целом. Полезными для ученых и практиков будут последующие разработки алгоритмов и методик оценки смягчающих обстоятельств. Дальнейшего изучения требует специфика закрепления соответствующих обстоятельств в нормативных, интерпретационных и правоприменительных актах.

Подлежит продолжению разработка типологии и систематизации смягчающих обстоятельств. Дополнительные исследования нужно провести по вопросам соотношения рассматриваемого института со смежными правовыми феноменами. Следует более глубоко и обстоятельно рассмотреть место и роль данного института в системе права и правовой системе общества в целом.

III. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ НАШЛИ ОТРАЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:

2. Заврина Е.В. Исторический подход к исследованию института смягчающие юридическую ответственность обстоятельства // Вестник Владимирского юридического института. – 2011. – № 2 (19). – С. 154–159.

– 0,81 п.л.

3. Заврина Е.В. Вред от противоправной деятельности как фактор, влияющий на смягчающие юридическую ответственность обстоятельства // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2011. – № (12). – С. 5–9. – 0,63 п.л.

4. Заврина Е.В. Смягчающие административную ответственность обстоятельства по российскому и белорусскому законодательству (сравнительный анализ) // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: Сборник статей / Отв. ред. М.В. Лушникова. – Ярославль, 2009. – Вып. 9. – С. 16– 18. – 0,37 п.л.

5. Заврина Е.В. Использование логического и юридического подходов в процессе классификации смягчающих юридическую ответственность обстоятельств // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Н. Карташов. – Ярославль, 2009. – Вып. 9. – С. 142–148. – 0,37 п.л.

6. Заврина Е.В. Закрепление смягчающих юридическую ответственность обстоятельств в нормативных правовых актах (сравнительно-правовой аспект) // Юридические записки молодых ученых и аспирантов / Отв. ред. М.В. Лушникова. – Ярославль, 2010. – Вып. 10. – С.13–16. – 0,12 п.л.

7. Заврина Е.В. Анализ определений понятия «смягчающие юридическую ответственность обстоятельства» и авторская дефиниция // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сборник научных трудов (по материалам VIII международной заочной научнопрактической конференции, состоявшейся 6 ноября 2009 г.): в 2-х ч. Ч. 1 / Отв.

ред. И.М. Машаров. – Киров, 2009. – С. 98–102. – 0,37 п.л.

8. Заврина Е.В. Смягчающие юридическую ответственность обстоятельства как проявление принципа индивидуализации юридической ответственности // Научные труды. Российская академия юридических наук (по материалам X Международной научно-практической конференции «Проблемы ответственности в современном праве», состоявшейся 10–11 декабря в МГУ им. М.В.

Ломоносова). Выпуск 10. В 3 томах. Том 1. – М., 2010. – С. 150–155. – 0,62 п.л.

9. Заврина Е.В. Комплексный межотраслевой институт смягчающих юридическую ответственность обстоятельств // Право и правосудие; теория, история, практика: Сборник научных статей (по материалам международной научно-практической конференции, состоявшейся 27 мая 2010 года в СевероКавказском филиале ГОУ ВПО РАП): в 3-х томах. Том 1. – Краснодар, 2011. – С. 34–37. – 0,37 п.л.

10. Заврина Е.В. Противоправное поведение потерпевшего как смягчающее юридическую ответственность обстоятельство (сравнительно-правовой аспект) // Записки молодых ученых и аспирантов: Сборник статей / Отв. ред.

М.В. Лушникова. – Ярославль, 2011. – Вып. 11. – С. 14–16. – 0,12 п.л.

Общий объем опубликованных по теме диссертации работ – 4,18 п.л.

Подписано в печать «16» Января 2012 г. Формат 60х84/ Бумага офсетная. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № 191036, Санкт-Петербург, Восстания, 1.