На правах рукописи
ГАГЕН
Сергей Яковлевич
ИМПЕРАТОРСКИЙ СУД И СУДЬИ ПАЛЕОЛОГОВСКОЙ
ВИЗАНТИИ (1261–1453)
Специальность 12.00.01 —
теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Казань 2007 Диссертация выполнена на кафедре публичного права негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Гуманитарный университет» (Екатеринбург)
Научный руководитель Доктор юридических наук, профессор Семитко Алексей Павлович
Официальные оппоненты:
Доктор юридических наук, кандидат исторических наук, профессор Кофанов Леонид Львович Кандидат юридических наук, доцент Блажко Петр Корнеевич
Ведущая организация:
Институт философии и права Уральского отделения РАН
Защита диссертации состоится 23 мая 2007 г. в часов на заседании диссертационного совета К 212.081.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина» по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, ауд. 324.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И.
Лобачевского государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»
Автореферат разослан «_»
Ученый секретарь диссертационного совета К 212.081.01, кандидат юридических наук, доцент Г.Р. Хабибуллина
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Династия Палеологов (1259–1453) — последняя императорская династия угасающей Византийской империи. В правление Палеологов могучая империя вследствие фатальных ошибок правителей, которыми воспользовались более умные геополитические соперники, превратилась в отсталое государство, презираемое и притесняемое соседями. Экономика страны фактически полностью оказалась под контролем итальянских морских республик: Венеции и Генуи.
Экономическая нестабильность сопровождалась общим духовным кризисом и девальвацией традиционных ценностей, что привело к широкому распространению прагматического взгляда на жизнь среди всех слоев византийского общества. Главной ценностью в правосознании византийца палеологовского времени стала справедливость, но в совершенно ином, «прагматичном» ее понимании. Справедливость теперь не означала «хороших законов», как это было во времена расцвета империи, но — беспристрастный и неподкупный суд, а также равный доступ к правосудию. Право, а именно актуальное, действующее право, стало цениться больше, чем закон. Квалификация судей и уважение к ним определялись теперь не их юридической подготовкой, но умением решать дела так, чтобы обе стороны согласились с решением, исчерпав конфликт.
Императорская власть не имела в достаточном количестве ни земли, ни денег, чтобы раздать своим сторонникам, не имела сильной армии и флота, ибо немногочисленные наемники были ненадежны. Единственное, что император мог предложить своему народу, чтобы сохранить авторитет своей власти за стенами столицы, — судоустройство, причем соответствующее изменившимся условиям жизни.
Таким образом, актуальность темы исследования для современности заключается в том, что при изменении положения государства в мире, смене идеологических ориентиров и перераспределении собственности вопрос о справедливости занимает ведущее место в общественном сознании, следовательно, беспристрастный и неподкупный, а главное дееспособный суд, гарантирующий справедливое, с точки зрения общественных ценностей, судопроизводство, становится главным способом сохранения авторитета центральной власти.
Представляется актуальным исследование того, в какой мере авторитарная власть византийского типа, т. е. опирающаяся на кодифицированное право, образованную бюрократию, имеющая критическое общественное мнение в лице прослойки интеллектуалов и развитую традицию политической философии, связана с принципом «законности».
Учитывая то, что в современной публицистике слово «византийский» имеет отрицательное значение, став синонимом коррупции и беззакония, важность работы заключается в описании настоящего положения дел в судоустройстве Византии. Если власть активно борется с коррупцией и принимает многочисленные жалобы подданных на беззаконие чиновников, а таковой была императорская власть Византии, то вряд ли ее можно считать весьма «ужасной» для конца XIII — начала XV вв. В этой связи верно замечание, что «бюрократизм, заключавшийся в формальном выполнении писаного законодательства, несмотря на все свои недостатки, все-таки является более прогрессивным, чем патриархальный произвол, безразлично, от кого он исходил, от сеньора-иммуниста или же от городской общины, возглавляемой патрициатом» (Сюзюмов, 1968).
В связи со сказанным, актуальность настоящего исследования определяется также направленностью против господствующего в истории государства и права европоцентризма. Значение государства и права Византии является недооцененным в современной науке вообще и в отечественном преподавании в частности. Для примера укажем, что «Шестикнижие» вселенского судьи Фессалоники Арменопула, созданное ок. 1345 г., было действующим правом почти 500 лет и в 1828 г. Греция, завоевав независимость, отвергла Кодекс Наполеона, сохранив законы Арменопула в качестве основы гражданского права. Законы Арменопула действовали в российской Бессарабии до 1845 г. Но, несмотря на все их значение, о законах Арменопула и породившей их судебной реформе Палеологов фактически не встретишь упоминаний в современной отечественной научной и педагогической литературе.
В этом отношении показательно мнение крупнейшего британского византиниста П. Магдалино, который, отмечая поразительное сходство государственных институтов Византии и современных государств «не только Третьего мира», исключая, разумеется, «электоральное представительство и более изощренные техники коммуникаций, принуждения и контроля», соглашается с тем, что только для византийского государства в Средние века оправдано применение таких современных терминов, как «гражданская служба», «государственный деятель», «орган государства», «министерство», «полиция», «дипломатия», «судебная машина» и т. п.
(Magdalino, 1993). Правда, он же призывает исследователей не забывать о том, что речь идет все же о средневековом государстве.
Хронологические рамки работы определяются сообщениями источников об изменении судебной системы в правление Палеологов. Первое таковое изменение датируется 1296 г., а последнее — 1398 г. Однако об изменениях в судебной сфере не всегда можно узнать из опубликованного документа. При отсутствии других сведений имеет значение изменение титулатуры судей, их количества в составе суда, а также их карьера, положение при дворе, близость к императору и прочие данные. На основании косвенных данных можно проследить изменения судебной системы Византии от времени реконкисты Константинополя у латинян в 1261 г. до падения Византии под ударами турок в 1453 г.
Таким образом, хронологические рамки исследования охватывают период правления династии Палеологов Византийской империей с 1261 по 1453 гг., хотя не все периоды существования судебной системы Византии одинаково полно отражены в источниках.
В первой главе хронологические рамки намеренно расширены для краткого обзора судебной функции императорской власти, судебной и правовой системы Византии с поздней античности до начала палеологовского времени (IV – вторая половина XIII вв.).
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
• судебная система палеологовского времени подвергнута комплексному анализу в контексте основных тенденций развития византийского права и правовой культуры;
• автором переведен на русский язык (это первый перевод данного источника на европейский язык вообще) и проанализирован Судебный устав Мануила II Палеолога 1398 г., что дало ряд новых сведений о судебной системе конца XIV — начала XV вв.;
• данные письменных источников сопоставлены с карьерами и титулатурой судей по «Просопографическому лексикону палеологовского времени», что позволило выявить изменения судебной системы, о которых нет письменных документов;
• пересмотрены и в некоторых случаях уточнены на основании недавно изданных лексиконов существующие переводы сохранившихся документов о судебной реформе Палеологов, что позволяет в ряде случаев дать совершенно иную трактовку событий, а также уточнить юридическую терминологию того времени;
• проведен сравнительный анализ императорского и патриаршего судов.
Научное значение заявленной темы в разработке современных проблем истории отечественного и зарубежного государства и права состоит в следующем:
• анализ основных принципов судоустройства палеологовского времени позволяет проследить их влияние на т.н. «Византийское содружество наций», в которое входили и русские княжества;
• изучение способов взаимодействия императорской власти с судебной системой позволяет лучше понять сущность средневековой монархии, развивающейся к абсолютизму.
Цель и задачи исследования. Целью работы является анализ института императорского суда палеологовского времени (1261–1453 гг.) в контексте изменений правовой системы и системы судоустройства Византии.
Для достижения сформулированной цели в работе поставлены следующие задачи:
• дать общую характеристику судоустройства Византии в контексте особенностей ее правовой системы и традиционной компетенции императоров в судебной сфере;
• провести общий анализ изменений судоустройства Византии с по 1453 г. и охарактеризовать созданные в межреформенный период суды в контексте изменений в правовой системе;
• осуществить анализ главных форм взаимодействия правосудия императора и церкви в палеологовское время (1261–1453 гг.), их воздействие на правовую сферу.
Методологической основой исследования являются общие принципы научного познания, подходы и методы, относящиеся к методологическому аппарату гуманитарных наук и получившие распространение в историко-правовых исследованиях.
Следует особо отметить тот факт, что к Византии трудно применить традиционный формационный подход, так как здесь очевидно нарушены отношения между экономическим «базисом» и идеологической «надстройкой», к которой традиционно относят право (Берман, 1994). Ибо, несмотря на то, что Византия значительно отставала от Запада в технологиях (водяные мельницы, судостроение, банковский кредит, организация производства и т. д.), о чем писали сами византийцы (Keller, 1955), все же в области права, государственного устройства и принципов правосудия Византия значительно опережала современные ей высокоразвитые в технологическом отношении страны (Сюзюмов, 1969; Поляковская, 2003). Так, в руководстве для судей — «Шестикнижии» Арменопула, принятом в 1345 г., «Византия представлялась централизованной бюрократической монархией с гражданским правом, характерным для общества, в котором господствует товарное производство и обращение» (Сюзюмов, 1968).
Более того, централизованная бюрократическая монархия Византии с властью публично-правового характера фактически является прототипом западно-европейского абсолютизма более позднего времени. Следовательно, отставая от Запада в технологиях, Византия опережала его в форме государственного устройства (Сюзюмов, 1969; Поляковская, 2003).
В этой связи огромное методологическое значение имеет требование П. Магдалино не переносить современные идеологические установки в исторические исследования: «Мы должны остерегаться утверждений о том, что здоровая экономика с необходимостью сосуществует со специфической формой политической организации, что, либо феодальная раздробленность, либо централизация государства являются сами по себе благоприятным фактором для материального процветания. Равным образом, мы должны остерегаться утверждений о том, что богатство с неизбежностью является самым решительным фактором в борьбе за власть между средневековыми монархиями» (Magdalino, 1993).
Логическую абстракцию общественно-экономической формации также невозможно применить к Византии, так как феодализм существовал там не как целостная система, но в виде отдельных элементов (Поляковская, 2003). Византия, как и русские княжества (Vernadsky, 1939; 1948), была государством феодализированным, но не феодальным. Кроме того, феодализм, по мнению П. Магдалино, может служить источником не только силы, но и слабости. Например, в Англии и Франции феодализм «работал в направлении создания объединенных национальных королевств, тогда как в Германии и Византии он в конечном итоге действовал против выживания империи», так что императорам обеих империй очень скоро пришлось принимать меры по ограничению прав созданной ими феодальной иерархии.
Во многом противоположный формационному, цивилизационный подход, настаивающий на уникальности каждой отдельной цивилизации и представляющий историю человечества в качестве отдельных историй локальных цивилизаций, имеет собственные ограничения и недостатки. Соединение двух вышеназванных подходов, предлагаемое некоторыми исследователями (Евсеенко, 2005), также не порождает никакого жизнеспособного подхода к анализу общества, так как эти подходы, основываясь на несовместимых и исключающих друг друга постулатах, вообще несоединимы.
Критически используя элементы формационного и цивилизационного подходов, настоящее исследование преимущественно основывается на системном и диалектическом подходах к изучению общества и на принципе историзма.
Системный подход позволяет, анализируя общество как «глобальную целостность», исследовать принципы византийского судоустройства в широком социально-политическом и социально-экономическом контексте, выявлять настоящее значение судебных институтов государственности, так как их влияние на общественную жизнь может быть обнаружено «только во взаимодействии, взаимосвязи как с другими явлениями государственности, так и с институтами политической системы, экономическими, социальными, идеологическими отношениями» (Чиркин, 1997).
Важность и необходимость диалектического подхода определяет то обстоятельство, что «институты, формы, методы деятельности государственных органов, оказавшиеся продуктивными в одних условиях, могут оказаться непродуктивными в других» (Чиркин, 1997).
Принцип историзма, в рамках которого институты государства изучаются в исторической перспективе своего становления, развития, изменения, исчезновения, ограничен базовым требованием исторической герменевтики сохранять дистанцию между исследователем и изучаемым объектом.
Метод исследования. В данной работе использованы следующие исследовательские методы:
• историко-юридический метод, позволяющий провести исследование византийской судебной системы с учетом ее исторического развития и выявить основные правовые характеристики системы на каждом этапе ее развития;
• формально-юридический метод, позволяющий анализировать сохранившиеся до нашего времени нормативные акты не только как исторические документы, но и как правовые источники, характеризующиеся определенным содержанием и формой, использующие средства и правила юридической техники соответствующего исторического уровня развития;
• метод институционально-правового моделирования, который позволяет на базе современных знаний о состоянии и основных чертах существующего юридического института как модели выявить его характеристики на различных исторических этапах;
• филолого-юридический метод (или грамматический, языковой), посредством которого можно выявить специфическую юридическую терминологию эпохи, а также случаи употребления обычных слов в качестве юридических терминов;
• методы сравнительного государствоведения: «отрицающее» и «контрастирующее» сравнение при сопоставление похожих институтов Византии, современных ей государств средневекового Запада и русских княжеств;
• в качестве специального метода использован метод введения просопографических данных в историко-правовой контекст явлений и событий, поскольку просопографический материал нуждается в историческом и юридическом комментарии.
Объектом исследования настоящей работы является судебная система византийского государства как явление социальной и правовой действительности, представленное основными тенденциями функционирования и исторического развития.
Предметом исследования выступают изменения судебной системы в ходе эволюции византийского государства в палеологовское время (1261–1453 гг.), изменения его международного статуса, экономического и политического положения, идеологии власти.
Положения, выносимые на защиту:
1. Автор поддерживает датировку П. Лемерле простагмы Андроника III об исполнении судебных решений вселенских судей мартом 1334 г. и на основании этого утверждает, что реформа Андроника III Палеолога, приведшая к созданию суда вселенских судей, совершилась не в один год, как принято полагать, но заняла по меньшей мере пять лет, что предполагает глубокое изменение судебной системы.
2. На основании самостоятельного перевода сообщения Никифора Григоры о судебном процессе в 1337 г. против коррумпированных вселенских судей автор приходит к выводу о том, что этот процесс носил явно «заказной» характер и, скорее всего, был инспирирован представителями провинциальной администрации, которая фактически была поставлена под контроль вселенских судей простагмой 1334 г. Следовательно, существует связь между расширением компетенции вселенских судей в 1334 г. и коррупционным скандалом 1337 г.
3. На основании анализа мер, принимаемых правительством для борьбы с коррупцией, и рассмотрения восприятия коррупции в византийской правовой культуре на защиту выносится тезис о том, что византийское население в целом терпимо относилось к судейской коррупции, несмотря на непримиримую борьбу с продажностью судей императора и патриарха.
Гораздо более, чем сам факт широкого распространения взяточничества среди судей, простых людей возмущали некомпетентность судей, невозможность урегулировать спор, исполнить судебное решение.
4. До настоящего времени исследователи рассматривали две судебные реформы Палеологовского времени (реформу Андроника II, создавшего суд двенадцати сенаторов, и Андроника III, создавшего суд вселенских судей ромеев из четырех судей), однако, на основании анализа переведенного устава Мануила II Палеолога, возможно сделать вывод о том, что совокупность мероприятий, проведенных Мануилом II, равноценна третьей судебной реформе в палеологовской Византии.
5. Автор выносит на защиту тезис о том, что институт дефенсоров, созданный в ходе реформы Мануила II, несмотря на термин, заимствованный из поздней Римской империи (в поздней античности термин означал городских судей низшей инстанции, а в более позднее время их функции перешли к церковным экдикам), являлся по своей сути институтом судебных исполнителей (судебных приставов?), который не был известен ранее в Византийской империи.
6. На основании анализа источников можно утверждать, что институт судебных исполнителей (дефенсоров) просуществовал не более 22 лет и, скорее всего, был как-то связан с проблемой разграничения властных полномочий между двумя соперничающими императорами династии Палеологов: Мануилом II и его соправителем Иоанном VII.
Следовательно, необходимость институализации функции исполнения судебных решений не была должным образом воспринята византийским правосознанием.
7. Автор выносит на защиту тезис о том, что главной причиной неудач всех судебных реформ палеологовского времени была проблема слабого исполнения судебных решений по гражданским делам, которую на короткое время удалось решить только Мануилу II путем создания института судебных исполнителей (дефенсоров).
8. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в ходе судебной реформы Мануила II Палеолога серьезные преобразования коснулись публичного государственного нотариата. Весь нотариат империи был фактически поставлен под единый контроль со стороны государства. Этот подтвержденный сообщением источника факт, на который прежде не обращалось внимания, позволяет окончательно отклонить известное мнение И. П. Медведева о том, что в Византии никогда не существовало системы публичного государственного нотариата, и обоснованно утвердить противоположное мнение Н. Икономидиса.
9. Заслуживает внимания тот факт, что одновременно с судебной реформой Мануила II константинопольской патриарх Матфей I принял ряд мер для повышения эффективности синодального суда. На защиту выносится положение о том, что одновременность этих двух событий не случайна и их следует рассматривать в рамках одной судебной реформы, которая затронула как императорский, так и патриарший суды.
10. Сравнительный анализ судебной реформы Мануила II позволяет вынести на защиту тезис о том, что только эту реформу можно считать наиболее системным и глубоким преобразованием государственно-правового механизма в палеологовское время, так как в ходе реформы был создан единый государственный публичный нотариат, институт судебных исполнителей (дефенсоров), преобразования коснулись также синодального суда.
«