На правах рукописи

Ткачев Александр Иванович

ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ СО СТАДИИ

ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ

12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза;

оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск–2007 2

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Томский государственный университет» на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института ТГУ.

Научный руководитель: заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Свиридов Михаил Константинович

Официальные оппоненты: заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Азаров Владимир Александрович ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», кафедра уголовного процесса и криминалистики кандидат юридических наук Баксалова Алина Михайловна Новосибирский юридический институт (филиал) ГОУ ВПО «Томский государственный университет», кафедра уголовного права, процесса и криминалистики

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»

Защита состоится «9» ноября 2007 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.267.02 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г. Томск, Московский тракт, 8, ауд. 111.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 34а.

Автореферат разослан « » сентября 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор Елисеев С.А.

Актуальность темы диссертационного исследования. Статья УПК РФ, закрепившая назначение уголовного судопроизводства, требует защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Для выполнения назначения уголовного судопроизводства необходимо вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, устранение препятствующих этому нарушений проведенного предварительного расследования при их наличии. По УПК РСФСР определенные виды нарушений устранялись в рамках института дополнительного расследования.

УПК РФ ликвидировал данный институт, предусмотрев новый институт возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ). Институт возвращения уголовного дела прокурору направлен на устранение ряда нарушений проведенного предварительного расследования, что обусловливает оригинальное построение его норм.

Отдельные аспекты института возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ исследуют В.А. Азаров, А.С. Александров, О.И. Андреева, А.М. Баранов, С. Белов, Р.Г. Бубнов, С. Бурмагин, О.В. Волколуп, О.А. Волторнист, Б.Я. Гаврилов, Д.Б. Гаврилов, Е.В. Гусельникова, В.В. Демидов, В. Зыкин, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, В. Корнуков, О.Д. Кузнецова, Е.А. Маркина, П. Морозов, Т.Л. Оксюк, И.Л. Петрухин, А.А. Петуховский, А.А. Плашевская, М.Е. Пучковская, Т. Рябинина, М.К. Свиридов, С. Сотсков, С. Супрун, М.Е. Токарева, С.А. Шейфер и др.

А.В. Горяинов, А.Ю. Егоров, Н.В. Кулик, С.В. Лупанова, А.В. Шигуров, А.А. Юнусов проанализировали институт возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в рамках диссертационных исследований, посвященных стадии подготовки к судебному заседанию.

Рассматриваемому институту посвящены диссертации Т.Н. Баевой «Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства» (М., 2006) и Е.В. Ежовой «Институт возвращения уголовного дела прокурору в Российском уголовном процессе» (Уфа, 2006).

Признавая вклад данных авторов в российскую науку уголовного процесса, следует отметить, что не все вопросы основания применения рассматриваемого института и порядка его реализации нашли освещение в указанных работах.

Изучение научной литературы показало, что нет единства мнений по вопросам о правовой сущности института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию, о понятии основания возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию и его признаках. Дискуссионными также являются вопросы о перечне допустимых следственных и процессуальных действий и решений по делу, возвращенному прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию, о размере оптимального срока устранения нарушений в порядке ст. 237 УПК РФ. В науке не определены виды нарушений, которые могут быть основаниями возвращения дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию.

возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию приводит к появлению различной практики применения норм этого института: «…прокуроры вынуждены исходить из собственного понимания правомерности своих решений относительно возможности поручения следователям производства отдельных следственных действий либо дополнительного расследования в полном объеме»1. Аналогичным образом действуют судьи при решении вопроса о наличии либо отсутствии основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, назрела необходимость провести комплексное исследование института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования – разработка теоретических положений института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию, определение направлений его дальнейшего развития, формулирование конкретных предложений по изменению его норм.

Для достижения этой цели необходимо разрешение следующих задач:

– определить правовую сущность института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию на основе анализа основных научных точек зрения по данному вопросу;

– выявить возможность устранения различных видов нарушений проведенного предварительного расследования путем возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию;

– установить тенденции развития института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию на основе исследования исторических предпосылок возникновения этого института в отечественном уголовном судопроизводстве;

– сравнить нормы института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию по УПК РФ и нормы Токарева М.Е., Буланова Н.В. Прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: проблемы правовой регламентации и результаты правоприменения по итогам 2005 года // Прокурорская и следственная практика. 2006. № 1-2. С. 83.

институтов устранения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательстве зарубежных стран и дать оценку;

– определить понятие основания возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию и исследовать его признаки;

– на основе изучения УПК РФ и практики его применения выявить практические проблемы реализации норм института возвращения уголовного дела прокурору и сформулировать предложения по их разрешению.

правоотношений, связанных с выявлением и устранением нарушений, препятствующих рассмотрению и разрешению дела судом, в порядке ст. УПК РФ. Предмет исследования – совокупность норм уголовнопроцессуального права, регулирующих указанные правоотношения, теоретические работы по вопросам института возвращения уголовного дела прокурору, материалы судебной практики применения ст. 237 УПК РФ, результаты анкетирования судей, прокуроров, следователей, адвокатов по проблемам реализации данной статьи.

Методология и методика исследования основана на общенаучном диалектическом методе. Использовались исторический, сравнительноправовой, логический, системный методы. Для сбора и обработки практических данных использовались методы: статистическое наблюдение, анкетирование практических работников, группировка, анализ.

Теоретическая база состоит из научных трудов дореволюционных, советских и современных российских и зарубежных ученых, занимающихся уголовно-процессуальным правом, общей теорией права.

Конституцию РФ, международно-правовые акты, УПК РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, вынесенные по вопросам уголовно-процессуального права.

Эмпирической базой исследования являются 5 постановлений Президиума Верховного Суда РФ; 26 кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ; 48 кассационных Новосибирской областей, вынесенных в результате обжалования решений судов первой инстанции о возвращении уголовных дел; 200 уголовных дел, по которым принимались решения о возвращении судом дела прокурору, юрисдикции районов Томской и Новосибирской областей в 2003–2006 гг.

Кроме того, в исследовании рассматривались публикуемые примеры из практики и обобщения практики судов первой и второй инстанций по вопросам возвращения уголовного дела прокурору.

158 практических работников Томска, Кемерово и Новосибирска, из них:

40 судей областных и районных судов, 78 следователей областных и 23 помощника прокурора областных и районных прокуратур, 17 адвокатов.

рассмотрении института возвращения уголовного дела прокурору на стадии подготовки к судебному заседанию, что позволило определить возможность выявления различных видов нарушений проведенного предварительного расследования на этой стадии; определить основание возвращения уголовного дела прокурору и исследовать его признаки; а также сформулировать авторские предложения по совершенствованию норм рассматриваемого института.

Положения, выносимые на защиту:

1. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судопроизводства России, суть которого состоит в обеспечении суду возможности рассмотрения дела по существу и вынесения по нему законного, обоснованного и справедливого приговора путем устранения препятствующих этому существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования.

2. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает одно основание – существенное нарушение уголовнопроцессуального закона. Указанные в ст. 237 УПК РФ основания возвращения уголовного дела прокурору – виды существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

основанием возвращения уголовного дела прокурору при наличии следующих признаков:

1) нарушение допущено в досудебном производстве;

2) нарушение существенно, т.е. препятствует рассмотрению и разрешению уголовного дела судом;

разбирательстве;

4) устранение такого нарушения не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, в том числе с устранением существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших лишение юридической силы собранных доказательств.

4. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, совершенное в досудебном производстве, – это неисполнение или ненадлежащее исполнение органами предварительного расследования своих процессуальных обязанностей, которые путем лишения, ограничения прав участников судопроизводства или иным путем помешали или могли помешать суду всесторонне рассмотреть уголовное дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

непредоставление органами предварительного расследования возможности реализации участником судопроизводства своего процессуального права в досудебном производстве, когда такая возможность предусмотрена в УПК РФ.

неиспользование или использование права участником судопроизводства в условиях, не предоставляющих возможность наиболее эффективной реализации этого права.

6. Неустранимыми в судебном разбирательстве являются нарушения, для устранения которых необходимо совершение действий, недопустимых в судебном производстве.

Во всяком случае неустранимыми в судебном разбирательстве являются лишение, ограничение прав участников судопроизводства, момент окончания возможности реализации которых предусмотрен законом в досудебном производстве.

7. Основанием возвращения уголовного дела прокурору по п. 3 ч. ст. 237 УПК РФ может являться только установление судом отсутствия невменяемости лица (или заболевания, препятствующего назначению ему уголовного наказания), в отношении которого уголовное дело направлено в суд. Поскольку возвращение уголовного дела прокурору по п. 3 ч. 1 ст. УПК РФ связано с оценкой доказательств по существу, то оно должно быть возможно только из судебного разбирательства.

8. Предлагается дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ пунктами следующего содержания:

«6) иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, если их устранение не повлечет восполнение неполноты проведенного предварительного следствия или дознания;

7) имеется основание для изменения обвинения на более тяжкое, если уголовно-правовая квалификация деяния, вмененного обвиняемому, не соответствует фактической фабуле предъявленного обвинения.

Возвращение уголовного дела прокурору по п. 7 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должно быть возможно только по инициативе сторон».

9. В УПК РФ должна быть предусмотрена возможность обжалования сторонами решения суда о возвращении уголовного дела прокурору сторонами в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

10. В законе необходимо определить, что прокурор, следователь, дознаватель вправе совершать только те следственные и процессуальные действия, которые направлены на устранение выявленных судом нарушений проведенного предварительного расследования.

11. В УПК РФ необходимо закрепить следующие правила, касающееся сроков устранения выявленных судом нарушений. Срок устранения выявленных судом нарушений проведенного предварительного расследования устанавливается руководителем следственного органа до месяца. Допускается продление этого срока руководителем следственного органа в порядке, установленном ч. 6 ст. 162 УПК РФ. В случаях устранения нарушений прокурором либо по его поручению дознавателем – прокурор сам устанавливает указанный срок до 1 месяца, а при необходимости продляет его. Срок устранения выявленных судом нарушений проведенного предварительного расследования исчисляется с момента поступления уголовного дела в прокуратуру.

Предложения по совершенствованию УПК РФ сформулированы в диссертации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что ее результаты могут быть использованы для дальнейшего теоретического изучения вопросов уголовно-процессуального права и совершенствования норм УПК РФ. Положения диссертации могут быть применены в практической деятельности, а также при преподавании курса «Уголовный процесс».

Апробация исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета, где она докладывалась и обсуждалась.

Основные теоретические положения были опубликованы в научных статьях и изложены на научно-практических конференциях, прошедших в 2006–2007 гг. в Томске, Уфе.

Одна из статей опубликована в научном издании, рекомендованном ВАК МО РФ: Ткачев А.И. О необходимости расширения перечня оснований для возвращения уголовного дела прокурору // Вестник Томского государственного педагогического университета. – 2006. – Вып. 11 (62). – Серия: Гуманитарные науки (Юриспруденция). – С. 97–99.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, 8 параграфов, заключения, приложения, списка использованных источников и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы и научная новизна исследования, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, указываются теоретическая, методологическая, эмпирическая основы работы, показаны основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость диссертации, апробация исследования.

Первая глава – «Сущность возвращения судом уголовного дела прокурору» – состоит из двух параграфов.

Параграф первый «Понятие и задачи института возвращения судом уголовного дела прокурору».

Задача вынесения правосудного приговора диктует необходимость устранения препятствующих этому нарушений проведенного предварительного расследования. Нарушениями проведенного предварительного расследования, препятствующими суду в осуществлении своей задачи, являются неполнота предварительного расследования, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Устранение нарушений возможно только после их выявления.

Поэтому перечень нарушений, устранение которых происходит путем возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию, зависит от возможности их выявления на этой стадии. Автор анализирует возможность выявления разных видов нарушений проведенного предварительного расследования на стадии подготовки к судебному заседанию. На этой стадии нет условий (исследования доказательств по существу) для выявления неполноты проведенного расследования. Кроме того, определение неполноты проведенного следствия или дознания на этой стадии приводит к фактическому предрешению дела судьей, что является недопустимым. Поэтому неполнота проведенного предварительного следствия или дознания на стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству выявлена быть не может.

Проверка правильности квалификации деяния, вмененного обвиняемому, может быть осуществлена только после установления самого деяния, т.е. в судебном разбирательстве. Следовательно, правильность квалификации деяния, вмененного обвиняемому, судом до судебного разбирательства, как правило, определена быть не может1. На стадии подготовки к судебному заседанию возможно выявление существенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку для этого не требуется установления достоверности доказательств и негативных последствий этих нарушений на приговор, т.к. существенные нарушения включают в свое понятие даже те нарушения, которые могут оказать такое влияние на приговор (ч. 1 ст. 381 УПК РФ). Вышеописанное предопределило основание возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию по УПК РФ – существенное нарушение уголовнопроцессуального закона.

Таким образом, задача возвращения уголовного дела прокурору заключается в устранении существенных нарушений уголовнопроцессуального закона, препятствующих суду в рассмотрении уголовного дела. Следовательно, путем реализации норм института возвращения уголовного дела прокурору устраняются препятствия в осуществлении судом своей функции по разрешению дела, т.е. обеспечивается возможность вынесения правосудного приговора.

В диссертации отстаивается точка зрения, что институт возвращения уголовного дела прокурору является новым институтом уголовного судопроизводства, отличным от ранее существовавшего института дополнительного расследования. Это подтверждают следующие аргументы.

Во-первых, различны основания применения институтов. Институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование содержал, по существу, три вида нарушений: 1) неполнота проведенного предварительного следствия или дознания; 2) неправильное применение норм уголовного закона; 3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона Исключение из этого правила будет рассмотрено в параграфе главы 3.

(ст. 232 УПК РСФСР)1. Основанием возвращения уголовного дела прокурору является только существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

следственных действий по делу, возвращенному прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, и по делу, возвращенному на дополнительное расследование.

При осуществлении дополнительного расследования следователь обладал теми же полномочиями, что и в предварительном расследовании. В частности, следователь был правомочен собирать дополнительные доказательства для обоснования виновности обвиняемого, а также мог принимать различные процессуальные решения по делу: направление дела в суд либо прекращение или приостановление производства по делу.

При устранении выявленных судом нарушений в порядке ст. УПК РФ следователь не имеет в полной мере тех полномочий, какими он наделен в предварительном расследовании. Исключены полномочия следователя по собиранию новых доказательств по делу, возвращенному прокурору. В УПК РФ установлен запрет на прекращение, приостановление возвращенного судом прокурору уголовного дела.

Делается вывод, что возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию является новым институтом уголовного судопроизводства России, суть которого состоит в обеспечении суду возможности рассмотрения дела по существу и вынесения по нему законного, обоснованного и справедливого приговора путем устранения препятствующих этому существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования.

Шейфер С.А. Структура и общая характеристика следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. С. 18.

Параграф второй «Исторические предпосылки возникновения и развития института возвращения уголовного дела прокурору.

Устранение существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выявленных судом до рассмотрения дела по существу, по законодательству зарубежных стран (сравнительно-правовой аспект)».

Возможность устранения нарушений существенных форм и обрядов судопроизводства путем направления судом дела органам предварительного расследования в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства года подчеркивает сходство с институтом возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным ст. 237 УПК РФ. Но институт устранения нарушений проведенного предварительного следствия в дореволюционной России имел существенные отличия от института возвращения уголовного дела прокурору. Во-первых, основанием для обращения дела к доследованию была также неполнота проведенного следствия. Во-вторых, решение об устранении выявленных нарушений процессуального закона принимал суд кассационной, а не первой инстанции. Рассматриваемый порядок предания суду имел отрицательную сторону – излишнюю медлительность. Поэтому при проверке соблюдения процессуального закона более рациональным является наделение полномочием о возвращении уголовного дела прокурору суда первой, а не кассационной инстанции (что и предусмотрено ч. 1 ст. УПК РФ).

УПК РСФСР 1923 года не предусматривал возможность устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона путем возвращения дела прокурору, т.е. не имел аналогов института возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В УПК РСФСР 1960 года существовал институт дополнительного расследования, в рамках которого устранялись указанные выше виды нарушений проведенного предварительного расследования. Нормы этого института рассматривались Конституционным Судом РФ.

Неконституционными были признаны полномочия суда на возвращение дела для дополнительного расследования по основаниям неполноты проведенного предварительного следствия или дознания, неправильности применения норм уголовного закона по собственной инициативе, поскольку фактически являлись обвинительными функциями суда1. Но конституционным являлось возвращение уголовного дела прокурору по этим основаниям по инициативе сторон. Поэтому имеется объективная основа для предложений по вопросу о включении неполноты проведенного предварительного следствия или дознания и неправильного применения уголовного закона в перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору по инициативе сторон.

Автор придерживается мнения о том, что невозможно признать неполноту проведенного следствия или дознания в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию, что было показано в параграфе 1 главы 1 диссертации. Возможность признания неправильного применения уголовного закона в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию будет проанализирована в параграфе 2 главы диссертации.

В диссертации рассматривается устранение существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выявленных судом до рассмотрения дела по существу, по законодательству зарубежных стран.

По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. № 7-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 17. Ст. 4332.

Судопроизводство в США не имеет досудебного формального производства, поэтому отсутствует необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения процессуальных нарушений.

Механизм исправления процессуальных нарушений проведенного расследования существуют в странах континентального права с традиционным формальным досудебным производством. Но такие механизмы выражаются в различных уголовно-процессуальных институтах, что связано с национальными особенностями построения уголовного судопроизводства. Порядок исправления выявленных при предании суду нарушений обвинительного акта, установленный во Франции и в ФРГ, имеют определенное сходство с российским институтом возвращения уголовного дела прокурору: незаконность процессуального (обвинительного) акта устраняется органами, осуществлявшими предварительное расследование.

формированию институтов, аналогичных институту возвращения уголовного дела прокурору по УПК РФ. Существующий в Казахстане институт дополнительного расследования критикуется и предлагается единое основание возвращения уголовного дела прокурору – процессуальные предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения указанных в законе существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

возвращения уголовного дела прокурору, аналогичного российскому, что негативно сказывается на процессе осуществления правосудия в Беларуси.

Вместе с тем уголовно-процессуальным правом Республики Беларусь предусмотрен новый институт, позволяющий устранять в судебном разбирательстве нарушения, связанные только с предъявленным обвинением.

Поскольку институт устранения недостатков предъявленного обвинения в судебном разбирательстве направлен на устранение ограниченного круга нарушений, то он не может выполнять задачу института возвращения уголовного дела прокурору, предназначенного устранять все существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указанные институты могут лишь дополнять друг друга, но не исключать. Об этом свидетельствует УПК Украины, в котором предусмотрены оба института. Таким образом, возможное появление в российском уголовном судопроизводстве института устранения недостатков предъявленного обвинения в судебном разбирательстве не исключает необходимости существования института возвращения уголовного дела прокурору.

Глава вторая – «Основание возвращения судом уголовного дела прокурору» – включает в себя три параграфа.

Параграф первый «Существенное нарушение уголовнопроцессуального закона как основание возвращения уголовного дела прокурору».

уголовного дела прокурору только пять видов существенных нарушений уголовно-процессуального закона. При наличии иных видов существенных нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном деле суд не мог его рассмотреть и вынести правосудный приговор. Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, по существу, сформулировал новую уголовно-процессуальную норму, признав все существенные нарушения уголовно-процессуального закона в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору.

О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П // Рос. газ. 2003. 23 дек.

Высказанная точка зрения, согласно которой Конституционный Суд указанным постановлением также разрешил возвращение уголовного дела прокурору по основанию неправильной квалификации деяния, вмененного обвиняемому, не может быть принята, поскольку в описательной части этого постановления речь идет о существенных нарушениях уголовнопроцессуального закона.

Путем анализа указанного постановления Конституционного Суда РФ в диссертации сформулированы следующие признаки, отличающие нарушение уголовно-процессуального закона, как основание возвращения уголовного дела прокурору, от иных нарушений закона:

1) нарушение допущено в досудебном производстве;

2) нарушение существенно, т.е. препятствует рассмотрению и разрешению уголовного дела судом;

разбирательстве;

4) устранение такого нарушения не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Автор анализирует содержание этих признаков.

Существенность нарушения. Неисполнение или ненадлежащее исполнение органами предварительного расследования своих процессуальных обязанностей могут иметь негативные последствия – лишение, ограничение прав участников судопроизводства и иные негативные (например, некачественную деятельность государственного обвинителя в судебном разбирательстве). В таком случае сторона в судебном производстве не имеет возможности наиболее эффективно реализовать свои процессуальные права (полномочия) в судебном разбирательстве, т.е.

доказать свою позицию перед судом. Тем самым в судебном разбирательстве нарушаются условия для состязательности, необходимой для всестороннего рассмотрения обстоятельств уголовного дела. При таких условиях суд может односторонне рассмотреть уголовное дело (или важное обстоятельство) и дать ему неверную оценку, что приведет к постановлению неправосудного приговора.

При этом следует учитывать, что негативное влияние нарушения, совершенного в досудебном производстве, на приговор устанавливается на высокой степени вероятности. Поэтому отмечается, что нарушения в досудебном производстве влекут или могут повлечь некачественное рассмотрение дела и постановление неправосудного приговора.

С учетом изложенного можно предложить следующее определение существенности нарушения уголовно-процессуального закона, совершенного в досудебном производстве, – это неисполнение или ненадлежащее исполнение органами предварительного расследования своих процессуальных обязанностей, которые путем лишения, ограничения прав участников судопроизводства или иным путем помешали или могли помешать суду всесторонне рассмотреть уголовное дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Неустранимость нарушения в судебном разбирательстве.

Неустранимыми в судебном разбирательстве являются те нарушения, для устранения которых необходимо совершение действий, недопустимых в судебном производстве.

Имеется специфика в определении неустранимости в судебном разбирательстве нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

Представляется, что невозможность устранения процессуального нарушения в судебном разбирательстве зависит от предусмотренных законом моментов начала и окончания возможности реализации права участником судопроизводства. Неустранимыми в судебном заседании являются лишение, ограничение прав участников судопроизводства, момент окончания возможности реализации которых предусмотрен законом в досудебном производстве. Нарушения прав участников судопроизводства устранимы в судебном разбирательстве, если их реализация возможна в судебном производстве.

Устранение нарушения не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Невозможность установления неполноты проведенного следствия или дознания судом до рассмотрения дела по существу предопределяет подготовки к судебному заседанию по этому основанию. В диссертации делается вывод, что не является основанием возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию существенное нарушение, допущенное при собирании доказательств, поскольку оно влечет лишение юридической силы собранных доказательств, т.е. неполноту проведенного предварительного следствия или дознания.

В параграфе втором «Виды существенных нарушений уголовнопроцессуального закона» рассматриваются виды нарушений, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

П. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения нарушений следующие: нарушения, связанные с изложением содержания доказательств; нарушения, связанные с указанием данных о личности заключении.

Нарушения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, следует разделить на три вида: невручение обвиняемому копии обвинительного обвинительного заключения, нарушение требований ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. УПК РФ.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору по п. 3 ч. 1 ст.

237 УПК РФ может являться только установление судом отсутствия невменяемости лица (или заболевания, препятствующего назначению ему уголовного наказания), в отношении которого уголовное дело направлено в суд.

Основание возвращения уголовных дел прокурору, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, имеет целью создание всестороннего судебного разбирательства по делу. Если соединение уголовных дел не достигает этой цели, то оснований для возвращения уголовных дел прокурору нет.

правоприменительная практика признает иные, помимо указанных в ч. ст. 237 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона в качестве оснований возвращения уголовного дела прокурору. Для приведения УПК РФ в соответствие с указанной позицией Суда необходимо дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ пунктом следующего содержания: «6) иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, если их предварительного следствия или дознания».

перечня оснований возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию».

квалификацию деяния, вмененного обвиняемому, можно установить на О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П // Рос. газ. 2003. 23 дек.

стадии подготовки к судебному заседанию, т.е. не затрагивая вопроса об истинности установления обстоятельств дела, а исходя из обвинения, описанного в обвинительном заключении (акте). Так, в фактической фабуле может быть описано деяние, которое необходимо квалифицировать по статье о более тяжком преступлении, чем было квалифицировано. Причиной неправильной квалификации может быть халатность следователя либо неправильное уяснение им смысла уголовного закона.

Представляется, что в целях защиты прав потерпевшего в законе необходимо предусмотреть в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию наличие основания для изменения обвинения на более тяжкое, если уголовноправовая квалификация деяния, вмененного обвиняемому, не соответствует фактической фабуле предъявленного обвинения.

Глава третья – «Процессуальный порядок выявления судом с участием сторон и устранения органами предварительного расследования нарушений, являющихся основаниями возвращения уголовного дела прокурору» – объединяет три параграфа.

Параграф первый «Процессуальный порядок принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору и обжалования его сторонами».

Рассматривается процесс принятия, рассмотрения и разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Определяется, по каким нарушениям суд и (или) стороны должны иметь право инициировать возвращение уголовного дела прокурору по собственной инициативе.

Характер нарушения проведенного предварительного расследования, признаваемого законом основанием возвращения уголовного дела прокурору, определяет порядок рассмотрения вопроса о его устранении, а именно:

требовать устранения конкретного вида нарушения может тот субъект, которому данное нарушение препятствует выполнять свою уголовнопроцессуальную функцию.

Возвращение судом по собственной инициативе уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, представляет собой проявление обвинительной функции, что недопустимо.

Для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по рассматриваемому пункту необходима оценка доказательств по существу, что возможно только в рамках судебного разбирательства. Поэтому возвращение уголовного дела прокурору по п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должно быть допустимо только по инициативе сторон со стадии судебного разбирательства.

Необходимо отметить, что если основанием возвращения уголовного дела прокурору будет признана необходимость изменения обвинения на более тяжкое, при несоответствии ее фактической фабуле предъявленного обвинения, то возвращение дела по данному основанию должно быть возможно только по инициативе сторон.

Стороны могут быть не согласны с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору, что предопределяет необходимость закрепления в законе права сторон на обжалование решения суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Параграф второй «Допустимые процессуальные действия и решения по уголовному делу, возвращенному прокурору».

Представляется, что необходимо предусмотреть в законе возможность прокурора давать следователю, дознавателю поручение об устранении нарушений в порядке ст. 237 УПК РФ. Предлагается данное поручение оформлять постановлением. При этом следователь должен вынести постановление о принятии уголовного дела к своему производству.

Для предотвращения злоупотребления органами предварительного расследования своими полномочиями необходимо ограничить круг следственных действий, допустимых по возвращенному прокурору уголовному делу. Сложно заранее составить и закрепить в законе список допустимых следственных действий для возвращенных прокурору дел. Если в данный список включить все возможные допустимые следственные действия, то это может привести к использованию его органами предварительного расследования для получения новых доказательств.

Поэтому список допустимых следственных действий сам по себе еще не будет гарантией защиты от возможного произвола со стороны органов предварительного расследования. Представляется необходимым определить в законе правило, в силу которого круг процессуальных действий прокурора, следователя, дознавателя должен быть ограничен только теми, которые направлены на устранение выявленных судом нарушений проведенного предварительного расследования.

уголовного дела, возвращенного прокурору. Представляется, что это предложение не может быть принято по следующим причинам. Во-первых, прекращение уголовного дела, возвращенного прокурору судом, противоречит сути данного института. Смысл института возвращения уголовного дела прокурору судом состоит в том, чтобы обеспечить возможность разрешения дела судом. Во-вторых, прекращение уголовного судопроизводства. В-третьих, прекращение уголовного дела является следствием переоценки собранных доказательств. Переоценка может быть связана с изменением совокупности доказательств, собранных по делу. Но поскольку установлен запрет на собирание новых доказательств, основания для переоценки доказательств по делу, а также последствия такой переоценки в виде прекращения уголовного дела, возвращенному прокурору, не предусмотрены.

Параграф третий «Срок устранения нарушений по уголовному делу, возвращенному прокурору».

В соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК РФ судья обязывает прокурора обеспечить устранение выявленных нарушений в течение 5 суток. Но статистика показывает нарушение этого срока, что имеет объективные причины – необходимость выполнения большого объема действий по делу, возвращенному прокурору. Кроме того, пока нарушение не будет устранено, уголовное дело все равно не сможет быть рассмотрено и разрешено судом.

Поэтому необходимо законодательное увеличение указанного срока (до месяца) с возможностью продления его руководителем следственного органа либо прокурором если нарушения устраняют следователь или прокурор, дознаватель соответственно.

В заключении формулируются основные выводы исследования.

В приложении с учетом сделанных выводов предлагается новая редакция ст. 237 УПК РФ.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

изданиях, рекомендованных ВАК МО РФ:

1. Ткачев А. И. О необходимости расширения перечня оснований для возвращения уголовного дела прокурору // Вестник Томского государственного педагогического университета. – 2006. – Вып. 11 (62). – Серия: Гуманитарные науки (Юриспруденция). – С. 97–99. – 0,25 п.л.

Научные статьи, опубликованные в вузовских сборниках:

2. Ткачев А. И. Является ли возвращение судом уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовно-процессуальной ответственностью? // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей. – Томск, 2006. – Ч. 30. – С. 126–129. – 0,2 п.л.

3. Ткачев А. И. Основания возвращения уголовного дела прокурору по УПК РСФСР и УПК РФ: сравнительно-правовой анализ // Российское правоведение: Трибуна молодого ученого: сб. статей. – Томск, 2006. – Вып.

6, т. 2. – С. 142–144. – 0,14 п.л.

4. Ткачев А. И. Понятие недостатка предварительного расследования как основания для возвращения уголовного дела прокурору // Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях: материалы международной науч.-практ. конф. 1-2 июня 2006 года. – Уфа, 2006. – Ч. 4.– С. 131–135. – 0,25 п.л.

5. Ткачев А. И. Лишение, ограничение прав участников уголовного судопроизводства как основание возвращения уголовного дела прокурору // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей. – Томск, 2007. – Ч. 38. – С. 148–149. – 0,1 п.л.