На правах рукописи

УДК: 330: 333

Смирнова Ольга Игоревна

СОБСТВЕННОСТЬ КАК ВСЕОБЩИЙ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ:

СТАНОВЛЕНИЕ, ПРОТИВОРЕЧИЯ, РАЗВИТИЕ

Специальность 08. 00. 01. — экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург 2002 2

Работа выполнена на кафедре экономического образования Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Иванов С.И.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Миропольский Д.Ю., кандидат экономических наук, доцент Тулупенко Ю.Г.

Ведущая организация: Северо-Западная Академия государственной службы

Защита состоится « 25 » декабря 2002 года в 15 часов на заседании диссертационного совета К 212.199.01 при Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г.

Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 6, ауд. 13.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им.

А.И.Герцена.

Автореферат разослан « 25 » ноября 2002 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент Пронина В.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы и степень разработанности проблемы. Проблема собственности стала объектом внимания исследователей с момента становления человека и гуманитарного знания. Это и понятно, поскольку именно с отношения собственности начинается homo sapiens, лицо, личность, гражданин. Отношения собственности определяют отношения семейные и общественные, государственные и межгосударственные. Их радикальное изменение лежит в основе экономического и социального реформирования современной России.

Исследованию собственности как всеобщего социальноэкономического явления посвящены многочисленные работы выдающихся мыслителей-философов, юристов, историков, экономистов, богословов.

В числе фундаментальных исследований философских аспектов собственности следует назвать, прежде всего, произведения Аристотеля, Платона, Локка, Гоббса, Руссо, Монтескье, Гегеля, Штирнера, Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, И.А.Ильина.

Всестороннему рассмотрению подверглись права собственности в работах юристов и государственных деятелей, начиная с кодекса Хаммураби, римского права, кодекса Наполеона и кончая Гражданским кодексом Российской Федерации 1995 г.

Без анализа отношений собственности не обошлась ни одна школа и ни одно из направлений экономической теории. Систематическому изучению они впервые подверглись в работах Книса, Вагнера, Прудона, Маркса, Шеффле.

Новым этапом в разработке теории собственности явились труды Р.Коуза. А.Алчиана, И.Берцеля, О.Уильямсона.

В наше время экономические отношения собственности исследовались в работах отечественных экономистов Е.Ю.Авдохина, В.К.Андреева, В.Н.Афанасьева, В.М.Бочарникова, А.П.Благова, В.В.Бураго,.Е.А.Владимирского, О.В.Гончурака, Т.С.Добрыднева, Р.И.Капелюшникова, А.И.Колганова, Н.Д.Колесова, С.В.Мокичева, В.А.Останина, И.П.Павловой, И.Б.Руденко, Ю.В.Харитонова, В.П.Шкредова, А.С.Шушарина и др.

Несмотря на многочисленность работ по собственности, она как предмет гуманитарного знания далеко не исчерпала себя. Отдавая должное результатам ее анализа в пределах специальных гуманитарных наук, следует отметить, что наименее изученными оказались отношения собственности в пограничных зонах этих наук. Исследования отношений собственности как универсального социального явления оказались разорванными, ограниченными предметом специальных наук.

Понять, что такое собственность невозможно путем простого суммирования многовековых знаний о ней, накопленных философией, экономикой, социологией, юриспруденцией, исторической наукой, теологией. Для этого необходимо междисциплинарное исследование движения знания о ней как перехода из одной области гуманитарной науки в другую, знания, развившегося в результате этого движения от простого, абстрактновсеобщего понятия собственности до сложного, конкретно-всеобщего.

Актуальность и значимость названной проблемы, ее недостаточная методологическая и теоретическая разработанность и обусловили выбор темы диссертации.

Целью диссертационного исследования является определение общих закономерностей становления и развития собственности как всеобщего социально-экономического института.

В соответствии с этой целью в диссертации решаются следующие задачи:

- сформулировать базовое определение собственности;

- дать характеристику основных этапов становления собственности;

- раскрыть экономическое содержание собственности;

- проанализировать процесс перехода экономического отношения собственности в правовое;

- оценить социально-экономические итоги реформирования отношений собственности в Российской Федерации и определить основные направления их дальнейшего преобразования.

Предметом исследования является собственность как развивающийся всеобщий социально-экономический институт.

Объектом исследования выступают волевые, экономические, правовые, моральные, нравственные, личностные, семейные, гражданские, государственные отношения собственности и их реформирование в Российской Федерации Методологическую и теоретическую основу диссертационной работы составляют классический диалектический метод, методы формальной логики, системного и функционального анализа, экономического моделирования, теории исторического и социально-экономического развития, эмерджентной и экономической эволюции, традиционного институционализма и неоинституционализма, социальной синергетики.

В работе использованы специальные отечественные и зарубежные литературные источники, статистические данные, доклады и отчеты государственных органов и организаций, официальные документы.

Научная новизна выносимых на защиту положений:

- дано простейшее, базовое определение собственности как присвоения субъектом самого себя в форме знания о себе и окружающем его мире, показано как из этого идеального отношения вырастает вся система реальных отношений - установлено, что собственность в форме знания о самом себе есть противоречие, так как присваивающий самого себя является в одно и то же время в одном и том же отношении и субъектом, и объектом присвоения; это– всеобщее противоречие собственности поскольку оно в неразвитом виде содержит в себе всю систему ее - раскрыты процесс трансформации собственности как волевого, правового, нравственно-этического, экономического, духовного отношения и ее движение от «самособственности» человека, семейной собственности, собственности гражданского общества до реализующей себя государственной воли;

- исследовано содержание собственности как наличного бытия личности, ее свободы и дано дополнительное обоснование утверждению, что ликвидация собственности тождественна ликвидации свободы личности и наоборот;

- уточнено экономическое содержание собственности, включающее в себя трудовые отношения, производительные и потребительные силы, технологические, производственные, экономические и хозяйственные отношения;

- обосновано предложение понимать под государственной собственностью не просто имущество, а прежде всего государственную волю, выражающую волю и интересы народа;

на основе анализа итогов реформирования отношений собственности в России сделан вывод о необходимости укрепления роли государственной собственности в обеспечении расширения и защиты свободы личности.

Теоретическое и практическое значение диссертации состоит в том, что в ней продуктивно использованы классические и современнные методы междисциплинарного исследования одного из самых сложных социально-экономических явлений. Результаты иссследования собственности как наличного бытия личности и всеобщего социальноэкономического института преодолевают представления о границах homo economics и демонстрируют возможности новых направлений развития экономической теории.

Разработка теоретических положений доведена до уровня конкретного анализа итогов современного этапа реформирования отношений собственности в Российской Федерации и рекомендаций по корректированию программы продолжения социально-экономических реформ.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке и совершенствовании учебных программ и преподавании учебных курсов «Экономическая теория», «Налогообложение», «Социология собственности».

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на научно-методической межвузовской конференции «Проблемы формирования специалиста в системе высшего гуманитарного образования» (СПб, 17-19 апреля 1996г.), на международном научном Конгрессе «Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы» (СПб, 15-17 мая 1996г.), на научной конференции «Теория и практика социально-экономических реформ» (СПб, декабря 1997г.), на международной научно-практической конференции «Человек, рынок, образование на рубеже XXI века» (Томск, 24-25 ноября 1999г.), на международной научно-практической конференции «Приоритеты экономической политики на рубеже тысячелетий» ( Алматы, 20-21 февраля 2001г.). По теме диссертации опубликовано 8 работ.

Цели и задачи исследования определили структуру диссертации объемом в 162 страницы, состоящую из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

В первой главе «Понятие собственности» рассматривается становление собственности как волевого, правового, нравственно-этического и экономического отношения, ее противоречия.

Вторая глава «Развитие собственности» посвящена анализу разрешения ее противоречий, исторических особенностей формирования отношений собственности в России, проблеме экономического реформирования в Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту 1. Становление собственности как волевого отношения Человек впервые вступает в отношение с окружающим его миром, когда он выделяется из него, противопоставляет себя ему и делает его своим, т.е. присваивает. На первом этапе присвоения он как бы фотографирует внешнее (объект), формирует его идеальный образ и делает его своим, собой. Объект идеально становится субъектом, присваивается им в форме знания.

Таким образом, первым отношением собственности как присвоения является присвоение знаний или интеллектуальная собственность. В этом идеальном, мысленном присвоении многообразия внешнего мира человек соотносится с ним как с собой внутри самого себя. Субъект, который соотносится не только с внешним ему объектом, но и с самим собой, мыслит о самом себе, присваивает самого себя, становится лицом, личностью.

Присваивая самого себя в форме знания о самом себе и окружающем его мире, человек как отношение собственности предстает в виде противоречивого тождества субъекта и объекта познания. Это изначальное противоречие содержит «в себе» в зародыше всю систему противоречий собственности, т.е. является ее всеобщим противоречием.

Присвоение в форме знания о внешнем обогащается присвоением знания о самом себе не просто как биологической разновидности, а существе духовном. Это присвоение можно назвать собственностью духовной.

Духовная собственность есть отражение индивидуальной неповторимости личности, ее жизненной позиции, осмысление действительности и своего места в ней. Но в этом абстрактном определении субъект пока еще становящаяся, потенциальная личность, которой предстоит стать членом семьи, членом общества, гражданином.

Первым шагом в этом направлении является приобретение наличного бытия свободной волей. Последняя характеризуется способностью к выбору цели деятельности и внутренними усилиями, необходимыми для ее осуществления.

Приобретение волей наличного бытия осуществляется в результате практической деятельности, важнейшей формой которой является труд.

Лицо, потенциальная личность, вкладывая свою волю в объект, делает его своим наличным бытием. В результате практической деятельности изменение претерпевает не только потенциальная личность, становясь личностью наличной, но и вещь, объект. Субъект объективируется, объект субъективируется.

Основными последовательными этапами становления собственности как волевого отношения являются владение, потребление и отчуждение.

Каждый из этих этапов содержит внутри себя в снятом виде предыдущий.

Нельзя потребить вещь, не владея ею. Отчуждение, в свою очередь, есть потребление вещи, но не физическое, а ценностное.

Понятие ценности необходимо выводить из понятия экономических благ. Последние определены качественно и количественно. Во всех качественно определенных экономических благах, обладающих конкретной способностью удовлетворять конкретную потребность, присутствует нечто общее, родовое. Этой всеобщностью экономических благ является их абстрактная способность удовлетворять абстрактную потребность. Эту всеобщность экономических благ и следует назвать их ценностью.

Свою всеобщность и свою количественную определенность как ценность экономическое благо обнаруживает в общении с себе подобными, т.е. в обмене. Он есть ничто иное, как присвоение чужой вещи через отчуждение своей. Однако обмен –это не просто передача вещей одним собственником другому, не просто смена собственников, а интеграция воль участников сделки и общественной воли в единую всеобщую волю. Таким образом, наличное бытие отдельной личности утрачивает свою самостоятельность и субъективность и возвышается до момента объективной всеобщности. Собственность, которая вначале определила себя как отношение субъекта к объекту и к самому себе, становится отношением между людьми, всеобщим общественным отношением.

Обмен завершает процесс становления собственности как волевого отношения. В качестве противоречивого тождества воли единичной (отдельные воли контрагентов), особенной (единство воль контрагентов) и всеобщей (закон) он оформляется контрактом (устным или письменным), т.е. принимает правовую форму.

2. Собственность как нравственно-правовое отношение.

Стороны правового отношения собственности выступают как носители правомочий и юридических обязанностей. Однако сложность анализа правового отношения собственности заключается не столько в определении сторон этого отношения, сколько в раскрытии перехода их друг в друга.

По своему содержанию правомочие определяет себя как единичность всеобщей воли, а обязанность как ее всеобщность. Правомочие содержит в себе обязанность, как единичное содержит в себе всеобщее, а всеобщее реально существует только как единичное. Имея каждый в самом себе свою противоположность, правомочие и обязанность непрерывно переходят друг в друга.

В результате этого движения право собственности, которое обеспечивалось внешним принуждением (законом), становится внутренней обязанностью, убеждением, моралью как автономией духа, собственностью субъекта.

Когда мораль субъекта получает общественное признание, становится нормой общественного поведения без какого-либо внешнего принуждения, моральное отношение собственности перерастает в нравственное.

Как нравственное отношение собственность проявляет себя в семье, гражданском обществе, государстве, религиозной общине.

Действительно, формирование собственности явившегося на свет человека, будущей личности и гражданина, его моральных и нравственных устоев начинается с семьи. Вместе с собственностью ребенка формируется и семейная собственность его родителей. Здесь в первом маленьком семейном коллективе появляется забота об общем, рождаются общие семейные интересы, общее имущество. Именно здесь индивидуальное отношение собственности перерастает в коллективное (общее).

Как всеобщее оно обнаруживает себя в гражданском обществе. Формирование гражданского общества и его собственности — сложный и противоречивый процесс. Ему дается множество определений. Вместе с тем, как бы ни определялось гражданское общество, его собственность выражается в механическом единстве волей, интересов его членов. Здесь каждый рассматривает себя как цель. Он равнодушен к другим и готов к сотрудничеству с ними лишь как с необходимым условием, средством достижения своей цели.

Конечно, гражданское общество развивает системы человеческих потребностей, способностей и труда, формирует систему имущественных состояний и создает общественное имущество. Однако его не следует объявлять идеалом общественного устройства. Оно всего лишь этап, важный, но не последний в эмансипации человека, развитии свободы личности, ее собственности. Противоречия гражданской собственности находят выражение в конфликтах личных, коллективных, и общественных интересов.

Органическое единство воль и интересов индивида, коллектива и общества достигается в таком общественном и государственном устройстве, которое представляет собой тождество всеобщего (государство), особенного (его институтов) и единичного (индивидов). Такое государственное устройство можно было бы назвать истинным или социальным.

Именно благодаря названному тождеству истинное государство становится духовно нравственным организмом. В нем гражданин не отличает себя от своего государства и не противопоставляет себя ему. Он принимает свои обязанности добровольно и, повинуясь государству и закону, не только не утрачивает своей свободы, своей собственности, а расширяет и укрепляет ее.

Конечно, такое государство – идеал. Путь к достижению этого идеала лежит через совершенствование государственной собственности. Под последней следует понимать не просто государственное имущество и даже не только государственное регулирование общественной жизни, а государственную волю, реализующую национальную идею. Она выражает всеобщность нации, волю народа, его дух.

Собственность – это деятельность, реализация воли личности, коллектива, общества, государства.

Важнейшей формой практической деятельности личности является труд. С самого начала он выступает как реальное присвоения сил и вещества природы через отчуждение сил человека, т.е. как отношение собственности.

Трудовое отношение собственности развертывается в систему хозяйственных отношений, включающую в себя производительные и потребительные силы, технологические, производственные и экономические отношения. Все эти отношения определяют экономическое содержание собственности.

3. Экономическое содержание собственности.

Известно, что труд как таковой не представляет собой экономической категории. Экономическое содержание труда определяется степенью его свободы. В связи с этим различают труд рабский, крепостного, наемного рабочего, свободных от эксплуатации и всякого внешнего принуждения людей.

Если собственность как ставшее отношение реально проявляет себя только в обмене, то и трудовое отношение собственности приобретает завершенную форму только тогда, когда труд становится объектом обмена, т.е. товаром.

Поскольку сущностным определением товара является его ценность, постольку эволюцией собственности определенной как товарное отношение, является движение ценности.

Видовой ценностью всякого особого труда выступает труд вообще.

Родовая ценность труда выражает его полезность как фактора производства. Его всеобщая ценность определяется так же, как ценность любого экономического блага. При этом следует отметить, что не труд определяет ценность произведенных им экономических благ, а наоборот, ценность труда как фактора производства производна от ценности созданных им благ.

Трудовое отношение собственности с объективной необходимостью перерастает в производственное. Производство есть труд, рассматриваемый с точки зрения его результата. Если анализ труда отвечает на вопрос – кто трудится, то характеристика производства предполагает, прежде всего, ответ на вопрос – что производится. Если процесс труда представляет собой реализацию органических способностей человека, то процесс производства является функцией ряда факторов, в том числе и труда. Понятие производства конкретизирует и развивает понятие труда, определяя его не просто как экономическое благо, но и как один из факторов производства.

Для того чтобы производить надо, обладать способностью и возможностью делать это. Потенциальное производство по аналогии с потенциальным трудом (рабочая сила) следует назвать производительной силой.Производство, таким образом, есть не просто процесс расходования или потребления рабочей силы, а процесс реализации производительной силы, в котором рабочая сила является лишь моментом, одной из сторон сложного, противоречивого отношения собственности. Собственнику органической производительной силы (рабочему) противостоит собственник неорганической производительной силы (средств производства) в лице предпринимателя. Стороны этого отношения не только противоположны по своим интересам, но и заинтересованы друг в друге, ищут друг друга, ибо каждый из них является условием реализации своей производительной силы.

Способ соединения непосредственного производителя с условиями реализации его как производительной силы наполняет понятие собственности новым содержанием.

В реальном процессе производства соединяются не просто рабочая сила и средства производства, а человеческий и физический капиталы.

Поскольку производство есть в то же время потребление и наоборот, потенциальное производство как производительная сила и потенциальное потребление как потребительная сила образуют противоречивое единство, которое называется технологическим отношением. Совокупность этих отношений образует технологический способ производства, основным противоречием которого является противоречие между производительной и потребительной силой.

Это противоречие разрешается, т.е. реализуется в действительном производстве. В нем, как известно, люди вступают в отношения не только с природой, но и друг с другом. Те отношения, в которые люди вступают в процессе производства, распределения, обмена и потребления экономических благ, получили название производственных отношений. Последние, таким образом, являются очередной (вслед за технологическими) ступенью развития трудовых отношений собственности.

Производственные отношения можно рассматривать в качестве самостоятельных как форму существования технологических отношений.

Однако в действительности форма и содержание самостоятельно не существуют. Содержание всегда оформлено, а форма содержательна. Реально они существуют как единое целое.

Технологические и производственные отношения в их противоречивом единстве представляют новое отношение собственности, которое называется экономическим отношением.

Совокупность этих отношений образует экономическую систему.

Эта система – не просто тождество технологических и производственных отношений, не отношение, характеризующееся каузальной связью, где одна сторона выступает в качестве основания, а другая в качестве основанной. Это – тождество противоположностей, т.е. противоречие. Экономическая система существует до тех пор, пока существует взаимополагание и взаимоотрицание ее сторон, т.е. непрерывный переход технологических и производственных отношений друг в друга.

Однако и экономическая система еще не обеспечивает всей полноты конкретно-всеобщей определенности собственности. Экономические отношения конкретно являют себя в отношениях хозяйственных, совокупность которых в масштабах страны представляет народное или национальное хозяйство. Понятие хозяйства страны шире, богаче понятия ее экономики. Оно определяется не только экономической структурой общества, но и его правовой, общественной, политической и государственной системами.

Диалектика собственности такова, что право, оформляющее отношение собственности, само становится объектом экономических отношений, экономическим институтом. Прежде всего, право становится одним из важнейших факторов, определяющих ценность экономических благ. Чем шире набор прав, связанных с данным экономическим благом, тем выше его полезность и ценность для потребителя. Так собственная вещь и вещь, взятая на прокат, имеют для потребителя различную ценность, даже если они обладают одними и теми же свойствами и удовлетворяют одну и ту же потребность.

Более того, представители экономической теории прав собственности справедливо утверждают, что на рынке непосредственно обмениваются не экономические блага, а пучки прав на них.

Наконец, право становится не только важнейшим фактором, формирующим полезность, ценность экономического блага, не только простым объектом купли – продажи, но и трансформируется в фактор производства, источник дохода. Жесткое ограничение права дохода от ресурса (например, высокий сверхналог) может привести к тому, что обладатель этого ресурса утратит всякую заинтересованность в его использовании. Наоборот, исключительность права usus fructus или права отчуждения обеспечивает эффективную аллокацию ресурсов, поскольку они оказываются у того, кто выше их ценит.

В том же направлении, что и право развиваются нормы морали, нравственности, этики. Их абстрактные понятия в реальной хозяйственной жизни приобретают вполне конкретное содержание экономических институтов.

Автор «Теории нравственных чувств» А.Смит исключал нормы нравственного поведения из рыночных отношений, считая, что «невидимая рука рынка» автоматически приводит к социально-полезным результатам хозяйствования независимо от нравственно-этических мотивов хозяйственной деятельности субъектов.

Однако рынок совершенной конкуренции - это абстрактный, идеальный рынок, которого в действительности нет и быть не может, поскольку, утверждая постоянный равновесный покой экономики, он лишает ее движения, развития.

В реальной хозяйственной жизни несостоятельность этого рынка проявляется в самых разнообразных формах, в том числе в ассиметричности информации, в монополии субъекта на редкие экономические ресурсы и на использование собственной личности, в отсутствии доверия, надежности, веры и верности в выполнении правил поведения на рынке и т. д.

Хозяйственная действительность обнаруживает противоречие нравственности и экономики. Так, в экономике обезличка и большое количество участников полезны, а в этике они вредны. Действительно, большой рынок принуждает конкретного человека к эффективной хозяйственной деятельности путем конкуренции большого числа продавцов. Вместе с тем, чем больше и обезличеннее рынок, тем сильнее стимулы для индивида нарушать правила поведения за счет других, пользуясь анонимностью больших чисел.

Действительное движение собственности захватывает нравственные категории равенства и неравенства, справедливости и несправедливости, делает их не только важнейшими факторами формирования хозяйственных отношений собственности, но ее определенностями, ее моментами.

Для человека нравственно лишь то, что справедливо. Все остальное может быть приятно, полезно, выгодно, благоразумно и т. п., но не имеет права называться нравственным. Под справедливостью же обычно понимается правило «каждому свое». Но свое это – собственное. Следовательно, справедливость есть тождество каждого его собственности как наличному бытию личности. Эту справедливость Аристотель называл особенной в отличие от всеобщей справедливости Платона, которая охватывает упорядоченность и гармонию общества как целого.

Из определения особенной справедливости следует вывод: поскольку люди как личности по своим способностям неравны, их неравенство как собственников является справедливым. Из платоновского определения справедливости следует прямо противоположный вывод: личности как особенности подчиняются и поглощаются всеобщим, т. е. обезличиваются.

Как обезличенные они равны и присваивают равные доли всеобщего, общественного имущества.

В хозяйственной жизни справедливость, равенство и неравенство людей всегда конкретны. Поэтому, когда возникает дискуссия по поводу этих понятий, необходимо уточнить, о какой справедливости и о каком равенстве или неравенстве идет речь. Если речь идет об особенной справедливости и ее принципе «каждому свое», то она реализуется, прежде всего, в эквивалентном обмене и справедливой, т. е. соответствующей ценности блага цене. Если речь идет об экономической cправедливости распределения рыночных возможностей, то следует различать формальную и реальную возможность участия в рыночных отношениях. Первая обеспечивает, прежде всего, открытый доступ к рынку и принципиальную возможность увеличить свой человеческий капитал с помощью образования, т. е. равенство всех перед законом.

Справедливая реализация второй возможности предполагает распределение экономических ресурсов в пользу сильного собственника, т. е. того, кто в состоянии обеспечить их наиболее эффективное использование.

Справедливое неравенство в распределении экономических ресурсов определяет и справедливое неравенство в распределении результатов их использования.

Многочисленные попытки нахождения и обоснования критерия общей справедливости сталкивались с неразрешимым противоречием социальной справедливости распределения экономических ресурсов и результатов их использования с одной стороны и экономической эффективности их потребления – с другой.

В диссертации доказывается, что практически для реализации принципа социальной справедливости наиболее приемлем критерий демократического большинства, базирующийся на предположении равенства всех людей перед законом и равенстве их возможностей реализации своих способностей, своей собственности.

Справедливость - это не достигнутое конечное состояние, а стремление к разрешению конфликтов интересов личности, социальных групп, общества и государства и приведению их в относительное равновесие. В обществе с ограниченными экономическими ресурсами, неограниченными потребностями и многообразием интересов его членов общая справедливость никогда не может быть достигнута, но к этому непременно нужно стремиться.

Стремление к сбалансированности интересов не обеспечивается автоматически действием рыночного механизма. Неограниченная экономическая свобода и стихийно развивающиеся экономические отношения собственности неизбежно приводят к ее централизации, к несправедливому имущественному неравенству, дифференциации и поляризации общества, к социальным конфликтам и взрывам.

Для того чтобы этого не случилось, общество вынуждено противопоставить силам стихийной экономической свободы силу государственной власти, основанной на воле большинства его членов.

Вопрос о роли и месте государства в хозяйственной жизни общества требует специального, самостоятельного исследования. В пределах же рассматриваемой проблемы необходимо отметить следующее. Реализация собственности всегда предполагает противостояние воль агентов отношения собственности, их усилия и насилие по отношению к другим. Будучи наряду с другими субъектом отношений собственности, государство обладает сравнительным преимуществом в осуществлении названного насилия.

Благодаря этому оно оказывается в состоянии специфицировать и защищать права собственности. В экономической теории прав собственности государство представляет собой агентство по спецификации и защите прав собственности, экономической свободы.

4. Развитие собственности как разрешение ее противоречий.

Если собственность как таковая с самого начала полагает себя как самость человека, его свободная воля, наличное бытие личности, то ее развитие представляет собой развитие свободы личности.

В своем начальном определении свободная воля абсолютна. В дальнейшем, приобретая определения, она ограничивает себя. Установить абсолютные границы абстрактной свободы невозможно. Свобода имеет границу в виде необходимости и одновременно не имеет границы, поскольку свобода перестает быть свободной волей, если она не преодолевает данную границу. Свобода как движение в одно и то же время в одном и том же отношении выступает как непрерывное полагание своих собственных границ и их непрерывное преодоление, отрицание.

Абстрактная свобода личности находит конкретное выражение в различных определенных видах свободы. Так различаются физическая, духовная, социальная, политическая, экономическая и др. свободы. Каждый из видов свободы можно рассматривать на уровне индивидуальной и коллективной свободы, уровне хозяйственной деятельности, общественном уровне.

Конкретные виды свободы не являются рядоположенными и равнодушными друг к другу. Они скоординированы и субординированы и только в своем органическом единстве представляют конкретно-всеобщее понятие свободы. Экономическая свобода, например, немыслима без свободы духовной, физической, социальной и, наоборот, социальная, политическая и другие виды свобод предполагают и обусловливают свободу экономическую.

Свобода как отношение собственности ограничивается внешними факторами и внутри самой себя. Внешним образом свобода индивида ограничивается свободой других людей и общества в целом. Внутри самой себя индивидуальная свобода ограничивается отказом индивида от притязаний на свободу, собственность других. Следовательно, единичная, индивидуальная собственность содержит в самой себе свою противоположность – собственность всеобщую, общественную и, наоборот, общественная собственность отрицается в самой себе собственностью индивидуальной. Индивидуальной собственности в «чистом» виде нет, точно так же как не существует в «чистом» виде и собственность общественная.

Различные подходы к пониманию всеобщего противоречия собственности как свободного волевого отношения определили разнообразие научных школ, направлений, теорий, представители которых предлагают разные возможные способы разрешения этого противоречия.

Крайние противоположные позиции в решении данной проблемы занимают последовательные радикальные индивидуалисты и коллективисты.

Первые, абсолютизируя индивидуалистическое начало в отношении собственности, отрицают ее общественный момент, вторые – наоборот.

Эти два прямо противоположных подхода к разрешению всеобщего противоречия собственности роднит то, что они предполагают ликвидацию одной из сторон противоречия («плохой») при сохранении и абсолютизации другой («хорошей»). Однако нельзя ликвидировать одну из сторон противоречия, не уничтожив другую и явление собственности в целом.

Реализация идей первой концепции ведет к гибели гражданского общества и государства, а второй – к гибели личности.

Всеобщее противоречие собственности разрешается развитием каждой из сторон и переходом в иное состояние. Свидетельством тому является весь ход исторического развития свободы личности и общества, развитие экономической свободы.

Экономическая свобода – это, прежде всего, свобода хозяйственной деятельности и ее начала – труда. Известно утверждение, что социальноэкономические формации и, следовательно, типы собственности отличаются друг от друга различным способом соединения непосредственного производителя экономических благ со средствами производства. А чем же определяются сами эти способы соединения? Очевидно, что различными степенями свободы труда.

Если при определении этапов исторического развития типов собственности исходить из критерия состояния свободы труда, то эти этапы можно представить как общество, где господствует внеэкономическое принуждение к труду, общество с экономическим принуждением и общество свободного труда свободно собравшихся людей.

Основным противоречием общества наемного труда является не противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения его результатов, а противоречие самой собственности, принявшей господствующую форму капитала.

Именно противоречия частнокапиталистической собственности объективно обусловливают все преимущества и все пороки этого способа производства.

Действительное разрешение противоречия частнокапиталистической собственности осуществляется в процессе ее действительного движения.

Последнее проявляется, прежде всего, в конкуренции. Конкуренция это – солнце и стихия экономической свободы. Она являет собой не только борьбу между хозяйствующими субъектами, но и борьбу хозяйствующего субъекта с самим собой внутри самого себя.

Это проявляется в постоянной мобилизации внутренних возможностей для внешнего противостояния. Вынуждая субъектов собственности к постоянному самосовершенствованию, конкуренция раздвигает границы экономической свободы. В то же время каждый субъект своей деятельностью ограничивает свободу других. Он достигает максимума экономической свободы тогда, когда становится монополистом или монопсонистом, т.е. единственным собственником. Предполагая своих конкурентов как необходимое условия самосовершенствования, хозяйствующий субъект в то же время отрицает их. Конкуренция сама по себе свободная предполагает и существует в единстве с несвободой, порожденной самой свободной конкуренцией. Таким образом, свободная конкуренция является причиной своей несвободы.

Столь же глубокие противоречия обнаруживает и отрицающая частную собственность собственность общественная. К сожалению, категория общественной (общенародной) собственности осталась terra incognita, хотя в советское время ее исследованию были посвящены тысячи монографий, диссертаций и различных программ.

Если под общественной собственностью понимать отношение всех и каждого члена общества к общественному имуществу как к своему, то каждый исключает в качестве собственника этого имущества всех других.

Общественная собственность становится ничейной, т.е. объективно невозможной. Это противоречие общественной собственности аналогично противоречию всеобщей формы стоимости. Данное противоречие разрешается появлением денег, выполняющих присущие им функции.

Казалось бы, противоречие общественной собственности также разрешается появлением субъекта (абсолютный дух, бог, монарх, государство), монопольно реализующего свободную волю (собственность) всех членов общества. Но в этом случае общество становится индивидуумом (общество – это Я), а общественная собственность индивидуальной. Данное противоречие не может быть разрешено и раздачей общественного богатства равными частями всем членам общества. В этом случае общественное богатство опять-таки становится индивидуальной (частной) собственностью.

Свободный доступ всех и каждого члена общества к благу может иметь место тогда, когда это благо не ограничено. Но по своему понятию отношение субъекта к неограниченному благу как к своему не является отношением собственности. Правда, существуют такие ограниченные экономические блага, потребление которых одним лицом не исключает потребление его другими и всеми лицами (оборона страны, наука, искусство, информация и пр.). Однако и эти, так называемые, чистые общественные блага наличествуют лишь благодаря индивидуальному реальному или потенциальному протреблению.

Противоречивый процесс общественного развития и отношений собственности как разрешение ее всеобщего противоречия описывается и объясняется рядом теорий и концепций. Это и теория линейного движения общества как удаление от золотого века или, наоборот, его провиденциального движения к искуплению, к грядущему царству божию на земле, это – теория общественно-экономических формаций, современные теории цивилизационного развития, теории модернизации, экономической эволюции и т.д.

Критически оценивая эти теории, автор безоговорочно поддерживает принцип полифундаментализма, т.е. множества точек зрения и методологических подходов к исследованию одних и тех же социальноэкономических явлений и процессов. История науки, множественность научных концепций и парадигм, их рождение и прехождение следуют за развивающимся предметом познания и отражают многообразие форм его развития. Не абсолютизация какой-либо теории и не эклектическая смесь различных взглядов, а всесторонность знаний о развивающемся объекте – вот содержание принципа полифундаментализма.

Новые возможности и эффективные подходы к изучению отношений собственности открывает, например, становящаяся и быстро развивающаяся социальная синергетика. Общество рассматривается ею как открытая, неравновесная, диссипативная система, порядок в которой устанавливается через хаос, флуктации и бифуркационные изменения.

Синергетика утверждает, что для сложных систем, как правило, существует несколько путей развития. Отсутствие предопределенности дает людям свободу выбора индивидуальных, коллективных, общественных, социальных, экономических и других действий по изменению системы, т.е. свободу выбора направлений ее реформирования.

5.Реформиррование отношений собственности в России.

Содержание собственности в значительной степени определяется историческими, географическими, демографическими и другими условиями формирования нации, особенностями национальной психологии, обычаями, характером, духом народа, его культурой в целом.

Особенностями социального наследия сегодняшней России является то, что в ней отношения собственности всегда были сравнительно неразвиты.

Собственность как правовая категория оформилась в России лишь в XVII веке. Земельные отношения в стране с незапамятных времен регулировались обычаем и непосредственно государственной властью. На Руси не существовало отделение власти суверена над людьми от власти людей над вещью.

В отличие от стран Западной Европы, где государство возникало на основе отношений собственности, закрепляло и оформляло их, в России отношения собственности изначально были производными от государственной власти.

Только в 1762 году российские дворяне были освобождены от обязательной государственной службы и только в 1785 г. государство признало за ними права собственности на землю.

Только в 1861 г. крестьяне были освобождены от крепостной зависимости. Реформа 1861 г. предоставила крестьянину личную свободу и дала ему землю в постоянное пользование и неотменное сословное владение, но она не сделала его собственником. Крестьянин был наделен землей, но не собственностью на землю.

Только в 1905 г. Российские подданные получили урезанные гражданские права и представительство в законодательных учреждениях.

Реформы Александра I, Александра II и Витте столкнулись с непониманием и труднопреодолеваемым сопротивлением как «верхов», так и «низов» российского общества.

Исторические особенности формирования отношений собственности в России в значительной степени объясняют быстрое и широкое распространение в российском обществе западных социалистических идей и сравнительно легкую победу революции 1917 г.

Системный кризис отношений собственности находит выражение, прежде всего, в кризисе государственной воли, государственной власти.

Властвовать значит владеть, обладать волей, свободой своей и других во всех ее (свободы) формах. Эта свобода включает в себя и свободу развития производительных сил. Поэтому формационная теория, объясняющая переход от одной экономической системы к другой обострением и разрешением противоречий между производительными силами и ограничивающими их свободу производственными отношениями, правильно отражает и описывает противоречие свободы на определенном этапе, уровне ее развития.

Но эта теория не может претендовать на полноту и, следовательно, истинность, поскольку она останавливается в исследовании свободы на уровне производительных сил и производственных отношений. Между тем, революционное изменение экономических систем есть разрешение всеобщей свободы как субстанции конкретно-всеобщей собственности, представленной всей системой социально-экономических институтов и, прежде всего, системой государственной власти. Социальная революция это кризис всеобщего хотения и всеобщего долженствования, т.е. кризис всеобщей воли, которая представлена государственной властью.

Февральская революция 1917 г., не разрешив системного кризиса в России, породила слабую государственную власть, которая не могла не уступить место сильной власти в форме диктатуры, представляющей всеобщую волю, насильственно сведенную к воле единичного. Именно эта воля единичного, ставшая господствующей, полагает свое наличное бытие как монопольную государственную собственность.

История свидетельствует, что вне зависимости от своей социальной направленности политика тоталитарного государства сопровождается ограничением и подавлением всяческих свобод. Неудивительно, что в экономических доктринах и политике противостоявших друг другу тоталитарных систем – коммунизма и национал-социализма, можно найти много общего.

6. Преобразование отношений собственности в Российской Федерации.

Социально-экономическое реформирование страны, последовавшее за событиями августа 1991 г., было объективно необходимым. Советская государственная, политическая, социально-экономическая системы полностью выработали ресурс своего развития и самообновления. Требовалась либо их коренная реконструкция, либо – полное разрушение и замена новыми. Страна пошла по второму революционному пути или по пути «шоковой терапии».

Основой экономической политики правительства на первом этапе реформ являлся разработанный в начале 90-х годов Международным Валютным Фондом, Всемирным банком, и министерством финансов страны комплекс мероприятий по реформированию экономики России, получивший название Вашингтонгского консенсуса. В 1997 г. был разработан второй вариант консенсуса, предусматривавший создание ключевых экономических институтов и усиление социальной ориентации реформ.

Цели преобразования отношений собстенности в России были сформулированы в Государственной программе приватизации, принятой Верховным Советом РФ в июне 1992 г. Она предусматривала формирование слоя частных собственников, повышение эффективности деятельности предприятий путем их приватизации, создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства, привлечение иностранных инвестиций, социальную защиту населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации, содействие процессу стабилизации финансового положения РФ.

Способы приватизации впервые были определены в законе «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от июня 1991 г. и в дальнейшем конкретизировались и модифицировались в ряде Указов Президента страны и федеральным законодательством.

В диссертации анализируются три этапа процесса приватизации: 1) спонтанная приватизация 1991-1992 гг.; 2) ваучерная приватизация 1992гг.; 3) денежная приватизация, начавшаяся с середины 1994 г.

В работе дается оценка итогов десятилетнего преобразования отношений собственности в России с точки зрения реализации тех целей, которые были сформулированы в государственной программе 1992 г.

За этот сравнительно длительный период времени удалось реализовать лишь первый пункт программы приватизации – формирование слоя частных собственников. По состоянию на 1 января 2001 г в частной собственности оказалось 75% предприятий и организаций страны, в собственности общественных объединений – 6,7%, в муниципальной собственности – 6,5% и в государственной – только 4,5%.

Слой частных собственников создан. Но это далеко не те собственники, которых можно назвать эффективными.

В ходе социально-экономических реформ удалось ликвидировать монопольного собственника в лице советского государства. Но вместо него сформировался собственник в лице олигархических кланов, контролирующих около 50% экономики страны.

Реформы разрушили старую систему отношений собственности и сняли все порожденные ею ограничения свободы человека. Вместе с тем, не удалось решить главную стратегическую задачу любого реформирования – создание вместо старой неэффективной и социально–несправедливой системы новой эффективной, основанной на принципах нравственности и социальной справедливости.

Предполагалось, что рыночный механизм автоматически найдет эффективного собственника и обеспечит перераспределение экономических ресурсов в его пользу. Но такого рыночного механизма в стране нет. Он еще должен быть создан.

Парадокс, противоречие реальной хозяйственной жизни проявляется в том, что рынок свободной конкуренции создает эффективного собственника точно так же, как эффективный собственник создает свободный рынок. Формирование свободного рынка есть в то же время формирование эффективного собственника и наоборот. Это единый процесс, тождественное отношение и отсутствие одной из сторон этого отношения означает отрицание самого процесса в целом.

В процессе реформирования не решена и задача создания конкурентной среды. На российском рынке побеждает не эффективный собственник, а тот, кто ближе к властным и неформальным силовым структурам. Такой собственник всеми средствами противодействует созданию конкурентной среды, т.к. существовать в ней он не может.

Не решена была в ходе приватизации и задача стабилизации финансового положения РФ, что продемонстрировали финансовые кризисы и 1998 гг. В России функционирует банковская система и фондовый рынок. Однако банки не выполняют своей главной задачи – превращение аккумулированных в них денежных средств в инвестиции и их перераспределение в наиболее эффективные отрасли и проекты. Движение ценных бумаг на фондовом рынке не отражает состояния реального сектора экономики.

Реформирование отношений собственности отозвалось тяжелыми последствиями в социальной сфере. Вместо обещанной программой приватизации социальной защиты граждан и развития объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации, произошло свертывание программ социального обеспечения и социальной защиты населения, падение уровня его жизни и углубление имущественной дифференциации общества.

Основной причиной негативных социально-экономических последствий реформирования отношений собственности в России, на наш взгляд, является упрощенное понимание собственности как субъектно-объектного отношения и всеобщего социально-экономического института.

Первое обусловило недостаточное внимание к специфике субъектов и объектов собственности и недифференцированный подход к их преобразованию, второе – неполноту, некомплексность программы реформирования в целом.

Так предлагалась единая схема, способы, сроки приватизации таких специфических объектов как крупные, средние и мелкие предприятия, предприятия тяжелой, оборонной, легкой промышленности, НПО, НИИ конструкторские бюро, земля, ее недра и другие природные ресурсы.

Упрощенное понимание субъектов собственности проявилось, прежде всего, в отношении к собственности государственной. Ее реформирование сводилось к приватизации государственного имущества, разгосударствлению и дерегулированию экономической системы.

Предполагалось, что простая смена субъектов собственности приведет к изменению ее содержания. Однако, изменение содержания отношений собственности невозможно без изменения содержания самих субъектов собственности. Оно проявляется в свободной воле личности, гражданина, общества, государства и включает в себя правовые, моральные, нравственные, духовные отношения. Этим определяется необходимость комплексного подхода к преобразованию содержания отношений собственности.

Всякое реформирование различает в самом себе две стороны – разрушительную и созидательную. Разрушительная фаза реформирования собственности как всеобщего социально-экономического института с объективной необходимостью порождает свою противоположность – фазу позитивной деятельности, фазу созидания.

В последние годы в России наблюдается прирост ВВП, страна добилась бездефицитного бюджета, снижения внешнего долга, несколько повысился жизненный уровень населения. Принят ряд законодательных актов по совершенствованию административной и созданию налоговой систем, трудовых отношений, введен в действие Земельный кодекс, закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Задачи экономического развития страны на ближайшие годы определяет программа институциональных реформ. Это в основном задачи тактического характера. К сожалению, так же как и программа 1992 г. она не определяет ни цели социально-экономического развития, ни средства, обеспечивающие движение в направлении реализации цели, ни возможные результаты реализации цели, их эффективности.

Автор считает, что высшей и конечной целью социальноэкономического развития страны является создание таких отношений собственности, которые обеспечивали бы оптимальное соотношение максимальной эффективности общественного производства и социальной справедливости.

Наполнение этой цели конкретным содержанием обеспечивается решением системы социально-экономических задач.

Главной среди них является задача осознания и реализации государственной властью своей воли как выражения всеобщей воли общества.

Перспективы развития отношений собственности предполагают, прежде всего, изменение содержания этих отношений как органической системы врожденных, правовых, нравственных, этических, религиозных норм поведения людей в хозяйственной и других сферах жизни. Со стороны объекта собственности эти изменения будут связаны с необходимостью большего учета их специфики, определяющей особенности их присвоения.

Со стороны субъектов эти изменения выразятся в росте их разнообразия и формирования новой идеологии присвоения, основывающейся на превосходстве духовных начал над материальными.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Смирнова О.И. Изучение категории «ценности» в системе экономической науки студентами гуманитарного ВУЗа // Проблемы формирования специалиста в системе высшего гуманитарного образования. Тезисы докладов научно-методической межвузовской конференции «Проблемы формирования специалиста в системе высшего гуманитарного образования» Санкт-Петербург, 1996. – 2. Смирнова О.И. Собственность как наличное бытие разумной природы // Тезисы международного научного конгресса «Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы». Санкт-Петербург, 1996. Том II. – 0, 3. Смирнова О.И. Собственность как всеобщий предмет реформирования // Тезисы научной конференции «Теория и практика социально-экономических реформ» Санкт-Петербург, 1997. ЧастьII. – 4. Смирнова О.И. Проблемы совершенствования налоговой системы России // Сборник научных трудов «Переходная экономика:

государство и предприятие». Санкт-Петербург, 1998.– 0,5 п.л.

5. Смирнова О.И. Конкуренция. Типы рыночных структур. Экономика и государство // Учебно-методическое пособие «Введение в экономическую теорию и основы предпринимательской деятельности». Санкт-Петербург, 1999. – 1,0 п.л.

6. Смирнова О.И. Проблемы совершенствования налоговой системы в России // Социально-экономические реформы в России и Германии: итоги и перспективы. Санкт-Петербург, 1999. – 0,5 п.л.

7. Смирнова О.И. Собственность и имущественные отношения // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 95-летию экономического образования в Томском политехническом университете «Человек, рынок, образование на рубеже XXI века» Томск, 1999.– 0,25 п.л.

8. Смирнова О.И. Проблемы реформирования отношений собственности в России // Материалы международной научнопрактической конференции «Приоритеты экономической политики на рубеже тысячелетий». Алматы, 2001. –1,0 п.л.