На правах рукописи

Кузовенкова Юлия Алексеевна

Д е н е ж н о е взыскание в системе мер

уголовно-процессуальной ответственности

12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная

экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата

юридических наук

Самара - 2009 1

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный университет»

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Шейфер Соломон Абрамович

Официальные оппоненты: Доктор юридических наук, профессор Кудрявцева Анна Васильевна Кандидат юридических наук, доцент Толмосов Вячеслав Иванович

Ведущая организация: Саратовская государственная академия права

Защита диссертации состоится « » 200 г. в часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.218.09 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» по адресу: 443011, г. Самара, ул.

Академика Павлова, 1.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет».

Автореферат разослан « » 200 г.

Ученый секретарь Напреенко А.А.

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования: Принятый в 2001г. Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации закрепил ряд важных демократических принципов уголовного процесса, образующих фундамент охранительного по своему назначению судопроизводства, таких как законность, состязательность, презумпция невиновности, обеспечение права на защиту. Новый УПК РФ развил систему процессуальных гарантий, служащих средствами реализации этих принципов, достижению целей судопроизводства, а также средствами защиты прав и свобод обвиняемого, потерпевшего и других участников процесса, дающих возможность этим лицам оспаривать неправомерные по их мнению действия органов расследования и суда, добиваться восстановления нарушенных прав, отмены незаконных решений.

В тоже время новый УПК сохранил, укрепил и расширил меры, обеспечивающие преодоление неправомерных попыток противодействия со стороны участников процесса достижению целей судопроизводства, совокупность которых образует систему мер уголовно-процессуального принуждения.

Наряду с мерами пресечения, задержанием подозреваемого, УПК закрепил и иные меры уголовно-процессуального принуждения, к которым отнесен привод, отстранение от должности, наложение ареста на имущество, а также денежное взыскание. Многие из этих мер получили в УПК РФ боле развернутую правовую регламентацию, нежели в УПК РСФСР. Существенное обновление законодательства, регламентирующего применение денежного взыскания, вызывает необходимость научного анализа новых законоположений, которые, вследствие их необычности, не всегда ясно осознаются должностными лицами, ведущими производство по делу.

Будучи мерой принуждения, применяемой при уклонении участников процесса от выполнения обязанностей, возложенных на них уголовнопроцессуальным законодательством, денежное взыскание приобретает в современной действительности особое значение, ибо, являясь по своей природе мерой, причиняющей лицу, нарушающему свои процессуальные обязанности, материальный, денежный ущерб, она соответствует такому важному элементу современных рыночных отношений, как применение мер имущественной ответственности к недобросовестным участникам правоотношений. Вписываясь, таким образом, в развивающиеся рыночные отношения денежное взыскание могло бы стать эффективным средством обеспечения процессуальной дисциплины, нарушение которой участниками процесса в виде уклонения от явки по вызовам и от выполнения других процессуальных обязанностей, в последние годы стало весьма распространенным.

Однако анализ следственной и судебной практики свидетельствует о том, что несмотря на важное значение денежного взыскания, оно не получило должного применения. Судьи, следователи, дознаватели неохотно и редко пользуются данной мерой. Одной из причин этого, как представляется, является недостаточно полная правовая регламентация обязанностей участников процесса и ответственности за их нарушение. Сама процедура наложения денежного взыскания, регламентированная ст. 118 УПК РФ, в условиях ограниченности времени у судей и следователей, оказывается достаточно сложной и нуждается в усовершенствовании. Поэтому актуальной является проблема совершенствования законодательства в этом направлении в целях повышения эффективности правоприменительной деятельности.

В тоже время, в современных условиях, требующих защиты личности от неправомерного ущемления ее интересов, обеспечительные меры, применяемые к лицам, нарушившим процессуальные обязанности и сопряженные с ограничениями прав и свобод, не должны применяться чрезмерно широко. Объем подобных мер может быть сокращен за счет применения ненасильственных мер воздействия, в частности таких, как денежное взыскание, при разработке необходимых дополнительных гарантий для лиц, подвергаемых этой мере.

Степень разработанности проблемы:

Проблемы государственного и в частности уголовно-процессуального принуждения, исследовались многими учеными, такими как В.П. Божьев, A. Д. Бойков, Б.Б. Булатов, А.Д. Буряков, А.В. Величко, И А. Веретенников, B. Н. Григорьев, П.М. Давыдов, З.Д. Еникеев, С П. Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, Г.П. Ивлиев, Н.И. Капинус, Л.М. Карнеева, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, A. M. Ларин, Ю.Д. Лившиц, П А. Лупинская, В.А. Михайлов, С М. Ольков, В.Т. Очередин, И.Л. Петрухин, В.В. Смирнов, А.Б. Соловьев, B. М. Савицкий, Ю.И. Стецовский, М. С Строгович, Н.В. Ткачева, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов, Н.А. Чечина, B.C. Чистякова, B.C. Шадрин, Т.П. Шаповалова, П. С Элькинд и др.

В системе мер уголовно-процессуального принуждения, уголовнопроцессуальной ответственности, как виду юридической ответственности, посвящены труды Л.Б. Алексеевой, З А. Астемирова, А.С. Барабаша, Н. Братуся, B.C. Вепрева, Г.Н. Ветровой, В.И. Гоймана, Л.В. Головкина, C. Д. Игнатова, З.Ф. Ковриги, И.Л. Петрухина, И. С Самощенко, Н.Н. Сафина, М.Х. Фарукшина, Р.Г. Хачатурова, С А. Шейфера, М.Д. Шиндяпина, Р.Л. Ягутяна и ряда других ученых.

Проблемы наложения денежного взыскания были затронуты в работах Б. Альмухаметова, Е. Варпаховской, К.В. Задерако, Э.К. Кутуева, О.В. Никитиной, Г. Резника, С Б. Российского, А.А. Толкаченко, М.Е. Токаревой и др. Однако исследования этих авторов в большей мере касались частных вопросов: определения круга лиц, на которых может быть наложено денежное взыскание, а также соотношения данной меры с мерами административной ответственности.

Детальный анализ денежного взыскания как меры уголовнопроцессуального принуждения был предпринят в диссертационных, во многом сходных по проблематике, исследованиях Б.Б. Булатова «Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве» (М., 2003 г.), М.Х. Гафизова «Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения» (2007 г.). В них показаны место денежного взыскания в системе мер уголовно-процессуального принуждения, его назначение в уголовном судопроизводстве; высказана оценка современного состояния правового регулирования денежного взыскания в УПК РФ, выявлены особенности наложения денежного взыскания за неисполнение процессуальных обязанностей и нарушение порядка в судебном заседании, отмечены определенные недостатки судебной практики в части применения денежного взыскания, сформулированы некоторые предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства.

В тоже время, определенные вышеуказанными авторами направления исследований не охватили ряд важных вопросов: о месте денежного взыскания в системе мер уголовно-процессуальной ответственности и отличии этой меры от иных имущественных мер, об уголовно-процессуальном правонарушении как основании наложения денежного взыскания, о выделении видов уголовно-процессуальных правонарушений, за совершение которых может быть наложено денежное взыскание, о структуре этих правонарушений в т.ч. и их составных элементах: объекте, объективной стороне, субъективной стороне, субъектах, об определении фактических и формальных оснований наложения денежных взысканий. Указанные авторы не ставили перед собой задачи классифицировать по разным основаниям все случаи применения денежного взыскания. По этой причине остались невыявленными некоторые виды процессуальных правонарушений, нерешенными другие вопросы, которые имеют важное теоретическое и практическое значение для понимания и применения денежного взыскания.

Цель и задачи диссертационного исследования Целью исследования является всесторонний анализ такой меры принуждения как денежное взыскание в уголовном судопроизводстве России и разрешение связанных с этим проблем теоретического и практического характера.

Для достижения этой цели в исследовании решается ряд конкретных задач:

- Определить место денежного взыскания в системе уголовнопроцессуального принуждения;

- Проследить в историческом аспекте как формировались нормы о наложении денежного взыскания на участников процесса, предпринять сравнительный анализ похожих норм в уголовно-процессуальном законодательстве России и законодательстве ряда зарубежных стран;

- Проанализировать институт уголовно-процессуальной ответственности, и определить место в ней денежного взыскания, как санкции уголовно-процессуальной ответственности;

- Научно обосновать соотношение уголовно-процессуальных и административных санкций за правонарушения в сфере судопроизводства;

- Проанализировать понятие и элементный состав уголовнопроцессуальных правонарушений, являющихся основанием применения денежного взыскания в уголовном процессе, выявить их виды, в том числе и не получившие четкой регламентации в нормах УПК, разработать их классификацию;

- Определить фактические и формальные основания наложения денежного взыскания;

- Проанализировать порядок установления факта уголовнопроцессуального правонарушения, как основания применения денежного взыскания;

- Разработать, с учетом практики протоколирования следственных действий, структуру протокола о правонарушении, влекущем применение денежного взыскания;

- Подвергнуть оценке процедуру наложения денежного взыскания в досудебном и судебном производствах, закрепленную нормами уголовнопроцессуального законодательства, выявить факторы, сдерживающие применение этой меры;

- Определить направления совершенствования уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующего наложение денежного взыскания и повышения его эффективности в предотвращении нарушений процессуальной дисциплины.

Объектом диссертационного исследования являются уголовнопроцессуальные отношения, складывающиеся в процессе реализации норм, регламентирующих наложение денежного взыскания.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, возникающих вследствие нарушения или неисполнения участниками процесса своих обязанностей, возложенных на них уголовно-процессуальным законом и наказываемых денежным взысканием.

Методологическую основу проведенного исследования составляет система философских знаний с ее общенаучным диалектическим методом, а также современная доктрина юриспруденции. В работе используются и такие методы, как исторический, формально-логический, системный, сравнительноправовой, статистический, социологический.

Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция РФ, современное уголовно-процессуальное законодательство РФ, другие действующие федеральные нормативные акты России, Постановления Пленумов Верховного суда РФ. В работе также использованы уголовно-процессуальное законодательство Азербайджана, Украины, Молдовы, Казахстана, Узбекистана, Беларуси, Франции, ФРГ, Австрии, и других стран.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили научные труды по теории государства и права, уголовному процессу, уголовному праву, международному праву, и в иных областях правовых знаний, касающиеся государственного и, в частности, уголовнопроцессуального принуждения и вопросов наложения денежного взыскания в уголовном процессе.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты выборочного программированного изучения 250 уголовных дел, рассмотренных судами г. Самары в 2007-2009гг., результаты анкетного опроса 220 следователей (старших следователей, следователей по особо важным делам) следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Самарской и Оренбургской областям, следователей органов МВД Самарской и Оренбургской областей, а также 80 судей судов Самарского региона по вопросам их отношения к существующему порядку наложения денежного взыскания и путях совершенствования законодательства.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым научным исследованием, в котором денежное взыскание анализируется: а) в сравнительном аспекте с законодательством зарубежных стран, б) с учетом предписаний нового УПК РФ, включая его последние изменения и дополнения, в) в системе мер уголовно-процессуальной ответственности; г) как санкции уголовно-процессуальной, а не административной ответственности, г) на основе анализа элементов состава правонарушений, влекущих применение данной меры и посредством классификации случаев применения денежного взыскания по различным основаниям. Это позволило сформулировать ряд положений, направленных на повышение эффективности применения денежного взыскания, включая меры по совершенствованию законодательства, устранению пробелов правового регулирования, которым в научных исследованиях еще не уделялось достаточного внимания.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предложено авторское определение уголовно-процессуального принуждения, которое представляет собой вид государственного принуждения, применяемого в сфере уголовно-процессуального производства, при наличии предусмотренных законом оснований, в порядке, гарантирующем соразмерность объема ограничения прав лица действительной необходимости, осуществляемого путем психического или физического воздействия на лиц, создающих своими действиями (бездействием) препятствие для успешного хода уголовного судопроизводства, в целях наказания за совершенное правонарушение, либо восстановления нарушенного правового положения, и в конечном счете - обеспечения нормального хода процесса. При известной громоздкости данного определения, оно охватывает существенные стороны понятия, которые не всегда отмечаются исследователями.

2. Обосновано положение о том, что уголовно-процессуальное принуждение подразделяется на две большие группы: на меры обеспечения нормального хода уголовного процесса и меры уголовно-процессуальной ответственности, охватывающие, среди других, и такую меру, как денежное взыскание, приведены аргументы в поддержку этой классификации.

3. Выявлены и подвергнуты анализу трактовки денежного взыскания в законодательстве ряда зарубежных стран, рассматриваемого как: а) уголовнопроцессуальная мера, применяемая за невыполнение обязанностей, закрепленных в уголовно-процессуальном законе (УПК РФ, УПК Республики Беларусь, УПК Республики Узбекистан); б) штраф за ненадлежащее поведение участников уголовного процесса, налагаемый в административном порядке (УПК Украины, УПК ФРГ); в) штраф и денежное взыскание, как различные по характеру санкции юридической ответственности (УПК Республики Молдова, УПК Азербайджанской Республики); г) штраф, а также обязанность возмещения расходов, связанных с отложением судебного разбирательства, а также расходов на привод неявившегося лица (УПК ФРГ, УПК Франции).

4. В полемике с некоторыми учеными, показана неправомерность предложений об исключении из УПК РФ денежного взыскания, как меры, носящей, якобы, административный характер. Обосновано положение, согласно которому денежное взыскание является штрафной (карательной) санкцией именно уголовно-процессуальной ответственности, т.к. порождает неблагоприятные последствия в виде материального обременения участников уголовного судопроизводства и иных лиц, за совершенное уголовнопроцессуальное правонарушение: невыполнение процессуальных обязанностей либо неподчинение законным распоряжениям должностных лиц и государственных органов сфере уголовного судопроизводства.

Проанализированы, разграничены и оценены нормы об уголовнопроцессуальных и административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка в судебном заседании.

5. Показано социальное и правовое значение денежного взыскания, как меры экономического характера, соответствующей утверждающимся в стране рыночным отношениям и способствующей укреплению процессуальной дисциплины, часто нарушаемой лицами, несущими процессуальные обязанности, а также преодолению правового нигилизма, как дефекта правосознания этих лиц.

6. На основании сформировавшихся в теории представлений о структуре правонарушения определены и проанализированы структурные элементы уголовно-процессуального правонарушения, влекущего применение денежного взыскания, охватывающие все предусмотренные законом с большей или меньшей определенностью случаи нарушения участниками процесса своих процессуальных обязанностей: объект, объективная и субъективная стороны и субъект правонарушения.

7. Разработана и обоснована классификация всех, предусмотренных законом и могущих в будущем быть признаны таковыми, правонарушений, влекущих наложение денежного взыскания, по существенным основаниям: а) характеру совершаемых действий, т.е. объекту и объективной стороне правонарушения; б) субъективной стороне правонарушения; в) субъекту правонарушения; показано значение классификации для уяснения конкретных целей и порядка применения денежного взыскания, а также для более полного определения круга уголовно-процессуальных правонарушений и ответственности лиц, допустивших правонарушение.

8. На основе анализа следственной и судебной практики, результатов опроса следователей и судей показана недооценка правоприменителями денежного взыскания, как меры по укреплению правовой дисциплины, проанализированы причины этого явления, а также факторы, снижающие эффективность ее применения.

9. Определены фактические и формально-правовые основания применения денежного взыскания и их роль в обеспечении законности и прав участников процесса, подвергаемых этой мере, раскрыта сущность требования о доказанности фактических оснований. Выявлены положительные стороны и недостатки процедуры установления уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих наложение денежного взыскания.

10. Уточнен круг уголовно-процессуальных правонарушений, а также круг лиц, на которых может быть наложено денежное взыскание. Обоснована позиция, согласно которой необходимо дополнительно уточнить обязанности потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, лиц, представляющих образцы для сравнительного исследования, руководителей учреждений, организаций и граждан по представлению истребуемых материалов, а также вспомогательных участников следственных действий, недостаточно четко определенные в законе и предусмотреть возможность возложения на нарушителей денежного взыскания.

11. Разработаны предложения об изменениях действующего законодательства, направленные на повышение эффективности применения денежного взыскания.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации углубляют систему научных представлений о роли денежного взыскания в производстве по уголовному делу, как средства предотвращения нарушений процессуальной дисциплины, обосновывают необходимость более широкого применения денежного взыскания, для достижения целей уголовного судопроизводства.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут использоваться для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективности правоприменительной практики.

Апробация результатов исследования Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования докладывались на четырех научных конференциях молодых ученых, проводимых кафедрой уголовного процесса и криминалистики Самарского госуниверситета в 2006гг., а также на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности», проводимой в Тольяттинском государственном университете в 2008г., изложены в 7 научных публикациях автора, включая две статьи в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, методология и методика исследования, эмпирическая база и научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Понятие денежного взыскания и его место в системе мер уголовно-процессуального принуждения» включает три параграфа.

В первом параграфе «Уголовно-процессуальное принуждение как вид государственного принуждения. Место денежного взыскания в системе мер уголовно-процессуального принуждения.» соискатель, основываясь на общетеоретических положениях, предлагает свое определение уголовнопроцессуального принуждения, как вида государственного принуждения, применяемого в сфере уголовно-процессуального производства, при наличии предусмотренных законом оснований в порядке, гарантирующем соразмерность объема ограничения прав лица действительной необходимости, осуществляемого путем психического или физического воздействия на лиц, создающих своими действиями (бездействием) препятствие для успешного хода уголовного судопроизводства, в целях наказания за совершенное правонарушение, либо восстановления нарушенного правового положения, и, в конечном счете - обеспечения нормального хода процесса. При известной громоздкости данного определения, оно охватывает существенные стороны понятия, которые не всегда отмечаются исследователями.

Анализ многочисленных классификаций мер уголовно-процессуального принуждения, предложенных исследователями, показывает, что эти меры, в зависимости от цели применения, следует подразделить на две большие классификационные группы: а) меры уголовно-процессуальной ответственности; б) меры обеспечения нормального хода процесса. Такую меру принуждения как денежное взыскание следует отнести к первой из этих групп.

Во втором параграфе «Правовая регламентация применения денежных взысканий в России и зарубежных странах» рассмотрен исторический аспект проблемы, а также исследован вопрос о том, как применяется денежное взыскание в России и зарубежных странах.

Исторический обзор уголовно-процессуального законодательства России, действовавшего до принятия УПК РФ в 2001г., показывает, что нормативные акты того времени не содержали достаточно четких предписаний обеспечивающих соблюдение процессуальной дисциплины участниками процесса, в частности в них отсутствовал конкретный перечень лиц, к которым может быть применена такая мера принуждения, как денежное взыскание, а также детально разработанная процедура наложения денежного взыскания.

Действующий УПК РФ 2001г. воспринял и сохранил большинство правовых предписаний, содержавшихся ранее в УПК РСФСР и регламентировавших применение данной меры принуждения. Вместе с тем от некоторых норм законодатель отказался, одновременно сформулировав новые правила, принципиально отличающиеся от ранее действовавших.

Обзор положений законодательства разных стран о применении денежного взыскания к недобросовестным участникам процесса свидетельствует о существенных различиях в трактовке сущности и пределах применения этой меры. Наиболее существенны следующие представления о денежном взыскании:

1) Денежное взыскание - это уголовно-процессуальная мера, применяемая за невыполнение обязанностей, закрепленных в уголовно-процессуальном законе (УПК РФ, УПК Республики Беларусь, УПК Республики Узбекистан).

2) Денежное взыскание - это штраф за ненадлежащее поведение участников уголовного процесса, налагаемый в административном порядке (УПК Украины, УПК ФРГ);

3) Ненадлежащее поведение участников может повлечь за собой и наложение штрафа и наложение денежного взыскания, выступающих различными по характеру имущественными санкциями (УПК Республики Молдова, УПК Азербайджанской Республики).

4) Ненадлежащее поведение участников процесса, не явившихся по вызову, помимо штрафа или денежного взыскания, может повлечь за собой также возложение обязанности возмещения причиненных неявкой убытков или расходов на привод (УПК ФРГ, УПК Франции).

Различные нормативные трактовки имущественных санкций были приняты во внимание при разработке предложений об оптимизации их применения.

В третьем параграфе: «Понятие денежного взыскания как санкции уголовно-процессуальной ответственности. Отличие от иных мер имущественной ответственности, предусмотренных УПК РФ» соискатель на основе анализа различных научных позиций о сущности негативной юридической ответственности, поддерживает концепцию, согласно которой уголовно-процессуальная ответственность представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности, предусмотренной нормами уголовно-процессуального законодательства за невыполнение обязанностей в сфере уголовного судопроизводства, основанием возникновения которой является факт совершения уголовно-процессуального правонарушения, а сама уголовно-процессуальная ответственность проявляется как наказание за правонарушение и возможна на основании норм, имеющих собственную санкцию.

Обосновано, что денежное взыскание является штрафной (карательной) уголовно-процессуальной санкцией, применяемой к субъектам уголовнопроцессуальных отношений при невыполнении или ненадлежащем выполнении ими требований уголовно-процессуальной нормы, т.к. порождает неблагоприятные последствия в виде материального обременения имущественных потерь как результата совершения правонарушения. В тоже время денежное взыскание может побуждать лицо в будущем более добросовестно относиться к своим обязанностям, что придает этой мере правовосстановительный характер.

В полемике с некоторыми авторами ( С Б. Российский) отмечена необоснованность предложений об исключении из УПК РФ норм о денежном взыскании, как, якобы, представляющем собой административный штраф, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях.

При сопоставлении ст. 17.3 КоАП со ст. 258 УПК РФ, регламентирующей денежное взыскание, показано, что ст. 258 УПК РФ является более узкой по предмету регулирования нормой, поскольку основания и процедура привлечения к ответственности за нарушения порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы УПК РФ, и именно оно должна применяться при совершении указанных правонарушений.

Соискателем проведен анализ соотношения денежного взыскания и обращения залога в доход государства в случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом (ч. 4 ст. 106 УПК РФ). Теоретически обосновано, что обращение залога в доход государства в случае нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательства надлежащего поведения (явки по вызовам, несовершения новых преступлений), как это предусмотрено ч. 4 ст. 106 УПК, выступает своеобразной санкцией уголовно-процессуальной ответственности. Но эта мера не является денежным взысканием, т.к. имущественное обеспечение залога происходит ранее, когда правонарушение еще не совершено и еще неизвестно - будет ли оно совершено, в то время как денежное взыскание это оперативная реакция государства на уже совершенное правонарушение.

При анализе института гражданского иска в уголовном процессе, показано, что при всей схожести природы гражданского иска и денежного взыскания, эти меры принципиально различны, т.к. удовлетворение гражданского иска — это своеобразная санкции юридической, но не уголовно-процессуальной, а гражданско-правовой ответственности.

На основе обобщения результатов опроса судей и следователей и результатов изучения уголовных дел показано, что несмотря на свою потенциальную эффективность, денежное взыскание фактически не применяется к нарушителям уголовно-процессуальных правоотношений, что заметно снижает его значение как средства укрепления процессуальной дисциплины и преодоления дефектов правосознания участников процесса.

Глава вторая «Уголовно-процессуальное правонарушение как основание применения денежного взыскания» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие, виды, структура и классификация уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих применение денежного взыскания» предпринят анализ уголовно-процессуального правонарушения, как материально-правового основания наложения денежного взыскания.

Показано, что уголовно-процессуальные правонарушения, как и любые правонарушения вообще, имеют определенный состав, охватывающий объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Рассмотрен каждый из элементов, составляющих уголовно-процессуальные нарушения, наказываемые денежным взысканием. Специфика объекта правоотношений, защищаемых денежным взысканием, проявляется в его непосредственном (или специальном) характере, анализ которого показывает различия правоотношений, охраняемых посредством наложения денежного взыскания.

В связи с этим выделены: а) правоотношения, возникающие в связи с привлечением участников процесса к проведению процессуальных действий, б) правоотношения, возникающие в связи с невыполнением участниками процесса своих обязанностей, в) правоотношения между судом и лицами, присутствующими в зале судебного заседания.

Объективная сторона уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих наложение денежного взыскания, выступает в форме как действия, так и бездействия обязанных лиц, которые имеют различное проявление. В процессуальном законе с большей или меньшей определенностью указаны такие формы неправомерного поведения участников процесса, наказываемого денежным взысканием, как бездействие обязанных участников и совершение ими противоправных действий.

Уголовно-процессуальные правонарушения, влекущие наложение денежного взыскания, совершаются, как правило, умышленно, но в виде исключения реально могут иметь место и другие формы вины, что необходимо учитывать при принятии решения о наложении денежного взыскания.

Субъектами уголовно-процессуального правонарушения являются соответствующие участники уголовного процесса, выполняющие в уголовном процессе различные функции и уклоняющиеся от выполнения обязанности.

Таковыми также являются граждане, не являющиеся участниками процесса, но обязанные соблюдать порядок судебных разбирательств. Однако, в силу разных причин, денежное взыскание не может быть наложено на профессиональных участников процесса, допустивших правонарушение:

прокурора, следователя, дознавателя, адвоката, защитника.

В целях более глубокого уяснения сущности уголовно-процессуальных правонарушений и оснований наложения денежных взысканий предпринята классификация этих правонарушений, которая не предпринималась ранее в уголовно-процессуальной науке, но позволила выявить неурегулированные законом уголовно-процессуальные нарушения и поставить вопрос об имущественной ответственности за них. С учетом состава правонарушения все предусмотренные законом и могущие в будущем быть признаны таковыми правонарушения этого вида, классифицированы: 1. По характеру совершаемых действий, т.е. объекту и объективной стороне правонарушения на: а) уклонение участников процесса без уважительных причин по вызову органов расследования и суда для выполнения своих процессуальных обязанностей, б) невыполнение (отказ) без уважительных причин или недобросовестное выполнение возложенных на участника процесса законом или принятых на себя процессуальных обязанностей; в) нарушение лицами, присутствующими в зале судебного заседания, порядка в судебном заседании, г) неподчинение этих лиц, а также участников процесса распоряжениям председательствующего или судебного пристава. 2. По субъективной стороне правонарушения подразделены на: а) совершенные обязанными участниками процесса умышленно; б) совершаемые по неосторожности, вследствие легкомыслия и самонадеянности, переоценки своих возможностей реально выполнить обязанности, без сознательного стремления противодействовать ходу производства по нему; в) обстоятельства, возникшие вследствие объективной невозможности обязанных лиц действовать должным образом, исключающие правонарушение и не влекущие процессуальных санкций. 3. По субъекту неправомерных действий правонарушения подразделяются на: а) совершаемые участниками процесса, несущими процессуальные обязанности по оказанию содействия органам расследования и суду в установлении фактических обстоятельств дела; б) совершаемые лицами, несущими процессуальные обязанности по обеспечению надлежащего поведения обвиняемых и подозреваемых, за которых они ручаются; в) совершаемые лицами, несущими обязанность воздерживаться от действий, нарушающих порядок судебного разбирательства.

Во втором параграфе «Доказанность правонарушения, как фактическое основание применения денежного взыскания» показано, что решение о наложении денежного взыскания может быть принято лишь при наличии процессуальных - фактических и формально-правовых оснований. На основе анализа сущности оснований принятия процессуальных решений показано, что фактические основания принятия решения о наложении денежного взыскания - это предусмотренные УПК РФ доказательства, а также устные объяснения лиц, несущих процессуальные обязанности, достоверно устанавливающие факт совершения уголовно-процессуального правонарушения, а в некоторых случаях и непосредственное восприятие судом факта неправомерного поведения лиц, т.е. уклонения обязанных лиц от выполнения возложенных на них процессуальных обязанностей по оказанию содействия осуществлению правосудия и соблюдению порядка в суде.

В третьем параграфе «Формальные основания применения денежного взыскания» показано, что правовым (точнее - формально-правовым в отличие от фактического) основанием процессуального решения выступает процессуальный документ, констатирующий факт правонарушения.

В соответствии со ст. 118 УПК РФ таковым является составляемый следователем, дознавателем протокол о правонарушении. В целях оптимизации процессуальной деятельности органов расследования и преодоления наблюдаемой в практике пассивности этих органов в применении этой стимулирующей меры, соискателем разработано содержание такого протокола, с отражением в нем специфических оснований для наложения денежного взыскания. Наряду с составляемым следователем (дознавателем) протоколом об уголовно-процессуальном правонарушении, формальным основанием принятия решения о наложении денежного взыскания, является констатация правонарушения, осуществляемая судом в протоколе судебного заседания.

Глава третья «Процессуальный порядок применения денежного взыскания и проблемы его совершенствования» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Порядок установления уголовно-процессуальных правонарушений, как оснований для применения денежного взыскания.

Процедура рассмотрения правонарушения в суде» показано, что порядок установления и документирования уголовно-процессуальных нарушений, охватывает два процессуальных действия: выявление и доказывание факта правонарушения, удостоверение его в соответствующем процессуальном акте.

Одним из доказательств уклонения от явки, т.е. фактическим основанием наложения денежного взыскания, является факт вручения лицу повестки с надлежащим извещением лица о времени и месте, куда оно вызывается, удостоверяемый подписью лица, получившего повестку, на корешке повестки, который возвращается следователю. Факт уклонения от явки без уважительных причин участника процесса, вызванного к дознавателю, следователю, в суд может быть установлен путем допроса его родственников, знакомых, соседей, дачи поручения органу дознания о выяснении причин неявки. Полученные таким путем доказательства могут быть распространены и на случаи неявки в суд присяжных заседателей.

Доказательством невыполнения возложенных на поручителя обязательств является не только установление факта ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), но и установление факта непринятия поручителем мер по предотвращению таких действий, в связи с чем необходимо доказать бездействие и вину поручителя, недобросовестность исполнения им своих обязанностей. Сходная ситуация возникает при отдаче несовершеннолетнего под присмотр. Отказ ряда лиц, несущих процессуальные обязанности, от их исполнения, может иметь устную форму, но закон не запрещает получить от них и письменные объяснения отказа.

Следует выяснить - являются ли причины отказа уважительными. В противном случае можно считать основания для наложения денежного взыскания установленными.

При совершении правонарушений в виде нарушения порядка в судебном заседании, неподчинения распоряжениям председательствующего и судебного пристава, фактическим основанием наложения денежного взыскания является непосредственное наблюдение судом (судьей), а также судебным приставом неправомерных действий участников судебного разбирательства, и присутствующих в зале лиц, которые должны быть задокументированы путем отражения их в протоколе судебного заседания.

Во втором параграфе «Проблемы совершенствования законодательства, регламентирующего применения денежного взыскания и практики его применения» на основе изложенного выше обоснован вывод о том, что процедура осуществления уголовно-процессуальной деятельности, нуждается в совершенствовании. В целях повышения ее эффективности, целесообразно отказаться от отдельных норм, не отвечающих реалиям сегодняшнего дня и, в тоже время, с учетом экономических преобразований в стране, дополнить процедурные правила новыми законоположениями. Законодательное обновление процедуры наложения денежного взыскания позволяет усовершенствовать и практику применения этой меры органами, наделенными властными полномочиями, что существенно повысит уровень процессуальной деятельности этих органов. С учетом сказанного, на основе результатов предыдущего исследования, в том числе с учетом опыта зарубежных государств, сформулированы предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства о денежном взыскании и практики его применения с тем, чтобы эта мера стала более эффективным средством укрепления процессуальной дисциплины. Эти предложения касаются: а) круга возможных правонарушителей и содержания их процессуальных обязанностей; б) размера налагаемого взыскания, в) процедуры наложения денежного взыскания.

Предложено:

а) изложить ч. 2 ст. 111 в следующей редакции: «В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому, а также к вспомогательным участникам следующие меры процессуального принуждения:

1) обязательство о явке;

3) денежное взыскание».

б) ч. 4 ст. 21 УПК РФ следует дополнить, указав в ней: «В случае неисполнения этих требований управомоченными должностными лицами и гражданами, на них может быть наложено денежное взыскание в порядке, предусмотренном ст. 118 настоящего Кодекса»

в) дополнить ч. 5 ст. 42 пунктом 4, изложив его в следующей редакции:

«уклоняться от судебной экспертизы или освидетельствования в случаях, когда эти действия являются для потерпевшего обязательными, а также отказываться от представления образцов почерка или иных образцов для сравнительного исследования»

г) изложить ч. 6 ст. 42 в следующей редакции: «При неявке потерпевшего по вызову без уважительных причин, он может быть подвергнут приводу, а также на него может быть наложено денежное взыскание в порядке статьи настоящего Кодекса. Денежное взыскание может быть наложено на потерпевшего в случаях уклонения от судебной экспертизы, освидетельствования и представления образцов».

д) дополнить п. 1 ч. 3 ст. 54 словами: «При неявке гражданского ответчика по вызову без уважительных причин, на него может быть наложено денежное взыскание в порядке статьи 118 настоящего Кодекса»

е) дополнить ч. 6 ст. 56 пунктом 4: «уклоняться от представления образцов почерка или иных образцов для сравнительного исследования».

ж) изложить ч. 7 ст. 56 УПК РФ в следующей редакции: «При неявке свидетеля по вызову без уважительных причин и несообщении о невозможности явки, он может быть подвергнут приводу, а также на него может быть наложено денежное взыскание в порядке статьи 118 настоящего Кодекса. Денежное взыскание может быть наложено на свидетеля также в случае уклонения от освидетельствования, экспертного исследования, когда эти действия являются для свидетеля обязательными, а также при уклонении от представления образцов».

з) включить в ст. 57 УПК РФ часть 7, изложив ее в следующей редакции:

«За совершение действий, указанных в пп. 1, 2, 3 части 4 настоящей статьи, а также за уклонение эксперта от явки по вызовам и необоснованный отказ от проведения исследования и дачи заключения на эксперта может быть наложено денежное взыскание».

и) дополнить ст. 58 УПК РФ частью 5, изложив ее в редакции: «При неявке специалиста по вызову без уважительных причин, а также при отказе без уважительных причин от выполнения обязанности специалиста, на него может быть наложено денежное взыскание в порядке статьи 118 настоящего Кодекса».

к) дополнить ч. 5 ст. 59 словами: «При неявке переводчика по вызову без уважительных причин и необоснованном отказе от выполнения возложенных на него обязанностей, на него может быть наложено денежное взыскание в порядке статьи 118 настоящего Кодекса».

л) дополнить ч. 4 ст. 60 словами: «При неявке понятого по вызову без уважительных причин и отказе от выполнения обязанностей, предусмотренных ч. 1 данной статьи, на него может быть наложено денежное взыскание в порядке статьи 118 настоящего Кодекса».

м) дополнить ч. 4 ст. 193 УПК РФ словами: «При отказе без уважительных причин лиц, приглашенных следователем (дознавателем) к участию в опознании ввиду их внешнего сходства с опознаваемым, от участия в опознании, на них может быть наложено денежное взыскание в порядке статьи 118 настоящего Кодекса».

н) дополнить ст. 181 УПК РФ словами: «При отказе лиц, приглашенных следователем, от участия без уважительных причин в опытных действиях при следственном эксперименте, на них может быть наложено денежное взыскание в порядке статьи 118 настоящего Кодекса».

о) дополнить ст. 117 УПК РФ: «...а в случаях, предусмотренных ч. 4 ст.

103 и ч. 3 ст. 105 настоящего Кодекса, до десяти тысяч рублей».

п) дополнить ст. 117 УПК РФ следующим положением: «Размер денежного взыскания определяется судом с учетом характера совершенного нарушения, наступивших последствий и личности правонарушителя».

р) изменить п. 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, изложив его в следующей редакции:

«в ходе досудебного производства при наличии основания налагать на участников процесса, уклоняющихся от выполнения своих обязанностей, денежное взыскание в порядке ст. 118 настоящего Кодекса, применять привод в соответствии со ст. 113 настоящего Кодекса, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».

с) дополнить п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ словами: «а также на наложение денежного взыскания в порядке ст. 118 настоящего Кодекса».

т) изложить ст. 118 УПК РФ в следующей редакции:

«Статья 118. Порядок наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства 1. Денежное взыскание за нарушения процессуальных обязанностей, совершенные участниками уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства, налагается следователем с согласия руководителя следственного органа, о чем выносится постановление, в котором излагаются основания принятия решения и размер взыскания. Копия постановления направляется лицу, на которое наложено денежное взыскание.

2. Если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, взыскание налагается на них судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено в присутствии лица, совершившего правонарушение и выслушивании его мнения. О наложении денежного взыскания выносится определение или постановление суда.

3. При наложении денежного взыскания суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления на срок до 3 месяцев.

4. Лицо, совершившее правонарушение, вправе ознакомиться с материалами производства о наложении денежного взыскания и обжаловать решение о наложении взыскания в следующем порядке:

а) если денежное взыскание наложено следователем, его постановление может быть обжаловано руководителю следственного органа или в суд.

б) если денежное взыскание наложено судом, постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

5. В порядке, установленном частью второй и третьей настоящей статьи, решается вопрос об обращении в доход государства залога в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 106 настоящего Кодекса».

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России и практики его применения.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Работы, опубликованные в изданиях, рецензируемых ВАК:

1. Кузовенкова Ю.А. Денежное взыскание в уголовном судопроизводстве как санкция уголовно-процессуальной ответственности // Всероссийский научный журнал «Общество и право». № 3 (21), 2008. (0,5 п.л.) 2. Кузовенкова Ю.А. К вопросу о классификации уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих наложение денежного взыскания // Вестник СГАП.

№ 5, 2009. (0,5 п.л.) 3. Кузовенкова Ю.А. К вопросу об основаниях и пределах применения денежного взыскания как санкции уголовно-процессуальной ответственности.

Юридический аналитический журнал. № 2(16), 2006. (0,5 п.л.) 4. Кузовенкова Ю.А. Денежное взыскание как санкция уголовнопроцессуальной ответственности // Вектор науки ТГУ. Специальный выпуск «Правоведение». № 3 (3), 2008. (0,5 п.л.) 5. Кузовенкова Ю.А. Фактические и формальные основания применения денежного взыскания // Вестник СамГУ. № 5 (71), 2009. (0,5 п.л.) 6. Кузовенкова Ю.А. Правовая регламентация применения денежных взысканий за нарушение процессуальных обязанностей в России и зарубежных странах // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России:

межвуз. сб. научных статей / под ред. В.А. Лазаревой; Федеральное агентство по образованию. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2009. (0,5 п.л.) 7. Кузовенкова Ю.А. Порядок установления уголовно-процессуальных правонарушений, как оснований для применения денежного взыскания // Молодой ученый. № 9, 2009. (0,5 п.л.)