Смысл, в отличие от значения, постоянно заново порождается субъектом. В то же время процессы порождения смысла так же, как и значения, зависят от социума, в котором пребывает субъект, то есть от контекста в широком смысле. Гибкость и количество контекстов, понимаемых в широком смысле слова, определяют, с одной стороны, успешность адаптации субъекта к социуму, с другой – его способность меняться и самоопределяться.

По сути, сами смыслы могут представлять собой контексты других смыслов, в речевом плане выступая как ассоциативное поле слова.

Механизмом развития сознания и самосознания является взаимодействие смысловых позиций в ходе внутреннего диалога.

Внутренний диалог и рефлексия. Активность рефлексии тесно связана с функционированием внутреннего диалога. Рефлексивный процесс обусловливает все существующие факты осознания и меняет свою структуру и функции в зависимости от содержания рефлексируемого опыта. Если вообразить внутренний диалог и рефлексию в каждый конкретный момент времени, то внутренний диалог будет представлен в виде взаимодействующих содержаний сознания и самосознания (смыслов и значений), а рефлексия как сопутствующий какому-либо содержанию сознания и определенным образом взаимодействующий с ним дополнительный компонент сознания.

Рефлексивный процесс может обладать структурой монолога, диалога и полилога; внутренний диалог исключает наличие монологической структуры. Обладающий диалогической структурой рефлексивный процесс можно полагать одним из видов внутреннего диалога. Главное различие внутреннего диалога и рефлексии – в задачах, выполняемых тем и другим процессом. Задача рефлексивного процесса – осознание внешнего и внутреннего опыта и его отражение в форме определенного смысла; задача внутреннего диалога – порождение нового смысла. Таким образом, если рефлексия представляет собой реализацию в интрапсихологическом плане принципа отражения, то внутренний диалог является реализацией принципа взаимодействия.

В эмпирических исследованиях внутренний диалог определяется в качестве одного из носителей психических процессов более высокого порядка. С этой точки зрения, подобно тому, как память, восприятие, внимание могут участвовать в системной организации высших психических функций, внутренний диалог является механизмом мыслительных процессов, а также функционирует в структуре самосознания. Внутренний диалог как реальный процесс может быть механизмом различных функциональных систем, а не только сознания, – например, мышления и рефлексии. С другой стороны, процессы смысловой сферы сознания реализуются не только внутренними диалогами, это могут быть также неосознаваемые переживания, смысловые установки.

Задачи второй главы – анализ существующих методов исследования речи, в частности, диалогической речи, а также латентных характеристик высказывания.

С целью изучения психических процессов личности в измененных состояниях сознания, мы опираемся как на естественнонаучную, так и на гуманитарную методологию. Обращаемся к разработке точных формальных процедур, исполнение которых, по возможности, не упрощает предмет исследования.

Объект нашего анализа – разноаспектно понимаемый текст, к которому возможно применение данной исследовательской тактики. В нашем исследовании текст представляет собой дословные письменные транскрипты диалога психоаналитика и пациента.

Методология и методы исследования речевых процессов. Долгое время междисциплинарные исследования в области речи и языка ограничивались проблемами речепорождения и усвоения языка (Павлова, 1996). Только в 70-е годы язык и речь начинают рассматриваться в структуре коммуникации.

Акцентирование «коммуникативного контекста» предполагает исследование разговорной практики, включенность речи в жизненные ситуации и поведение человека. «Как проявляются в речи коммуникативные намерения говорящих? Что обеспечивает согласование реплик? Каков язык обыденного общения? Эти и другие вопросы были подняты в рамках развернувшихся исследований диалога — так называемого диалог-анализа.

Диалог-анализ развивается как совокупность взаимосвязанных подходов: исследований когнитивной и социально-психологической ориентации Т. ван Дейка, Р. Харре, Дж. Поттера (T. van Dijk, R. Harre, J. Potter), интент-анализа (Ушакова, Цепцов, Алексеев, 1998; Ушакова, Павлова, 2000), работ, выполненных в традиции теории речевой деятельности (А. А. Леонтьев). Исследования данной проблематики дают материал для решения прикладных задач – в областях педагогического общения, массовой коммуникации, психотерапевтических сеансов. Выделяются основные направления диалог-анализа в соответствии с полем исследований каждого из них:

1. Этнометодологический диалог-анализ (conversation analysis (CA)).

CА возник в социологии на основе этнометодологического подхода Х. Гарфинкеля и обращен к изучению механизмов вербального взаимодействия. Основной объект исследования – интерактивная структура спонтанного бытового разговора как базовой формы общения. СА исследует повседневный бытовой разговор с целью реконструировать правила, которые применяются говорящим, чтобы включиться в диалог и быть его компетентным участником, и др. (Edwards, Potter, Saks, Schegloff, Jefferson, Garfinkel).

2. Исследования разговорной речи.

В данном подходе, интенсивно развивающемся с середины 60-х годов, делается попытка описания универсальных языковых закономерностей спонтанной речи.

Особая языковая формация, присутствующая в сфере непринужденного личного общения, обнаружена во всех развитых языках и названа «разговорной речью»

(РР).

В рамках подхода описываются условия, в которых используется РР, факторы, влияющие на ее структуру. Представления о характерных особенностях РР важны в тех ситуациях, где необходим анализ индивидуальных речевых особенностей: речевая психодиагностика, анализ психотерапевтических сеансов.

3. ТРА-ориентированный анализ.

В 90-е годы заметным направлением исследований диалога стал ТРАориентированный анализ, применяющий к диалогу теорию речевых актов. Ключевой объект исследования ТРА – иллокутивный акт – вопрос, обещание, приказ – то есть различные коммуникативные намерения говорящего. Первоначальное предположение о том, что в каждом высказывании можно определить интенцию говорящего, оказалось спорным. В исследованиях последних лет анализ естественной речи производится путем моделирования типичных последовательностей речевых актов — «парадигмы диалога» (Франк (Franke)) и соотнесения модели с реальными диалогами. Данная модель адекватна для простой постановки коммуникативных задач, когда цель говорящего совпадает с целью, выраженной им в инициальном акте. Сложные типы диалогов могут быть описаны как система субдиалогов, каждый из которых достигает частной цели. Анализ сложных типов диалогов представлен в работах, исследующих психотерапевтические, учебные и другие тексты.

4. Анализ дискурса.

Дискурс-анализ уходит корнями в такие различные исследовательские области как теория речевых актов, этнометодология, «анализ разговора» (conversation analysis) и семиология. В особенности он «обязан» пост-структурализму, центральным принципом которого является признание текучести, изменчивости, контекстной зависимости смыслов и значений (Coyle, 1999). В соответствии с дискурсивным подходом в психологии язык предстает не как отражающий психологическую и социальную реальность, но как конструирующий ее.

Понятие дискурс-анализа (discourse analysis) было предложено в 50-е годы почти одновременно двумя авторами: С. Харрисом (Harris, 1952) – для обозначения метода анализа связной речи и К. Пайком (K. Pike), рассматривавшего дискурс как результат интеракции в социо-культурном контексте. В настоящее время существуют различные понимания дискурса: (1) как функционального описания и анализа текстовых единиц, превосходящих по размеру предложение (Синклер, Кулхард (Sinclair, Coulthard)); (2) как анализа разговора (conversation analysis) – исследования техник структурирования социальных событий говорящими (Сакс, Щеглофф, Джефферсон (Sacks, Schegloff, Jefferson)); (3) как анализа притязаний на власть (Макдоннел (Macdonnel)); (4) как понятия, обозначающего различные аспекты текстового анализа (ван Дейк (van Dijk)).

5. Социолингвистический анализ коммуникации.

В рамках данного направления исследуются особые аспекты коммуникации, связанные с социальными характеристиками партнеров, – статус, роль, профессия, этническая принадлежность и их влияние на вербальное взаимодействие коммуникантов – форму речи, организацию разговора, достижение взаимопонимания (Гардин, Марселлеси (Gardin, Marcellesi)).

6. Практическая семантика и анализ коммуникации.

Данные прагматически-ориентированные направления являются родственными направлениями диалог-анализа. Они развиваются с середины 70-х годов в научных центрах Германии. Оба направления обращены к разработке теории речевых действий как основе анализа вербальной коммуникации и описания ее форм (Мукенхопт; Фритц, Глонинг (Muckenhaupt; Fritz, Gloning)).

Теория зиждется на представлении о речи как о форме социального действия (по Л. Витгенштейну). Цель речевых действий – дать понять нечто собеседнику.

Совершение и понимание речевых действий основано на общности социальных правил употребления выражений.

Таким образом, в исследованиях диалога сочетаются различные линии анализа: описание естественных документированных разговоров (исследования разговорной речи, социолингвистика, работы этнометодологической ориентации); анализ естественной речи через моделирование типичных разговорных последовательностей и типовых вариантов диалога (разработки практической семантики и ТРА-ориентированные исследования). Другая линия – исследование диалога как целостной структуры или деталей организации разговора.

Различные направления диалог-анализа объединяет общий методологический подход, а именно: анализ диалога в ситуации реального времени, объективно происходящего речевого взаимодействия. Можно выделить и другое направление анализа диалога. Это анализ языковых особенностей диалогической речи, то есть анализ структуры речи, выраженной в форме языка: организации и построения фразы, высказывания, предложения.

В исследованиях отечественных ученых (Л. В. Щербы, Л. П. Якубинского, М. М. Бахтина) выдвигается ряд идей, касающихся теории диалога. Анализируются жанровые, функциональные, лексические, грамматические особенности, типология диалога, условия его протекания, тематическая организация диалогического текста; описываются и моделируются интеракции (состав участников, их социальные роли, намерения, ход взаимодействия коммуникантов, их знания и представления о ценностях, о мире, друг о друге) в диалогических текстах, особенно в его частях, то есть определенных единицах целого диалога.

Представляет интерес также исследование диалогической речи в ходе психотерапевтического и психоаналитического взаимодействия психотерапевта (психоаналитика) и пациента. В настоящее время известен ряд исследований психоаналитического процесса, проведенных в форме изучения текстов – письменных транскриптов психоаналитических сессий. В России – это работа А. В. Казанской (1998) по анализу мотивационного аспекта речевых ошибок; исследования Е. С.

Калмыковой нарративов в психотерапии (Калмыкова, Мергенталер, 1998). Однако большая часть работ в данном направлении, также как и анализ методологии психоаналитических исследований, выполнены западными учеными. Перечислим наиболее структурированные методы исследования психоаналитических текстов:

А). ФРЭЙМы (FRAMES (FRMS)) или ключевые повторяющиеся дезадаптивные эмоциональные структуры (Fundamental Repetitive And Maladaptive Emotion Structures). (Дал Х., Тэллер В. (Dahl, Teller, 1994)).

Разработка данного метода – теоретико-практическое исследование, в котором операционализированная теория представляет собой непосредственный инструмент изучения психоаналитического процесса. Фрейм определяется как последовательность предикатов, порождаемая пациентом. Само наличие в тексте специфической структуры и содержания фрейма позволяет предсказывать повторное появление той же самой психологической проблематики пациента и особенностей ее развития.

В). Метод центральной конфликтной темы взаимоотношений (Core Conflictual Relationship Theme (CCRT)) Method (Люборски Л., Бабер Дж., Диггер Дж., Критс-Кристоф П., Люборски Е., Попп С., Мак Д. (Luborsky L., Barber, Diguer, 1993; LuborskyL., Crits-Christoph, 1998; Luborsky L., Popp, Luborsky E., Mark, 1994)).

Это первый структурированный метод выделения центрального паттерна взаимоотношений из терапевтических сессий (Luborsky, Crits-Christoph, 1988). Он относится к числу контент-аналитических. Базой данных для него служат нарративы, которые определяются как рассказы пациента о взаимодействии с родителями, психотерапевтом и другими значимыми людьми. Выделение центральной конфликтной темы из рассказов происходит в два этапа: выявления в тексте транскрипта психоаналитической сессии эпизодов межличностного взаимодействия (ЭВ), которые затем анализируются путем выставления экспертной оценки, характеризующей: 1) основные желания, потребности или интенции говорящего по отношению к какому-либо субъекту (W), 2) реакцию исследуемого субъекта (RO), 3) последующую реакцию самого рассказывающего (RS). Этот метод исходит из предположения, согласно которому желания пациента, выведенные из явного содержания его нарративов, должны совпадать с намерениями, лежащими в основе его взаимодействий с терапевтом.

С). Теория создания контроля и метод формулировки диагностического плана (Control Mastery Theory & the Plan Formulation Method (CMT)) (Вэйсс Дж., Сампсон Х. (Weiss, Sampson, 1986; Weiss, 1995)).

CMT – когнитивно-ориентированный подход, берущий начало от эгопсихологии, которая недавно стала развиваться и как когнитивная психоаналитическая теория. С точки зрения сторонников подхода, психопатологические феномены вытекают из патогенных убеждений, усвоенных в детстве и мешающих реализовать в настоящем попытки достижения вполне реальных целей. Пациент убежден, что преследование таких целей будет грозить опасностью ему или другим.

Определяя индивидуальные особенности пациента, терапевт опирается на основных компонента: 1) цели пациента в терапии; 2) препятствия (патогенные убеждения), мешающие достижению целей; 3) возникающие по ходу психоаналитического процесса инсайты. Они помогают пациенту справиться с убеждениями, которые препятствуют благоприятному исходу терапевтической работы; 4) способы, которыми пациент провоцирует терапевта, чтобы проверить свои убеждения (тесты) (Кётис, Силбешэтц, Сэмпсон, Вэйсс (Curtis, Silberschatz, Sampson, Weiss, 1994)).

D). Конфигурационный анализ и модель ролевых взаимоотношений (Configurational Analysis and Role-Relationship Models (CARR)) (Хоровитц М. (Horowitz, 1979, 1995)).

В рамах приведенных выше исследований был сделан трудный шаг к научно приемлемому описанию психических процессов пациента. Конфигурационный анализ, предложенный Хоровитцем и его коллегами, продолжает это направление.

Данный метод сосредоточен на способах оценки повторяющихся состояний в поведении и переживаниях субъекта. Его центральный конструкт – схемы, выступающие для исследователя в качестве структуры значений, отражающей бессознательные и часть предсознательных процессов пациента, от которых зависит его способность контроля эмоций. Они представляют собой структуры сознательных убеждений; устойчивые способы взаимоотношений; сценарии последовательности действий; а также формы знаний, которые координируют особенности восприятия, мышления, эмоций и действий.

Как отмечают исследователи психоаналитического процесса, по-прежнему остается неразрешенной и неизученной фундаментальная проблема взаимосвязи содержаний сознания и предполагаемых бессознательных психических процессов.

Эту проблему можно переформулировать, с целью возможности ее эмпирического анализа, в вопрос о причине и механизмах возникновения стереотипов коммуникации и аутокоммуникации.

Сопоставляя итоги этих исследований с результатами анализа внутреннего диалога, можно утверждать, что одним из способов формирования устойчивых паттернов интериндивидуального и интраиндивидуального общения, а также их изменения, выступает внутренний диалог.

В третьей главе представлены разработанная автором диссертации, в соответствии с предложенной им гипотезой, методика, а также процедура, результаты и выводы проведенного на материале письменных транскриптов психоаналитических сессий эмпирического исследования вербализованного внутреннего диалога. Анализируя феномен вербализованного внутреннего диалога, мы рассматривали его как частный случай внутренней речи.

Внешний диалог характеризуется эмпирической данностью вербального взаимодействия 2-х и более собеседников. Основание эмпирического определения феномена внутреннего диалога в нашем исследовании – аналогия с понятием внешнего диалога, в применении к интрапсихическому плану с учетом его специфики:

диалогической, социальной природы человеческой психики; особенностями внутренней речи и др.

Эмпирическое исследование внутреннего диалога требует разработки специальных методик вследствие трудноуловимости этого феномена как для постороннего наблюдателя, так и для самонаблюдения.

В соответствии с целью и задачами исследования, на основе изучения уже существующих методик: таких как дискурс-анализ (Harris, 1952; Labov, Fanshel, 1977; Ван Дейк, 1989), интент-анализ (Ушакова, Цепцов, Алексеев, 1998), CCRT (Люборски Л., Люборски Э., 1996; Luborsky L., Crits-Christoph P., 1998); метод ментальных карт (Латынов, 1996), – была разработана и апробирована методика выявления, с применением экспертно установленных эмпирических индикаторов, фрагментов текста вербализованного внутреннего диалога и сравнение их с частями внутренне монологического текста.

Сравнение осуществлялось на основе следующих содержательных и формальных параметров анализа текста:

1) качественного и количественного разнообразия контекстов (подтем) темы высказывания;

2) качественных и количественных характеристик рефлексивных уровней высказываний субъекта во внутренне диалогическом и внутренне монологическом текстах.

Качественный анализ текста выполняла экспертная группа из 3-х человек, в состав которой входил автор диссертации.

В работе с количественными данными применялись методы описательной статистики, корреляционного, факторного анализа в статистических пакетах SPSS 10.0.5 и STADIA 6.2.

1). Признаки актуализации внутреннего диалога в тексте.

Экспертная эмпирическая работа с текстом предусматривает первичную и вторичную обработку речевого материала: первичную – на основе первоначального ознакомления с текстом и выделения в нем соответствующих гипотезе единиц анализа. На этапе вторичной обработки экспертная группа осуществляет адаптацию разработанной на предыдущем шаге методики анализа текста, делает поправки, учитывая конкретные случаи различного рода несовпадений, неточностей, а также их количественный массив, определяя порог необходимости внесения исправлений. Мы проанализировали психоаналитические тексты, определяя присутствие внутреннего диалога в соответствии с качественно выделенными признаками. В итоге, были обозначены два индикатора: наличие несовпадающих смысловых позиций и присутствие в тексте я-, ты- высказываний.

2). Анализ контекстов внутреннего диалога.

Далее экспертная группа сравнивала фрагменты внутренне диалогического и внутренне монологического текста на основе анализа разнообразия содержащихся в них контекстов.

Качественный анализ выделенных контекстов и подтем обнаружил большее смысловое разнообразие контекстов относительно тем; а также тот факт, что большей частью именно в текстах внутреннего диалога вводятся новые аспекты (в форме контекстов) обсуждения темы.

Были разработаны два способа исследования контекстов внутренне диалогического текста и сравнения их с подтемами внутренне монологического текста, выраженные в формулах и обозначенные как коэффициенты:

коэффициент разнообразия контекстов внутренне диалогического текста (КРД), равный отношению количества контекстов (КК) к количеству тем внутреннего диалога (КТд): КРД=КК/КТд.

Коэффициент разнообразия контекстов отражает количество различных точек зрения, способов понимания и интерпретации, относящихся к теме фрагмента внутренне диалогического текста.

Аналогичный ему – коэффициент разнообразия подтем внутренне монологического текста (КРТ), равный отношению количества подтем (КП) к количеству тем внутренне монологического текста (КТм): КРТ=КП/КТм.

Величину данных коэффициентов мы сравнивали для фрагментов внутренне диалогического и внутренне монологического текстов. Данное сравнение опровергает либо подтверждает гипотезу.

3). Особенности рефлексивных уровней внутреннего диалога.

Другое направление настоящего исследования выявляет особенности рефлексии внутреннего диалога. Качественный эмпирический анализ текстов психоаналитических транскриптов позволил выявить четыре рефлексивных уровня высказывания в соответствии с интенсивностью и качеством осознания содержаний психики, каждый из которых носит название, соответствующее выполняемой им функции.

1. Нарративный (повествование) – позволяет констатировать появление возможности осознания субъектом ранее неосознаваемого психологического материала, а также самого намерения его осознать.

2. Диалогический (реплика) – высказывание внутреннего собеседника.

3. Когнитивный – наблюдение и анализ собственных мыслей и переживаний.

4. Аксиологический (ценностный) – выступает как определенное отношение к собственным мыслям и переживаниям, их сущности и возможным причинам.

Следует отметить, что уровни надстраиваются друг над другом и составляют иерархию только в структурном плане, хотя в реальности, в каждый конкретный момент времени, они существуют одновременно, обеспечивая успешное протекание рефлексивного процесса. В последовательно разворачивающемся тексте они могут появляться в любом порядке, хотя и наблюдаются некоторые закономерности. Таким образом, обозначение уровней рефлексивного процесса на практике не самоочевидно и является результатом предварительного теоретико-эмпирического исследования.

Мы провели эмпирическое исследование, отвечающее следующим задачам: 1) определение количественной выраженности рефлексивных уровней в тексте, 2) определение глубинных факторов, вызывающих появление в тексте того или иного рефлексивного уровня.

Была составлена матрица, столбцами которой выступали рефлексивные уровни – контент-аналитические единицы данного исследования; строками – номера отрезков анализируемого текста. В качестве единицы анализа текста были выбраны участки текста пациента, прерываемые высказываниями психоаналитика. В ячейках матрицы фиксировались значения от 0 до 1, представляющие собой относительную частоту встречаемости данного уровня на конкретном участке текста.

Статистические процедуры и критерии.

Применялись непараметрические методы анализа данных, так как показатели критерия 2, асимметрии и эксцесса свидетельствуют, что выборочные распределения переменных отличаются от нормального; факторный анализ (метод главных компонент с последующим вращением varimax). Использовался уровень значимо-